Муж запрещает водить ребенка в церковь..
Тема деликатная для меня, хочу услышать мнения со стороны.
Постараюсь кратко. У меня есть дочь 4,5 лет от первого брака, есть муж, вместе 3 года почти. Муж атеист. Ребенок вчера начал спрашивать у меня про Бога, кого изображают на иконах, где живет Бог, кто на крестике и тд (мы нечасто ходим в церковь, 1-2 раза в месяц, я причащаю ребенка, сейчас у меня пост. Это так, для общей картины). Я рассказала ей про Адама и Еву, про Богородицу и Иисуса, про Бога- на понятном ребенку языке, в виде сказки. Ей было очень интересно. Дала посмотреть картинки в детской Библии).
Вечером пришел муж, узнал про то что я ей рассказала и устроил скандал. Нет, он не орал. Говорил только, что я зомбирую ребенка и внушаю ему всякую чушь, она вырастет и сама решит во что верить. Он против что я вожу дочь в церковь и приравнивает это к секте. Причем- он очень категоричен.. Он может запросто сказать (специально, чтобы обидеть меня видимо) что я езжу поклоняться непонятным костям (Покровский Монастырь, Святая Матрона), что Иисус- просто мужик (такой же как Григорий Грабовой). Вообщем- он не верит.
Мы планируем второго ребенка (общего). Он против, чтобы я его крестила и "таскала по церквям". Спросил меня вчера, не против ли я если он станет сатанистом? (он приравнивает мою веру к сатанизму :-( ).
Я начинаю сомневаться, что мне стоит рожать ребенка ему, .т.к он не уважает мои взгляды и у нас будут с ним скандалы на этой почве.
Переживаю. Сижу убитая на работе, работать не могу, прокручиваю наш разговор.. Может, я не права и чего-то не понимаю?
Спасибо всем, кто дочитал.
а что, по-вашему математика к святому писанию прямое отношение имеет? А как на счет того, что 90% ученых атеисты и в церкви отродясь не были?
)) навеяло из Булгакова: -...но Достоевский умер...- нерешительно произнесла вахтёрша.
- протестую, Достоевский бессмертен!..
(я имела в виду Ломоносова)
Вот не надо ля-ля. Не надо. Я выросла в профессорско-академической семье, а все друзья моих родителей - из лучших кругов, медицинских, физики, математики, т.д. Так что не говорите того, о чем не знаете.
"Уровень образования, IQ и атеизм
Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной Академии Наук — только 7 % опрошенных, по сравнению с 85 % по всему населению Соединенных Штатов.[113] В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер (англ. Michael Shermer) провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники ВУЗов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования.[114]
По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы.[115]
Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского Университета Michael Argyle, проведенному в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. И, хотя была выявлена чёткая обратная зависимость, не были учтены такие факторы, как авторитарность семейного уклада и социальный класс опрошенных, которые также могли играть свою роль.[116]
Данные опросов в России демонстрируют аналогичные результаты. Так, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52%, среди лиц со средним образованием - 67%, среди лиц с неполным средним образованием - 88%[117].
Признаки зависимости между религиозностью и уровнем образования неоднозначны. Влияние религии на образование может разниться в зависимости от типа религии. Например, христианские фундаменталисты, особенно женщины, обычно получают более слабое образование, чем другие слои общества.[118][119]"
думаю, источники и другие исследования на эту тему вы сами найдете, будучи человеком образованным;)
Ну, уж как образованный человек, я точно не буду считать Истиной в первой инстанции статью, скаченную из Википедии )))))))
Нет смысла продолжать беседу, ибо обсуждать один из самых недостоверных источников инета - просто позорно.
Каждому - по вере его. ))))
ну, если вы склонны верить только недоказуемому...:)
википедия - недостоверный источник, но при желании вы можете сами найти исследования, их довольно много проводилось, причем даже на многих православных форумах эта тема поднималась, и сами батюшки признают обратно пропорциональную связь между уровнем интеллекта ("академического") и набожностью... причем даже в библии оправлание находят;)
Я его люблю, он меня тоже любит. И раньше он был не такой. Не так рьяно показывал мне что он не верит. Да и я не могу сказать что я езжу по святым местам, молюсь с утра до ночи и знаю житие всех святых. Просто я православная христианка. а он нет. Выходя замуж я не предполагала, что эта тема станет камнем преткновения.. :-(
А зря не предполагали. ИМХО Для Вас, как для православной христианки, это должно было быть важным и даже определяющим по идее.
Но ведь живут же семейные пары, у которых разные взгляды и разная вера. И если научиться обходить острые углы то это не причина чтобы не быть вместе.
Я о другом хочу спросить. Нормально ли, что муж (вообще муж, в принципе) говорит жене подобные вещи?
У меня есть друзья, у которых разная вера (православие и ислам по-моему). Они договорились, что дети вырастут и сами решат, в какой вере им быть. Думаю, что это самое правильное, что может быть.
А вот то, что он вам говорит подобные вещи - это совсем неправильно. Мой БМ подобным образом выступал по поводу всех моих интересов, которые сам не разделял - в итоге развод.
Хотя и вы не правы. Если вы живете с этим человеком, то как-то должны прислушиваться к его мнению. Если он против ваших частых походов в церковь с ребенком (а 1-2 раза в месяц это совсем не мало) - надо и вам тоже идти на компромис.
Живут, когда УВАЖАЮТ веру и мировоззрение друг друга. Но такие вопросы не следует пускать на самотек. Такие вопросы нужно оговаривать ДО заключения брака. ИМХО
Вообще-то у нас по Конституции - свобода совести и вероисповедания. На мой взгляд, 1-2 раза в месяц - это вообще не много. А поездки - все равно ребенок воспринимает паломничество как просто поездку в новое интересное место. А рассказы на библейские темы, если без фанатизма, то для детей - это просто новая сказка :)
ИМХО, подождите рожать ребенка, если для Вас вера принципиальный вопрос.
Парируйте высказывания мужа о том, что "ребенок вырастет и сам решит во что верить" тем, что, когда вырастет, то можно будет сменить веру.
Мне Ваша ситуация напоминает баталии сторонников и противников т.н. "гражданского брака" - если штамп ни на что не влияет, то почему бы его не поставить :)
Женщина была неверующей, потом уверовала. Муж сначала это даже поощрял, сам интересовался православной культурой. Но потом, когда увидел, что у неё все это всерьез, начал выражать недовольство. Приезжает из командировки, у неё пост, никакого секса. А его два месяца не было. Другой раз приезжает, она в церковь ушла и весь день на службе, какой-то церковный праздник. Ну, и пошло-поехало. Потом она стала дочь в церковь водить. Тут он уже не выдержал и начал предъявлять ей претензии. Года четыре так жили. Она все время по церквям, батюшка стал для неё самым главным авторитетом, по всем вопросам бегала к нему совета спрашивать. Их интересы со временем разошлись. У неё кругозор совершенно замкнулся, могла только про веру говорить. Ему стало с ней совсем неинтересно. Разошлись. Он особенно был недоволен тем, что она требовала в пост соблюдать сексуальное воздержание.
По последнему пункту -- неслучайно в соц. концепции РПЦ отдельно прописано, что церковь не поощряет ситуации, когда духовники настаивают на отказе супругов от брачных отношений в пост без учёта возраста, здоровья, темперамента и личной ситуации.
Да, мне батюшка говорил, что главное - мир в семье, и ради этого позволяется и плотское невоздержание, даже в пост, если супругу "невтерпеж".
Ну, это положение, если оно действительно наличествует в социальной концепции РПЦ, явно противоречит многовековой христианской традиции. Завтра, возможно, напишут новую концепцию, в которой будут восстановлены прежние положения, предписывающие обязательное сексуальное воздержание в пост. Это же зависит исключительно от расклада сил внутри РПЦ, кто одержит победу в данный конкретный момент - консерваторы или либералы. Консерваторы за сохранение традиций и будут говорить, что нужно воздерживаться в пост, а либералы за обновление церковной жизни, приспособление её к реалиям времени, так что они будут говорить обратное
Эта концепция принята на Соборе 2000 года. Вы в курсе, что такое соборность, правда? И человек, исповедующий православие и вместе с ним Символ веры с его "верую в святую, соборную и апостольскую церковь", принимает и подобные соборные решения. А если не принимает и ищет так сказать персональной истины, то это вы меня простите схизма :-)
А принимаются соборные решение в контексте ситуации внутри страны, для России это особенно актуально в связи с 70 годами атеизма, когда многие от церкви отошли и сразу всех вернуть не получится.
В частности, тогда же в 2000 году было решено НЕ отлучать от причастия, НЕ считать живущими во грехе и ни в коем случае НЕ побуждать к разводу семьи, где допустим верующая жена и неверующий муж, поженившиеся ещё в советское время, долго прожили вместе и тем более детей родили.
Также у нас крестят детей от невенчаных браков и при некрещёных родителях. А вот в Греции скажем -- не крестят :-) Но у них вековые традиции, там некрещёных в стране нету вообще как таковых.
Если через 20, 30, 40 лет ситуация изменится и РПЦ примет другую концепцию -- будем жить с учётом этого. Это не приспособление к реалиям времени. Это изменение лекарственной терапии с учётом состояния больного.
"Также у нас крестят детей от невенчаных браков и при некрещёных родителях. А вот в Греции скажем -- не крестят" Понятно. То есть в Греции одна православная вера, а в России другая. И если бы Вы родились в Греции, то исповедовали бы ИХ православную веру, а не российскую
"А принимаются соборные решение в контексте ситуации внутри страны" Понятно. То есть завтра, если ситуация изменится, то могут и символ веры изменить и основные догматические положения христианской веры поменять. И куда только Господь Бог смотрит?
Девушка, вы как бы сказать -- не в теме :-)
Символ веры, догматы и решения 7 Вселенских соборов НЕ меняются. На сей счёт есть специальное положение 7-го же собора о предании анафеме тех, кто в ЭТИ вещи будет влезать :-)
Уточню -- о том, можно ли трахаццо по средам и пятницам, на Вселенских соборах речь не шла, там решались вопросы более глобального характера :-) о символе веры, о "филеокве", о монофизитстве, об иконоборчестве, и ты пы.
В Греции, представьте себя, другая православная вера, поелику греки в 1438 году (пусть меня поправят, если я ошиблась с датой, не хочу засорять Гугль запросами) приняла Флорентийскую унию с католическим Римом, за каковой грех Господь их, отступников, немедленно и покарал сдачей Константинополя туркам в 1453 году :-) Шучу, но историческая канва именно такова. На Украине тоже есть униаты, и они в больших контрах с православными. Да полно, ну вы шо, таки про Януковича с Ющенко и их электорат не слыхали? это наследие с той поры ;-)
А с 192. года греческая церковь даже на новый стиль перешла, т.е. рождество празднуют с католиками 25 декабря. РПЦ не переходила :-)
Если бы я родилась в Греции -- исповедовала бы униатство, наверное :-) Хотя старостильников там тоже много, у меня жОних был из них когда-то. Но поскольку родилась я в России, то исповедую то же, что деды и бабки. Вот такая я жуткая ретроградка, гы :-)
А Господь -- он, понятное дело, смотрит в душу.
"Символ веры, догматы и решения 7 Вселенских соборов НЕ меняются". Уф, слава Богу, а то я уж испугалась :)
"приняла Флорентийскую унию с католическим Римом, за каковой грех Господь их, отступников, немедленно и покарал сдачей Константинополя туркам в 1453 году" Сильно им под турков не хотелось, вот и приняли унию. Тоже значит приспосабливались к ситуации. А оно вон чем кончилось, это самое приспособленчество ;) Я вообще думала, вы в предыдущем посте про православную греч. церковь писали, а не про униатскую
"Вот такая я жуткая ретроградка" Какая же вы ретроградка, если вас нарушение многовековой традиции церкви совершенно не волнует?
Какой именно многовековой традиции?
Вас не волнует, что католические монахи дают пожизненный целибат, а православных священников не рукополагают и/или прихода не дают, пока не женится?
Почему меня должно волновать что-то, кроме принятого в той церкви, к которой лично я принадлежу?
Вы ещё Никоновские реформы вспомните, двоеперстие там. Спасибо, я не из старообрядцев.
Той самой, которая с Никейского собора начинается. Христианская церковь много веков предписывала в посты отказываться от сексуальных контактов. На этот счет, кстати, тоже есть соборные решения. И на этом фоне концепция 2000 года как-то неубедительно выглядит, Это я насчет того, что кому-то попался невежественный батюшка :)
Да ну? так на Никейском соборе и о филиокве вопрос не поднимался :) А за сексуальные контакты в период поста всегда предусматривалось наказание. Также как и получение наслаждение от секса всегда считалось греховным. Сам секс допускался только с целью зачатия детей, а никак не для удовлетворения сексуальных потребностей. Так что социальная концепция РПЦ 2000 г (если там еще есть что по обсуждаемому вопросу)явно отход от традиционных представлений
Укажите ваши источники, пжал-ста....
А то такое ощущение, что вы вообще рассуждаете о тёмном средневековье, никакой конкретики. Какое-то плоское представление обо всём.
Что конкретно говорится в церковных канонах по поводу того, в какое время супругам надо воздерживаться от телесной близости, а в какое — нет?
- Существуют некоторые идеальные требования Церковного Устава, которые должны определять конкретный путь, стоящий перед каждой христианской семьей, чтобы их неформально исполнять. Устав предполагает воздержание от супружеской близости накануне воскресного дня (то есть вечер субботы), накануне торжества двунадесятого праздника и постных среды и пятницы (то есть вечер вторника и вечер четверга), а также во время многодневных постов и дней говения — подготовки к принятию Святых Христовых Таин. Это идеальная норма. Но в каждом конкретном случае мужу и жене необходимо руководствоваться словами апостола Павла: "Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим. Впрочем, это сказано мною как позволение, а не как повеление" (1 Kop. 7:5-6). Это значит, что семья должна дорастать до такого дня, когда принятая супругами мера воздержания от телесной близости никак не будет вредить и уменьшать их любви и когда вся полнота семейного единения будет сохраняться и без подпорок телесности. И именно эта целостность духовного единства может быть продолжена в Царствии Небесном.
- Нужно ли стараться соблюдать пост в супружеских отношениях, если один из супругов невоцерковлен и не готов к воздержанию?
- Это серьезный вопрос. И, видимо, для того, чтобы правильно на него ответить, нужно подумать о нем в контексте более широкой и более существенной проблемы брака, в котором один из членов семьи пока не является вполне православным человеком. В отличие от прежних времен, когда все супруги на протяжении долгих веков были венчаны, так как общество в целом до конца XIX— начала XX века было христианским, мы живем совсем в другие времена, к которым как никогда применимы слова апостола Павла, что "неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим" (1 Кор. 7,14). И воздерживаться друг от друга необходимо только по взаимному согласию, то есть таким образом, чтобы это воздержание в супружеских отношениях не приводило к еще большему расколу и разделению в семье. Тут ни в коем случае нельзя настаивать, тем более выдвигать какие-то ультиматумы.
- В Евангелии говорится, что "жена не властна над своим телом, но муж; равно и муж не властен над своим телом, но жена" (1 Кор. 7:4). В связи с этим, если во время поста один из православных и воцерковленных супругов настаивает на интимной близости, или даже не настаивает, а просто всячески тяготеет к ней, а другой хотел бы сохранить чистоту до конца, но идет на уступки, то надо ли ему в этом каяться, как в сознательном и вольном грехе?
- Непростая это ситуация, и, конечно же, рассматриваться она должна применительно к разным состояниям и даже к разным возрастам людей. Верно, что не всякие молодожены, венчавшиеся перед масленицей, смогут пройти в полном воздержании Великий пост. Тем более держать и все другие многодневные посты. И если молодой и горячий супруг не справляется со своей телесной страстностью, то, конечно, руководствуясь словами апостола Павла, лучше молодой супруге быть вместе с ним, чем давать ему возможность "разжигаться". Тот или та, кто более умерен, воздержан, более умеет с собой справляться, иногда поступится своим собственным стремлением к чистоте ради того, чтобы, во-первых, чего худшего, происходящего из-за телесной страстности не вошло в жизнь другого супруга, во-вторых, для того, чтобы не породить расколов, разделений и тем самым не поставить само семейное единство под угрозу.
http://www.k-istine.ru/morals/family_kozlov-02.htm
Посмотрела социальную концепцию РПЦ. Ничего там я не нашла нового относительно трактовки сексуальных отношений, в том числе и во время поста. Значит все то же - те же запреты. Так что ни о каком пересмотре традиций в этой области речи не идет. Как все было со времен отцов церкви, начиная с Иеронима, Тертулиана, Августина и проч., так все в этой сфере и остается. Целомудрие по-прежнему считается предпочтительным состоянием сравнительно с браком, главная цель брака деторождение, т.е. полный набор :) То же и в церковном уставе. А те небольшие поправки, на которые вы ссылаетесь, это личное вИдение и личная трактовка г-на Козлова, опять же ни на чем не основанная. Какие-то за ущи притянутые цитаты из Священного писания, ровным счетом ничего не доказывающие - цитаты одни, а утверждения г-на Козлова совсем другие.
Вы меня прям ввели в заблуждение :)Я уже и правда подумала, что теперь якобы можно заниматься сексом во время поста
Плохо смотрели :-)
-- нет, целомудрие не считается предпочтительным сравнительно с браком:
Высоко оценивая подвиг добровольного целомудренного безбрачия, принимаемого ради Христа и Евангелия, и признавая особую роль монашества в своей истории и современной жизни, Церковь никогда не относилась к браку пренебрежительно и осуждала тех, кто из ложно понятого стремления к чистоте уничижал брачные отношения.
-- нет, священникам не позволено требовать от пасомых отказа от сексуальных отношений во время постов и т.д.:
Священный Синод Русской Православной Церкви в определении от 28 декабря 1998 года указал священникам, несущим духовническое служение, на "недопустимость принуждения или склонения пасомых, вопреки их воле, к... отказу от супружеской жизни в браке".
-- нет, не осуждает телесная, физическая составляющая супружеской любви:
Человеческое тело является дивным созданием Божиим и предназначено стать храмом Святого Духа (1 Кор. 6. 19-20). Осуждая порнографию и блуд, Церковь отнюдь не призывает гнушаться телом или половой близостью как таковыми, ибо телесные отношения мужчины и женщины благословлены Богом в браке, где они становятся источником продолжения человеческого рода и выражают целомудренную любовь, полную общность, "единомыслие душ и телес" супругов, о котором Церковь молится в чине брачного венчания.
-- нет, деторождение важная, но не главная цель брака:
В молитвах чина венчания Православная Церковь выражает веру в то, что чадородие есть желанный плод законного супружества, но вместе с тем не единственная его цель. Наряду с "плодом чрева на пользу" супругам испрашиваются дары непреходящей взаимной любви, целомудрия, "единомыслия душ и телес".
-- в связи с чем, собственно, церковью осуждается применение некоторых медицинских технологий по лечению бесплодия (ЭКО, использование донорских материалов, суррогатное материнство), это не единственная, но одна из причин осуждения этих технологий.
http://www.wco.ru/biblio/books/koncep1/Main.htm
При чём тут Августин? он хотя и признан святым в православии, но манихействовал значительную часть молодости, давайте ещё учение манихеев о сексе и браке приплетём -- ваще жесть будет. При чём тут Тертуллиан с его монтанизмом, это вообще ересь, он просто церковный писатель, не отец церкви и не святой. Вы ещё Ария забыли :-)
А сексом во время поста в идеале заниматься не рекомендуется, НО речь идёт о ЦЕРКОВНОМ венчаном браке, в котором ОБА супруга по доброй воле отказываются от брачных отношений, и то если возраст, темперамент, здоровье делают это возможным. В ситуации, когда брак невенчан, муж не верит, страдает аденомой простаты, ищет любовницу от неудовлетворённости и тем самым разрушает брак, -- духовник не должен рекомендовать воздержание в пост, по-моему в приведённых мною цитатах об этом и сказано. Но вы всё ищете плоское "можно" и "нельзя", а его нет :-)
Насчет необходимости воздержания во время постов в соц. доктрине РПЦ действительно нет категоричности. Здесь вы правы, я проглядела. В целях ограничения плотских вожделений допускаются послабления :)Хотя и остается неясным, как быть, если один из супругов желает воздерживаться, а другой нет.
Насчет целомудрия ... по-моему сохранены прежние подходы. Воздержание оценивается как подвиг. Говорится лишь о том, что 1) те, кто соблюдает целибат, не должны возвеличиваться над теми, кто имеет брачный статус 2)не должно быть запретов на вступление в брак для тех, кто этого желает 3)тем, кто не придерживается целибата, нельзя угрожать на этом основании проклятием. Т.е. говорится лишь о "недопустимость негативного или высокомерного отношения к браку". Но уничижительное отношение к браку никогда и не декларировалось как норма. Наоборот, именно христианская церковь объявила брак таинством. Ведь целибат никак нельзя было провозгласить единственно возможным для христианина состоянием. С такими установками человечество уже бы вымерло :) Но это не означает, что брачный статус оценивается также высоко, как и воздержание. Например, допускается оставление супруга ради ухода в монастырь. Порицаются лишь те, кто "удаляется от брака... не ради подвига воздержания, но по причине гнушения" (негативного отношения к браку как таковому). Цель брака по-прежнему видится в рождении детей и ограничении плотских вожделений, а никак не в обретении счастья. Если человек несчастлив в браке, то это, в отличие, например, от измены или аборта, не считается достойной причиной для развода.
Опять же соц. доктрина РПЦ, как я понимаю, не принята другими православными церквями. Насколько богодухновенны решения соборов, да еще и поместных, тоже большой вопрос :)
"При чём тут Августин ... Тертулиан?"
Основы воззрений христианской церкви на брак все же в патристике были заложены. Что касается самих текстов Библии, то на их основании, по-моему, все, что угодно, можно доказать, хоть предпочтительность полиандрии :)
Вот в том-то и дело, что с одной стороны сохранены прежние подходы, с другой стороны -- скорее понятными словами это объясняется для тех, кому прежние подходы неизвестны :-) потому что по-прежнему некоторым кажется, что церковь призывает однозначно к отказу от брака и секса, а также от секса в браке. А это не так :-) Цель же брака -- "чтобы брак был о Господе". Как сказано в книге Бытия -- "сотворил Господь человека, мужчину и женщину". То есть человек -- это мужчина И женщина :-) "и будут двое одна плоть" (с). Так что тут... плотская любовь не запрещена и не принижается, но не должна быть единственным смыслом брака; детей рожать надо, но нести за них ответственность (а не в смысле раз предохраняться типа грешно, родил десяток и на улицу); смысл брака -- в том числе в рождении детей, но это не значит, что нельзя ээээ любовью заниматься без производства потомства, и не значит, что без детей ВЕНЧАНЫЙ брак не брак.
О других православных церквях -- а какие другие-то? греческая уже давно униатская.... :-(
"по-прежнему некоторым кажется, что церковь призывает однозначно к отказу от брака и секса, а также от секса в браке". Никогда христианская церковь не призывала к отказу от брачного статуса уже хотя бы потому, что навязать обществу идеал целомудрия в принципе невозможно :) Но то, что идея ухода от мира всегда культивировалась, что в целомудрии всегда виделась высшая добродетель, очевидно. Другое дело, считается, что не каждому это по силам, и для таких брак - норма.
От секса христианская церковь тоже никогда не призывала отказываться, по той же самой причине, что и от брака :) Но получение удовольствия от интимной близости в христианстве никогда не культивировалось, более того, считалось чем-то подозрительным.
"это не значит, что нельзя ээээ любовью заниматься без производства потомства" заниматься, может, и можно, только без средств контрацепции :), а это неминуемо влечет за собой рождение потомства
"но это не значит, что ... без детей ВЕНЧАНЫЙ брак не брак". Ну, разумеется. Не хватало еще, чтобы брак обретал силу только после рождения детей :) Только вот отсутствие детей частенько рассматривается как божье проклятие, как наказание за какие-то то ли самим человеком, то ли его прародителями совершенные грехи
"О других православных церквях -- а какие другие-то? греческая уже давно униатская..." Кроме униатской в Греции есть и православная. Православные церкви есть в Грузии, Америке, Болгарии, Сербии, Сирии и еще много где
Я коротко и чётко хочу всё-таки вас спросить: вот ЭТО:
"... это не значит, что нельзя ээээ любовью заниматься без производства потомства" -- заниматься, может, и можно, только без средств контрацепции..." --
ГДЕ вы вычитали и ОТКУДА взяли?
ГДЕ сказано, что нельзя пользоваться (внимание, да, только такими) неабортивными средствами контрацепции?
ГДЕ сказано, что презерватив есть грех?
Ну покажите же. Я же специально вам соцконцепцию РПЦ показала, где ясно написано, что неабортивные контрацептивы к аборту не приравниваются, а следовально страшным грехом не являются. Грех когда люди ваще дитёв не хотят, а не когда они не хотят десяток :-) Чтобы аналогия была яснее -- если люди успешно предохраняются календарным методом и ППА и не рожают детей годами, это хуже, чем родить парочку, остальное время трахаясь в резинке.
И ещё НЕ могла пройти мимо:
"Только вот отсутствие детей частенько рассматривается как божье проклятие, как наказание за какие-то то ли самим человеком, то ли его прародителями совершенные грехи..." -- это, извините, бабками на скамейке во дворе так оно рассматривается, а в православии бездетность рассматривается как посланный Гоподом крест, у каждого он свой и одному Богу известно, кому какой нужен, неси и не ропщи. НО вот никаких божьих проклятий, никаких родовых треклятий -- НИЧЕГО этого в православии НЕТУ, мы не индусы отвечать по карме за грехи родителей, НЕТ таких вещей. Они есть только в бабкиных пересудах, и верить в них суть грех суеверия :-)
:) углУбились...
концепция РПЦ меняется постоянно, как и другие религиозные концепции... если б не ПРИСПОСАБЛИВАЛИСЬ служители культа, то религий уже не было бы;)
З.Ы. я другой аноним, просто вклинилась...
"ГДЕ сказано, что нельзя пользоваться неабортивными средствами контрацепции?"
Простите, но запрещать использование так называемых "абортивных" средств контрацепции вовсе не то же самое, что разрешать контрацепцию как таковую. Где прямо и откровенно сказано, что можно использовать, например, презервативы? В соц. доктрине РПЦ проблеме контрацепции посвящен всего-то один абзац: "Некоторые из противозачаточных средств фактически обладают абортивным действием, искусственно прерывая на самых ранних стадиях жизнь эмбриона, а посему к их употреблению применимы суждения, относящиеся к аборту. Другие же средства, которые не связаны с пресечением уже зачавшейся жизни, к аборту ни в какой степени приравнивать нельзя. Определяя отношение к неабортивным средствам контрацепции, христианским супругам следует помнить, что продолжение человеческого рода является одной из основных целей богоустановленного брачного союза (см. Х.4). Намеренный отказ от рождения детей из эгоистических побуждений обесценивает брак и является несомненным грехом". Все. Больше ни слова. То есть в соц. доктрине РПЦ фактически проводится мысль о том, что использование одних средств контрацепции тяжкий грех, а использование других в общем-то нежелательно, так как важнейшей целью брака является деторождение. И это не случайно. Использование контрацептивов всегда рассматривалось в христианской традиции как грех, за это полагались различные наказания. Да, церковь приспосабливается к реалиям современного мира и уже не запрещает безоговорочно все виды контрацепции. Но и сказать открыто и недвусмысленно о том, что контрацепция разрешена, тоже не хочет.
"это, извините, бабками на скамейке во дворе так оно рассматривается, а в православии бездетность рассматривается как посланный Гоподом крест" Какие бабки на скамейке, окститесь! Это же просто общее место в христианской философии со времен патристики :)Больные и увечные дети тоже всегда рассматривались как божья кара, отмщение за грехи родителей. И не случайно раньше таких детей часто отдавали в монастыри в целях искупления
Итак, текстуальный анализ всё-таки показал, что запрета на презервативы нет :-) Уже хорошо :-) На самом деле, вы не поверите, но даже этот вопрос, если есть у людей духовник, решается по-разному для разных пар. Вы не поверите, но у меня подруге -- вполне воцерковлённой девушке, и муж православный -- духовник не дал благословения на венчание, мол сначала распишитесь и так поживите :-) потому что в сиду ряда обстоятельств не был уверен, что они реально будут жить в горе и в радости. Сейчас уже дал :-)
По поводу отмщения за грехи родителей -- сылочку, ссылочку :-)
А пока вы ищете, я сочту возможным сослаться на книгу пророка Иезекиля, это очень известное место, и толкование не нужно, ибо смысл однозначен:
Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. Все преступления его, какие делал он, не припомнятся ему: в правде своей, которую будет делать, он жив будет.
(Иез. 18, 19-22)
Другое дело, когда больные и увечные дети рождаются просто как очевидное следствие греха, ну там... сифилис, другие венерические заболевания, намеренно позднее рождение детей из цикла "сначала карьера", и т.д. Но тут на Бога пенять нечего :-(
"больные и увечные дети рождаются просто как очевидное следствие греха" - о том и речь, т.е. ваш бог так милосерден, так милосерден и справедлив;)
вечная жизнь - это опять же вопрос веры, но реально живем-то мы сейчас, на земле
религия рабов...
На земле действуют законы материального мира, если сифилис приводит к фетопатиям, так чего же вы хотели? если вы выбрасываетесь с балкона 16-го этажа, вы же не требуете от Бога отмены закона всемирного тяготения ради такого случая?
Но, как показывает пример с близняшками, выкинутыми из окна Николаем Захаркиным, в случаях необходимости Бог подставляет деревце на нужном месте ;-)
именно законы материального мира;)
и как бог мог подставить деревце? (кстати, какой именно бог?;)) получается, что все, что происходит плохого, неудобного, злого - замысел божий? в таком случае получается, что свободы воли нет в принципе, все поступки человека изначально известны? то есть не в силах человека жить праведно или неправедно, все заранее предрешено без его участия?
Я православная, учение о божественном предопределении не разделяю :-)
У человека безусловно есть свободная воля выбирать между добром и злом. Добро -- Бог, отсутствие добра (зло) -- отсутствие Бога. Отпадающий от Бога оказывается вне его защиты и во власти зла, о чём нам и говорит легенда о падшем ангеле Люцифере :-) Бог как всеблагой не сотворил зла, зло -- это там, где нет Бога. Или, как вариант, есть вещи, которые нам кажутся злом, но таковыми не являются -- "если к другому уходит невеста, то неизвестно, кому повезло" (с) :-)
тогда откуда присказки вроде "бог помог" и ваше высказывание, что бог дерево подставил?;)
если есть свободная воля, то есть место случайностям, случайности накапливаются, следовательно, бог не заранее знать и делать что-то;) выходит, все происходящее на земле - дело рук человеческих. и какое дело высшему разуму до всего этого?
Человеку одному из живых существ дана свободная воля и право быть со-творцом этого мира -- имена же животным нарекал человек, а не Бог :-) так что не надо всё на Бога валить и на зеркало пенять. Другое дело, что без его воли и волос с головы не упадёт, и вообще есть такое понятие, как попущение Божье ;-) так что всё происходящее на земле -- сочетание этих факторов, а поскольку замысел Творца нам неизвестен, то нечего и мудрствовать лукаво :-) ибо это сплошная схоластика -- знал ли Бог, что Адам и Ева сорвут плод с дерева, или не знал, а если не знал, то какой же он всеведающий? софистика-с :-)
"без его воли и волос с головы не упадёт" - ага:) он же милосерден, так? и зверски замученные дети очень виноваты, да? ах, это же все великий замысел, который нам не понять никогда;)
кстати, вы софистику со схоластикой не путайте все-таки... еще один забавный факт: чтобы логически неувязки обнаружить в вашей доктрине, не нужно иметь никакого специального образования; а вот чтобы толкованием несостыковок заниматься, нужно долго учиться, причем частенько объяснения и толкования упираются в "мы, люди, дураки, нам не понять". не, я допускаю возможность последнего, но... этим можно объяснить что угодно, понимаете? слепая же вера точно не для меня, хоть это и очень выгодно, как известно;)
и еще... скажите, пожалуйста, как вы лично отновитесь, например, к деятельности фредерика дугласа и джона брауна? а проповедник нат тернер вам по душе?
Какие зверски замученные дети? во блин люди, сами понаустраивают, пользуясь свободой воли, войн и терактов, понастроят Освенцимов и ГУЛАГов, а потом сидят пригорюнившись -- и как же это Бог допустил? наверное и нету его :-( плак, плак, хнык :-(
Доктрина не моя, а по поводу логических неувязок -- ну это как геометрия Лобачевского, всё то же самое и логика вся та же, только через не лежащую на прямой точку проходят несколько параллельных ;-)
И я не понимаю, чем и кому выгодна слепая вера.
И я не понимаю, при чём тут американские аболиционисты и борцы за права негров? лично я к ним никак не отношусь, как и они ко мне :-) Фредерик Дуглас с профессиональной точки зрения представляет интерес, но в десятых рядах за широкой спиной Томаса Пейна :-)
"текстуальный анализ всё-таки показал, что запрета на презервативы нет" Но и разрешения на их использование тоже нет :)
"Вы не поверите, но у меня подруге ... духовник не дал благословения на венчание"
И какое все это имеет отношение к контрацепции?
"По поводу отмщения за грехи родителей -- сылочку, ссылочку" Вы понимаете, что такое "общее место"? Это означает, что многие века данная проблема осмысливалась именно так - и в богословской литературе, и тем более на уровне массового сознания. Об этом писали практически все отцы церкви, хотя при желании в их писаниях можно найти и что-либо противоречащее этой установке. Как, впрочем и в самой Библии. Ведь это очень противоречивый и путаный источник. Достаточно сказать, что к нему апеллируют люди совершенно разных вероисповеданий, и все они находят подтверждение своей правоты.
Вы мне напомнили эпизод из "Ширли-Мырли":
-- Кто говорит? да ВСЕ говорят!!!
Про "уровень массового сознания" -- это как раз и есть те бабки на лавке :-) А вот на богословскую литературу всё ещё жду ссылочек, случайным образом тема мне небезразлична :-) пришлёте ссылку -- почитаю.
Видите ли, даже с точки зрения строгой логики... есть РАЗНИЦА в закономерных последствиях некоего поступка и отмщением детям за грехи родителей, т.е. перехода греха.
Первое очевидно и неизбежно, и нечего на зеркало пенять, коли рожа крива, -- если много лет пить, беспорядочно трахаться и болеть разной дрянью, параллельно строя сногсшибательную карьеру, то действительно шансы на здорового ребёнка к 40 годам сведутся к нулю. И неужели тут Бог виноват?
А вот насчёт второго увольте, ну нету никакого перехода греха родителей на детей. И преселения душ тоже нет ;-)
Почему перегиб? Христианская церковь тысячу лет учила, что во время постов верующие должны отказываться от сексуальных контактов. Причем речь шла отнюдь не только о календарных постах, но и о еженедельных - 2-3 дня в неделю
Я вам выше ответила насчёт решений Собора 2000 года. Не нравятся -- не принимайте, но это ВАШЕ мнение, и не надо сюда приплетать всю церковь :-)
Да потому перегиб, что если ты начинаешь жить с одним человеком, а потом он резко становится другим. По всем вопросам бежит советоваться к батюшке и плюет на твое "греховное" мнение и т.д. То чем это отличается от "мужа алкоголика"?
Этой животрепещущей теме посвящена "Побочная семья" Бальзака :-) рекомендуется к чтению для вступающих в брак муЩЩин :-)
В частности, разница между верующей и святошей там показана достаточно наглядно.
Цитата из топика: "Она все время по церквям, батюшка стал для неё самым главным авторитетом, по всем вопросам бегала к нему совета спрашивать. Их интересы со временем разошлись. У неё кругозор совершенно замкнулся, могла только про веру говорить"
И что по этому поводу сказал Бальзак? Это верующая или святоша?
А вы прочтите и узнаете :-)
Если же хотите моего мнения, то женщине не повезло с духовником -- исходя из упомянутой мною вышу социальной концепции РПЦ, ей конечно не следовало отлучать от тела мужа, нет такого правила, чтобы жена уходила в несознанку и мужа молодого, неудовлетворённого посылала налево или на развод, тем более если и дети есть.
По моему, просто зерно упало в благодатную почву. А может и действительно с духовником не повезло...
Насчёт благодатной почвы согласна ;-) в том-то и задача духовника -- за почвой следить...
Во втором случае полное разложение личности, в первом её глубокая трансформация. Поэтому и развелся
Вы бы хотели что б ваш супруг (дорогой и любимый человек) перестал обращать на вас внимание? Уверен что нет. Поэтому и называю ситуацию перегибом. Тут какой-то фанатизм вылезает.
"Вера христианска уродство есть". Только она может самый естественный и прекрасный акт любви между половинками одного целого - мужчиной и женщиной, запретить, навязывая посты и воздержания.
Зато священники-педики и благословение браков голубых - это супер прекрасно, по божески)))))
Что-то ДО тысячи лет, люди и женились и детей рожали без постов всяких.
Вот уж прав Святослав был. Уродство оно и есть. Рабы бл@...
а вот здесь неправильно требовать соблюдать воздержание, его нужно соблюдать, но если муж настаивает, жена должна подчиниться
У меня свекровь "Верующая" развешивает везде иконы, одевает ребенку крестик, Я ПРОТИВ!!! Считаю детская не место для картинок с кем-то там, а крестин не показатель веры!!! До 7 лет дети вообще безгрешны - зачем их причищать?
До 7 лет у них нет личного греха (поэтому причастие без исповеди), но они несут на себе последствия первородного греха :-)
ВОт это вообще бред! Ребенок должен радоваться, что появился на свет, а церковь его осуждает, да еще и чувство вины на него вешает: вот, малыш, ты родился грешным, ходи и искупай свою вину перед дядей всю свою жизнь)) И ведь не искупит - НИКОГДА!
И принятие веры всегда было делом БЕСПЛАТНЫм, что ж мы видим сейчас? Крещение, венчание, - стоит № рублей) Т.е. хочешь прийти и принять веру - заплати. Есть песня хорошая - "Любовь - это не тиски и не кабала, Бог - это не кресты, и не купала!" ВОт с этим согласна на все 100%. Вера она личная и внутри и показывать её не обязательно.
Все верно. Создатель что-то создал криво-косо, а потом свой косяк решил на свое же творение повесить. Вот умора))))) Первородный грех - очередная лапша на уши овец)))) чтоб боялись. Ржака.
Вы все правильно делаете! Поддерживаю!
Девушка, ну вы же неглупая, Символ Веры по Гуглю пробили, подите теперь первородный грех прогуглите :-) Это богословский термин, он относится к грехопадению дама и Евы, и последствиями первородного греха называются страдания земной плотской жизни, которые были даны Адаму и Еве вместе с материальным телом ("кожаные ризы" в Книге Бытия"). То есть -- смерть, телесные недуги, страдания, а также несклонность к выбору одног лишь только добра -- потому что ну вот такова природа человека, берёт и выбирает более приятное и лёгкое зло сплошь и рядом. Или вам кажется, что малыш рождается без всего этого? :-)
А пассаж насчёт "ходи и искупай свою вину перед дядей всю свою жизнь" -- что это, кому это, к чему это относится? ваще ниврубиласььььь :-)
А по поводу венчания и крещения -- вы будете удивлены, но СВОИХ прихожан в храмах священники, зная их материальное положение и в случае, еси оплатить требу невозможно, -- и покрестят, и повенчают, и отпоют бесплатно :-) Но СВОИХ ПРИХОЖАН, понимаете? тех, кто там давно и часто, т.е. действительно воцерковлён и известно, что для данного человека это не шутки, а необходимость.
А так -- чем это вас удивляет? у нас же гос-во церковь не финансирует. Вон в Греции и службы, и даже свечки в храмах -- всё бесплатно, но церковь от гос-ва не отделена и священники официально являются муниципальными служащими и получают зарплату :-) Вы так хотите? да вы первая будете протестовать, если такой закон в Госдуму внесут.
"несклонность к выбору одног лишь только добра" вообще-то ТАМ жестче сказано;)
"искупай свою вину перед дядей всю свою жизнь" - это как раз к первородному греху относится, ибо раз вкусили ПРЕДКИ плод, то пусть потомки страдают
"СВОИХ прихожан..." вы сами понимаете, о чем речь? т.е. если пришел "чужой", то его вроде как ни венчать, ни отпевать, ни КРЕСТИТЬ нельзя бесплатно?;) у меня папа врач, так ему голыми руками приходилось в окровавленных внутренностях незнакомых (потенциальных сифилитиков) копаться, а попы отпевать бесплатно ни-ни? вы бы хоть фильтровали немножко...;)
З.Ы. среди попов есть разные люди, как и среди всех остальных, никакими "проводниками" они не являются, от лукавого это все;)))
Вы вынуждаете меня вдаваться в детали :-) Потомков никто не наказывал за вину предков. Предки отпали от Бога и стали смертны и грешны благодаря своему падению, как болезнь является следствием инфицирования, это не наказание. Просто подхватили вирус... Бог есть абсолютное благо и жизнь, а отпадение от него -- зло и смерть. Никто никому не мешает вернуться обратно и не страдать, но вот судя по этому топу, люди упираются и не желают возвращаться, хотят жить своим умом, а потом удивляются, что страдают :-) Ну что тут скажешь? ;-)
Насчёт венчания и крещения -- а ваш папа бесплатно у сифилитиков во внутренностях копается, это его хобби на общественных началах? или зарплату мало-мало откуда-то получает? Я ещё раз повторяю, церковь от государства отделена, вы же десятину не платите. Отсюда и требы платные... но опять же, для крайних случаев делаются и исключения. По поводу чужих -- имелись в виду люди, в храме бывающие пару раз за жизнь, зачем они венчаются, какая у них такая необходимость, если они почти неверующие, если не ходят туда?
Да, и какие ещё проводники, вы об чём?
ок, давайте параллель продолжим. да, больного сажают на карантин, но не "без права переписки". или все-таки "проводники"?;)
а моему папе бесплатно во внутренностях копаться приходилось не раз, да, и он не спрашивал, есть ли страховка и гражданство...
Да не сажают на карантин никого, человек сам заболел, лекарство стоит на столике, но он пить не хочет, хирурга прогоняет, желает сам себе вылечить перитонит :-)
покажите мнек того хирурга;) помните "... если бог говорит с вами.."?
я была бы рада, если б хирург явился или была возможность его вызвать... увы, такие случаи нам доподлинно неизвестны, если не считать мифов и совпадений....
Это ваш жизненный девиз? Тогда непонятно, что и кому вы здесь доказываете, если согласны следовать тому, что представляется абсурдным? Впрочем, вера по сути своей иррациональна. Так почему бы не верить и в то, что абсурдно? :)
Виновата, в оригинале -- credibile quia ineptum :-) с контекстом и правильным толкованием -- Гугль вам в помощь.
Никакой принципиальной разницы между первым и вторым не вижу. "Ineptus" и "absurdus" в общем-то слова-синонимы. Что касается толкования, то даже при большом желании здесь особо не разгуляешься :) Смысл все равно остается единым: человеку предлагается верить в то, что кажется ему совершенно нелепым и невозможным, причем именно потому, что это представляется ему нелепым и невозможным :)
Я только одного не понимаю. Если вы исходите из того, что человек должен принимать всё слепо "на веру", то зачем вы пытаетесь убедить кого-то в истинности тех или иных положений рациональными доводами? Вы просто верьте, что они истинны, вот и все :)
"Верую, ибо достойно веры" -- а не логического доказательства :-)
Я никого не пытаюсь убедить. Я просто поддерживаю автора, и также мне любопытно смотреть, насколько вообще низок уровень информированности общества о вопросах религии. Мне это странно, у нас религии мира шли мощным курсом и в школе, и в универе. Дико, что люди, мнящие себя по-европейски свободомыслящими интеллектуалами, на самом деле пребывают во мраке дичайших совковых предрассудков :-)
"Я просто поддерживаю автора" А как Вы можете его не поддерживать, если вы христианка? Христианин просто обязан заботиться о спасении души своего ребенка. Если он отказывается крестить своего ребенка, значит он просто не христианин. Вопрос выбора здесь не стоит.
Насчет информированности людей по религиозным вопросам согласна - она действительно в целом довольно низка. Но это неудивительно, так как общество у нас светское, большинство людей имеют секулярное миросозерцание и соответственно не испытывают потребности разбираться в вопросах веры. К тому же, я полагаю, что и православные очень плохо информированы по поводу других конфессий :)
Дык православные в общем-то и не лезут советовать католикам, в каком возрасте им устраивать первое причастие или там на тему снятия целибата для белого духовенства ;-) Почему-то только атеисты, и подозреваю что только у нас в стране ;-) испытавают столь "большой личный неприязнь" (с) к обрядовой стороне религии. В 20-е годы хорошо вдолбили, видать :-(
Вы, надеюсь понимаете, что пишете? Вы уверены в своей правоте? Ваша свекровь точно показушничает, а не верит? На иконках "КТО-ТО ТАМ" Вам неизвестный???? Может дело как раз в том, что Вы не знаете о чем рассуждаете?
Я уверенна, и детей учу прежде всего надеятся верить в себя, а не во что-то там... У свекрови муж алкоголик с которым мы вместе живем и что вы думаете она его лечит? Нет - нельзя - молится, а он пьет, а она молится, а он пьет и мы в этом живем! Зато она нас терраризирует своей верой. О чем рассуждаю знаю не по наслышке - в свое время САМА ходила в воскрестную школу. И считаю, что дети, при достижении определенного возраста сами решат, какой вере верить.
Ах Вы увереННы?!!! Ну тогда конечно. И я с Вами соглашусь даже, что верить "во что-то там" не нужно.
Это единственная ошибка, что вы заметили? ;) Да по русскому 3, но это никак не влияет на мои материнские качества и веру ;) Когда кончаются доводы придираются к ошибкам и к анонимности ;)
Не единственная, первая просто в Вашем опусе и оч красноречивая. И дочитайте все таки мое сообщение до конца что ли. Может и поймете суть. Удачи!
О да) Не судите, да не судимы будете, не знакомо?
Многие кричат о вере и тут же кидают камни в тех, кто написал слово (пусть не одно) с ошибкой) Удобно "Верить" перед кем-то, в простой же жизни такие "верующие" готовы кусать ближнего ;)
Пы.Сы. Есть врожденная неграмотность и с этим ничего не поделать, главное что я не пишу: Адын, Карова и Сабака :) Видимо тот самый дядя наказал за то, что не верю ;)))))
Вас никто не судит. Беседуем мы. Я вот с Вами несогласна совершенно, о чем и пишу. И перестаньте уже поливать верующих, сделайте такое одолжение!
А вы перестаньте поливать тех, кто не хочет быть среди вас)
Если на ребенке не одет крестик, то что, его "дядя" на небе будет меньше любить?
Если я приду в храм в штанах, потому что мне холодно, то меня не пустят?
Если мужчина создавался по образу и подобию т.н. Бога - то для чего ему член (Богу)?
Почему в храме пахнет ладаном и много свечей не задумывались - потому что тогда у людей затуманевается мозг от нехватки кислорода + ладан дает действие миролюбия, вот секрет спокойствия в церкви!
Вопросов куча на которые церковь не даст ответа! Хотите быть частью "стада" - вперед - но не надо говорить мне, что я не правильно воспитываю своих детей.
Поучайте своих паучат ;)
Считайте ошибки ;)
Простите, но Вы пишите чушь, еще и агрессивную. Я не стану Вам отвечать. Стыдно за Вас.
Cкажите а вы Лазарева не читали? Я к вере относилась раньше точно как вы. Потом прочитала Лазарева (он не духовник, он ученый, философ, экстрасенс :-) ) и переменила свои взгляды, он дает ответы на вопросы почему не в штанах и почему с платком на голове. Очень занимательные ответы. На религию можно смотреть с разных углов. И получаются совершенно разные выводы.
О, у меня мама Лазарева обожает :-) по-моему, она тоже через него шла в своё время. Я почему-то мимо прошла, но у нас в университете программа была по лит-ре и философии шикарная ;-)
Я считаю, что вы не туда за советом обратились. Вам надо к духовнику своему сходить и побеседовать, а не народ,который, как я, почитав советы поняла, в большей степени тут атеистически настроенный. Каждый человек имеет право верить ему или нет. Другое дело, что вам тяжело, вы полюбили человека не просто далекого или равнодушного в этом вопросе, а именно строго настроенного против. Дай Бог, чтоб Господь привел его к себе, потому что вам будет очень сложно жить с ним. Но мне, как православной было бы страшно рожать ребенка и оставлять его некрещеным, т.е. без защиты. А ведь все мы ходим под Богом. И случись что с ребенком, то православная мать никогда себя не простит этого, а ведь может быть уже поздно. И что тогда делать и кого винить - только себя. Лучше батюшки вам никто не посоветует - они многое видели и знают, что вам сказать.
Удачи вам и терпения!
Я сам убежденный атеист. Некрешенный. К регилиям и храмам отношусь как к части культурно-исторического наследия. Листал библию и евангелие, ради интереса. Жена, хоть и крещеная, но не сильно верующая. Крестилась сама в сознательном возрасте. Мы решили, что ребенка крестить не будем. Пусть сам решает когда вырастет.
И водить ребенка в церковь я считаю неправильным. Взрослый для него самый главный авторитет, и р стремиться подражать, что самое страшное не задумываясь. Промывание неокрепших мозгов ни к чему хорошему не приведет!
В наше время, ей-богу, бояться следует, как бы ре не вздумал героям Дома-2 подражать, а в церкви плохого не наберётся.
Вы правильно переживаете. НЕЛЬЗЯ заводить детей при таком яростном непонимании Вашего мировоззрения. Нельзя и пагубно скажется на вас, вашем совместном ребенке. Равно как и неуважении к, пусть и предрассудкам, это неуважение и нелюбовь к Вам- в первую очередь. Кроме того, мне всегда нравилось высказывании - атеист, это не тот, кто не верит в Бога, а тот, кто испытывает к нему личную неприязнь. Это очень и очень верно. Ваш муж не просто не верит в Бога, он требует от вас подчинения ему - во всем, даже в мыслях. Не понимаю КАК вы вообще смогли жить вместе - при таких делах...
Какая ахинея! Вы автора почитайте: "Раньше он не был такой".
Вот в том-то и дело что автор задолбала мужа своей верой. Он три года спокойно к этому относился, но сейчас у него полные уши этой постоянной рекламы. И он через виденье первого ребенка понимает насколько будет больше этой темы при рождении второго.
Верующие! Вы сами с собой не жили и не понимаете насколько достаете и насколько навязываете свою веру. Это похлеще алкоголизма...
А мужику конечно разводиться надо, а не ребенка рожать. Дальше будет только хуже.
Я нигде не увидела намека на то, что автор задолбала мужа верой. Ибо даже библию она не ему читала, а ребенку, и в храм не его принуждала водить, а ребенок, который сам хотел, и она. Вы просто не переносите веру в Бога, не более. Что ж, я Вашу позицию уважаю и поэтому не стремлюсь Вас переубедить. Ваша позиция - она ваша. а в том, что рожать общего ребенка в семье, где мужу нужно даже морально задавить жену - нельзя - это факт, мы в этом с Вами солидарны.
ПЫСЫ: мой папа абсолютно неверующий человек, мама верит в Бога, дети верят. Вы думаете папа бегал сутками и орал на маму - зачем ведешь в храм, сожги библию??? Нифига подобного. У всех свои убеждения, но в тот момент когда Вы начинаете ДАВИТЬ на человека - любые отношения рушатся.
Веру в бога переношу абсолютно нормально до того момента пока она внутренняя, не рекламируемая, не шоу с песнями и плясками.
Вот вам ответ снизу топа, неплохо написано, можно и повторить:
"Не первый день вижу эту тему. Скажу вот что. Но может быть это уже где-то промелькнуло.
А если бы ваш муж был представителем другой конфессии, и в одностороннем порядке настаивал на вовлечении в свою веру вашего общего ребенка?
Например мусульманин? Водил бы в мечеть, совершал бы намаз? Постился по своей вере и приучал к этому ребенка? Резал баранов?
Или иудей? Настаивал на обрезании в одностороннем порядке? Не позволял бы ребенку есть не кошерную пищу? Говорил, что мессии (Христа) не было?
Все это с таким же упорством, как вы. Водил бы в свою церковь "нечасто" - раз в неделю-две, совершал регулярные соответствующие ритуалы (как вы настаиваете на причастии), ездить в паломнические туры на землю обетованную и обрывал ваши попытки иметь для ребенка альтернативную (христианство) форму вероисповедания??
Вы бы как на это реагировали?"
Вот патриарх зачем устраивает шоу с благословением олимпийцев? Результат видите? А во времена Союза никого не благословили, а драли всех. Это ли не полная дискредитация веры через её навязывание? Вот так и у автора в семье, постоянная бубнежка, бог, церковь, бог, церковь, бог, церковь...
Муж еще очень толерантен, автору повезло, что еще не ушел.
Вы согласны, что при таком страшном непонимании друг друга брак невозможен? Мусульманин - христианин, верующий-неверующий, демократ-коммунист - не важно, суть в том, что эти люди никогда не поймут друг друга.
Этот брак обречен. Потому что муж не толерантный. Вы снова пишите о песнях-плясках - где вы это прочли?? Вы думаете автор с ребенком громко поет, когда собирается в храм??? :-) Муж НЕ РАЗРЕШАЕТ водить туда ребенка. в этом вопрос.
Вы то ли читаете, но не понимаете, то ли прикалываетесь.
У автора, кстати, и первый брак развалился, с верующим.
На этом давайте закончим.
))) Давайте закончим, тем более, что не я начинала ))) Хотя честно - не прикалывалась ))) Высказывала свое мнение по вопросу. )))
Ого, не получилось закончить. Тут в любовном треугольнике Вы так замечательно пишете, как истинно верующий человек:
"Автор, дай вам Бог родить малыша, это и будет то единственное важное, что оставило вам это уебище. Больше не просите - у него, кроме спермы, ничего нет. Ни в голове, ни в душе."
http://eva.ru/topic/216/2180647.htm?messageId=54419687
И не получится снова )))) Что вам не понравилось в моем посте?? Где несоответствие с верой? Вам слово "уебище" не понравилось? а где Вы прочли, что я воцерковленный человек? я верую в Бога, но я не святая. )))
Ради вас, исключительно ради вас, мой серый друг, я прочла весь данный пост ))) так и не поняла, где Вы прочли у автора, что она заставляет и мучает мужа своей верой...эээх, ссылки что ли киньте. Кроме того, автор поста уже написала, что муж не против крещения их общего ребенка, так что тема, по сути, закрыта.
ПЫСЫ: не нажимайте подряд много раз на "отправить", а то мне приходят сразу три одинаковых сабжа от вас. Плиииз.
Леночка, никуда я не нажимал, это Ева глючит.
Вы опять прикалываетесь, затейница. Вы хотите чтобы автор изложила "В течение последних трех лет я к месту и не к месту бубнила о церкви, ну и муж конечно взбеленился в итоге"?
Мужик там очень вменяемый, автор реально не понимает чем всё закончится в результате навязывания ею христианства в семье.
Правда? сорри, значит глючит ((( просто от вас все время в двойном объеме приходят )))
Вы знаете, если отвлечься от ситуации. Если бы тема была не про веру, а, скажем, про разведение хомячков в количестве ста восьмидесяти штук. Вот заставляет муж жену их разводить и все тут. А жена рыдает - я их не люблю, воняет и т.д. вы бы одобрили мужа? нет, потому что любое принуждение к чему бы то ни было - скверно.
В случае с автором поста, та же ситуация, только тут не хомячок, а вера. Вы с начала читали? Смотрите, началось с чего - ребенок попросил рассказать, автор рассказала, повела в храм. Муж (придя с работы) рассердился и запретил. Это первый пост. Но позвольте, не его ж в храм вели?? какая ему разница? Я честно не понимаю - у меня у родителей никогда не было споров на эту тему, хотя та же ситуация - мама водила, папа атеист. Но папа никогда не лез в эту сферу, искренне веря, что если я потом передумаю, то стану сама атеистом. тут все пишут - пусть вырастет и сама выберет. Прекрасный совет, но почему нельзя вырасти и, скажем, стать атеистом??? что - уже нет обратной дороги? Почему Вы даете ребенку шанс стать верующим. но отказываете ему в том, чтобы стать атеистом? а если он во взрослом состоянии сам решает, то так ли страшно сейчас читать ему библию и водить в храм? нет, есть одно - желание подчинить себе все.
То, что автор бубнила о церкви последние три года - она пишет о чем? О том, что она просит ей разрешить крестить их общего ребенка. На что муж в итоге и согласился ))) Ну согласитесь, Вы, как мужчина, ну почему бы не быть великодушным? Ну даже если ты считаешь это придурью? Ну почему бы нет? ))) Ну будь ты умнее и проще в этом.
Я три года пилила мужа и "к месту и ни к месту бубнила" о своем желании купить огромную собаку. У меня такая "придурь". Муж ныл, отнекивался, приводил уйму разумных доводов типа "ну кто с ней будет гулять" и т.д. В результате сейчас по дому ходит медведь, которого все обожают, и который обожает моего мужа. ))) ну кому плохо, а?? Вот и у автора, родится общий любимый ребенок, ну пусть папа, пока на работе, мама сводит на причастие, все равно, поверьте. дальше этого никто не пойдет - это сейчас автор пишет про поездки или что-то еще. С двумя детьми мало куда доедешь )))
Не сердитесь, я правда ТАК считаю. )))
а не пытались разговаривать не как два барана, а как образованные взрослые лоди?
дважды в месяц ребенка таскать - перебор, имхо. договорились бы с мужем, что будете водить на рождество и пасху, выработали бы общее объяснение о библии (вот люди верят, что...), рассказали бы о других религиях... уверена. проблема рассосалась бы сама собой.
я вот на крещение даже согласилась, но чтобы потом без всяких крестов на шее и зомбирования... мне-то все равно, а вот бабушке было важно, она почему-то верит, что из-за обряда крещения в несознательном возрасте что-то принципиально меняется:))) на празднование пасхи тоже согласна, но объясняю дочке, что это просто такое сборище по интересам, на которое можно сходить посмотреть-послушать.
но если бы (страшный сон) муж начал таскать в церковь постоянно дочку и поститься заставлять, я бы его не поняла, вот честно. сам пусть что хочет делает и во что хочет верит, лишь бы это на семье, отношениях и продуктивноо проведенном совместно времени не сказывалось
Согласна с мужем. Я тоже не хочу крестить нашего сына и мой муж уважает моё мнение. И вообще во всём, если мнения расходятся - мы этого не делаем. Мама и папа за яблоко - даем, мама за, а папа против - не даём!
...кто в Аллаха, кто в Иесуса, кто не во что не верит даже в чёрта на зло всем.. Всё одинаково кому что Саианисты тоже искренне верят в своё и считают свою веру правильной Кто прав не нам решать
А мы здесь и не решаем ничего такого:) Автору советы на эту тему не требуются, определилась она и давно.
Ну даже не знаю что Вам на это сказать... У нас в семье эта тема не обсуждается: мои родители верят, постоянно ездят в монастыри, ходят в церковь, его мама человек очень набожный (но все наши родители пришли к этому не сразу, сами, так сказать), его папа с пониманием относится к маминой вере, поддерживает, иногда сопровождает (не знаю, что у него в душе, но в первую очередь он понимает, что жена пришла к этому из-за очень серьезной болезни, вера ей помогла жить с этой болезнью дальше, не опускать руки), а мой муж... Его раздражает набожность мамы, он терпит, но с каждым днем ему все это сложнее, и чем больше его мама уходит в веру, пытаясь приобщить близких), тем больше он отдаляется. У меня свое, это в душе, не хочу об этом говорить, писать на форумах. Да, верю, но в церковь хожу не часто... Дети крещенные, но вот в церковь их особо не водим (точнее очень редко водим), что-то объясняем, рассказываем, но оооочень ненавязчиво. Почему-то я думаю, что к вере надо самому прийти, тогда это настоящая вера, именно отношение к этому в душе.
Т.е. в чем-то я Вашего мужа даже понимаю, но вот говорить то, что он Вам говорит, мое мнение, он не имеет право.
У нас соседи, где он вырос в семье с православным папой и мамой-мусульманкой, жена православная... Он скорее атеист, в его семье тема веры для него не затрагивалась, т.е. родители предоставили его право выбора... Но он никогда не был против веры жены: красят яйца вместе, ходят святить кулич, покрестили ребенка... И никаких конфликтов. Мне кажется, это правильно...
Я искренне сочувствую, что у вас рядом человек, который совершенно не уважает ваши взгляды и мнение. Он просто не уважает вас...Он эгоист и похоже самореализовывается только за счет вас, командуя и чувствуя себя хозяином положения. Похоже на деспотичное поведение.
Каждый имеет право на свое мнение, его не обязательно принимать другой стороне, его надо просто уважать. Особенно обидно что тут вмешан ребенок. Тем более это и ВАШ ребенок, в воспитании которого вы имеете право принимать участие. И думаю такие скандалы ему будут не пользу. Если не получится достичь компромисса, просто задумайтесь что для вас важнее: ребенок и его психологическое состояние или мужчина, который..не очень хорошо к вам относиться.
Хотела спросить. Разве церковь не учит, что муж глава дома и надо его слушаться? Ведь по большому счету не одобряется брак с атеистами и людьми другой веры, чтобы не возникло потом таких проблем, да? Просто чисто логически если посмотреть, то получается Вы должны слушаться мужа. И раз он так полагает, то так и делать. По-моему, Вам остается лишь молиться, чтобы он изменил свое решение.
Здравствуйте! Почитав ответы на Ваш вопрос, пришёл к выводу что истина где-то посередине...
Во-первых, в христианство верите ВЫ, стало быть вовсе не значит что так будет (и должен)верить и Ваш ребёнок. Не нужно втаскивать его в "прокрустово ложе".. Тем более церковь и вера в Бога это разные вещи, абсолютно... увы, это идеология(по типу КПСС, ВКПб...).
Соответственно, как любая идеология, она имеет свой конец...только Вера бесконечна!
Во-вторых, отрицать Бога(Богов), как делает Ваш муж, тоже не совсем правильно. Хотя бы с точки зрения уважения другого мнения.
Поэтому... рассказывать о Боге(Богах) ребёнку надо, но безотносительно, т.е. не привязывая это к какой-либо религии. Лучше на примере славянской, греческой и т.д. мифологий...
Как-то так...Заранее прошу прощения, если чем-то обидел...
А если такой вариант: найдите с мужем компромисс.
Вы водите дочь в церковь, а муж пусть знакомит дочь с иными религиями - мусульманство, буддизм и т.п.
Чтобы ребенок получал разностороннюю информацию.
И можно объяснять дочери, что мама верит в то-то потому-то. А папа верит, что Бога нет - потому-то.
Ребенок и знания разносторонние получит, и (возможно) придет к Вашей вере, и с мужем понимания достигнете...
Сама я неверующая (не атеист), но стараюсь уважать религии. Все.
А мужу скажите, что эти его высказывания - это вопрос не веры, а его уважения к Вам. (хотя про Иисуса и Грабового мне тоже аналогии приходили на ум, верующим я стараюсь их не высказывать. Зачем оскорблять их чувства?)
Вообще-то прежде чем создавать семью надо такие вопросы обсуждать. Если Вы верите, для Вас должно быть оскорбительно, что Вашу веру муж приравнивает к сатанизму. Как Вы решите вопрос с ребенком.?..Его надо решить до рождения ребенка.
А Вы считаете необходимым навязывать свои религиозные взгляды ребенку?Муж прав,подрастет ребенок ,сам определится.Может дочь захочет иудаизм выбрать?Вы ж ей не про все религии сказки рассказали?Я думаю не так важна религия в браке.Вы верите и ладно,а дети сами разберутся со временем.Ходите сами в церковь,рожайте второго и верьте в Бога,в чем проблема?
Мне тоже кажется, что можно было ограничиться чтением детской Библии как памятника литературы. И как... мифологии, к которой имеют отношение как минимум три мировые религии.
Наверное, Автору просто компаньонка нужна... шобэ по "матронушкам" нескучно было ездить...
Ну а муж считает, что полезнее ребенку сходить... в Зоологический музей:-7
А это так важно???Ребенок вырастет и сам примет решение.Зачем навязывать и мужу и ребенку свою религию?религия для вас важнее семьи?
ок
для верующих важно - крестить
для неверующих важно - не крестить
Как всегда, учитывать будем исключительно чувства верующих? Атеисты - твари бездушные?
У меня знакомая есть, неверующая. Которую в детстве покрестили (потому что так принято). Она очень жалеет, что крещеная. Воспринимает это как элемент лжи в своей жизни и отсутствие выбора.
Раскреститься-то нельзя, как я понимаю (поправьте, если ошибаюсь).
А покреститься точно можно в любом возрасте. Вырастет ребенок и сам решит.
Я свою дочку старшую крестила перед полётом на самолёте в её 2 месяца.
Понимаете... самолёты падают редко, но случается. И очень, как бы сказать, не хотелось навернуться с ребёнком, не покрестив его. Вот такая вот у нас у верующих петрушка.
А вашей знакомой какая разница -- если не верит, ну кунали в купель, ну мазали маслом, если она смысла не видит в этом всём.
У нас сплошь и рядом вместо атеистов воинствующие безбожники...
Может хватит все-таки решать за атеистов, должна быть для нас разница или нет? Мне лично в свое время было приятно узнать, что меня НЕ крестили, конечно если б и покрестили - не было бы трагедии, но так - больше устраивает :-)
Знаете, духовность, благородство, чистота души и порядочность - не прерогатива верующих.
Неверующему человеку ложь тоже может мешать жить. Как мешает моей знакомой:-)
мой папа тоже не разрешал, бабушка крестила тайно в деревне, потом смирился, а в 40 лет сам крестился (так что не все потеряно, главное не настаивать).
Это можно назвать не навязыванием, а иначе - воспитанием. Для верующих людей это естественно. Я вообще в поведении автора вижу только одну ошибку - выбор неподходящего ей партнера. ИМХО
Для религиозных людей естественно.Но муж автора не религиозен и он против.Автору надо бы пойти на уступку, хотябы ради сохранения брака.Или кому то постороннему (свекровь,теща сестра итд) поговорить с мужем автора,чтоб тот "закрыл" глаза на прихоть жены,опять же ради брака.
А я не про мужа. Я про автора как раз. На уступки в таких вопросах не идут. Это слишком серьезный момент. Уступки возможны только в случае, если вера автора поверхностна...
Принципиальных чайлд-фри стоило бы ваще лишить права голоса в топах по воспитанию детей, не из несправедливости, а просто потому что как негры о снеге :-)
Ложка серебряная, в чаше вино, микробы но пасаран.
Никогда даже не задумывалась над тем что можно заразить чем-то ребенка от этой ложки.. И то что после причащения ребенок лучше спит, кушает и не болеет долго- это факт.
тут на крещение народ хорошо приложился к святой водичке - и после этого - прямиком в больничку лечиться. причем, не маленькое количество!
Вино дезинфицирует с 3-го тысячелетия до н.э., когда древние греки стали добавлять его в воду для обеззараживания колодезной воды. Колодцы в Греции были мелкие, зацветали быстро :-) Сейчас иногда ошибочно считают, что греки пили вино разбавленным, но всё наоборот -- они пили разбавленную вином воду :-) В соотношении 2:1. Серебро также обладает антибактериальным действием, вы никогда не видели мази от ожогов и ран с добавлением солей серебра, типа аргосульфана? ;-)
да не ну конечно личное дело-каждого- облизывать одну ложку с толпой народа.. мне лично брезгливо, потому и удивилась
:) Ликбез?
Бесполезно все это. Но все равно не могу не сказать, что Вы молодец. Жму руку.
сейчас не о детях конкретно речь, нет я конечно не была у причастия говорю ж брезгливо
"Я Солженицына не читал, но платформу его осуждаю" (с)
Удовлетворите моё любопытство: что делает в темах о детях и церкви человек, не имеющий отношения ни к тому, ни к другому? Ведь вы даже по теме сказать ничего не можете :-)
Наверное, тоже хочет высказать свое мнение относительно того, нужно ли водить ребенка в церковь. Или это только верующие могут делать?
"а поговорить"? ну вот хоть вы просвятили что причастие не так опасно в плане инфекций )))) всеж польза
А вы хотите, чтобы в этой теме отметились только те, кто имеет отношение к церкви и детям? Тогда все ответы будут, что автор прав, а муж - нет. Автор по-моему как раз хотела объективной оценки, а не оценки только со стороны верующих.
Объективная оценка -- это оценка при наличии базовой информации. То есть как минимум хорошо бы представлять себе или ребёнка, или церковь :-) а если по тому и другому полный ноль ваще, то о чём тут говорить и что оценивать? нет предмета для оценки у персонажа.
Я вас уверяю, что все люди в этом топе представляют, что такое церковь. И атеизм. Также примерно представляют разницу между различными конфессиями. (Возможно даже лучше вас). Этого совершенно достаточно для наличия собственного мнения по данному вопросу. Правда ведь, что совершенно не обязательно совершать убийство, чтобы понять что это - плохо. И также не обязательно отучится в институте, чтобы понять, что качественное образование - это хорошо.
Объективная оценка ситуации возможна только тогда, когда будут высказаны РАЗЛИЧНЫЕ мнения с соответствующей аргументацией. То, что вы с таким рвением выдаете свое мнение за единственно правильное, совершенно не говорит о вас, как об умном человеке.
Судя по отзывам, знаний о церкви у многих отвечающих -- ноль целых хрен десятых. А откуда им взяться? поколение 25-35 лет попало в безцерковную эпоху, с одной стороны, а с другой -- даже научный атеизм в вузах уже не преподавался, там хоть чё-та рассказывали по истории религии :-) А тут народ знания из кино вон черпает. Да собственно и об атеизме тоже никакого понятия, т.к. его в СССР и не было, а было воинствующее безбожие, что суть тоже религия :-)
Потому, обобщая: да, необязательно вариться в супе, чтобы узнать его вкус, НО ложечку попробовать надо :-)
Меня умиляет та легкость, с которой вы отказываете в разуме своим оппонентам:) Люди читают книги, говорят с другими людьми и думают своей головой. Вы цепляетесь к деталям и не можете ответить ни на один заданный вам вопрос. Классические ответы верующего"вы сами к этому придете" (без вариантов, ясен пень), "вас жизнь еще покарает" (ну тут с вариациями), если уж это не помогает, начинаются советы почитать того-то и того-то, так как только от безграмотности оппонент еще не принял вашу веру:)
Извините, что утрирую.
Вы точно мне отвечали? *оглядываясь* А то я что-то никак не могу сообразить:
1. Где и кому я говорила, что вы сами к чему-то придёте,
2. Где и кому я грозила, что жизнь покарает,
3. Где и кому я не ответила на какой именно заданный мне вопрос. Вопрос в студию!
Что же касается того, как люди читают книги и думают своей головой -- я повторяю, базовая информация необходима, чтобы думать. Отсутствие информации есть не признак отсутствия разума, а признак банальной неинформированности :-) Вон в топе -- одна ссылается на фильм "Агора", другая на "Мастера и Маргариту", третья не читала социальную концепцию РПЦ, но платформу её осуждает, четвёртая ни разу даже близко не видела причастия, но брезгует тем, что там якобы ложку "облизывают", и так далее, так далее, так далее. И все через одного путают православие с католичеством, а по раннехристианской эпохе вообще чудовищный провал у людей, в школе-то это никогд не проходили -- сказано что "мрачное Средневековье", и усё, а история Византийской империи ограничена была в школьном курсе двумя событиями -- щитом Олега на вратах Цареграда и падением Константинополя. Тут и утрировать нечего :-( Так что меня в свою очередь умиляет та лёгкость, с которой люди судят о том, о чём они не то что не имеют представления, но даже не имеют представления о масштабах своего незнания :-) Не, ну не хочешь -- не просвещайся, но тогда и не суди чесслово.
Про классические ответы не вам конкретно:) просто тенденцию указала, так сказать. Очень часто сталкивалась и на форуме и в жизни. Извините, если что.
Вопрос веры и вопрос просвещения - это разные вопросы:) Можно ничего не знать, но в Бога верить, а можно знать все что вы перечислили и не верить.
Я много знаю о разных религиях, течениях, даже сектах. Много читала, думала, интересовалась, но не тянет меня в церковь. Нет во мне этой потребности переживания ритуалов и поклонения картинам. Может Бог и есть, но точно не таков он, каким его себе нарисовали люди. Церковь воспринимаю как кружок по интересам, религию как внешнюю мораль, когда нет своей собственной. А вообще беседа не для женского форума, где прицепятся в итоге к запятым:)
Может и не для женского :-) просто потому, что тут нужны бы ещё и мужские взгляды со всех сторон. Хотя у меня прям язык чешется спросить, ну какая же это своя собственная мораль может быть у атеиста? как бишь у Достоевского... "если Бога нет, то всё позволено". Ну во всяком случае, всё что не запрещено Уголовным кодексом :-) Что, собственно, и доказывает частично данный раздел, а во всей красе "Любовный треугольник" ;-)
А что мораль есть только у верующих? Атеистов добрых и хороших вы не встречали?:)
Просто есть разница не убить, потому, что чувствуешь, что это плохо или же не убить, потому что за это попадешь в ад.
Мораль, она либо есть, либо нужна религия, вера или иная форма ее искусственного создания, а иначе люди друг друга поубивают:)
Это если чисто по3,14здеть на женском форуме:)
А почему это плохо -- убить? Ада нет. Бессмертной души нет. Просто умираешь и всё, кусок протоплазмы, набор клеток. Вон в природе львы и тигры друга друга поедают, и никто совестью не мучается :-)
И ладно убийство, тут хоть Уголовный кодекс ещё вмешивается. А вот такой популярный в наше время грех, как прелюбодеяние? Ну что плохого, в самом деле, когда по обоюдному согласию и к обоюдному удовольствию? Никого же не убивают.
А вообще говоря, вокруг нас немало людей, которых ради их же собственного блага нн худо было бы напугать адом. Разве не лучше ли было бы, если бы Чикатило испугался ада и ушёл в монастырь, чем свою мораль изобретать? Ну это как крайний пример, если чистапатрындеть :-)
Так я поняла в чем недопонимание:) Я не атеист, скорее агностик.
Я понятия не имею что будет после смерти, как и вы:)
Почему ваш выбор пал именно на христианскую традицию? Ладно, это дурацкий вопрос:)
Мораль - она может быть и без религии, это мое твердое убеждение. Пока всем хорошо, что может быть плохого?:) Что такого страшного в прелюбодеянии, если никто морально не пострадал? На мой взгляд, это как договориться. Если обоих партнеров все устраивает, то даже изменой это глупо называть.
Кроме самого человека его никто не ограничивает, так что мораль она должна идти изнутри, а не снаружи. Кого-то останавливает только страх перед наказанием, а таких большинство. Религия - это страх. Она устанавливает правила для людей без своего внутреннего стержня. Это инструмент манипулирования.
Точно, вот наконец недопонимание и вылезло на свет Божий :-)
Мой "выбор" бесхитростным образом пал на православную традицию потому, что это религия моих дедов и прадедов, чьи кости лежат в этой земле. Это немодно, но для меня это НЕ пустой звук. Опять же и теория этногенеза и культурных матриц говорит нам, что народ не случайно выбрал именно эту религию, это соответствует национальным стереотипам мышления, а следование им даёт чувство устойчивости в мире, -- мне кажется, поколения моих предков были не дураки, я разделяю их выбор.
Про прелюбодеяние понятно, вот тут мы друг друга и не поймём :-)
А также понятно по поводу страха. Религия -- это НЕ страх. Это его отсутствие. Это как раз и есть внутренний стержень, который не зависит от моды на дворе, от сексуальных революций и политических тенденций, система координат, в которой может быть непонятное кому-то, но стопроцентно нет ничего дурного. Это утешение в страшные минуты жизни, когда небо рушится тебе на голову в виде предательств друзей, смерти близких, да мало ли чего ещё. И лично для меня это Тот, Кому я могу без колебаний доверить, если можно так выразиться, жизнь себя и своих близких. Мне не страшно, потому что я верю, что без Его воли и волос не упадёт с моей головы :-) "аще и пойду посреди сени смертныя, не убоюсь зла". О каком страхе говорите вы -- мне просто неведомо.
Эх... извините, мы действительно никогда друг друга не поймем. Мне не нужны воображаемые друзья. Человек слишком привык полагаться на бога. Это воображаемый разговор с самим собой и своей совестью. Мы думаем что бог нас не слышит, а это просто совесть спит.
Вера и религия тоже разные вещи. И Бог так же далек от икон и алтаря, как и вы сами. Как можно поставить святость и благость на такой конвейер? Брр... даже ясно излагать не могу, столько эмоций подкатило.:)
Вы правда верите во всю эту мешанину из обрядов, слов и массовой истерии?
Как ловко раскрутить семь заповедей. Тупой беспринципный маркетинг... Сколько веков и как существовало христианство,ммм сплошная святость и благость, ага?
Вам для чего нужен Бог? Чтоб простил грехи и чтоб в трудную минуту успокоить? Папенька такой небесный.Эх...
Предлагаю не вдаваться в дебри и закруглить разговор в самом начале:) Во избежание:)
Заповедей не семь, а десять.
Семь -- смертных грехов. В католической традиции :-) А в православии -- один.
Я знаю, что вы не оговорились, вы просто... ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ не в курсе :-)
Так что в дебри вдаться вы при всём желании не можете. У вас для этого информации нет. Всё, что у вас есть, это чистые эмоции. Тупой маркетинг, мешанина из обрядов, массовая истерия -- это всё чистые эмоции, самоуверенность подростка в период пубертата, подростка, который решил, что знает о жизни всё и обойдётся без папы с мамой, потому что утешаться у папы с мамой на плече это некруто :-) а ты всё с предками там перетираешь, э-э-э-эх, маменькин сынок! :-) Та же лексика, та же логика... И вдаваться некуда в этом диалоге :-) И избегать нечего.
Хм... а я думала удачно пошутила:) Про десять заповедей все знают и про грехи тоже, не гоните.
Я не смогу вам цитировать писание, и рассказать на каком соборе и что решили православные священники, это да. Зачем вникать в такие детали. Я вижу суть. Вы изложите свое понимание бога тезисно сами себе. Со мной можете поделиться. Сейчас вы все время твердите о каком-то мифическом знании, которого неверующие просто не знают и на основании этого не верят:) Ну образно. Вы даже обсуждать не хотите, потому что по сути не сможете ничего сказать.
При чем тут пубертат и предки? Вы мне льстите:)
Если вы видите суть, то очевидно, никому о ней не рассказываете :-)
"Конвейер, мешанина из обрядов, массовая истерия, ловко раскрутить, тупой беспринципный маркетинг, папенька небесный" -- короче, как вы сами сказали, "столько эмоций подкатило", а СУТЬ-ТО где? Откройте тайну :-) А то вы призываете что-то обсуждать, а что -- вот этот поток эмоций? Да это просто кликушество, только атеистическое.
религия НЕ страх??? вы о чем? уж в христианстве-то точно на этом все построено:) калвинисты не в счет;)
Страх чего?
Если не веришь, так и не бойся.
Если веришь -- у тебя есть надежда и спасение в виде Бога, так чего бояться?
Другое дело, если хочется и на ёлку влезть, и рыбку съесть, и погрешить вволю, и чтоб за это по головке погладили.... но! как показывают новозаветные притчи, даже это при искреннем раскаянии обеспечено.
Так что боятся -- разве что упорствующие в грехе, но тут уж извините... Да, есть подозрения, что (первый попавшийся пример) Гитлеру не Нюрнберского суда нужно было бояться больше всего. Вас это удивляет?
все просто - парадокс ферми:)
знаете, как раз недавно была у меня познавательная беседа о смерти. как выяснилось, участвовавшие в разговоре верующие больше всех смерти боятся, именно физической...
а ваши подозрения меня нисколько не удивляют:)
Ой, ну неужели копировать, я ниже уже писала про ситуации критического выбора, типа сдать свекровь в божедомку или ухаживать за ней дома, оставаться с женой и ребёнком-инвалидом или сделать другого ребёнка с другой женщиной. Верующему человеку надо или сделать однозначный выбор, или отказаться от веры (например, под лозунгом, "ах, вы со мной так? ну так фиг вам, а не свечка перед иконой!"), атеист может себя до бесконечности оправдывать (так лучше, зачем ломать жизнь, в Европе так делают).
ДА, я знаю атеистов, которые делали верный выбор. Но все они при внешней некрещённости выросли в семьях религиозных и христианского толка, даже если без иконы в углу.
"ДА, я знаю атеистов, которые делали верный выбор" вопросов больше не имею;)
"или сделать однозначный выбор, или отказаться от веры" - просто блеск!
это уже демагогия и домыслы;) а вообще атеист от верующего отличается свободой...
Свободой делать что и для чего?
Если мы углубимся в эту тему, то обнаружим то же самое... свободу беспорядочных половых связей, свободу от престарелых родителей и больных детей, свободу от обязательств перед жёнами и мужьями -- даже не в плане измен, а в случае если супруг(-а) теряет (работу, деньги, потенцию, красоту, здоровье -- нужное подчеркнуть).
Спасибо, ЭТО лично мне НЕ нужно совершенно.
А в остальных вещах религия свободу человека не ограничивает ничем.
вы не видите дальше своего носа, так что по-простому... хотя бы свободу от церкви;)
Вернёмся к нашим баранам -- свободу для чего? :-)
По-моему, это вы не видите... заладили -- свобода, свобода, а для чего -- не говорите :-)
:) хороший вопрос...
свобода мне нужна для того, чтобы мыслить:) если нет зашоренности, то мыслительный процесс обогощается.
возьмите предмет (мысли, нравственность самого человека). вера, следование правилам предписывает вращаться этому предмету только в одной плоскости, тогда как отсутствие предопределенностей позволяет добавить степень свободы.
и дочку свою я воспитываю не на основе необъяснимых табу, а предлагая вместе поразмыслить над тем, что можно, а что нельзя и ПОЧЕМУ. причем некоторые вещи "подвисают", не являясь ни хорошими, ни плохими по сути.
Уже упомянутые мною здесь Ньютон, Ломоносов и Дарвин были верующими людьми, что не помешало их мыслям вращаться вокруг предметов в самых разных плоскостях, вы не находите? не думаю, чтобы мы с вами их переплюнули в свободе мыслить при любых обстоятельствах :-) Так что не катит аргументец :-(
А у меня вот для детей пока никакие вещи не "подвисают". Малы ещё дети для проблем экзестенциального выбора :-) наблюдала воспитание детей с бесконечными диалогами на тему "почему нельзя" -- спасибо, и я, и дети свою нервную систему не на помойке нашли, с ними о добре и зле я подискутирую лет так через 10, не раньше ;-)
Вы сами себе противоречите.
Говорите, что религия - это НЕ страх.
А двумя строчками выше пишете буквально следующее:
"А почему это плохо -- убить? Ада нет. Бессмертной души нет.
***
А вообще говоря, вокруг нас немало людей, которых ради их же собственного блага нн худо было бы напугать адом."
Так все-таки религия пугает - адом?
Знаете, Толстой говорил: "Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимите у него веру";-)
Умным был человеком. И даже верующим. но очевидного - не отрицал:-)
Да, я сказала, что НЕКОТОРЫХ людей адом припугнуть оно бы неплохо :-)
Ну просто есть в массе своей люди... прям скажем, не быстрые разумом Невтоны, и тонкости экзестенции им ло лампочки. Им надо что-нидь конкретное, из цикла "как поджарят тебя на том свете черти на сковородке" :-D
Ну а если человек умишком созрел для другой мотивации, то и слава Богу.
Мляяяяя.... уж простите:-(
Какая собственная мораль может быть у атеиста??
А вы что, думаете, что все атеисты сплошь убийцы и ворюги??
Скажите, а вы лично никого еще не убили ТОЛЬКО ПОТОМУ, что боитесь возмездия со стороны божественных сил???
Я не понимаю, почему упор делается на возмездии, а не на мотивации? Человек -- творение Божье, и губить это творение, вмешиваясь в Божественный промысел, очевидно грешно. Чего тут странного?
За атеистами следит УК, я вам напоминаю. Давайте лучше о прелюбодеяниях, это к Еве ближе :-)
о прелюбодеяниях - легко;) я агностик в чистом виде (внизу вот задавала вопрос о том, что было до БВ) и могу разве что рассуждать логически...
почему "прелюбодеяние" было и есть плохо, когда живешь с одним мужчиной:
1) болезни - секс с парнером, с которым заведомо не собираешься семью заводить, детей рожать, опасен всякими венерическими-гинекологическими проблемами
2) психо-эмоциональное состояние партнера - ревность, древнейшее чувство собственничества, которое еще больше укрепилось благодаря основным монотеистическим религиям
вспоминаем быстренько языческие праздники на руси;) и ведь долго искоренить не могли, ибо подобная разрядка полезна весьма
Учите матчасть, товарищ агностик :-) Свальный грех в любой языческой традиции НИКОГДА не был оргазмической разрядкой, это было своего рода жертвоприношение божествам плодородия ради обильного урожая :-) В Древней Греции предпочитали "приносить в жертву" девственниц и непосредственно на свежевспаханном поле, в общем-то и на Руси так делали. Ни про какие разрядки там никто не поминал :-) Вы ещё вспомните право первой ночи и храмовый секс -- ну СОВЕРШЕННО другой смысл был у этих вещей, про удовольствие партнёра и даже своё никто не думал, разве что в качестве побочного эффекта :-)
А про ваши резоны нащщёт прелюбодеяния вам любая скажет, что если патнёр на болячки проверен и секс с предохранением, а муж -- коль скоро он есть -- ничего не знает, так и в чём проблема?
Кстати, опять же учим матчасть -- монотеистические религии к ревности отношения не имеют, ибо в античности измена мужу и блуд точно так же считались изменой и блудом, и карались сплошь и рядом, порой весьма жестоко :-) Вы что, Апулея не читали? там есть вставная милетская новелла, где блудного мужа в назидание прочим обмазали мёдом и оставили в муравейнике, и представьте себе -- это расцвет Римской империи :-) Вы не смотрите, что они в музеях все голые стоят, это отнюдь не готовность к соитию обозначало. Матчасть учите, в общем ;-)
И вас туда же :-) источник не забудьте указать, тока фальшивок типа Велесовой книги чур не поминать :-)
ЗЫ: да, и как же я могла забыть, -- все эти коллективные оргии и свальные грехи практиковались также многочисленноыми сектами гностического толка (от манихеев до богумилов и некоторых старообрядческих сект, отколовшихся при никонианстве), и смысл их был опять же не в торжестве плоте и радости совместного оргазма, а как раз наоборот -- в совместном коллективном уничижении плости общим скотством, потому что для сект этих была характерна ненависть к телесному миру и желание вырвать душу из этого материального плена. Именно поэтому обязательным условием многих таких оргий было выключение света и полная темнота -- отнюдь не для усиления ощущений, а чтобы люди не видели лиц, не узнали и случайно не полюбили :-)
базовая информация - это что?
У меня друг есть - православный монах черного пострига, сейчас на Афоне живет, он тоже осуждает платформу РПЦ :-)
Сама знакома с православием, индуизмом, адвентизмом 7-го дня, иеговизмом и поверхностно с католичеством и мусульманством.
МНЕ можно высказываться?
Или ВСЕ неверующее - серое быдло, не имеющее право голоса?
Я спросить хотела. И даже спросила: что такое базовая информация?
А Вы не ответили.
А то Ваши аргументы в споре с неверующими в основном сводятся к "вы мало читаете, мало знаете, поэтому разговаривать с вами не имеет смысла".
Это как-то некрасиво с Вашей стороны:-)
Базовая информация -- ну хотя бы содержание краткого университетского курса истории религий, он же в недалёком прошлом "научный атеизьм" :-)
Ну хотя бы чтоб фильтровать семь грехов от десяти заповедей, Ветхий завет от Нового, манихейство от христианства, монофизитство от монофелитства, суеверия от обрядов, и так далее ;-)
улыбнуло:-)
вера - это вера в то, что Бог есть
атеизм - вера в то, что Бога нет.
Разве для этого нужны такие серьезные знания, особенно вот это:
"манихейство от христианства, монофизитство от монофелитства, суеверия от обрядов, и так далее"?
Думаю, в таком случае нужны и такие базовые знания, как:
биология, математика, химия, физика, физическая география, медицина - хотя бы начальная. Можно и историю сюда же:-)
И все эти знание - на твердую пятерку, не меньше.
А иначе и говорить нет смысла:-)
Знания нужны, как только люди пускаются в рассуждения -- а нужна ли вера, а нужна ли церковь, а что это даёт, а что лучше и Ты Пы. Ну и собственно вопрос топа сюда относится -- водить ли ребёнка в церковь верующей жене неверующего мужа? :-)
Чтобы просто в одиночку тихо верить или просто нет -- конечно, ничего не нужно.
главное, учитывая чувства жены, не забывать о чувствах мужа:-)
Мне вообще кажется, что вопрос топа не столько вопрос веры, сколько вопрос взаимного уважения в семье.
Вы всё ещё не объяснили мне, каким образом церковь и причастие по выходным оскорляют чуйства человека, который считает всё это просто пустыми ритуалами. Ну вот руку пожать -- тоже ритуал, никого почему-то не оскорбляет, хотя с учётом изначального его смысла -- АднАзнАчнА пережиток :-)
Очень просто - такие повторяющиеся обряды - это зомбирование человека (легко внушаемого ребенка).
Детей завлекают нарядным убранством церкви, красивой одеждой попов, какие-то песенки и речи нараспев. Потом что-то даже дают, это такая интересная новая игра!
И сказки интересные, про деревья, змеев, ягнят и т.п.
И фсе: у ребенка еще не сформировалось критическое мышление, а мозг уже промыт.
Я не против того, чтобы зайти в церковь, показать ребенку, как молятся люди, показать иконы, росписи на стенах и т.п.
Но если я поведу ребенка в православную церковь, я познакомлю его и с мечетями, и с католическими храмами, и т.п.
Чтобы у него не было однобокое представление о религии. Потому что мне важно научить своего сына думать, а не превратить его в овцу.
А по поводу пустых ритуалов. Если бы я повстречалась с человеком, который со всей серьезностью, вкладывая изначальный смысл, пожимает руку - я бы напряглась, задумалась о его душевном здоровье и можно ли с ним надолго ребенка оставить.
И Вы своему ребенку наверняка рассказываете о том, зачем Вы его причащаете. А не говорите равнодушным голосом:"Доченька, мы тут как раз по дороге в магазин игрушек мимо церкви пробегаем, давай забежим причастимся, просто так принято".
Т.е., Вы не поддерживаете пустой ритуал, а промываете мозг. И именно было бы оскорбительно и недопустимо для Вашего неверующего супруга;-) (если бы таковой имелся).
Если промывкой мозга вы называете внушение ребёнку элементарных представлений о добре и зле, моральных норм, нравственных авторитетов, -- то да, вот ТАК я мозг промываю. Совершенно намеренно. У меня сейчас нет задачи знакомить ребёнка с религией вообще, у меня задачи внушить детям некоторые моральные нормы крепко и на всю жизнь -- СЕЙЧАС, пока для них авторитет я, а не Ксюша Собачк :-) А насчёт "думать, а не превратить в овцу" -- как я уже сказала, приобщение к религии не помешало думать ни Ломоносову, ни Ньютону, ни Дарвину, ни Менделееву, ни много кому ещё, -- не вижу, каким образом моей дщери оно может помешать. Спрашивала уже по ходу топа, все трындят про свободу мысли, но что под этим подразумевается -- никто не объяснил. Я видела по жизни людей, для которых ничто не мораль, ничто не
этика, ничто не повод уважать мать и отца, и взывать в таких людях элементарно не к чему, один сплошной разумный эгоизм Чернышевского, -- спасибо, НЕ надо.
Да ладно, чего Вы так раскипятились, я ж Вас не убеждаю проникнуться научным атеизмом:-)
У Вас в семье гармония, я так понимаю - Вы верующая, мужа у Вас нет, который бы возражал. Делайте со своим ребенком, что хотите:-)
Просто странно, что моральные нормы, этику и уважение к родителям можно внушать только в церкви...:-)
Дарвин, кстати, был агностиком:-)
У Ньютона тоже были очень интересные взгляды;-)
Но помимо этих в высшей степени достойных мужей есть миллионы и миллионы "овец".
И что интересно, НТР произошла в 20-м веке, когда вера уже не так сковывала человеческий ум:-)
***
В любом случае, мы не туда забрели:-)
Вопрос, поднятый автором - даже не вопрос веры, а именно вопрос этики:-)
И автор поступала неэтично, равно как и ее муж вел себя не лучшим образом, высмеивая ее убеждения. Хорошо, что они все-таки смогли найти компромисс с мужем:-)
НТР не ахти какую ценность собой представляет. Есть мнение, шо это вообще стадия любого процесса этногенеза :-) "и это тоже пройдёт" (с)...
Дададада, а вода на Крещение тоже святая- только вот где-то в этом году перетравились все кто её пил
Про воду уже несколько лет пишут интересные вещи с точки зрения её структурных особенностей. Химия, знаете ли-с :-) биполярные молекулы и всё такое...
Автор, это нелёгкая ситуация, я далека от того чтобы советовать вам однозначный развод, но и от того что "у нас свобода совести, не фиг таскать, тыры-пыры".
Компромисс возможен, если неверующий супруг просто пассивен в этих вопросах. У меня отец такой. По важному поводу, типа отпевания, пойдёт в церковь, на кладбище, мне самой помогал детей носить на причастие, когда маленькие были, -- но не верит упорно и не крестится. Мы все верующие и нас это, честно говоря, ранит. Слава Богу, что противоречий реальных нет, т.к. он не агрессивен, нам всем ничего не запрещает. Мама вышла за него замуж в эпоху исторического матерьялизма, поэтому не придала значение... хотя периодически напоминает, что он обещал ей венчаться :-) отговорившись только, что сейчас (36 лет назад) не может, т.к. военный.
А у вас... даже не знаю :-(
Ну надо как-то компромисс находить, если хотите жить вместе.
Я не фанатичка, повторяю. Да, я ем постную пищу, я читаю молитвы перед сном и перед тем как сесть за руль, я крашу яйца и освящаю куличи. У меня дома есть иконы. Я езжу в Покровский Монастырь к Матроне и ребенка часто беру с собой (кстати, ездим мы туда обычно с БМ, родным отцом ребенка, который тоже верит, как и я).
Просто мне по-человечески обидно и непонятно, почему я не могу рассказать ребенку про Иисуса (раньше дети всем СССР смотрели Суперкнигу, мультик такой, снятый по мотивам библейских историй). И ничего. Никто не считал что детей зомбируют.
Автор, Вы поймите, Ваши стенания ничего Вам не дадут. Какая разница как кто относится к вопросам веры? Вы замужем за конкретным человеком и у него ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ отношение. Вот она данность. И как дальше быть решать Вам. Основываясь на том, что есть.
Мож ваш муж ревнует вас к БМ или НовМуш не знает что вы с БМ анд деть вместе ездите?
Нет, он совершенно не ревнует. Он не против моего общения с БМ (он слишком уверен во мне чтобы ревновать).
Мож вам обратно с БМ сойтись коль у вас в религиозных вопросах нет с ним расхождений и вы после развода имеете с ним такой тесносемейный контакт?
А сходить раз в месяц в церковь-это тесносемейный контакт?
Нет, с БМ мы друзья и на этом давно поставили точку.
Езжу туда 1-2 в месяц, ребенка беру в лучшем случае раз в месяц, если получается его взять с собой.
Я бы на месте мужа тоже напряглась. Если в другие два раза в месяц вы не выезжаете куда-то в месте или как-то иначе (но обязательно ктивно и насыщенно) не проводите время, то это не "слегка, немного и без ванатизма".
Посмотрите, не окажется ли так, что с мужем вы куда-то выбираетесь реже?
А вы можете сказать, когда и почему муж, который значально был терпимее, стал так резко относиться к религии?
Возможно, это какой-то протест...
Вы оказались более религиозна, чем он думал; ваша религиозность (с его точки зрения) ущемляет его авторитет; он не чувствует себя главой семьи?
Всему бывают причины. Если он женился на вас, то стало быть, спокойно относился к вопросу веры. Что-то произошло уже после свадьбы такое, что его взгляды поменялись.
Вот вы меня извините, конечно, но.. видится мне в этом некая гордыня. Если уж Вы решились на развод (что для человека воцерковленного и верующего должен быть крайне непростой шаг) и на жизнь с другим мужчиной, то и смирять себя надо сверх меры. Может, не надо так часто ребенка к Матроне? А если сами едете, то обязательно мужу говорить? У меня дети большие, но к Матроне я езжу одна - там огромные очереди, трудно все это. И, кстати, муж об этом не знает, хотя он человек крещеный и верующий (в храм ходит крайне редко с нами, правда). И молитвы я при нем не читаю - все-таки это очень-очень личное.
А вообще надо ставить вопрос принципиально.. это же Ваш ребенок, у него есть отец, и родителям решать такие глобальные вопросы. Только опять же, старайтесь все делать... не напоказ. Почитайте ребенку Библию, когда его нет дома, и т.п.
Все уладится, уверена.
Если с БМ такие верующие, чего развелись ?
А может ваш НМ не против посещения церкви, а против совместных паломничеств? Я была у Матроны однажды , там столько народа, очень тяжело с ребёнком стоять несколько часов, притом на улице.
По сути муж прав. Взяли моду детей крестить, не оставляя им свободы выбора в будущем. А особо одаренные потом еще и попрекают верой, мол как ты крещеный человек, может делать то и то.
Вот и у нас примерно так же.. Я тоже выросла в такой семье.. И все это для меня как само собой разумеющиеся вещи- и на крещение окунуться в святой источник и перед важным событием молиться и просить помощи Бога.
Вы же христианка, так?
Вы вышли замуж. Ваша семья теперь - муж, которого надо почитать и к которому надо прислушиваться.
Молитесь за то, чтобы он обратился к вере. обращайте его теплом своим, лаской и нежностью. Но перечить мужу малость того... не по христиански.
Кстати. Когда встал вопрос "крестить/не крестить" с моим ребенком - именно верующие встали встали на позицию "Крещение - посвящение человека церкви. Окрестив ребенка, крестные и родители берут на себя обязательство вырастить ребенка в духе православной веры. И нести на крещение, заведомо не имея намерений и возможностей так его растить - грех большой. Больше - для взрослых. Но и на ребенка падает, т.к. с крещенного и некрещенного у церкви спрос разный."
А взять на себя такие обязательства вы не можете, т.к. не достигли взаимопонимания с мужем.
Но почему Вы должны в это посвящать мужа? Молитесь, просите, а если вы знаете, что муж против купания в источнике, то наперекор ему "кунаться" - гордыня и есть. Ведь не это в праздник главное.
Смирения в вас что-то не заметно. Уже не говоря о том, что выпячивать веру свою, разведясь с мужем и выйдя за другого - по меньшей мере странно.
Вот хоть я и атеистка сама, но очень уважительно отношусь к верующим. Но не к тем, что на праздники в церковь идут, а все остальное время показухой занимаются, лелея свою гордость и самомнение.
И у нас. Но, впрочем, это не удивительно, у меня прадедушка и прапрадедушка священники. Мой папа, как коммунист и военный, тоже, кстати, не особенно одобрял все это - походы в церковь и т.п., правда, пассивно не одобрял, и, естественно, о походах в церковь семьей и речи не шло, но бабушка на каникулах очень мягко все рассказывала, объясняла, мы ходили на причастие. Как же я ей за это благодарна). За ее любовь и терпение.
Да ну, ну что крещение само по себе сделает? Меня крестили в детстве и что? Не верю я в бога в христианской традиции. Вообще мне все эти традиции до одного места. Так что можно крестить можно не крестить, монопенисуально ваще, на мой взгляд.:)
ИМХО:)
Брак не брак, но жили же вместе люди :-) финал "Бесов" помните? там же Мария к законному мужу вернулась от любовника, с которым жила прекрасненько, не будучи разведённой. Ну или княгиню Юрьевскую вспомним ;-)
Бесов я до конца не дочитала, скукотища.
Люди, конечно, жили по-разному, но с чего бы вдруг людям из нормальных семей, а не люмпенам каким-то, из-за того, что брак в церкви оформлялся, в него не вступать? Неверующие относились к этому просто как к нотариату. У Сталина, кстати, первая жена была очень богомольная. Княгиня Юрьевская не от хорошей жизни сожительствовала, а просто потому, что замуж её очень долго не звали :)
Зря не дочитали ;-)
А что бы сейчас неверующим не относится как к нотариату? В Греции вон относятся и ничего.
а в греции вообще все по-другому с религией;)
к венчанию как к нотариату относиться не получится хотя бы потому, что символизма ненужного много. ведь даже в загсе далеко не все "торжественную церемонию" заказывают, забегая только штампик быстренько поставить:) это я еще приверженцев другой веры не рассматриваю..
"А что бы сейчас неверующим не относится как к нотариату?" А зачем, если сейчас функции регистрации брака выполняет совсем другое учреждение? Просто до 1918 г. у церкви была монополия на эту сферу деятельности. Соответственно люди, которым нужно было оформить брак, и приходили в церковь
И их атеизьму это не мешало, и верующими они от этого не стали, религиозными фанатиками тем более?
Разумеется. Они приходили в церковь зарегистрировать свой брак именно потому, что никак иначе зарегистрировать его было невозможно. А сегодня ситуация противоположная. Чтобы узаконить свой брак, нужно идти в ЗАГС, а не в церковь. Тогда церковь не была отделена от государства и соответственно частично могла брать на себя функции государственных учреждений. Теперь церковь от государства отделена
Отделена, заметьте, а не запрещена ;-) А некоторых тут почитать -- так автор просто в какое-то "Белое Братство" ребёнка таскает :-)
еще как должно. ну представьте, вы учите ребенка провославию, а тут вдруг его отец начнет его какой-то другой вере учить, наприме масульманской.вас не будет волновать?
Вы не поняли о чем речь:) Речь о том, что мол вот покрестили и как ему потом жить, а вдруг он не захочет... Так вот будет неверующим - будет ему все равно крестили его или нет.
По поводу Вашего "вдруг" могу лишь одно сказать, что в нашей семье это ну ОЧЕНЬ маловероятно.
так автор то не только крестить хочет, она скорее всего будет и все остальное объяснять.
я только о том что неверующих это волнует ничуть не меньше. Странно только что муж автора женился на ней.
Ну и правильно она хочет. Она же верующий человек. Для нее это естественно и даже необходимо. А вот почему муж на ней с ее убеждениями женился это не ко мне вопрос. Сами понимаете, что мне это не может быть известно:)
Ну если я выхожу замуж за мусульманина, изначально зная об этом - то я должна быть готова к тому, что муж будет учить ребенка СВОЕЙ вере.
Здесь несколько аспектов, на мой взгляд. Во-первых достаточно серьезная безграмотность мужа. Сектанство, сатанинство, христианство смешать в одну кучу - это надо сильно в голове кашу иметь. Непонятно также, с чего вдруг такое резкое неприятие. Когда он женился - он был не в курсе традиций вашей семьи и вероисповедания? Не знал, что для вас это важно? То есть женился на сектантке получается и его это не беспокоило? А сейчас вдруг нашел повод докопаться. Далее неясно это неуважение к вашим взглядам, стремление обидеть, сделать больно. Это из серии: да вся твоя семья (и далее по тексту), да твоя мамаша (и далее) - малоинформативно, несправедливо и болезненно. Непонятно также, на чем основывается его отрицание в смысле ребенка. Ведь как таковая подобная религия несет очень много положительного, духовность, направленность на положительные качества. Честно говоря, не знаю что делать в такой ситуации. У меня много знакомых мужчин атеистов, которые с уважением относятся к религиозным убеждениям жен. Эта ситуация лично для меня малоприемлема не потому, что я вот такая верующая, в церкве крайне редко бываю, а именно в связи с жестким регламентом, навязыванием своей позиции, диктовке стиля жизни, не подкрепленных никакими мало-мальски разумными доводами.
Мы же знаем ситуацию автора только с её слов.Возможно она на самом деле отводит церкви бОльшее значение в жизни чем говорит нам.А мужу просто уже тяжело с этим мириться.Я знаю семью,где молодая жена, тоже не считая себя фанатичкой, таскает полугодовалого ребенка в церковь каждую субботу,держит посты (по всем правилам,т.е без секса tоо)все полки в доме завалены соответствующей литературой,крестами,иконами.Последний отпуск она провела в поездке по каким то церквям и тд.Когда они женились - она такой не была,но батюшка сделал свое дело - она просто НЕВЫНОСИМА!Муж пока терпит и идет на уступки(крещение ребенка прям в роддоме,церковные праздники и тд),но уже очень заметно,что брак их долго не протянет.Кто виноват будет в разпаде семьи?Жена,которая в религию ударилась или муж,которого реально уже все это достало(хотя он христианин)?
Я за вашего мужа. Мои дети не крещеные, вырастут сами решат в какую веру податься и надо им это или нет.
повидимому он терпит это у вас как слабость женскую. С детьми он такое вытворять не позволит. или смириться, или...ну что, готовы из-за этого развестить и оставить детей без отца? вам что важнее то?
что вам не понятно? вроде речь про автора, у нее есть дети, у нее муж он же отец детей.
Я как раз внимательно читала. Планируют. Но его пока нет. А у того ребенка, что есть - и отец есть тоже, не только отчим. Кстати говоря, я не призывала автора разводиться. Это ей самой решать. Я думаю, что автор ошиблась с выбором мужа. И очень крупно ошиблась.
Увы.. Либо не иметь общих детей, либо потихоньку, подспудно, менять отношение мужа. В конце концов, можно не раздражать лишний раз - помолиться перед тем, как сесть в машину, можно и про себя, поститься можно не так строго, чтобы пост был не в укор мужу, и т.п.
Вы хоть сколько-нибудь знакомы с основными положениями христианства? Хоть капельку? Хотя бы с Символом Веры? :)
Спросите еще что такое "Симовл веры"?;) Наверняка скажут, что крест :sad3 Если вообще чтонить скажут...
А вообще вряд ли кто-то здесь признается, что не петрит в этих вопросах ни капли.
я не петрю - ибо мне это не нужно) И не хочу что бы мои дети петрили, пока не поймут - надо им оно или нет ;)
Я не мпорю, я высказываю СВОЮ ИМХО - и если оно у меня отличается от вашей, то не значит, что оно не имеет место быть) Хотя смотря по обсуждению, не одна я такая.... мммм, такая не петрющая ;)
Хоспадя-ну найдите нормальные доводы и предъявите что ле)))) (специально делаю ошибки))))
Доводы о чем? :)
Вам ликбез устоить? Прямо здесь? Но Вы ж вроде б гордитесь тем, что Вам это не нужно????
Вы по печатным буквам умеете читать эмоции? Или я написала, что ГОРЖУСЬ? Как вы это определили?
Символом веры называется краткое и точное изложение основы христианского вероучения..
Я же писала выше, пока мне не интересно,я не лезу, а тут стало интересно. Я не брыкаюсь, для меня это больная тема просто :)
По мне лучше порой писать с ошибкой, чем пользоваться такими словами как "Чет" и "таки" ;)
Хотите заняться моим просвещением?Не надо,зря время потратите.Я капельку знакома с историей возникновения религий,поэтому не крещеные дети не вызывают у меня ассоциаций с адом.
Оно и видно, что капельку:( Такую капельку, что даже не поняли о чем Вам собеседник толкует.
Я отлично поняла о чем толкует собеседник и что такое Символ веры я знаю,а вот зачем вам и собеседнику мои познания понять не могу.Просто собеседнику сказать нечего вот и пошло поехало....еще пару цитат из Библии добавить осталось.
А вы на словах-то можете объяснить во что верите? Хотя бы скажите верите ли вы в личного Бога, или нет? :)
Вот тож:) И чем может беспокоить крещение ребенка, когда не веришь в него?
Кажется люди БОЯТСЯ, что ребенку затуманят мозги, сузят сознание, что там еще? А боятся, как обычно, от незнания. Но боятся АКТИВНО:)
Это вы мне?а что я где то говорила,что боюсь процесса крещения?У меня муж крещеный,я нет,если он вдруг захочет ребенка покрестить,то я против не буду,потому что ,как вы правильно заметили,не верю в сам процесс.Мне все равно.
а то что? попаду в ад? Вот метод контроля церкви над человеком ;) А не лучше ли прививать ребенку с детства что воровать, убивать и обманывать плохо, но не потому что это грех и ты попадешь в ад, а потому что ты обидешь, заденешь, сделаешь больно и плохо другому человеку? Т.е. учить уважать чувства окружающих его людей, а не бояться "дядю" на небе?
Мне показалось, что и ВОВСЕ не знает о чем говорит. Впрочем, как и большинство осуждающих автора и поодерживающих ее мужа.
"Так это для кого как. Не нужно думать, что если ВАМ, лично вам, крестить детей это важность, то и всем так."
И что? Какое отношение это имеет к Вашим ошибкам и наездам на православное воспитание детей? Я и Вам могу написать, что не все Ваши наезды поддержат и слава Богу!
А то, что Вы изволили процитировать выше, было сказано О КРЕЩЕНИИ детей. Ау!
Мои ошибки на то и мои) Я их сделаю, я их и исправлю, если захочу ;) А почему православное, почему не ислам, буддизм или индуизм? Или вы считаете, что другие религии не имеют право на существование?
А почему НЕ православие?
И где это я утверждала, что ислам и буддизм не имеют права на существование?
А отец атеист! «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие». Почему мнение Матери должно учитываться, а мнение отца нет? Вроде бы по Вашей вере жена должна слушаться мужа? (или я снова где-то ошибаюсь ;))
Вы не понимаете о чем рассуждаете. И это не поливание Вас грязью. Это простая констатация факта.
Грязь полезна для кожи - можете и полить) Конечно не понимаю, видимо потому, что не хожу в храм, не молюсь и пишу с ошибками ;) Вы не можете ответить на мои вопросы, т.к. ответа нет! Собственно как и у любого, кому я их задаю) Люди теряются и уходят от разговора)
Интересно, что ж они не повенчались тогда? Оба такие верующие, а закон божий не соблюли? Развелись )
Совершая грех, вы калечите свою душу, которая заболевает и умирает духовно, и, если душу не лечить, то после физической смерти тела - она окончательно умирает. Это и есть ад. Вечная смерть. Души и тела. А кто душу вылечил - вечная жизнь и воскресение.
Нет, но и не думаю, что буду жить вечно) Да и от "кирпича на голову" никто не застрахован ;)
Смотрите ка, как среди размноженок много православнутых. Интересная взаимозависимость)
О, это объяснимо :-) которые неразмноженки -- они тайные последователи древней манихейской секты, ставящей своей целью уничтожение материального мира, и вот не размножаясь, они по мере сил способствуют уничтожению материи :-)
Страшнее всего умирать в одиночестве, осознав, что ты не совершил в этой жизни ничего доброго, не оставил на этой земле своего следа, не продолжил свой род.
посмотрите фильм "агора", может что-то прояснится в голове...
если же нет, то вы потерянный человек, прежде всего для самой себя:(
я могу и книги рекомендовать к прочтению, хотя бы сократа схоластика, только ведь автор врядли читать и понимать будет;) а агора - фильм вполне себе исторический в главном, без этой церковной шелухи и оценки...
самое смешное - сравнение основных религий:) автор, почему вы именно христианство, православие, выбрали?
впрочем, муж автора тоже производит впечатление упертого фанатика... отчасти оправданием может служить разве что кончившееся терпение
И я могу вам рекомендовать книги, которые вы вряд ли будете читать и понимать :-) Глупо выхватывать из контекста, споры и схватки раннехристианской эпохи, включая эпоху Великих соборов, -- это фаза подъёма ромейского (византийского) этногенеза, со всеми её особенностями. Ни один этнос не миновал этой стадии, с высоты времён кажущейся фанатичной. Античные греки, "в дни когда цветами, Кипарея, храм увенчивали твой", тоже не сплошь буколики по полям распевали, а начали свой путь в истории с того, что почикали минойскую цивилизацию, ну собственно Орест с Клитемнестрой и история Ифигении туда же относятся ;-) Ну про закат римской империи с нероновыми факелами я уж не упоминаю, как про классику.
А насчёт "почему выбрали православие?" есть чудесная история, жаль не помню имён, но был этот репортаж по телеку, когда кто-то из наших политисських деятелей, кажись из Совфеда, приехал в какие-то буддистские места и возжелал посетить буддистский храм. С ним был сопровождающий из числа наших русских, кто принял буддизм и жил в общине по соседству. Так вот, этого перца из условно говоря Совфеда (с крестом на шее) буддисты в храм пустили, а упомянутого неофита -- нет.
На вопрос, почему??? он же свой!!! -- ответили: "Потому что вы почтительный сын своих родителей, сохраняющий их веру, а он типо перебежчик".
Вот так-то, насчёт выбора :-)
Ну и есть религии генотеистического толка, которые выбрать низзя в принципе...
Ну и есть такое понятие, как адаптация этноса к освояемому ландшафту, чему способствует определённая культурная матрица. Владимир Красно Солнышко, он же не сдуру православие выбирал, он его более или менее сознательно на культурную матрицу прилаживал. Хорошо легло :-) В Галицком княжестве впоследствии передумали и решили перейти в католичество -- и таки где, я вас спрашиваю, Галицкое княжество? А Россия вроде стоит :-) Так что Чаадаев... был в корне неправ, и может быть, правда слегка не в себе.
В общем, БОГАТАЯ тема.
Развивать готова, хотя сомневаюсь, чтобы так сказать разговор мог быть предметен......
Но просто режут глаз эти плоские исторические параллели и вырванные из контекста примеры, чесслово.
На самом деле все очень вариативно. История знает примеры, когда целые народы меняли веру, причем неоднократно, и ничего, живы-здоровы. Владимир Красно Солнышко, кстати, сменил одну веру на другую, но народ от этого никуда не исчез
Примеры в студию, пожалуйста :-) На самом деле пожалуй что и нет таких примеров и таких народов. И дело категорически не в том, конечно, что Бог карает отступников и ты пы :-) просто религия является выражением этнической доминанты, а смена религии отражает смену доминанты и соответственно смену одного этноса другим. Греки -- они после принятия христианства себя собственно даже и называть стали по-другому :-) ну римлян, тех ваще не осталось как народа.
Сменить веру всего народа один человек, естественно, не может :-) про роль масс и личности в истории в "Войне и мире" исчерпывающе написано. Попытка в истории, пожалуй, одна известна, -- товарищ Аменхотеп, ставший Эхнатоном :-) Но естественно, после смерти его всё вернулось на круги своя, иероглифы с саркофага сбили и история пошла по прежней дорожке, даже не икнув :-) Владимир совсееееем другое дело, у Гумилёва в "От Руси к России" этот вопрос подробно проанализирован -- и Перун в Киеве стоял не славянский, и поперёк горла он был основной массе населения (почему и покидали в Днепр с радостью), и многие уже сами крестились, но главное -- на культурную матрицу ложилось. А это нечасто бывает, хотя случается (пример: так же греческий культ олимпийцев лёг на римский, что мы сейчас воспринимает Венеру и Афродиту или Зевса и Юпитера как два разных имени одного божества, хотя вообще-то это разные вещи).
Ну и конечно, народ со времён Владимира... не исчез, но поменялся :-)
А за примерами далеко ходить не надо. Например, чехи сначала приняли православную веру, затем перешли в католицизм, позже стали последователями утраквистской церкви, затем снова вернулись в католическую веру, и ничего, жив народ. В период распространения ислама и арабских завоеваний многие народы Ближнего Востока и Передней Азии не арабизировались, но отказавшись от своей прежней веры, приняли ислам, сохранив себя при этом как этнос. Например, персы отказались от своей исконной религии зороастризма. Представляю, что бы легло на их, как вы выражаетесь, "культурную матрицу", если бы арабы их в свое время не завоевали :) В эпоху Реформации едва ли не пол Европы сменило веру с католической на протестантскую, и ни один народ от этого не исчез.
То, что конфессиональный фактор в принципе мог играть значимую роль в процессе этногенеза, конечно, никто не отрицает.
примеры можно приводить бесконечно, я немного о другом. любая религия нужна на определенном этапе становления, развития, и тема действительно богатая:) но ведь и вреда от бога, богов и божков не меньше, чем пользы, опять же на определенных этапах. развитие общества = либерализация и смена верований. а религии генотеистического толка самые долгоиграющие, кстати, что тоже наводит на некоторые мысли, не так ли?;)
я считаю, что золотой век христианства подходит к концу, ислам на пятки понаступает, но его новой волной протеста смоет.
а атеизм - это тоже верование, и к таким людям я отношусь не более приязненно, чем к религиозным. это для ясности.
развивать тему конкретно, с экскурсом в историю, здесь, нет желания, если честно, если автор не попросит
з.ы. вы о крещении руси кроме гумилева и школьного учебника истории что читали, если не секрет?
"развитие общества = либерализация и смена верований"
Как показывает пример Римской империи (самый изученные и хорошо всем известный), за либерализацией и сменой верований прямиком идёт угасание, разложение и исчезновение :-) Именно это сейчас происходит с Западной Европой, но отнюдь не с христианством. Католическая Бразилия нам ещё покажет ;-) Последуем ли мы сейчас за Европой -- это серьёзный вопрос. Многим кажется, что надо за ней бежать задрав штаны аки за светочем культуры и либерализьму :-) но используя прелестную метафору Веллера, сегодня призыв догонять Европу -- это билет на Титаник, причём в третий класс :-)
Про "школьный учебник истории" честно говоря улыбнуло :-) мы историю учили для начала по Карамзину и Ключевскому, от школы и до универа. А вот некоторые из здесь присутствующих -- такое ощущение, что не иначе как по "Философическому письму" крещение изучали :-)
детям лучше дать возможность самоориентироваться и прийти к нужной им вере в более сознательном возрасте.так что неправы оба.если ребенок сам интересуется библией и евангелием-у меня,например в детстве был такой интерес-то лучше преподносить эти памятники литературы как информацию к размышлению,а не как предметы культа.посещение монастырей-очень полезное и обогащающее занятие-особенно если проходит под знаком познания истории,культуры и искусства.
Ну допустим автор НЕ станет воспитывать дочь в своей вере. А Вас не смущает общая позиция мужа автора? Он ведь насмехается над тем, что для нее свято. Это ничего?
он насмехается от недостатка воспитания.ему неприятно то,что мировоззрение ребенка сужают,противопоставляя православие,как что-то правильное,атеизму,как чему-то неправильному.Для сосуществования в семье с разными вероисповеданиями нужно иметь-(или стремиться к нему) определенный уровень развития.у меня дед и бабушка разных вероисповеданий,у мужа-тоже-их детям была предоставлена свобода выбора.
Одно из двух. Либо ваш муж вас ни в грош не ставит, либо.... вы слишком увлекаетесь постами.
Ваш муж проявляет такими высказываниями и таким поведением неуважение к Вам.
Мой муж неверующий, но он с пониманием отнесся к тому, что я настояла на венчании в церкви и крещении детей. Потому что я верю, что крещение... дает детям некоторую защиту. И для меня это важно. Муж такие объяснения вполне принял :-)
С другой стороны, я религиозность никому не навязываю - в том числе детям. Например, я никому не навязываю пост и никого не таскаю регулярно в церковь.
Действительно, в таком случае как Ваш, воспитание детей - важный вопрос и обязательно нужно найти компромисс!
У меня дети в курсе и про сотворение мира за 6 дней, и про теорию большого взрыва. Ни один из вариантов НЕ БЫЛ при этом подан им как истина в последней инстанции!
То есть вот есть такая версия, и вот есть другая. Вот это наука может объяснить, вот это не может. В мире есть место чудесам.
Я сама выросла в семье научных работников, имею высшее техническое образование, но в Бога верить мне это никак не мешает :-)
Ребенок вырастет и выберет сам, какая позиция ему ближе. И будет ходить в церковь сам, и пост сам соблюдать по велению души. Или не будет - но это его выбор должен быть, а не Ваш.
Так что при желании все возможно совместить - только вот должно быть это ЖЕЛАНИЕ со стороны обоих родителей.
Пока у Вас и у Вашего мужа оно не наблюдается - второго рожать Вам точно не следует :-)
А попробуйте сделать то, что он просит: представьте, что он стал сатанистом. Я думаю. вам многое станет понятным и вы начнёте учитывать и его мнение тоже.
Ну, если глобально поменять представления о добре и зле и напрочь отмести все соображения морали, то да, представить можно. Но ведь глупость пишите. Довольно опасную для себя глупость. Задумайтесь, прежде чем бросаться такими словами. Если уж Библию не осилите, то Булгакова почитайте.
Абзац просто! Мы уже Библию к Булгакову приравниваем! Поздравляю вас...
А по делу: если ОЧЕНЬ надо разрулить вопрос, то лучшего способа нет. Поставить себя на место мужа автору было бы очень полезно.
Что значит - станет? Автор не стала православной - она ей была до брака с этим мужем и не скрывала этого.
Значит, её увлечение религией существенно переросло те рамки, в которых оно было раньше и с которыми муж был согласен мириться.
Конституция гарантирует вам право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Муж нарушает ваши конституционные права, равно как и права ребенка, не говоря уже о законе Божеском.
у вас еще даже ребенка нет общего а вы уже думаете-"не даст его крестить", тоже придумали важность
Мой папа раньше был таким же упертым атеистом. Сразу сказал маме: не вздумай детей крестить, иначе отрекусь от них сразу. Мама попереживала по этому поводу, но наперекор не пошла, правда, не скажу, чтобы прямо она очень верующей в то время была. Их первый сын (мой братик) прожил всего годик, потом заболел и умер. Через 3 года родилась моя сестра, сейчас ей 44 года, до сих пор некрещеная и атеистка. Я окрестилась сама в 13 лет, никто не возражал. Более того, с возрастом папа изменился и резко (догадываемся, что что-то произошло, но так никто и не знает, что именно) начал верить в Бога. Сейчас он и Библию читает регулярно, и молится, и в церковь ходит. Очень раскаивается за те свои давние слова.
Мой муж тоже атеист, но к своим близким верующим относится с уважением. Всегда и мать в церковь возил, и меня, и за святой водой ездит, и к Матроне, когда нужно было, тоже.
Вы все-таки постарайтесь убедить его окрестить будущего ребенка, хотя бы из-за его благополучия и Вашего спокойствия. А в остальном - просто не напрягайте церковными делами, делайте сами что считаете нужным (ну там молитесь, в церковь ходите), но не афишируйте специально.
А некрещеные дети - неблагополучные? Сожалею о смерти братика, но это лишь совпадение.
Нет, я не о том, что неблагополучные. И, возможно, совпадение, конечно. Просто если автор верующая, для нее крещение ребенка действительно очень важно. Она просто не сможет жить спокойно, зная, что ребенок некрещеный, и все болезни (не дай бог, конечно) и проблемы, связанные с воспитанием, будет ассоциировать именно с фактом некрещения. В понимании верующего некрещеный ребенок = незащищенный ребенок. Она всегда будет бояться, вот я к чему.
Извините, у крещения как раз иной смысл. Оно не защищает от болезней и проблем и верующие люди это прекрасно знают.
Хорошо, скажу по-другому. За крещеного ребенка можно молиться, ставить свечи в Храме, подавать записки о здравии. Опять же у него есть ангел-хранитель. Моего некрещеного брата хоронили без отпевания, его имя не положено вписывать в записочки об упокое, также моя мама очень переживает, что не может молиться и ставить свечи за свою старшую дочь (мою сестру), потому что она некрещеная.:(
Спасибо. Столько лет прошло, а все равно больно. День его рождения, дату смерти, просто вспоминает: "сейчас ему было бы столько-то лет"...
Я пока своего ребенка не родила, до конца не могла в полной мере осознать ее горе, а теперь очень хорошо ее понимаю.:(
Я когда ваше первое сообщение прочитала, поняла его в этом смысле :-( У маминой двоюродной сестры ребёнок единственный умер в роддоме, родился недоношенным, в роддомах тогда не крестили..... Это была самая стращная часть её трагедии по жизни -- не только единственный, не только умер, но ещё и некрещёный :-((((((((((((((( Но, мне кажется, конкретно с некрещёными младенцами есть какой-то особый порядок, не то молитвы, не то святой, которому можно молиться, кажется святой Урс? может, узнать подробнее, может, маме стало бы легче?
Точно, спасибо большое :-) раз в жизни слышала разговор, в церкви при мне женщина молебен вроде бы заказывала, или ей объясняли.
А почему нельзя уступить хотя бы ради спокойствия своей жены? От этого что кому-то хуже будет? Это ж не обрезание сделать, елы-палы! К тому же знал, что женится на православной.
Почему не уступить ради спокойствия мужа, она знала, что идут замуж за атеиста. Замкнутый круг. Я уже писала, что у нас правило, если есть разногласия в чём то, то мы от этого отказываемся. Это касательно детей.
В чем-то бывает разное. В данном случае Вы предлагаете автору отказаться от веры? Надеюсь, что все таки нет.
Ни в коем случае. Автор взрослый человек, она сделала СВОЙ выбор. Не нужно его делать за детей. А "вчём-то" бывает во всех вопросах. Это касается всего: еды, развлечений, лечений, религий ... Всего! Родители имеют равные права на ребёнка и если их мнения расходятся, то для ребёнка лучше не делать этого.
Отказ от крещения ребенка (для православных родителей!!!!) валить в одну кучу с отказом от кока-колы, например. ИМХО
Согласитесь, папа имеет такую же ценность и его мнение также важно. Надо как-то договариваться, чтобы все были довольны
ПАПА ребенка тоже верующий человек. Муж автора, отчим ребенка - нет. Сам не верит и жену осуждает за веру.
Я ниже ответила. У них семья или что? Этот мужчина воспитывает ребёнка и ему не всё равно. А что думает по этому поводу БИО отец автор вообще не писала, но судя по всему ему поХ.
Да не пох ему. Он ездит с дочерью в храм. Автор об этом писала. И, как верующий, он не может быть против крещения дочери.
Муж автора знал на ком женится. Мог бы предположить подобный ход событий. Странно только, что он так активно против. Против чего? Против того, что считает чепухой и во что не верит?:) Оч "логично".
Автор совершила ту же ошибку, не учла атеизм мужа. Хотя...возможно по-началу он не был таким воинственным...
я не Вас, а Лаванду спрашиваю)
Вот встретились 2 верующих (по настоящему) человека - вряд ли они могли жить в браке не венчаясь, а уж тем более родить ребенка :) А если такое произошло, то не верующие это люди, а те, кто прикрывается верой) ИМХО!
С херали он больше чем родной?? (сорри за инглиш)Если речь о дочери автора то там имеется оба родителя,и ИМЕННО ОБА (БМ и автор)решают,что дочери нужна церковь.Отчим тут пусть отдыхает.У Автора проблема с рождением совместного дитя.
Ну для глубоко религиозного человека не покрестить ребенка это просто не реально!Прще брак разрушить,чем найти согласие с мужем.Муж автора явно не зря паникует,значит есть уже звоночки.
Это уже не глубоко религиозный человек, а фанатик, т.к. для любой священнослужитель потвердит, что гланее всего мир в семье. Мой супруг разговаривал с о священиком - настоятелем какагото монастыря (я в их чинах не разбираюсь) и он сказал - раз супруга против, то конечно не стоит рушить мир в семье из-за этого вопроса. Ждите и быть может она решиться на этот шаг.
даже не буду скрываться. вот у меня муж такой. ну просто неадекват временами - иногда дети болеют, я ночами не сплю - сидел бы дома, добрыми делами и помощью занимался - нет, прется на целую ночь в церкву -типа пасха большой праздник. Ну просто одержимость какая-то....
а сколько проблем с едой? готовить у меня времени много нет - готовлю на всю семью детское диетические - вот выходной. обед - суп нюхает - а он на чем??? а из чего??? из чего - из чего - из бульона куриного, дети рядом сидят едят, видят, что можно повыкобениватьсЯ, тарелку отодвинуть, отказаться есть.... - это правильно??? а ведь между прочим я без дисциплины жесткой сгину, я одна их ращу, без нянек.
А вот еще - причащение это - ну как можно в центре москвы, где кто попало ходит с одной ложки всей толпой икагор есть?! да, японимаю, кто-то верит вто, что это нужно, в древние времена, когда церкви были в лесу и на 1-2- деревни не больше - там мало чем можно было заразиться,но тут - и бомжи и сифилитики все вместе с грудными детьми!!!!
а деньги? всем у церкви раздать по бумажке чтоб они тут же после службы их пропили??? да лучше папмы купит отказникам в больничку - там уж их точно сносят и спасибо скажут, на здоровье пойдет. я в детдом вещи отдаю, ну, хочет добро творить - купил бы туда - а не алкашам у церкви 0 нет, у церкви на него одержимость нападает.....
при личню жизнь не говорю... воздержание... недержание... не могу понять - оттого, что ты не спишь с женой ты станвишься более святым??? более здоровым??? более счастливым??? пост - понимаю - менее жирным, но можно еще в пост, например, бросить отдых и в качестве умрщвления плоти понеспать у кровати детей... нет. мы откажемся от мяса и тр... и посвятим время!!!! чтению богоугодных книг - хотя можно было умртвить плоть мытьем полов,грязных поп, помощью по хозяйству с большими затратами физических сил.
Потом дети - ну над ними же будут просто смеятьсЯ, если они в саду, школе будет как старушки креститься и так далее - неужели не понятно, что хождение в церковь должно быть выбором взрослого человека с пониманием всех последствий??? А не навязанным ребенку образом жизни без всякой ответственности - типа живи вот так, но как ты будешь себя чувствовать из-за этого, меня не касается!!!! Стыд какой!!!
Я ни с кем не хочу ругаться, просто интересно эту тему пообсуждать. Реально не понимаю. Крещеная. Замученная бытом. Считаю это развлечением для бабок -бездедльниц.
Понимаю Вас. И даже согласна. У меня свекровь порой выбирает церковь, а не внуков... Она уже давно не убирается в туалете, в ванне и на кухне... Пока я драю все это в свои выходные она - молится... Порой не с кем оставить ребенка, что бы сходить в магазин (когда эпидемия гриппа была) - она в храм идет... И высказывает нам, что не смогла сходит вечером на службу, т.к. мы опоздали приехать домой (встали в пробке). Она редко когда варит нормальный суп - у обоих её детей язва желудка. Зато учит меня жить ;)
Девушки! Ну неправильно это, судить обо всех православных по кому то из своих родственников. Праволавные такие же разные, как и атеисты, буддисты и прочий люд. ИМХО
То есть у вас муж в церковь ходит один раз в год? На Пасху. И вы реально считаете его фанатиком? Гы :)
Это такой тип человека, не была бы вера - было бы что-то другое, но детьми, полом, уборкой и т.п. он бы так и не занимался. Вот увидите, если в один прекрасный день перестанет ходить в церковь и т.п. ничто не изменится.
У меня такой ухажер был, даже жениться на мне подумывал (разумеется, чтоб я стала такой же фанатичкой), но, как говорится, Бог отвел ))))))))
автор, Вы же сами прекрасно понимаете, что в этой ситуации у Вас три выхода,
первое - Вы отказываетесь от своих жизненных принципов, от своей личности, и остаётесь жить с этим человеком,
второе - Вы расстаётесь с ним из-за несовместимости жизненных позиций,
третье - Вы переходите со своей верой на нелегальное положение, но этот путь временный - только пока Вы обдумываете как быть дальше.
Но если Вы даже останетесь с этим человеком, конфликты будут продолжаться, уже по другим поводам - потому что он Вас не уважает в принципе.
Вот мне тоже кажется, что самое главное - не уважает в принципе, все остальное фигня и вполне решаемо.
но всё дело в том, что совета спрашивает автор, а не её муж. А насчёт ситуации - по-моему, там всё ясно...
Если Вам так важна "вера", нужно было искать такого же фанатика. Ездили б по костям вместе. В кавычках потому, что вера на самом деле не в церкви...
Про ребенка абсолютно согласна с мужем и некоторыми здесь в теме. Незачем его таскать. Вырастет, осмыслит, сам решит.
Мои дети с вами согласны в области школы - математики, русского, литературы, физики, химии и прочих ужасных вещей, которыми взрослые мучают детей, и которые, разумеется, абсолютно не нужны никому :) И они просят дать им вырасти и самим решить, надо ли.
Образование у нас ОБЯЗАТЕЛЬНОе , а вот вера - на выбор ;) Хотя после школы вы же наверняка дадите ребенку выбор кем ему стать в будущем, или нет?
Обязательное образование - это ж получается насилие над человеком. Если человек выберет быть менеджером по персоналу, зачем ему химия, физика, музыка и геометрия? :)
Ну так правительство у нас НАРОД выбирает) Так что все в руках народа) Образование тоже разное бывает, углубленное математическое, иностранное, музыкальное) Если ваше чадо тянется (само) к пианину, вы его отдадите в спортивную секцию?
вера нужна для воспитания в человеке духовности, а её направленность уже зависит от традиций семьи, от вероисповеданий родителей - мусульмане они, или иудеи, христиане или буддисты, имхо
Воспитание нравственности нужно начинать с детства, если начинать это в 16, можно уже ничему не научить :)
о 16 тут речи нет, но до лет 7 точно смысла нет, а затем, показав ВСЕ религии мира и познакомив с основами, можно ребенку ПРЕДЛОЖИТЬ что-то выбрать.
В 7 лет??? И кто будет заниматься воспитанием буддиста в семье атеистов или православных????
А что сейчас нельзя найти соратников, единомышленников? К тому же - если не быть фанатиком, то все что надо можно найти в интернете ;)
7-летнему ребенку???? Вы бы доверили нравственное и духовное воспитание своего ребенка незнакомым людям? Людям, возможно не разделяющим Ваших убеждений? Я вот ни за что:) В 7 лет одназначно НЕТ. Поэтому мои дети крещены, как и я. И мы единой веры.
Вы еще скажите улица не воспитывает ;) Не все прекрасно знают школьную программу! Если вам повезло - это не показатель) Но все же вы отдаете ребенка в сад, школу - где развитие ребенка как личности все же происходит! Где ребенок учится взаимодействовать именно с обществом. И если у ребенка появится друг мусульманин и он заинтересуется этой религией и в последствие она ему понравится больше, чем ваша, что тогда?
Вы рассуждаете типично для человека неверующего:)
Понимаете ли, если ребенка ВОСПИТЫВАТЬ, то влияние улицы и других вероисповеданий будет падать не на пустое место. А это уже немаловажно. Заинтересуется обязаетельно, ведь мы живем в стране, где живут люди со всего света и с разными верованиями. Заинтересуется - получит объяснения. Кстати, и в саду, и в школе детям даются общие представления на эту тему. НО!!!! воспитывают ребенка его родители в соответствии со своей верой и убеждениями. Другое дело, что некоторые вообще детьми не занимаются. Так на них мы ориентироваться не обязаны. ИМХО
"Заинтересуется - получит объяснения", но вот чаду 18 и он отрекается от вашей веры и идет в другую. Как вы думаете, кто от этого выиграет?
Кто-то занимается с детьми лепкой и рисованием, а кто-то молится - но и те и другие ВОСПИТЫВАЮТ. И любят) И бывали случаи, когда в очень религиозной семье ребенок попадал в тюрьму - все та же улица)
Что значит "Кто от этого выиграет"?
И почему Вы думаете, что верующие люди только молятся, не лепят и не рисуют с детьми? Кто Вам это сказал?
Ну вы же считаете, что не верующие не воспитывают своих детей, не показывают (рассказывают), что убивать, красть - плохо. А что заботиться, уважать и давать свободу выбора - хорошо.
Воспитание, процесс целенаправленного, систематического формирования личности в целях подготовки её к активному участию в общественной, производственной и культурной жизни.
"воспитывают ребенка его родители в соответствии со своей верой и убеждениями. Другое дело, что некоторые вообще детьми не занимаются" Т.е. нет веры и убеждений - нет воспитания? Я не верю - но я не говорю ребенку: И ты не верь, я говорю ему мое мнение такое, НО еще есть такое и такое!
Когда мои дети скажут мне: Мама расскажи мне про веру, мы сядем откроем книгу и почитаем обо всем понемногу, а там они сами разберутся.
Мои дети ( а им 9 и 5) знаю что такое хорошо и что такое плохо, но не на примере грехов и дядей на небе и чертей под землей, а на примере него самого. Ты украл, а если у тебя украдут, что ты будешь чувствовать? Ты ударил, а если тебя ударат и т.д.
Отрицание существования, отказ верить в какие-либо сверхъестественные силы, например, бога, богов, духов, других внематериальных существ, а также связанное с этим отрицание религии.
Солнечная, Вы всерьёз предлагаете 7летнему ребёнку изучить всё это: http://www.cbook.ru/peoples/relig/index.shtml
затем проанализировать и выбрать подходящее для себя?
Скорее мы почитаем вот такую книгу) В качестве общего понятия ;)
http://www.cbook.ru/peoples/about/book_pic.shtml
а если Вашему ребёнку приглянется религия, скажем, австралийских аборигенов, Вы его повезёте в Австралию?))
Если приглянется, я думаю ребенок в сознательном возрасте сам туда отправится и возможно будет там жить) Воспрещать никто не будет - ведь вера - это на долго, а не "вынь да полож" ;)
Хотя я бы согласилась поехать) Все может быть.
Обалдеть :-o . Это какая же путаница будет у ребенка в голове? За психическое здоровье его не переживаете?
не надо смешивать нравственность и религию, это РАЗНЫЕ вещи. все родители воспитывают нравственность в детях, особенно атеисты и агностики, а верующие просто часто живут по своим книжкам, иногда даже будучи согласными не со всем..
я за гармонию, мой ребенок знаком с торой, библией, кораном, а также с основами разных учений, пока поверхностно, но надеюсь, увлечется. причем все это даем вместе с реальной историей, чтобы мифы не смешивались с реалиями в неокрепшем мозгу...
а я думаю, что религия - всего лишь отражение нравственности, используемое некими людьми:)
Я думаю, на простом понимании, что не стоит делать другому человеку то, что тебе самому причинило бы боль.
Не поняла, к чему это Вы. Я имею в виду: не убивать - потому что сама не хочу быть убитой, не красть - потому что мне было бы плохо, если б у меня украли что-то ценное для меня, не изменять партнеру - т.к. его измена причинила бы мне боль... как-то так :-)
На то налоговые проверки и штрафные санкции имеются ;-) А как, интересно, религиозная мораль сподвигнет платить налоги, или это к заповеди "не укради" относится? А почему Родину НАДО любить? тут уж как получится, хотя, как мне кажется, патриотизм в какой-то степени большинству людей присущ, независимо от религиозной принадлежности.
Но вообще глупо конечно, было бы думать, что каждый раз, когда я чего-то не делаю, я подвожу под это какие-то доводы. Например, не пытаюсь что-то стырить в магазине, думая "о... бедному продавцу придется потом из своего кармана платить", - все это уже заложено куда-то глубоко в подсознание и без религиозных догм... может это совестью можно назвать? ;-)
от воспитания, я думаю, прежде всего в семье... а объясняется "что такое хорошо и что такое плохо" еще в детстве и как правило как раз таким образом, как я писала выше, ну типа "вот ты ударил мальчика, а если бы он тебя так? тебе бы было больно, ты бы плакал"... ну и так далее :-)
ну он же все равно не в вакууме живет, а среди людей...
А Вы на что, собственно, намекаете? Что совесть - она от Бога, что-ли?
и даже не намекаю :-) а поскольку Ваши наивные объяснения никуда не годятся, то остаюсь при своём мнении
Это называется мировоззрением. Которое является набором предрассудочных мнений о мире и смысле жизни, накопленных с детства. Соответственно, у людей разных культур эти мировоззрения достаточно разные. И такая наука как философия до сих пор не может логически связать одно мнение с другим и установить, что есть истина... Если вы выросли в лоне европейской цивилизации, то христианский набор ценностей для вас естественен. Но получить его простым выводом из молекулярной биологии и статистической физики, поверьте, невозможно :)
Значит Вы все же признаете, что внутренний запрет на убийство, воровство, измену и прочее не обязательно должен быть обусловлен религиозными взглядами?
По большому счету нет наверное разницы, что заставляет человека поступать "по совести", но в религии меня отталкивает то, что "в нагрузку" к общечеловеческим ценностям и правилам(ну или ценностям группы людей определенной культуры, если хотите) религия дает еще массу правил и запретов НИКАК, на мой взгляд, не объяснимых с логической точки зрения. Вот, к примеру, в "вероисповеданиях" сейчас висит топ:http://eva.ru/topic/220/2179874.htm?messageId=54388404, можете без ссылок на Заветы и Писания объяснить - ПОЧЕМУ нельзя?
Я как раз говорю о том, что все внутренние запреты на убийство, воровство и тем более на измену могут быть объяснены только религиозными взглядами каждого человека. И человек с иными религиозными взглядами может абсолютно не разделять ваших взглядов на эти вещи.
Хороший пример - вегетарианство. Кто-то считает, что животные, они почти как люди, и не может их есть. А кто-то считает, что они предназначены человеку в пищу... Или сексуальная свобода. Для многих понятие сексуальной верности - еще то древнее мракобесие :)
Религия объясняет своим последователям смысл жизни. И из этого смысла выводит правила поведения - заповеди, мораль... Вполне логично, кстати, выводит. Не даром богословие считается наукой. Бог устанавливает аксиомы, а теоремы люди доказывают сами.
Ну тогда по Вашей логике я(как и любой другой атеист) должна если уж не убивать, то во всяком случае тащить все, что плохо лежит :-) Почему-то я этого не делаю, однако, и далеко не всегда из страха преследования со стороны закона.
По поводу топика - а почему, например, нельзя жениться родным брату и сестре? В наши-то времена, когда медицина и разрешение на аборты вполне могут предотвратить все негативные последствия? :)
Я, например, не считаю, что нельзя... НО
1.если брат и сестра растут вместе, вряд ли они будут способны воспринимать друг друга как сексуальный объект, так что вопрос отпадает сам собой.
2.семья чаще всего создается с целью в перспективе продолжить род, а близкородственные связи сильно увеличивают шанс на возникновение отклонений у потомства. Кстати, уж на что я практически не знакома с Библией, и то припоминаю, что там описывались случаи инцеста(отец + дочери).
А Вы таки на мой вопрос не ответили(про крестных);-)
Так же как просто невозможно логически обосновать многие другие религиозные запреты.
Почему же. Я, считайте, ответил. Крестные считаются близкими родственниками, соответственно вступает в силу запрет на инцест.
А тезис, что выросшие рядом мальчик с девочкой не могут воспринимать друг друга в сексуальном плане, кажется мне весьма легковесным. Особенно учитывая известную популярность сайта Одноклассники :)
В Библии, как книге исторической, чего только не описывается :) И инцест, и многоженство, и убийства, и геноцид... это жизнь.
СЧИТАЮТСЯ, но не ЯВЛЯЮТСЯ, так что логическое обоснование про проблемы с генетикой тут не катит :-)
В Библии, насколько помню, многое из Вами перечисленного, не просто описывается, но и весьма одобряется(видимо в силу каких-то "смягчающих обстоятельств") Дальше спорить на тему Библии как человек религиозно необразованный не берусь :-)
Только это вряд ли понравится жене(впрочем как и отношения с любой другой женщиной, не являющейся родственницей жены), так что налицо "пострадавшая сторона" :-)
назовите пострадавших в ситуациях, которые я привела ниже для Leti-ka(ну где вы еще дополнительные варианты подсказали) :-)
Но из-за твердолобости жены страдает два человека - муж и сестра. А страдания двух человек перевешивают страдания одного. Так что :)
Вы знаете, я бы тоже была бы против, если бы муж стал ребенка по церквям таскать. не люблю церкви, атмосфера там гнетущая. Вы верите, ходите в церковь - на здоровье. Но все что касается ребенка, тут решают оба родителя. Я не знаю верующий я человек или нет, но уверена, что вера - она внутри. А фанатизм, он отвратителен в любых проявлениях.
А вы уважаете взгляды мужа?Или все должно быть в угоду вам?Мое мнение,что муж прав.Да бы не конфликтовать надо оставить детей в покое.Вырастут и сами определятся с верой.Мой муж к примеру крестился в один день с дочкой.Ей было 4 месяца, а папе 33 года.
Сам вечерами библию читал,сам иногда в церковь ходит.Но это нго взростлый осознанный выбор.
А дочке сколько лет? Она сама захотела креститься? Осознанно? Никто не помогал?
Еле осилила весь пост, но прочитала все. Все большое спасибо за высказанные мнения, ОЧЕНЬ интересно.
Что я решила:
1. Мужа я люблю и разводиться с ним из-за данного разногласия не буду.
2. С чем соглашусь наверное все-таки- что рановато в 4,5 года ребенка посвящать УГЛУБЛЕННО в религиозные вопросы. Но причащать все равно буду ( не брезгую, уж простите).
3. Муж мне сказал, что если у нас родится общий ребенок и если тебе жизненно необходимо его крестить- иди крести, но я не в восторге. Для тебя важно- иди. Еще он сказал такую вещь- я даже готов поучаствовать в маскараде "венчание", если это принесет тебе счастье и ты будешь всем довольна. Только ниче нить и креститься я не буду, готов стоять со свечкой и делать тебе приятное".
Такие вот дела..
Выходит отдает эти вопросы Вам наоткуп? На и поступайте на свое усмотрение. Не знаю правда как Вы с таким глобальным несовпадением во взглядах жить и детей воспитывать думаете. Но это Ваше дело.
Я не могу ничего считать. Это же не моя жизнь. Я бы наверное и замуж при таком раскладе не вышла. Для меня важно иметь общие с мужем представления о жизни, верить в одно и то же, понимать друг друга и подерживать. Так что думайте сами, решайте сами.
Венчаться с ним станете?:)
Венчаться нее буду конечно. Я буду молиться за него, чтобы он когда-нибудь поверил в Бога и сам предложил мне это :-)
Он бы хотел верить, он сам признается в этом. Но не верит. Потому что в жизни очень много зла и несправедливости. Его вопросы мне- Куда смотрит твой Бог- когда умирают дети? Почему отпускают грехи обычные мужики? Почему алкоголички рожают детей и бросают, а хорошие женщины бьются всю жизнь и не могут стать матерью? Почему есть насилие и войны? Почему человек убив 100 человек, покаявшись мужику в церкви получает отпущение грехов и якобы попадает в рай, а малыш. родившийся больным которого не успели покрестить- неприкаянная душа? Этих вопросов у него- сотни.. Это темы наших многочасовых разговоров...
Ну может и уверует. Молитесь. Объясняйте (хорошо, что спрашивает!!!). Терпите. Любите. Бог в помощь!
:-) очень рада за Вас) если муж согласился на компромисс, то и развод ни к чему, конечно) надеюсь, он не изменит своего решения после рождения общего ребёнка; и насчёт Вашего ребёнка я с Вами согласна, всё правильно решили, имхо
Спасибо! У некоторых тут сложилось впечатление что я фанатичка, но это не так. Я верю в Бога и буду продолжать в него верить, я когда мне нужно- буду ходить в церковь и буду крестить ребенка (обязательно). Очень надеюсь что мы сможем выработать какое-то компромиссное решение.. В конце концов- он знал на ком женился! До свадьбы мы с ним много по России путешествовали, по Храмам и Соборам, он в качестве экскурсии и "посмотреть старину", а я по своим делам. И все было нормально, я молилась, он ходил, смотрел.
Ну может это его взбрык такой был...который не повторится? Можно на это надеяться?:)
Ну надеяться-то можно конечно.. Время покажет.. Меня обижают его слова про то что Иисус обычный человек, что у него была Мария Магдалина (мы чуть не поругались после просмотра Кода да Винчи). Вообщем- свое мнение у него на все.. Он материалист.. Вкрит в теорию Большого взрыва, может мне часами рассказывать и доказывать что-то по этой теме, фильмы смотрим вместе, я слушаю, но в душе все равно не верю.. Я верю в Бога.
Попались мне на youtube несколько видео, где очень красиво соединили Бога и Большой взрыв, мол Бог стоял за большим взрывом. Может быть Вам что-нибудь такое почитать вместе? Если не ошибаюсь, это был Грегг Бредан (хотя не уверена, может кто-то другой, их много сразу в поисковике вылезает), видео на английском. Меня именно Бредан заинтересовал, полезла смотреть кто такой - оказалось его книги уже переведены на русский, известный философ и ученый.
Автор, "Код да Винчи" это настолько отдельная ПЕСНЯ на тему развода непросвещённых в христианстве лохов, что просто не могу не рекомендовать вам великолепнейшее интервью Кураева на эту тему:
http://www.benjamin.ru/logos/kuraev/0020.html
-- мне по душе не все его публичные выступления, но это просто блеск.
Это же уму непостижимо, как Браун ухитряется рассказать об угнетении "священного женского начала", апеллируя к еретическим Евангелиям гностиков манихейского толка -- то есть людей, которые не то чтобы там женское, а вообще никакое материальное начало не признавали! последователи манихеев в лице средневековых катаров считали зародыш человека порождением дьявола, а у Брауна повёрнуто так, что это-то и были истинно радующиеся плотской стороне жизни люди. А на самом деле всё ну прямо с ног на голову :-)
У Вас очень много знаний по истории религии,не могли бы вы порекомендовать что то интересненькое для прочтения,можно в личку.Ближе к истории если можно.Плиз.
а вера в бога не противоречит теории Большого взрыва, кстати............мой муж, человек очень верующий, практикующий католик, и при этом ученый-химик до мозга костей, теории Большого взрыва не отрицает и очень даже ей и подобными теориями интересуется и фильмы научные с удовольствием смотрит............Дарвина тоже вот очень уважает за его теорию Эволюции............
Дайте мужу "дозреть" до веры. Когда люди сами приходят к ней - это во сто крат лучше, чем насильственно) Главное на него не давить, а то пойдет обратный эфект :)
ПЫ.СЫ. Я бы не венчалась, потому как это все же должно идти от души.
Удачи вашей семье!
какая у вас уверенность что неверющие просто недозрели. Не думали что это вы просто недозрели до того что и без "веры" справитесь?
Судя по всему, анониму явился по молитвам :) Автору надо поосторожнее, а то пока она в церковь ходит, могут и переманить мужа. Храмовой проституцией какой, секасом тантрическим или просто золотыми статуями :)
Я пошутила вообще-то. Если автору так надо молиться , то лучше уж на мужа.
Я считаю, что вам надо молиться за вашего мужа.Конечно, в церковь ходить и совершать все таинства..Муж вас ужасные вещи говрит..но спорить на сегодняшний момент и привести его своими убеждениями к Церкви увы..бесполезно.Пока..Но Молитесь..и иногда заводите разговоры о Боге, о вере...
Попробуйте вместе на беседу к священнику вашему сходить, к духовнику...жаль. что люди далеки от Бога.жаль, что не понимают, что будет Страшный суд и все ответят перед Господом....
Только молитва спасет его.
Бог в помощь.
Так вы БОИТЕСЬ страшного суда и ответа перед Господом ??? Так вы МЕРКАНТИЛЬНЫ ??? :)))А Библия это не одобряет!!! ;)
Вот когда мне заикаются что нужно сходить в церковь,начинают читать проповеди-меня это только раздражает.Я верю в бога,молюсь как могу.Пусть не прописными молитвам,а своими словами,от сердца.Не люблю церкви с их комерческим подходом и не верю попам.Вера у человека в душе а не в золоченом дворце.
Я не спорю с вами..).
Церковь-это дом Божий.судить о священниках и тп-не наше дело.Не суди-заповедь Божья.господь все видит.
истинно верующие люди жить не могут без церкви.Там, где двое..там Бог-в храм необходимо ходить...Я для себя хожу..хожу к Боженьке и ребенка причащаем и сами.Как же без этого..Нельзя..
Читайте просто литерату, поговрите с батюшкой.
своими словами-это хорошо..но этого очень мало.
К батюшке говорите....Одна моя родственница ходила постоянно в церковь,вела беседы с батюшкой.Пока однажды в пост к батюшке домой не зашла(в деревне дело было)Так вот сидел батюшка и свининку под водочку трапезничал.Нет,по одному конечно судить всех не стоит но все же очень показательно.Про книжки говорите....Помнится исус выгнал торговцев из храма...
Теперь зайдем в церковь,думаю не надо вам напоминать что практически в любой вы найдете четкий прейскурант на улуги а так же активную торговлю свечами,книгами,крестиками и пр. Про книги кстати то же есть огромный вопрос....Библия была созданаболее 2000 лет назад и честно говоря я сильно сомневаюсь что до нас она дошла в том виде в котором ее написали.С нукротимой жаждой церкви власти и денег вполне веоряно что была она подправленна и не раз.Так что по моему разумению истинная вера только в душе,как было сказанно господь с нами разговаривает через сердце.А храмы и обряды не более чем атрибутика...
Если он хочет выглядеть просвещенным, дайте ему почитать Всеобщую декларацию прав человека - там про свободу совести и свободу вероисповедания очень доступно написано. А если он не признает мировые ценности, то он сам сектист, шовинист, и вообще культурно отсталый.
А мой муж говорит,что все веры-это религии рабов.Они придуманы,чтобы легче народ было облапошивать.И говорит нашего ребенка крестить не будем.Пусть вырастет и сам решит нужна ли ему вера и какая.Кроме того он говорит,что проваславие -это религия еврейская,а мы не евреи.
Христианство зародилось в 1 в. н. э. в Палестине как одна из сект иудаизма. Первая часть Библии, Ветхий завет - священная книга как иудеев, так и христиан. Вторая же часть Библии, Новый завет, признается только христианами и является для них главнейшей http://bibliotekar.ru/rIskusstvo/17.htm.
Пишу девушке чьё сообщение было удалено.Наверное слишком правдивое.Я его успела прочитать.Спасибо автор,я тоже сомневалась в правоте,но ваш ответ склонил меня в пользу мужа.
Вы мне? а то я как бы в курсе :-) Вы только забыли написать, что христианство иудеями изначально категорически не признавалось по потому простому факту, что они не признавали Христа Мессией. Это раз. А два -- современные учения иудаизма были созданы в чуть более позднюю эпоху, после разрушения храма, соответственно ОТ НИХ христианство уже не отпочковывалось, и общая основа в виде Ветхого Завета (Торы) тут роли не играет.
Ничто новое не признаётся (изначально)-так насадили же. Русским (славянам) тоже, но Вы и это знаете. А Библия - это всё равно ВЗ+НЗ, иначе смысл теряется. Сразу говорю-я не фанатичка (к спорам подобного рода ровно отношусь)
Насадить нельзя :-) Эхнатон был фараон всея Египта, но ни фига он не смог насадить -- всё только до его смерти. Юлиан Отступник отступал искренне, но империя за ним -- не стала. Лев Исавр был искренним иконоборцем, но после него всё вернулось на круги своя. В Совеццком Союзе вот ооочень старались и судя по этому топу, весьма преуспели, однако ж как ни крути, заряда хватило всего на 73 года, а по сути и того меньше :-(
А ух христианство в ранние века никто не насаждал, помилуйте :-) их наоборот ставили вне закона и римляне, и иудеи, я думала вы в курсе.
Говоря о насаждении христианства, я про Россию говорила. Про СССР-не скажите, по-моему заряда хватит вполне до полного вымирания народа. Кстати Сталин вполне поддерживал религиозность, конечно в особых рамках. Просто не модно было быть верующим. Сейчас модно.
*невинно озираясь* а хто это в России насаждал христианство? не, сказку про "огнём и мечом" я канеш слышала со школы, но... на самом деле народ, которого якобы огнями и мечами, самовольно без госзаказа прославил Владимира в былинах и даже назвал его Красным Солнышком. Вообще-то, положа руку на сердце, это была пренеприятнейшая личность, и только вот за христианство и за сброшенного в Днепр Перуна ему всё и простили :-) наши предки в этих делах разбирались быстро... Святая Троица, в отличие от Перуна, человеческих жертв не требовала ;-)
Про Сталина истинная правда, но правда тока во время войны. А шо он, зря стока лет в семинарии впахивал?
Верующим сейчас быть модно? опять же судя по этому топу... ОЙ нет :-(
Красное Солнышко - ироническое прозвище, данное за цвет лица, соответствующий количеству выпиваемой градусной жидкости:-)
А личность действительнобыла премерзейшая. Елинственное упоминание о человеческих жертвоприношениях при язычестве на Руси относится именно к нему:-(
А христианство не насадили, как ни пытались. На Руси никогда не было и сейчас нет массового христианства, есть адаптированное под христианство язычество.
Про красно солнышко улыбнуло :-)
А христианство везде как ни крути подо что-нибудь да адаптировано, что в этом страшного? греки даже афинский Парфенон в средние века под храм Богородицы переделали, а шо, очень удобно, и название менять не пришлось: храм Девы (парфены) -- он и есть храм Девы :-)
Христианство в принципе на самом начальном этапе было тотально скрещено с культом Митры. Соответственно, был создан мифологический слой, который по факту смешал акценты с самого главного - учения Иешуа - на его обожествление и прочую аттрибутику.
В итоге, с именем Христа творили такие зверства, о которых он не мог и помыслить.
И сделано это было умышленно, потому что учение Христа в чистом виде несло в себе страшную угрозу власть имущим.
А на Руси христианство - дык это ваще пеСТня:-)
Велеса поменяли на Святого Власия, Ярилу на Святого Георгия и так далее. Иоанну Крестителю больше всех повезло:-)
До сих пор ходят в церковь "верующие" с вопросами в духе "к какой иконе мне свечку поставить, чтобы мой козел наконец от своей кикиморы-жены ушел".
ъ
в семейной жизни главное терпимость к "недостаткам" партнера, ибо тебе они кажутся недостатками, а партнер может эти качества бриллиантами в своей короне считает и имеет право между прочим. Ваш муж этого не понимает, попробуйте объяснить ему это прежде чем рожать общего ребеночка. Потому как дети только усложняют отношения, а не облегчают их.
Не первый день вижу эту тему. Скажу вот что. Но может быть это уже где-то промелькнуло.
А если бы ваш муж был представителем другой конфессии, и в одностороннем порядке настаивал на вовлечении в свою веру вашего общего ребенка?
Например мусульманин? Водил бы в мечеть, совершал бы намаз? Постился по своей вере и приучал к этому ребенка? Резал баранов?
Или иудей? Настаивал на обрезании в одностороннем порядке? Не позволял бы ребенку есть не кошерную пищу? Говорил, что мессии (Христа) не было?
Все это с таким же упорством, как вы. Водил бы в свою церковь "нечасто" - раз в неделю-две, совершал регулярные соответствующие ритуалы (как вы настаиваете на причастии), ездить в паломнические туры на землю обетованную и обрывал ваши попытки иметь для ребенка альтернативную (христианство) форму вероисповедания??
Вы бы как на это реагировали?
Если б при этом я была бы атеисткой, то пожалуйста. А как православная замуж бы не вышла.
А я вот честно говоря не понимаю Вашей позиции, как и часто встречающихся в околорелигиозных темах заявлений, что атеисту ДОЛЖНО быть все равно на то, какие религиозные обряды совершают над его ребенком и тем более какое мировоззрение ему пытаются внушить.
Сразу оговорюсь, что общее впечатление о том, какие они - верующие люди у меня складывается на 90% по тому что я вижу тут на Еве ;-), т.к. в реале я на религиозные темы с людьми не общаюсь. Не знаю, может тут какие-то "неправильные" верующие, но впечатление - малоприятное: запуганность какая-то, бесконечные заморочки из-за необъяснимых с логической точки зрения правил... Мне бы очень не хотелось, чтобы мой ребенок стал таким :-( Так что мужа автора я вполне понимаю. По-моему верующие разных конфессий в большей степени "по одну сторону баррикад", нежели верующие и атеисты.
выше привела пример для Jazz Police, повторю для Вас, может Вы объясните http://eva.ru/topic/220/2179874.htm?messageId=54388404
Плюс к этому: почему нельзя мастурбировать(тоже, кстати, в "вероисповеданиях" периодически всплывает... или вот я как-то, будучи некрещенной, присутствовала на венчании - КОМУ от этого стало плохо?
Если порыться в памяти, вспомню еще примеры, пока эти объясните, если сможете :-)
Добавьте еще сюда:
- почему нельзя быть гомосеком;
- почему нельзя иметь пять жен;
- почему нельзя возжелать не только жену соседа, но и его осла... ну, и так далее :)
А зачем вы, некрещёная, присутствовали на венчании?
Пример с кумовьями -- ну они же крёстные родители, то есть как бы в духовном отношении отец и мать крёстные общего ребёнка, в общем родственники, но не венчаные муж и жена. А вообще, в старину этой проблемы и быть не могло, т.к. в крёстные вообще-то брали людей, состоящих в венчаном браке.
Про мастурбацию -- ну мне как-то кажется очевидным, ну хочется -- помастурбируйте, потом покаетесь :-)
по пунктам:
1.Присутствовала из любопытства, к тому же тогда я понятия не имела, что это не положено(узнала только здесь на Еве).
2.Не поняла, честно говоря Вашего объяснения. Чем дальше, тем больше убеждаюсь, что логику верующего мне понять скорее всего в принципе невозможно.
3.Каяться мне, сами понимаете, ни к чему, а логического ответа я, увы, не дождалась(под логическим я понимаю указание конкретного лица, физически или морально пострадавшего от моих действий).
Нету никакого конкретного страдающего лица. Страдающей может быть тока душа :-) она счёт об убытках не предъявляет. И если вы в её существование не верите, то фиг ли вам парится.
Да я лично и не парюсь.
Я своими постами собственно хотела объяснить, что с моей точки зрения атеист(в данном случае муж автора топа) может видеть плохого в приобщении ребенка к религии - вот эти самые необъяснимые с точки зрения неверующего человека запреты и условности, которые в будущем могут внести в жизнь этого ребенка излишние(опять-таки с точки зрения атеиста) сложности. Примерно так :-)
Какие ещё излишние сложности?....
Я вот некоторые сложности, честно говоря, надеюсь превнести в жизнь своих девчонок.
Не врать, не красть, не плевать на окружающих под популярным лозунгом "а у нас свобода", не трахаться с кем попало, абортов не делать, мужу не изменять, детей не бросать.
Хотя, наверное, с точки зрения атеиста всё это излишние сложности, но по мне, так это та ситуация, в которой простота хуже воровства.
Библия - это свод бытовых законов, которому не меньше 2000 лет. Тогда других книг, кроме библии не было, люди не мылись, а учить хоть чему-нибудь простой народ, кроме священнослужителей в церквях, было некому.
Принципы, которые вы описали - базовые принципы любого современного цивилизованного человека. Это действительно никакие не сложности. Это - само собой разумеющееся, как личная гигиена. Которой, надо заметить 2000 лет назад не было, и о необходимости которой также указано в библии. С тех пор написаны миллиарды книг, космические корабли бороздят просторы вселенной, правительства прогрессивных стран массово помогают голодающим детям в Африке и пострадавшим от землятресения на Гаити. А детей учат языкам, математике и другим полезным вещам, потому что про не врать, не красть и не плевать на окружающих они выучивают в года три. Также как и чистить зубы. Ну тем, кто в три не выучил, придется до пятнадцати вдалбливать очевидные вещи вместо полезных. А потом еще до конца жизни запугивать страшным судом, для надежности, так сказать.
Я совершенно не вижу, каким образом из того, что космические корабли бороздят просторы вселенной, следует необходимость воздержания от беспорядочных половых связей. Презерватив, как средство личной гигиены, следует, а вот между вероностью мужу/жене и помощью голодающим Гаити не вижу связи. Может быть, вы покажете.
Да, что касается теории прогресса, -- я не её сторонник :-) корабли-то бороздят, но самые жестокие войны велись, самые жестокие режимы возникли и самые чудовищные человеческие гекатомбы приносились в ХХ веке, и заметьте, не религиозными фанатиками :-(
Вы плохо информированы, что и неудивительно, - в XX веке население Земли увеличилось в 4 раза (это за сто лет). За первое же тысячелетие нашей эры (т.е. за первую тысячу лет с момента появления христианства) увеличилось всего на 20%. Видимо люди так хорошо размножались не от самой плохой жизни в этом самом XX веке. Это при всех войнах и других ужасах, которые вы тут описываете. Не верите - погуглите на эту тему.
Почитайте какие-нибудь другие научные и общеобразовательные книги, возможно найдется еще что-нибудь полезное для ваших детей, кроме не укради, да не делай аборты. Брррр, даже и не знаю, чему тут учить то можно. Это вроде как и так всем понятно. Да, и не верьте всему на слово. Пользуйтесь своей головой, а не чужой.
Что любопытно, демографическая ситуация в странах мира говорит нам, что активнее всего люди размножаются, как это ни странно, отнюдь не в странах с самой хорошей жизнью, а в нищих Бразилиях и Индиях :-) А вот просвещённые Йовропы вымирают, да собственно и мировые войны развязывали они, прогрессивные наши :-) С чего бы это? (не верите -- погуглите тему)
А если не убий не укради кажется вам приевшимся, то ниже я привела пару примеров неочевидного выбора, скопирую:
Рожать ли ребёнка сейчас, когда собирались брать ипотеку, или сделать аборт?
Поселить ли дома старую, больную, сварливую свекровь, или сдать её в божедомку?
Оставаться ли с женой, родившей ребёнка-инвалида, или пойти сделать себе нового с другой женщиной?
Жить ли дальше с мужем, страсть к которому угасла, или завести любовника, а может вообще развестись, пусть у детей будет новый папа, главное чтобы мама была счастлива, тогда счастливы и дети?
Выбор нормального цивилизованного человека во всех этих случаях... не очевиден, увы :-( И заметьте -- общество не просто не осудит его за этот выбор, у общества НЕТ аргументов осудить.
С чего бы это в просвещенной Европе рождаемость низкая по сравнению с нищими Бразилией и Индией?? Это не сложный вопрос. Подумайте сами.
Но если вы все таки решите, что в этих нищих странах жизнь чище, духовнее, войн они не развязывают и абортов не делают, и прогресс не испортил их, то берите уже своих девочек в охапку и давайте туды к ним, обращать их таких хороших, чистых и добрых в настоящую веру - православие. А то живут, мучаются и не знают, что настоящий бог совсем не шестирукий, а с нимбом на голове. О деньгах сильно не беспокойтесь, их там много не надо. Средний доход на человека - около ста долларов в год, что примерно составляет долларов восемь в месяц. Не жизнь, а рай. Прямо на Земле. Вокруг - прекрасные люди. Да еще и такая возможность всех в истинную веру обратить. На том свете зачтется.
Кстати, о перечисленных темах. Спросите авторов всех этих опусов крещены ли они и верят ли в бога. 90% из них ответит, что верят.
И я вас разочарую. Вы видимо не видели нормальных цивилизованных и воспитанных людей. Они перед таким выбором не стоят. Цивилизованные люди как раз решают свои проблемы не в ущерб своим близким. Именно это отличает цивилизованного человека. И ему не нужна церковь, чтобы так поступать.
Не юродствуйте :-) Вы мне начали говорить про прогресс, вот я вам и сообщила, что особого прогресса в ХХ веке не наблюдалось, за исключением научно-технического, да и то для ограниченной части населения земного шара. И обратила ваше внимание на то, что нравственность на неслыханные высоты на фоне оного прогресса ох не поднялась ;-) Что же касается меня, я уж как-нибудь... "любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам" (с) ;-)
Цивилизованные и воспитанные люди, конечно, есть. И даже атеисты. Но -- не помню, кому принадлежит афоризм -- "атеизм тонкий лёд, один человек пройдёт, а целый народ утонет" (с).
собственно, упомянутый афоризм отражает основную мысль присутствующих атеистов и агностиков;) вы удивительный человек! вроде образованны и начитанны, но....
:-)
Эрудированность (т.е. образованность и начитанность) совершенно не обозначает ум. Умный человек не просто обладает знаниями, но и умеет их правильно использовать. Именно поэтому школьные отличницы так часто не могут состояться в жизни. Потому что много знают, но ни хрена не понимают. Меньше знаний сослужило бы им большую пользу. Они бы в них не так сильно запутывались.
Я -- человек с нормальным ЧЮ :-)
И мне безразлично, какая серь на ебе назовёт меня дурой, слава Богу мои умственные способности есть кому оценить ;-)
Да не в этом дело:-) Вы же не утруждаете себя вычленением и пониманием смысла того сообщения, на которое даете ответ.
Упрощенно вышеозначенный диалог выглядел так:
ВАМ: Простите, девушка, но вы - дура (с соответствующей аргументацией)
ВЫ: Да-да, спасибо, я действительно очень умная (чуть ли не спасибо за комплимент)
Ну и как с вами после этого беседовать?...
И не говорите пжста, что это у вас такое ЧЮ. Потому что юмор должен быть смешным.
Похоже не поняла. Но, может, просто не вдумалась в смысл фразы. Ей ведь сразу на много разных постов приходилось отвечать
Вас удивляет, что я не испытываю желания топать в одиночку по тонкому льду? Ну вот представьте, не хочется :-) Хотя бы потому, что я не одна, у меня дети :-)
ну просто так на тонкий лед никто не ступает;) просто жить в загоне, держать там детей... не хочется
это вам так видится, а мне видится совсем по-другому;) только я не навязываю свою точку зрения, говоря лишь о личном выборе и свободе, а вот вы свою мне и моим детям свое видение навязать пытаетесь при любом удобном случае...
ну вот, опять сделали из атеистов каких-то монстров :evil
Излишние сложности - я имела в виду то что здесь обсуждают периодически: "ой, я во время месячных нечаянно прикоснулась к иконе - что теперь будет?", "свекровь работает гинекологом - вдруг на моих детей перейдут ее грехи за сделанные аборты?", "поссорилась насмерть с крестной - и общаться больше не хочется, и не общаться вроде как грех", "потеряла крестик - ой, что же будет?" - все эти страхи и заморочки, вынос мозга себе и окружающим.
То, что нормальный цивилизованный человек и без религиии способен жить не плюя на всех и вся, написал уже аноним выше, да и другие участники этого топа.
Всё то, что вы перечислили, -- это не религия, это чистой воды суеверия :-)))))
И про потерю крестика, и про ссору с крёстной (ссориться вообще ни с кем не надо), и про "переход грехов" со свекрови на внуков. Суеверия, в которые верят... нет, конечно, на Руси всегда были сильны языческие верования, но иногда мне кажется, что именно при совке они расцвели прямо махровым цветом. Потому что Евангелие читать было низзя, а верить в сглаз и порчу -- на здоровье :-)
Про родовые проклятья и переход грехов, этот бред офигенственно распространён, особенно с тех пор как кто-то где-то услыхал про карму :-)
Фигня про месячные, если вам интересно, происходит из того факта, что во время месячных не принимается причастие, как не принимается оно при наличии любого кровотечения, исключая в крайних случаях опасные для жизни состояния, когда причащают при смерти. Это часть обряда.
А нормальный цивилизованный человек, как правило, прекрасно живёт без религии, пока не запнётся на пороге сложного нравственного выбора, связанного с ущемлением себя, любимого.
Рожать ли ребёнка сейчас, когда собирались брать ипотеку, или сделать аборт?
Поселить ли дома старую, больную, сварливую свекровь, или сдать её в божедомку?
Оставаться ли с женой, родившей ребёнка-инвалида, или пойти сделать себе нового с другой женщиной?
Жить ли дальше с мужем, страсть к которому угасла, или завести любовника, а может вообще развестись, пусть у детей будет новый папа, главное чтобы мама была счастлива, тогда счастливы и дети?
Выбор нормального цивилизованного человека во всех этих случаях... не очевиден, увы :-(
Может быть, я в самом первом своем посте в этой ветке написала, что возможно мне просто попадаются "неправильные" верующие. Но мне кажется, что не при совке, а скорее сейчас суеверия расцвели махровым цветом, и что человек, в принципе склонный верить во что-то сверхъестественное(т.е. в Бога), скорее поверит и во все остальное (карму, сглаз и проч.), чем человек придерживающийся материалистических воззрений.
Что касаемо перечисленных Вами ситуаций(особенно последней) - нельзя, я думаю, однозначно сказать, что вот этот выбор - правильный, а этот - нет. И потом, по-Вашему верующий никогда не сделает аборт, не заведет любовника и т.д.? Сколько уже таких тут писало(в основном в "абортных" темах): "знаю что страшный грех, но..."
Ну так об этом и твержу весь топ -- что люди не знают, что к чему, и выводы делают на основе извращённых представлений о религии :-)
А по поводу перечисленных мною ситуаций -- с точки зрения верующего человека выбор как раз однозначен, это с т.з. атеиста можно, конечно, и так, и сяк :-) Не, верующие бывает что и нарушают разные заповеди, сама не без греха ;-) НО! человек при этом знает, где и как он отклонился от правильного пути. Это важно, чтобы знать, куда возвращаться :-) Люди во все века грешили и каялись, но только сейчас пошла мода оправдывать всё что угодно.
Ахренеть логика.
Атеист, как выше сказали, это не человек, которому на все начхать. Это человек, у которого есть свои представления об устройстве этого мира и убеждения построенные на каких-то других (не религиозных) ценностях. Он не пойдет убивать и воровать, не потому что за это ему на страшном суде припомнят, а просто потому, что ему незачем убивать и воровать.
А в православии со всеми его ритуалами, постами и запретами видит одно сплошное мракобесие. И относится к нему примерно также, как вы к племени тумба-юмба, которые, чтобы вымолить у соответствующего божка дождь в засушливый сезон, режут новорожденного младенца, чтобы принести ему соответствующее жертвоприношение. А когда дождь все нафик зальет, зарежут следующего младенца, чтобы ублажить уже бога Солнца.
У вас какое-то предвзятое отношение к ритуалам. Вы кольцами в ЗАГСе обменивались7 Свадьба была хоть какая-то? Это тоже ритуал. Если человек считает, что вода при крещении просто жидкость, текущая из водопровода, почему нельзя в нее окунуться? Чем ванна отличается? Ну нет пользы, так и вреда нет. В жертву никто никого не приносит! И почему Вы думаете, что верующие не убивают только из-за страха перед вечным судом. Примитивно.
Отличный пример.
Я в ЗАГСе была. И кольцами там обменивалась. И благополучно развелась после этого. После чего живу вместе с другим мужчиной и в загс не стремлюсь, как и обмениваться кольцами под заезженный голос тетки, у которой я сегодня шестнадцатая, а за всю ее жизнь две тысячи четыреста сорок пятая. Мне на эти ритуалы начхать, как и моему мужчине. Семья не на обмене кольцами держится, так же как и мораль и чистота помыслов держится не на молитвах и причастиях.
И у нас с моим мужчиной одинаковые представления по ключевым вопросам. Если бы они сильно различались, вряд ли бы я с ним жила и строила серьезные отношения.
Ну сейчас Вам не начхать на другие ритуалы... Если Вашему мужчине будет ОЧЕНЬ важно, чтоб тетка что-то проскрипела вам под марш Мендельсона, Вам, которой все равно, нельзя уступить?
Вы уводите разговор в сторону.
Вы ответили, что если бы вы были атеисткой, то вам было бы все равно. Атеисту - НЕ ВСЕ РАВНО. "Атеист" не равно "пофигист".
Утрированный пример с племенем тумба-юмба я привела для лучшего донесения своей мысли. Определенные ритуалы я совершаю. Вообще вся наша жизнь состоит из них. Но я отношусь к ним критично. Была бы я в племени тубма-юмба и мне пришлось бы следовать их ритуалам, иначе меня просто изгнали бы из своего сообщества и я умерла бы с голоду. А с точки зрения современной цивилизации эти люди - дикари.
Привилегия современного цивилизованного человека - возможность смотреть на ситуацию критично и с разных сторон. В первом посте этой ветке я и попыталась призвать автора к этому.
Если я не вижу особого смысла что-то делать, я все равно это иногда делаю по разным причинам. Например, сделать приятно мужу. Очень редко, но могу перешагнуть через себя ради чего-то важного. Покрестить ребенка с точки зрения неверующего человека - это что? Бесполезно провести время и потратить деньги? Ну и сделай жене приятное, она потом благодарна будет!
На мой взгляд, обряды, котрые физиологически необратимы (такие, как обрезание), не должны совершаться без согласия обоих супругов.
Что касается всего остального - то в случае, если оба родителя знали, с кем вступают в брак ( а не вдруг ни с того ни с сего муж решил стать мусульманином), то они уже по умолчанию должны допускать приоббщение к религии супруга в той или иной степени.
Девочки пора прекратить верить в чужую веру.Надо включать свои мозги иначе будем колбаситься на евреев до сканчания веков.
Я подумываю об этом (поговорить с батюшкой), но подозреваю, ответ будет один- Молитесь.
нравится вам таскаться по церквям..ходите, только не надо ребенка втягивать в ваши ритуалы, вырастет-сам выберет,что ему надо
Так беда в том, что если христианин не заботится о спасении души своих детей и об их христианском воспитании, то тем самым он совершает грех перед Богом :)
вы думаете,питье вина и целование икон,это и есть спасение души?:-D добру надо учить, добру...а не умением красиво хлебнуть винца в церкви...
Насколько я понимаю, с точки зрения поборников ортодоксальной веры спасение вне церкви невозможно. Причем все необходимые таинства и обряды должны быть совершены не только ради спасения души ребенка, но и ради спасения его родителей.
Вот и получается заколдованный круг. Если ты православный, то просто обязан совершать всю необходимую обрядность и над своим ребенком и следовательно выбирать ему веру. Ведь принцип свободы совести никак не вписывается в христианскую (и не только в христианскую, но и любую другую религиозную) этику
это не "тафтология"...а тавтология...если решили блеснуть умом...то хоть правильно слова пишите:-D
а по теме...не подменяйте понятия "тафтологи" епт:-D
Проявляя неуважение к одному из главных таинств православия - причастию, вы .. унижаете только себя. Мне трудно представить себе уважаемого мною человека, который бы говорил подобные слова относительно любого таинства любой религии...
А насчет воспитания и прочего.. Глупейшее заблуждение, что добру можно научить. И опаснейшее.
да мне как-то все равно кого вы уважаете:-D вы кто? судя по тексту...не совсем в адеквате...вам в раздел вероисповедание...там таких любят:-D
Ну, в какой раздел мне писать, я сама как-нибудь разберусь). Когда сказать нечего, хамство последний аргумент, впрочем, судя по всем Вашим постам, у вас он единственный.
хамство?:-D данибожемой...всего лишь объективный взгляд на таких кликуш-богомолок...которые верещат на каждом углу о боге...при этом не забывая поклеймить позором местных клуш,гы...я хоть не претендую на богомолку-праведницу...в отличии от подобных неадекватных мадамочег:-D
И где же я вещала? Я всуе не поминаю, знаете ли. Это вы у нас все религию клеймите, Вы же лучше всех все знаете, куда уж нам. Я только указала Вам, что неуважение к таинству православия - как минимум хамство и неуважение к собеседникам, унижающее Вас прежде всего. И верующих собеседников тоже. "Хлебать вино" - это грубость и глупость. Но, видимо, это входит в морально-этические нормы строителя ... атеизма. Адекватного).
я религию не клеймю, не фантазируйте, я на нее адекватно смотрю, для меня религия-набор ритуалов и законов...не более того, имею право высказать свое мнение и мне абсолютно фиолетово,если это кому-то не нравится...это исключительно их проблемы:-D
мммммммм... извините, а если добру нельзя научить, то что можно сделать? заставлять делать добро??... или как?
А надо учить? Или заставлять? Какая цель у всего этого? И что есть добро, если на то пошло?
Так я от вас это и хотела услышать:-) Вы так ясно и уверенно выразились про добро, что хотела послушать вас об этой многогранной стороне жизни. Или вы не знаете ничего про это? Чё тогда выражаться такими громкими фразами?
Вряд ли человек, который даже свой собственный ник не смог написать без ошибки, вам что-нибудь объяснит :(
?:) Вы правила русского языка почитайте на досуге. Если вдруг уж очень некогда, то, к сведению, я имела в виду свои дочек (просто сократила ник, бывший на другом форуме), а употребление собирательных числительных (двое, двоих) с существительными женского рода запрещено.
"Мама двух" звучит диковато :) Для того, чтобы это понимать, не нужно особо знать правила грамматики. Просто режет ухо и глаз.
"употребление собирательных числительных (двое, двоих) с существительными женского рода запрещено" В вашем случае речь идет о субстантивированных числительных. Поэтому правильной является собирательная форма.
Давайте не будем мериться (=меряться, допустимы сейчас два варианта) глубиной филологических познаний, ладно? У меня лингвистическое образование, про субстантивированные числительные и правила их употребления я в курсе. Просто раньше было "Мама двух дочек". Для Вас диковато, для меня нет). "Мама двоих" звучит скучно), а "Мама двух" гордо)). Хотелось бы на Ваш ник взглянуть, наверняка проникнут глубоким смыслом и составлен по всем правилам русского языка. Похвастались бы уж).
А у меня и нет никакой глубины филологических познаний. К тому же, как и всякий человек, не будучи специалистом, я тоже допускаю на письме ошибки. Но элементарное чувство языка у меня все же есть. И в данном случае оно просто кричит :) Про субстантивированные числительные я, честно говоря, в гугле прочитала. Полезла туда потому, что невозможно поверить в то, что "Мама двух", это правильно. И так оно и есть. В данном случае поняла, что вы просто не подумали, обрезав конец фразы. Но выглядит это действительно как полная безграмотность. Советую вам все же изменить ник, иначе не удивляйтесь тому, что вас будут воспринимать неадекватно. Хотя допускаю, что на Еве много людей, которым такая фраза глаз не режет :)
Мне многие ники здесь дикими кажутся. Не исключено, что и Ваш тоже. Однако ж советы раздавать Вас никто не просил.
Да, я считаю, что этому невозможно научить. И не нужно. Важно дать стержень и духовную основу. Все остальные понятия, так сказать, соподчиненные.
Как же вы, верующие люди, любите демагогией заниматься. Что, собственно, неудивительно. Откуда в вашем лексиконе столько общих и ничего на самом деле не значащих общих понятий, с трактовкой которых вы сами затрудняетесь? Добро, стержень, духовная основа, соподчиненные понятия - вы можете объяснить хотя бы себе нормальным языком, что это такое? С добром вы уже сами потерялись. Зато напридумывали новые "ценности", еще почему-то более запутанные.
Религиозные люди легко это объясняют. А вот, кто верит "в душе" с трудом :) В этом и разница между нормальной религией и суеверием.
мда...кто верит "в душе"...подобным образом, как местные богомолки, себя не ведут...много их тут таких...святостью блещут,пока своей задницы не каснется...о!тогда можно послушать прекрасные "поэмы" о том,какая кара ждет всех,кто посмел обидеть богомолку:-D
? Откуда такие выводы? Я где-то говорила о святости? Не придумывайте. Вы свободны говорить, что хотите, непонятно только, почему возмущаетесь чужим мнением о своих словах?) Вы вправе хамить, я вправе назвать это своими словами. И при чем тут святость и религиозность.. Намешали все в кучу..
Больше вообще похоже на убалтывание цыганок. Бла бла бла бла, пересыпая терминами и ссылаясь на всякие книжонки.
ну...некоторые родичи много че хотят...их "хотелки" иногда граничат с нарушением закона и шо? мало ли кто что хочет...это только их проблемы, но не проблемы другого человека,пусть еще и не совсем взрослого....вырастет-сам ритуалиться пойдет или пошлет всех, но выбор должен сделать сам...ну вот как-то так:-D
Навязывать ребенку в детстве атеизм или агностицизм настолько же аморально как и любую другую религию. Поэтому родители предпочитают учить ребенка своей вере.
Да не поэтому. Просто они себе ничего другого не представляют, их мир замкнут узкими рамками церковной жизни. Часто это еще и люди довольно ограниченные, с узким кругозором, низким уровнем интеллекта. На вашем примере это, кстати, довольно хорошо видно. Узколобость и твердолобость, полная неспособность воспринимать какие-либо аргументы, общий низкий уровень культуры. Ко ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ это не относится. Но среди них несомненно преобладают люди вашего склада.
т.е родитель-атеист аморален...лишь только по тому,что не таскает ребенка по церквям...а родитель-"православень" не аморален лишь только по тому,что таскает?:-D учить вере и таскать по церквям...это не одно и тоже, согласны?
Слова "настолько же" отброшены как незначимые? ;-)
С точки зрения основных религий "таскание по церквям" (синагогам, мечетям и т.п.) является необходимым условием обучения вере. Необходимым, но не достаточным, если говорить формальным языком :)
я бы сказала...необходимым условием навязыванием своей религии...что вобщем-то правильно...с точки зрения сохранения религии:-D обучить вере-нельзя, обучить религии-можно:-D
Вера - это имя такое? Женское? :)
Вы уж расскажите, какой смысл содержится в этом термине, когда он противопоставляется термину религия :)
ну...мне проще спросить у вас...почему разделили 2 таких "одинаковых" слова...как вера и религия:-D
Эти два понятия не могут быть тождественны :)
Вера подразумевает наличие субъекта, но не определяет объект верования.
Религия же включает в себя как субъект, так и объект верования и выражает их связь.
То есть понятие веры не самодостаточно, для замыкания отношения необходимо указать во что верят.
Понятие религии таким образом является более полным.
религия - она конкретно-исторична, а вера - это вневременной психологический феномен....эх...религии менялись, а вера человека в бога была не изменна и не важно,какой это бог-ра или иисус....ну вот как-то так:-D
ну,джаз...не додумывайте за меня...мой пост говорил о религии,вере и боге...а не конкретной религии,конкретном боге,конкретной вере:-D имена двух...я привела,как пример...что не важно как его зовут,не важно в каком облачении и есть ли вообще облачение у какого-либо бога,в которое верило человечество на протяжении истории:-D
зы:ширше...ширше надо смотреть...глядишь за горизонтом и появится истина, хотя...я вам даже завидую, зачем куда-то идти,когда все под боком уже у вас. так что...щщщастливый вы человек:-D
Вот я и говорю - ваша вера ни во что, потому что она настолько широка, что не поймешь во что или в кого верите :)
А в то же время, например, Иисус не стеснялся называть себя Богом и обладать именем, а о тех, кто с ним не согласен в этом вопросе обещал не позаботиться на Страшном суде...
угу,широка и бесконечна,как вселенная:-D
зы: ну...мало ли кто себя кем величает...в определенных больничных заведениях,таких людей много даже:-D
зы зы: а вообще в одном я уверена, религия,как инструмент человечества,очень важна...и если бы ее не было, то ее обязательно надо было придумать...ибо она организует толпу...главное, чтоб организовывала не на "охоту на ведьм":)
Если Вы верующий человек, то должны быть твердой в своей вере. Пусть даже, не только муж, но весь мир восстанет на Вас. И помните о том, что крестя ребенка, родители берут на себя обязательства, перед Богом, по его христианскому воспитанию. О муже молитесь и он сам, скорее всего, переменит свои взгляды. Единственное, старайтесь ситуацию и не доводить до скандалов. А как это сделать - Вам виднее...
Чем тут болтать, взяли бы ребенка, собрали старые игрушки/книжки/одежду и отнесли в ближайший дом ребенка/больницу/интернат. А еще расскажите, что у этих деток нет родителей и что ваш бог не смог сделать так, что бы они получили детство, которое должно быть у каждого малыша, а именно с мамой и папой. Да, и не забудьте упамянуть, что вы помолитесь за их души, только вот вряд ли деткам от этого будет легче. А то чаще показывают только одну сторону медали, какой бог хорошой, как хорошо мы будем жить после... а то что идет война, болеют дети, умирают в утробе - об этом молчат...
я...о вашей, а что?:-D ну проблейте нам что-нибудь,как вы с вашей религией объясняете насилие над детьми и наличием заполненных детских домов сиротами?
Если вы называете верой в неизвестно что атеизмом, то он говорит, что все события случайны.
Слово случайность является математическим термином. Обозначает то, что на любое событие влияют множество факторов. И от совокупности их влияния зависит общий результат. Таким образом смерть в утробе определяется генетикой родителей и, как результат - плода, здоровьем мамы, образом ее жизни во время беременности, ее психологическим состоянием, уровнем медицинской диагностики и, при необходимости, лечения мамы и плода и многим (!) другим. Каждый из перечисленных пунктов в свою очередь определяется набором своих случайностей. Как говорит нам статистика, каждая из случайностей имеет свою вероятность. Например, вероятность получения ребенком какого-либо наследственного генетического заболевания имеет вполне КОНКРЕТНОЕ значение для данных условий.
А как вы, к примеру, объясняете исходя из ваших убеждений, что детская смертность уменьшилась за последнее столетие в разы? Тем, люди грешить стали меньше? Или то, что в Африке она в разы больше, чем в Америке? Тем, что в Штатах люди духовнее??
Анекдот в тему.
Пролетает дед мороз над голодающей Африкой и приговаривает: "А те детишки, которые в этом году плохо кушали, останутся без новогодних подарков"
какую матчасть, джаз?:-D этих религий тааак много...а я одна:-D для ответов на подобные вопросы достаточно наличия пары-тройки людей, которые изучали матчасть...вот ответьте, как у вас там это объясняется...может более красивое оформление,чем я предложила, будет:-D
гы...ну уели уели:-D...ваша "уелость" будет завершена при условии,что вы предложите свою логику объяснения данного вопроса
знаете,Бог не заставляет людей совершать плохие поступки они сами это делают , и из этого получается всё вами написанное.Я не голословно об этом говорю у меня у Господа двое моих детишек и ещё четыре аборта которые Бог не заставлял меня делать.У меня на глазах происходило много болезненого ,но всё это меня не озлобило и не настроило против Бога.Сейчас мы воспитываем доченьку которую усыновили.Нам всего то нужно соблюдать 10 заповедей,а нам так трудно это делать....
Еще случай из жизни: сейчас болеет младший ребенок (о, ужас, наверно за мои грехи), он у меня ходит без крестика (не мать, а ехидна просто), свекровь вчера напялила ему крестик (видимо думает он его вылечит), я промолчала, перед сном сын пришел, снял его и сказал: "Он мне мешает!". Вот так! И заставлять носить его я не собираюсь.
А вообще Вы молодец, похоронили уже ребенка ;) Но не обольщайтесь, у него обычный насморк и кашель) Здоровья вашим детям!
У нас вся семья крещеная ,а крестики детям не одеваем.С мужем решили что это опасно,во время активных игр можно так зацепиться что и до беды не далеко(сами с мужем крестики носим)
И в чём фанатизьм, йа не поняла?
Была бы аффтор фанатичкой -- она бы в монастырь давно ушла :-D
Автор, а это не ваш опус?:
http://eva.ru/topic/63/2188266.htm?messageId=54571765
Как же легко религией прикрывать свои пороки:-) А не грех ли продавать б/у вещи??
Ну просто умереть не встать.
Только фанатик может лишать человека свободы выбирать себе веру (что и происходит когда маленьких водят в церковь - пусть вырастут и выбирают верить или нет)! Муж ПРАВИЛЬНО делает что запрещает, а если уж вы такая верующая то по библии жена мужа слушаться должна:) Надеюсь таская ребенка в церковь вы не заставляли его бедного стоять по 3 часа слушая песнопения в духоте и целовать иконы к которым множество других прикасались, а возможно и больных?
а у вас 2 варианта развития сценария-порнуха или церковь?:-D а это...типа скворечник сделать,книжку почитать...ну или на худой конец...спортом позаниматься?:-D
Спортом? Заставлять ребенка по 5 часов в день тренироваться невзирая на погоду и жрать таблетки непонятного содержания? Может, лучше раз в неделю в церковь? :)
гы...а заниматься спортом-это обязательно 5 часов и жрать таблетки? пипец...как страшно жить(с):-D альтернативы никакой...так и приходится выбирать, либо вино в церкви...либо вотттка на улице, либо порнуха либо литургия...:-D
джаз, вы и правда думаете, что кроме церкви,у людей занятий нормальных нет? ну фсмысли,чтоб не порнуха и таблетки?:-D
А ходить в церковь - это обязательно три часа на коленях в духоте и антисанитарии? :)
эээ, я где-то такое писала? я очень люблю ходить в храмы,не зависимо от того,какой религии принадлежит храм...а еще я люблю ходить в театры,музеи,люблю экскурсии и много чего люблю...но вот тупо бить башкой перед иконами, слушать бред людей, у которых профессия-священник, хлебать из одной ложки бурду непонятного производства...не люблю, вот не люблю и всё...и от этого я не становлюсь хуже или лучше вас...просто я живу по-своему,а вы по-своему.
так может так и надо жить всем...по-своему?
Вы вступили в разговор на стороне одного из оппонентов, значит, согласились с его аргументами.
И, кстати, еще более тупо слушать разглагольствования людей о предмете, в котором они не имеют не только профильного, но даже средне-специального образования :)
я никогда не вступаю в разговор на стороне кого-либо. я отвечаю только за себя...эттта во-первых,
а во-вторых...разглагольстовать я могу о чем угодно,вы понятия не имеете о том,какое образование у меня и какими знаниями я обладаю и очень смешно было бы мне...для того,чтобы поспорить о чем-то с вами или кем-либо...идти и сдавать экзамен по катехизису:-D
зы:я вот всегда задавалась вопросом, почему люди,якобы верующие,всегда очень агресивно настроены,когда с ними пытаются спорить по поводу их религии, но очень удивляются агрессии,которую испытывают другие люди,когда эти,якобы верующие,пытаются навязать им свою религию:)
Ой, автор, зря Вы тут написали:(Топы о религии и отношении к животным всегда самые скандальные.Чего Вы хотите?Верующие Вам напишут, что правы Вы, неверующие - что прав муж.Я - верующая, поэтому для меня изначально непонятно, почему вы не решили эти вопросы еще до брака с этим человеком.Выше уже правильно написали: можно жить вместе с совершенно разными взглядами на жизнь, если эти взгляды уважать.Решайте, что Вам важнее, никто за Вас этого решить не может.Позицию "Вырастет - сам выберет" считаю абсолютной чушью.Но это ИМХО.Удачи Вам.
