Квартирный вопрос
Просьба не переносить в "квартирный вопрос".
Девушки, вопрос - кто брал ипотеку (семья из двух человек), какова ежемесячная выплата и общий семейный доход? Насколько тяжело?
Решаем с мужем брать двушку, ежемесячная выплата получается 45 т./р. при общем семейном доходе от 130 до 170 т.р. в месяц. Смотрю на общую сумму и думаю "да чего, не утянут эти 45 тысяч, можно будет даже ремонт начать, а на остальное жить", но потом понимаю, с этими деньгами и сейчас-то порой не хватает, а тут еще ежемесячный платеж 45 т.р. Муж говорит, что надо правильно организовать семейный бюджет, я согласна, но как его организовывать, если и так особо ничего не покупаем.
надо правильно организовать семейный бюджет.
Есть два способа "добычи" денег - зарабатывание и экономия. Вторым способом часто пренебрегают (я тоже грешник).
Мы брали кредит! Но у нас ежемесячный платеж больше и еще двое детей в семье! Это не просто...
Ремонт вы на эти деньги вряд ли начнете, а платить вполне сможете, надо только прислушаться к мужу!
учитесь экономить, тогда квартира станет реальностью!
Надо ограничивать потребности. У нас доход 120, платеж около 40, но мы платим ежемесячно 80, чтобы быстрее отдать и меньше переплатить. Живем - не бедствуем совершенно. Даже можно еще урезать бюджет, но как-то лень напрягаться. Правда, у нас нет машины, ребенок один, ходит в платный дс (10 т.р.)
а я бы вот еще какими вопросами задалась:
1. на сколько стабильна работа у обоих могут ли уволит/сократить и если одного уволять сможите ли оплачивать на одну з/п ипотеку?
2. планируете ли заводить ребенка, вы ведь при этом в декрет уйдете и доходы уменьшатся
т.е. мы когда покупали квартиру в ипотеку, старались побыстрей отдать что бы не быть никому должным-не люблю я это чувство, жили у родителей, а купленную сдавали (покупали вторичку).
А на имеющиеся доходы очень и очень реально... вообще не понимаю как может 170 тр на 2-х не хватать при правильных тратах!!!!
я одна брала (есть ребенок) , плачу 51т.р. в мес., доход около 130т.р.На ремонт взяла еще кредит 20тыс.$. Год было несладко))-80% отдавала -долги, няня,остальное-на продукты,ребенку одежда, игрушки и пр..Сейчас все нормально, езжу отдыхать, машину поменяла на лучшую(прошло 3года).Конечно,все что хочу, подряд,не покупаю, но и экономлю особо уже.
Долги, как ни странно, дисциплинируют))
Ипотечная выплата составляет 22% семейного дохода.
Не напрягает совершенно.
Особенно приятно, что за съем аналогичной квартиры мы платили бы больше.
Мы брали кредит на однушку, 26 тыс ежемесячный. Но в кризис нас посокращали и естественно банк отобрал жильё. Так что от организации бюджета не зависит. У вас выплата реальная и остаток приличный. Надо быть совсем простите глупой девой чтобы не уметь жить на оставшиеся 100тыс.
В любом месте это нереально. Банки не занимаются содержанием и продажей жилья. У них совсем другой бизнес.
В Москве. Всё реально. Если смоск есть, и не покупать не нужное.. Сейчас уже ипотеку брать не будем. Откладываем по 50тыр. копим налом( до кризиса 220 тыс была- так вообще себя миллиардерами считали, хватало на ВСЁ!!!) сейчас доход около 90-95. Вот на остаток живём втроём. Хватает. Не густо но хватает. И на юг даже съездили в это лето.
У нас отобрали, и не только у нас. Сначала суд, потом отбирают. Очень простая процедура(
Банк отбирает своё)))) Вы чё...Я прошла через это. Вы мне рассказывать будете?
Да блин, НЕ банк отбирает. Банк е принимает к себе на баланс вашу квартиру, банк НЕ занимается САМ продажей вашей квартиры. У него нет ни ресурсов, ни подразделений с соответствующими функциями.
Квартиру продают судебные приставы по решению суда. Банк этим не занимается.
Чья собственность? Банка? Вы в своем уме?
Ипотечная квартира всегда является собственностью покупателя (заемщика). Она заложена банку по договору залога, но находится в собственности заемщика. В правоустанавливающих документах написана фамилия заемщика, а не название банка.
Ну может не стоит позориться и рассуждать о том, о чем не имеете понятия?
Разумеется другую. Суды имеют цель возвратить банку его деньги путем реализации залогового имущества третьим лицам. Банк не принимает на баланс никакие квартиры - ему это не нужно. Ему нужны деньги и только деньги.
СВОИ деньги. Если квартира принадлежит частному лицу, а сумма от ее продажи - банку то чисто обывательски один хрен кто там где хозяином написан :-). И что технически мешает банку СВОЮ долю квартиры не продавать а взять на баланс? Закон? Что продать СВОЕ и взять деньгами, что другим способом СВОИМ распорядится - суть ли важно?
Как вы не поймете, у банка нет ДОЛИ в квартире. У него етсь только договор залога.
Точно также вы можете взять, к примеру, кредит на ремонт под залог вашей квартиры - это не будет означать, что вы "продали" банку свою квартиру. Залог - вид обеспечение по кредиту и не более того.
И очень даже важно, кто хозяин по документам. Т.к. заложенная квартира для банка - это ЧУЖОЕ (а никак не свое) имущество. И продать его может только формальный владелец, т.е. заемщик.
Спасибо понял. С точки зрения обывателя же - не суть важно. Банк может по согласованию с заемщиком взять ДОЛЮ в квартире (или всю квартиру) в счет причитающихся ему ЕГО денег?
Нет, не может. Банк не занимается скупкой недвижимости.
И даже с точки зрения обывателя - это не одно и то же. Так как перед тем как "отобрать" банк производит кучу действий, которые направлены на то чтобы избежать "отбирания". Т.к. банку повторюсь, нужны деньги, с процентами, на долгие годы. А не недвижимость прям здесь и сейчас. Продажа кв с молотка - крайний вариант, когда заемщик категорически не желает или не может платить вообще ничего.
Если у обывателя была квартира, а теперь ее нет, то юридические тонкости слаще картину не делают? :-).
Если закрыть глаза на то, что обыватель САМ сделал все возможное, чтобы лишиться квартиры. А банк в свою очередь сделал все возможное, чтобы квартиру за заемщиком сохранить несмотря ни на что и продолжать получать от него бабосы:)
А так да, я один раз не заплатил, банк-сволочь пришел и отобрал. Все что происходило между этими событиями почему-то умалчивается.
Нет, не условна. Очень даже реальна. К примеру, директор банка не сможет прописаться в квартире заемщика:) А заемщик сможет.
Директор банка не сможет продать квартиру - это может сделать ТОЛЬКО ее собственник.
Ну и т.д.
Это называетс собственность с обременением. Но все равно собственность.
Если ее продают с молотка то все эти реверансы - филькина грамота для тех, кто учился на юридическом :-). А суть вещей проста: собственность от одного переходит к дургому. Кому - один фиг. главное что у первого она отбирается. Как это обзовут юристы - их дело. Не зря же они корпели 5 лет всякую херь изучая :-).
Она не отбирается, а продается.
Вы когда свою квартиру продаете - тоже считаете, что ее у вас отбирают?
Куда потом деваются деньги от продажи - вопрос уже третий. Можно их пропить, можно отдать за карточные долги. Ну вот перед банком именно такой "карточный долг". Вы должны банку - продаете квартиру и отдаете долг. Можете продать что-нибудь другое, не квартиру. И отдать долг. Банку пофигу откуда вы возьмете деньги.
"Вы когда свою квартиру продаете - тоже считаете, что ее у вас отбирают?"
Если я ХОЧУ ее продать - не считаю. Если от моего хотения ничего не зависит - то мне пофиг как это обзовут юристы. У них свой птичий язык и свой птичий мир :-).
Я к тому, что банк не ставит перед собой цель именно лишить заемщика конкретного жилья. Банк хочет получить деньги. Если у заемщика есть другой источник получения денег и отдачи долга (ну там дачку на лазурном берегу скинуть, к примеру) - банк будет не против.
А если у чела нет источника денег и он НЕ ХОЧЕТ добровольно продать залог, тогда да - закон его заставит выполнить условия договора залога. Закон, а не банк.
До суда - все только добровольно.
С этим я не спорю. Интервал "До суда", где все добровольно я и не рассматриваю :-).
и давно залог стал собственностью залогодержателя?:)залог это способ обеспечения обязательства:)))
Залог реализуется по решению суда или по соглашению сторон (банка и заемщика). Но банк ничего не "отбирает". Кавартира, если совсем грубо, продается и переходит в собственность третьего лица. Банк получает сумму задолженности, остальное получает заемщик. Но банк НЕ занимается организацией продажи квартиры.
Не суть важно кто занимается продажей квартиры. Важно, что банк получает СВОЕ. И пофиг кто там где владельцем написан :-).То, что банку не нужны квартиры а нужны деньги - дело ясное.
Таки это означает, что есть тысяча и один способ вернуть банку его деньги без судов и продаж с молотка. Следовательно, банк ничего не отбирает.
Она остается в собственности заемщика до момента продажи третьему лицу. Собственностью банка она стать не может.
Нет, не может. Т.к. повторюсь в пятый раз - банк не занимается куплей-продажей и содержанием недвижимости. Ему это банально коммерчески неинтересно было бы, даже если б позволялось законом о банковской деятельности.
Это ж надо держать целое "риэлторское" подразделение, отдельное юрлицо, в собственность которого оформлялаьс бы недвижимость. И самое главное - недвижимость это пассив, мертвый груз. Банк зарабатывает на деньгообороте.
Да смотрите проще на мир: собственник банка может эту квартиру "купить"? За долги? А в этом случае деньги его, как собственника никуда не деваются. Так... по бумажкам перейдут от "кармана" в хранилище. А собственность у квартиры поменяется. То что юридически это не банк... какая нахрен разница?
Собственники банков, поверьте мне на слово, не занимаются такой херней. Но это так, ремарка.
А вообще личные деньги собственника банка (если это реальное лицо) - не равно деньги банка. Кошельки факически и юридически разные. Собственник банка не модет пойти в кассу своего банка и взять там денег на личные цели. Он зарплату получает:)
Мне,например, как собственнику, сугубо фиолетово чьи юридически деньги. Это головная боль наемного юриста отработать свои бабки и смастерить схему согласно которой мои деньги из одной юридической абстракции перетекут туда, куда я ему скажу. Сколько он раз "КУ" сделает перед регулятором (государством) - его проблемы. Это ему мозги 5 лет засирали в институте профильными знаниями :-).
Вы чо правда считаете, что директор банка типа ВТБ (кстати, там директоров полтора десятка) будет скупать ипотечные однушки??? А нафига они ему?
Вот это по-моему уже не имеет отношения к делу. Если собственник или директор или младший клерк решит купить ипотечную квартиру - он сделает это как частное лицо. Или как юр. лицо, не имеющее отношения к банку.
Но не от лица банка.
Продавцом при этом будет значиться Вася Пупкин (заемщик), а покупателем - Петя Попкин (который по чистой случайности владеет банком). К "отбиранию" данная процедура не имеет никакого отношения. Т.к. Петя Попкин - это не банк, а частное лицо. При этом Вася Пупкин не обязан продавать квартиру именно Пете Попкину, будь он хоть трижды мегабанкиром. Он модет продать кому угодно, кто готов платить цену, превышающую сумму задолженности банку.
От всего этого суть не меняется: у заемщика не остается квартиры. У банка появляются деньги, у банкира - квартира. А отобрали ли у заемщика квартиру или не отобрали и закон ли это сделал или не закон и как вообще все это красиво юридически назвать - это все лирика и полная фигня к жизни не относящаяся :-).
Еще как относящаяся. По мне так заемщик наделал долгов и чтобы отдать долги продал имеющуюся собственность. Нормальная жизненая ситуация.
Да, была квартра - и нету. Продал.
У меня вот тоже полгода назад была комната в коммуналке в рязанской области - а сейчас нету:) Продала потому что. Деньги отдала другу, у которого занимала 3 года назад.
И что вы хотите сказать, друг у меня комнату эту отобрал что ли?
Работаю в Инкоме. Мы сотрудничаем со сбербанком, на уровне друзей. Мы им часто оцениваем кв-ры на продажу. Они звонят нам и говорят это красносельсое отделение сбербанка помогите оценить кв-ру на продажу. Это притча. Сказка впереди. Банк выставляет на продажу сам объект и сам продаёт. Без привлечения риэлторов.( говорю доступным вам языком)
Стопудово это делает не банк, а аффилированное банку (но совершенно автономное) юридическое лицо. Специально нанятая контора короче. Но не банк. Прочтите перечень видов деятельности, которые могут осуществлять банковские учреждения - вы там не найдете куплю-продажу недвижимости. Гарантирую.
Причем во всей вашей истории собственником квартиры, выставляемой на продажу является все равно не банк и скорей всего не "контора", а физическое лицо-заемщик. Квартиру выставляют на продажу от его лица, продавать будет он сам или по его доверенности.
Естественно не сам ген. директор банка выставляет в руки или в виннер хату, есть люди, сотрудники банка, которые как правило этим занимаются, юр. отдел специализированный под это дело.
Так банк не отбирал же - они сами продали. И вернули долг. Вот гарантирую что в документах на продажу третьему лицу стояла их подпись.
Факт не возможности платить был? был. Квартиру люди потеряли? потеряли. Всё. Что ещё надо? Банк отбрал за не уплату-это утрировано, метафорно. А вы вон палемику развели.
Не потеряли, а продали. Ну ощутите разницу. И отдали за свои же собственные долги.
Вполне могли не терять ЭТУ квартиру, а продать что-нибудь еще, занять в конце концов - и отдать долг. Банку наплевать откуда деньги возьмутся.
Они сами прежде всего решили, что квартира - это единственный источник денег для отдачи долга.
обычно люди просто так не сдаются, видимо всё испробовали, отсюда и потеря жилья, я называю это потеря.
Ну фиг с ним, пусть будет потеря (хотя на самом деле продажа и отдача долга). Но никак не "отобрали", понимаете?
Я выше пример привела. Вот я например заняла у друга 3 года назад деньги, на лечение мамы. Пришел срок отдачи - отдавать нечем, ну так сложилось. Продала принадлежащую мне комнату, отдала долг.
Это ведь не означает, что друг (выступивший в качестве банка в данном случае) у меня комнату отобрал? Нет, не означает.
И даже если бя не отдала добровольно, а он подал бы на меня в суд и суд наложил бы взыскание на мое имущество. Все равно вы бы не сказали, что друг отобрал у меня имущество. Ведь так?
Читать умеем? Я не пишу, что НЕ отбирают. Я пишу, что это делает Не банк.
Банку не нужны квартиры, он не с квартирами работает, а с деньгами. Ему нужно чтобы вы платили. Поэтому в большинстве случаев можно прийти к договоренности об отсрочке и реструктуризации. И уж в крайнем случае, когда ничо не помогает или заемщик сам не хочет - банк ПРЕДЛАГАЕТ продать квартиру и погасить долг. БЕЗ суда. Заметьте, НЕ отбирает, т.к. не обладает такими полномочиями.
А вот когда и это не помогает - подает в суд. Если суд принимает решение о принудительном вызскании долга с заемщика за счет продажи залогововго имущества - тогда квартиру продают. И это делает опять же НЕ банк (ну не умеет он продавать квартиры), а служба судебных приставов. По решению суда, а не банка. Банк тут всего лишь истец, который может как выиграть, так и проиграть суд.
Если подписывается соглашение такое, то это может делать сам залогодатель (заемщик). Без всяких компаний, если полюбовно.
Но в любом случае это делает НЕ банк.
Вы полезли в глушь зачем то. Смысл то вам ясен надеюсь был? Кризис => сокращение => нет возможность выплаты кредита => отбирание квартиры. ВСЁ!
Заметим - не отбирание, а продажа квартиры. Заемщик САМ (добровольно или по решению суда) продает квартиру, чтобы выполнить свои кредитные обязательства. Банк ничего не отбирает, аноним выше абсолютно прав.
Грубо говоря, банк сидит и ждет, когда ему деньги вернут. И иногда инициирует процесс принудительного вызскания денег. Денег, но не квартиры.
Вы все не догоняете что ли? Не интересна внутренняя работа банка! Зачем мне это объясняете? Нет возможности платить ипотеку, всё возможное сделано, ну нет денег. Ждать годами пока на ноги встанет семья ни кто не будет ни какой банк. Поэтому это ИПОТЕЧНОЕ ЖИЛЬЁ потеряно к сожалению у людей тех что выше писали. Вот вы тут разорались про работу банков и как кто там работает с заёмщиками, куда кто в суд идёт...Говорю же в глушь полезли.
Я уточнила терминологию, чтобы кто-то из несведущих не был введен в заблуждение о реальных функциях банков и взаимоотношениях с ними. А то тут некоторые выше уверены, что ипотечная квартира - собственность банка, что хочет то и делает. И это очень распространенное заблуждение.
Смысл фразы вводит в заблуждение как минимум.
Т.к. "банк естественно отобрал квартиру" - означает, как минимум, что были переговоры о реструктуризации долга (безуспешные), была возможность самостоятельной продажи квартиры заемщиком на более выгодных условиях чем по суду (возможность не использована), потом был суд с решением в пользу банка. И потом уже квартира была пущена с молотка.
Это не означает, что "банк ЕСТЕСТВЕННО забрал". Это означает, что заемщик сделал все возможное для потери квартиры и денег.
Их не выселили - они сами выселились. Предварительно продав квартиру.
Их под белы рученьки что ли выводили и выносили их нехитрый скарб? Нет. Квартира была продана автором третьему лицу, долг возвращен банку. Автор съехал из проданной квартиры. Все.
Я думаю нормально, вообще на западе банк дает кредит, если выплата меньше 33% процентов. Вы как раз укладываетесь. К тому же у вас детей нет, у нас выплаты состовляют 40% от дохода, в общем живем без проблем, но у меня еще одна квартира есть, если вдруг чего. Плюс кредиты все застрахованы и процент не большой, но это не в России.
смотря сколько лет платить и есть ли уверенность в доходе 170 тысяч все эти годы
100 тыщ на 2х? Не смешите. Это и для первопрестольной нормальные деньги, если жить по средствам. Это 25 тыр в неделю. Это дофига
читали топ про то НА СКОЛЬКО ДЕНЕГ ЖИВЁТ ВАША СЕМЬЯ? Там и 400 мало. а все кто ниже сотни получают( на одно лицо) не люди ленивые.