Темы про мизогинов или Почему капитализм хочет, чтобы мы были одинокими
Нам нравится думать, что в условиях свободного рынка мы свободны; что мы - выше рекламы и социального манипулирования. Однако наблюдается новая тенденция в обществе - возвышение одинокого человека как эталонного потребителя.
Сегодня есть экономический смысл в том, чтобы убедить народ жить в одиночестве. Одиночки потребляют на 38% больше продуктов, на 42% больше упаковочного материала, на 55% больше электричества и на 61% больше газа на человека, чем семьи из четырех человек. Об этом говорится в исследовании, проведенном Цзяньго Лю (Jianguo Liu) из Мичиганского университета. Теперь в США одинокие люди между 25 и 34 годами, никогда не вступавшие в брак, по количеству опережают людей в браке на 46%. Развод представляет собой растущий рынок: одна распавшаяся семья означает, что теперь два дома должны покупать - два автомобиля, две стиральных машины, два телевизора. Дни полной семьи как идеальной потребительской единицы сочтены. Капитализм погружается в стагнацию, и корпорации осознали, что теперь есть два новых русла роста: во-первых, на развивающемся рынке одиночек, и во-вторых, в потворствовании разводам и концепции индивидуалистской свободы. Это заметно в переменах в рекламе - целевой аудиторией для таких разных продуктов, как бургеры и отпуск, становятся одинокие, в особенности - одинокие женщины. Новая реклама Honda и Citibank противопоставляет совместной жизни процесс самопознания в одиночестве и отсрочку создания отношений.
Как говорит Кэтрин Джарви (Catherine Jarvie), новый путь - это "отношения верхнего кармана", когда ни одна из сторон не стремится к долгосрочным обязательствам. Возьмите, к примеру, стремительный рост популярности сайтов для знакомств. В США объявления на сайтах демонстрируют подсознательную связь между одноразовым потреблением и предложением себя: "Купите мне икеевский диван и трахните меня на нем, $100". Это приравнивание себя к продукту выявилось именно потому, что циклы запланированного и ощущаемого снижения потребления больше не приносят капиталистического роста. В период перенасыщения рынка, когда мы уже потребили, все что могли, нас призывают воплотить себя в "товары на рынке", потребляя других. Упражнения по утилизации людей. Теперь консьюмеризм требует от тебя одиночества, потому и продает его как нечто сексуальное. Фокус - в том, что сейчас более радикально постараться иметь долговечные отношения и долгосрочную работу, планировать будущее, вероятно, даже попытаться завести детей, чем быть одиноким. Совместная с кем-то жизнь, долгосрочные связи с другими членами сообщества теперь кажутся радикальной альтернативой силам, которые хотят редуцировать нас до разрозненных, отчужденных бродяг в поисках все более кратковременных связей с личностями, несущими в себе осознание собственной бесполезности.
Решение: будь радикальным, заведи семью, требуй обязательств от партнера и работодателя. Скажи нет очарованию рынка одноразовых одиночек.
*Одиночки потребляют на 38% больше продуктов, на 42% больше упаковочного материала, на 55% больше электричества и на 61% больше газа на человека, чем семьи из четырех человек.
А теперь объясните мне как это возможно с финансовой точки зрения? Либо одиночка зарабатывает больше, чем семья из 4х человек, либо семья из 4х человек мало жрёт и сидит только за одним телевизором в одной комнате.
Исследования-херня полная. Когда мои разъезжаются, то у меня резко падает плата за электричество и воду и ем я в 3 раза меньше. Вот насчёт упаковки-ничего сказать не могу....я не упаковщица.
*теперь два дома должны покупать - два автомобиля, две стиральных машины, два телевизора
В семье, где есть дети, всегда машины 2!!! А если дети вырастают (в Америке), то 3. Телевизоров в доме минимум два-это норма на ораву в 4 человека. Вывод: производители стиралок в плюсах.
*будь радикальным, заведи семью, требуй обязательств от партнера и работодателя. Скажи нет очарованию рынка одноразовых одиночек.
призыв жить с мудаками, терпеть пьянство, избиения, измены и моральное насилие только чтобы производители стиральных машин не жировали???
Anonymous написал(а): >> В семье, где есть дети, всегда машины 2!!!
В семье, где есть дети, машины может не быть вообще, ни одной :)
Живет М и Ж. Пришли в 8 вечера домой, посидели вместе на кухне 1 час с лампочкой, потом Ж ушла в спальню и зажгла лампу там, М остался на кухне, и так еще час. При одинаковых лампах (50 Ватт) они сожгли 150 Вт-ч.
Одиночки сидели у себя на отдельных кухнях, жгли две лампы два часа и потратили 200 Вт-ч. Это упрощение, статистические данные вам приведены. По другим ресурсам примерно также.
Херня - это ваши выводы, действительно глупые.
вы вообще текст читали или просто пописдеть? Речь об одиноких людях и семье из 4х детей!!!
Извините, не понимаю вашу логику. Если я одна сижу смотрю ТВ при включенном свете - это одно. А если у меня есть муж, и он, пока я смотрю свое ТВ, в другой комнате сидит перед компом - то ведь уже больше энергии на нашу семью...А потом у нас появилось потомство - это еще дополнительно затраченная энергия...
При это у вас все равно работает один холодильник на двоих,одна стиралка и одна посудомойка.Если бы ваш муж был одиночка скорее всего у него тоже был бы телевизор и совсем необязательно,что он бы его выключал,отойдя к компу.Упаковочные материалы все пропустили,может для России это не совсем актуально,но одиночка ест больше консервов и полуфабрикатов в маленьких упаковках,покупает больше готовой еды,чем семья,опять же,она во что-то упакована.
Но когда двое съезжаются вместе, это чаще всего предполагает появление детей, а это бесконечные расходы по сравнению с тем, что супруги до этого каждый по отдельности потребляли.
А даже и БЕЗ/ДО детей. Съехались вместе - теперь вы вроде семья. Мебель новую покупать регулярно, гостей приглашать, в гости ходить...А это все новые и новые статьи расходов...
Я не в России кстати. Мужчины - возможно, они, живя одни, на консервах и пиццах сидят. А женщины часто готовят, причем нередко самое простое и недорогое, без полуфабрикатов. Семьи часто покупают полуфабрикаты, особенно если оба работают.
Пока я одна - зачем мне посудомойка, если я тарелку в день использую? Если я одна - мне хватает одного холодильника с малеькной морозилкой. А если семья - то нужна уже кроме холодильника отдельная морозильная камера.И посудомойка обязятальна.
Одиночка потратит на себя любимого больше,чем позволит себе семья,где нужно думать о детях.Я думаю имеется ввиду не колличество еды,а её стоимость на человека.Кинуть на сковородку один шницель или 4 ,колличество газа одинаково,обедат за столом 4 человека или один,горит та же лампочка и т.д. и т.п.Одиночка зарабатывает больше в рассчете на душу,чем семья,где есть дети-иждевенцы,при этом семья обычно откладывает на жилье,образование и прочее,одиночке об этом думать не надо.
если у одиночки уже есть квартира, то он откладывает себе на отдых :) Одиночка не будет покупать туеву хучу шоколадок, йогуртов и прочей не дешёвой хери, которые потребляют дети. Одиночки не покупают кучу игрушек, книжек, учебников, канцелярии и прочей дребедени. Ему не нужно покупать детскую одежду, которая стоит как взрослая, а то и дороже и раз в пол-года ит.д.
Да, затраты на приготовления одного шницеля и 4х одинаковы, но кто из детей столуется вместе с родителями? У них отдельный стол, поэтому затрат на готовку намного больше. Как временных так и финансовых.
Как раз отдых это трата,можно подумать он на него 10 лет будет откладывать :-)Одиночка купит себе бутылку дорогого виски и к нему закуску подороже шоколадки,дорогую одежду в начале сезона,а не станет ждать распродаж,потому что дети или вырастают или на них все горит.Дорогую машину типа Порше,а не семейную,чтобы повместительнее.
Что значит у детей отдельный стол ? Я готовлю один раз на всю семью ,так что стоимость единицы готового продукта меньше.Я испеку торт весом пару килограм,а одиночка на те же деньги купит один кусочек в кафешке.
Одиночка купит Порш т.к. у него нет детей и он не тратит на всякую хрень :) А может и не купит Порш, не все одиночки транжиры. Но семья с детьми купит две машины, пусть мидл класса, но на круг они выйдут дороже.
Одиночка купит брендовую вещь, но он не растёт и не снашивает, значит она у него прослужит 3 сезона минимум, на детях всё горит.
Я сужу по своей семье: электричество горит в 3х комнатах и кухне, у одиночки вряд ли будет такой фейерверк. Работает 3 компа, у одиночки-один. Еду готовлю нам отдельно, ребёнку отдельно т.к. учитывайте аллергию и вкусовые пристрастия. А если малявка 2-3 года? Или у вас груднички тоже шницели потребляют? :) Детская еда дороже чем взрослая или будете возражать? :)
Одиночка купит много чего,т.к. ему не надо платить за садики,школы,кружки ,одиночка будет менять машины когда ему захочется,а не ждать пока она начнет рассыпаться или станет маленькой для растущей семьи,одиночка будет покупать новую брендовую одежду,а старую отдавать на благотворительность,а не носить одну куртку,купленную на распродаже,три сезона,потому что дети так быстро растут.Одиночка будет менять мобильники,телевизоры компы просто потому,что появилась новая модель .У меня уже давно нет младенцев,так что все едят за общим столом в том числе и шницели :-).Детская еда не стоит дороже взрослой,ну разве что смесь для младенцев,но мы и без этого обошлись,все остальное можно приготовить дома.И у одиночки запросто может гореть свет во всем доме и верещать телевизор,чтобы создать эффект присутствия,одиночка вечером пойдет в бар и оставит там энную сумму,а не будет пить чай с домашним печеньем.
Я не одиночка, но свет у меня горит во всем доме, потому что не люблю в потьмах шарохаться. И бар вечером у меня будет в большем приоритете, чем чай с домашним печеньем, печь которое придется опять-таки мне :)
вы сейчас про Прохорова? :) Одиночки живут куда скромнее, чем вы тут расписали :)
Одиночки легко тратят на себя все,что у них есть.Хотите пример ? Была у меня знакомая,одиночка,так получилось.Квартирка у неё была небольшая,зто все ,что зарабатывала тратила на свои хочушки :дорогие продукты,люксовая косметика,одежда из бутиков,косметичка,косметические операции и т.д. и т.п. Никто из её "детных" подруг не мог себе такого позволить,никому не звонили из бутиков сообшить,что прибыла новая коллекция .
Могу привести пример моей подруги, которая будучи замужем носится по распродажам и покупает всем брендовые шмотки, даже ребёнку 4х лет, которая через пол-года из них вырастает.
И есть коллега-одиночка, которая зарабатывает прилично, а тратит по-минимуму, откладывает на чОрный день.
Ещё одна коллега когда жила одна-в холодильнике мышь повесилась и одёжка средней руки, а как замуж вышла, то и Картье часики с украшениями, и Сен-Тропе с Монако. Тут кто на что учился (с)
По меньшей мере странно думать, что Порш покупают исключительно одиночки и постоянные клиенты бутиков тоже одиночки.
А никто и не говорит,что среди одиночек не бывает скупердяев,а все семейные суперрасчетливы,но согласитесь,не имея семьи и детей потратить на свои хочушки можно гораздо больше,особенно если отовсюду кричат "купи,ведь ты этого достоин".Кстати,подруга ваша носится по распродажам,а не изучает каталоги с новыми коллекциями в начале сезона,выбирая что бы прикупить пока не закончились размеры.
и? Одиночка купит в начале сезона одну вещь, но подороже, а подруга 5, но со скидкой. В итоге потратят ту же сумму, но производитель выиграл в случае с подругой ;)
с чего вы это взяли?????
производитель с подругой проиграл!!!
т.к. сырье он купил и для этой и для той год назад, зарплату рабочим заплатил полгода назад, аренду оплатил, комуналку, - производитель понес ТРАТЫ полгода назад и 1 подруга его выручила, купив сразу, вернув деньги в оборот и на оплату всего того списка!!!
а эта бегательница по скидкам принесла ему деньги позже и то только в 0!!! о магазине вообще молчу! может, даже, производитель успел разориться за это время! производитель на этой подруге ПОТЕРЯЛ время и деньги!
такие ассенизаторы рынка нужны, без них никак!!!
но производителю выгодно быстро произвести и также быстро продать)))
В 0 никто не приносит т.к. изначально закладывается супер прибыль и производители это отлично знают. Они закладывают зарплаты, аренды, коммуналки из расчёта на распродажи. Что толку, от трёх вещей, купленных в сезон? У них наценки в 1000%.
Кому выгодны быстрые прибыли тот берёт низкой ценой и оборотом.
если бы так было, то предприятия не разорялись бы
товары все разные, есть сумки Луи Витон и есть Сумки из Медведково, я вас уверяю, первые (производители) живут качественнее, чем вторые, хотя у них низкие цены и высокие обороты))
не всегда ценой регулируется оборот и прибыль
ЛОЛ, что не понятно? Если 2 человека живут в 2 квартирах, то каждый в своей квартире тратит електроенергию. А если бы они жили вместе в одной квартире, было бы почти в 2 раза меньше. Также вместо 2 тв купили бы 2, или вместо 4 2, если хотят в зале и в спальне ТВ. И т.д. Жить вместе с кем-то и делить расходы всегда намного дешевле, чем одному.
Тогда объясните мне распространённую евскую ситуацию, когда жена выгоняет мужа и они остаются с ребёнком вдвоём с тем же доходами, но расходы сокращаются на порядок :)
Я сужу по себе: я одна жила и муж один жил, и у нас персональные расходы были намного меньше, чем когда мы стали жить вдвоём и родился ребёнок.
П.С. про телеки так и не поняла...я одна, у меня одно лицо, которое смотрит телевизор. Нас трое у меня уже три лица, которые смотрят телевизор т.к. я на кухне и мне нужен фон в виде Дискавери, мужу посмотреть боевичок, а ребёнку мульты. Пару вечеров борьбы за пульт и оба-на третий телевизор в семье! А так же комп.
Потому что не тратятся деньги на пивасик с друзьями, на подарки мамО, на выплату кредита за машину мужа :)
воот, значит таки чем меньше народу, тем больше кислороду т.е. расходов :)
А при чем здесь мизогины - просветите, пожалуйста? Там кто-то пропагандирует развод от хорошей жизни просто так "от жиру"? Там вскрывается интересный, для меня лично, факт - мизогинизм (лично меня от термина тошнит, но не в этом дело) - это не мой единичный и уникальный случай. Таких м.....ов, читайте, как нра :), мульен. Они гнобят своих жен из собственной неполноценности. У жен, тоже, конечно, не все в порядке, раз они впадают в унизительную рабскую зависимость от таких мужчин, но они реально жертвы данной ситуации. Им надо открывать глаза на сей факт и действовать во спасение себя и, чаще всего, еще и детей. И они, чаще, всего, очень долгое время о разводе и не помышляют, а если и помышляют, то очень его страшатся. При чем здесь капитализм с его рекламой???
И, мне кажется, здесь риторический вопрос - где причина, а где следствие. Рынок отвечает на потребности общества. А если посмотреть на ситуацию в обществе - так оно и есть. Сегодня не мужчины не стремятся жениться, а женщины, став финансово независимыми, самореализующимися и самодостаточными не стремятся в кабалу брака с нашими инфантильными, неуверенными в себе, морально неполноценными мужчинами. Отсюда и реклама. ИМХО
Глупости. В семье как правило рождаются дети, а дети это целая индустрия продаж. Одинокие женщины тоже рожают, но 1 ребенка. А в семье норма 2. Так что капитализму выгодны семьи. Семьи стали не нужны людям. Раньше мужчины работали по 16 часов всутки, женщины не работали совсем. Естественно Мужик с работы приходит а ему и пожрать приготовили и дом убрали и потрахаться тут же . Удобно. А женщине вообще неуда деваться только замуж. А дети рождались потому что бох давал. Контроцепции то не было. Вот и жили связанные одной целью, скованные одной цепью. Институт брака ДЕЙСТВИТЕЛНО себя изжил.
Не совсем и глупости. Больше консьюмерских единиц нужнее, чем одна семья, где принимают совместные решения и тормозят друг друга, советуются.
Отдельно женщина принимает чаще импульсивные решения и делает спонтанные покупки, нанимает за деньги мастеров и службы, все также управляется с детьми, платит няне. Отдельно мужчина обустраивает свой быт, одаривает приходящих женщин, покупает детям, устраивает свое питание в общепите или дома.
Отдельные активы действительно потребляют в массе больше.
Даже те же французы, мужики, рассуждают о том, что жениться - выгодно, дом в пополаме, машину в кредит поровну и т.д. и т.п.
Опять же дети в семье - 1 ребенок потребляет столько-то, а два или три не столько, сколько 3 отдельных ребенка в 3 семьях, а в общей денежной сумме - меньше! Скажем затраты на 3 детей займут стоимость содержания от 2 до 2,5 отдельных ребенков, т.к. одежда, время и трудозатраты растут только частично, а не пропорционально.
Так что во много согласна со статьей.
только вы не учитываете, что люди не могут потратить больше, чем заработали. Одна семья с 3мя детьми живёт на 30 тыр, а другая на 300, соответственно и затраты будут разными. Точно так же и одиночки: ну если нет у неё денег на стиралку, то и стирать она будет руками, хоть убейся! И не пойдёт по магазинам покупать сапоги суммой в 2 зарплаты, а на рынок и что подешевле, а то и в секонд.
Я сужу по себе: одна я тратила на себя гораздо меньше т.к. зарабатывала меньше. Сварганишь салатик на скорую руку и съешь, первое-второе и компот я не выготавливала ибо лень. Так же и муж (сужу по тому, что у него +20кило добавилось). А как появилась семья и ребёнок, так и стимул повился больше зарабатывать, чтобы ребёнок рос в достатке.
В какой-то степени вы сравниваете круглое с красным, потому как будь у вас стимул и возможность зарабатывать больше, живя в одиночку, вы бы больше тратили, если бы еще впереди видели стабильность.
Производители товаров и услуг, скажем так, условно расчитывают на хорошо обеспеченных людей, среди которых есть и семьи и одиночки, так вот с одиночками гораздо прикольнее иметь дело!!! чем даже с семьями. Супруги, объединяя активы экономят больше, чем если бы они такие же обеспеченные жили отдельно.
Вы жили условно бедно. Есть семьи, живущие условно бедно. Так и тут действуют такие же правила, разница только в том, что денег в этой прослойке социума вертится меньше. Поэтому для них существуют Копеечки, Пяторочки, все по 100р. и т.п.
И если уж сравнивать, то надо брать одинаковую соц. прослойку, в которой есть как одиночки, так и пары.
А сравнивать малоимущую мать 3-х детей и Семью с 2 детьмя - не совсем корректно.
Ок, давайте сравним: Он 50тыр и Она 50тыр. Если они живут по одному, то лампочки горит 2, два компа, 2 стиралки, одёжка в пределах своего прожиточного минимума т.к. если всю з/п ухнешь на джинсы, то зубы на полку.
Что касается готовки, то тут: 2 яичницы на завтрак и 2 кофе. Обед оба едят на работе. Ужин: Она-салат, Он-сосиски с пивом или пельмени т.к. никто из них не будет выготавливать себе ужин из 3х блюд.
Вот они сошлись. Компа всё так же 2, телевизора всё так же два, стиралку одну убираем, лампочки горят всё так же две т.к. не будете же сидеть в одной комнате. Одежда тех же брендов т.к. Он её джинсы носить не будет, а Она его свитера и куртки.
А вот с едой куда интереснее становится т.к. начинается готовка, поэтому начинаются разносолы на которые уходят деньги т.к. мужа салатиком и пельменями уже не накормишь. А уж когда появляются дети, то тут нет предела расходам.
Как раз в семьях есть предел расходам и есть планирование трат и отпусков.
Хотите купить машину в кредит, а тут мужа сокращаяют и ты бы одна выжила и купила бы, возможно машину в кредит, но понимаешь, что вы оба в одной лодке и так просто распорядится деньгами не можешь в одиночку.
Едете семьей отдыхать? Стоимость 4 отдельных синглов гораздо выше, чем один семейный номер на 4-х в расчете на каждого человека.
Хочешь новый комп? Ждешь Дня рождения или премию на работе.
В семье ты берешь большую пачку порошка, но в расчете на вес он тебе выходит дешевле, чем 10 пачек по кило веса, так и с продуктами.
Если готовить дома на семью самой, то поверьте выходит гораздо дешевле и без консервантов! Т.к. пока вы у плиты - муж заботится об отстреле мамонта.
Телевизор? Даже если в доме их три, редко все 3 одновременно работают.
В семье ты делишь функционал, а заодно и время и деньги.
С одной собой ты все это делаешь для себя сама и в отдельном жилье.
Объектвно, если ты все это не делаешь для себя самой, то это просто лень и отсутствие стимула или опять же социальная прослойка (количество денег), а никак не такое же здоровое отношение к жизни, заботам, хлопотам, планированию расходов.
и.т.п.
А зачем два телевизора на двоих при наличии двух компов :-)?Предел расходам есть ,просто идет их перераспределение,жена сидит в декрете и тут уже не до жиру,так что тратить они как раз начинают меньше,вместо дрескода и туфелек на шпильке и двадцатой пары колготок можно обойтись джинсами,кросовками и курточкой ,походы в кафе заменяются на домашние чаепития.А некоторые начинают делать заначку ещё до выхода в декрет,так что денежки уплывают из оборота.
а затем, чтоб смотреть на нормальном экране. Все наши семейные друзья имеют минимум 2 телевизора и комп на каждого. Не, вы можете втыкать в один монитор всей семьёй в целях экономии, но в среднестатистических семьях именно так как я написала :)
Декрет-это временные обстоятельства. Будьте честны и увольте одиночку с работы-он тоже перестаёт тратить и живёт на заначку.
А один нормальный купить слабо,нужно два,тогда у вас стереотелевизор получается :-)Ну у нас тоже есть два телевизора и комп на каждого,включая детей,а у некоторых ещё и лептоп имеется,и что дальше ?
Декрет это временное обстоятельство,которое длится годами ,но и после него деньги тратятся не на всякий ширпотреб,а на образование,медицину,накопления на учебу и т.д.,а одиночка через месяц найдет работу и будет продолжать покупать тряпки,часы,гаджеты и прочий хлам.
Не, все таки глупости. Женщина чаще принимает спонтанные решения, говорите? Скажите это не гдупость? С какого потолка вы эту мысль сняли? Статистику в студию .
Мужчина в семье НЕ обустраивает свой быт? Нет? В семье мужчина не питается? Или в семье еда бесплатная и за нее не надо платить? Отдельные активы меньше чем семейные. Семья это Семь - я . Двое взрослых и дети! Семейным людям надо не только на себя потратить а и на детей. А на детей надо ого - го сколько!
Где вы таких французов видали? Счас, машину в кредит , кредит пополам а ездить будет мужчина да? Обьясните как можно на 1 мажине поехать одновременно ему на футбол, а ей в салон красоты? Не... Надо 2 машины. И телевизоров в семью надо 3! В детскую, в гостинную, и на кухню. Некоторые еще в спальню покупают. Дети смотрят мультики , мужчины футбол, женщины сериалы. Как по вашему это можно сделать при одном телевизоре? Вы у холостяков в доме видали 3 телевизора? Праално. Им не надо! Они на кухне не едят, тащут в гостинную и там перед телеком едят. И у них нет конкуренции за право смотреть то, что хочешь. Комьпютер , говорите, один? ХА! Комьпютеров в семье должно быть 3! Или 4 Маме, папе , и детям. У каждого свой. Зачем холостяку 4-комнатная квартира? А семейным люядм надо. А дача? Зачем дача одиночке? А в семью надо. А 4 комнатаная квартра влекет за собой ремонт в 4 раза дороже чем в 1 ком. Мебель... В семье даже туалетной бумаги больше уходит.
Автор - женитесь. А там поговорим, больше у вас денег станет или меньше, особенно после рождения парочки детишек.
мы собственно говорим не о количестве денег, а о товарных группах которые покупают лююди себе для жизнеобеспечения
денег как бы да, нужно больше, но с точки зрения производителей товаров и услуг, которые мыслят другими категориями, отдельному человеку нужно отдельно-функционирующее домохозяйство, а в семье - это хозяйство хоть и больше, но точно также ОДНО общее на всех
это легко увидеть на примере стоимости однушки, двушки и т.п.
одному человеку нужна минимум однушка
одной семье минимум трешка, но цена метра в ней будет ниже, как и ликвидность))
а обменять 2 однушки можно на трешку с прехорошенькой доплатой себе или даже с небольшой доплатой от себя на 4-ку
вот и вся математика!
Вы мне сейчас пытаетесь доказать, что выгоднее продать 1 единицу товара по 10 р , чем 10 едениц по 9 р , что ли?
Собственно мы говорим не о конкретных товарных группах а о потреблении вцелом. Семья потребляет больше чем одиночка. В семье появляются дети, дети прекрасный стимул для потребления. Ради детей люди тратить начинают больше чем зарабатывают! Идут на различные подработки для, того что бы больше тратить.
С чего, вы взяли что у производителей товаров и услуг такое мнение? Ага, производителям памперсов и детских смесей это расскаите... Вот они удивятся.
Сколько человек потратил - столько он и потребил, если он , конечно, печку купюрами не топил. Семья тратит больше чем 2 одиноких человека. Женитесь - узнаете.
еще раз, давайте не путать одно с другим
сравнивать нужно одинаковыми категориями, а не мать с 3-мя детьми и семью с 2-мя, к примеру
надо брать для сравнения одного одиночку и одного семейного человека с абсолютно одинаковыми доходами,
так об этом пишут в статье - именно такие одинрочки тратят больше
нет, потратят они одинаково, просто одиночка купит одну группу товаров, а семейный-другую. Вы, простите, кто по специальности? :) Уж больно вы экономически не грамотны.
Для примеру: одинокий из одной шкуры сошьёт одну шапку, а семейный 3, но поменьше :)
семейный сошьет 3, но считается 1 шапка, та, котроая идет на него лично
т.е.одиночка имеет 1 нормальную шапку, а семейный - 1 без ушей
вот об чем я вам толкую
Ну ДАВАЙТЕ не путать! У одиночки меньше стимула потреблять. Одиночка работает только на себя. Если у него потребности низкие ( а это у большенства граждан РФ) то и работает он меньше. Зафига вкалывать по 12 часов в сутки? Когда можно прекрасно перед телеком поваляться? Одиночке ТРЕБУЕТСЯ меньше. А у семейных ДЕТИ. Детей то вы куда списываете. Их же нельзя считать потребителями, они же не имеют денег что бы тратить, они СТИМУЛ для семейных людей - их родителей к потреблению. Живет себе одиночка с родителями и нифига ему не надо! Как только женился - сразу надо стало. И свое жилье и дача а как дети пошли надо стало и памперсы, детские праздники итд. И это все не хочушки, от которых легко отказаться, если работать лень. Это необходимость. Сколько вы занете одиночек платящих ипотеку? А семей? Семей в разы больше. Загляните в корзинку в супермаркете одинокого человека и семьи с детьми. Большенство детей рождается все таки в семьях. Потом правда разводятся, но рожают именно в семьях. Не будет семей, количество детей сократится в разы! И прошай беби - индустрия. А это ого го какой сегмент потребления.
поделите эту семейную корзину на 4 человек в семье и увидите реально сколько приходится на каждого отдельного человека
Моя подруга одиночка, работающая может позволить купить сапоги за 15000руб. ни с кем не советуясь, а другая замужняя подруга не может себе позволить такую роскошь, т.к. ее деньги утекают на детей,семейные траты и т.п. и если бы она купила бы себе такие сапоги, то ее муж бы ее придушил за это.
эээ. Почему на 4 рых то делить? Шведская семья что ли? ДЕТИ НЕ ПОТРЕБИТЕЛИ! Дети это стимул к потреблению. И стимул к зарабатыванию денег. Третий раз пищу вы не видите что ли?
Ну утекают же деньги. Не складируются мертвым грузом. Утекают, значит потребляются. Ну не купила замужняя сапоги за 15 тыр. За то она купила сапоги за 10 и еше на 10 накупила одежды ребенку, вцелом замужняя ПОТРАТИЛА больше одиночки. Мы же сейчас говорим не об определенных группах товаров , а о пртреблении вцелом.
еще раз пишу, статья не для потребителей, а для производителей товаров и услуг
если я произвожу сапоги, одежду, товары для дома, то мне важен взрослый потребитель, если их разбить по категориям, то одиночкам продавать интереснее для меня!
к этому все тяготеет и стремится по моим отчетам по продажам!!!
это не хорошо и не плохо, это объективная реальность!
одиночка купит себе 2 пары сапог у меня, а семейная ОДНУ! т.к. ей еще надо купить мужу и детям, но я то произвожу ЖЕНСКИЕ САПОГИ!
вы смотрите в свой кошелек и видите, как утекают деньги, а я смотрю в свой план продаж ЖЕНСКИХ САПОГ и вижу (УСЛОВНО!!!) чем больше телок выходят замуж, тем меньше у меня покупают ЖЕНСКИХ сапог! УСЛОВНО!!!
статья для конкретных производителей товаров, а не про ваши семейные коллективные траты и их объем!
Да это вы все время перекидываетесь на обеспечение одного человека, считаете сколько одиночка может потратить ТОЛЬКО на себя. Но это не имеет отношения ни к производству ни к потреблению. Производителю пофигу сколько курток, сапог и итд у человека. И носит ли он все это. Производителю важно сколько он денег потратил. Он может ходит 10 лет в одном пальто но зато автомобили покупает и у него у же гараж целый.
И почему же это производитель одной группы товаров направленных на одиночек( например женских сапог) важнее для индустрии потребления вцелом чем производитель у, которго ума хватило не только женские сапоги производить а и детские? В чем скажите на милость смысл? Чем семья то мешаетет? И тут семья выгоднее ведь часто женщина выходя замуж начинает тратить на себя ресурсы мужа. Если ей до замужества были сапоги дорогие не по карману, то после замужества - пожалуста. Одна выгода от семьи. Производителю пофигу, что производить лишь бы денежки шли.
Ещё как,у семейной денег на человека меньше,чем у одиночки,так что женщина будет стримиться их перераспределить,покупать на распродажах,ждать конца сезона и запасаться на следующий год,производителю товаров от этого не жарко не холодно,наоборот,одни убытки,т.к. он-то уже потратил и на разработку моделей ,и на закупку тканей и на производство и на доставку и на оплату помещений,продавцов и прочего,а теперь вынужден скинуть товар по себестоимаости в лучшем случае.Дети потребляют не только барахло,куча денег уходит на нянь,медицину,кружки,всякие развивалки и прочее,т.е. утекают от производителей ширпотреба.Часто женщина,когда выходит замуж,начинает работать меньше,вначале декрет,потом ищет работу на полставки,чтобы побольше быть с детьми,т.е. и зарабатывает меньше и тратит,соответственно,тоже.А если и работает на полную ставку,то часть денег утекает на нянь,уборщиц и т.д. ,плюс деньги на съем и накопление на покупку жилья или расширение того,что есть,опять же сплошной убыток с точки зрения производителей товаров.Так что одиночка по-любому выгоднее.
так и в семье)))
затыкаем дырочки друг друга)))))))))
мне не надо чуть свет ломиться на работу, а мужу искать няню или повара))
кроме того, если есть любовь, то вообще все супер)))
Я за экономию!!!))))
Если у вас 40 тыр, а у него 60 тыр, то больше 100тыр у вас всё равно не станет :) Вы стали жить лучше за счёт мужа, а он хуже за счёт вас. Законы физики и математики никто не отменял :)
Есть еще закон синергии, где 1+1=3
Такое возможно при условно неравном вкладе в общее дело.
Ему эти 60т.р. возможно нафиг одному и не нужны, но имея семью, он имеет гораздо больше хлопот и забот, но больше удовлетворенности от жизни, котороая не зависит от материального фактора.
Опять же, давайте допустим, что денег у них побольше.
У него 120, у нее 80т.р.
Картина гораздо веселее, не важно у кого какой вклад! Это действительно имеет значение, но только до определенной суммы денег, выше этой суммы денег жизнь просто становится комфортнне, и уже неважно в какой процетном отношении они влили в семейный бюджет.
сейчас мы не об удовлетворении от жизни, а о том, что одиночки тратят больше, чем семейные. Так вот-не больше.
Если сумма как в вашей пропорции, то и расходы увеличиваются пропорционально, но женщины в семье на себя тратят больше, чем мужчины.
Это зависит от семьи, женщина на что больше тратит? на шмотки? но у мужа может оказаться дорогое хобби - он может коллекционировать редкие фарфоровые статуэтки, так что разница очень условная
Да может мужу много этого добра и не надо! значит, они смогут договориться.
Расходы не увеличиваются пропорционально)))
иначе стоимость сингла и дабла в гостинице тоже была пропорциональна)) однушки, двушки, трешки тоже)) и не появлялось бы в ашанах супер дешевое молоко или тампоны под собственной маркой, т.к. они порой для предприятий идут с минимальной прибылью, если не в 0, т.к. предприятия благодаря таким заказам от сетевиков стабильно покрывает свои постоянные издержки, а прибыль делает на других марках - брендовом молоке и о.б. тампонах
но это уже экономика
Вы действительно не понимаете почему существуют товары под маркой супермаркета, дешёвое молоко и т.д.? Вы вообще знаете себестоимость этих товаров? :) Никто вам никогда в 0 не продаст!
Эти товары рассчитаны на среднего потребителя со средней зарплатой. Им может оказаться как одиночка, так и семья. Семья купит дорогое молоко т.к. всё лучшее детям. А чем лучше она зарабатывает, тем лучше товары она потребляет, но потребляет в тройном количестве.
Про отдых: посчитайте что дешевле, взять сингл или оплатить поездку троим? :) Вот и ответ на ваш вопрос.
а вы делить на 3 умеете?
в 0? Ашану? продадут и в припрыжку! )))
т.к. у предприятия есть и постоянные и переменные издержки, а если у него простаивают производственные мощности, то ему выгодно продавать даже в 0 (не во всех случаях и не каждому предприятию, не надо буквально только)))
мы говорили про в 0
я не про Ашановские наценки, собственно, а про отпускные цены для Ашанов и т.п.))
даже если сеть Ашан купит у молокозавода молоко на рубль больше себестоимости, то предприятию это выгодно)) точно также из-за оборота
Когда я жила одна с ребенком, то очень мало готовила, очень мало делала хозяйственных покупок, спать ложилась рано. Вышла замуж и пошло-поехало - нужна мебель, нужны шмотки, жжем свет, газ, затариваемся продуктами. Не совсем согласна с выводами. Не про всех это, может про американцев и так, но не про нас.
а как вы думаете, доведись вам, не дай бог, опять жить отдельно с ребенком - вам лично стало бы тяжелее жить материально? вы-то начнете экономить, т.к. просто не сможете обеспечить себе прежний уровень жизни, а если бы могли, то потратили столько бы, сколько нужно! и возможно даже больше!
не потратила б т.к. она одна и в случае форсмажорных обстоятельств её никто не прикроет. Вы как-то совсем оторваны от реальности.
хорошо, а если бы она зарабатываала еще чуточку больше, чем вы сейчас подумали?
например, ну не знаю 300тыщ/мес - думаете так же сидела бы дрожала, как осиновый лист в страхе перед Черным днем?
не дрожала, но копила бы деньги на случай болезни...ведь тогда у неё этих 300 тыр не станет, а кто её с ребёнком будет кормить? Если у них семья, то муж, а если она одна, то жопа.
Вы мыслите одним днём. Как раз одиночки более собраны и расчетливы т.к. рассчитывают только на себя.
ну, опять же, у них семья, он 300, она 100, вместе =400, его увольняют...
вот и все
вдвоем мы более зависимы друг от друга
а в одиночку от внешних факторов
ну, не суть, эта статья узкопрофессиональная, не для домохозяек писанная, а для маркетологов и иже с ними))
у них совсем другая шкала подсчетов))
ок, еще один пример
Есть пара, идут в магазин и покупают 1 фильтр для воды.
Развелись (уровень дохода остался прежним, не поменялся, это важно!) - идут в магазин, он покупает 1 фильтр для воды и она 1 фильтр для воды.
Вывод: Для компании, производящей фильтры и стремящейся к увеличению своей прибыли выгоднее продавать одиночкам, чем семьям))
фильтр, который используют в два раза чаще, он и изнашивается в два раза быстрее :)
я ждала такого ответа)
есть еще одно понятие как короткие и длинные деньги
производителю выгоднее сейчас продать два)) чем сейчас один и потом один
не, вы не переживайте, у него и такие и такие покупают, просто это деньги разные, от одиночек быстрые и сечас, от домохозяйств длинные и такие же стабильные
Ок, его уволили, но они проживут плохо, но на 100. Если уволили одиночку, то он не проживёт вообще никак, значит ему нужно делать заначку на случай форс мажора.
Я рассуждаю с точки зрения экономиста т.к. вижу кто и как потребляет, и в каком количестве :)
Да, мы тут уже выяснили, что стиралки нужно будет две, как и фильтра для воды (что не факт т.к. в семье его чаще юзают и чаще нужно менять), но это просто меняется группа товаров. Одиночка никогда не купит группу детских товаров, на чём маркетологи делают львиную долю оборота. Поэтому реклама рассчитана на самые незащищённые слои населения: детей и стариков.
вопрос о черном дне одиночки ставится немного по другому)) если уж на то пошло, то и в семьях копят на черный день))
копят все! но не всегда это заметно отражается на образе жизни, т.е. если одиночка зарабатывает 300, то даже если он и копит, он все равно может позволить себе потратиться!
а этот пример с увольнением был дан для того, чтобы показать факт зависимости в семье друг от друга, на этом основывются принятия решений о покупке
одиночка решает самостоятельно и ни от кого не зависит))
да, но если копит семья, то она купит три единицы товара, но похуже. А это уже оборот :)
Решения о покупках в каждой семье индивидуально, поэтому не показательно :)
да, оборот но в другой соц. нище (группе товаров) там будет просто меньше денег вращаться, но законы будут действовать те же
Вы рассуждаете про себя лично... еда, свет, ты пы. А бм тоже наверно где-то живет и жжет электричество и т.п. Тут скорее перечисления на единицу жилплощади, а не людей. Жила одна семья в одной кв., освещалась на одной кухне одной лампочкой, а вдруг понадобилась вторая квартира....
Мне лично пришлось купить машину после развода, до этого одной хватало. БМ наверно тоже как-то обеспечил себя холодильником, стиралкой, ноутбуком....
Так что да, законы экономики никто не отменял! Другое дело, что не везде надо искать заговор)))
ну, может и не заговор тут, а те же законы, которые заставляют работать на себя производители товаров и услуг и прочие "продавцы", провозглашая образ жизни одиночек в рекламах, воспитывая в наших детях образцовых потребителей и эгоистов т.п.
ребенок видит рекламу и кричит - хочу, мама, папа не дают, объясняют, уговариваю почему это говно вредно есть, ребенку пофиг...и т.п.)
вы в семье сидели за одним компом в одной комнате??? Однако! :)
Тогда уж выгоднее рожать больше детей т.к. на них можно делать бизнес в детстве (игрушки и прочая дребедень), а когда вырастут, то + квартира,лампочка,+комп,+холодильник,+телевизор (а если их трое???):) Что толку от двух отдельных взрослых единиц? А чем больше родят, тем больше товаров народного потребления приобретут :)
Логично все. Появились дети? Включился режим экономии и откладывания. Когда пара живет чайл-фрии, то все спускает что зарабатывает, ведь не нужно о будущем детей думать.
на детях даже самые нищие не экономят. Тем более это стимул больше зарабатывать.
В каком смысле не экономят ? Десять раз подумают купить двадцать пятую игрушку или оплатить хороший сад,школу,дополнительные занятия,хорошее медобслуживание,так что производителю всякой фигни мало пользы от детей ,ему надо бренд продать втридорого .
Да как откладывается то? И с какой стати то режим экономии при рождении детей "включается" ? Если человек транжира , ему пофиг. Если экономный, он и в одиночестве все 100% доходов не потратит. Наоборот. Жил человек один. тратил 100% доходов на себя. Родились у него дети. на них тоже надо тратить Ну что делать? Или меньше на себя тратить или... заработать больше . Это широко известный факт ,что молодые родители самые лучшие пахари, ни от какой подработки не откажуться. Если говорить о потреблении вообщем. То одиночка тратит насебя 100% доходов. А семейный допустим 60% и 40 % на ребенка . Но индустрии потребления не пофигу ли она все равно получает 100%. Но со 100% пререходитть на 60 как то неохота и человек начинает стремиться увеличить свои доходы, что бы по прежнему тратить на себя ту же сумму , таким образом индустрия потребления получает сумму равную 100% одиночки + 40 %
В СНГ может быть, если есть возможность детей "скинуть" на бабушек и дедушек. В штатах бабушки не седят с детьми так что женщине или забить на карьеру или работать на бебиситера. У среднего класса при рождении ребенка расходы возрастают, а доходы нет, поэтому врубается режим экономии и сохранения. А ведь потом школа, коледж.
Хрень. Если деньги тратятся на бебиситтера, то этот бебиситтер уже тратит на себя. Экономике пофиг, кто на что тратит, главное, чтобы чаще это делали, покупая продукты и услуги. Бебиситтер, как промежуточное звено этому совершенно не мешает, а только помогает. Это вам показалось, что расходов стало больше, а доходов не увеличилось, - а с точки зрения экономики вы создали новое рабочее место, и если не снизили безработицу, то как минимум снизили конкуренцию в других областях трудоустройства - тех, куда бы пошел этот бебиситтер работать, если бы не к вам.
В СНГ как раз могут "копить" наличные деньги "под подушкой", хотя молодые родители наоборот ничего не копят, копят одиночки и пенсионеры. А в развитых экономиках все деньги где-то лежат, - и вовсе не без дела, они все работают и тратятся на что-то, даже если для вас они просто лежат на банковском счету.
Дети - это наоборот, стержень общества. С детьми уже не пойдешь дауншифтить, и не пустишься во все тяжкие. Будешь на них пахать. Вот как-то так. Это как раз не людям выгодно рожать, это государству и экономике в целом выгодно, чтобы люди рожали. Но как обычно, вместо того, чтобы признать, что это мы сами не очень то разбежались рожать, благо прогресс сделал это возможным, мы сваливаем на экономику, что это она нам не дает рожать)))) вон в китае на три доллара в месяц рожают - и ничего.
Логика в этом, безусловно, есть. Наше глупое государство НИЧЕГО не делает для людей, но ВСЁ - для себя.
Маленькое дополнение: "государство" в наших условиях это кучка богатых. Часто богатых бездельников.
Подогнанные факты всего лишь под идею.
На самом деле - ,,сексуальная революция,, ,,феминизация,, позволила женщинам выбирать свой путь в жизни.
Раньше то ребенок рожденный вне стен брака считался изгоем, сейчас процветают ГБ , при этом очень часто женщине нужно тепло и поддержка а мужчине, воспитанному на современных телеобразах лишь поесть и поспать в тепле.
А товары и реклама для ,,одиночек,, являются лишь следствием определенной клиентурской ниши.Вы помните к примеру, в прошлом такой огромный выбор уже готовых замороженых блюд?
Капитализму выгодна как раз прочная ячейка с тремя детьми в ней, потому как кто в будущем кормит нынешних активных рабочих? Население Африки и так уже сокращают искусственно, Китай тоже выписывает штрафы за ,,Лишних,, детей.Все борятся с перенаселением в странах третьего мира, но не в странах развитого капитализма.
Из любых данных можно сфабриковать любую точку зрения и читающим ее, все же следует анализировать прочитанное а не верить на слово.
Бред... Люди тратят все равно полностью то, что зарабатывают. Даже если они их не тратят напрямую, а откладывают, то все равно эти деньги вливаются в экономику через финансовую систему в виде пенсионных фондов, банковских вкладов, инвестиций в ценные бумаги. В развитом капитализме насколько известно, деньги под подушкой не держат, а это значит что их кто-то на что-то тратит, даже если это не сам владелец денег.
Соответственно, совершенно независимо от структуры трат, эти траты всегда есть, - если не на замороженые продукты, значит на памперсы, если не на памперсы - значит в банк под процент на образование детей, а банк в свою очередь их инвестирует уже в более крупные расходы - в заводы, строительство и прочее.
А производители товаров и услуг борятся за потребителя исключительно сами с собой, а не с самим потребителем. И именно потребитель решает жрать ли ему замороженные продукты или рожать ребенка одного за другим. А производители товаров и услуг и на тех и на тех найдутся, вы не переживайте. Но вот почему-то потребитель все больше замороженные продукты выбирает))
На самом деле это же классно. Ведь семья как "ячейка общества" - это как раз "от бедности". Взаимозависимость этакая. Бывает, и поперек горла друг другу встали, а куда денешься? Вот и мучайся до смерти. Правда, раньше с этим попроще было: мерли и при родах, и при несчастных случаях, и от болезней...потому "пока смерть нас не разлучит" могло быть пятком-десятком лет. А если больше - ну привыкали. что мужуку гулфть надо, что баба бесится сдуру, что ну стукнет кто кого - так значит любит, ну бухает - ну так все пьют, а жисть какая? Это не то, что сейчас - при хорошем уходе можно и полвека протянуть.
Потому это же здорово и отлично, что одиночки могут себе позволить и заработать, и по хозяйству себя обслужить и даже ребенка завести. При этом я вовсе не против союзов длиною в жизнь, очень даже за. Но ПО ЛЮБВИ и взаимному уважению, а не "по обязанности".
Аминь.
Развитая экономика улучшает нашу жизнь, делая товары и услуги все более дешевыми и доступными. Поэтому качество жизни каждого отдельного индивидуума в развитой экономике растет. Раньше женщине без брака было просто напросто не выжить. Да и мужчина один с бытом не справлялся. Поэтому брак был обязательно-вынужденной темой, разводов практияески не было, но это не значит, что семьи были счастливые довольные и благополучные. Мучились, но продолжали есть кактусы)))) сейчас есть возможность для развода, и даже нет острой необходимости жениться. Именно с финансо-экономической точки зрения. Поэтому брак перестает быть необходимым атрибутом. Количество семей в моменте снижается. Но это не потому что счастливых семей становится меньше, это потому что несчастливые не считают себя обязанными хренью заниматься, а могут сдеалать вторую-третью попытку для счастья. Есть конечно и издержки, из относительно благополцчных браков партнеры начинают уходить в поисках лучшей доли, по сути свершая ошибку. Но имхо, этим женщины больше страдают, мужчины как раз свое право выбора предпочитают реализовывать не во время отношений, а "до", перебирая партнерш и неспеша жениться.
Ну тут женщины страдают до поры до времени. А потом окстятся и станут тоже перебирать. А как же биочасики? А так: есть женщины, которые детей не хотят. Те и не будут заводить, благо давления общества нет, а то - усыновлять будут. А другие будут рожать, когда сами захотят и от кого сами захотят, благо в худшем случае всегда смогут "вытянуть" ребенка сами. Стоп-стоп-стоп. а почему сами? Законы наверняка будут на стороне ребенка и "папа" хотел-не хотел - а изволь содержать, благо ДНК-анализом запросто узнать, чей ребенок. Правда, не спешим жалеть несчастных мужчинок: может, наконец-то научатся брать ответственность за предохранение и (или)...получать удовольствие от отцовства, даже вне брака. Прецеденты есть.
Ой, притянуты за уши эти данные. Большинство одиночек (особенно женщин) не покупают тонны шоколадок, тортов, мяса, компьютерные игры каждую неделю. Не берут дорогущий отпуск на море в 5 звездах, Диснейлэнды вякие...
Если бы я жила одна, то холодильник у меня был бы практически пустой. А отпуска мне бы хватило в Карелии на природе (или нечто подобное). Мобильнику у меня 10 лет, и мне не нужны всякие айподы, айфоны. На остающиеся лишние деньги я бы купила домик на природе или квартиру, как инвестицию для старости.
А так у меня двое детей подростков и муж - жадные потребители всевозможных современных благ. Благодаря им вклад нашей семьи в экономику и товарооборот страны весьма существенный.
И вообще... женщины становятся независимее. 100 лет назад почти не было разводов не столько из-за большой неземной любви, а не в последнюю очередь из-за того, что женщина зависела от мужа, одна она бы не выжила. Да и общественное мнение было суровее, чем сейчас - ага, разведенка, падшая...Внебрачные дети были ублюдками, а незамужние матери - шлюхами.
И конечно же одиночка меньше энергии потребляет. Ведь есть разница - горит свет и включенные приборы в 1 комнате или в 2-3.