В теории...
Вот вы идёте по пустыне, и у вас достаточно воды чтобы дойти. С вами идёт кто-то, у него вода закончилась. Если поделитесь- не дойдёте оба. Поделились бы или бросили бы человека умирать? Если бы вы были тот, "без воды", напали бы на "водного"?
Возник такой разговор. Пока разговаривали о "попутчике-друге" я думала нет, не поделюсь. Собеседник тоже так же думал. Потом речь перешла на "а если не друг а муж/ жена/ ребёнок (собственный)". За себя гарантировать не можешь, но в теории думаю с мужем бы делилась и будь что будет, ребёнку (ну, разумеется достаточно взрослому чтобы дойти)- воду бы отдала. Собеседник жёстко высказался в плане что ничья жизнь не может быть дороже твоей собственной. Что думаете?
Это точно. Жизнь ребенка дороже собственной. Себе бы ни глотка не оставила, а ребенка напоила.
Ребенок для матери остается ребенком в любом возрасте.
Мои меня слегка переросли, но всё равно они мои дети,
и я постараюсь их напоить в пустыне даже во вред себе.
Есть вероятность, что откажутся... придётся врать)
Нет, мы не пили, урок разговорного инглиша, так что всё равно о чём болтать. Ему (он студент, 30+) нравится вот такие задачки обсуждать.
Да, детей нет, но есть любимая жена. Так что меня поразило, что ей, женщине, даже в теории, он воду не отдал. С другой стороны- ну и правда, я у себя один, а жёны/ мужья еще будут. Но я не его обсудить хочу, а вообще как людям кажется правильно.
Ну лично я ценю свою жизнь только в плане "детей надо поднять" а потом хоть потоп. Вот и поразило что для человека своя жизнь более ценна чем жизнь любимой и гипотетических детей. (хотя насчёт детей то и правда кто там знает, масса мужиков бросает и без всякой угрозы своей драгоценной жизни)
Ну во первых женщины и мужчина по разному относятся к детям даже если они есть. А во вторых, от мужчины это слышать совершенно нормально, кто сильней тот у руля, женщина и дети слабее, у них по любому меньше шансов чем у мужчины.
а почему поразило? на ваш взгляд ее жизнь дороже его только от того, что она женщина? а почему?
ну и не любит он ее, потому так и сказал. хотя, это все теория. на практике м.б. совершенно иначе.
Что значит "нельзя гарантированно"? Идти 20 дней, поделили воду, вы 10 дней в пустыне "потерпите"?
Вы столько воды не утащите одна. А на более короткие сроки- возможны варианты, человеческие резервы хоть и исчерпаемы, но очень богаты.
Ну, 30кг тащить вполне возможно, и 20 дней на них протянуть- тоже, а вот на 15 литров в пустыне шансов нет.
вы бы делились с мужем, если бы запас воды был у вас.. Но я уверена, что ваш муж выпил бы все сам, не подумав, что вы идете рядом - а че такво, я же пить хотел??? Потому что он будет думать именно как ваш знакомый - " ничья жизнь не может быть дороже твоей собственной" имхо
Ну так примите на веру мнение собеседника о самом себе, и учитывайте его в дальнейшем с ним общении. Если человек не сомневается, что в таеой ситуации поступит с выгодой только для себя - это ценная информация о человеке.
Я так воспитана, что не смогу наблюдать страдания и медленную смерть человека. Сама ужмусь, но поделюсь.
Вдвоем идти лучше, чем одному. Это поддержка. Поэтому разработали бы план так, чтобы выжить вместе с имеющимся запасом воды. Днем бы мы не шли по пустыне. Мы бы прятались. Шли бы ночью. Искали бы возможности добыть больше воды(например, мочу выпаривают - есть и такой вариант).
Пустыня не настолько пустынна. Встречаются и камни, и редкие кактусы-деревья. Из одежду соорудить небольшое покрытие, чтобы прятаться. Но я твердо запомнила, что днем идти нельзя,обезвоживание происходит за часы.
Дистиллят - фиг его знает. если нет какого-то пакета-сумки с собой, то есть голые руки, то наверно не получится "писать", но нужно искать ночью, пока идешь, возможности собрать где-то воду - на конях ли, какие-то растения. Вообще полезно поизучать на досуге лишний раз про выживаемость в пустыне.
Вы были ночью в пустыне? Или думаете вам ее прожекторами подсвечивать будут, там темнота как в заднице. Это примерно так же как по лесу ночью идти. Верный способ себя искалечить и сдохнуть.
Темно, но немного света есть от луны.
Днем идти нельзя, обезвоживание будет. Можно идти только с наступлением прохлады.
Вот я ночью в пустыне не была. И днем тоже:) Но умные книжки пишут, что по пустыне ходят после того, как зайдет солнце, чтобы не сдохнуть от палящего солнца.
Вода-фигня, вот когда жрть нечего и только твой товарищ, то тут условия жёстче-съел бы его или нет.
А сколько вы сoжрёте? Особенно с голодухи? Пустыня, жара, за сутки протухнет... Смысл убивать...
Тут как раз проще. Если товарищ пока здоровый - еще непоняотно, кто кого съест ;-).
А если уже еле дышит - ну так дождаться, пока помрет, и...ему уже все равно а что добру пропадать?
И времени на раздумья больше: без еды человек моет неделями жить, а вот без воды...
Все просто. Матери дрались и поубивали бы друг друга, а потом и дети умерли.
если готова отнять у другого человека, то наличие у него детей никак картинку не меняет. чужой ребенок - это просто чужой человек.
хотя, думаю, это все в теории. на самом деле вряд ли кто-то у кого-то стал бы отнимать.
не люблю такие рассуждения. Это голословность.
Спрогнозировать своё поведение в экстремальной ситуации практически невозможно.
Альтруизм - он на уровне подсознания у всех. То есть выжившие сейчас люди после естественного отбора - это потомки таких вот альтруистов. Спасти, помочь даже ценой собственной жизни. Я бы поделилась просто в надежде, что пойдёт дождь и мы оба спасёмся.
Это совсем другое. Когда человек практически при смерти, срабатывает инстинкт самосохранения. А в сюжете автора пока ещё никто не умирает. В этом случае альтруизм должен перевесить.
Вот-вот почитайте: узнаете, что люди занимавшиеся селекцией растений семена картошки не съели, а сами умирали с голоду на рабочих местах...другие люди кормили чужих детей своим пайком и тоже не все выжили...там люди вели себя по разному, все наносное и теоретическое ушло, остались Люди и люди...И по части каннибализма, даже в блокадном Ленинграде случаи каннибализма, в основном, касались МЕРТВЫХ людей, а в задачке автора спрашивают: напала бы она за воду на живого? Разница однако существенная...
Не в основном, а абсолютно. Трупов было предостаточно, и не все иссохшие от голода, были погибшие по другим причинам.
Что значит абсолютно? Вам бы историю подучить. Среди каннибалов в Ленинграде как раз в большей части были каннибалы нападающие на живых людей.
С моей бабушкой в эвакуации жила сеймья из Ленинграда. Много чего рассказали. Их папа ел мясо трупов, мама не смогла, ребенок тоже. Зачем нападать на живых, когда трупов предостаточно?
Альтруизм просто необходим для выживания вида. Сегодня ты спас кого-то, завтра спасут тебя или твоего ребёнка.
Вообще не факт, уж сколько мы машин из кюветов доставали, сколько дергали, и останавливались даже если видели, что люди просто заблудились))) а пробило у меня колесо, не одна тварь не остановилась)) на обочине две женщины, ребенок, видно что машина с пробитым колесом, за 2 часа никто даже скорость не скинул ( пока ждала эвакуатор) . Я уж не говорю о том, что никто не остановился, когда это колесо взорвалось.
Факт. Альтруизм - это популяционный инстинкт выживания. Он,кстати, сильнее личного в среднем по популяции.
Да-да, то-то коммунизм построили. "общее значит ничьё, ничьё- значит моё"- пёрли ВСЁ- со строек, с заводов, из магазинов, повара несли и секретарши- хоть скрепку- но упереть- бесплатно же!
Это - худшая часть человечества.
В то время, как лучшая лечила людей, поднимала науку и летала в космос, эти пёрли.
Зато при смене формации они получили дополнительные плюшки, и сейчас правят
Неее, это мы знаем про единичные случаи, как полёты в космос, а 99.9- пёрли, или завидовали что спереть нечего.
да ладно вам. лучшая лечила, поднимала, летала) все все перли или имели связи. и у врачей их было не мало. и отношение врачей было разным к тем, кто не может ничего дать и к тем, кто может. с учителями так же. про космонавтов не скажу, не знаю.
не бывает одинаковых в любой профессии. кто-то извлекает любую выгоду из чего может, кто-то нет.
Хрень все это собачья, потому что окажись мы в пустыне как кто поступит мы и сами не знаем и никогда не узнаем, никогда, если не попадем в этот вариант событий
Не люблю такие теоретические споры, потому что нельзя предугадать ни события, ничьей поведение, даже собственное
Как может быть не ясно, что суть не в гаданье "если бы да кабы" (т.к. действительно а) не предугадаешь б) шансы попасть в такую ситуацию 0.000000... в) выжить в ней с водой или нет тоже 0.000000000000 у современного горожанина) а в том, что кому кажется правильным при обилии воды-еды и на трезвую голову.
Это херня из тренингов личностного роста. Давая такие задачи на рассуждения пытались достучаться к эго человека, дать ему дополнительную ценность в его же глазах. В жизни, слава богу, гораздо больше вариантов, чем в условиях подобных задач.
Сферическая корова в вакууме. В реале никто не знает, хватит ли воды одному, не появится ли на дюной оазис, не укусит ли тебя через секунду смертельно ядовитый паук. Поэтому каждую секунду нужно поступать по-человечески.
Так в том и смысл- если даже без истощения и обезвоживания ты не готов поступить по человечески- то что хотеть в реале?
Это задачи для тех, кто не может найти себя под грудой того что в него вложили другие, раскопать свою личность и построить свою морально-нравственную базу. Сформировавшаяся личность в подобных задачках не нуждается, она уже поступает согласно своих принципов и кто то действительно поделится и будет помогать, а кто то рванет сам, бросив товарища, а кто то еще и кровь с него сольет, все таки жидкость. Вот такое разнообразие поведения требуется для выживания вида.
Думала бы о себе, если нет родных и близких рядом: я им нужна, а чужой человек нет. Если бы со мной шёл мой ребёнок, мы без воды и встретили бы другую мать с ребёнком с водой - убила бы обоих с лёгкостью, лишь бы своего напоить. Родные - в приоритете.
Не ходите лучше в пустыню.
А вас не смущает, что потом ваш ребенок с такой же легкостью убьет и вас и своих детей в будущем?
А вы точно так же убьете или отберете и в городе, если вашему масику на квартиру или машину хватать не будет?
В пустыню не пойду, спасибо. Я написала, что ради СВОИХ с лёгкостью убью ЧУЖИХ. Ради выживания себя и своих любимых. Причём здесь имущество. Вы считаете, что ЖИЗНЬ и квартира - это одно и то же? Я нет.
А я вот ради своих попытаюсь спасти чужих, если это будет в моих силах. Просто подумайте что жизнь не заканчивается там "в пустыне", все что мы делаем в жизни имеет продолжение в нас, наших детях и наших внуках. Вы смотрите на ситуацию одномоментно, а я думаю чем будем платить потом.
А жизнь и имущество очень легко вяжется. Вы же темы читаете, кто то жить на 100 тыс. не может, кто то на 250 не выживает и стонет и плачет. Положите перед ним мешок с деньгами (или квартиру) думаете не сделают попытку отобрать их, слямзить, присвоить. И тоже себе оправдание найдут. А за что то, что сильно хочется и убьют и скажут что вот без этого никак, как без жизни. Психика у человека весьма лабильна. Но за это и платить приходится.
во бредятина.
при выборе свой или чужой срабатывает инстинкт.
А вы - тупиковый побег эволюции.
Или врёте
О подобном в теории говорить нельзя, а что будет в реальности и как каждый из нас будет реагировать поедсказать невозможно. Примерно знают свои реакции люди, которые проходили обкатку экстремальными ситуациями. Остальные нет.
Но ведь есть масса случаев, когда спасая другого человек выживал там где выживать не должен был. Был бы один погиб и даже просто мысли о помощи другому помогали не сдаться.
Я Вам больше скажу: я вытащила 4 года назад мальчишку из огня, рискуя своей жизнью. Пострадала, да. Но все живы и здоровы. Но там, к счастью, моих не было. Мы с тех пор дружим с его мамой, она благодарна за ЖИЗНЬ своего.
а ребенок чем-то отличается от взрослого? ради своего с легкостью или нет, но могли бы многие. при чем, те, кто здесь пишет легко, вполне возможно, не смогли бы на самом деле. и наоборот.
Кобра, это инстинкт - сделать всё ради выживания своего потомства. Как бы дико это не звучало.
А та мать, которую вы с лехкостью убьете, потащила бы вашего ребенка на себе, когда вы сдохнете от укуса песчаной эфы.
Вы практик или теоретик? Я выше написала, что спасла чужого мальчика, но там не было моих, к счастью. Убить могу только ради своих родных и любимых. Рискнуть своей жизнью тоже могу ради чужих. Я практик. А Вы хоть раз бегали под огнём из-за чужих детей?
Мне, к счастью, не довелось. Вам сочувствую. Но ведь исходно вы написали так: увидела чужую мать - и убила бы легко. Об угрозе с ее стороны ни слова.
Я написала, что убила бы любого чужого ради своего. Но если Необходимо помочь чужому ребёнку не в ущерб своим, разве не стоит это сделать? Сейчас все живы и здоровы, к счастью. поверьте, мама мальчика ползком, роя землю, готова была своего вытаскивать, но она угарного газа сама наглоталась.
Я вот что скажу. Вы видели больше теоретиков в этой теме. И я не хочу спрашивать, убили ли бы вы эту конкретную маму и ее ребенка, которого вытащили, ради лишнего глотка воды, если бы пришлось всем отсиживаться в убежище неизвестно сколько времени. И не хочу слышать ваш ответ.
Очень разумно кричать не спрошу, высказывать вопрос
а потом добавлять "не говорите ответ" ))
А кто-то кричал, или это я на ухо туговата?:)
Все логично - "я не спрашиваю, и вы не отвечайте". Где несоответствие?
Я за честность. Выбирая между жизнью своего ребёнка и чужого, я однозначно выбираю своего. Вопрос у Автора был именно в этом: своё или чужое. Вопрос жизни и смерти. Спасать постороннего человека не в ущерб своим - это что-то вроде героизма; ВМЕСТО своих - психическое отклонение. Это лишь индивидуальное мнение, никому не навязываю, разумеется.
Как-то была история про пустыню, писали где-то в журнале...
Человек 5 после аварии какой, идут, дойти не могут, тоже воды мало.
Один посильнее забрал всю воду и ушел..
Вернулся со спасателями, половину оставшихся нашли живыми и вернули в лоно цивилизации.
Прав он был или нет при условии, что ориентируясь на самого слабого, дойти бы все не сумели?
ну, те, что думают тем, на чем сидят обычно много. и что печально, они обычно громки, говорливы и деятельны. дурак с инициативой - это страшно.
во всех этих задачах нет цели получить конкретный ответ, задача заставить людей аргументировать свою позицию до бесконечности, чтобы было видно, что для человека важно, что нет, как он аргументацию выстраивает, как вообще общается. Прекрасный вопрос для языковой школы или для приема на работу.
Прекрасный вопрос для того, чтобы сделать выводы о вопрошающем. Обычно такие вещи любят обсуждать молодые люди с вакуумом в голове, нахватавшиеся идей из всяких тренингов.
В данном вопросе действительно нет однозначного ответа. Слишком много "бы". Мне больше нравится вопрос про стрелочника (поезд без тормозов собирается врезаться в толпу людей на платформе, вопрос - перевести ли стрелочнику этот поезд на другую платформу, где стоит один человек. Здесь ответ однозначный, но многие все равно считают правильным перевести стрелку.
Потому что в толпу поезд летел сам и это несчастный случай, а вот перевести стрелку это убийство.
угу, все пожарные- спасатели - поголовные убийцы, спасли сволочи Петю, а Вася- сгорел-утоп-под плитами рухнувшего здания помер.
К страшному грешнику явился Бог и говорит:
- За свои грехи - ты умрешь, но я пока дам тебе отсрочку на три года...
Мужик три года даже на улицу выйти боялся, не то что грешить, но в
конце-концов решился и отправился в круиз на теплоходе.
Погода солнечная, полный штиль, вдруг налетел ураган и корабль стало
бросать как щепку...
мужик испугался, но потом подумал, что Бог не допустит гибели сотен ни в
чем неповинных людей вместе с ним - грешником...
Вдруг на палубу спустился Бог и сказал:
- Что, суки, испугались!!? Я вас блядей три года на один корабль собирал
Теперь поняла...
но в роли бога диспетчер с розовым дебилизмом в мозгах - это чересчур
А вы действительно не понимаете, что убить другого человека, даже ради того чтобы спасти группу людей, я не могу. Для меня ценны все жизни, и я не оперирую количеством в данном случае. Я не могу выбирать. Такие у меня моральные принципы. Вот если бы поезд можно направить на себя и стоял бы выбор я или они, тогда смогу решить.
Что ещё придумаете?
Вы можете выбирать, для этого есть принцип наименьшего зла.
Но вы не хотите, вы хотите выпендриваться и придуриваться.
Хорошо, что вы не работаете, ещё бы из дома не выходили, и всё у всех было бы хорошо.
Нет, не могу. Зря вы нервничаете. Это стандартная задачка по этике, кстати. Есть аналогичная. В палате лежит пять умирающих, у каждого отказывает один орган, в коридоре сидит один здоровый, его органы на 100 процентов подойдут. Этично ли убить одного, чтобы спасти пятерых?
Вот и в задачке со стрелочником тоже самое. Этично ли убить одного, чтобы спасти пятерых?
Точно такая же. И суть в том, что нельзя убивать даже для того чтобы спасти других.
И суть в том, что люди делятся на тех, кому нельзя,
и на тех, кто принимает решения.
Те, кому внушили "нельзя" - стадо.
Те кто считают что имеют право убивать других, преступники. Так не должно быть.
И это тоже бывает преступно. Поэтому в нынешней цивилизации и есть гаагский трибунал, для тех вождей, кто воспользовался своей властью и совершил преступление против людей.
Но никакое мировое сообщество не поможет тем, кто признал право своего правителя распоряжаться их жизнью. А вот в этих задачках ни тот кто стоит один на рельсах, ни тот кто сидит в коридоре больницы не давали вам право распоряжаться своей жизнью.
Гаагский трибунал кого-то спас?
Насчёт больницы выше писали - не стоит оно денег, которые будут потрачены.
А так, да, из-за таких как вы, происходят глобальные аварии, из-за таких, как вы, самолёты падают на жилые кварталы... а что, нельзя же отвести самолёт от траектории падения, от города в поле, вдруг там дачник, или собачка какая гуляли...
Вообще не такая. В первом случае платформа здоровых людей, во втором одной ногой в могиле. В первом случае, спасение 100% ценой возможной жизни одного ( у одного больше шансов убежать, у него толпы), во втором случае, убив одного, не гарантия, что все органы приживутся, огромные ресурсы на реабилитации. Есть шанс, что умрут все, и пять в палате и один здоровый.
По условиям задачи все пятеро выживут и станут здоровы. И в первой и во второй задаче вам надо решить для себя готовы ли вы убить одного, чтобы спасти пятерых? Я не готова, я не бог, я не могу решать кому жить, а кому умирать. И не хочу этого делать.
Не возможно сделать такую задачу, никто гарантий во втором случае не даст, в отличии от первого. В первом я готова убить одного, ради пятерых, у него и шансов выжить больше, у него нет эффекта толпы. И поезд уже едет, он все равно кого то убьёт. Во втором нет, у них шансы изначально выжить меньше, и здоровый к ним отношения изначально не имеет, у них шансы только на органы после смерти. Те задачи изначально не равные по силе событий, первый случай может быть совершенно реальный в любом мегаполисе, а второй только теоритический, основанный на родственных, максимум, чувствах, убьёт ли родственник больного, одно здорового, в надежде, что это поможет больному. Те в одном случае мы спасаем людей, в другом речь о с планированом убийстве.
По условиям разума они будут всегда на дорогущей терапии и никогда не будут полностью здоровы.
По условиям разума редка совместимость органов. По условиям разума чтобы один человек стал донором пятерым - совместимость должна быть на уровне мать-дети. А большинство матерей согласятся отдать органы, умереть, чтоб всё их потомство выжило.
А задачи, да - розовые сопли и сферокони в вакууме.
Я готова убить преступника, который угрожает пятерым здоровым людям. Я согласна умереть за этих людей, если по условиям задачи они - мои родные.
Не бог в вашем случае решает, а ваша душевная пустота и нежелание пачкать ручки.
Вам проще сказать "ах, моя мораль", чем спасать людей
Это задача на этику, а не на статистику. Вам не надо считать шансы и учитывать нюансы. Дано, что выживут и исходите только их этого. Но вам надо убить для этого. А теперь представьте в этом коридоре или стоящим на путям себя, свою мать, своего ребенка. Вы хотите что бы кто то решал? Что бы кто то определил что жизнь вашего ребенка менее важна чем жизни пятерых других людей? Я не хочу и поэтому не решаю за других людей это тоже. Поэтому за убийство у нас есть наказание. И я считаю это правильным.
Это не задача на этику, а высосанные из пальца пестострадания.
Они не имеют отношения к жизни, поэтому решать нечего.
У одного человека на перроне есть свобода манёвра, есть вероятность, что отойдет и не пострадает.
У небольного в лапах трансплантологов этого нет. Поэтому "коридорный" вариант неэтичен.
Небольному в коридоре я бы предложила завалить парочку "врачей", и попробовать заставить остальной обслуживающий персонал вырезать и оперировать из неживых тел.
Решают нормальные живые люди.
Жизнь кучи людей ценнее одной при прочих равных
Суть в том, что нельзя решать за других людей. Отдать ли свою жизнь во спасение других только сам человек решать должен.
Вот это понимание что и когда ты решаешь, а что нет есть основа этики. Можно нарушить, чаще всего это нарушают по мелочам, но это сильно влияет на жизнь, на отношения, на психическое здоровье. Расплата обычно бывает в виде депрессий неврозов и прочих расстройств. Надо понимать что нарушая правила, разрушаешь прежде всего себя и очень сильно осложняешь жизнь своих близким.
Суть в том, что те, кто в отличие от вас, выполняют ответственную работу,
решают, кому жить, а кому как повезет.
А ваши низзя - ваше утешение, потому что вы не способны к принятию решений
Каждый день правительства решает кому жить, а кому нет. У нас постоянно войны, террористические акты и тд. Те же ДТП, это зачастую выбор " кому умиреть", кто то идёт в лобовую и умирают все, кто сбрасывает свою машины в кювет, и оставляет жизнь встречной машине. Это выбор делают огромное количество людей каждый день. Про тех же спасателей уже писали, у них это вообще проф риск и выбор ежедневный, в отличии от участков ДТП.
если нельзя, то правительства распустить, армии расформировать. и даже вождей племен быть не должно. потому что каждый день решается кому жить, кого уничтожить или отправить под пули.
эти правила придумали вы сама или такие же как вы. это не этика, это трусость и дурость. и мысль о том, что мог спасти, но не сделал ничего, даже не пытался, будет мучить гораздо сильнее.
Вы страшный человек. Не дай Бог такого, как вы, в друзья или родственники. И хорошо, если вовремя разглядишь, чтобы остановить разрушение, которое вы несете.
Хотя... может быть вы аутист или шизоид, не чувствующий интуитивно этические и нравственные нормы... и нашедший себе вот такой костыль... тогда да, лучше такой костыль, чем вовсе без него
Только с какой стати вы хотите заменить живые ноги других людей костылями? И считаете, что ходить на костылях - правильно и верно?
вы живете в мире задач на этику. другие люди живут в реальном мире.
но вы считаете свой выхолощенный мир правильным.
Вот в этом и разница между и другими людьми. Вы решаете этические задачи, а другие люди примеряют на себя ситуации в жизни. Это и есть ваше лицемерие.
Поэтому вы в своем хирургически стерильном мире этических задач всегда будете кристально безупречны. Без соприкосновения с реальным миром.
И именно поэтому такие, как вы, в реальном мире - страшные люди.
Я никогда не бываю кристально чиста. Я реальный живой человек, изредка играющий роли и носящий маски. И осознающий свои роли и маски, в отличие от вас.
но убить группу людей, чтобы спасти свою "нравственную чистоту", вы можете
вам невдомек, что преступным бывает не только действие, но и бездействие. и безнравственным тоже. и убить можно не только действие, но и бездействием.
нравственная инфантильность проявляется не только в выгодном для себя выборе между жизнью других и жизнью своей
но и в выгодном для себя выборе между жизнью других и собственной "душевной чистотой"
тот, кто свою безгрешность ставит выше жизней... лицемерен
так это, не лицемерьте, как часто вы "в огонь и воду" на практике? А то пиздеть- не шпалы ворочать.
а кто вы такая, чтобы я давала перед вами отчет?
вы - обыкновенный пиздабол. к тому же, еще и трусливый. с чего бы мне с вами разговаривать о своей жизни?
а есть о чём разговаривать? что такое в ваше жизнюшке, чтобы о ней разговаривать? в чём ваша смелость? Хамптей назвавшись людей оскорблять?
а вы разве человек? полагаю, вы очень сильно заблуждаетесь в отношении себя.
симулякр человека - возможно. даже не человека, а присущего ему страха.
вы очень ошибаетесь в отношении своих умственных способностей, в первую очередь, в каждой теме видно что знаний, простых, базовых знаний- у вас ноль. Во всех областях. Но много умных слов из области психологии. Высшие умствeнные процессы- анализ, синтез- не могут проходить без базовых знаний, и, даже если от природы вы к ним возможно и способны- недостаток образования не позволяет их применить.
Жорж Батай не психолог, а философ. И Клоссовский. И Бодийяр. И были бы вы достаточно умны и образованны, то смогли бы и понять, и повернуть в свою пользу это понятие, и оскорбить меня куда изысканнее, чем было в этой жалкой попытке (фи). И сыграть. И перевести на более высокий уровень. Да достаточно, черт побери, было сослаться на "Экклезиаста". А вы не смогли. Вы даже не поняли, о чем я. Поэтому, играть в бисер или шататься по саду расходящихся тропок - очевидно, что не с вами. С вами можно только браниться у помойной ямы на тему, у кого ведро грязнее. Да,и это порой необходимо для разрядки психики, но.... спасибо, мое "порой" уже закончилось на сегодня.
Да. кстати, если вы помимо анализа и синтеза заходите узнать еще какие-нибудь новые слова, можете почитать Клоссовского. Именно у него вы найдете содержание локально примененного понятия симулякр.
И на будущее, пожалуйста, поаккуратнее с терминологией. Фраза "высшие умственные процессы" подобна фальшиво взятому аккорду.
Ну опять... масса никому не нужных умных слов... Именно у вас слова как бисер, ну или жемчуг, вот только не в ожерелье, а без связи и смысла. Я с вами пиписьками не меряюсь. Вы всё равно не поймёте. Слова сами по себе смысла не несут, важен контекст- а у вас его ноль, и знаний- ноль. Книжки читали, из них ничего не вынесли, бисеринки чужие перебираете.
Да, Хамптя, обычные. Обычные потуги книжные бисеринки за результат своих мыслительных процессов выдать, а своего- ноль. "Маши" в массе понимают что они "Маши", но такому "гению" как вы- куда там, вы же столько чужих мыслей собрали, что даже кажется вот-вот свои появятся, а всё никак :(
Как вы только что точно охарактеризовали.... себя.
Спокойной ночи, Маша. Сладких вам снов, неотягощенных чтением на ночь)))
ну... так банально... мы в детсаду в 3 года пользовались приёмом "сам дурак". Ни одна книжка выше уровня трёхлетки не помогла подняться?
Ну да, ну да. Стоишь весь такой белый, пушистый, невинный, с незамаранными ручками и чистой совестью. Но почему-то по грудь в крови, и именную сковородку уже где-то в жарких краях тебе отливают.
Выше дама написала на полном серьёзе (?).
Едет, пусть едет. А если она переключит, то станет убийцей.
Как хорошо, что таких в стрелочники-диспетчера не берут
Закон какой страны?
Я своё мнение высказала выше. Я за спасение многих, если не за счёт моих.
И Бог с ним, с одиночкой.
Так там уже не стрелочник срок получит, а механик, который неработающие тормоза просмотрел.
Или начальник, который денег на замену тормозов не дал, или министерство, которое денег не выделило, или никто.
Было же в метро, кажется, подобное.
То есть вопрос однозначен только для боящегося наказания больше, чем ответственности.
Вы - Нобелевский лауреат или хороший врач?
Если нет, не льстите себе.
Ваша жизнь не является абсолютной ценностью для посторонних.
То есть ценность человеческой жизни определяется заслугами перед обществом? Ну давайте тогда пустим меня на органы, сохранив жизнь 20 хорошим врачам.
Разумно. Хорошие врачи еще много людей спасут и пользы принесут, а вы просто воздухом еще несколько лет подышите:)
Представляете, а ведь сейчас решают подобные задачи для беспилотных автомобилей. Какой выбор заложить, если допустим на дорогу внезапно выскочит ребенок. Человек за рулем решение принимал сам в ту долю секунды, которая у него была. А вот как поступить здесь?
С этого разговор и начался, НО совершенно неравные ситуации- машина- комп- оценивает вероятности- на скорости 50км/час сбить ребёнка- он 100% мёртв, на той же скорости въехать в стену- подушки безопасности- пассажир жив. Что хочу сказать- такая машина действует в реале, а "шли по пустыне"- чистая теория с массой искуственных ограничений
Автор
Речь идет об условиях когда мертвы оба будут. Вот какой выбор надо заложить в компьютер. Понятно, когда есть шансы спасти жизнь обоим то закладывается это. А вот если жизнь на жизнь? Чью выбрать?
Вы сядете а автомобиль, зная что в случае чего спасать он будет того кто слева?
Что это за автомобиль в котором при ударе на городской скорости пассажир погибает? Таких в природе нет! Не говоря уже о том, что если у автомобиля есть время повернуть- то и тормозить он отчаянно будет- т.е. скорость вообще до 30-40 упадёт если не еще меньше.
Запросто. Если при 60км/ч въехать в дерево, то вся машина всмятку. Кстати, в основном смертельные случае в городе происходят, где скорость низкая.
вот поэтому я и против беспилотников, хотя в сколково очередные фанаты втирали мне, как это здорово и круто
Однозначный ответ указан в соответствующем законе о преднамеренном убийстве. Так как мы живём в обществе, то обязаны подчиняться его законам.
забудьте про закон. закон - это пшик, это всего лишь бумага, залитая чернилами.
вы, конечно, можете подчиняться. но что обязана, например, я, я решу сама.
Тогда вот следующая задачка по этике. Суть такая же надо убить одного ради пятерых. Пятеро больных в палате умирают от отказа разных органов. В коридоре сидит один здоровый. Его органы на 100 процентов подходят. Этично ли убить одного, чтобы спасти пятерых?
Кого уговорить? Суть этих задач в том, что нельзя решать за других кому жить, а кому умирать.
Принцип наименьшего зла.
Смерти всё равно будут. Дело ответственных людей - минимизировать их количество.
Не вам решать. Стрелочник не знает в чем будет наименьшее зло. Если он убьет вашего ребенка вас не обрадует спасение жизни пятерых, для вас это будет безусловное зло. Нельзя менять жизнь на жизнь, если это не ваша собственная жизнь. Нельзя решать за других. Люди, которые это сделали страдают психрастройствами потом. Ибо дилемму про наименьшее зло невозможно решить и сделать правильный выбор невозможно. Надо четко понимать, что именно ты решаешь, а что не будешь.
Вопрос не в радости меня, а в целесообразности.
Такие восросы решают люди каждый день.
Но не вы. Важно, чтоб вас никто не слушал. Иначе вымрем от недеяний
Псих расстройство будет по любому. Ваши ответы, говорят только о том, что вы не способны принимать решения и нести ответвенность за них. Вы бы попали в дурку и сбив толпу ( мнение общество свело бы Вас с ума), и убив одного ( страх закона).
Суть этих задач в том, что бы понять способен ли кандидат принимать решения и нести за него ответвенность. Вот вы не способны.
льзя. еще как льзя. и более того, каждый день, если не каждую минуту такие решения принимаются.
а задачи эти - хрень полнейшая.
Своему ребенку, конечно, отдам. И мужу отдам, но он вряд ли возьмет. Только если его убедить, что он быстро дойдет, и вернется ко мне с водой и помощью.
Отдам не из благородных побуждений, а из корыстных: предпочитаю умереть первой.
Чужим взрослым... вряд ли отдам. Сложный вопрос с чужим ребенком...пока не знаю.
Отнять точно ни у кого не смогу, силенок маловато :)
На самом деле в реале такие ситуации происзодят достаточно редко. В смысле очень умные люди стараются НЕ попадать в такие ситуации (не зодить в пустыню с малыми детьми), а просто умные стараются как-то сообща решить проблему.
А уж если и СЛУЧАЕТСЯ такая ситуация, притом задокументированная (тот же голодомор - не только в Украине или там другие аналогичные) - то там...самые неожиданные развязки. ПРичем от самых неожиданных юдей.
Причем, что зарактерно, чаще всего такие задокументированные ситуации - они созданы искусственно - те же голодоморы или блокада Ленинграда. Или...в качестве жкспериментов. детали рассказывать не стану, не на ночь глядя. Но...результаты тоже интересные.
Потому и пишу - лучше даже теоритищировать на жту тему не надо - все равно как на самом деле - знать не будете. А КАК на самом деле - а этого врагу не пожелаешь проверить.
Мы в разных часовых поясах. А рассказывать не буду. Погуглите, если зотите. Эксперименты ставились на обезьянах и на людях.
В обычной комфортной жизни я жадюга и собственница. Но в заданных условиях я бы однозначно делилась водой и предпочла бы дойти вмести или не дойти вместе, или дать шанс другому дойти. Просто потому, что если бы я оставила воду себе и дошла, как бы я потом с этим жила? Я б с ума сходила всю оставшуюся жизнь, и нафига мне такая жизнь?
