Между двух огней
Тема не новая: дружили втроём. Одна из подруг серьёзно подставила другую. Разумеется у каждой своя версия, тем не менее убытки более чем реальны, а у другой "изменились планы и она не обязана". Втроём уже общаться не можем. Потерпевшая убытки считает, что я с той должна прекратить общение. Я: "но мне то она ничего плохого не сделала".
Это просто пример, ситуацию с подругами разбирать не хочу, хочу обсудить а вы как к "МНЕ ничего плохого не сделали" относитесь? Надеетесь что вас "сволочизм" конкретного человека не коснётся и только с конкретным человеком он был плохой? Или считаете что раз с кем-то засволочил то лучше не связываться?
Имеются ввиду ситуации, когда не смотря на разные версии и отговорки в принципе понятно кто виноват и вина достаточно серьёзна.
Ой, вот у меня таких друзей очень много, которые между собой разругались в пух и прах, а я с ними общаться продолжаю. Я вообще про сволочизм людей не думаю, с друзьями никаких дел никогда не имею, для меня друзья - это те люди, которые должны просто вдохновлять своим образом жизни и радовать простым человеческим общением))
У меня есть другая проблема - праздники. Как и кого мне приглашать, если между собой десяток моих друзей в контрах находятся?)))
Жизнь показывает, что не может сволочизм случайно сработать или проявиться в чём-то одном.
Я жОстко отсеиваю непорядочных людей. Не кайфово мне типа дружить и ждать, кто следующий, может я?
Но тут еще от уровня отношений зависит. Если дружба- это одно, если просто прибухнуть в пятницу в клубе, то любая стерва сойдёт!
Если "сволочизм" не вызывает сомнений, естественно, прекратила бы общение. Но у нее могут быть свои резоны. И может быть не все однозначно.
Я бы прекратила общение, узнав о реально плохом поступке подруги. Но сначала выслушала бы обе стороны конфликта.
Все "не сделавшие мне ничего плохого" - наитог сделали. Так что теперь если я вижу в человеке гнильцу.... (зачеркнуто)... моральные принципы, не совпадающие с моими - достаточно быстро дистанцируюсь.
+100, я тоже была такая наивная как автор. А оказалось, что если у человека нет принципов, то этот факт распространяется и на тебя, только попозже чуть. А уж решать, хочет ли автор оказаться рано или поздно в ситуации подставленной подруги - ну это ее дело. Некоторые только на своих ошибках учатся.
Принципов ни у кого нет. Они есть только за тем, что бы махать ими как флагом, а как только они противоречат собственным интересам, то тут же возникают другие принципы, тоже свои и волшебным образом перекрывают первые.
Смешно от взрослого человека про принципы слышать.
Во-во-во! Вот от таких и стараюсь держаться как можно дальше! (шепотом) Собственный интерес может быть в том, чтобы не потерять самоуважения.
Обтекаемо.
Я не как сволочь вещаю, а как человек занимающийся нейрофизиологией. Я понимаю как работает мозг, изучаю мышление. Все ваши принципы - рационализация и удобный нарратив. Иными словами, самоубеждение и самообман.
Вы безграмотны. Почитайте историю психологии после второй мировой... Какие опыты проводили психологи - как людей приучали к жестокости и как быстро люди к ней приучались, как и ради чего люди жертвуют... Почему такие опыты стали запрещать во всем мире...
На расстрел ради близких шли именно потому что - это близкие , люди без которых ты свою жизнь не мыслишь и когда понимаешь, что не сможешь жить без них и с такой виной. То есть обычный прагматизм. Ради посторонних на такие жертвы не идут... Кстати, ради близких ( точнее ради компенсации какой то своей потребности направленных на этих близких) также идут на огромные подлости .
Ну, вот это и есть мораль - с каким чувством ты жить можешь, а с каким нет. Кто тебе близкие, а кто - нет. И она у людей - разная.
Предпочитаю общаться с теми, у кого она сходна с моей.
Это не мораль. Это ваше мышление устроенное по определонному принципу и регулируемое определенными биохимическими процессами. Нарушь его - вы выйдите из равновесия, пока новые шипики не отрастут в мозгу (т.е. новое стереотипирование). Вы себя то не знаете, а уж других..... Иллюзия взаимопонимания. :)
