Придавил шавку
Сосед, на машине, не стал тормозить и придавил, собаку. Собака была на вольном выгуле, долматинец, прыгала на всех, нас , наших собак, наших детей, с" ей нужно играть", хозяин только умилялся, мы все - "враги, злые дурные, нелюди" дословно. Полиция вызвана, хозяин в истерике, собака в ветеринарке. Пришел участковый с расспросами, все рассказали, НО результата нет, все тихо. Собачка здорова. Что можно сделать с ней? Балончик?Шокер? Травмат? "Головой ап стену"
Скорее всего после этого случая хозяин будет осторожнее выгуливать своего пса.
Надеюсь. Не бывает плохих собак, есть только тупые владельцы...
Автор, коллективную жалобу написать участковому не хотите? Хотя толку 0
Даже самые опытные кинологи разводят руками, когда встречается тупое гиперактивное животное. Такие не понимают ни кнута, ни пряника.
Надо постараться, чтоб придавить собаку на вольном выгуле.. Это ж не лежачий полицейский..
если такая дурная собака, как описана, то она и под колеса запросто бросится, просто остальные тормозили, а этот не стал
Спецом наехат' на животное... каким гандоном надо быт'. может его головой об стену?
Значит больной на голотву. Куча людей и ни одному не пришло в голову участкового вызвать? Видимо просто полный дом дебилов
Там все село такое. Участковый возможно хуже всех, он бы эту собаку добил.
Если бы разогнался, то собака уже сдохла бы на месте. Если собака была не на проезжей части, то даже целенаправленно на нее наехать проблематично
И у вас принято так гонять? Подумаешь собака окажется на длороге или ребенок нечайно на велике?
нет, значит тупая шавка целенаправленно бросилась под колеса. Как можно по тротуарам и газонам гоняться за собакой на скорости - это оставим изучить вашему психиатру
у меня в голове нелепые картины не возникают, а вот вы - очевидный клиент психиатров
В ваших постах читается нескрываемая агрессия.. И вы знаете к кому нужно обращаться.. :)
вижу агрессию только у вас. Причем такую неадекватную агрессию без разбора к кому
Деревня уродов. А со стороны наверно выглядят относительно приличными людьми. Пока не заговорят.
Если достала то почему не пожаловались участковому? Что мешало решать проблемы цивилизованно а не по быдлядцки?
Жила я раньше в чУдном дворе, в который заезжать надо было крадучись, потому как слепой совершенно поворот и дети. Заезжаю. Скорость меньше 5 км/ч. Открывается подьездная дверь (хозяйкой) и из нее вырывается собаченка. Под колеса. Я тормозила, абс сработал на сухой дороге. Собаченка не пострадала (просто чудом), но визгу было (собачьего)... В общем до своего подьезда я не поехала, припарковалась прям там. Правда дойти тоже смогла не сразу... Но факт - задавить собаку жаже на скорости 5 км/ч - ЛЕГКО.
А что там стараться? Никогда не сталкивались с дурными шавками, которые лая кидаются под колеса? Просто обычно водитель тормозит, сигналом отгоняет собаку и потихоньку едет дальше. А этот видимо тормозить и сигналить не стал и собаку сбил, которая не рассчитала расстояние и таки попала под удар.
А какой Вы ожидали результат, собственно? Участковый должен был пристрелить собаку, что ли?
Почему "с ней"? Набить епало хозяину вы сцыте и решили убить пса?
Животные считаются имуществом, будьте готовы возместить тогда хозяину все расходы. Пля, сколько же ебобо кругом, мать моя женщина...
Тему создала Мара мара, у нее псих. отклонение по поводу людей и собак:) Просто советую не отписываться в подобной теме, срачной.
Какое то истерическое повествование.
Что с собакой делать не знаю. Меня не раздражают прыгающие долматинцы. Но могу поверить, что кого то раздражают.
Сосед на машине сука.
Хозяин долматинца идиот.
А вы косноязыкая :Р
...<<<Сосед на машине сука.
Хозяин долматинца идиот.
А вы косноязыкая >>>
Катугорически раздражают косноязыкие, фтопку, или головойапстену!
я неравнодушна к этим собакам
мне их жаль. по моему далматины несчастливые
я знала 17летних такс, умерших в глубокой старости овчарок, болонок..пинчерообразных дусек, динок и дэзи
но ни один далматин, которые были когда то очень популярны, не прожил жизнь у одного хозяина и не умер своей смертью.
Вечно их отдавали, передавали и выкидываоли(((
:)
Сосед на машине-тварь последняя.
Хозяин долматинцв- бестолковый и безответственный идиот.
А автор-истеричка.
Я сначала думала что вопрос про то что делать с соседом. Раз были свидетели что на собаку он наехал специально - его надо судить и наказывать. Завтра его ребёнок будет раздражать или старикан , и он снова наедет но уже на человека. Для таких людей, которые не способны понимать самостоятельно, существует закон.
Именно. Мне с таким было бы страшно жить. Не говоря уж о том что брезгливо.
как раз при выдаче прав я бы задавала вопрос, что будете делать, если на дороге окажется мелкое животное.
тем, кто начнет крутить рулем и пытаться угрохать себя или людей вокруг, вместо того, чтобы переехать животное, я бы права не давала.
+1. В автошколах сейчас учат именно так - давите, если животное бросилось под колеса.
Если у хозяина есть деньги на адвоката, то можно очень серьёзно наказать. Такие идиоты ведут себя как попало потому что уверены- им ничего не будет.
Нельзя. Хоть с каким адвокатом. Насчет того, кто тут идиот, вопрос неоднозначный.
И кто тут озверел?
Водитель, оттолкнувший машиной доставшую всех собаку, не выполняющую никаких правил (даже не наехавший, иначе она не была бы здорова)?
Или защитники собак, желающие человеку смерти?
Водитель тут вообще ничего не нарушил. А вот те, кто желают гибели человеку, который ничего даже не нарушил – это я уже не знаю, какую миссию на себя берут.
Автор написала, что водитель не стал тормозить. Т.е. даже не попытался избежать наезда на собаку.
И что он нарушил? Разве что картину мира «хозяев», считающих, что все окружающие что-то должны. Я уже молчу о том, что наезда не было. Если бы собака попала под колеса, она не могла бы избежать серьезных травм. Так что максимум – толкнул бортом.
При этом виновник дтп (даже если рассматривать происшедшее как дтп, что вряд ли) – хозяева собаки, не соблюдающие условий выгула, не следящих за своей собственностью. Их, кстати, можно попробовать под административку провести, т.к. их действия привели к потенциально опасной ситуации.
При чем здесь, что он нарушил? Он даже не попытался затормозить. И я уверена, что сделал это намеренно.
Первое. Нет, водитель на уровне инстинктов как раз не должен тормозить. Чревато человеческими смертями.
Второе. Вы тут обвиняете человека, который вообще ничего не нарушил. И поддерживаете того, кто однозначно нарушил кучу всего, подвергая свою собаку опасности (заметьте, тоже намеренно). Более того, вы желаете этому….быдлу…еще и мстить, т.е. еще дальше уйти в беспределе.
И кто тут бесчеловечен? И кто о животном не заботится?
Что вы несете? Какими смертями? Если это КП, то с какой же скоростью ехал водитель? Мы все знаем, что разрешенная скорость в жилых зонах 20 км/ч. Не затормозить при такой скорости это надо ухитриться. Соответственно, водитель сделал это специально. И, возможно, нарушил скоростной режим. Опять же, если бы ему навстречу вышла лошадь или корова, он бы нашел возможность затормозить. Конечно, машину то жалко. А тут собака.
То и несу. Если водитель «на уровне инстинктов» уворачивается от собаки, то рано или поздно сделает это и тогда, когда не надо. Впрочем, не спорю, здесь он явно не имел желания тормозить. Имеет право. Но почему вы считаете водителя в чем-то виноватым? Тут как бы налицо нарушение со стороны хозяев собаки. Которые обязаны обеспечить ее поведение, но не делают это. Причем автор пишет, что собака уже всех достала.
Я так только спасибо скажу этому водителю, если хотя бы таким образом псина научится не прыгать куда попало (раз хозяева не учат). Лучше пусть на машине научится, чем завтра ребенка до заикания напугает.
Он не имел права. Если это было сделано специально, значит водитель умышленно нанес вред имуществу хозяина собаки. Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, если водитель, сбивший собаку, уехал, то это означает, что он покинул место ДТП со всеми вытекающими последствиями. Далее. Материальный ущерб, причиненный владельцу животного придется возместить.
Мне представляется, что в данной ситуации виноват прежде всего хозяин животного. А не водитель. Вообразим на месте собаки другое имущество: ящик, комод какой-нибудь.... некто поставил его на проезжей части, и автомобиль это препятствие сбил или еще хуже, попал в аварию, пытаясь объехать. По-моему , ясно, кто виноват.
Кстати, в разъяснениях к ПДД прямо похожая ситуация разбирается: стадо коров разлеглось на дороге за поворотом. В данном случае виноват погонщик скота, который допустил это безобразие. Ну а тут не корова лежала а собака бегала, то же самое.
Виноват хозяин, но это не снимает с водителя вину за наезд на собаку. Тем более на дворовой территории.
Ситуации разные. Наехать на собаку при скорости 20 км ч невозможно значит было превышение.
Добавьте к этому жестокое обращение с животными.
Не то же самое. КП это жилая зона, скорость передвижения в которой ограничена 20 км/ч. Затормозить на такой скорости сможет даже начинающий водитель. То, что представляется вам, не имеет никакого значения. Автомобиль это средство повышенной опасности.
Да что Вы говорите. Только Ваши измышления имеют значение, Вы что, судья в суде, что ли?
Насчет животин вот что закон говорит:
Машина является источником повышенной опасности, а ее владелец должен компенсировать причиненный ущерб в полном объеме, если не докажет отсутствие своей вины. (А если докажет - ни хера не будет компенсировать).
Если сельхозживотные, домашний скот или питомец оказались на дороге по причине отсутствия контроля со стороны владельца, можно добиться возмещения ущерба автомобилю или иному имуществу;
Санкции по КоАП РФ грозят за ДТП с животным только при нарушении конкретных правил движения – превышение скоростного режима, нарушение запрещающих или ограничивающих знаков, управление в состоянии опьянения, и т.д.
Судебная практика допускает возмещение ущерба автотранспорту за счет собственника животного. Для этого нужно доказать, что животное оказалось на дороге по вине своего владельца – например, если в результате утраты контроля за животным, оно вышло на проезжую часть и попало под колеса машины.
Понятно? Хозяин собаки будет ущерб возмещать водителю, если автомобиль будет поврежден. А не водитель - владельцу собаки, которая бегала по дороге.
Совершенно верно. А теперь попробуйте мне доказать, что не успели затормозить при скорости 20км/ч. И еще раз. Дорога это не жилая зона.
Водитель вообще мог не видеть собаку, если машина высокая. Или она могла выскочить внезапно. Такое, в принципе, доказывается легко. И водитель в данной ситуации не должен вообще ничего доказывать, доказывать должен хозяин собаки, если встречный иск вдруг подаст.
Да вы что? Водитель совершил ДТП и именно его задача доказывать, что это произошло случайно. А в данном конкретном случае, водитель это сделал умышленно. И будет очень хорошо, если он уехал.
Водитель на уровне инстинктов останавливается во дворовой территории потому что понимает что ребенок может появится перед машиной в любой момент. Помните "пьяного мальчика" которого сбила некая мразь. Она видимо рассужддала так же как и вы.
Нарушение со стороны хозяев собаки есть, но это не ждает мужику права давить собаку.
И это мы еще не говорим об ответственности по закону "О жестоким обращении с животными", который очень подходит к данному случаю. Ибо " Актуальная версия УК РФ трактует жестокое обращение с животными как совершенное по корыстным мотивам или из *мат*ганских побуждений действие:
с намерением причинить животному боль или страдание;ставшее причиной его гибели или увечья.". Вот так.
Правильно, он применим исключительно к хозяину собаки, который выгуливал её без поводка.
На дворовой территории водитель на уровне инстинктов тормозит, потому что на месте собаки может быть ребенок
человек нарушил закон. Его автотранспорт нанес вред имуществу другого человека. Насес вред здоровью животного.
Явно урода который зассал чтобы выскать претензии хозяину в лицо, и покалечил собаку, человек назвать нельзя. Люди так себя не ведут.
Не надо свое имущество на дорогу бросать. Если Вы бросите на дорогу свою сумку, и ее машина раздавит, тоже будете орать, что Вам ущерб нанесли, возмещайте?
Вы понимаете разницу между сумкой и собакой? Я уже не говорю о том, что данный конкретный водитель сделал это намеренно. Итого: водитель совершил ДТП, причинив вред имуществу владельца собаки (еще неизвестно, не покинул ли он место ДТП). И из *мат*ганских побуждений допустил жестое обращение с животным.
И что ? Там можно собакам носиться под колесами, что ли?
"При этом умышленно мешать движению по проезжей части запрещается, то есть курить, стоять посреди дороги, не давать проехать автомобилю и т.д."
перед лицом закона собака это имущество. посторонний человек не обязан играть в эти игры "ах животное член семьи"
Вы считаете, что целенаправленно сбить животное это не жестокость? Почитайте закон.
Целенаправленно сбить - это гоняться за собакой на машине по всему поселку и в конце концов догнать. А тут водитель просто занимался своими делами. Никаких специальных действий для того, чтобы сбить собаку, он не предпринимал.
Нет у него нет права давить собаку. У него нет права превышать скоростной режим во дворе.
он нарушил ПДД. По правилам он обязан вождить машину так чтобы не причинять вреда имуществу других людей
Он нарушил закон охранющий жизнь животных от таких уродов как он. Очевидно что если бы он соблюдал скоростной режим то собаку он не задел бы
Если животное домашнее и имеет хозяина, то наезд на данное животное является ДТП, т.к. несет материальный ущерб его владельцу. Так что наезд на домашних животных (кошек, собак) или сельскохозяйственных животных (кур, уток, овец, коз, коров, лошадей) является дорожно-транспортным происшествием.
Все верно. Но! При условии надлежащего ухода и присмотра за животными. Это условие выполнено не было. Грубая аналогия. Если вы повесили свою шубу в гардероб, а я облила ее краской, то я причинила ущерб и должна. А если вы кинули эту шубу на дорогу, то я спокойно еду по ней грязными колесами, а вы с претензиями идете лесом.
То же самое с прочими животными. Если они находятся там, где должны находиться и под надлежащим присмотром, то виноват водитель. Если хозяин не следит и животное оказывается там, где находиться не должно, то виноват хозяин животного (мало ли, машину поцарапает).
Ссылку на пункт ПДД в студию!
Даже при наезде на человека водитель далеко не всегда виноват.
В ДТП может быть виноват кто угодно: водитель, пешеход, дорожные службы, погода и так далее.
Водитель задавил собаку, намеренно. Статья 245 жестокое обращение с животными. Живодеру пожелать смерти - это нормально. Я только за.
Если бы собака всех достала то люди обратились бы в полицию. А портить чужое имущество которым является собака ему права никто не давал.
И кроме того он просто живодер. Высказать претензии хозяину засал, решил отомстить животному. В следующий раз такоему уроду может помешать ребенок на дороге или пенсионер
Ой ну не надо про полицию. Прямо они бегут и падают – сами-то верите?
Насчет права портить (впрочем, он ничего не испортил, собака цела и здорова, но все же) – если хозяин выкинул свое имущество на дорогу, то водитель имеет полное право по нему проехать. Никто не обязан предпринимать какие-либо действия для того, чтобы сохранять чужое имущество, если сам хозяин о нем не заботится.
Он как раз не живодер, вреда не нанес. Живодер здесь хозяин, который взял на себя ответственность за животное, но забил на нее.
Про «в следующий раз» - опять же, до маразма можно довести все. С тем же успехом можно сказать, что он спас того ребенка или пенсионера, напугав фактически беспризорную, невоспитанную и склонную к нападениям (а значит опасную) псину.
О, типичная ипонашка, любительница псов. А вам тогда можно пожелать. чтобы ваших внуков или детей загрыз такой вот пес, гуляющий по двору сам по себе. Ну что? Нравитцца, дебилко ?
Ну вообще то все правильно. Решать такиме вопросы нужно с хозяевами лично или через полицию.
Придавить? Так надо решать вопросы?
Речь не о том даже с кем решать, а как.
Будьте внимательнее. Ща то чтобы давить и баллончиком - автор. Я за то чтобы наказывать рублем таких водителей.
Чтобы решатть вопросы - надо чтобы было с кем их решать. В данном случае хозяин недоговорный, происшествие на дороге равно стихийному бедствию, в лучшем случае. Хозяин своими действиями, точнее, бездействием, обрек собаку
Мои не говорят. Ниразу не сказали. А тому дебилу-хозяину все уши прожужжали, толку нет.
И это не дает никому права жестоко олбращаться с собакой.
Вина хозяина безусловно есть, но и водитель это моральный урод, как и те кто его поддерживает
Какая ответственность? Переехал да поехал дальше. Или что вы ожидаете? И какой толк, когда собака будет мертва?
Еще раз для непонятливых. Наезд на любое животное является дорожно-транспортным происшествием. "Переехал, да поехал дальше" является оставлением места ДТП и влечет за собой лишение водительских прав на срок от 1 до 1, 5 лет или адм.арест на срок до 15 суток. Далее. Существует гражданско-правовая ответственность за наезд на животное. Материальный ущерб, причиненный собственнику животного, придется возместить. Плюс, если будет доказано, что наезд был умышленным, ответственность за жестокое обращение с животными.
Ну не смешите уже! Тут за наезд на людей надо пройти сто кругов ада, чтобы восстановить справедливость, а вы хотите, чтобы наказание за наезд на собаку было. Законы-то у нас правильные, но как они исполняются вы сами знаете. К тому же собака уже будет мертва и лишение прав водителя ее не вернет.
Смейтесь дальше. Я сама и автомобилист, и владелец собаки. Можете мне поверить, если, не дай бог, такое случится с моей собакой, я сделаю все, чтобы водитель был наказан. А возможности у меня есть.
Если ваша собака будет без поводка и побежит куда глаза глядят, при этом будет сбита машиной, то вы даже не увидете и не узнаете кто сбил. Это может быть роковая случайность, ибо у собаки мозгов нет для того чтобы остановится вовремя перед проезжающй машиной. И ваши дальнейшие разборки с владельцем машины ничем ей не помогут.
Моя собака не побежит. Ну, не суть. Даже роковая случайность это ДТП и несет за собой ответственность. Да, разборки собаке не помогут, но жизнь водителю я попорчу. И попорчу конкретно.
При роковой случайности почему вы собираетесь портить жизнь водителю? Он в чем провинился, если ваша собака выбежала на дорогу, когда она должна быть рядом с вами и на поводке? И не забудьте, что на месте того водителя можете оказаться вы, если не врете, что сама водитель.
А если ваша собака сделает хоть малейшую вмятину на автомобиле, отвечать будете вы, как хозяин собаки. И разбираться с вами будет страховая.
Вы откуда это придумали, про вину водителя в любом случае?
Ничего подобного. Если человек выбежит на дорогу в неположенном месте и его собьют, насмерть, водитель не будет виноват. Ну в случае с человеком, если предпримет действия, дабы избежать аварии (причем водитель не обязан рисковать собой, чтобы избежать аварии). А в случае с чужим имуществом, вообще не обязан за ним следить. Едет себе и едет.
Кстати, если это имущество, находясь где не надо, нанесло ущерб, то отвечать будет хозяин имущества. Так что хозяин сбитой собаки вполне может попасть на ремонт сбившей его машины.
На дороге и при большой скорости, возможно. А в жилой зоне и с маленькой скоростью, любой водитель успел бы затормозить. Что и должен был сделать.
Вы, похоже, сама не водитель, раз говорите про "любой водитель успел бы затормозить". Вы просто не в курсе элементарной математики и физики.
Можете не отвечать.
Я смотрю, вы очень опытный водитель. На скорости 20км/ч, когда даже снега на улице нет, не затормозить это надо постараться.
Я за нее порву" - вот оно быдляцкое нутро. Вы ничем не лучше того мужика, а еще тут про справедливость говорили и на совесть мужика давили. И еще раз скажу. Если ваша собака выбежит на проезжую часть туда, где ее не должно быть, то вины водителя не будет никакой, хоть в двойной веер загните свои пальцы. И водитель даже не остановится, как бы не хотели выплеснуть свой на него гнев.
Какой номер?? Вы даже не увидите какая машина переехала вашего пса. Толкнул на скорости, собака отлетела, и он дальше поехал. А потом вы прибежали..
Вам под колеса тоже может броситься собака, тоже остановитесь подождать хозяина, чтобы он вас порвал?
Приличный человек в таком случае дальше и не поедет, а повезёт собаку к ветеринару и оплатит лечение, при этом будет искать хозяина.
Я не знаю как положено в России , в странах победившего капитализма с бездушными людьми именно так, хотя это в законе не прописано.
Да, именно так. По чистой случайности мой супруг имеет непосредственное отношение к ГИБДД.
Ну пусть собственник идет в суд и главное, предоставит там во-первых, документы на животное , где указана его стоимость, и во-вторых, докажет, что имеет место материальный ущерб.
Я, честно говоря, слабо представляю, как это сделать, если животное живо и здорово. :)
Как? Ну, во-первых, догоаор на приобретение собаки. А, во-вторых, чеки из вет.клиники. Ветеринарные услуги сейчас не дешевы. А животное, попавшее под машину не может быть здорово на 100%.
Вот пусть несет свои чеки. И докажет, что эти чеки - именно за лечение травм, полученных в ДТП, а не еще чего-либо.
Это будут чеки за полное обследование собаки: прием, рентген, УЗИ, кардиограмма, анализы крови и т.д.
Не фантазируйте. Даже если бы он раздавил собаку он это не считается ДТП. А то вы за свою жизнь мало видели раздавленных животных на дорогах.
Знаю я законы.Машина цела, собака жива, этот случай не считается дтп. И повода подать в суд тоже нет. Нет последствий.
Максимум на админштраф тянет.
Нет, не знаете. Наезд на любое животное считается ДТП. То, что собака жива, не означает, что она не пострадала.
Вы не дочитали условия. Должны быть либо повреждения у транспортного средства либо труп животного должен быть. Ущерб имущества должен быть. А тут ущерба нет. Все при своих остались.
Не достаточно. Моя предыдущая собака спрыгнула с лестницы на собачьей площадке. Немного хромала. А потом оказалось, что у нее разрыв крестообразной связки. Операция десять лет назад стоила порядка 40 тысяч. Поэтому визуального осмотра недостаточно.
Без операции тоже бы все срослось и жил бы себе пес, приспособился бы нагрузку распределять иначе. Эта операция сугубо ваше желание. И вы за него заплатили. Своей собаке пластику морды делать можете, зубы брекетами равнять. Никто вам не запретит. Знаю пуделя 20 лет от роду, которому клапана в сердце заменили и живет он с кардиостимулятором. Это все на усмотрение хозяина. Но никто вашу блажь оплачивать не будет за вас.
Да вы что? Вы доктор? Как связка сама может срастись? Давайте вы связку порвете и будете так ходить. А чё такова? Подумаешь боль и хромота на всю жизнь. Это не блажь, а жизненная необходимость. И если какая-то тварь это сделает с собакой, будет платить по полной программе. И любой суд будет на стороне хозяина.
Это ваше желание, не более того. Вы за это и заплатили. Собака без этой операции не умерла бы. Можете ей суставы платно менять, импланты вставлять. На все ваша воля пока платите вы. Но никто другой вашу блажь обслуживать не обязан.
И если хозяин не берег свое имущество, ну вот как вы с этой лестницей (все собаководы знают о том что собакам с высоты прыгать нельзя, снимают их на руках в этом случае) то ему и платить за это.
Да. Буду менять, вставлять и т.д. Если будет доказано, что виноват водитель, я стребую с него все, до копейки. Почему из-за какого-то урода моя собака должна мучиться всю оставшуюся жизнь? А в моём случае собака спрыгнула неожиданно, ограждения у лестницы не было. Да и на руках ее снять не было возможности. Она весила 50кг.
Собака должна быть на поводке и в наморднике по закону. Кто нарушил закон и свои обязательства по отношению к животному? Вот этот урод, зовущийся хозяином. И нечего на других кивать. Если вы выпустите поводок из рук и ваша собака выбежит на дорогу ее собьет машина. Но виноваты будете вы. Вы выпустили животное, которое не знает правил, не жизнеспособно само по себе в городе. Точно так же и со всем остальным. Если вы оставите открытое окно и собака выпадет, то виноваты вы, а не тот кто дом строил. Если пустили собаку на высоту то контролируйте, что бы с высоты не прыгала. Если щенок дома, то уберите провода ибо если убьет током то виноваты будете вы, а не электросеть.
Вы плохо знаете законы. Далматин не должен быть в наморднике. Намордник положен определенному списку собак и то, только с 01 января следующего года. Если собака получит травму по моей вине, я плачу за это сама и не предъявляю никаких претензий. Но если будет доказано, что травма по вине водителя, будь добр, плати.
Зато действует вот эта часть закона. Уже действует.
"Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ N 498 выгуливая собаку, ее хозяин должен обеспечить безопасность/сохранность: граждан; других животных; имущества граждан и юрлиц. В следующей части этой же статьи перечислены конкретные обязанности владельцев собак: Исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в следующих местах: при пересечении проезжей части; в лифтах; в помещениях общего пользования МКД; во дворах многоэтажек; на детских и спортплощадках. Убирать продукты жизнедеятельности животного (экскременты и пр.) на территориях общего пользования. Гулять с питомцем в пределах места выгула собак, разрешенных местными органами власти. Осуществлять выгул потенциально опасных собак в наморднике и на коротком поводке, если это общественное место. На ее ошейнике должен быть номерной знак, который выдается в ветеринарной службе при регистрации (эти требования не распространяются на щенков до 3-х месяцев). Если специально отведенное место для выгула огорожено, намордник и поводок не понадобятся. Также они не нужны для небольших пород, к которым относятся собаки с весом до 5 кг. Правила, которые действуют еще с 1981-го года, несколько дополняют перечисленные выше: Выходить с животными на лицу с 7.00 до 23.00. Если есть необходимость выйти в ночное время – тишина и покой соседей не должны быть нарушены. Нельзя выгуливать собак в состоянии алкогольного опьянения. Запрещено выгуливать собак на территории пляжей, кладбищ, детских площадок, образовательных объектов и медучреждений, где находятся дети, учреждений культуры, спорта, «массовых» мест."
Т.е. хозяин собаки не выполнил свои обязанности и допустил свободное, неконтролируемое передвижение животного во дворе многоэтажки.
Откуда там любая собака? Дикие собаки под машины не лезут. им выживать приходится они умные в этом плане. Ну может когда ни когда на трассе собьют и то ту которая сама умирать на дорогу вышла. Под машины попадают глупые домашние собаки, вот они должны быть на поводке ибо их инстинкты давно похерились из за опеки. Хозяевам стоит об этом всегда помнить.
Под машину может попасть любая собака: и дикая, и домашняя. Так же, как и любой человек.
Если собака на поводке у хозяина, то хощяин и следит, чтобы и он и собака не попали под машину. А водитель следи, чтобы скорость на придомовой территории (улицы поселка к ним относятся) была низкой, как указано в правилах, не более 20км /ч. Такая скорость обеспечивает обоим сторонам возможность отреагировать. И люди спокойно успевают отойти и собак своих убрать.
Совершенно верно. И собаки успевают увернуться. И я не думаю, что хозяин собаки специально запихивал ее под машину. Значит, не все так просто, как описывает автор.
На вашу машину или велосипед никогда собаки что ли не бросались? Это любимая собачья забава, с лаем кидаться на движущийся обьект. Или гнаться за ним.Судя пл всему собака сама кидалась,просто не успела отскочить обратно.
Но она жива, здорова. Всем надо сделать выводы. Хозяину надо держать ее либо во дворе тли на поводке ее водить. Владельцу мащины помнить, что отмывать собачатину с машины еще то занятие, да и грех на душу брать из за дураков не стоит.
Даже отгонять не надо. Можно просто на маленькой скорости проехать рядом. Собака не будет под колеса бросаться. Но здесь задача была именно сбить.
На месте собаки может оказаться оребенок которого этот водитель решит повоспитывать или просто не увидит и пеередет на смерть
Вот вот. У меня недавно появилась знакомая, сына которой сбила автомобилистка так же, в дачном поселке. Ребенок ехал на велосипеде и выскочил на дорогу. В итоге, ребенок на всю жизнь инвалид (оторвался какой-то нерв в руке и рука не двигается). Дама давит на то, что за ребенком не следили. Три года уже идут судебные разбирательства.
Правильно. Только я не видела родителей, бросающих детей под колеса со словами "иди поиграйся".
От трагедии никто не застрахован. Но специально отпускать собаку без поводка, которая бросается на людей с играми и под колеса, это надо иметь диагноз как минимум, который лечится только практикой - что-то натворил и получил подследствия, повезет, если обратимые как в здешнем случае.
"Собака была на вольном выгуле, долматинец, прыгала на всех, нас , наших собак, наших детей, с" ей нужно играть", хозяин только умилялся," - Это и есть пускал под колеса, ибо должен понимать чем чревато пускание собаки без поводка. Или думаете колеса есть только у того, кто на нее наехал?
Избавляйтесь от дурацкий привычки домысливать. Где в этом тексте слова "колеса". Или " прыгание" ( прошу заметить, что нигде не указано, что собака агрессивная), дает кому-то право давить ее машиной? Вы совсем не в себе?
А вы в себе?? Читайте уже не жопой - ".. прыгала на всех, нас , наших собак, наших детей..". Почему ваши собаки прыгают на других людей, даже если они неагрессивные? Думаете это так умилительно и приятно? Пока она прыгает на всех прохожих, там может проезжать другая машина. Кому от этого будет легче, если другая машина ее переедет случайно? Вам? или той собаке? Хозяину собаки? Зато хахаха, как мило, на всех прыгала, со всеми игралась. Какая бы не была собака - маленькая, большая, злая, добрая, игривая, и т.д., она должна быть на поводке!
Причем здесь на кого прыгала эта собака? Это вообще другой вопрос.
Речь о человеке, который сознательно и специально готов наехать на животное. Человек, понимаете? С мозгами. Вы не на то обращаете внимание, и это о вас многое говорит.
Про мозги напомните хозяину собаки. А-то вы тоже только на одно обращаете внимание. Тут все взаимозвязано. Судя по посту этот далматинец достал прыгать на всех и каждого. Ну не каждый умиляется собакам и готов начать с ними играть, что непонятно? Тот хозяин тоже не понимает, вот не доходит до него, думает всем должно быть весело при выскакивании его пса на улицу. Он же может нарваться на того, кто его просто переедет насмерть, и тогда будет все поздно - и цепляние его на поводок, и обиды, и месть, и все остальное, собаки больше не будет. Какой бы владелец машины не был неадекват, жесток и т.д., это реальная угроза для жизни собаки. Хозяину что важнее - чтобы собака была жива и здорова сейчас или разборки и охание про жестокость людей потом?
Так некоторые тупые псины прыгают и на велосипеды, и на мотоциклы, и на машины. И бегут за ними с лаем, и пытаются то ли укусить, то ли хз, что они пытаются, но реально страшно
смотреть, как они бегут вровень с бешено крутящимся колесом и морду свою чуть ли не под него суют.
И нельзя применять к ним меры превышающие необходимые меры обороны. водитель был в машине ему ничего не угрожало
Еще раз. То, что собака на кого-то прыгает, повод давить ее? Не нравится, поговорите с хозяином. Не помогает, обратитесь в полицию. Какие проблемы?
А надо терпеть? И вам, и вашим детям и всем остальным? Пусть прыгает, да? Вам это приятно?
С хозяином они говорили, реакции ноль. Дальше ваши предложения? А когда злобные собаки рвут людей и детей до смерти, то что делать, оставлять собаку в живых, мол, только хозяин виноват? Но такие хозяева не слышат просьбы других людей, им на всех наср@ть. Там соседям повезло, что вокруг них прыгает безобидный далматин, но я бы с шокером ходила, он бы быстро научился на меня и моих детей не прыгать, я в нашу полицию и адекватного хозяина собаки не верю.
Хорошо. Если на улице ко мне пристает пьяный прохожий, его тоже надо давить машиной? А если вы не верите в нашу полицию и устраиваете самосуд, то потом не удивляйтесь, если вас из-за угла хозяин собаки пырнет ножом.
По вине обоих.
А если бы это была бездомная собака - дави кто хочет? Вы вот реально так считаете? И у вас ведь наверно дети есть, и другим детям умиляетесь. А в голове на самом деле такое...
хозяину один раз морду набить и сказать ,что если еще раз собака будет без поводка, то придавим уже обоих
Так закон нарушает хозяин а не псина. Допустим вы ребенка выпустили гулять без примотра и он разбил окно, его наказывать надо или вас?
Если бы ваши вопросы - "Балончик?Шокер? Травмат? "Головой ап стену" - -были бы относительно водителя машины, то посоветовала бы 4 вариант.
Она видимо совсем дурная, сама прыгнула перед машиной. Эта же любимая забава дурных шавок с лаем кидаться на машину. Они прыгают на нее и тут же отскакивают назад. А эта видимо не успела.
Откуда вы знаете, что собака здорова? Из того, что авторица написала? Так она не вет.врач.
И это нравы в современной России? Одни собак давят, другие их не воспитывают. Толпе все нормал'но, давят всех и всем морды б'ют.
Вообще я сама собачница, но читаю тему и прям страшно. Вот все эти неадекватно агрессивные защитники животных где-то рядом ходят.
По сабжу виноват хозяин собаки, если всё так, как описала автор. Собаку, как и ребёнка, надо беречь, следить за ней и не пускать на вольный выпас там, где ездят машины. А водителям надо смотреть, куда едут.
Да просто все перевозбудились
Зачем-то
Как автор, судя по провокативному названию топа, и мечтала)))
А мне страшно от того, насколько вокруг агрессивные и жестокие люди. Про собаку не было написано ничего ужасного. Ну прыгает, ну играет. Да, кому-то это неприятно, но не более того. Нет ни слова о том, что собака укусила кого-то, напугала. Да и собака то, ни о чем. Я понимаю еще кавказец там, алабай или другая крупная собака. А тут игрушка. И ставить на один уровень прыжки и жизнь живого существа, это выше моего понимания. Это же недели какие-то. А ведь эти люди имеют детей. И считают себя нормальными. Так радоваться тому, что пострадало животное это трындец какой-то.
конченая мразь это ты, причем и дура - не в состоянии понять вес собаки по породе
Ну если на вас прыгает и играет вам нравится, то кто ж запретит, наслаждайтесь, но не каждому это по душЕ. Я сама люблю собак, и они всегда у нас были, но терпеть не могу, когда на меня прыгают чужие собаки, ненужна мне такая игрушка с грязными лапами и вонючей мордой, и на детей не дам ей прыгать. Маленький ребенок вполне может напугаться до заикания. Держите их на поводке!
Радости от страдания той собаки нигде не прочитала, радуются, что появилась надежда, что хозяин поумнел.
Если дома прыгает и играет - ничего ужасного. А если с теми, кто не хочет с ней прыгать и играть - ужасно. И опасно для собаки, потому что люди воспринимают это как нападение и, рано или поздно, кто-то ответит. Никто тут не радовался тому, что животное пострадало, даже фразы "так ей и надо", это не радость.
Особенно авторица. Которой этого показалось мало и она консультируется, какую еще гадость с собакой можно сделать.
Что не так и где радость? Я уверена, что автор предпочла бы вариант, при котором собака счастливо живет свою собачью жизнь и не мешает посторонним людям. Но если продолжит нападать – надо защищаться. Спрашивает, кстати, о нелетальных методах, отпугнуть, а не убивать.
Единственный, кто тут в чем-то виноват - безголовый хозяин собаки.
Не было необходимости, я как-то не нападаю на людей. Но, думаю, если нападу, то будет возможность попробовать (и еще многое другое).
А что вы предложите? Ваша позиция понятна, вы считаете, что собачек трогать нельзя. Дайте реальное предложение, как защитить себя от нападения (не важно, что нападает собачка с целью поиграть, это именно нападение). Хозяин на контакт не идет и свою собаку воспитывать не собирается.
Да, я считаю, что причинить боль животным это жестоко. Я дала реальное предложение выше. Не идет хозяин на контакт, обратиться в полицию. Но никому ведь не хочется ходить, писать, время тратить. Проще над беззащитной собакой издеваться.
С каким заявлением и о чем обратиться? Расскажите, ситуация-то типовая, многим будет интересно.
По мне так хоть пиши, хоть не пиши. Собака лезет к посторонним, но не кусает. Поэтому привлечь за нанесения физического вреда не получится. Правила выгула у нас прописаны слабо, я читала.
С заявлением о том, что собака пугает людей и пачкает одежду. В правилах выгула, как раз, все прописано предельно ясно. А если, по-вашему, хозяин ничего не нарушает, так, тем более, за что издеваться над собакой?
За «пугает» даже штраф не пришьют. До тех пор, пока нет серьезных последствий, которые можно задокументировать, нет и доказательной базы. Можно подумать, вы не знаете. По моему, хозяин много чего нарушает, но у нас недостаточно проработанное правовое поле.
К слову, водитель тут тоже ничего не нарушает. Но почему-то его действия, полностью законные, вы однозначно относите к издевательствам. Да, и самозащита (тем же баллончиком) тоже находится в правовом поле.
А раз " поле не проработано", то и претензий нет. Или вы решили взять на себя миссию устанавливать правила? Что, в конкретной ситуации, угрожало водителю, сидящему в машине? Однако, по словам автора, он видел собаку и специально не стал тормозить. Т.е.умышленно нанес вред животному.
А что – вы взяли на себя миссию устанавливать правила? Ну видел, не стал тормозить (еще докажите это). Но это не является умышленным причинением вреда. Причинение вреда – это действия. А тут водитель не предпринимал никаких дополнительных действий. Он бездействовал, т.е. не совершил действий, направленных на защиту чужого имущества. Но он и не обязан этого делать.
У вас, однако, есть претензии.
Т.е. вы считаете, что это нормально:"видел и не стал тормозить"? Значит, сегодня он перед собакой не затормозил, а завтра перед человеком? И не надо мне говорить, что такого не будет. Я сама лично этой зимой столкнулась с такой тварью, который считал себя безнаказаным. Как раз, с собакой гуляла. На поводке, если это важно. Как раз, снегопады в Москве прошли, снега по колено кругом. А мы шли по придомовой территории к дорожке, ведущий в сквер. Этот мерзавец ехал мне на встречу и, почему-то, решил, что не он должен пропустить пешехода, а пешеход должен ломануться в сугроб, чтобы он на своем Хаммере смог проехать. Перегородил мне проход на дорожку и я ему знаком показала, чтобы он немного сдал назад, чтобы мы смогли пройти. В ответ на это он просто включил передачу и уперся бампером мне в грудь. Я отскочила в сторону и крикнул ему, что вызову ДПС. Вылезла из сугроба и телефоном сфотографировала машину. А он уже собирался уехать. Потом понял, чем это ему грозит и попытался задним ходом меня придавить. Вылез из машины и, вместо того, чтобы, извиниться, еще и оскорблял. Ну, я вызвала ГИБДД и полицию. Написала на него заявление и ездила в группу разбора. Он, конечно, этого не ожидал. Надеялся, что утрусь и буду помалкивать. Но не тут то было. Таких мразей надо наказывать. И сбитая собака это первый шаг. Дальше будут люди.
Стоп-стоп. Вы только что обращали мое внимание на то, что устанавливать свои правила недопустимо. И тут же, как только ситуация переворачивается, пытаетесь делать то же самое. Что я считаю нормальным, а что нет – не важно. Важно то, что это не выходит за рамки законных действий.
В вашем случае водитель совершил нарушение, и вы совершенно правильно отреагировали. В ситуации, что описала автор, водитель нарушения не совершил.
Что до «дальше будут люди»… Мне чаще встречались другие ситуации. Когда дяденька, считающий, что его собачке можно прыгать на всех и это нормально, потому что ему так хочется, садится за руль и становится водителем, который считает, что пешеходы должны прыгать от него в сугробы. А вот как раз такие, кто на нападение отвечает, но сам, пока в его сторону нет никаких действий, не лезет – зачастую нормальные люди.
Еще раз. Чем, в данной ситуации, собака угрожала водителю? Она прыгала на него, ставила лапы на одежду, слюнявила (хотя далматин абсолютно не слюнявые)? Чем? Любой нормальный человек, завидя животное, затормозит. Я могу понять ситуацию, когда не видел, не заметил. Бывает. Но автор пишет "не стал тормозить и придавил собаку". Значит, заметил, но сделал это специально. Я не оправдываю хозяина, хотя ничего криминального, кроме отсутствия поводка, не вижу. Но так поступать с животным, которое лично тебе ничего плохого не сделало, это быдлячество. Очень надеюсь, что найдутся свидетели, которые подтвердят, что это было сделано специально. "Отвлекся" не прокатит. Ибо, сел управлять средством повышенной опасности, будь любезен, следи за дорогой, а не клювом щелкай. А автору я хочу пожелать, чтобы на месте этой собаки не оказались ее дети.
В данной ситуации собака постоянно угрожает, всем окружающим. И конкретно так достала. Это же не единичный случай, когда всегда спокойно было, а тут случайно подвернулась. Она постоянно прыгает, просто в этот раз ошиблась и прыгнула не на ребенка, а на машину. Так что именно это животное уже всем вокруг сделало достаточно плохого.
По аналогии, как гопник, который постоянно докапывался до тех, кто послабее и не может дать сдачи, а потом, не разобравшись, налетел на мужика покрупнее себя и схлопотал в нос. Свидетели в таких случаях, обычно, мысленно говорят этому мужику «спасибо».
Кстати, после всего нашего разговора о законах, вы продолжаете не видеть нарушений со стороны хозяина (а они есть, как минимум выгул без поводка, и это не единственное), зато придумываете нарушения водителю (а их нет, даже если он видел собаку – не был должен тормозить).
Так откуда такая политика двойных стандартов? Почему один «не оправдываю, но ничего криминального», а второй «любой нормальный человек…, надеюсь, найдутся свидетели»? Откуда желание переложить ответственность за животное с хозяина на всех вокруг?
Собственно, пока такое отношение, животные и будут попадать под руки/ноги/колеса/палки/яд. Потому что справиться с проблемой без насилия над собакой может только хозяин, но такие же любители животных как раз к нему никаких требований не выдвигают.
Потому, что прыжки и увечья собаки вещи несопостовимые. А водитель, я смотрю, взял на себя роль такого супергероя, борца за чужие права. И что значит "Не должен был тормозить"? С чего вы это взяли? Наезд на животное является дорожно-транспортным происшествием. Соответственно, избежать его человек, управляющий автомобилем, должен всеми возможными силами. А тут водитель даже не попытался этого сделать.
Ну не скажите. Из того, что знаю. Собака прыгала, хотела поиграть, распорола соседке ногу когтем. Собака некрупная. Шрам так и остался. не могу сказать, что сильно заметно, но девушка по этому поводу сильно загоняется. У подруги ребёнок второй год заикается, на него налетела "собачка, хотела поиграть". Они уже денег в логопедов вложили немеряно. Мало того, ребёнок теперь боится вообще любой живности, даже котов, до истерики. Это не считая историй с испачканной и порванной одеждой. Мой пёсель ходил в наморднике, но я как-то зазевалась, полез в лифте играть к соседке, когтём порвал пуховик, возмещали. Хотя она сама к нему первая полезла, но пуховик испорчен. И я давно усвоила, что поиграть любят не все. В мокрую, грязную погоду этого вообще никто не любит. Моя собака, любила её только я, остальные не обязаны, и мешать им она не должна. Как и дети, кстати. Особенно подросшие.
А наехать на собаку машиной это что, по-вашему? Или водитель заранее все просчитал: скорость, силу удара и был полностью уверен, что собака не пострадает?
Я не вижу, где в топе написано, что собаку убили.
Я отвечала на вашу фразу про несопоставимость увечий и прыжков. Привела примеры последствий прыжков. Знать не знаю ни собаку, ни хозяина, ни водителя. Автор, может, вообще аниматор.
Возможно. Я тоже не писала, что собаку убили. Но опеределить повреждения от удара машиной может только врач.
Где вы прочитали про увечья? Далеко не любой наезд на животное является дтп, почитайте. Ситуация, когда имеющая хозяина собака бросается на машину, может быть дтп, если причинен вред. А вот кто виновник этого дтп, большой вопрос. Если собака находится без присмотра и на проезжей части, то виновник – хозяин собаки. Водитель вовсе не должен всеми силами избегать любого дтп. Особенно, если его виновник не он.
И давайте определимся, мы тут по закону или по человечески?
Если по закону. Есть нарушение со стороны владельца собаки, которая спровоцировала дтп. Это активные действия. Есть бездействие водителя, которое нарушением не является.
Если по совести. Есть собака, которая достала кучу людей, хозяин в курсе, но ничего не предпринимал и не следил за собакой, создавая опасные ситуации. Есть водитель, который не стал уворачиваться от собаки, впрочем, не причинив ей вреда. Ибо достала.
Вы на глаз определить не можете, есть увечья или нет. Чтобы это понять, собаку надо обследовать. И с чего вы взяли, что собака спровоцировала ДТП? Собака находилась не на трассе, а в жилой зоне, где скорость ограничена до 20км/ч. Где было написано, что собака бросилась на машину? Это ваши домыслы. Она могла просто пробегать мимо. Любой наезд на животное является ДТП. Даже, если собака безхозная. И водитель обязан остановиться, осмотреть собаку, вызвать ГИБДД и т.д. И если мы говорим о законе, то люди, которых "достали", разговаривают с владельцем, далее идут к участковому и т.д. А давить собаку это и не по закону, и не по совести. Конечно, хозяина то слабо задавить, поэтому давайте на беззащитное животном отыграемся.
«Вы на глаз определить не можете, есть увечья или нет. Чтобы это понять, собаку надо обследовать.»
Автор пишет «собака в ветеринарке, здорова».
«Собака находилась не на трассе, а в жилой зоне, где скорость ограничена до 20км/ч.»
Это вы точно знаете? Впрочем, никаких противоречий, судя по тому, что собака здорова, скорость у машины действительно была маленькой. А вот насчет того, что это жилая зона – не уверена. В жилой зоне пешеход (но пешеход, а не зверь) имеет приоритет и переходы там не рисуют. В тех КП, где я была, были обозначены места для перехода проезжей части.
«Где было написано, что собака бросилась на машину? Это ваши домыслы. Она могла просто пробегать мимо.»
Тогда она дальше пробегала бы мимо. Автор написала, что мужик тормозить не стал, а не что он за этой собакой гонялся.
«Любой наезд на животное является ДТП»
Если вреда не было – нет.
«И водитель обязан остановиться, осмотреть собаку, вызвать ГИБДД и т.д.»
Полиция вызвана, приходил участковый.
«И если мы говорим о законе, то люди, которых "достали", разговаривают с владельцем, далее идут к участковому и т.д.»
Автор же выше где-то писала, что разговаривали, не помогло.
А про совесть может вспоминать тот, кто ее имеет. Хозяин невоспитанной шавки – точно не из их числа.
То, что автор написала, что собака здорова, ничего не значит. Это может знать только хозяин после полного обследования собаки.
А вы считаете, что территория КП это не жилая зона? К примеру, в нашем КП нет никаких пешеходных переходов.
Гоняться за собакой не надо. Она могла перебегать перед автомобилем и водитель должен был затормозить (для предотвращения ДТП). А он специально этого не сделал ( по словам автора). Не заметить белую собаку на черной земле невозможно.
Про ГИБДД не написано ни слова. Полиция это немного не о том.
"Пункт 1.2 ПДД дает определение дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены автомобиль, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб." Поскольку собака это имущество, то, в случае, если она пострадала, хозяину причинен ущерб. Об увечья собаки мы уже говорили.
И наконец о хозяина. Да, с ним говорили, но про написанное заявление нет ни слова. Этим никому не хочется заниматься.
Исхожу из того, что написано (про здоровье собаки).
Видимо, в разных КП может быть по разному. Таким образом ваше предположение о том, что это жилая зона, имеет под собой не больше оснований, чем предположение о том, что жилой зоны там нет. Надо знаки на входе смотреть. В любом случае, правила для водителей в жилой зоне касаются людей, а не имущества.
Менты там были, они в любом случае знают, кого надо вызвать, если надо.
Сходу несколько цитат:
• если сельхозживотные, домашний скот или питомец оказались на дороге по причине отсутствия контроля со стороны владельца, можно добиться возмещения ущерба автомобилю или иному имуществу;
• если водитель допустил наезд по собственной вине (например, наехал на стадо коров, переходящих дорогу под контролем пастуха в специально отведенном месте), ему придется возмещать причиненный ущерб;
• если в результате столкновения погибло дикое животное, возможно привлечение к ответственности за ущерб животному миру;
• если по итогам наезда не зафиксировано повреждений машины и животного, правовых последствий для автовладельца не наступает (если не выявлены иные нарушения правил дорожного движения).
«отсутствует обязанность вызывать сотрудника ГИБДД при отсутствии пострадавших граждан и незначительном повреждении машины»
«Ни одни ПДД, ни в одной стране мира не обязывают водителя резко маневрировать и тормозить ради собаки, подвергая опасности себя и окружающих. Более того, все ПДД прямо запрещают водителю резко тормозить и маневрировать без крайней на то необходимости.»
Да, я вполне допускаю, что с хозяином собаки всерьез не связывались. Ну вот такова жизнь. Никому не охота возиться, решать проблемы будут по мере поступления и самым коротким способом. И да, в этом случае больше всего рискует невоспитанная собака, рано или поздно ее пришибут. Собак люблю, но такова реальность.
Вы все абсолютно правильно пишите. Но "маневрировать" относится, скорее, к ситуации на трассе, но никак не в поселке, где скорость должна быть минимальной. Про здоровье, я уже писала, все очень относительно. Кому-то и порванная связка у собаки ничего страшного. Вызывать ГИБДД советуют юристы, чтобы потом не было проблем. А с хозяином, виноваты сами. Действовать не хотят, значит нечего жаловаться. Но собака в этом не виновата.
Собака? Конечно, не виновата. Это же не человек, понятие вины к ней вообще неприменимо. Но как достанет всех окончательно - пострадает именно она. Совершенно не важно, кто из нас что думает по этому поводу, но так оно, обычно, и происходит. Животные заложники дури своих хозяев. И отвечают за эту дурь, в том числе и жизнью.
У нас такая дурная во дворе была, естессно, тоже с дебилом-хозяином. Только та была довольно крупная и отнюдь не ласковая. Говорили с хозяином, уговаривали, ему все пофиг. Собачатину эту очень любил, но воспитание, похоже, считал злом. В конце концов она порвала какую-то мелкую собачку среди бела дня рядом с детской площадкой. Хозяину было смешно, но народ окончательно обозлился. Через пару дней ту собаку прибили, когда она в очередной раз подальше от хозяина отбежала. И "никто ничего не видел".
Собственно, я могу сколько угодно писать здесь, что собака не виновата, но если на меня или моего ребенка прыгнет собака и я посчитаю это нападением - бить буду именно ее. А не хозяина побегу искать. Это нормальная человеческая реакция, отбить нападающего. Ну а т.к. я тетя слабая, неуклюжая и дети у меня маленькие, бить буду сразу на поражение (нет навыков останавливать, не причиняя вреда).
Ну и ладушки. Значит, вы для окружающих опасности представлять не будете. А что вы будете на самом деле, столкнувшись с противоправными действиями? Да ну их, желаю вам никогда этого не проверять.
Правда, я ведь тоже по закону. Отбить нападающего вполне в рамках закона, даже если это человек, а уж напавшую собаку и прибить можно.
да как хотите)))
не..ну погоаорить, чото новое узнать..ладно
Но проклинать под такую шнягу обоюдно - не, не стоит)))
У нас тут соседи из за котов поссорились. Подвальных. Скандал был с вызовом полиции. Полиции было абсолютно пофиг и на одних и на вторых, их интересовал один вопрос будет ли кто то писать заявление и все.
Дело бы так. В подвале дома всегда жили коты, я их помню сколько тут живу, а это лет 20. Ловили себе мышей. не давали селиться крысам, к лету из подвала вылазили котята на солнышке погреться. Жильцы выносили им остатки мяса или рыбки. Короче все жили мирно, но сами по себе. И есть среди жильцов любительница животных, когда пошла мода на волонтерство она этим увлеклась. То собачку найдет, вылечит, кастрирует и пристроит в семью, то котика. Ну занимается человек тем чем ей нравится и хорошо. Но видимо границу она перешла ибо муж запретил в очередной раз к своим животным еще и кошку с котятами брать. И она ее устроила в подвале. Короче спустя время мы обнаружили вереницу тетечек с сумками с едой для котов и скольких они в этот подвал притащили остается только догадываться, судя по мискам с едой их там до фига. Они дикие днем не выходят, поэтому обьем оценить сложно. Короче двери подвала закрыли и ключи ей перестали давать. Выход для котов свободен. Предложили им оставлять корм на улице, как и раньше это делали. И не устраивать в подвале срач с едой, не закармливать котов и не тащить новых. Дать им самим определиться кто там останется, а кто уйдет. О, какой устроили визг эти "любители" животных. Хорошо, что их было меньшинство. Еле угомонились.
Чем сумки с едой таскать и подкармливать очередной приплод, лучше уж бы отвезли на кастрацию и стерилизацию, иначе таких любителей животных можно ставить в кавычки.
Для этого достаточно много денег надо иметь, животных же много. Они по одному их и стерилизуют. Но особо смысла в этом ведь нет. Это изначально дикие, а не домашние животные. В семью их не возьмут. Это выброшенное домашнее животное пристроить можно, с трудом, но можно. Оно социализировано хотя бы. А этим животным они своей чрезмерной заботой только вредят.
Мне интересно, независимо от того кто прав или виноват, хозяин выводы сделает, или будет продолжать выпускать ее без поводка, что думаете?
Если б на меня прыгнула чужая собака, я б поговорила с хозяином. Если б это случилось повторно, я б отравила собаку.
И за это готовы убить? А если ребенок прыгает - нормально? А если взрослый будет мимо проходить и толкнет - тоже отравите?
У нас животные не равны людям. Животные - это имущество, хозяин обязан за ним смотреть и ухаживать, или нечего заводить.
В России нет уголовного наказание за убийство чужого животного?
Ну я понимаю что людей вроде вас полно, но законы то должны быть.
А какой вред нанесен этом человеку? Просто неприятно?
Мне вот неприятно если на меня ребенок на велосипеде наедет, или если мне взрослый человек на ногу наступит. Какое надо наказание в таких случаях?
А еще мне неприятно когда люди в автобусе жуют жвачку.Считаю их надо оштрафовывать на месте.
Зачем вы опять сравниваете с людьми?
К слову, я и в первый раз пну собаку, если та на меня прыгнет. Или еще мелкие шавки бывают, на моих пытаются прыгать, я их тоже пинаю.
Однако закон предполагает наказание за принесение вреда животному, особенно намеренному.
Но в общем я в данном случае даже не о законе. Мне в жизни очень важно, какие люди меня окружают. И очень странны высказывания о том, что западные люди не обладают пресловутой русской душевностью. Да слава богу что такой "душевностью" они не обладают.
И хорошо что в России пока еще остаются адекватные люди, интеллигенция. Пусть не много, но есть.
А не без разницы? Ну вот объективная реальность, есть люди, для которых ужасно то, что на них прыгает собака. Не надо пытаться их понять, надо просто это запомнить. Они этим никому не мешают, просто не надо их трогать.
Если за этим следует убийство - да, важно знать почему. Возможно человек болен и опасен для общества.
Нет, не болен.
Все просто. Многие люди не считают собаку самостоятельной личностью, а считают максимум имуществом (и закон тоже считает так же). И то, что это имущество к ним лезет – нарушением своих прав, что так и есть. А собаку прибить могут, потому что ценность ее жизни для них невелика, и это тоже нормально. Если это конкретное имущество представляет ценность для хозяина – просто не надо совать его посторонним. Вот и все.
Даже странно. Ведь никто из тех собачников не кинет просто так, например, свой телефон в незнакомца. Мало ли, может и раздавить, а жалко. А собаку отпустить к тому же незнакомцу, так запросто. А ведь говорят, что собака, это ценность, друг и все такое. Что же друзей подставлять-то?
Если человек целенаправленно начинает искать тех собак, причинять им боль и получает от этого удовольствие, то да, скорее всего, у него что-то не то с психикой, и он может быть опасен.
Нет, вы больны, скорее всего психически не здоровы. Психопат.
Собака может вырваться с поводка и никакая собака не будет прыгать на людей агрессивно.
А вообще вас почитаешь и лишний раз порадуешься что уехала.
Воспитанная собака, которой занимаются, не срывается с поводка. И уж тем более, не прыгают на чужих. Поэтому, да, я за штраф хозяину и приличный.
Да всякое бывает. Вы просто не имели крупных собак, поэтому так по-детски рассуждаете.
Штраф - это одно. Убивать чужое животное - это уже совсем другое.
У меня три собаки, одна из них овчарка. Овчарка регулярно занимается с кинологом и со мной дрессировкой. Какое сорвалась с поводка?!
А все обязаны дрессировать собак и заниматься с кинологом?
Это какое-то больное общество в котором так боятся собак и в котором собаки настолько людей раздражают.
Да, обязаны дрессировать и заниматься воспитанием, иначе даже из милого йорка вырастает нечто. Но одно дело, если йорк никогда не гуляет, в квартире можете делать с ним, что хотите, но на улице вы в социуме и собака должна быть социализирована.
Заниматься надо с собакой, чтоб не реагировала, а смотрела только на хозяина.
Да вы что? Вы не в курсе, что все собаки, как и люди разные и психика у всех разная. Вот моя собака боится петард. И что я должна с ней сделать?
Ну почему же? Работаем. Но гарантии, что собака не будет обращать на них внимание нет. Раньше, она к ним относилась равнодушно, но после того, как какие-то придурки поставили здоровую коробку с петардами около собачьей площадки и подожгли, психика была испорчена.
Так он прочный. Собака большая и мощная, если очень сильно испугается, то может рвануть. И шея у нее по толщине равна голове. Может выкрутиться из ошейника.
Какие все умные. Я должна собаку постоянно на строгаче водить? Кстати, у него хватит сил и со строгачем меня уронить.
То есть, с собакой справиться вы не можете? Зачем вы такую породу заводили?
Почему не могу? Могу. Но в экстримальной ситуации, не уверена. Впрочем, никто из нас не знает, как поведет себя в такой ситуации.
в смысле отравили?
вот так взяли бы стрихнин, натолкали в колбасу и разложили бы..потому что на вас прыгнула собака?)))
вы гоните!
такое могла сделать только противная тетка из белого бима
люди такими не бывают
)))
1. Водитель. Сегодня он на собаку наехал - завтра на человека. Грань пройдена. Поэтому такому поступку нет оправдания. Если намеренно это сделал - то моральный урод.
2. Собака. Пес такой, каким его воспитали. Поражаюсь дурам, которые винят пса и желают ему всех кар небесных. Очнитесь, курицы, мы в ответе за тех, кого приручили, за тех кого воспитываем и за тех, кто не в состоянии нести ответственность за свои поступки в силу физиологии или возраста. Поставьте на место собаки невоспитанного ребенка-*мат*гана или агрессивного недееспособного инвалида. Тоже переехать машиной?
2. Хозяин. Он обязан обеспечить собаке надлежащий уход и соблюдать правила выгула и содержания домашних животных. Но что-то никто не стал на него писать жалоб участковому, подавать в суд. Что кишка тонка? Проще с псом разобраться?
В общем мерзостное ощущение от поста. Автору большой бан. Ну и правило бумеранга никто не отменял..
