Хороший конвертор ?
Мне надо перевести видеосюжет из формата MP4 в MPEG4 AVI ,попыталась сделать это с помощью пробной версии total video converter,качество упало в разы...
кодирование всех видов форматов мр4 друг в друга - высокомистическая пляска с бубном и при этом с весьма размытыми в пространстве материями. Короче, непростое это дело и не так легко решаемое. Много разных настроек, ситуаций, учета разных параметров. Из кодировщиков обычно используют virtualdub с установленным бесплатным кодеком divx. остальное - от лукавого.
да и в любом случае, кодек все-равно выставлять надо. Хоть в дабе, хоть в прокодере... Иначе качество будет то же самое, что и у автора. В любой проге ж кодек собственно работает, а прога для него только типа оболочки...
А ты имешь ввиду канопус? А какой счас актуальнее-свежее-стабильнее? Я последний раз ver 2 пользовался лет 6-7 назад... что-то не впечатлился... даже вшитыми в него кодеками как-то не очень... Хотя мож и руки неправильно у мя под это дело заточены, конечно... Хотя счас пользуюсь дабом с платным DivX 8. Настроек много, и, проштудировав кучу форумов по кодированию, все-таки немного стало получаться. Но бесит постоянная необходимость деинтерлейсить мое DV-шное видео. С фильтрами ужо умаялся. еле-еле нащупал какой-то оптимум. А народ на форумах вообще с ума сходит по этим всем делам - копья ломают, КАК лучше мр4 закодировать... =))))))))))))
настройки кодека, ясное дело, поковырять придется в любом случае.. я больше о том, что "из коробки" виртуалдаб все-таки менее универсален, да и вообще немножко юзер-анфрендли.
прокодер третий мне в свое время понравился именно тем, что сразу после установки все предсказуемо работает, без плясок с поиском кодеков. может, тяжелых случаев не попадалось...
конкретно по мп4 - искал с год назад сабж под узкую задачу - конвертить видео для сони псп. глянул с полдюжины названий всякой полурабочей кустарщины, в итоге нашел готовый пресет для прокодера. кстати, забавно, что вегас встроенной фичей справляется с задачей гораздо быстрее.
платная, да. но разве ж это критерий... хеххе.
по поводу деинтерлейса - а нафинг? софтовые плейеры все равно прекрасно умеют на лету, а железным (мы же о двд?) по стандарту принято картинку в полях показывать, и всякое вмешательство (если исходный материал в полях) повлияет только в минус. по-моему, так.
строго говоря, грамотный софтовый деинтерлейс должен бы делать то же, что и железный плейер - показывать на прогрессивном мониторе максимально достоверные 50(60) фпс. и подозреваю, так оно и происходит на уровне видеодрайвера. честно, не вникал, но обидно было бы терять фреймрейт, ничего взамен не выигрывая.
в форумах ладно... тоскливо, когда коллеги и начальники, не вникнув в суть неквадратного палдивишного пикселя, повторяют одни и те же ошибки из года в год... но это компенсируется зрительской традицией смотреть эфир на телевизоре 16:9, растягивая паловскую картинку на весь экран.
(смайлик)
ну ее, эту работу...
спать.
***о поводу деинтерлейса - а нафинг? софтовые плейеры все равно прекрасно умеют на лету***
да что-то не всегда, блин... как сконвертну ДВ в ДивХ, так медиаплеер от К-Лайта все в расческу превращает. И что-то совсем не исправляет... Но вроде приноровился ужо... Там в кодеке фильтры есть - подобрал какой-то нужный (счас не вспомню) и теперь нормально деинтерлейсит, без потерь. А так - если стандартными фильтрами типа заменой или дублированием полей, то такая муть на выходе... =)
***не вникнув в суть неквадратного палдивишного пикселя, повторяют одни и те же ошибки из года в год... *** А это ты о чем? Я что-то об этом (неквадратностью пикселя в ДВ) пока не парился, но у меня и форматы все 4*3 - других ни ТВ, ни мониторов нету... Не люблю... пока...
> А это ты о чем?
хеххе.. вот у тебя дивишные проекты в каком разрешении? 720*576. а телевизор какой пропорции сторон? 4/3. а у дивишного разрешения какая пропорция выходит?
я всей истории не знаю; об этом, вероятно, может рассказать товарищ голософф. но факт в том, что в цифровом видео паловского стандарта используется неквадратный пиксель...
ну да. То есть ДВ имеет 5х4, а ТВ 4х3. То есть ДВ более квадратный и даже на ТВ ему приходится растягиваться в ширину... Но там искажения незначительны и практически незаметны. Не то, что если растягивать в 16х9... =)
Это-то все понятно... Но я так понял, что это не все, о чем ты... И ли я чего-то не догоняю... В чем проблема-то, что он (пиксель) не квадратный? На что это влияет? Ну не квадратный и ладна, вроде как...
Или то, что пиксель в ДВ больше в ширину как раз и позволяет укладываться нормально в ТВ 4*3 без искажений?
вот тут как раз и начинаются дебри.
на компьютерном мониторе пиксель всегда квадратный (ну не будем здесь вспоминать древние видеорежимы), так удобнее выводить растровую графику, она везде будет одинаковой и круги всегда будут круглыми. это хорошо и это правильно. особенно с массовым приходом жк-мониторов, когда пиксель, испускаемый видеокартой попадает точно в пиксель на мониторе.
в трубчатых кинескопах вертикальное разрешение вообще могло отличаться от горизонтального (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shadow_mask_vs_aperture_grille.jpg), но поскольку пиксели передаваемого изображения все равно были заведомо больше отдельного элемента rgb, на резкость это не влияло.
это все касаемо компьютерных мониторов с прогрессивной разверткой. с телевизорами и видеокартинкой все чуть хитрее.
в аналоговом стандарте 576 строк изображения. то есть рисующий луч проходит по экрану слева направо 576 раз за полный кадр, прорисовывая строчку за строчкой. однако делает он это за два прохода, по 288 строк. и интервал между проходами - полкадра, 1/50 секунды. так и получается эта пресловутая "гребенка", - четные строки как бы отстают на полкадра от нечетных. чем активнее движение в кадре - тем сильнее отличается изображение между кадрами - и между полукадрами в полях одного кадра, тем сильнее проявляется "гребенка" в прогрессивном представлении и "дерготня" на паузе, скажем, вхс-видео.
таким образом выходит, что фактическое, "мгновенное" разрешение видеокадра - не 576, а только 288 строк.
теперь самое ужасное, о пропорциях кадра.
в аналоговом тв горизонтального разрешения не существовало в принципе - это была просто частотная характеристика сигнала, и измерять количество "пикселей" в строке было бессмысленно. но с приходом цифровых стандартов как-то так вышло, что горизонтальный размер приняли не 768, а 720. крен его знает, почему, - искал как-то исторические корни, но не нашел. были, разумеется, железки, хватающие в размеры как 768*576, так и всякие более экзотические, но стандартом де-факто стал именно pal dv с соотношением сторон 5:4 и тем самым неквадратным пикселем.
на практике это принесло вагон и маленький бронепоезд неудобств: во-первых, мониторить картинку на компьютере можно либо с геометрическими искажениями (квадрат неквадратен, круг выше чем шире, морды худее), либо с ресайзом и интерполяцией разной степени паршивости (горизонтальное размытие). во-вторых, постоянная путаница с исходниками: вот это снято на бетакам и оцифровано велоситью в 768 (она умела!), вот это - матроксом в 720, это потом пережали в диви, забыв ткнуть исходнику галку "пиксель 1.06", а тут наоборот ее зазря поставили, и морда стала толще...
забавно, что виндовый квиктаймплейер показывает свои же дивишные мувки "пиксель в пиксель", то есть, красиво, но - геометрически некорректно.
Кстати, не кроется ли тут нежелательность конвертации ДВ в форматы 4*3 типа 640*480? И тем более из 640*480 в ДВ?
Да вполне себе перегоняется, если форму пикселя менять при перегоне :) Без всяких нежелательностей.
Там 414720 пикселей, и у каждого надо форму сменить, заколебесси. Я уж не говорю о том, что ошибешься с единственным пикселем, придашь ему не ту форму и пипец, все разъехалось.
Руками лучше всего. И потом надо еще кисточкой раскрасить, особенно если гамма меняется.
Про 1х1 не понял. Мы что куда перегоняем-то? И главное, зачем?:-)
блин, хватит глумиться. =)
Вопрос: если ДВ-шное 720*756 видео конвертить в DivX 640*480, нужно неквадратный пиксель менять в квадратный для "чего-то там более правильного" или не обязательно?
Нормальный конвертер, увидев ПАЛ, сначала упадет в обморок, а потом сам все сделает правильно. При желании можно руками всяких галок понаставить, но это лишнее обычно.
а зачем вообще конвертить с ресайзом? разве только чтобы подогнать разрешение под конкретный экран какого-нибудь слабенького девайса, чтоб не напрягать его ресурсы и батарейку...
надо ли что-то менять - зависит от софтины. логика такая: материал снят для экрана 4/3, значит с квадратным пикселем подойдет разрешение 640*480. задача - тупо вставить картинку 720*576 в поле 640*480, поджав по обеим осям на разные значения, чтобы не осталось пустых полос, но и не обрезался исходник. последовательность кнопочек зависит от конвертилки...
Мине лень. Пиксель действительно неквадратный, и это геморрой. И вообще, все телевидение - сплошной геморрой. Иногда даже создается впечатление, что у производителей и придумывателей стандартов есть специальные креативные отделы, которые занимаются исключительно тем, что придумывают новые геморрои. В результате куча народу при деле (остальные-то вынуждены создадавать отделы по дегеморроизации), а картинка в ящике - отстой.
В общем, надо принять как данность, пиксель в ПАЛе неквадратный.
Как например геморроя. В интерлейсном ПАЛе, вообще говоря, первое поле верхнее. А в ДВ, который как бы частный случай этого ПАЛа - нижнее.
Или вот нонча все сымають в 16:9. ПАЛ бывает 16:9. Эфирить 16:9 можно. Телефизоры продаются 16:9 (и даже те старые, которые 4:3, умеют это 16:9 отображать). Так уже не один год, а в эфир идет 4:3 с каше и почти двойной потерей и так невеликого вертикального разрешения. Когда смотришь, во что превращается ХД, плакать хочется. Чем, собственно, ежедневно и занимаюсь с 10 до 11 по рабочим дням.
***В общем, надо принять как данность, пиксель в ПАЛе неквадратный.***
Чем это плохо?
Попробовал вчера задачу автора. ВиртуалДаб не съел исходник в .mp4 =( жаль... ВиртуалДабМод - также... Надо что-то другое пробовать...
Хех... формат mp4 имеет межкадровое сжатие по Н.264... Не знаю как и что, но судя по всему, кодеки DivX в Канопусе не очень понимают это дело и на выходе видео получается со звуком, но без картинки. Короче, с налету не получилось... Надо прыгать с бубном или прибегать к помощи профессионалов... Хотя, конечно, результата можно добиться, но у мя на любительские эксперименты счас времени нету.