Фотик напрокат. Как бы не перестараться
Хочу взять фотоаппарат на прокат на 10 дней. У нас совсем простенький, мыльница так называемый)) и качество не устраивает. Поедем с детьми на море, хочется красивых (читай минимум четких) фото. Посоветуйте, плиз, зеркальный фотоаппарат. настройки задействовать по-минимуму, т.е на автонастройки надеяться
Выбор огромный, не ожидала.
Например из этого:
Canon EOS 1000D kit (EF-S 18-55), Canon EOS 1000D kit (EF-S 18-55), Canon EOS 30D body - самые дешевые за неделю аренды
Canon EOS 500D Kit (EF-S 18-55 IS) и
Canon EOS 550D Kit (EF-S 18-55 IS) - немного дороже
Canon EOS 600D kit (EF-S 18-135 IS),Canon EOS 7D body - дорого сильно уже, не уверена стоит ли того. Есть ли разница для не для не профессионалов? Переплачивать, конечно, не хочется
Разница конечно есть: резкие кадры проще получить на так называемую мыльницу, а сложнее всего на body зеркалки.
В остальном решает то, что находится позади видоискателя.
Автоматические настройки одного поколения зеркальных камер в основном не отличаются.
Резкие, это которые?))Позади видеоискателя, это где? Если не сложно, сильно проще объяснить)
Хочется много портретов сделать, на нашем (простенький, ручной) не возможно.
Резкие, это которые?))
+++ это "четкие" или те, где объект в фокусе
Позади видеоискателя, это где?
+++ Это страшное, темное и унылое место, не заморачивайтесь его поиском.
Если не сложно, сильно проще объяснить)
+++ проще: камера не виновата в качестве снимков. Виноват ее держащий и нажимающий на кнопку.
Простая аналогия: у меня есть пианино Casio, и я не умею играть ни "Лунную сонату", ни "Шествие гномов". Какое пианино мне купить, чтобы как минимум сыграть перечисленное? Имеющееся пианино перечисленные произведения сыграть не может. Учиться не предлагать, я же не претендую на славу Рихтера и не профессионал!
Хочется много портретов сделать, на нашем (простенький, ручной) не возможно.
+++ Почему?
Очень правильная картинка:
Неее, ну таких ответов, конечно, ожидала)))
Языком профи не обладаю, объяснить не могу, ну, блин, даже просто нажимая кнопку разницу же видно!!)) Брала пару раз у друзей фотик зеркальный ( к сожалению наименование, номер сейчас не вспомню) руки те же, а какая разница! щас попробую фото загрузить, разницу видно очень, а руки, повторюсь, те же ))
А хотелось иных? Могу написать, не проблема, только правда останется правдой: возможности инструмента раскрываются в умелых руках.
Языком профи не обладаю, объяснить не могу
+++ попробуйте воспользоваться русским языком - он богаче фотосленга, смею Вас уверить.
руки те же, а какая разница!
+++ а какая? Автоматический режим зеркалки превзошел в конкретной ситуации автоматический режим мыльницы? Ух, руки-то тут причем?
Напишите, если не проблема)
Да , автоматический режим зеркалки превзошел результат мыльницы. Руки не умелые, сроки ограничены для обучения)
Я же не претендую, а констатирую факт и прошу совета как обойтись малыми жертвами
Оч. уж фото хочется красочных, четких (по русски))фото на отдыхе
Я тут пока пыталась загрузить (не грузятся, тяжелые), в свойствах увидела камеру друзей, на которой куча красивых, качественных (субъективно) фото сделала сама - это сanon eos 450D вот ее и поищу на прокат
а мой canon power shot sx200is и как бы не старалась, как на зеркалке не выходит
ну со всем согласна, и что изучить не плохо инструкцию как минимум))) (даже не помню видела ли ее)и вообще физику элементарную, да и талант не на последнем месте. для миллионов далеких от фотоискусства людей, которые хотят хорошие домашние фото иметь, существуют на автонастройке качественные фотоаппараты
Купить не могу, ищу на прокат)
для миллионов далеких от фотоискусства людей, которые хотят хорошие домашние фото иметь, существуют на автонастройке качественные фотоаппараты
+++ Нет, для них существуют качественные маркетологи. Автоматический режим камеры - это довольно банальная уловка производителя, и работает автомат в очень определенных условиях. В глубины ударяться не стану, чтобы не забивать Вам голову ненужным, просто знайте, что камера - это просто железка, которая сама красивых карточек не делает. Вообще. Как и пианино не сыграет за меня что-то хорошее.
"450-я снята с производства. Ей на замену пришли 500, затем 550, затем 600-я модели."
+ 650...
Такого качества фото достаточно?
https://www.dropbox.com/sh/4ycnwlvjvsm4i6i/8HFhkIeyBP
Круто - это National Geographic, а показанное - нормальные отпускные фотографии. И неважно, чем они сняты.
Мне вообще забавно определение "круто, если на мыльницу". Неважно как, неважно чем - либо нравится, либо нет. Других критериев и объяснений не требуется.
ну фсе сдаюсь))))
а разве может быть важнее критерия, чем "мне нравится" ни это ли признание?
а Вы мне не напомните высказывание какого-то гуру фото..там к нему обратился кто-то с вопросом, мол как научиться фотографировать, а он целый список перечислил как жить в гармонии с красотой с самим собой, какие книги читать и т.д Была очень давно эта ссылка, понравилась мне, но не сохранила
Ну если ты хочешь посоревноваться с 11-летним ребенком в умении обращаться с камерой - кто может запретить? :D
Gimmy, не я же предлагал "сделать так же". И уж точно я не претендую на звание главного телепата форума, чтоб знать, кто там делал эти фотографии.
Gimmy, не я же предлагал "сделать так же"
+++ Ага. Но и предлагал не тебе :)
И уж точно я не претендую на звание главного телепата форума, чтоб знать, кто там делал эти фотографии.
++ А не надо быть телепатом, надо просто читать написанное, в тексте оно есть весьма кокнретно про автора.
И вне зависимости от авторства и инструментария, ты-то должен понимать, что по ДД карточка с аркой должна провалится, то есть снять так же не получится :)
ДД у мыльницы больше чем зеркалка в РАВе дает? Ладно я молчу про обработку, но все одно - мыльница снимающая в ЖПЕГ должна быть ограничена по ДД содержимым ЖПЕГа - 8 бит. Это даже не 12 стандартные или 14 у современных камер в РАВе.
Но мы таки отклонились от изначального поста. Топикстартер не хотел красоты с точки зрения Художественной фотографии, там запрос был просто на технически хорошие снимки.
ДД у мыльницы больше чем зеркалка в РАВе дает?
+++ можно, я не буду отвечать на глупые вопросы? ДД вообще от RAW/JPG не зависит - это раз, два - мыло снимает в RAW. Всегда. :)
мыльница снимающая в ЖПЕГ должна быть ограничена по ДД содержимым ЖПЕГа - 8 бит. Это даже не 12 стандартные или 14 у современных камер в РАВе.
+++ Подумай сам: как количество ступеней между минимальным и максимальным значением стало влиять на сами минимальное и максимальное значения? Заодно это поможет понять про "технически хорошие снимки". Или назови технические огрехи мыльницы в тех, что выложены выше.
Ну я не фотодрочер, посему обсуждать такие вопросы не сильно готов. Но тем не менее - регулярно вижу на мыльницах выбитое небо с солнцем через облака. Как камера обрабатывает данные с матрицы известно лишь создателям камеры, а вот когда я обрабатываю РАВ я сам решаю, сколько вытягивать тени или насколько пересветы. И тут мне не надо никаких советов от умных японцев.
Посему да, общая разница между самой яркой и самой темной точкой останутся такими же, но я получу информацию там, где МНЕ надо.
И мы в сотый раз опускаемся до обсуждения "надо ли учиться рубить дом топором без единого гвоздя или же проще воспользоваться современными технологиями". Мне нра технологии, но я с уважением отношусь к тем, кто топором и без гвоздя.
Ну я не фотодрочер,
+++ ???
И тут мне не надо никаких советов от умных японцев.
+++ верно.
Посему да, общая разница между самой яркой и самой темной точкой останутся такими же, но я получу информацию там, где МНЕ надо.
+++ не так.
И мы в сотый раз опускаемся до обсуждения
+++ Ммм... мы с тобой собственно вообще ничего не обсуждали. Но раз уж разговор состоялся, то ты уверен, что в мыльницах меньше технологий, чем в зеркалках? А сколько технологий в дальномерках: больше или меньше, чем в DSLR? :)
Приятно читать человека, знающего ответы на все вопросы :) Я, конечно, понимаю, что адепты не спешат открывать тайные знания всяким там, но...
+++ ???
+++ не так.
+++ Ммм... А сколько технологий в дальномерках: больше или меньше, чем в DSLR?
Это что, риторические вопросы и умные паузы? Не так, а КАК? Технологии какие мы сравниваем? Что мы хотим получить?
1. ??? - не понял оборота речи.
2. не так - потому что не так. Разрядность влияет в первую очередь на количество шагов между черным и белым, на плавность и количество оттенков, но не определяет широту ДД, это уже скорее к чувствительности матрицы, фильтрам и алгоритмам обработки.
3. Про технологии и гвозди рассказывал не я, потому и спросил, где их больше.
Что мы хотим получить?
+++ "Четкие фотки" - кажется к этому стремился ТС. :)
Бгг. Попробуй снять черную кошку на фоне светлой стены с рисунком. Режим, ессно, зеленый квадратик, какие в баню диафрагмы;-)
А попробуй-ка снять ночной город на мыльницу, режим, ессно, зеленый.
Ну и попробуй найти мне человека, который из отпуска привозит 90% фотографий вида "черная кошка на фоне стены".
Сысь, ты не понял. Разумеется, ночной город на квадратике тоже фигово получится. А пример с кошкой реален. Фотография была бы классной, если бы кошка была в фокусе. И на мыльнице с относительно небольшой матрицей она бы в фокусе оказалась, а на зеркалке - увы, один из нескольких интересных кадров оказался запорот. Понимай?
Не понимай.
+++ Плохо.
Когда стоит вопрос что лучше - один из 100 кадров в мусорку или 100 кадров ну так себе, то я давно выбрал 1 из 100 в мусорку.
+++ Зеркалка в квадратике даст если не 100%, то 50% брака по фокусу на всем, кроме пейзажей. Она железная и не знает, на чем хочет сфокусироваться фотограф.
А вообще, с таким подходом надо фри-фокусную мыльницу рекомендовать, там главное на 1.5 метра отойти и будет счастье.
+++ Совершенно верно. По крайней мере мазни не будет. Сколько вижу съемок типа квадратик, столько сплошной шлак даже с технической точки зрения, а ведь некоторые таскают с собой кучу объективов, ноутбуков для слива и проч. Лучше бы мыльницу в карман положили и пару запасных флешек, толку больше было бы.
"Зеркалка в квадратике даст если не 100%, то 50% брака по фокусу на всем, кроме пейзажей. Она железная и не знает, на чем хочет сфокусироваться фотограф."
А "фотограф" не знает, как "научить" камеру фокусировать на нужном объекте? :(
В режиме "зеленый квадратик", о котором идет речь, фотографа об этом не спрашивают.
А он сам выбрать точку фокусировки не в состоянии?
P.S. Мы же о фотографе сейчас, верно? :)
OFF C.S. написал(а): >>+++ Зеркалка в квадратике даст если не 100%, то 50% брака по фокусу на всем, кроме пейзажей. Она железная и не знает, на чем хочет сфокусироваться фотограф.
А мыльница знает, на чем хочет сфокусироваться фотограф? Или там рабочая диафрагма 22 и резко от носков ботинок до горизонта?
С первым и третьим пунктом пока просто не получилось. Продолжаю ждать ответ. Про "все просто" OFF уже написал, могу от себя добавить еще один эксперимент: попробуй четко снять на 300мм/ 2.8 (это ведь неплохое стекло, правда?) бабочку с полуметра с диафрагмой 5-8 (черт с ней, с зеленой кнопкой).
Тута:
http://eva.ru/topic/206/2935644.htm?messageId=76530437
(имхо в Фотомире фотки как-то более правильно размещать, сорри если что)
Подскажите, а какая именно мыльница у 11-летнего ребенка? Выбираю своему 13-летнему. http://eva.ru/topic/158/3001471.htm
+++ это "четкие" или те, где объект в фокусе
в фокусе это как? вот настройка на моей мыльнице "портрет" так и называется)) значится сосредоточенно так, настроившись, выбираю кадр, там даже зелененькое окошечко такое появилось, зафиксировала на секунду, щелк..фигня
или это не фокус?))
в фокусе это как?
+++ это тоже четкие. :)
вот настройка на моей мыльнице "портрет" так и называется))
+++ отлично называется. Что это значит Вы в курсе?
там даже зелененькое окошечко такое появилось, зафиксировала на секунду, щелк..фигня
+++и? Камера виновата? Хотите взять зеркалку и убедиться, что и на нее можно снять фигню? И так же легко? :)
Почти нет. Я пытаюсь донести до Вас реальность. И не я виноват, что она Вам не нравится.
Он, "кАрочИ", пытается донести до Вас совершенно очевидную, казалось бы, мИсль: "Снимает не камера, а фотограф". :)
И "ковыряться" в инструментах, коими в данном случае являются камеры, есть смысл тому, кто уже знает, что ему нужно.
А уж ТАК заморачиваться, беря камеру напрокат, и вовсе не стоит: хОчите зеркалку - берите любую из Вашего списка.
Выбор на конечный результат никак не повлияет.. :)
Это, что за хамство? И что с языком у Вас?
О чем мы (без Вас в смысле) говорили я прекрасно понимаю. вот Ваш выпад к чему?
"Это, что за хамство? И что с языком у Вас?"
Нервы? Видите то. чего нет... :mda
Не волнуйтесь Вы так, никакая камера не сделает Вас лучшим фотографом. чем Вы есть. Так что расслабьтесь и берите, скажем. ту. о которой хотя бы слышали от друзей... :)
"я прекрасно понимаю"
Вовсе нет, судя по Вашим вопросам...
Зачем? Снимайте на айфон. :)
Навеяло:
http://semiurg.ru/2012-09-01/glazami-provinciala/#more-8393
Согласна с Джимми.
На зеркалке вам будет даже сложнее сделать качественное фото, чем на мыльнице.
Лучше купите хорошую мыльницу типа "ультразум" и изучите хотя бы инструкцию, периодически выискивая в яндексе значение непонятных из нее слов.
Все у вас получится, стоит только захотеть :)
Автор,купите нормальную мыльницу и будет вам счастье.Поверьте,на хорошем цифровике вы сделаете фото значительно более качественные чем на зеркалку но не имея не малейшего представления о настройках выдержки и диафрагмы и тд и ип.
И таки озадачтесь вопросом что будет в случае кражи или порчи.На отдыхе казусы случаются повсеместно а возмещать стоимость фото взятого напрокат возможно придется в полном размере (если что у некоторых один объектив тянет
от 20 тысяч и выше,не считая саму тушку)
Зря вы так, товарищи.
Вобщем, как человек, прошедший путь автора и купивший сначала ультразум сониевский, а потом зеркалку, я автора оччень хорошо понимаю.
Инструкцию к ультразуму я прочитала. Год типа фотографировала. Думаю, ну, поставлю приоритет диафрагмы, буду глубину резкости менять. Открыла ее, в смысле, диафрагму, значится, до упора. И шо? А ниче, нифига не меняется, все четко отсюда и до горизонта (честно, до сих пор не понимаю, зачем этот режим в ультразумах). Детей, опять же, надо как-то фотографировать. Ага, щассс. Эта зараза честно снимает место, где дите токо шо стояло. Или предлагаете предфокусироваться на бегающем ребенке?
Короче, попал мне в руки на пол дня кэнон 20д. С полтинником. Чужой. Крутить колесики - баюсь шо поломаю. Токо спуск. Но, граждане, это же небо и земля. В общем, к концу дня перед мужем был поставлен ультиматум. Либо он к ближайшему моему дню рождения мне зеркалку соображает, либо....
напрасно вы считаете, будто зря.
в вашем случае налицо и критерии, по которым мыльница не устраивала, и понимание, чем зеркалка должна отличаться. автору нужно просто "четких снимков". ни о художественно размазанном фоне, ни о скоростной серии, или еще каких технически предоставляемых зеркалками аспектов картинки/съемки автор не мечтает. есть только опыт "друга на феррари, он громче всех ездит".
..я вот, впервые вооружившись чужой зеркалкой, глядя на результат - огорчился. меня, правда, смутили шумы, уж не знаю, что там были за настройки в том д70...
но свой осознанный выбор в сторону дслр сделал лет через пять после того случая, когда матчасть накопилась.
тут ведь как.. трудно понять ценность явления, когда не знаешь, на что смотреть. и для кого-то высокохудожественное боке - не более, чем "а чо тут все смазано, нигениталя ж не видать!"
iParis * написал(а): >>Инструкцию к ультразуму я прочитала. Год типа фотографировала. Думаю, ну, поставлю приоритет диафрагмы, буду глубину резкости менять. Открыла ее, в смысле, диафрагму, значится, до упора. И шо? А ниче, нифига не меняется, все четко отсюда и до горизонта (честно, до сих пор не понимаю, зачем этот режим в ультразумах). Детей, опять же, надо как-то фотографировать. Ага, щассс. Эта зараза честно снимает место, где дите токо шо стояло. Или предлагаете предфокусироваться на бегающем ребенке?
+++
Вы чиста плохо читали инструкцию. Можно и гиперзумом снимать бегающего ребенка и даже портрет с размытием заднего фона тоже. Рано, рано вы отказались от мыльницы и взялись за зеркалку - надо было дождаться полной зрелости.
Вы чиста плохо читали инструкцию. Можно и гиперзумом снимать бегающего ребенка и даже портрет с размытием заднего фона тоже. Рано, рано вы отказались от мыльницы и взялись за зеркалку - надо было дождаться полной зрелости.
Портрет? Можно, можно. С 15 м на максимальном зуме. Можно и фотошопом фон заблюрить. И бегающего можно. И в помещении можно, но очень медленно. Где эта моя сонька гиперзумная валяется, пойду дозрею. :-)
Тут дело именно в объективе. Полтос и любой фикс(не зум) создает эффект размытого фона лучше других (кроме телевиков, хотя и тут не всех)объективов.
А на размытие фона кроме диафрагмы влияет и фокусное расстояние, т.е. хотите размыть фон, снимайте на макс. выдвинутом объективе в своем ультразуме.
А скорость съемки у дешевых зеркалок ниже чем на хороших мыльницах.
У меня отлично фон размывает простая мыльница, немного умения и опыта и у вас получится: )
Я как бы в курсе про боке, фиксы, зумы, глубину резкости и как и от чего она зависит, и т.д. Собсссно в том посте, на который вы отвечаете, я и предлагаю снимать портреты и размывать фон на максимальном зуме у мыльницы, нет? Рожа, правда, плоская выйдет, но не будем мелочиться.
Скорость сьемки в дешевых зеркалках зависит от того, какой объектив на нее нацеплен. Мой Никкор 50-200 ВР АФС, например, ну жутко тормознутый. Тот же кит никоновский - уже пошустрее. Полтинничек - еще шустрее. А вот мой ультразум в помещении может и по 5 сек туда сюда елозить - очень удобно детей фотографировать.
И не пытайтесь уговорить меня начинать опять извращаться с ультразумом. Или покупать вместо него дорогую мыльницу. У мну есть зеркалка, которая делает все тоже самое лучше, быстрее, и без особых ухищрений с моей стороны, and I'll never go back.
Которая **K** написал(а): >> Тут дело именно в объективе. Полтос и любой фикс(не зум) создает эффект размытого фона лучше других (кроме телевиков, хотя и тут не всех)объективов.
+++
Можно уточнить, объектив 135/2.8 размоет фон лучше, чем 70-200/2.8 на 135 мм с диафрагмой 2.8?
А скорость съемки у дешевых зеркалок ниже чем на хороших мыльницах.
+++
Эта... скажите, пожалуйста, какая мыльница обогнала фазовый автофокус из зеркалки?
Эта... скажите, пожалуйста, какая мыльница обогнала фазовый автофокус из зеркалки?
++
Нуу, если типа какой-нить зум дешевый выкрутить на максимум (от 200), а на него макролинзу, да в помещении.:)) А мыльницу на улицу в солнечный день... (Сорри, это вы не меня спрашивали).
А можно узнать, зачем телевиком или 135 снимать на диафрагме 2.8? Вы представляете, что за фигня получится? На такие ф.р. снимают минимум от 3.5
И к чему сравнение? Я же как раз по поводу телевиков и написала, что они достойно размывают фон, как и фиксы. А сравнивать абстрактно стекла, пусть и известных параметров, но не определенного производителя сложно, особенно, что 135, увы никогда не снимала.
Вы не забывайте, что на скорость фокусировки очень влияет объектив (а китовые чаще всего- унылое говно) и освещение (в зеркалках света требуется больше чем в мыльнице, т.к. размер матрицы больше)соответственно и настраиваться она может дольше.
"А можно узнать, зачем телевиком или 135 снимать на диафрагме 2.8?"
Для получения минимальной ГРИП, нет? :)
"Вы представляете, что за фигня получится?"
Я — нет. А вообще, это у кого как. У кого-то, наверное, и фигня...
"На такие ф.р. снимают минимум от 3.5"
Вот так вот, да? И никак иначе? :)
"Вы не забывайте, что на скорость фокусировки очень влияет объектив (а китовые чаще всего- унылое говно) и освещение (в зеркалках света требуется больше чем в мыльнице, т.к. размер матрицы больше)соответственно и настраиваться она может дольше."
А матрица-то тут при чём? В зеркалках-то?
Фазовый метод автофокусировки, обычно используемый в современных зеркальных камерах, обеспечиваает большую скорость автофокуса по сравнению с контрастным в "мыльницах".
Лучше вспомнить про существенно большие размер, и, соответственно, массу подвижных элементов объективов зеркальных камер, что не может не влиять на скорость фокусировки.
А енти, сверхзвуковые и прочие им подобные моторы, неужто не лечат то? Да и крутить сейчас, так уж повелось, как раз с момента появления АФ объективов, стараются не весь линзблок, а лишь небольшую часть линз. Хорошо это или плохо - вопрос десятый, но автофокусу становится легче.
"А енти, сверхзвуковые и прочие им подобные моторы, неужто не лечат то?"
Лечат. Но они всё ещё в меньшинстве, да и дороже существенно...
" Да и крутить сейчас, так уж повелось, как раз с момента появления АФ объективов, стараются не весь линзблок, а лишь небольшую часть линз. Хорошо это или плохо - вопрос десятый, но автофокусу становится легче."
Ога. Я ж о том же ж. Но оно ж всяко тяжельше, чем в "мыльницах"...
Да они во многих случаях и не нужны настолько уж. На самом деле моторчики и на старых были ничего, главное, чтоб камера могла зацепиться датчиком. У меня коллекция древних Сигм - отлично работают, не медленнее современных стекол. Скажем Sigma 28/1.8 - наводиться на ней руками вообще ужас-ужасный, ГРИП мелкая, ход фокусировки очень маленький - наверное 1/4 оборота (первая версия стекла). А автомат ловит и не сказать, что плохо. Пассики-шестеренки быстро могут крутиться.
Вот вы все смешали воедино.
С какой целью получать столь маленький грипп, если он и так будет совсем небольшой на таком ФР? Что можно снять? Разве только совсем что-то творческое и нетрадиционное, чего автор явно пока снимать не готова, да и нужно очень тщательно продумать концепцию такого снимка, что бы он выглядел красиво.
Вы хотите сказать, что в зеркалках нет матрицы? Очень сомневаюсь, что столь подкованный в фотографии человек имел ввиду именно это.
Я же писала, что на скорость автофокуса влияет количество света, у вас не бывало ситуации, когда в плохом освещении камера вообще не фокусируется или делает это не с первого раза? Тут и имеет значение размер матрицы и кол-во света, на нее попадающее.
Все, что вы пишите неоспоримо правильльные вещи, но есть и много других факторов.
Возможно техника уже очень шагнула вперед и начальные зеркалки стали сильно продвинутее и даже на них разместили кнопочку "шедевр" ))
"Вот вы все смешали воедино."
Ну, Вы не путайте своё восприятие с моим изложением. :)
"С какой целью получать столь маленький грипп, если он и так будет совсем небольшой на таком ФР? Что можно снять? Разве только совсем что-то творческое и нетрадиционное"
О! Понимаете ведь... хотя бы теоретически...
Многие люди (внезапно!) хотят снимать что-то своё, а не "традиционное".
"чего автор явно пока снимать не готова"
Отучаемся говорить за всех... :)
"да и нужно очень тщательно продумать концепцию такого снимка, что бы он выглядел красиво."
Ну.. да... На то она и художественная фотография, шоб хотеть красиво. :)
"Вы хотите сказать, что в зеркалках нет матрицы? Очень сомневаюсь, что столь подкованный в фотографии человек имел ввиду именно это."
Ну так а зачем пишете обо мне такую чушь? Я вроде вполне разборчивым почерком писал совсем о другом... :mda
"Тут и имеет значение размер матрицы и кол-во света, на нее попадающее."
Вы явно не читаете, что Вам пишут. А стоило бы. Вот: https://www.google.ru/search?q=%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-beta&channel=fflb
И по первой же ссылке — http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%81 — читаем:
"Фазовый автофокус
Фазовый автофокус применяется в современных зеркальных и некоторых компактных цифровых фотоаппаратах. Основным элементом его являются специальные датчики, число которых в профессиональных моделях может достигать нескольких десятков. Датчики в DSLR получают фрагменты светового потока от разных точек кадра с помощью специальных зеркал. Также датчики фазового автофокуса могут быть встроены непосредственно в матрицу цифрового фотоаппарата (технология Fujifilm Hybrid Focus)[1]."
Будем и дальше меряться размерами пипи... эээ... матриц? :)
"но есть и много других факторов"
Вот именно. Советую почитать о них...
Я как раз читаю, то вы пишите, даже соглашаюсь по большинству вопросов, к профессиональной фотографии имею прямое отношение и не один год.
Удивительно, что вместо конструктивного диалога вы предпочитаете хамить.
Отвечать не стоит.
Которая **K** написал(а): >> А можно узнать, зачем телевиком или 135 снимать на диафрагме 2.8? Вы представляете, что за фигня получится?
+++
Красивая фотография должна получиться, разве нет? И, что характерно, бывает и получается. Да, есть стекла с проблемами (ХА и прочие пурпур финдинг) на открытой, но в большинстве своем... Какой-нибудь Сапог 135эЛ - весомая причина перейти именно на Сапог, ИМХО, один из лучших объективов-портретников.
На такие ф.р. снимают минимум от 3.5
И к чему сравнение?
+++
А к чему делают светосильные объективы? Избыток дорогого стекла у производителя на складе? Или план по валу?
Я же как раз по поводу телевиков и написала, что они достойно размывают фон, как и фиксы. А сравнивать абстрактно стекла, пусть и известных параметров, но не определенного производителя сложно, особенно, что 135, увы никогда не снимала.
+++
Ну а что надо сравнивать? На ШУ мало светосильных зумов, там в основном 2.8, а фиксы уже 1.4 легко берут, посему сравнивать в районе 24-35мм сложно.
Вы не забывайте, что на скорость фокусировки очень влияет объектив (а китовые чаще всего- унылое говно) и освещение (в зеркалках света требуется больше чем в мыльнице, т.к. размер матрицы больше)соответственно и настраиваться она может дольше.
+++
А это вторая часть, почему хорошо иметь светосильное стекло - в темных условиях оно и фокус ловит быстрее, особо по сравнению с зумом со светосилой 5.6-6.3. Плюс вопрос быстрого (и точного!) перемещения частей решен с помощью использования "волновых" двигателей (USM, HSM... разные производители их обзывают по-разному).
Возникает другой вопрос - зачем сразу сравнивать кит? Признавая его унылость? И почему отказываться от сравнения художественной части той же фотографии? Один объектив у зеркалки может быть очень художественным, второй - очень техничным (макрик какой-нибудь), третий - идеальным для поездок, так как маленький, а пейзажи на f8-12 все одно на что снимать.... С мыльницей же, даже с мегазумной, тяжело и хороший широкий угол иметь, и прикольные кружки в боке получить, и макро 1:1.
Светосила объектива, как вы правильно заметили, позволяет быстрее фокусироваться, т.к. объектив всегда фокусирует на макс. открытой диафрагме, потом ее прикрывает до указанных параметров. Вот для этого на телевиках и ставят 2.8 и 1.4 для фикс
Но снимать на больших ф.р. с такой диафрагмой не резонно, все детали уходят в туман, кроме какой-то одной.
Возьмем для примера портрет (полупрофиль).
Сняв его на диафрагме 1.4 портретником 85 мм и фокусируя на ближайшем глазе в итоге получим дальний глаз размытым, что не красиво и даже странно.
Если снимать спорт, к примеру теннис, фокусируем на ракетке, на большом кадре только часть головы ракетки (все условно) получится четко. Что в таком кадре информативного или интересного?
Да, есть варианты, когда можно снять здорово, например - падающие листья по всему кадру. Но это очень редкие случаи и должны быть хорошо продуманы.
По стеклам светосильным согласна и ничего не пишу, т.к. сама только такими и снимаю, но тут уже человек должен для себя решить, готов он по 80 т.р. отдавать за объективы или нет. Большинство снимает для себя и вкладываться в технику не станет.
Девушка, перестаньте уже ересь писать. Практически весь спорт снимается на 300мм и более, причем на максимально открытой дыре. Вы, похоже, никогда не пробовали снимать "полупрофиль" с противоположного конца стадиона, чтобы рассказывать какая часть ракетки будет в фокусе. И снимается так не из-за художественности образа, а потому, что света всегда не хватает, а действие всегда скоротечное - надо максимально сократить выдержку.
Раз в год и палка стреляет. Я в курсе :) Спасибо Блезу Паскалю и товарищу Бернулли :Р
Этта, ты просил "ночь на мыло". Я продолжаю ковырять отпускные экзерсисы дочери, надыбал ночной снимок окрестностей Сан-Марино. Выложил сюда же:
https://www.dropbox.com/sh/4ycnwlvjvsm4i6i/8HFhkIeyBP#f:San%20Marino%20Night.jpg
Кадр без обработки, только поправлен горизонт. Съемка с рук.
Для съемки с рук очень неплохо. Но, реально, я смотрю на всю эту серию и мне чего-то не хватает. На превьюшках уровня 640*480 и даже больше (ночная) полученных из 15-ти (или скольки?) мегапикселей все одно не хватает чуть-чуть... резкости наверно. Ну я понимаю, у меня глаз "замылен" родными 5 мегапикселями с попиксельной передачей, но все одно - имхо мое таково, что окажись у нее в руках даже Олик четырехсотый с китовым объективом (не говоря уж о более интересных камерах) - фотографии были не не хуже, а может даже лучше. И даже ночной снимок.
И второй вопрос - да, есть снимок ночной, но что с ним делать? Там было красиво? А камера переда все оттенки этого "красиво"? Я вижу плоскую и не очень контрастную фотографию с огоньками на синем фоне. Какой-нибудь Кодак 14n да с хорошим стеклом - может быть кадр бы вдруг оказался шЫдевром?
10 мпикс, не суть. Снимок действительно чуть нерезкий и пойдет в корзинку. Что касается любой зеркалки в тех же руках - без шансов, шевеленка будет в разы больше и заметнее.
Художественность снимка мы не обсуждаем, такой задачи не стояло. Что касается контраста, то его больше от использования dslr не станет, извини. На зеркалку на зеленой кнопке получится такая же малоконтрастная плоская картинка, визуально более нерезкая по причине того, что для получения аналогичного грип необходимо зажимать дыру, чего автомат делать не будет в угоду выдержке и в кадре зона резкости будет заметно меньше.
Ну черт его знает - надо все-таки пробовать. Мы года два назад хотели устроить сравнительное тестирование, да? А так и не вышло. Зато все вопросы бы сняли :)
По поводу резкости остального материала: выложил одну картинку без уменьшения размера:
https://www.dropbox.com/lightbox/home/Photos/Powershot?select=fullsize.jpg
можно качнуть посмотреть. Обработка присутствует.
оригинал нет, а так есть здесь фото http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=195436#listStart но не по работе кажется там было что-то из спорта тоже
f4 175 мм (70-200/2.8)
http://img-fotki.yandex.ru/get/6509/19520264.6/0_88a95_5ea5e231_orig
Полноразмер примерно в мегабайт. Экзиф должен читаться.
Спасибо, зачетный кадр. Я, собсна, хотел посмотреть шыдевр, сделанный предыдущим оратором :)
Ну я согласен, конечно, кому-то нравится Шагал, а кому-то Левитан. При этом и у Дали есть любители, и даже у Врубеля...
Вы начисто откидываете художественную составляющую фотографии, о чем вам КМК и Ворчун уже заметил. И я бы понял, если бы человек просто не пробовал бы это, но, видимо, вы не замечаете, глаз не видит, потому как, судя по вашим словам, у вас стекла есть и светосильные в том числе. И то, что объективы отличаются кучей личных своих характеристик, как то пресловутое боке, то, как картинка переходит из зоны резкости в область нерезкости, контрастность получаемого изображения.... видимо, вам это ни о чем не говорит. Неужели вы думаете, что люди платят бешеные деньги за светосильную оптику только потому, что она фокусируется быстрее, а фотографируют все одно на диафрагмах 8-12? Так зачем тогда брать 50/1.4 или даже 50/1.2, если на 5.6 даже китовый зум работает? Беда ведь будет - второй глаз в ГРИП не попадет...
Я как большинство, для себя снимаю. Но знаете, под портреты у меня два старых мануальных фикса - 85/1.8 и 135/2.8 - любимых, с картинкой, которая радует. И то, что первый чуть мягкий на открытой тоже радует (супругу). И дырку на них я очень редко зажимаю - ну не чувствую необходимости в этом.
С чего вы решили, что я откидывю худ. фото, я просто отвечаю на конкретный вопрос, зачем лить воду в разных направлениях, у нас же не фото форум и тема не про объективы в широком смысле.
Было бы так, я может быть и про фото-арт написала и про нарушение всех законов фотографии, получив в результате шедевр, но топик-то совсем о другом, о самом простейшем.
С того, что я читаю ваши ответы. Вы пишите
"Вот для этого на телевиках и ставят 2.8 и 1.4 для фикс
Но снимать на больших ф.р. с такой диафрагмой не резонно, все детали уходят в туман, кроме какой-то одной.
Возьмем для примера портрет (полупрофиль).
Сняв его на диафрагме 1.4 портретником 85 мм и фокусируя на ближайшем глазе в итоге получим дальний глаз размытым, что не красиво и даже странно."
Не красиво, не резонно,.. это и есть - в моем понимании - откидывание художественной ценности фотографии.
Так вы читайте дальше, я писала, что снимают на открытой диафрагме, но фото нужно продумывать и готовить, приводила пример листьев. Просто не о том тема и я ее не развивала, мы и так уже давно от существа топика отошли.
Да-да-да! Вы абсолютно правы!
З.Ы. Да мы вообще тут потрындеть. Я только с Джимми спорю.
Дошел до портрета в галерее фоторушной. Был не прав. Погорячился. С такой девушкой спорить не буду. Признаю свою вину. Где вступить в ваш клуб?
"Детей, опять же, надо как-то фотографировать. Ага, щассс. Эта зараза честно снимает место, где дите токо шо стояло. Или предлагаете предфокусироваться на бегающем ребенке?"
Почитайте про "съёмку с проводкой": https://www.google.ru/search?q=%D1%81%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BA%D0%B0+%D1%81+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B9&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox-beta&channel=fflb
Пример: http://eva.ru/R1wEb
Дистанция (по памяти) ~8-12 метров. Снято "навскидку, с плеча".
Далеко не шедевр, конечно., но и на ночной снимок НЛО в небе ребёнок тоже не похож, верно? :)
К тому, что фотографировать можно чем угодно, если знать как. Но лично мне мыльницей получить приемлемый результат сложнее, чем зеркалом.
Чем угодно, ага... С каким угодно плохим результатом.. :)
"Но лично мне мыльницей получить приемлемый результат сложнее, чем зеркалом."
Внезапно, да? :))
Не, не внезапно. Промучившись год с мыльницей, набралась навыков, достаточных для зеркала не в "зеленой зоне".
