О крайнем релативизме Часть 1.
Кому не нравится, не обязан читать, тем более комментировать.
Ну, я поехала.
Довольно часто приходится слышать, что, мол, истины нет, или все врут и подобное. Откуда это идет? Похоже, идет это от начавшегося в к. XVIII века процесса индивидуализации и связанного с ней релативизма. При несомненных достоинствах индивидуализма, о которых нет нужды говорить, т.к. они и так всем понятны, укажем на обратную сторону медали: современная свобода получилась в результате потери старого морального горизонта (Ч. Тейлор):
People used to see themselves as part of a larger order. In some cases, this was a cosmic order, a "great chain of Being," in which humans figured in their proper place along with angels, heavenly bodies, and our fellow earthly creatures. This hierarchical order in the universe was reflected in the hierarchies of human society. People were often locked into a given place, a role and station that was properly theirs and from which it was almost unthinkable to deviate. Modern freedom came about through the discrediting of such orders. But at the same time as they restricted us, these orders gave meaning to the world and to the activities of social life. The things that surround us were not just potential raw materials or instruments for our projects, but they had the significance given them by their place in the chain of being. The eagle was not just another bird, but the king of a whole domain of animal life. By the same token, the rituals and norms of society had more than merely instrumental significance. The discrediting of these orders has been called the "disenchantment" of the world. With it, things lost some of their magic. People no longer have a sense of a higher purpose, of something worth dying for. Alexis de Tocqueville sometimes talked like this in the last century, referring to the "petits et vulgaires plaisirs" that people tend to seek in the democratic age.
(конец цитаты)
То есть, по сути, твоя теория транслируется в "кого больше - тот и прав".
Если завтра 10 человек ворвутся в твой дом чтобы убить тебя -ты признаешь их право сдлеать это, да? Ведь твое мнение как индивидуума ошибочно раз их коллективное сознание признало, что тебя надо зарезать? Истина на их стороне, а она абсолютна, в то время как твое мнение индивидуума - релативно?
Я пытаюсь понять, где я такое могла сказать. Я хотела сказать совсем противоположное. Индивидуализм, который принимает человека (СЕБЯ САМОГО) за точку отсчета, вокруг которого вертится вселенная, и не принимает во внимание ГОРИЗОНТ (т.е. фон или там назовем его культурно-исторический контекст, высшую идею, или истину, или можно назвать как угодно, короче, другую точку отсчета) - такой индивидуализм обречен на саморазрушение (каким образом я изложила во второй, кажется, части). Вот может будет понятней так, из Тэйлора:
We saw above in the second section how the contemporary culture of authenticity slides towards soft relativism. This gives further force to a general presumption of subjectivism about value: things have significance not of themselves but because people deem them to have it — as though people could determine what is significant, either by decision, or perhaps unwittingly and unwillingly by just feeling that way. This is crazy. I couldn't just decide that the most significant action is wiggling my toes in warm mud. Without a special explanation, this is not an intelligible claim (like the 3,732 hairs above). So I wouldn't know what sense to attribute to someone allegedly feeling that this was so. What could someone mean who said this?
Your feeling a certain way can never be sufficient grounds for respecting your position, because your feeling can't determine what is significant. Soft relativism self-destructs.
Things take on importance against a background of intelligibility. Let us call this a horizon. It follows that one of the things we can't do, if we are to define ourselves significantly, is suppress or deny the horizons against which things take on significance for us. This is the kind of self-defeating move frequently being carried out in our subjectivist civilization. In stressing the legitimacy of choice between certain options, we very often find ourselves depriving the options of their significance.
Рыбень, раз уж вас так расстащило на самообразование - не попытаться ли вам закончить наконец то курс средней школы? А то зачем зря последнюю жизненную энергию тратить на этот словесный понос.
Евка гелаю хит не могу ответит:)
Раы пах тебе видно чеснок сагат не нада??:) вот же не хем занята я в выхпдным?:) гыгы
да какя разница:):) рыбёха и сама не поняла чё написала тем более уже высо равно что и я сказала:) ??
Рыба, я это в универе проходила
В конце обучения мы изучали все течения истины начиная с платона и аристотеля
Самые сложные к пониманию теории абсолютной истины приходятся на 16-18 век
Так называемое натуральное учение, если так звучит по русски
Как раз вывели из всех теорий происхождения истины
Это натуральное учение использовали в нюренбергском процессе когда судили нацистов
Тогда не могли использовать немецкие законы для пооцесса, так как нацисты пришли к власти законным путем
Поэтому использовали историческое учение что бы доказать что их действия были противозаконны т е в разрез с исторической моралью
Прочти лучше книгу про нюренберг многое станет легче понимать
На еве лучше гусениц обсуждать
а еще лучше кто где побывал мериться вместо гусениц..
Ты в своем репертуаре:-)
у нас тут в суде проститутка со СПИДом укусила маршала, писец, он лечится, ей добавили уголовку, это OFF отступление
