Бабушка 88 лет и роллер 60 лет
Вчера было сообщение, что женщина с собакой , которую сбил роллер, скончалась не приходя в сознание. А роллера нашли и пока он проходит как свидетель. И он не парень какой-то, а 60-летний дед.
Предыдущую тему не нашла
О, действительно. https://riamo.ru/news/proisshestviya/v-bolnitse-skonchalas-pensionerka-kotoruju-sbil-roller-v-moskovskom-parke/
А кто-то сомневался, что найдут.
Бабка сама себя приговорила. Она могла и через дорогу точно также переходить и проехавшая сзади машина бы тоже потянула поводок. Здесь виноватых нет. Была глупая.
Но она не переходила дорогу а шла по пешеходной зоне. Роллер наверное по проезжей части тоже не стал бы так гонять
не-а
Эта статья - если б он в бабку врезался - не хотел, но не справился, так получилось
а тут налицо несчастный случай устроенный бабкой. он просто ехал по свободной дороге
Именно эта статья. Роллер обязан соблюдать скорость на которой он не причинит никому вред
Вред причинила натянутая веревка (поводок). По сути бабушка создала опасную ситуацию и не контролировала свою собаку. Она была вне поля её зрения!
Он был обязан ее видеть. Никто не виноват что он на этой скорости не увидел препятствие
Ну, т.е. ВАМ кажется, что скорость роллера была недопустимой. Еще вопрос: какова должна быть длина поводка, чтобы не причинять вред окружающим?
Он не калечил человека. Бабка пострадала из за своей недальновидности. Собака могла также дёрнуть её назад и бабка ипанулась бы затылком без участия мужика. Кто же так выгуливает собаку?
Нет он покалечил, пусть и неумышленно. Если бы его не было. то женщина осталась бы жива.
Вы так любые ДТП оправдаете где человека на переходе сбивают, если бы человек сидел дома то его бы не сбила машина.
Он ехал своей дорогой, на которой она создала невидимое для окружающих препятствие. Когда трос в деревне натягивают поперёк дороги и проезжающему мотоциклисту голову отрывает, вы конечно на стороне того, кто трос натянул? А когда поперёк реки трос натягивают и сплавляющимся рафтерам головы отрезает? Дед мог точно также пострадать насмерть, вина только того, кто создал препятствие, неважно умышленно или неумышленно.
В ДТП признается виновником не тот, кто нарушил правила, а тот, кто мог предотвратить, но не предотвратил. Дед ни в чем ни чего не нарушил и не мог знать о наличии препятствия. Интересно, вы её также защищали бы, если в результате погиб дед, или переобулись бы?
Нет, вот почему то пешеходы не сбивают старушек с поводками и роллеры сбивают. Значит проблема все же в скорости и невнимательности роллеров
Автобус с поводком? Если у автобуса я-то то болтается и из за этого пострадал человек, виновным назначат водителя автобуса, потому что ничего не должно торчать по закону.
Нет если автобус стоит а в него врезался роллер то водитель автобуса не виноват
И в чем аналогия? Я не вижу шнурок своего поводка-рулетки, но я знаю, что он там есть и не отпускаю собаку далеко. Бабка знала и отпустила, при чем тут роллер?
Ок. Автобус проехал перекресток. По дороге, перпендикулярной его пути, _ после_ его проезда едет машина. И тут оп-па! оказывается, через весь перекресток за ним тянется _незаметный_ трос, на котором он еще что-то буксировал. Авария. Может, и автобус перевернет, если тяжелый самосвал.
"На буксируемом автомобиле нужно включить аварийную сигнализацию.
Буксировочный трос должен быть длиной 4—6 метров. При этом на него вешают минимум два предупреждающих флажка или щитка 200 × 200 мм со светоотражателями бело-красного цвета. Это нужно для безопасности — чтобы между машинами случайно не вклинились другие участники движения".
Нет автобус не проехал перекресток а стоит поперек. Роллер поедет поперек или все же подождет когда автобус уедет?
Нахрена стоять, если ничто не препятствует проехать? Прекращайте искать странные аналогии, бабка с веревочкой не автобус.
Поводок не должен преграждать дорогу другим людям. Т.е. собака должна идти у ноги хозяина.
Вы не внимательно читаете инструкции.
Я и по паркам не гоняю как безумная и не убиваю старушек
Ага а люди в доме профсоюзов сами себя сожгли. Прямо чувствуется что учились вы на Украине
Ваш мозг не в состоянии установить причинно-следственные связи. Даже если оставить в стороне что разрешено и что запрещено законом, простая логика подсказывает, что убить человека без контакта с ним невозможно. Это значит, что человек убился самостоятельно. Если старуха привяжет верёвку за шею и за автобус, виноват по вашей логике автобус?
В РФ не пишут в инструкции про котов, потому что россияне умеют делать логические выводы без инструкций. Роллер не гонял, ехал спокойно, посмотрите видео. Старушка самоубилась случайно, благодаря скудоумию. Её счастье, что поводок оказался не стометровым, так бы её размазало до закрытого гроба.
А скажите, почему вторая старушка, которая шла в тот же момент по той же дороге, не пострадала? И чего ж это "бешеный" роллер ее не "убил"?
Такой толщины верёвочку невозможно разглядеть ни на какой скорости. Нормальный человек не ожидает натянутой верёвки там, куда не смотрит хозяйка верёвки. Чего эта сумасшедшая так вцепилась в поводок? Ну отпустила бы его, чтобы не упасть.
Нарушает, если натянут поперек дорожки и владелец собаки не присматривает за питомцем. Объехать преграду можно когда она видима и расположена так, что с какой-либо ее стороны есть место для объезда
Правила выгула. Владелец обязан следить за своим питомцем.
А ссылка на закон, предписывающий скорость передвижения на роликах и доказательства того, что она была превышена будут?
Владелец следил, собака никому вреда не причинила. Если человек придет у убьется о ваше стоящую машину, вы будете виноваты что вы не обеспечили человеку безопасность?
Собака не причинила, причинил ее владелец, который за собакой не смотрел. Если я сделаю машину невидимой машину и поставлю ее поперек дороги - несомненно. Если я поставлю машину поперек дороги после поворота или при выезде с крутого подъема - несомненно. И виновата буду я даже если останусь торчать в этой стоящей машине.
Он бы объехал, если бы видел преграду. Дорога была свободна. Надо судить бабку за создание невидимой преграды, собаку за соучастие.
Нет. Скорость ни при чем совершенно. Человек проявляет внимательность при проезде между собакой и движущимся в её сторону хозяином. Никто не ожидает такой беспечности и пофигизма.
Он и придерживался, иначе покалечился бы, но виновной в любом случае была бы бабка, так как именно она перегородила дорожку поводком и не просто - и практически незаметным
нет законов запрещающих на короткое время перегородить дорогу а вот бивать за это все равно нельзя
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ
Статья 13. Требования к содержанию домашних животных
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Собака, абсолютно бесконтрольно мотыляющаяся позади хозяина на длинном поводке, причем, _пересекающем перекресток дорог_ - нарушение безопасности граждан.
А если бы эта шавочка, которой можно без намордника, укусила за спиной у бабули ребенка, чтобы вы сказали? Контроль за своим животным - это контроль, а не оно болтается где-то там, вне поля зрения.
Там такой поводок, который вполне можно было не заметить и растянут на 5 метров сзади бабки. И собака сзади тащится, бабка ее не контролирует, а должна.
Тем не менее пешеходы вот так старушек не сбивают. Нет закона который предписывал бы собаке идти рядом, если собака не представляет угрозу.
https://eva.ru/topic/77/3669927.htm?messageId=107800789
А старушку никто и не сбивал. Пешеход мог запнуться о незаметный поводок, пересекающий ему дорогу, и разбить башку, причем, не исключено что с летальным исходом.
https://www.uralinform.ru/news/crime/329156-v-dele-o-rollere-sbivshem-nasmert-uralskuyu-pensionerku-poyavilas-zacepka/?ysclid=lxk2flh6m1674907860 Было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).
А сколько было яду в адрес молодого нахала.
Собственно мужчине 60-ти лет желаю выйти из этой истории именно в качестве свидетеля и не более
Он виновен. Он обязан соблюдать такую скорость чтобы успеть во время притормозить. Это парк а не роллердром. Да еще и сбежал трусливо
А успеть притормозить перед чем?
Он успел притормозить, когда понял, что попал в ловушку, благо сам не убился.
а если невидимые растяжки ставят - то сами и виноваты
Покажите видео где видно что он вообще притормозил?
Он с таким же успехом мог влететь в ребенка, сбить коляску и т.д.
Нет не мог. Он влетел в расставленную бабкой ловушку, а не в саму бабку. Если он влетел в нее, был бы виноват он, в данной ситуации целиком и полностью виновата бабка
Он соблюдал нормальную скорость для роликов. Запрета на катание на роликах нет. Бабка не соблюла обязанность по присмотру за животным во время выгула и создала опасную ситуацию. Что сбежал - правильно. Найти его не могли, значит, он зачем-то пришел сам
Если его не наказать, он и дальше безнаказанно будет сбивать собак, старушек и детей. Интересно, у него права есть? А то он так машиной посбивает, и ему ничего не будет. Он же дед. Причём чем дальше, тем маразматее. Слепые, глухие деды (даже если это отец) должны сидеть дома, а не летать на бешеной скорости без руля и ветрил.
Вы наверное не сталкивались. А у меня отец в 90 лет садился за руль и ехал, сшибая бордюры. Сижу на работе, а мне соседи звонят, уймите своего, он полчаса паркуется во дворе, уже всех разогнал. Вот мне веселуха была с соседями объясняться. Причём, дедушка был абсолютно глухой, и на вопли окружающих не реагировал.
А по какой статье вы хотите его наказать? Он не только ехал по разрешенному для езды месту, но даже не пересекал ничью траекторию. Бабка сама привязалась намертво привязалась к псине и волочила псину за собой, от чего и пострадала.
По пешеходным дорожкам надо ХОДИТЬ, тогда последствия волочения псин не будут настолько трагичными. Статью не знаю, но был бы человек, а статья найдётся. ©️
Может уроком будет кому-то. Я сейчас начала бегать в парке и реально народ вытягивает поводки на всю ширину тротуара. Сами в телефонах залипают или трепятся, а собаки, прием часто не одна, натянуты через всю ширину дороги, просто так не пробежишь. Есть нормальные поводки, их видно, а есть как леска тонкие, прозрачные. Вспоминаю этот случай про бабку с поводком, всматриваюсь, оббегаю. Но поводки действительно очень часто не видны. Бежишь и не поймешь, на поводке собака или тротуар для меня сейчас открыт.
У нас так во дворе собаку задавили. Хозяйка в телефоне сидела и ушла довольно далеко, поводок был натянут, собака маленькая, ее и не видно в зеркало заднего вида. Машина сдавала задом, чтобы выехать с парковочного места. Общественное мнение (три малоэтажных дома с закрытой территорией, все свои) сошлось на том, что хозяйка сама виновата.
Интересно как бы распределились голоса, если бы в результате не бабка умерла, а дед головой ударился и дуба дал?
Понятно. Дед, вот и не увидел, молодой заметил бы поводок. И уехал, потому что сам дед, молодой скорее всего бы остановился, просто в силу вбитого уважения к старости. Бабулю жаль.
Если человек гнилой по жизни то он в любом возрасте свалит с места происшествия
кто бабку угробил?
только сама бабка и угробила себя
повезло что роллера за собой не утянула
Да что за чушь. У меня с детства плохое зрение и реакция не очень, я поэтому и машину не вожу. А у моего деда до 80 лет был глаз алмаз и реакция как у ниндзя
Бабушку жалко. Дед-роллер ,вроде ,с места происшествия вначале скрылся? Трус. Кто-бы ни был виноват, я таких людей не уважаю! Фуу
Сейчас посмотрела видео еще раз. Собаки, с которой бабка гуляла, даже не видно, она где-то за углом и поводок натянут очень длинно и далеко. Бедный дед-роллер, как он сам еще не улетел.
Там вообще для Любого человека было бы очавидно, что дорога ПУСТАЯ, т е бабки уже Прошли, одна ведет свою собаку рядом с собой почему-то, то есть как то не пох ей на свое животное, а другая просто идет, как будто ОДНА
Именно! Для роллера дорога была свободна: бабка уже ушла, больше никого нет.
Хорошо что бабка и его не убила.
Дедку пострадавшему нужно бы выплатить компенсацию. В целом, можно заставить выплатить наследников бабки. В хорошей такой сумме, чтобы каждая старая дура понимала, что будет отвечать, если не станет включать мозг и думать что делает. Нет мозга - сиди дома и не отсвечивай, не подставляй людей, раз прокоптила небо настолько, что мозгов лишилась, но продолжаешь за каким-то хреном топтать планету
Для таких бабок - да. Они должны осознать, что выйдя с собакой на прогулку за ней нужно смотреть и не создавать опасности для других людей.
Вот +100500
В прошлом топе я уже писала, как такая же отбитая на голову собачница таким же поводком порезала мне ноги. А я просто шла по тротуару. Это реальная растяжка, которую не видно на фоне асфальта или тротуарной плитки.
Точно! А ведь не только ты на растяжку можешь наткнуться, но и собака внезапно рванув, может внезапно подвинуть растяжку тебе в ноги...
Как же задрали эти роллеры и самокатчики! Когда уже запретят эти виды "транспорта" в черте города и в парках???
Роллер - пидорас. Не важно, сколько ему лет. Пусть горит в аду, сука.
Бабку жалко. И собачку тоже. Не факт, что ее кто-то возьмет. ((((
вот согласна. я вообще автолюбитель и пешеходом бываю исключительно редко, сегодня как раз такой случай, пока шла по пешеходной дорожке от метро, чуть кондратий не хватил, эти паразиты на самокатах, в данном случае, но сути не меняет, носятся так, что ветер свистит, то есть с очень серьезной скоростью, идешь и думаешь, убьют тебя или все же удастся как-то дойти.
аха, на самокаты пересаживаемся и нахер все друг друга переедем, и никаких выхлопов :)
Я уже выработала привычку постоянно оборачиваться назад - не едет ли кто - когда иду ПО ТРОТУАРУ! Зла не хватает. И то было несколько случаев, когда прям вот буквально в сантиметре от меня проскочил какой-нибудь. Но я все же еще имею хорошую реакцию. У меня больше шансов увернуться, чем у 88-летней бабки. ((((
Вообще, мыслящий человек (а вы довольно неглупая и адекватная, как мне кажется) всегда смотрит на ситуацию с разных сторон, а не упирается в лоб «я на велике не езжу».
Ну серьезно, роллер не сбил пешехода. Он зацепился за поводок, который этот пешеход растянул на дорогу. Представьте, что это был тоже пешеход, шел быстро, зацепился за этот чертов поводок, дернул, бабулька не успела выпустить его из рук, упала. Все равно виноват?
Если чо - я лично так цеплялась за поводок. И сама упала, и хозяйку поводка обрушила. У меня разбитая коленка и порванные брюки, у второй стороны -разбитый локоть, праведный гнев, мат, ор в мою сторону.
Ну давайте все таки будем честны - бабке не надо было уворачиваться, роллер зацепился за растяжку сзади, бабуля прошла совершенно спокойно, там расстояние метра 2 точно
да, именно так все. у бабушки не было ни единого шанса, да, бабушки в принципе неудобные, что ж теперь, их давить что ли(( а нам на машинах вот тоже роллеров этих давить? они нам тоже кстати большие неудобства доставляют, выезжая на дорогу...
В данном случае дедок не смог увернуться от расставленной бабкой ловушке и счастье что не пострадал
Ну Вы видео-то гляньте! Роллер проехал, когда тетушек и след простыл на том перекрестке. Перед ним НИКОГО не было на дорожке.
Вот именно после того, как посмотрела, как это было, написала свой пост.
Парки и пешеходные дорожки - для людей, для детей, для бабок с собачками. Никто не обязан ходить гулять и судорожно оглядываться: а не едет ли какой-то сумасшедший роллер? или чел на самокате? или чел на велике? Хочется гулять по парку и не думать о том, что это может быть не безопасно. Я не хочу, гуляя с ребенком или собачкой вращать постоянно головой на 360 градусов: а не едет ли очередной ебанат? И если едет, быстро поддергивать к себе поводок или коляску и отпрыгивать на обочину. Длинные поводки - это норма. И они были изобретены для того, чтобы псу давать определенную свободу передвижений, оставаясь при этом все же на привязи, чтобы не создавать какой-то угрозы для окружающих. Но теперь, оказывается, и это плохо. С собачками надо гулять, видимо, на руках. Чтобы какой-то роллер, не заметив поводка на тротуаре, снес и собачку, и ее хозяйку. На смерть.
История с порезанными ногами форумчанки - это скорее несчастный случай. А роллеры-самокатчики эти - уже закономерность. Трагичная.
Вот знаете, мне от этого "несчастного случая" ни тепло, ни холодно. А ноги все в шрамах теперь.
То же самое и в обсуждаемом случае - женщина умерла не потому, что мимо нее роллер проехал, а потому что она перегородила тротуар невидимым поводком. Обычный несчастный случай. В этот поводок с тем же успехом мог въехать и трехлетка на самокате или беговеле или даже простая мама с коляской, идущая чуть быстрее, чем эти две собачницы.
Я понимаю, что для вас ваши ноги - это 100% статистика. Но роллеры - это уже даже не 100, а 1000 процентов. И они реально задолбали.
Да, роллер опаснее.
Но это не отменяет факта, что такой вот поводок, незаметный, размотанный на несколько метров... тоже несет определенные риски.
Так она умерла по своей инициативе. Ее никто не трогал, не сбивал, не толкал. Она сама зацепилась за другого человека.
Вы того... полегче. А то так скоро договоритесь, что в обсуждаемых в соседнем топе случаях с отравлением (ботулизм) люди в больницу угодили и чуть не померли "по своей инициативе", т.к. купили себе салаты... ну заболеть очень хотели, в больницу-реанимацию рвались, и именно с этой целью салат купили.
88-летняя бабуля, наверняка, не догадывалась, что этот поводок издали не видно, и об него можно споткнуться. И точно не хотела вот так вот упасть.
Эмм... а если поводок был бы видимый, роллер бы прям издали его заметил? И успел бы остановиться? Вот сомневаюсь, поводок тонкий ведь. Если он будет ярко-красного цвета, например, с какого расстояния он будет заметен?
В скорости именно дело.
Есть поводки широкие, сантиметра 3 и более шириной и яркие. Их видно с некоторого расстояния. Ну и естественно, в парке надо следить за своим питомцем, а не отпускать его где-то там позади себя на 10 метров.
Слушайте, здесь уже 100 раз сказали, что нефиг в парке (где люди гуляют не спеша) носиться с большой скоростью-то на том, на чем нельзя быстро остановиться. Потому что навстречу этому роллеру мог выбежать ребенок, выкатиться мяч, та же ветка могла шлепнуться. Носишься - получай неприятные последствия. Всякие и разные.
Все может случиться. Но в обсуждаемой истории роллер никого не задел, никого не сбил и не наехал ни на кого. А вот ему подножку поставили умышленно.
в данном парке два пункта выдачи самокатов и прочих средств передвижения, и нигде не написано, что на них можно передвигаться только по велодорожке, до которой кстати ехать минут 10 от одного из пунктов и раньше были выделенные именно пешеходные дорожки, прям вначале знак стоял перечеркнутый велосипед.
Хирурги матерились, что таких травм у них дохера стало в последнее время, именно от этих тоненьких поводков. За несколько дней до меня в той же травме ребенка оформляли - ему шею передавило, потому что собачка рванула куда-то там по своим делам, а хозяйка так же вцепилась в поводок а в это время у них "под ногами" запутался малыш. Пока этот весь клубок распутали, ребенок травму получил.
При этом я ни разу ни сама не сталкивалась, ни воочию не видела, чтоб роллеры или самокатчики кого-то прям специально сбили. Хотя я в этих парках бегаю каждый день, гулять ходим и все такое.
А если бы собака была впереди? в 3 метрах от бабки? это было бы лучше? Он точно так же не заметил бы растяжку!
Не должно быть роллеров там, где гуляют бабки с собачками и дети. Не должно, и все тут. Хоть вы дерись.
их и не было. Покажите закон по которому вы поводок приравниваете к растяжкам
В этом парке есть аж два пункта проката колесной техники, так что этот конкретный парк предназначен для катания.
В правилах парка нет ограничений по катанию, дорожка эта не обозначена как пешеходная.
ограничения по хождению с собакой на поводке тоже нет
в парке по умолчанию ВСЕ дорожки пешеходные
Парки для всех. Если нет запрета кататься, значит, кататься можно. Роллер был бы виноват только в одном единственном случае - если бы он влетел в бабку. Бабка снесла себя сама, не нужно перекладываться с больной головы на здоровую. Подло это.
Горячо поддерживаю! Ходишь и оглядываешься, блин. Хорошо, если звонком предупреждают. Но от них тоже вздрагиваешь и не знаешь куда бежать, вправо или влево.
По просьбам населения, если бы прислушивались, давно бы запретили.
Не хотят запрещать, несмотря на громкие случаи. Потому что прокатные самокаты - бизнес. Заодно народ отвлекают от проблем с недостаточно развитым ОТ, мол, проблем нет, бери самокат прокатный у любого метро и кати :evil.
Вы думаете, только в парках достали? А на дороге автомобилистов как достали... словами не передать; потому что менталитет пешехода, отсутствует привычка контролировать ситуацию, как это делают участники ДД, но при этом лезут на проезжую часть :animal2.
И, главное, сами роллеры и самокатчики виноваты меньше всех. Им же официально разрешили носиться где угодно.
Хотя в данной ситуации бабуля тоже не права была, нефиг так поводок незаметный разматывать. Правильно выше заметили, что об поводок мог с таким же результатом кто-нибудь споткнуться, и бабуля так же упала бы.
А много вы знаете случаев со смертельным исходом, когда люди спотыкаются об такой поводок? Я вот ни единого. А роллеры/самокатчики уже ни одного человека отправили на тот свет. Не только потому, что поводок не заметили. Если бы поводок был относительно короткий, он бы точно так же его не заметил и захотел бы проскочить между бабкой и собачкой.
Бабки, конечно, не самые смышленые участники "дорожного движения". Но на то они и бабки. И они хотят гулять. И со своими собачками в том числе. И они должны быть в безопасности. Парк Тушино - это парк, в котором они гуляли, возможно, с детства. И почему сейчас они должны себя там чувствовать на стреме? Пусть роллеры едут на роллердромы кататься. Или не знаю, куда еще.
уже выясняли в прошлом топе, в том числе и то, что есть выгул. это собачий туалет, вот он запрещен. а проход на поводке с собакой разрешен.
В топе одна форумчанка написала, что споткнулась о поводок, с серьезными травмами. Я ей верю, может такое быть. От возраста зависит, если такая же бабушка споткнется о поводок, она упадет с еще более серьезными травмами.
Насчет самокатчиков, так не только на тот свет людей отправляют, они сами отправляются - и в больницу, в реанимацию, и на тот свет. Их регулярно на дороге сбивают. Видео было, как самокатчица на повороте, не глядя по сторонам, прям под колеса КАМАЗу въехала. Думала, наверное, что КАМАЗ ррраз! и остановится как вкопанный. Всем понятно, не место им на дороге - и сами калечатся или погибают, и водителей под статью подставляют. И что? И ничего! Никто не чешется. Потому что бизнес прокатный... чтоб его :evil...
До чего же глупые леди бывают. Не леди, а бабки безмозглые какие-то. Не тащи бабка растяжку в виде собаки сзади и ее поводка - жила бы до 100 лет.
И правда безмозглые люди. Бабка ничего не нарушала, в убивать ее никто права не имеет. Все остальное просто оправдание убийцы
Бабка убилась сама, ее не убивали. До скорой сама дотопала. И создавала опасную ситуацию шнурком-рулеткой сзади на перекрестках дорожек.
Бабке 88 лет. Было. И то, что она могла еще выходить и гулять сама, это супер круто! И если бы не этот молодящийся дед, у нее реально были все шансы дожить до 100.
Роллеры зло. И никто меня не убедит в обратном. Почему-то на коньках можно кататься только на катках. Почему бы роллеров не загнать тоже в коробки?
А самокаты вообще запретить нахрен. :chr5
Ну издайте уже свой свод законов, не стесняйтесь. И пропишите там, что людям с ограниченными возможностями здоровья нужно в принципе сидеть дома и не отсвечивать. Чтобы не создавать прецедентов аварий разного толка. И не мешать нормальным активным гражданам жить на всю катушку.
Ну да, и растяжки можно устанавливать везде. Подумаешь, кто-то там ноги себе поранит до состояния наложения швов, это же такая фигня. Тут важнее, чтоб пожилая дама радовалась общению с собачкой.
Это не была растяжка. И ее не устанавливали. Старушка гуляла по парку и ничего не нарушила
Это именно растяжка. И бабка установила ее умышленно. Ну невозможно НЕ ЗНАТЬ, что нельзя отпускать от себя собаку на такое расстояние, тем более позади себя, тем более, когда поводок невидим.
Ну покажите закон где поводок приравнивается к растяжкам. Вы можете назвать его хоть нитью ариадны, только он такой не станет
Нет, если собака на поводке, она имеет право находится с собакой в общественных местах
Если стоит табличка выгул собак запрещен перед входом в парк - не имеет, даже проходить по парку с собакой. Иначе в Царицыно все бы по парку проходили,, как в 90е.
Дед еще не на пенсии, да и у евок тут такие деды в мужьях - гуляют, сексятся с евками и на стороне, и зарплату домой тащат.
Зло - это курьеры на великах на проезжей части и тротуарах, зимой и летом.
Шорт-трек на роликах предлагаете? Не интересно.
Уж на сколько я их боюсь, но в данном случае он не виноват ну совсем. В ситуации единственная сука - это бабка
В аду гореть суке бабке в маразме с невидимым поводком и собачкой. Мужчину жалко, конечно.
в какой? дороги не видит, маневрировать не может, реакции на нуле, только хамить умеет
Охренеть! Старый пердун такое хамло ублюдочное!
Ничего ему не будет, разумеется, состава преступления нет, несчастный случай, но какое ж говно этот старик! Так опозориться на весь свет, на камеру попал в своем самом "лучшем" поведении!
Решила загуглить про случаи с поводками
Вот опять собачница виновата, в итоге тоже бабка 88 лет умерла (или дед - я автоматом переводила, бабка написано)
Там видео
В этот раз большая собака своим поводком подсекла старую бабулю, которая вперед упала и потом умерла.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8639821/Chinese-pensioner-88-dies-falling-face-dogs-leash-sweeps-legs-away.html
вот тут конкретно собачница виновата, распустила поводок, не следила за собакой, пострадала пожилая женщина на ровном месте. и заметьте, тостенный поводок, никакая не рулетка, которые тут песочили изо дня в день, даже фантазировали, что рулетка была с леской, и его прямо видно, но это не уберегло никого, увы.
Что будет роллеру за смерть старушки?
Ничего.
Пожмут-помнут и закроют дело, если оно есть.
По какой статье они его могут открыть, я счас не понимаю.
Ни в ПДД нет ничего такого про роллеры и столкновение, ни в уголовке - не нападал, не бил, не хотел, не угрожал, не испытывал неприязни.
Ехал себе по тропе здоровья, нечего ему пришить.
Не-а
А с хера ли? Бабка создала препятствие, бабка не выпустила поводок, а виноват роллер? Он сам чудом не убился
Согласно правилам пдд, если буксировочный трос никак не обозначен и в него въезжает автомобиль, кто виноват?
какой буксировочный трос? это парк, понимаете, место отдыха, там бабки нога за ногу ходят, с собачками на рулетках, там дети могут машинки везти за собой, ага, на той же "растяжке", там люди гуляют, они не на стреме, чай не мкад перебегают, и не должно там быть никаких роллеров, самокатчиков, моноколесников и прочих гонщиков, им в принципе там не место, и никакой веломотороллодорожки на видео нету, укушенный шумахером дед должен был перемещаться в этом конкретном месте со скоростью черепахи, а лучше и вовсе в кедах, коли нихера не видит и реакции нету.
Да, потому что роллер обязан был объехать препятствие а не таранить его. А если бы у него на пути ребенок трехлетний оказался вы бы ребенка обвинили?
Ребенка видно, а поводок нет. Я тоже в этот поводок въезжала тележкой в супермаркете. По-вашему я была виновата, что какая-то идиотка отпустила свою собаку гулять по магазину? Мне в голову не пришло, что такая ситуация в принципе может возникнуть. Роллеру, видимо, тоже. И роллер такой же пенс. Он тоже мог сломать себе шейку бедра и остаться инвалидом по вине бабки.
Нет иногда дети выскакивают неожиданно. И на той скорости мужик так же не смог бы среагировать. Вы посмотрите как он женщину проволок
https://pikabu.ru/story/i_kto_tut_vinovat_11513405?ysclid=lxj041tjhv674748847
Нет виноват человек сбивший ребенка. Это парк люди в нем гуляют. и никто не имеет права в них врезаться или их сбивать
А в женщину НИКТО не врезался и не сбивал. Как и в собаку. Он въехал в невидимое ему препятствие, которое именно эта дама и организовала
Дамы, почему вам приятно употреблять именно слово бабка по отношению к пожилой женщине? Возраст не порок, все там будем.
Не все-не все
Меня можете хоть прабабкой звать, хоть пра-пра-пра, мне всё равно... уж :-7
МНЕ тоже. Но когда про постороннюю, тем более, покойную женщину так говорят, неприятно.
Ну всех не воспитаешь, как говорил Райкин - всех не перебреешь.
Да и читать всё не обязательно :ups1
Я читаю сверху одно сообщение и снизу чуть больше - и вам того же желаю.
Т.е. вам задали конкретный вопрос. А вы опять с бабкой носитесь. Слово понравилось?
Вопрос: почему.....я называю?
Видите ли, не зачитываюсь опусами ВОЗ. Как-то так.
Извините, если чем задела ваше чсв.
Причём название "а 60-летний дед" на роллерах ни у кого не вызывает протеста. хмммм
Сами эти евушки могут быть, судя по всё возрастающем количестве топиков о нездоровье, в хондрозе и каких-то невероятных болячках и коленно-локтевых болях, при этом пишут с пренебрежением о своих же соотечественниках.
Не постигаю (с)
Есть женщины, которые похожи на бабку, есть - на тетку. У меня в семье есть тоже 88-летняя, ее при всем желании невозможно причислить к бабкам, она "пожилая женщина", в крайнем случае "старушка".
Я не знаю, какова погибшая, поэтому написала "бабушка"
В соответствии со ст.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Согласно ст.28 Уголовного Кодекса Российской Федерации «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Ну вот следствие и покажет что там дедок осознавал. Как минимум с места происшествия он скрылся
неоказание помощи, оставление - это другая статья. могут и пришить
а вот убийство точно не пришьешь тут никаким боком
Не факт. Может, и причинение тяжкого вреда здоровью прокатит. Через сколько дней женщина скончалась?
Или из повреждений от падения только перелом руки или синяк на коленке, а сердце у старушки остановилось из-за пережитого стресса
В драках, если обвиняемый ударил несильно, а пострадавший упал и ударился об асфальт затылком и умер потом в больнице, то применяют не причинение смерти по неосторожности, а нанесение тяжкого вреда по неосторожности. Тут тем более
Это если в драках. Тут драки не было и женщина угрозы мужику не представляла. В драках может быть превышение самообороны тут нет
там есть возможность сильно ударить или опасно уронить
сама драка предполагает опасность для жизни
а тут чел по наисвободнейшей дороге ехал
бабка себе ловушку подстроила, хорошо что роллера с собой не забрала
А меня очень бесят "доставщики" на своих великах и мопедиках, которые ездят по тротуару и тропинкам. Хотя рядом дорога, по которой они могли бы ехать!. Самокатчики туда же. Погулять и пройтись спокойно нельзя! Я причем не про парки, а про дворы, тропинки и т.д. Раньше мы учили своих детей "осторожнее переходи дорогу", а теперь тебя могут сбить вообще везде, хоть на тропинке, хоть на тротуаре.. Надеюсь, примут уже какой то закон, запрещающий езду по дорожкам и тропинкам. Живу как раз в Тушино, как и упомянутая бабушка. У нас очень зеленый район, много всяких дорожек для пешеходов.
Ага, а по дороге они едут, совершенно не обращая внимания, какой там сигнал участникам движения - красный или зеленый :evil. Все встали на свой красный на перекрестке, должен поток поехать, а доставщик тут и вылезает на перекресток, и стартует туда, куда вот прям сейчас движение запрещено. И также могут кого-нибудь сбить. Или кому-нибудь под колеса влететь...что ни разу не лучше.
+100 считаю что хватает тех, кто таки лезет на дорогу, еще туда только всех их не хватало :evil
+1 На дороге тоже ведут себя как хотят.
Может быть у нас правил нет для них? Я была в других странах, там очень много на дорогах и великов, и самокатов, но все на дороге правила соблюдают! А тут ездят как хотят и закон им не писан
А давайте смоделируем чуть иначе. Здоровый дядька ведет собаку на длинном поводке, на поводок наезжает ребенок, ребенок падает и умирает.
ps если что - я все равно на стороне того, кто с поводком. Вместо поводка ветка с дерева могла быть, упасть. Смотреть надо, куда едешь. И я признаю, что по закону ничьей вины нет и это несчастный случай. А вина деда-пердуна - что не помог, обхамил, уехал.
Давайте пойдем еще дальше. Юноша в памперсе и на шпильках, прекрасный как греческий бог, ведет на поводке заслуженного учителя труда, обнаженного и в очках на -8. На поводок наезжает одноногая девочка-даун с костылем и на самокате, с попугаем на плече. Умирают все четверо. Кто виноват.
Домой шли. Юноша из колледжа повышения квалификации милиционеров, а его товарищ из библиотеки иностранной литературы.
места гнездования вредителей надо превентивно посыпать дустом, а не вот это вот все. птичку жалко (с)
Любил хозяйку всем сердцем и остался предан до конца. Она его вылупила из яичка и растила как родное дитя. Тут еще важно знать, что девочка была с рождения глухонемой.
Мне кажется, тут вообще не может быть чьей-то стороны. Несчастный случай, по неосторожности обеих сторон.
Не помог и обхамил, да, плохо, но думаю он тоже труханул, мог и он разбиться насмерть.
+
Думаю, он в тот момент посчитал себя единственной пострадавшей стороной. Он налетел на препятствие и упал. За это и наорал на старую женщину.
Он бы запросто мог тоже удариться и умереть. В любом случае причиной происшествия является бабкин поводок, ничто другое.
Для вас смерть человека это ничего? Если так ваше муму собьют или вашего ребенка вы тоже скажете что ничего не произошло?
Ничего БЫ. Читайте внимательнее. Бабка сделала всё для того, чтобы пострадать. Более того, она легко бы упала, если бы собака просто рванула за кошкой, она совершенно не следила за собакой.
На месте мужика на роликах, мог бы быть ребенок на самокате, велосипеде. Тогда бы и он мог убиться. Бабка, если размотала поводок, то должна была следить за собакой. И задрали своими поводками на дорогах, постоянно приходится перешагивать, обходить, особенно когда с детьми гуляешь.
Слава богу 4-5 летки гораздо умнее собачников, не следящих за своими собаками.
Да ладно. И в более старшем возрасте дети выскакиваю на проезжую часть за мячиком или еще чем то. Так что гонять в парках может только совсем безумный человек и конченная сволочь
Я как то иду по дороге, впереди идет женщина с собакой, потом женщина, видя меня, переходит на другую сторону дороги, собака продолжает идти там где шла. И хорошо я заметил как блеснуло что то, а это у нее рулетка и поводок в виде прозрачной лески, то есть она, видя меня, оставила собаку на одной стороне дороги, сама перешла на другую сторону и между ними леска. Что в голове у таких?
11
Dakarator3
6 часов назад
Мне так однажды чуть ноги не отрезало нахрен. Я получился между собачницей и псинкой, псинка рванула меня оббегать, тонкий шнур рулетки резанул мне по ногам чуть выше кроссовкок (я был в шортах). Прижгло так забористо, что я думал ахиллы потерял. С полгода, если не больше, шрамы были заметны на ногах.
Ну давайте каждый вспомнит сколько раз пришлось в жизни уворачиваться от роллеров и самокатчиков? Я думаю что мало кто сможет сосчитать все случаи
Собачники совершенно не думают при выгуле собак. Прокатитесь по лесу на велосипеде и сами всё это увидите. Совершенно не важно как вы будете себя вести, они умнее от этого не становятся.
Роллеры, самокатчики и велосипедисты думать в принципе не умеют. Они уверены что все обязаны разбежаться если они несутся. А парки созданы прежде всего для прогулок людей пешком, м все кто на колесах обязаны под это подстраиваться. Именно поэтому я катаюсь на велосипеде в лесу или на даче а не в парках где полно детей. пенсионеров и т.д.
У меня все хорошо. Это вы не в курсе, что причинение вреда человеку это уголовное преступление
Кстати, рулетка вдвойне подкузьмила бабке:
1) стала растяжкой с бабкой и собакой о двух концах
2) в рулетку продевается рука.- а если б поводок просто из рук вырвало бы, возможно все остались живы и невредимы, но бабка не догадалась рулетку из рук выпустить. да никто не догадался бы честно говоря.
а если бы бабка с собакой по разные стороны движущегося лифта оказались бы, ей бы руку оторвало например.
так что надо помнить собачникам, что в каких-то форсмажорах надо быть готовым бросать поводок накуй
Фактически, она сама нарушила правила содержания животного, установленные в Москве.
2.3. Владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Чего она не потрудилась сделать.
И что же не сделала бабка? Собака никакой угрозы окружающим не представляла
Как это никакой угрозы? А если другая бабка споткнется об этот поводок, ударится головой и умрёт? Разве не поводок является препятствием, которое она создала?
Бабуля и виновата в инциденте. Если бы собака была без поводка или шла рядом, как, кстати!, вторая собачка у ее подружки, ничего бы не случилось.
Он не причинял ей вред. Она как Айседора Дункан- умерла от невозможности жить с таким маленьким мозгом.
Мозгом и ценностью животного для владельца. Телепается собака или ее отпинаои мимо проходящие - владелице без разницы. Собака не рядом, не впереди, а сзади на всей длине рулетки.
Собака, любая!, в общественном месте ДОЛЖНА идти рядом с хозяином, а не мотаться на невидимом поводке хрен знамо где, мешая проходу. И почему вторая бабка с собакой не пострадала в этой ситуации, как вы думаете?
Если ориентироваться на резвость второй женщины, то она моложе лет на 15-20
Человек обязан крепко держать собаку а вот дергать поводок посторонние права не имеют
Велосипедистам в принципе не место в парках, где гуляют дети и пенсионеры
Вы вообще в себе? Таким как вы не место в парках. Для кого в парках велопрокаты работают? Просто пешеходов давно пора приучать контролировать своё положение на тротуаре, не создавать препятствий для других. И наказывать, когда они мешают другим. Проезжающий мимо велосипедист ни чем пешеходу не помешал, если этот пешеход не прётся занимая всю ширину тратуара.
Ну вообще то например в Останкинском парке велосипеды уже запрещены. Парки для пешеходов, спортом нужно заниматься на стадионе. И все это из за мразей которые возомнили себя королями жизни и сбивают людей в парках
В парке пешеходы имеют право занимать всю ширину тротуара
Ну вообще то выгул собак в парках тоже запрещён, для этого собачьи площадки существуют. Парки не для пешеходов, спорт там разрешён, поощряется и туда водят бегать детей из соседних школ. Чтобы обвинить человека в том, что он "сбил", надо доказать, что был контакт между людьми. Дед запутался в невидимом препятствии, которое создала бабка. Он не трогал ни бабку, ни собаку. Бабка самоубилась благодаря неумению просчитывать последствия своих действий. А могла бы деда убить, глупая.
Ближайшие стадионы подскажите, пожалуйста? Школьные закрыты, а остальные - Динамо, Фили - коммерческие.
Да, велотрек тоже занят, мамками с детьми, пешеходами, бабками с собаками и палками.
Бабки за собаками вообще не смотрят, или растяжки, или свободный полет у шавок.
Сволочью трудно назвать. Беспомощный человек, за которым не уследили опекуны. И который уже представляет опасность не только для себя, но и для окружающих.
Погорячилась, извините, на себя примерила. Те, кто делает растяжки, сволочи, бабка, конечно, больная была.
Бабка никаких законов не нарушила. А вот роллеры и самокатчики должны кататься на стадионах а не в парках, раз не способны не убивать людей
«4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц»
Старушка нарушила этот закон. Она выгуливала собаку, не обеспечив безопасность граждан. Натянутый через дорогу поводок - смертельно опасное препятствие
Собака никакой угрозы не представляла. Вы же не думаете что если человек придет и разобьет голову о стоящую машину то это значит владелец машины виноват?
Собака увидела кошку, рванула поводок и бабка ударилась головой точно с такими же последствиями. Угроза прямая, непосредственная. Это был вопрос времени. Там мог не роллер проехать, а пятилетний ребёнок пробежать, бабке для потери равновесия много не надо.
Собака никуда не рвалась. А если бы на место поводка был автобус, то рооллер бы тоже не затормозил?
Он не мог видеть поводок, это нейлоновый шнурок, а не буксировочный трос, исключено. Бабке было бы достаточно если бы собака рвалась. Она пострадала по глупости.
+1. А если бы змеюка? Змеюку, кстати, в парке встретить очень даже реально. Мы когда-то катались на велосипедах с сыном и на гадюку чуть не наехали. Она забеспокоилась и собралась цапнуть, судя по ее поведению.
Угрозу представляла организация выгула, а не сама собака. Натянутый через дорогу поводок представляет смертельную опасность для окружающих.
кстати, это от бабкиной стороны свидетельства что наорал прям, небось все орали...
а бабка вряд ли выглядела беспомощной, скорее всего поорали друг на друга, бабка не в одиночестве, ушла оттуда на своих ногах пишут.
Бабулька даже без черепномозговой травмы выглядела беспомощной.
И нет свидетели были там не только я бабкиной стороны но и независимые. Которые скорую и вызвали. Бабка ушла не просто так а в больницу где впала в кому
Он не сбивал её. Она упала потому что слишком крепко держала поводок собаки, за которой не следила. Деда могло и не быть, собака могла рвануть и результат был бы таким же.
1. Держать поводок крепко это ее обязанность
2. Нет эта собака не могла рвануть с такой силой. Это мужик и женщину сбил и собаку.
На видео видно, что он никогда с кем из них даже не пересекался, не то что не сбивал. Они создали препятствие, от которого сами пострадали и деда чуть не угробили.
читалок про питерский форум. оказывается, самокаты были шпаренные, а где не запрещены, там звук был убран и скорость максимальная снижена до 10 км в час.
Это хде такое? И причем тут самокаты, если разговор про роллера, который на роликовых коньках ездит.
Да история с дедом и бабкой друзей меня не так задела, а что для власть имущих делали ограничения для эокктросамокатов и что можно сделать централизованно, потрясло. У нас у метро из сотни, и они бросаются на встречку всегда.
А бабка-это как в Мастере и Маргарите…,
Моя ба в 88 ещё сидела с моим ребёнком вовсю.
Слепая и скандальная видать была, а мужик себе задницу закрывал, убегая.
Мне страшно, что защищающая бабку мадама ни фига не понимает из-за чего это случилось, и сама вполне может натянуть растяжку с собакой.
Не то что бы страшно именно за эту мадаму, а то, что их много, и им хрен объяснишь что растяжка - это опасно. Нет у них логики абсолютно.
А мне страшно что есть люди которые защищают роллеров и самокатчиков. Каждый день кого то сбивают и калечат, но все равно виноваты все вокруг нот только ни они
Если оставить эмоции, и смотреть строго по закону кто будет виноват? Спишут все на покойницу или на роллера? Какой закон в приоритете?
Покойница виноватой быть не может. Она никого не трогала и угрозы обществу не представляла.
Даже если считать что она вела себя неосторожно по закону она не виновата. Нет законов запрещающих вот так гулять
Что за поток бессознательного? Конечно же может. Для того, чтобы погибнуть не обязательно что то делать. Нет закона, запрещающего шагать с балкона, с моста. Она создала своими действиями препятствие, от которого и пострадала. Есть прямая причинно-следственная связь между её действием и её повреждением. Она могла привязать поводок собаки к бамперу машины и вы тоже считали бы её не виновной, потому что она ничего не нарушила?
Комментирует адвокат по уголовным делам Руслан Минаев:
- Безусловно, действия роллера явно не соответствуют критерию должной осмотрительности, что предполагает соблюдение правил поведения в общественном месте с учётом интересов других людей. Правоохранительным органам предстоит ответить на два вопроса: первый — разрешено ли катание в парке Тушино на роликовых коньках, и второй — какой вред причинён здоровью пострадавшей пожилой женщины. С полной уверенностью можно утверждать, что действия роллера подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса России — оставление в опасности, что влечёт наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. После столкновения роллер был обязан оказать помощь пострадавшей, вызвать на место столкновения бригаду скорой медицинской помощи, вместо этого он трусливо сбежал. При установлении у пострадавшей тяжкого вреда здоровью действия виновного будут квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса России — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Предусмотрено наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.
Адвокат намеренно умалчивает, что состава преступления в действиях роллера нет. Рассмотрения не будет, он ничего не нарушил.
Он не катался в парке, он ехал по тропинке вдоль забора вокруг парка, а женщина выходиила из него, сам парк на видео за спиной у них
А мужик мог так 10 детей угробить. Кто больше?
Комментирует адвокат по уголовным делам Руслан Минаев:
- Безусловно, действия роллера явно не соответствуют критерию должной осмотрительности, что предполагает соблюдение правил поведения в общественном месте с учётом интересов других людей. Правоохранительным органам предстоит ответить на два вопроса: первый — разрешено ли катание в парке Тушино на роликовых коньках, и второй — какой вред причинён здоровью пострадавшей пожилой женщины. С полной уверенностью можно утверждать, что действия роллера подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса России — оставление в опасности, что влечёт наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. После столкновения роллер был обязан оказать помощь пострадавшей, вызвать на место столкновения бригаду скорой медицинской помощи, вместо этого он трусливо сбежал. При установлении у пострадавшей тяжкого вреда здоровью действия виновного будут квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса России — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Предусмотрено наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.
При грамотных действиях и оставление в опасности не притянут. Мужчина скажет, что не понял, что женщина нуждается в дополнительной помощи, т.к. она, как и он, самостоятельно встала и пошла после произошедшего. Что он думал, что он единственный пострадавший.
статья 109 УК причинение смерти по неосторожности скорее всего а пока не умерла юристы комментировали так:
https://chelovekizakon.ru/dela/prestupnik-na-rolikah
Комментирует адвокат по уголовным делам Руслан Минаев:
- Безусловно, действия роллера явно не соответствуют критерию должной осмотрительности, что предполагает соблюдение правил поведения в общественном месте с учётом интересов других людей. Правоохранительным органам предстоит ответить на два вопроса: первый — разрешено ли катание в парке Тушино на роликовых коньках, и второй — какой вред причинён здоровью пострадавшей пожилой женщины. С полной уверенностью можно утверждать, что действия роллера подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса России — оставление в опасности, что влечёт наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. После столкновения роллер был обязан оказать помощь пострадавшей, вызвать на место столкновения бригаду скорой медицинской помощи, вместо этого он трусливо сбежал. При установлении у пострадавшей тяжкого вреда здоровью действия виновного будут квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса России — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Предусмотрено наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.
Обратите внимание- ему не инкриминируют никаких действий, потому что по видео ясно видно, он проехал мимо, нет состава преступления. Ему инкриминируют оставление в опасности, как будто он имел возможность помочь, но не помог. Это глупость, чем может помочь один пенсионер другому, таблеткой поделиться? Он не врач и любой врач скажет что двигать пострадавшего нельзя. Он будет оправдан без вариантов.
Таки про тот шнурок-поводок "невидимый". Который - как сказали выше - длиной 10 метров (!).
А вот зачем производители выпускают такоЭ? :mda
И где предполагается это использовать безопасно для окружающих?
Как выяснилось, в парке лучше не надо (ибо можно на этот шнурок напороться, не заметив его).
Где тогда безопасно можно на этом выгуливать всякую собачью мелочь?
Если нигде, то опять же, вопрос к производителям и всяким надзорным органам: зачем делать такие потенциально опасные вещи?
Где-то в лесу, где-то не на дороге, в поле. Ну и, наверно, должна быть ярче это верёвочка.
По вашей логике и к производителям машин вопросов море, раз кому-то из водителей может в голову стукнуть кататься на них по тротуару и сбивать людей.
Ну согласно логики форумчан если машина сбила человека то человека сам виноват. Не проявил предусмотрительность и оказался там где его могут сбить
Если человек вышел на проезжую часть в неположенном месте, то, конечно, сам виноват. Если вы со своей собачкой перегородили поводком перекресток - сами виноваты.
Нет не так. Бабушка гуляла в парке и ничего не нарушала. Если бы она вышла на роллердром и там ее сбили. А так получается давить можно кого угодно и где угодно. Не увернулся- сам дурак
Бабушка перегородила длинным незаметным поводком перекресток. И не контролировала свою собаку. Такой же инцидент мог бы случиться и с прохожим, а не с роллером. В этом случае, вероятней всего, больше бы пострадал прохожий, споткнувшись о растяжку и навернувшись об асфальт.
Бабушка контролировала свою собаку, собака никому не угрожала. И даже если бабушка перегородила дорогу то применять к ней насилие незаконно
Так она еще и контролировала? Т.е. натянула леску умышленно?? Тогда всё ясно.
А никто к ней не применял насилие. У неё болталась незаметная верёвка, которая стала причиной падения роллера, а не только причиной её падения. Именно она создала преграду для окружающих и сама пострадала.
Как же она контролировала, что даже не видела свою собаку? Может, там уже трупик за ней на поводке тянулся? Угрожал пешеходам и другим лицам натянутый через дорогу поводок. Насилие к ней никто не применял. Роллер поехал по свободной дороге после того, как бабули прошли.
Ну вообще то, да. Если чел вышел на дорогу, где ездят машины, то кто виноват? Машина что ли??
вопрос не к шнурку - собачник при выгуле должен отслеживать положение своей собаки и других людей и собак, быть рядом со своей собакой и выпускать поводок на длину только когда собака пошла на газон.
Прочитав топик, пришла к выводу, виновата бабушка, потому что:
- дожила почти до 90 лет
- гуляла в парке
- имела собачку
- пользовалась поводком, который у нас в продаже.
- Мужик герой, он даже подошёл к ней!
- Парки следует сделать исключительно!!! для роликов, великов и т.д. Все, кто просто там гуляет, а ещё не дай бог с собачками - твари!
«пользовалась поводком, который у нас в продаже» - фееричный аргумент 🤣🤣🤣
Ножи тоже в свободной продаже у нас. У убийц теперь появилась возможность отмазаться
Ножи применяются для готовки, если применил его для насилия - это другое. Поводок применяется для выгула собак, что и делала бабушка. Если бы она его примерила, как удавку для убийства, не отмазалась бы.
Несчастный случай. Но предотвращать такое надо максимально. Хотя как можно запретить ездить по дорожкам парка роллерам, самокатчикам, велосипедистам? Ну если только специальные дорожки прокладывать. Тогда как запретить всем остальным по ним ходить, пересекать, с собачками и без? Расчет исключительно на здравый смысл людей
Да согласна я. Эти руклетки очень стремные. У меня дочь маленькая так запуталась в чей то рулетке собачей во дворе. Рельная болячка на на лодыжке была. А еще недавано случай на глазах произошел. Двор перекопали, меняют бордюры и асфальт. Идет жденщина пожилая с сумкой на колесах, а вдоль места, где будут укладывать новый борлюр, натянута леска для уровня, она вообще невидимая. И женщина естественно спотыкается, если бы рядом не было рабочего, который ее подхватил, дело бы закончилось очень печально. А ведь всего навсего надо соблюдать технику безопасности, перегораживать такие дорожки, чтобы по ним не ходили, или навешивать красные ленточки. Но народ то у нас не лыком шит, пойдет и там, где перегорожено)
Как запретить собачникам растягивать рулетку через дорогу? Если им не страшно за других людей, то хотя бы за свою собаку побеспокоились бы и за себя. Но, как видно из данного случая, расчет на здравый смысл не работает :(
так и запретить, скорость роллеров, самокатчиков и других гонщиков значительно превышает скорость пешехода, их не должно быть ни на каких пешеходных дорожках, ни в парках, ни на тротуарах, ни на тропинках во дворах. никто же не говорит, что руководствуясь здравым смыслом, можно гулять по автодорогам, четакого, смысл-то здравый, все в своем уме, шлепаешь себе с коляской или с собачкой, так разделили же почему-то эти потоки.
Идеально - для роллеров, самокатчиков и велосипедистов свои отдельные дорожки. В Минске - так, и никаких проблем. Но за своей собакой хозяин обязан следить и контролировать ее. Как минимум она должна быть в поле зрения. Это животное, человек отвечает за любые его действия.
В московских парках есть отдельные велодорожки. Думаете, по ним только роллеры, самокатчики и велосипедисты катаются?
В нашем парке велодорожка, с обеих сторон от нее в 10-20 метрах есть дорожки для пешеходов, широченные, одна на солнце, вторая в тени деревьев - обгуляйся!
Но нет! На велодорожке толпы пешеходов! Как-то не поленилась посчитать. На 2 км - 19 пешеходов встретилось. Трое из них с колясками. Один с собакой.
Плевать они хотели и на свою безопасность, и на безопасность окружающих.
Отсюда и длинные рулетки в городе. 0 мозгов в голове.
Штрафовать надо. В Европах если велосипедист наехал на пешехода на дорожке, виноват пешеход и платит он, даже если пострадал.
ИМХО, идиоты обыкновенные.
Прям под этой веткой одаренная требует сначала убрать с тротуаров самокатчиков и велосипедистов, а уж потом она поговорит о пешеходах на велодорожках.
Человек реально не понимает, что ходить по велодорожкам опасно в первую очередь для самих пешеходов.
Война пешехода и самокатчика, каждый стремится гулять-ездить по дорожке другого.
Для самокатчика пешеход не опасен. Катаясь по тротуару, он не нарушает закон и опасности свою жизнь не подвергает.
А пешеходам запрещено находиться на велодорожках. И еще это очень опасно для них.
У пешеходов с водителями тоже не мирная жизнь. Это не повод выходить гулять на шоссе
Если соблюдать правила пешеход-водитель и пешеход-самокатчик, "какая жизнь настала бы тогда...":)
И таки-да, самокатчик на тротуаре для пешеходов своей жизнью не сильно рискует, но представляет опасность для пешеходов. Так что передвигайтесь все исключительно по своим дорожкам:)
А я разрешаю вам ходить по шоссе и мстить водителям 🤣
Вот перестанут они выезжать на тротуары - тогда и вы перестанете гулять по шоссе
Велосипедист на тротуаре опасен для пешеходов, но зато его жизнь не в опасности.
Вы же, гуляя по велодорожкам, подвергаете СВОЮ жизнь опасности
Я же говорю: мозгов - 0! Продолжайте мстить велосипедистам, гуляя по велодорожкам, морозьте уши назло маме!
Да и автомобилю на тротуаре ничего не угрожает. Давайте теперь машины будут по тротуарам ездить.
Согласно вашей логике если вам ничего не угрожает то вы можете ездить где угодно. И правда у вас мозгов -0
Да. И водителю автомобиля ничего не угрожает. Некоторые из них катаются по тротуарам.
Надеюсь, вы и им мстите, гуляя по шоссе?
Ну я и говорю, что у велосипедистов что у автомобилистов мозгов ноль, потому что они дебилы и опасны для окружающих . Что и требовалось доказать.
Таким в парках не место в принципе
верно. и на тротуарах тоже. только фото машины такого автолюбителя вы можете направить в соответствующие органы и он будет оштрафован, а самокатчики сколько угодно будут причинять вред пешеходам, и никто ничего не делает.
Зато у пешеходов, гуляющих по велодорожкам и шоссе в отместку велосипедистам и водителям, мозгов миллион :)
Еще раз повторю. Велосипедисты и водители хотя бы свои жизни опасности не подвергают. Вы же, гуляя по велодорожкам и шоссе, в первую очередь в опасность ставите СВОЮ жизнь.
Велосипедистам, кстати, не запрещено по тротуарам ездить.
Спорт в принципе нужно переводить на стадион.
Никто ведь не занимается в парке спортивной стрельбой, или тоже надо там заниматься?
все ровно наоборот, дорожки для бега, для велосипедов, спортивные площадки, тренажеры, все строится в парках, парки для людей в первую очередь, а вот собачек надо выгуливать в отведенных для этого местах, либо держить их на коротком поводке, уж точно не на невидимой издалека рулетке
Нам вместе со щенком подарили и рулетку для выгула. После первой же попытки использовать ее в городе, стало понятно, что это опасно. В первую очередь для собаки. Постоянно есть риск, что кто-нибудь не заметит тоненькую ленточку, упадет сам и потянет за собой собаку.
Используем очень редко рулетку. Там, где нет риска, что кто-то зацепится.
Старушка в таком возрасте уже не понимала все риски, что и привело к несчастному случаю. Надеюсь, что рулеточники задумались и хотя бы из опасений за свою жизнь перестанут использовать рулетку в городе
Да многие не понимают рисков рулетки. У мамы был йорк - там рулетка нормально проходила, если не давать убегать собачке на 5 метров. Но она согласилась побыть с собакой детей. А это уже собака по колено. От нормального поводка отказывалась - он по земле валяется, грязным будет. С рулетки песя по малолетству сорвалась - разогнула кольцо какое-то. Собаку она поймала как-то, но больше мы ей ее не давали с ней гулять - если оставляли нанимали выгульщика. Если грязный поводок такая проблема, то нафик надо.
Я роллер. Со стажем) Бегаю по утрам, примерно в 6-7 часов, исключительно в парке, по асфальтовой дорожке. Бегаю на большой, очень большой скорости, для меня это вместо обычной пробежки - кардионагрузка. По этой дорожке редко гуляют собачники, детей и бабушке в это время нет вообще. Но периодически, собачники выходят на нее, и как только я вижу издалека, что идет человек с собакой (я даже не вижу, с поводком он или без), я автоматически оттормаживаюсь и проезжаю этого человека "пешком". Я очень хорошо понимаю, как можно влететь на поводок. Тоже самое, если вижу вдруг ребенка.
Нет для спорта есть стадионы. Хотите ролики - идите в специально отведенные места
нет, ролики, велики, бег - это активное времяпровождение, к спорту очень относительно, все парки реконструируются с расчетом на эти увлечения.
Нет не все. Например ВДНХ, который включает ВДНХ, Останкино и Ботанический сад запретил использование велосипедов и самокатов. И думаю что это только начало. Слишком часто стали страдать люди
Так там и собачек на выгул нельзя приводить. ВДНХ все-таки не обычный парк, а выставочный комплекс
Там нельзя собак выгуливать. Но находится на территории с собаками не запрещено.
Ботанический сад все же ближе к обычному парку
И я выше написала, что не использую рулетку в городе, т.к. это опасно в первую очередь для животного. На коротком то поводке постоянно приходится быть во внимании.
Вообще не используют рулетку нормальные собачники, потому что невозможно адекватно контролировать собаку на рулетке.
Не всегда требуется тотальный контроль над животным. Некоторые и с поводка спускают собак. Но все нужно делать в безопасном для животного месте.
для животных, конечно же. люди у нас полубезумные, лучше подальше от них держаться :)
Пересмотрела видео раз 10. Обоюдная вина, бабушку жалко. Дедушку-роллера, надеюсь, не накажут.
Бабушка натянула поводок и создала опасную ситуацию, фактически поставила растяжку на дороге. Собака была вне зоны ее видимости.
Роллер ехал по свободной дороге и эту растяжку не видел. И будем объективны - бабушку он даже пальцем не тронул. Скорее всего, он тоже минимально повредился, натянутая веревка по ногам это больно.
Его вина только в том, что он не верно оценил обстановку и думал, что является пострадавшей стороной. Не верно оценил состояние упавшей бабушки. Никакой медицинской помощи он ей не должен был оказывать. Его правильные действия - вызвать скорую. Но он этого не сделал. Хотя, возможно, после падения бабушка была в сознании и тоже на него ругалась.
В общем, оба виноваты. Бабушка создала аварийную ситуацию. Дедушка оставил место "дтп".
Бабушка с подругой была, он не одну ее оставил. Было кому скорую вызвать.
Точно, он почувствовал себя пострадавшим. И скорее всего натянутым тросом по голеням было очень больно ему самому.
А падение не посчитал смертельным, тем более рядом подруга - вместе разберутся.
Кстати, да. ОДНУ совершенно без помощи он не оставлял. Хотя... другой бы поинтересовался, не сильно ли она зашиблась.
ну здрасти. давайте еще бездушное трусло оправдаем, не видел, не знал, не заметил, не оставлял. оставил и обхамил еще, это-то он не забыл. до пенсии дожил, а головы как не было, так и нет. и куда он вообще влез-то, чтобы ездить на роликах, нужно внимание, зрение, мозги, а коли ничего вышеперечисленного нету, кеды его обувка, а не ролики.
вот и орите на власти, которые не в состоянии грамотно организовать городскую среду, а мужик ничего не нарушил
Я предполагаю, что он в шоке был и реально не оценил, кто в большей мере пострадавший. Я как-то чуть не наехала на ребенка в Лужниках, ехала по специально отведенной дорожке, девочка маленькая решила ее перебежать прямо у меня перед колесами, родители сильно вдалеке шли. Моя дочь меня не узнала, так я орала
он остановился и подошел.. но видимо там друг на друга орнули, каждый почувствовал себя жертвой и обиженным и он уехал
То что он орал говорят очевидцы. А том что на него орала старушка просто ваши фантазии
Тем более - в сми писали, что потерпевшая сама до машины скорой дошла. Ну и так - я собачница с 35 летним стажем, никогда не видела, чтобы собаку вели сзади на 10 метровой рулетке. Старых собак ведут рядом, в поле видимости, чтобы не травмировать собаку, уберечь ее от опасности.
Нет. Ему даже помощь не понадобилась, а она умерла. Оценивают врачи в этой ситуации, а он даже скорую не вызвал, сбежал позорно.
Комментирует адвокат по уголовным делам Руслан Минаев:
- Безусловно, действия роллера явно не соответствуют критерию должной осмотрительности, что предполагает соблюдение правил поведения в общественном месте с учётом интересов других людей. Правоохранительным органам предстоит ответить на два вопроса: первый — разрешено ли катание в парке Тушино на роликовых коньках, и второй — какой вред причинён здоровью пострадавшей пожилой женщины. С полной уверенностью можно утверждать, что действия роллера подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса России — оставление в опасности, что влечёт наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. После столкновения роллер был обязан оказать помощь пострадавшей, вызвать на место столкновения бригаду скорой медицинской помощи, вместо этого он трусливо сбежал. При установлении у пострадавшей тяжкого вреда здоровью действия виновного будут квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса России — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Предусмотрено наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.
Откуда вы знаете, что ему помощь не понадобилась?
Да и старушка не сразу умерла. Она сама по кареты скорой помощи дошла.
Оттуда. Его бы сразу нашли, если бы понадобилась, а он усвистал на роликах.
Старушка в шоке дошла, но тут же впала в кому.
Комментирует адвокат по уголовным делам Руслан Минаев:
- Безусловно, действия роллера явно не соответствуют критерию должной осмотрительности, что предполагает соблюдение правил поведения в общественном месте с учётом интересов других людей. Правоохранительным органам предстоит ответить на два вопроса: первый — разрешено ли катание в парке Тушино на роликовых коньках, и второй — какой вред причинён здоровью пострадавшей пожилой женщины. С полной уверенностью можно утверждать, что действия роллера подлежат квалификации по статье 125 Уголовного кодекса России — оставление в опасности, что влечёт наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. После столкновения роллер был обязан оказать помощь пострадавшей, вызвать на место столкновения бригаду скорой медицинской помощи, вместо этого он трусливо сбежал. При установлении у пострадавшей тяжкого вреда здоровью действия виновного будут квалифицированы по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса России — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Предусмотрено наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.
так и я о том же, посмотрим, что будут говорить адвокаты противоположной стороны, вернее, по результатм дела будет ясно, кто из них прав
У вас собака есть? Это же не овца на заклание, чтобы она сзади шла. Собаки активны, веселы, любопытны, предпочитают трусить впереди, сбоку, ну не сзади в 10 метрах черепашьим шагом. Нет, ну можно предположить, что ей когти орла мешают идти, или весит собака как лабр, что ей тоже мешает в ходьбе.
У меня была собака, в том числе и пожилая. и да в конце жизни она вполне могла идти сзади черепашьим шагом
вы дорогу, например, переходили, не оглядываясь на нее, когда она сзади плелась?
Нет, дорогу мы всегда переходили на коротком поводке, а вот в парке она могла и отстать на несколько метров.
А вы своего ребенка везде заруку держите как на проезжей части так и в парке?
Маленького ребенка, что равно собаке, никогда из поля зрения не выпускала, ни на минуту, предугадывала все потенциальные риски, Ситуаций в жизни было много и разных. Здоровье моего ребенка - моя ответственность
На 10 метров сзади? И вы бы весь парк так и прошли, не заботясь, идет там собака или вы ее трупик на рулетке тащите? И трех собак держу за поводки рядом, в тех местах где машины, дети, внезапно открывающиеся двери и самокатчики и велосипедисты. У меня запасных собак нет, как и запасных детей. За руку всегда было, где есть для ребенка опасность. Старшего в 23 не держу🤣, а младшего, в 13, могу за локоть придержать от яндекс-жратвы на велике.
Он не участник происшествия. Он ни с ней, ни с псиной контакта не имел, по хорошему ему надо на неё в суд подавать, за создание искусственного препятствия для движения.
Ну пусть подает. Кто же мешает?
Новый русский (НР) едет на 600 Мерсе, а впереди его Каток едет, а дорога
узкая. Ну НР пытается его то справа обогнать, то слева у него ничего не
получается. И онт делает очередную попытку обогнать и со всей скорости
врезается в Каток. Ну НР не долго думает и звонит знакомому гаишнику.
- Типа братан приехать надо, а то я попал по децелу.
Ну гаишник на всех парах мчитться на помощь к брателе. Приезжает и подходит
к водителю катка и говорит:
- Ну давай рассказывай КАК ОБГОНЯЛ, КАК ПОДРЕЗАЛ?
Адрес сообщения: https://eva.ru/topic/77/3669927.htm?messageId=107801800 - вот уже и диагнозы покойной поставили
А я вот всегда такую картину наблюдаю, кто, разбирая какие-то ситуации, как эту, напрмер, обвиняет мужчину, при этом обзыая его, сами в такой же ситуации тут же бы убежали, и не надо говорить, что никогда не наеду, если вижу людей, то останавливаюся, смотрю нет ли собачки рядом на поводке или ещё что. Это несчастный случай с трагическим исходом
Ну вот я могу сказать что никогда не наеду. Покаталась пару раз в перках и поняла что там слишком опасно. Поэтому в парках не катаюсь принципиально. Так что не судите всех по себе
по себе и не сужу, потому что не даю другим рекомендации, как Вы. И мужчина ехал не в парке, а вокруг забора, которым он был огорожен, а женщины вышли ему наперерез из парка
Какая разница? В каком законе прописано что можно сбивать людей если они вышли из парка?
В любом случае мужик как минимум причинил вред здоровью по неосторожности
я думала такие как вы только в анекдоте бывают :)
Новый русский (НР) едет на 600 Мерсе, а впереди его Каток едет, а дорога
узкая. Ну НР пытается его то справа обогнать, то слева у него ничего не
получается. И онт делает очередную попытку обогнать и со всей скорости
врезается в Каток. Ну НР не долго думает и звонит знакомому гаишнику.
- Типа братан приехать надо, а то я попал по децелу.
Ну гаишник на всех парах мчитться на помощь к брателе. Приезжает и подходит
к водителю катка и говорит:
- Ну давай рассказывай КАК ОБГОНЯЛ, КАК ПОДРЕЗАЛ?
Ваша бабка? Признавайтесь! Почему отпустили гулять одного человека в деменции?
Точно. Она его сбивала. А получилось не так только из-за того, что он устоял, и собака устояла об столб, пришлось лететь бабке, наглухо прикрученной к своей растяжке.
Может, там бабка на мужика покушалась. Ревность там, или наследство... Следствие разберётся.
Все обстоятельства, вред здоровью, причины и ответственность может оценить только суд
Я бы 1000% уехала бы и не стала дожидаться пока на меня свора бросится только потому что бабка сама себя грохнула. И мне было бы совершенно плевать что там с ней даже, если бы вообще никого в пределах видимости не было. И этот топ - весьма показательная причина так сделать.
Честно говоря, это мог быть просто прохожий, споткнувшийся о поводок. Бабка могла с таким же примерно успехом упасть и шваркнуться головой обо что-то. Вины роллера не вижу, он же не в нее врезался.
И что? Роллер видит автобус, объезжает его. Вы это к тому, что автобус адекватнее бабки, что ль? Или вам так, просто делать нечего?
Т.е. в случае автобуса он осторожен а если просто бабулька то нет. Вот вам и причинение вреда здоровью по неосторожности
Ну так автобус видно, а растянутую бабкой ловушку - нет. Если бы дед получил травму, то да - бабка бы причинила вред по неосторожности. А так вред по неосторожности она причинила самой себе
Если бы роллер ехал по проезжей части, не заметил автобус и угодил под него, это были бы только его проблемы. В чем вина-то, непонятно? Это несчастный случай, халатность бабки, самоуверенность роллера, все сошлось. А если бы бабка уцелела, а роллер упал и треснулся головой? Кто был бы виноват?
Они ни в кого не врезался. На минутку представьте, что это был бы не мужик 60+, а ребенок, и закончилалось бы это трагично для него
Ну и? За сбитого рбенка отвечали бы родители, как и за того, который на роликах. А то, что в данном случае убилась бабушка, а не дед - так это звезды так легли
В парке роллеры имеют право ездить где угодно. Там запрещён только выгул собак и разведение костров. Порки создают для активного отдыха людей, а не для животных
Равно как и все остальные, обеспечение безопасности ребенка - на его родителях. Если родители не предусмотрели, что выскакивающий из кусов ребенок может попасть под ноги бегунам, под колеса велосипедистам или роллерам, ребенку не повезло с родителями, родители будут возмещать вред, причиненный здоровью или имуществу тех, под ноги или под колеса которым он выскочит.
А если ребёнок споткнулся об растянутый поводок бабки и бабка грохнулась, то кто виноват?
В ПДД указано однозначно, если ВНЕЗАПНО выбегает пешеход на дорогу и угождает под колеса, вины водителя нет. В данном случае никого внезапно выбежавшего не было, была растяжка, не заметная глазу, в отличие от ребенка, которого можно успеть заметить и затормозить, грохнувшись на асфальт.
Это внуча бабы старается. Надо же вину с себя снять, что отпустила неадекватную бабку одну гулять.
Внуче на пикабу наваляли по первое число. Она там до появления видео завела пост, как ее невинную бабку сбили.
А потом люди видео притащили, внуча аж удалилась с сайта.
видимо, да. а я удивляюсь, думаю, что за маразматичка дичайшую пургу несет. Там видно внучке уже за полтос и с мозгами не густо, потому и фестивалит, а может бабла надеется срубить
это вы в прошлом топе на всех кидались, что завидуют молодому роллеру?)))))))))))))))
А с каких пор дееспособному человеку досмотр требуется? За вами т о ваш мужчинка хорошо присматривает?
А чтобы тут сказали, если бы роллер навернулся сильно и получил травмы? Или убился насмерть?
Нет, точно такой же. Он едет и врезается в преграду, не важно во что. Кто виноват?
Тот, кто возвёл невидимую преграду в месте, предназначенном для езды на роликах.
нет место не предназначенное для езды на роликах. Это не роллердром а парк
Парк предназначен для езды на роликах. Он не предназначен для выгула собак и создания препятствий для окружающих.
Мозги включите, хоть попытайтесь. Вы помните как выглядит автобус? Попросите правнуков показать вам картинки. И потом попросите правнуков показать вам поводки, особенно тонкие. Серые или черные. А потом попросите правнуков выключить свет и в сумерках растяните поводок поперек комнаты и позовите крича "скорей! "
А потом через неделю-месяц, когда у ваших правнуков подживут носы и ушибы, поставьте поперек комнаты большой-большой яркий контейнер и проделайте тоже самое.
Это придумано самой жизнью. Вы даже представить не хотите, насколько вероятен был такой исход, о котором написал автор ветки, То, что произошло, стечение дурных обстоятельст. Вина бабушки не меньше, если не больше в произошедшем
Если человек надел ролики и сам куда то врезался то виноват только он, как бы он не пострадал при этом. Это как бы всем очевидно.
Ответ настолько очевиден, что спрашивающий вызывает большие сомнения в своей адекватности)
Поэтому вместо ответа вы хамите :)
Это вас мама так унижала когда ей ответить по делу было нечего?
Включите мозги - это максимально по делу, на все 100%. Тупее вопроса просто невозможно придумать, но раз у вас с мозгами настолько тухло, что вы уже не можете самостоятельно ответить на элементарнейшие вопросы, ну читайте: https://eva.ru/topic/77/3669927.htm?messageId=107802020
Вы так смешно хамите когда по делу вам сказать нечего :)
Вы все равно не признаетесь что ваш собеседник прав, а как начинаете хамить так сразу все очевидно становится :)
Знаете, когда ответ настолько очевиден, что вопрос спрашивающего вызывает сомнения в его умственном развитии, то кроме как сказать включи мозги или проигнорировать, ничего и не хочется. Вы на самом деле не считаете свой вопрос дебильны или придуриваетесь?)
если у вас мозгов нет на такие элементарные вещи, какой смысл рассказывать критерии? Все же очевидно!
Ну ваш то ответ просто блещет интеллектом :)
Это вам в детском саду учили хамить когда по делу сказать нечего?
Ну вы всегда когда сказать по делу нечего начинаете хамить. Зато сразу понятно, что раз вы хамите значит ваш собеседник прав но признать вам это стыдно
Спасибо :)
То есть, вам не стыдно сравнивать автобус и растянутый почти на уровне земли темный поводок в сумерках, диссонанса не замечаете, но не правы те, кто его видит) Вы когда говорите глупости всегда потом ходите как дудндук и бормочите - со мной не хотят говаривать потому что боятся признать, что я права-права-права-права?)))
Они бы сказали - бабка ни при чем потому что она бабка!) Здесь отвечает 90% бабок чуть ли ни того же возраста как самоубийца, они ставят себя на ЕЕ место, а не на место роллера, поэтому, у каждой этой бабки виноват будет кто угодно, только не она вне зависимости от обстоятельств
Бег тоже считаете повышенно опасным? Надо ноги бегунам отрубать? Не привязалась бы к псине и не сдохла бы.
Вы можете считать что угодно, но ролики не являются средством даже просто опасности, не говоря про повышенную и никто не должен ходить пешком только потому что на улицы выползают бабки
Бабка виновата сама, только и исключительно она. И большое счастье, что она не убила ни роллера, ни собаку
https://filippovo.nso.ru/news/254?ysclid=lxkd5d01pu932003441
Госавтоинспекция информирует: средства индивидуальной мобильности, (далее - СИМ) - источник повышенной опасности! К таким средствам относят роликовые коньки, самокаты, электросамокаты, скейтборды, гироскутеры, сегвеи, моноколеса.
Дальше что? Он имел право там кататься, парк для его предназначен. А выгуливать там собак запрещено, это нарушение.
Выгул собак означает - контроль за своей собакой такой, при котором отсутствует угроза безопасности людей и других животных. Это правила бабка не соблюла. Наличие ролледрома не означает обязанности кататься только на нем. Нет запрета кататься на роликах или велосипедах по дорожкам, значит можно и катающиеся ничего не нарушают.
Меня волнует все в совокупности. Выгуливать нужно так, чтобы не создавать угрозы - это было нарушено. Если нужно так, чтобы не врезаться в хорошо видимые препятствия. Это не было нарушено. Увидеть темный тонкий поводок в 10 см. от земли - невозможно или крайне и крайне сложно, предположить, что в руках у бабки, сложенных за спиной, мотается поводок - невозможно, увидеть мелкую собаку, скрывшуюся за тумбой - невозможно. Итог - бабка расставила ловушку, в которую сама угодила
Если бы бабка стояла посреди дорожки и он в нее влетел, был бы виноват он, а в сложившейся ситуации 100% виновата бабка, даже без каких-либо плюс-минус и в проценте, просто целиком и полностью.
Если бы она следила за своей собакой, была бы жива. На месте роллера мог быть кто угодно, результат был бы в точности такой же. Она самоубилась.
Она покалечила себя сама. Если бы он гнал как полоумный - покалечился бы. То, что он ДАЖЕ устоял на ногах, говорит о том, что он ехал очень медленно. Если бы бабка не устраивала ловушки и следила за своей собакой, была бы жива. Вина только и исключительно ее и пытаться ее переложить на кого-то другого только потому что она 100летняя маразматичка - подло
К счастью есть видео и даже ангажированный адвокат помалкивает, понимает, что предъявить можно только оставление в опасности и то без перспектив.
Бесспорно. Уже понятно, что будет закрыто за отсутствием состава преступления.
Никакого оставления в опасности там нет и близко. Во-первых, притянуть это можно только к виновнику, а не пострадавшему, во-вторых, для этого не должно быть никого другого, кто мог бы прийти на помощь. Оба условия не соблюдены. Дед пострадал, а не причинил, вокруг старухи полно народа - и подруга и снимавшие.
собака не представляла угрозы окружающим. Запрета кататься на роликах нет. Причинять вред окружающим запрещено
Новый русский (НР) едет на 600 Мерсе, а впереди его Каток едет, а дорога
узкая. Ну НР пытается его то справа обогнать, то слева у него ничего не
получается. И онт делает очередную попытку обогнать и со всей скорости
врезается в Каток. Ну НР не долго думает и звонит знакомому гаишнику.
- Типа братан приехать надо, а то я попал по децелу.
Ну гаишник на всех парах мчитться на помощь к брателе. Приезжает и подходит
к водителю катка и говорит:
- Ну давай рассказывай КАК ОБГОНЯЛ, КАК ПОДРЕЗАЛ?
Таак, давайте, развивайте вашу мысль, продолжайте цепочку. Может, ели начнете развивать до вас что-то начнет доходить.
Нет не нарушение. Находиться с собаками там не запрещено. А вот человек используя средства повышенной опасности обязан соблюдать меры предосторожности
вы вообще тексты читаете, на которые отвечаете? там написано, что запрещено? вы в состоянии отличить запрет на действие от правила его совершения? человек ехал на роликах, а не на средстве повышенной опасности, ехал там, где было разрешено, ничего не нарушил, ни в кого не врезался, то есть, соблюдал все возможные средства предосторожности. О том, что бабка может натянуть растяжку был не предупрежден, правилами подобное не разрешено, его жизнь и здоровье были подвергнуты риску действиями бабки
А это фантазии. Давайте статью закона в которой написано, что ролики - источник повышенной опасности
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
уймите вашу фантазию! и зачем вы привели ссылку на безграмотную статью? в законодательстве к сим относят "электросамокаты, электроскейтборды и прочие аналогичные транспортные средства". чел на роликах законодательством приравнен к пешеходам.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней
Если бы мужик мог полностью контролировать ситуацию то не протащил бы женщину несколько метров по асфальту
И где здесь ролики?)))) Мужик и контролировал, иначе бы он врезался в бабку, а не чуть не покалечился из-за расставленной ей ловушки, но даже смог устоять на ногах. Не факт, что бегун бы устоял. Вы бы тогда сказали, что ноги - средство повышенной опасности?
"любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека" - это как раз о нашей несчастной старушке.
Шел бы он пешком, разбил бы башку об асфальт, зацепившись за незаметный тонкий поводок.
Вот какую невидимую ловушку устроила из-за глупости бабка для роллера
В статье про намеренно натянутый невидимый тросик, погиб 15-летний мотоциклист:
https://www.yaplakal.com/forum1/topic2769812.html
Вот о чем все твердят, говоря про растяжку (бабка с автобусом иди смотри), гибнут велосипедисты, мотоциклисты, только там намеренное убийства, а бабка по глупости устроила ловушку:
https://www.google.com/search?q=%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8F%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%B8+%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81+%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA+%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8&sca_esv=9808eceaba48aaa9&rlz=1C5CHFA_enIT1093IT1094&sxsrf=ADLYWILIaGH4qDiQE1chS5xqTacTJfgc1A%3A1718711990050&ei=tnZxZvfPAt38i-gP4riAuAo&ved=0ahUKEwj3go2NjeWGAxVd_gIHHWIcAKcQ4dUDCBA&uact=5&oq=%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8F%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%B8+%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81+%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BA+%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B8&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiN9GA0LDRgdGC0Y_QvdGD0LvQuCDRgtGA0L7RgSDQv9C-0L_QtdGA0LXQuiDQtNC-0YDQvtCz0LhIljJQAFj6IXAAeAGQAQCYAbgBoAGLDKoBBDMuMTG4AQPIAQD4AQGYAgKgAuMBwgIIEAAYgAQYogSYAwCSBwMwLjKgB-cQ&sclient=gws-wiz-serp
Так вопрос к тому кто пустил его за руль без прав. Может человек хотел избавится от ребенка
Так и в "нашей" истории вопросы к потомкам бабки, которые допустили. что 88-летний человек ходит с собакой абы как
Чтобы понять ситуацию, там были идеальные условия: "контрольная группа" в виде второй старушки с собачкой. Одна с собакой, идущей сзади на длинном поводке, вторая с собакой у ноги. Шли рядом, одновременно, роллер проехал мимо них обеих, одна упала, вторая и не заметила. Так в чем причина происшествия? В роллере? А почему же вторая старушка "из-за него" не пострадала?
Надо запретить роллеров, бабушек с собачками, самокаты, рулетки с невидимыми тросиками...
Всех запретить...
Надо тупые мозги запретить, вот и все.
Тогда и собачки, и бабушки, и роллеры будут уживаться на общих территориях.
Еще «лучше». Тогда точно есть в наши дни очень большая вероятность им быть сбитыми проезжающими безумными самокатчиками, доставщиками на дикой скорости, потому что собака на тротуаре часто спонтанна. Она может идти справа и влруг ее привлечет запах слева, и несущийся какой нить самокатчик на электросамокате как пить дать собьет, они ж некоторые даже плохо умеют управлять ими
Закон говорит, что собаки в общественных местах и на перекрестках должны быть на коротком поводке. И неважно, как вы свою приучили с детства.
Проблема в том, что все ездят/ходят в одной локации. Вчера шла просто по тротуару на улице, такое ощущение было, что я не Шла, а Уворачивалась от различных видов великов, роликов, самокатов!!! В прямом смысле в какой то момент их на тротуаре ПЕШЕХОДНОМ было Больше, чем пешеходов!!!! Что будет через несколько лет??? Пешеходы будут в шлемах ходить по улицам? А это РЕАЛЬНО!!!
Проблема в том, что пешеходы не признают никаких правил движения по тротуару. Мне в школе в СССР говорили, что идти по тратуару надо справа, не создавая препятствий для движущихся быстрее, рядами не ходить. Если бы пешеходы не забывали не создавать препятствий
, всё были бы довольны.
Еще раз. Переходы так и идут: справа с одной стороны, и слева им навстречу идут другие пешеходы. Но самокатчики, велосипелисты, скейтеры и роллеры туда впендюриваются кто как Сможет!!!! И справа огибают и слева - и все на дикой скорости, понимаете?? А у пешеходов глаз на спине нет!! Тебе захотелось повернуть, ты сначала должен выкрутить шею назад и для своего же спокойствия выяснить, не снесет ли тебя сзади кто. А дети и того хуже и пешеходы дети - и самокатчики - они вообще СПОНТАННЫ. Вывернуть могут куда угодно.
Смотреть назад не надо, надо вести себя так, будто сзади тебя всегда догоняют и собираются обогнать. Пешеходы непредсказуемы потому что двигаясь относительно медленно, они непредсказуемо меняют траекторию движения. Самокатчик банально упадёт, если резко изменит направление. А предсказать куда шагнет пешеход через секунду невозможно. При этом пешеходы постоянно ходят шеренгами, не следят за собаками и детьми.
О да. Выходя на улицу нужно вести себя так, будто на тебя в любой момент может упасть самолет. Люди на тротуаре друг друга как правило не сбивают и не калечат. Аналогично велосипедисты-самокатчики на специально отведенных для этого дорожках друг друга не мочат. Может, всем проще передвигаться каждый по своей дороге, чем ходить-бояться?
Не везде есть отдельные дороги для каждой группы двигающихся, надо учиться мирно сосуществовать, а не выставлять бескомпромиссные условия.
Поддержу вас. Если пешеходов двое и больше, то они идут шеренгой, если один - то обязательно посередине дорожки, других вариантов не помню. У большинства еще смартфоны, эти вообще в прострации зигзагами петляют,
Я человек мирный, просто бегаю, но самокатчики и роллеры адекватнее, понимают, что они не одни на тротуарах. А пешеходы даже встречные не могут правее или левее двинутся, предлагая мне с тротуара на проезжую часть соскакивать.
А самокатчики имеют право ездить. По крайней мере пока. У всех права, потом нефиг жаловаться.
Конечно, меньше:) Поэтому и придурков на дорогах в абсолютном исчислении меньше. А в процентном стремится к нулю:) В Минске пешеходы на совершенно пустом перекрестке спокойно ждут зеленого сигнала и на совершенно пустую велосипедную дорожку не заходят. Просто люди соблюдают правила, а не рвутся на авось пронесет, потомучтоятакспешу или потомучтоятакхочу.
при московском количестве народа тротуар или дорожка в парке должны быть в три раза шире. Только тогда будет место и для пешеходов и для самокатов. Это в большинстве своем нет
Тогда народ будет стонать, что вырубают деревья. Как предлагаете расширять в три раза?
Расширять некуда. Конечно, деревья не трогать. Я и говорю, ситуация патовая. Значит надо запретить либо пешеходов лиьо самокаты
И что, в Москве на каждом тротуаре каждой улицы и на каждой дорожке в парке народ шествует сплошной колонной по десять в ряд? Просто у вас народ такой... ээээ.... плюет на всех и вся:) Вот этим двум курам мало места на тротуаре, им надо в три раза шире? Или кому на этом фото надо в три раза шире?
в парках дорожки с разным покрытием
тротуар — это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном
+100. Я вчера на набережную вышла, около Парка культуры, вдоль Москвы реки. Там тротуар совсем узкий. Ну че, 5 минут прошла и вынуждена была уйти, каждые 30 секунд почти касаясь меня просвистывали на велосипедах/самокатах. Чуть на 5 см сдвинься - и снесут
Там адекватный тротуар и отдельная дорожка для катающихся. Вы шли по этой дорожке?
Точно, как на этой картинке две куры "гуляют", а потом орать будут, что их переехали.
В Москве (а не у меня) есть Парк Горького - это парк (сверьтесь, как он правильно называется) , а есть Парк культуры - это станция метро.
Этим двум курам места, что ли мало было для прогуляться? Вот правда, тупой народ в Мосвке:)
Я ходила с другой стороны реки, где метро Парк культуры. Там тротуар шириной метр, может чуть больше, и никаких выделенных дорожек нет.
Вот так
Виноват тот, кто натянул поводок. Если бы роллер упал сам и умер, тут бы по другому пели
Нет. Натягивать поводок не преступление. Роллер в принципе не имел права прикасаться к чужому имуществу