Помните тему про роллера, сбившего бабушку?
Дали ему год ограничения свободы и штраф 400 тыщ.
А вы говорили, что и искать не будут...
https://ren.tv/news/v-rossii/1281585-sud-moskvy-vynes-prigovor-rolleru-iz-za-kotorogo-pogibla-88-letniaia-pensionerka
Жалко мужика
считаю, невиновен.
наоборот бабка под угрозу его жизнь поставила своей растяжкой.
Я б например не устояла и грохнулась бы. и растяжку не увидела бы и при еще меньшей скорости
Случайное применение не квалифицируется как уголовка. Но там много нюансов, повернуть можно как угодно.
Видимо у вас плохо с понима6нием текстов. Это убийство по неосторожности. Это по любому уголовка, хоть вам и удалось это понять
Потому что по неосторожности. По факту причинение смерти, в разговорной речи называют убийством. Тут не юридический форум, поэтому мы не обязаны соблюдать все юридические тонкости.
Если вы хотите спорить, идите в суд и спорьте. Нас устраивает приговор и признание вины роллера.
Вы видимо плохо читали, раз везде говорите что виновата бабка, хотя судья прямо сказал что вина мужика
Вы это своими ушами слышали? Повторяю, судя по приговору вина бабки была учтена. Да и не судить же покойницу. В дело резонансное, что этот топ и показывает. Вот мужик и попал. Ну сам дурак, конечно. Не нужно было уезжать.
А вы своими ушами слышали? Судя по приговору мужик признан виновным. Все остальное не более чем ваши фантазии.
А судья считает что виновен. В отличии от вас судья знает законы
То что у вас плохо со зрением не оправдывает убийство по неосторожности
Кроме неоказания помощи, вменить ему нечего. Закон он ни в чем не нарушил, катался где разрешено, столкновений не допускал.
Если ребенка не научить правилам, то мог бы. В том же парке я столько раз наблюдала как дети на велодорожках резвятся, на уточек смотрят.
Парк это положенное место для детей. А вот роллер обязан ездить так чтобы никого не убивать. Это закон РФ, а не закон джунглей по которому вам нравится жить
Для роллеров и велосипедистов тоже положенное. И все посетители обязаны вести себя так, чтобы не причинять.
Он НЕ сбивал человека! Ехал нормально. А ему подставили подножку, и волею случая подставившая сама и пострадала больше.
Покажите закон которые позволяет убивать людей которых вы лично считает маразматичками?
Если кто то решит что вы старая маразматичка, то вас может убить?
Это дорожка общего пользования. Что ни для кого не отменяет соблюдения правил безопасности
Он не сбивал никого! У вас в голове помутилось? Он именно никого не сбивал, проехал по пустой дорожке.
Судья нашел что он нарушил. А вы если интересно можете юриста нанять чтобы вам все разъяснил. Тут вам не юридическая консультация и вашу безграмотность бесплатно никто устранять не нанимался
Не причинение а лишение жизни
И да, если вы такой борец за законы, то объявить виновным человека может только суд
Судьи далеко не всегда знают законы. Никакого убийства с его стороны не было, со стороны бабки было покушение на убийство по неосторожности.
Надеюсь, газетная утка
Он мог быть не на роликах, а на пробежке, результат был бы таким же. Поводок-рулетку не видно никому.
Таким бы и был, она шла спиной от собаки, дернешь поводок и повалится назад.
Нет. Если бы он бежал, во-первых он бы заметил собаку справа и сообразил про поводок
во-вторых, он бы, скорее всего, этот поводок просто перепрыгнул, даже не заметив. А если бы заметил, то тем более перепрыгнул бы (успел бы сообразить и предпринять действия)
Даже если бы он его не заметил и все же зацепился (событие крайне маловероятное), то сила, с которой он бы потянул поводок и бабку, была бы намного меньше, и скорее всего все закончилось бы его падением и может поддергиванием собаки. Бабушка могла бы даже не упасть.
Боюсь сказать страшное слово, но у бегуна и роллера ИМПУЛЬС разный. Ну и Энергия... Те самые, которые должны были сохраниться в системе "мужик-бабка-собака".
(Курс физики, средняя школа)
Много вы этих роллеров видели? А вот бабок таких достаточно. И своими поводками, вытянутыми на 5 метров, мешают пешеходам.
Какие они негодяйки, что не разбегаются в страхе от придурочных слепых роллеров
Вы лучше бабке своей купите поводок нормальный, который видно окружающим в темноте.
Так и хочется вам исключительно подобных бабок на вашем жизненном пути встречать. И судей.
Бедный муж. Нет справедливости в мире. Интересно, как его нашли и какая тварь озаботилась
Что значит не будут искать, если его сразу же и нашли. Обсуждали здесь наказание. Еще удивлялись что оказался возрастной мужик, а не парень молодой
Мне жалко женщину, конечно. Но я имею двух собак, гуляю с ними на поводке и в подобной ситуации считала бы, что виновата именно я.
Мне можете не рассказывать, я каждый день, гуляя со своей, сталкиваюсь с этими придурошными бабками, считающими, что парк был создан специально только для них и их визгливых , отбитых на всю голову, шавок. Я каждый раз пытаюсь обходить, не всегда получается. Зрелище это ужасное, звуковое сопровождение тоже режет уши. Воспитывать они их и не собирались никогда, слово «фу», «рядом» - не знаем такого слова, и т п
В данном случае законом крутят как хотят. Нет причинно следственной связи между проездом мимо дядьки и падением бабки. Есть связь между её крепким и длинным поводком и её падением.
Виноват на 1 год запрета покидать территорию Москвы и МО?
Считай, что не виноват
Закон не оговаривает случаев с такими вводными. Судья могла повернуть как угодно, в зависимости от настроения. Непосредственного столкновения не было, умысла не было, поводок невидимый.
Тоже считаю, что с бабкой произошел несчастный случай по вине бабки.мужику просто за неоказание помощи скорее всего вменили.
Соглашусь. Интересно, что бы решил суд, если бы вместо мужика это был ребёнок? И ещё бы пострадал (не дай Бог, конечно в реале) от этой тупой бабки с поводком?
Ответ очевидный, поэтому неинтересный. Гораздо интереснее, что бы придумал суд, если бы дед не признался, что видел поводок.
Современные рулетки не видно даже подойдя вплотную пешком, доказать что он мог видеть рулетку невозможно. Он признан виновным потому, что признал вину.
Вот-вот, я с собакой гуляю, у меня маленькая, поэтому смотрю в оба, чтобы рядом не бегали собаки крупнее без поводка. Рулетки опознаю только по самой рулетке в руке хозяев, веревку эту не видно, гуляю днем. И это я нацелена внимательно на этот момент. Идя без собаки, вообще предполагать невидимую веревку в голову не придет.
На самом деле дорожки в этом парке размечены неграмотно. Что не отменяет вины бабки.
Пойдите и судьей поспорьте. Ваше незнание законов не интересно.
Хватит уже защищать убийцу :)
Незнание законов не освобождает от ответственности. Решение суда уже есть!
Хотелось бы почитать решение. Вы так упорно называете убийцей человека, который проехал мимо, не врезавшись ни в кого.
Надеюсь, что мужик подаст в следующую инстанцию. Глядишь - Верховный суд и отменит постановление районного, который предвзятый.
Судья далеко не истина в последней инстанции. Есть еще и апелляция, и кассация, и верховный суд.
Слава богу, что у людей все же есть возможность хоть в других инстанциях себя защитить
А я хожу в темноте с собакой по тротуару, и понимаю что мчащийся по тротуару курьер вполне может не заметить натянутый поводок. Он не на километр, но кто знает с какой стороны меня решит курьер объехать?
И я теперь в темноте жмусь к газонам, чтобы этого не случилось. Хотя и на свету можно не заметить поводок. Он вроде даже желтый, немецкий, возможно даже светоотражательный, но боюсь это не поможет. Днем не заметно, ночью фары самоката так далеко не бьют
Знакомую сбил самокатчик на тротуаре, вообще без всяких поводков и собак она была, среди белого дня 🤷♀️
Ролики средство повышенной опасности? Он ехал МИМО!!! Не приехал в неё, даже не заставил её приостановиться, ехал вообще мимо.
разумеется, скорость роллера в разы превышает скорость пешехода. и все это произошло не на велодорожке, роллер обязан был позаботиться о безопасности прохожих, снизь он скорость на перекрестке, и женщина была бы жива, и собачка, правда, я не знаю что с ней, но очень жаль собачку в любом случае, полагаю она пострадала или погибла.
Это где то написано? В ПДД только про механизмы с мотором. У вас буйная фантазия.
вы не согласны, что силы и скорости неравны? очень плохо, что нет правил и что люди сталкиваются с гонщиками даже в пешеходных зонах.
Ролики не являются транспортным средством, на них только по парку и можно кататься. Он такой же пешеход, как и бабка. В правилах записано, что машина средство повышенной опасности, это накладывает на водителей особую ответственность, которая не имеет никакого отношения к роликам. Двигались два пешехода, один долбоеб привязанный верёвкой к собаке, не следил где второй конец верёвки, другой ехал вообще мимо, но чуть быстрее первого. Кто выжил, тот и виноват.
А не было бы растяжки из рулетки, вела бы бабка на нормальном поводке собаку рядом с собой - жива была бы бабка и собачка жива была бы.
Если бы дед разбился насмерть, а старушка выжила? Тоже он был бы виноват?
Нет, тогда она была бы виновата. Понятно же, что по законам жанра в любом случае должен быть назначен виновник.
Не признал бы - получил наказание гораздо суровее. И расходы на погребение он оплатил. Все правильно сделал
Ему вменили убийство человека. Как бы то ни было но женщину он убил. Умышленно или по неосторожности, не важно. Главное что есть факт убийства
Убийство - это именно умышленно. Если умысла не было (а в данном случае его не было) - это причинение смерти по неосторожности, а не убийство
И кража тоже уголовное преступление. И грабеж. И еще куча.
Но какое отношение всё это имеет к данному случаю?
Никакого. Как и убийство
Ага, представляете? Вы, наверное, и не слышали, что приговор бывает обвинительный, а бывает оправдательный.😉
Согласна. В любом случае, ролики это самих роллеров порой не очень контролируемая вещь. На роликах нельзя быть полностью устойчивым. И занести может не в ту сторону, и падают они сами часто, и т п.
"умышленно или по неосторожности, не важно". Вот они , диванные эксперты во всей красе
Согласна с вами
Адрес сообщения: https://eva.ru/topic/77/3676350.htm?messageId=108304444 - вот тут какая дура вообще доказывает что это не уголовное преступление
Бабка с подругой идет. Почему мужик то долден был скорую вызывать?? Было кому вызвать, а он чуть сам не убился. Трудно требовать от человека , который чуть шею не сломал от растяжки, еще и доброго отношения к виновнице этого
У нас в Тушинском парке есть чувак-роллер - огромный двухметровый верзила, уже седой, гоняющий с невероятной скоростью, причем, таким размашистым коньковым спортивным стилем, что занимает собой очень много пространства. Скорость он развивает такую, что все прохожие отпрыгивают. Надеюсь, это тот самый чувак, и больше он кататься не будет.
Закономерный приговор, по моему мнению.
Он женщину с собакой сбил не на велодорожке, она шла по пешеходной, в этом месте ее велодорожка пересекала.
И он, видя пересечение с пешеходной дорожкой, ОБЯЗАН был сбросить скорость до такой, которая позволит остановиться в случае появления пешеходов - хоть собак с поводками, хоть детей на трехколесных велосипедах, хоть подростков, залипших в телефон. В остальных местах на велодорожке еще как-то можно было его оправдать, но не тут.
И не важно, что это был поводок, его скорость конкретно в этом месте должна была быть такая, чтоб мог все увидеть, оценить и остановиться.
Кстати, что вину он признал- совет адвокатов, скорее всего. Деятельное раскаяние. Плюс хотел компенсировать вред. Т к спорить в направлении «она сама виновата» было бессмысленно и только усугубило бы его ситуацию.
Так не сбивал он ни женщину, ни собаку! Он объехал всех пешеходов.
А женщина при пересечении с велодорожкой не должна была свою псинку поближе подобрать и не растягивать леску на три метра? А если б не мужик ехал, а ребенок и так же на этой леске растянулся и головой на смерть приложился, все равно бы дама с собачкой была бы не виновна?
Был факт непредумышленного убийства, по этой статье вынесли приговор и наказание, все правильно. Если бы роллер разбился насмерть, а старушка выжила, ее бы судили.
Непредумышленное убийство - это оксюморон
Судили его за причинение смерти по неосторожности
Мужик легко отделался. Бабка сама ускорила свою кончину. Собачку жалко, пострадала ни за что(((
Бабка имела право гулять как угодно в парке. Никто не имеет права ее убивать
А её нарочно никто и не убивал. Она скопытилась из за неосторожности при обращении с поводком, а мужика приговорили за неоказание помощи.
Нарочно нет, а по неосторожности лишил жизни. Мужику приговор вынесли на лишение жизни по неосторожности
Странный вывод. Ничего бы это не означало. Бабка точно также обязана не создавать препятствий. Если он не видел поводка, значит шнурок тонкий, вот и всё. Он не водитель и не обязан что либо соблюдать при проезде мимо.
Бабка не должна создавать препятствие, но если создала то лишать ее жизни все равно незаконно. Перебегать дорогу в неположенном месте тоже запрещено, но водитель обязан среагировать и остановиться
Её никто не лишал жизни ЗА создание препятствия, она сама от этого им пострадала. Он проявил неосторожность и тупость, признав это. Сказал бы, что поводка не видно, обратного не докажешь.
Он проявил неосторожность гоняя по парку. А если бы он отрицал что видел поводок, то осудили бы строже. Это значит дебил еще и не следит куда едет
Гонять парку РАЗРЕШЕНО. Запрещено как раз препятствовать. Парк для всех видов отдыха людей, а для собак собачьи площадки.
В 56 и прадедом можно быть). А вообще, как бы не молодились и не хорохорились, но да, реакция уже не такая, как у молодых.
Почему он должен тормозить проезжая за спиной удаляющейся бабки? Дорожка свободна.
Да адекватным людям это очевидно. Непонятно только, почему горе-адвокат не смог защиту правильно выстроить, все козыри на руках были, особенно Видео, все это подтверждающее.
Никто не имеет права гулять как угодно, если это представляет потенциальную опасность.
Первый пункт правил выгула собак в Москве - обеспечить безопасность окружающих, как людей, так и животных. Она их нарушила.
При занятии спортом люди не должны причинять вреда здоровью другим. Для занятия спортом стадионы есть и спортивные залы. А парки созданы для прогулок
Если бы проехал мимо, то старушка была жива. Но он не смог мимо проехать, и лишил человека жизни
Он проехал мимо, это прекрасно видно на видео. Приговор за то, что не оказал ей помощь после её падения.
Выходит если связаться веревочкой и идти по разные стороны дороги, то водитель проехавший по дороге посередине будет виноват в неосторожности?
Дело происходит в парке :)
Какие там водители? Там давно пора ограничения скорости вводить об безумных гонщиков
Именно за это. Хорошо хоть сам не пострадал. То, что уехал - да, сглупил. Мог бы лёгким испугом отделаться.
Как лишение жизни. В разговорной речи любое лишение жизни одним человеком другого, это убийство. У нас не юридический форум и мы имеем полное право использовать не юридический формулировки
Адрес сообщения: https://eva.ru/topic/77/3676350.htm?messageId=108304172м - вы как бы тоже далеки от юридического языка, так что не вам тут замечания другим делать.
Вы теперь не только юрист но и психолог психиатр :)
Думаете что профессиональный адвокат тупее вас?
Ну да, вы то, еще вчера будучи военным аналитиком, а позавчера вирусологом, точно знаете :)
Его вина есть на камере. Вы же не думаете что все вокруг идиоты :)
По камере видно что он не мимо проехал а был виновником происшествия
На камере видно что он проезжает мимо, не задевая бабку. И шнурка там не видно.
Он сам сказал что видел поводок но не смог затормозить. Приговор за причинение смерти по неосторожности, а не за неоказание помощи
а если бы сказал что не видел то осудили бы строже. Значит скорость была такая что не заметил препятствие
Он НЕ ОБЯЗАН был Видеть поводок!! Потому что этой растяжки поперек дороги просто НЕ должно быть!! Когда вы ходите по улицам, вы не обязаны Видеть то, чего не бывает!! Вы вправе НЕ ожидать такое Увидеть, поэтому и не видите. Адвокат дурак и подлец, если посоветовал так говорить клиенту.
По идее, он обязан был смотреть вперёд. Думаю, он так не просто так сказал, а по указанию адвоката. Иначе бы его обвинили, что он ехал и на дорогу не смотрел. Я не юрист, не уверена.
Он на дорогу Смотрел как раз, потому что по ней ехал. Но на дрроге не должно быть Растяжек - это преступление, которое должен был в первую очередь доказывать этот недалекий адвокат.
Естественно! Когда он его увидел перед носом, затормозить уже было нельзя.
Ну так и на роликах он обязан перемещаться так чтобы не наносить людям увечий и не лишать их жизни. Если не успел отреагировать, значит скорость была слишком большой для парка. Ехал бы медленнее то успел бы затормозить
Это очевидно. Раз не затормозил, значит либо слишком быстро ехал, либо не видел препятствия. Адвокат его подставил.
Нет, слишком быстро так что не заметил, это еще хуже чем заметил но не успел отреагировать. Это значит не следил за дорогой и не обращал внимание на возможные препятствия
Он не водитель, не надо приписывать ему обязанности водителя. Он ехал по свободной дороге, без препятствий и соответственно не обязан был ни на что реагировать. Признав, что он увидел препятствие, он признал, что ехал слишком быстро. Его подставил адвокат.
Как раз нет. Потому что адвокат знает что пешеходы тоже обязаны следить за дорогой и вовремя реагировать на изменение ситуации
На месте бабки мог быть ребенок
Следить за дорогой обязаны не только водители но и пешеходы. Вы не знали?
Да какая же "свободная дорога", если по этой дороге шли пожилые женщины, а что происходило на дороге справа он вообще не видел?
Именно что он несся не заботясь о безопасности людей вокруг.
А если бы ребёнок бежал, споткнулся об леску и голову себе расшиб об асфальт, чтобы вы сказали?
Что бабку и собачку жалко, что в парке можно только ползать и лежать и вообще "разъездились тут".
а я считаю тут халатное поведение с обеих сторон, оба создали опасные прецеденты и они встретились, результат плачевный.
не снизил скорость в пешеходной зоне, не оказал помощь, в итоге причинил смерть по неосторожности.
он по неосторожности лишил человека жизни.
Вы думаете что если въехать в столб который упадет и убьет человека, то вы невиновны?
убийство по неосторожности, непредумышленное причинение тяжкого вреда, повлекшее за собой смерть... никто не доказывает злой умысел в действиях обвиняемого, но умер человек и на это есть статьи наказания.
А если бы ребенок на велике этот поводок зацепил ? Или другая бабка своим поводком и обе бы упали ? А если бы мужик , зацепившись за поводок упал и помер, а бабка нет ? Кого бы признали виновным ?
Виновным признали того, кого можно осудить, кто остался в живых.
Потому что тут накинулись на мужика. А на его месте мог быть ребёнок, который из-за бабки пострадал бы. И, наверняка, тут курицы по-другому закудахтали бы.
ситуация такая какая есть. роллер, взрослый мужчина, проявил невнимательность и причинил смерть по неосторожности женщине-пешеходу.
Это не невнимательность. Я тут на днях первый раз увидела такую рулетку с леской. Бабка шла навстречу с собакой, и тоже, собака с одной стороны тротуара, бабка с другой. Я иду и думаю: Поводок есть или нет?
Оказалось, есть. И видно его только в упор.
сто раз видела собак на подобных рулетках, не с лесками, конечно же, таких не существует, шнурок там, прекрасно его видно, если чуть более внимательно смотреть, куда идешь.
Мужик ее пальцем не трогал! Айседора Дункан умерла от собственного шарфа, намотавшегося на руль, КТО виноват? Руль? Машина?
А суд постановил что мужик виноват в том что по неосторожности лишил женщину жизни.
Ну вы же не налетели на этот поводок? А роллер налетел, потому что не смог затормозить.
Так я шла! А бабка не особо торопилась мне дорогу освобождать!
А если бы я бежала, например, то могла бы и упасть.
Ну так надо смотреть, куда идете, бежите или едете, вокруг другие люди и препятствия.
Ребенок обязан так же как и все остальные реагировать на препятствие на дороге. Если ваш ребенок тупой и не понимает что нужно тормозить, то вы обязаны держать его за руку
Почему вы хамите? За "Ваш ребёнок тупой" не боитесь, что прилетит? Если вам скажут, что ваша бабка тупая, вам это понравится?
А если бы ребенок в эту растяжку въехал и разбился бы насмерть головой об асфальт, Кого бы посчитали виновным? Ребенка?? Что за бред, бедный мужик. Ехал по дороге, бабку пальцем не трогал, сам чуть не покалечился из-за старой дуры. Так еще и «виноват». Ну супер!! Вместо того, чтобы наконец разобраться с продажей невидимых лесок аля «поводок», просто изъять из продажи и принять закон о запрещении выгула несчастных невинных животных 90летними бабками в маразме, вот это вот все…… Печально!
А почему ваш ребенок без шлема катается?
Если вы не объяснили ребенку что нужно смотреть на дорогу и не обеспечили его средствами защиты, то виноваты были бы вы.
Женщина ничего не нарушила. Скорость должна быть такой чтобы успеть среагировать. Это закон РФ. Все остальное это лирика для убогих
И будучи в шлеме, ребенок мог бы что угодно себе сломать, милочка, бабка виновата - устроила растяжку
А суд признал виновным мужика. Ребенок как и все остальные обязан следить за дорогой, если вы его отпустили от себя.
Не женщина там. Тупая бабка нарушила правила поведения в парке, устроив опасную ситуацию для других людей.
Тупая бабака это ваша мать, которая не научила вас нормальной разговорной речи.
А суд признал виновным мужика, согласно законам РФ. О существовании которых вам мамка тоже видимо не рассказала
Ваша мамка вам плохо рассказала, что кроме суда 1 инстанции есть и следующие суды, которые очень часто отменяют судебные решения районных судов. А бабка сама виновата, не фиг собаку на растяжке сзади волочить за 10метров. Пусть бы сигнальные флажки на всем шнурке рулетки развесила, чтобы видно было.
вы очень хотите защитить опасного роллера, оскорбляете на каждом шагу пострадавшую женщину, подводите фантазийную базу под это, но правда в том, что не должны пешеходы пересекаться с роллерами, самокатчиками и прочими гонщиками, эти потоки обязаны быть раздельными, а в парках, скверах люди отдыхают, перемещаются неспешно и расслабленно, с собачками, детьми, и пожилые, и молодые, никто не должен уворачиваться от летящих на скорости в зоне для отдыха, женщина не на МКАД вышла прогуляться.
О, а там проезжая часть еще была??? В парке? Я думала, что в парке движение автомобильное отсутствует, а там и тротуар, и проезжая часть...
Отпускать на поводке - это пять. В законе - про общественные места и короткий поводок для любых собак. А где карлик то был? Пекинес вполне себе не карлик.
Бабка сама жизни лишилась, создав для этого все условия растяжкой. Человеку жизнь испортила, и собаку свою угробила.
На Мкад ПДД действует.
дайте ссылку на закон про короткий поводок. А так же ссылку что если это нарушено что можно лишить человека жизни
Кстати в этом парке можно выгуливать собак
собаку не волочили. собака нормально шла своими ногами.
И даже если волочили, то нельзя за это лишать человека жизни.
Признать человека виновным может только суд
Собака НЕнормально шла уже только потому, что ее хозяйка ее НЕ видела!!! Хозяин должен не выпускать из поля зрения свое животное, т к отвечает за его безопасность и безопасность окружающих!!
Да кто ее лишил то? Сама она лишилась, не волочи собаку за собой, гуляй с ней нормально, веди рядом, впереди себя, в авоське неси и все ок было бы.
Для роллеров есть роллердромы, а для пожилых людей парки. Реальность мужик лишил жизни женщину , только потому что перепутал парк с роллердромом
А для велосипедистов… ну, продолжайте! Есть что? «Велотреки», да? А что ж у нас доставщики на электровеликах рассекают по пешеходным тротуарам??? А?? А для самокатчиков тоже наверное что-то «есть», да? Но не Пешеходный тротуар с людьми - по сути, но почему то они себя чувствуют в посл время на тротуарах, как на велотреке!!!
Доставщики по паркам редко ездят. И да, если бы это был доставщик, его бы тоже признали виновным
Ваши карликовые собаки иногда в ноги поохожих впиваются совершенно спонтанно. Так что для них еще и намордник не помешало бы
Нет, не запрещен. Наоборот, разрешен если собака на поводке:
"Выгул домашних животных (собак, кошек и др.), а также транзитный проход посетителей с собаками через территорию парка возможен только при соблюдении требований ст. 5.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»."
Из правил посещения парка
https://mosparks.ru/officials/documents/
А статья 5.1 тут: https://www.mos.ru/glavkontrol/documents/view/226759220/
И говорит как раз что запрещено "4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территория"
Так что старушка делала ровно разрешенные вещи - вела собаку на поводке.
И будь скорость роллера меньше, он бы собаку тоже заметил и сообразил про поводок.
То есть самокатчики гоняют на 100кг самокатах прям по тротуарам, ловируя среди пешеходов на Пешеходном тротуаре - это ок, доставщики на электро Велосипедах!!!! ТАМ же, по Пешеходным тротуарам ездят, это ок, а этот мужик, видите ли «скорость превысил» на дороге))))), жеееесть
Так сбивали уже. Посмотрите статистику, и все равно их никто с тротуаров не убирает
на какой дороге? в парке он гонял, не на велодорожке даже. и то что вы описываете не ок, и никаким ок-ом быть не может.
У меня была такая ситуация. Шла с собакой через небольшой сквер, темно. Мужчина не увидел поводок, запнулся и упал. Орал на меня очень, кто виноват?
Вы, конечно! Вы же понимали, что на пути следования мужчины ваш поводок?
Бесят такие тупые люди, которые растянут поводок, видят, что люди идут и не шелохнутся!
Вы должны держать собаку в поле зрения, вы такая же дура, как и бабка. Тем более, в темное время суток, когда ваш поводок не видно.
35 лет у меня собаки, последние 20 лет - по 2 собаки, сейчас 3 собаки. Вопрос к вам -вы поводком не умеете пользоваться? Головенкой тоже крутить не умеете? Распустили 15метров поводка и в телефоне? СобачкО гуляет и хозяину хорошо. Вам не интересно, чО собачка на другом конце поводка делает? Что она нюхает или лижет?
а вы до сиз пор не научились вести диалоги вежливо, не пытаясь оскорбить собеседника?
А ведь вам явно под 50 лет
Потому что таких в телефоне и собакО само гуляет в 15 метрах на рулетке я вижу 2 раза в день. И надоело вежливо просить, чтобы подтянули собачку к себе, смотрели за собачкой, не мешали проходу других пешеходов и собачников. Убирали говняшки за собакой и не пялились в телефон в это время. Не умеешь гулять собаку - ну не заводи, выгуливай телефон. Догхантеров, придурков, агрессивных и трусливых граждан, детей, велосипедистов и самокатчиков, онажематерей с колясками и детьми, агрессивных собак на поводках и без еще никто не не отменял. Поэтому смотреть по сторонам и за собакой залог безопасности вашей собаки, говорю как собачница. В 90 е гуляли без поводков, сейчас - на поводке, а тот, кто может цапнуть - еще у меня и в наморднике.
И от того что вы их видите, вы считаете себя в праве хамить на форуме?
Пойдите и хамите там где это видите, или вы только тут такая хамка?
Миленькая, вы успокойтесь, пожалуйста. Все хорошо, поводочек в руках держите покороче или на рулетке стопором пользуйтесь, ладно? Стопор там есть, и собачку почаще к себе подтягивайте, пожалуйста, в телефон поменьше смотрите на прогулке с собакой, а за собакой - побольше смотрите.
Пойду скоро смотреть на таких с рулеткой и телефоном, до 18.00 обещаю воспитать парочку- троечку, но это уже стандарт. В их глазах - я зануда, в моих они - лошары, которые не любят и не ценят своих собак. Хорошо, что снег и мороз скоро, дебилов чуть меньше будет, будут у подъездов своих собак высирать, прямо на тротуаре - потому что холодно.
Таким тоном разговариваете со своей мамашкой которая не научила вас вести диалоги с незнакомыми людьми.
У меня вообще собаки нет. Пойдите и воспитывайте тех кто по вашему мнению не так собак выгуливает Или там вы не такая смелая?
Читать не умеем?? Давай знакомиться, я - тетка под полтос и у меня 3 собаки весом в 80 кг. Это мои личные собаки, муж и сыновья их любят и тискают, но не гуляют. Как думаешь, я боюсь кого-то воспитывать? 🤣
Да, говняшки убираю, другим тоже предлагаю убрать за собачками. Собачки мои на поводках, не на рулетках, тот, который может укусить - еще и в наморднике.
Мне все равно кто вы и сколько у вас собак. Это не дает вам права разговаривать на форуме хамским тоном
А я таких регулярно вижу на бульваре. Само идет все в телефоне, собака где-то вдалеке на поводке болтается. Что она жрет или кто к ней подбежит, видимо, не интересно. А уж мысли, что кто-то о поводок запнется там точно нет. Раз уж своя собака не колышет, то посторонние тем более.
Вы конечно. Мужик шел по тротуару, он же вас не сбивал. Вы устроили растяжку. Мужик то тут при чем? А если бы он упал на висок и скончался бы у вас на глазах?
Ну ВЫ то мужика видели, почему не подтянули собаку на поводке к Себе?? Я офигеваю от таких собаководов. У меня тоже собака. Мы гуляем в парке, поводок брезентовый, широкий, его Видно, но я его никогда не растяну на дороге. Только если мы одни и она на траве и рядом никого. В остальное время она на коротком поводу рядом со мной. Никто вписаться не может в поводок, Она добрая, но есть люди, просто боящиеся собак, поэтому я слежу, чтобы даже случайно она не оказалась Вдруг рядом с прохожим. Она - Моя ответственность.
вы виноваты. Вы должны с собакой так гулять, чтобы ваша собака и ее поводок людям не вешал.
Вот недавно иду по асфальтированной дорожке, справа и слева от дорожки земля-трава. Идет дама с собачкой, они вдвоем с собакой занимают всю дорожку. Я иду со стороны собаки. И на меня начинают орать "куда прям на собаку". Извините, я должна ради вашей собаки лесть в грязь газона, чтобы собака шла по асфальту или что?
Я один раз чуть не намотала такую шавку на переднее колесо велосипеда. Каким-то чудом успела затормозить. Ехала в битцевском парке (там не запрещено ездить на велосипедах и с собаками гулять впрочем тоже). Что в голове у хозяев которые в таких местах выгуливают своих псинок на длинном невидимом поводке (в моем случае у хозяина был тонкий серый, похож на веревку) - мне не понять. Меня еще и матом покрыли что "смотреть надо куда едешь". А где мне ехать, если не по асфальтовой дороге? И как смотреть на то, что не видно за 2-3 метра?
Именно! На Длинном и Невидимом! Или вообще без поводка, что тоже навлекает на их же шавок и окружающих кучу проблем. Потому что типа маленькая шавка, она же….онижедети!
Именно поэтому я там езжу только в совсем отдаленных местах. В парках всегда или ребенок или собачка или какой нибудь роллер
Вы больная на голову? Вы подножку человеку подставили и спрашиваете, кто виноват! Нарветесь на неадекватного, по голове получите. Вот иногда прям хочется пожелать таким незамутненным.
Т.е. вы сознательно подставляете подножки и предлагаете внимательно смотреть? А может не будешь подставлять, умница? Откуда вас столько повылазило мисс вселенных?
Я тоже на стороне роллера. Никогда так с собакой на поводке не хожу. Считаю,что поводок моей собаки не должен быть препятствием для посторонних.
Бабки с собачками достали, если честно. Они Никогда за ними не следят - реакция уже не та, сами ходят еле еле. Шавок своих практически никогда не водят на поводках - отпускают. И эти твари лезут к средним/крупным добродушным собакам на поводках, которые ничего сделать не могут. И эти злющие шавки не угомонятся, пока всю желчь не сольют. И Никто им этого не запрещает!! К «старушка» отношение особое: ну онажестарая!!
Ну как и предполагала, осудили роллера. И очевидно за неоказание помощи. Справедливо.
А Игоря Берина обвинили по статье о причинении смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).
https://msk1.ru/text/criminal/2024/11/18/74347340/
Нет, это не послужило. Суд, скорее всего, наоборот учел, что он вернулся, увидел, что она в сознании и рядом с ней её знакомая.
В одной из новостей прочитала ремарку: претензии пострадавшей стороны удовлетворены не полностью". Как мило. То есть они хотели бабла побольше поднять.
Она не была лишена недееспособности, с какой стати её не отпускать? Вас же отпускают. Или нет уже?
С такой, что людям в таком возрасте и состоянии уже необходимы вменяемые сопровождающие. Собственно, чтд
Если бы роллер упал и убился, а бабка выжила, бабку по этой же статье судили бы?
Я про конкретный случай. Это, по сути, несчастный случай. Нет вины той, чтобы осудить на данный срок или как-то это учитывать.
Нет это по сути лишение жизни по неосторожности, и суж признал мужика виновным.
Мужик «виноват» был только в том, что сам не травмировался при этом, если бы он упал из-растяжки и поранился илм сломал бы ребро …. То хрен бы его вооьще дергали. Еще может Ему бы компенсацию выплачивали, с Грамотным адвокатом. Его же настоящий адвокат никчнемный непрофессионал, подставил клиента. Что значит « видел»??? И в Какой момент?? Совершенно очевидно, что если человек Видит и Может как то объехать или развернуться, он вооьще не поедет в ту сторону!! В суде этого не понимают что ли? Кто сам поедет на веревку в здравом уме?? Другое дело «увидел в последнюд секунду». - ну тогда это «видение» вооьще не имеет смысла, и озвучивать его нельзя!
Если бы да кабы.....
Мужик виноват что стал причиной смерти женщины. Так решил суд
Мужик ехал в парке по пешеходной зоне. В парке в любой момент может выскочить ребенок, собака. и т.д. Он обязан держать ситуацию под контролем
Какую «дистанцию» он «не держал», по-вашему? На видео видно, что бабка со своей подружкой УЖЕ прошли, собаку не видно, т к она сильно далеко от бабки плетется на длинном поводке - которого НЕ видно!
Слово дистанция придумали вы. Вместо собаки мог вскачи ь ребенок на самокате. Мужик сказал что видел поводок, и если бы скорость была меньше то успел бы затормозить
Судя по видео, ее собственная собака вооьще не интересует. Ни ее безопасность, ни вообще местонахождение в данный момент тупо НЕ интересует. Она идет, трепится, ей насрать на все и всех.
Мужика суд признал виновным. Так что оставьте свое незнание законов при себе
Он лишил ее жизни тем что гонял на повышенных скоростях. Если бы упал и умер, то опять же только от того что перепутал парк с роллердромом
На нормальной скорости он успел бы затормозить.
Скорость была нормальной для пустой дороги, просматривающейся во все стороны, а не рядом с людьми и перекрестками.
Почему слово "осторожность" применяется только к мужику?
Потому что он жив?
Все должны соблюдать кмк некие правила и меры предосторожности, а вшитый инстинкт самосохранения у этой леди истощился....
Потому что он лишил другого человека жизни.
Безусловно соблюдать должны все. Если вас собьют на МКАД, то водитель все равно будет виноват
А что у вас там по МКАД уже можно пешеходам передвигаться?
Я просто не в курсе.
Роллеры приравнены к пешеходам - информирую вас.
И самокатчики тоже, если что.
Женщина капкан поставила и сама же в него угодила по дурости. Мужик виноват???
Мужика никто не принуждал гнать на такой скорости на которой он не смог во время затормозить
На «какой» такой скорости? Это доказали? Естественно на роликах есть определенная скорость, это не пешком ходить, но почему вы все время голосите о какой то невиданно огромной скорости??
Потому что он на этой скорости не мог адекватно оценить обстановку, подвергая риску окружающих.
В этот момент сбоку (где была собака) могла выйти другая женщина, и он бы в нее врезался. Мог выехать ребенок на самокате, велосипедист. Эта бабушка могла споткнуться и упасть даже без собаки.
Его скорость не позволяла ему среагировать в этих условиях. Следовательно она была опасная. Перед зоной плохой видимости (справа) и рядом с людьми ему следовало притормозить.
Это вообще нелюди...
Бабка ладно по тупости неумышленную растяжку поставила, а те осознанно калечат, а то и убивают мотоциклистов
а их проезды мимо дачных домов в 2-3 ночи это по-человечески? у нас пока до растяжек не дошло, но одному морду набили уже.
постелите шипы - пусть шины сдуются - это не так смертельно как тонким тросом на скорости отрезанная голова
трос не на уровне головы.что вы! на уровне самого мопедика. они просто упадут
не жалко их совсем,после ночных проездов туда-сюда по снт. их предупреждали.
Мужику надо было сразу театрально упасть на тротуар, извиваться, как некоторые футболисты, получившие микротравмы, и звать скорую! Привлекая как можно больше свидетелей к этому моменту. Потом принести в суд справку, что у него был сердечный приступ и он лечился полгода. Мужик в этой истории жертва, а не полоумная, выжившая из ума, бабка, которая не дружит с головой и не соображает, как надо выгуливать несчастное животное!
да он скорее всего не думал вообще о последствиях. Не думал, что женщина умрёт, что ему понадобиться алиби или оправдание, что камера есть...
Вы думаете врачи не заметили бы что у него даже ушибов нет? Все дураки вокруг?
:crazy
Порой, достаточно внести вовремя в протокол то, что ты испытал моральные страдания и физическую боль.
В случае смерти потерпевшей не достаточно испытать шок и физическую боль (при отсутствии травмы)
я после аварии встать не могла, пыталась встать, а из-за острых болей в спине аж падала обратно на асфальт, обследовали в больнице - все нормально и даже без ушибов
и меня просто оставили в коридоре на каталке (Италия) - ну нормально же, че еще делать...
Лежу час-два... никого, ничего...
сползла скрючившись, боль поменьше стала, да и поползла домой
Италию я упомянула потому что там вообще ни до кого дела нет. Люди в госпиталь приезжают и ждут по 3-5 часов, потом несолоно хлебавши уходят домой самолечиться.
Меня с аварии привезли - только поэтому код красный. Сделали что-то по протоколу и бросили в коридоре. То ли закончили, то ли нет ХЗ. Так и ушла скрючившись через пару часов лежания в коридоре.
Кошмар какой((. Т.е. человек создал опасную для окружающих ситуацию, протянув незаметную растяжку через весь тротуар, а виноват оказался другой, еще и на деньги? Бред какой-то. Пусть подает апелляцию, я бы поучаствовала в сборе на адвоката. Там явно не просто выиграно дело.
А вы не знали что если вас собьют на МКАД, то виноват все равно будет водитель. Нельзя наезжать на человека, где бы он не был.
Там у мужика не было ни малейшего шанса, потому что женщина умерла
Значит это дикая система, которую нужно менять. Представьте, что в нее можете попасть вы и ваши близкие((.
на МКАД водитель виноват не будет: ему не назначат наказания или штрафа, но вероятно будет должен оплатить расходы на похороны, если я правильно понимаю.
У нас законодательство такое - если есть смерть, то кто-то должен быть виноват.
Я бы оправдала.
А еще обязала бы (будь я во власти) делать постоянно социальные ролики для телевидения, интернета, на билбордах и тд.
Чтоб дети знали как дорогу переходить, если на одной полосе тебя пропускают, но ты не знаешь, что там творится на следующей полосе.
Как опасны наушники и капюшоны на дорогах и переездах.
Чтоб не делали растяжек с помощью своих собак на дорогах и тротуарах.
Делать ролики интересно, и убедительно. Чтоб сызмальства и в старости знали что может быть...
она удалилась сразу... а пост должен был остаться - загуглите эти же слова, только наверное не бабку, а "мою бабушку"
Оно и есть там. Это внучка из пикабу удалилась.
Она написала, что роллер убил ее бабку. Все давай гнать на роллера.
Она не знала еще, что есть видео.
А потом откопали видео и все развернули диваны в обратную сторону. Тут внучка и удалилась с пикабу. А тема должна остаться.
Странно, что народ не понимает, что рядом с 88-летней бабушкой в принципе нельзя гнать быстро. Что растяжка тут была доп.фактором, но главная проблема в скорости мужчины. Он мог ее сбить и без растяжки. Просто тогда его вина была бы очевиднее.
Видать, народ впечатлился и заботливые дочки/сыночки купили своим бабкам коляски для собак. Видела уже двух бабок , толкающих коляску с собакой.
Я такое видела только у корейских блогеров. Живу на окраине мск, в новом районе (то есть не пафосный центр)
Мужику аж два раза не повезло. Первый раз нарваться на неадекватную бабку, создавшую саму ситуацию, а второй - с абсолютно глупым адвокатом. И если первого раза он никак не мог предвидеть, то адвоката он явно мог поменять после таких «умных советов» по поводу « а я все видел». Потому что возьмись грамотный адвокат, то мужику семья бабки еще и деньги выплатила бы за моральный ущерб. И естественно никакого обвинения.
Вообще то все признают что решение суда было очень мягким. Так что видимо все же адвокат знает законы лучше чем вы.
Моральный урод не может получить моральный ущерб от того что убил человека
Заклинило тут только вас. Вас прямо коробит если кто то мешает вас на костях женщины поплясать
"все" - это кто? У вас размножение личности? Или уже полураспад? Кто тут моральный урод?! Да, стрессанул мужик, надо было не уезжать. Но он же не виноват, что невменяемая старуха нарушила все, что можно.
Она не нарушила ничего.
Нет правила, требующего вести собаку только спереди или только на поводке не длиннее 50см.
А вот роллер, передвигаясь с большой скоростью, нарушил банальную технику безопасности, что и привело к трагедии. Если бы его скорость была меньше, никто бы не пострадал.
Прежде всего она не должна была там гулять. И нарушила главное правила выгула: следить за животными и не допускать опасных ситуаций.
Кстати, этот парк является особо охраняемой территорией и собак там выгуливать нельзя. Площадка специальная имеется. А вот для роллеров даже мастер классы проводят
Теперь за выгул собак наказание смерть?
То что проводят мастер классы не значит что можно давить людей
А бабка, намотавшая поводок и растянувшая его, вам тоже ‘ ничего страшного»? Ну да, не вы туда попали.
Ну так что мешает вам объехать препятствие? Или вы из тез кто давит специально старается задавить пешехода, который перебегает на красный?
Это для тренировок. Для прогулок - аллеи и набережная. Кстати, там тоже придурочных полно. Но это, я считаю, ошибка проектировщиков.
Ну растяжку бы яндекс жрачка снес, и еще бы бабку с собакой намотал на велик, например.
То есть было бы то же самое?
Значит, в районе тоже бабке нельзя. Дома можно?
Ее и без собаки могли бы сшибить
Не врите!!! https://www.mos.ru/news/item/129388073/
https://aif.ru/my_area/severnoe_tushino/gde_pogulyat_s_sobakoy_uprava_severnogo_tushina_otvetila_na_voprosy
Я охреневаю. Бабка, вместо того, чтобы опустить поводок, его еще и изо всех сил натянула!! Именно поэтому растяжка сработала. А «виноват» мужик). Ну и ну, и он, «подлец», еще и орал , видите ли)), да он чудом смерти собственной избежал только что. А, он еще и почему должен был хлопотать вокруг этой идиотки и скорую ей предоставлять, хотя она его секунду назад чуть не убила, да и скорую легко могла вызвать ее товарка, с которой она трепалась, перетянув дорожку опасной леской! То есть никакого «оставления в опасности» и в помине не было, бабка была не одна. А вот мужик мог бы инфаркт легко словить
Бабка не успела ничего выпустить. А виноват мужик, потому что не важно что именно по его вине погиб человек.
«Не успела»??? То есть закон не един по отношению к разным сторонам? Мужик значит « должен был Смотреть», предвосхищать даже невидимую растяжку, а Бабка смотреть и успевать ничего не обязана была??
Ну собственно да. Если вас собьют на МКАД, то водитель все равно будет виноват. Хотя вы и не имеете права разгуливать по МКАД Вы не знали?
Вот видео хорошее
https://vk.com/video-152992737_456282705
бабка еще и на руку поводок намотала что ли
и собачка об столб намоталась
все один к одному блин...
Если бы ехал ребенок и бабка вот так, не отпустив поводок, ребенка бы угробила, Любые родители ее прям там же угандошили бы.
А если бы поводок держал ребенок а этот урод вот так гнал? Или если бы ему под колеса неожиданно выехал ребенок и он бы не успел затормозить?
тогда тут были бы уродами родители ребенка, которые не следят за ребенком и собакой одновременно, и не научили ребенка не ставить растяжки.
потому что ребенки еще на дворовых территориях тоже ставят растяжки - из подъезда во двор перебежал кто-то первый, а кто-то из них за машинами остался, а через дорогу невидимая растяжка.
Повезло что смертельных случаев не было. А несмертельных сколько угодно.
Нет правил которые указывают какой длины поводок можно использовать. А вот объезжать препятствие в свои 56 роллер обязан уметь
Ахахах я подкинула идею про перепрыгивание препятствия, вы подхватили и заменили на объезжать - кого он тут объедет? бабку или собаку?
Но есть вот это
ФЗ
Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102498094
Растянутый поводок это не об обеспечении безопасности. Вы о такой поводок можете споткнуться.
Ппкс. Вот на что, и еще и на видео, прямо указывающее, Кто создал опасность, должен был опираться нормальный адвокат.
Если бы мужик не гнал как безумный то никакой опасности бы не было. В нормальной ситуации мужик обязан был затормозить
Вы о поводок можете просто споткнуться, просто идя пешком. Женщина при выгуле собаки не думала о безопасности граждан.
Когда к поводку подходишь, обычно его видно.
Но даже если споткнулся, это не приведет ни к каким жертвам в большинстве случаев
А вот если бежал, или, тем более, ехал...
В большинстве случаев. Но разговор не об этом, а о том, что женщина не думала о безопасности граждан, держа собаку на длинном поводке вне поля своей видимости.
Споткнуться можно только если носом в телефон идти. Иначе его заметишь.
При обычной скорости пешехода видны и бабка, и собака, и поводок.
Телефон ответственность владельца телефона. Поводок ответственность владельца поводка. Каждый думать должен о своем.
Безумная тут только Вы. Мужик просто Едет, болезная. Это ролики, а не костылики. Чтобы передвигаться на них, без определенной скорости ничего не получится.
Интересно сколько роллеру лет.
Нас в школе роллеров учили перепрыгивать через препятствия. Но обычно это порог какой-то, бордюр например, который издалека видишь, и через который заранее готовишься перепрыгнуть.
А тут невидимый тросик он мог увидеть в последний самый момент, когда просто уже не успеваешь ничего предпринять...
молодой смог бы перепрыгнуть наверное, тут еще скорость реакции у молодых повыше
Что и требовалось доказать. Прутся два божьих одувана, еле передвигая ноги. Одна о своей собаке Помнит и она рядом и поэтому никто из них и не мог пострадать, а вторая вообще забила на свою собаку Полностью, и создала опасную ситуацию. Поэтому пострадала и сама и псину чуть не угробила свою. Я уж молчу о роллере. Разбиться могли оба и оба насмерть. И это создала именно безмозглая бабка.
А вот суд с вами не согласен, он признал вину роллера. :)
дальше спорить бессмысленно.
вот заладила...
бабке то нахрен этот суд сдался?
ее суд с того света достанет?
шавку у ног держала - живой была бы
+ показательно - как ее подружка, держала свою у ног и ничего с ей плохого не произошло.
Видимо родне очень денег хочется , они бы лучше думали, как с такой невсебешкой собаку можно оставлять. Заботилтсь бы ДО, а не после, и не о себе.
а тебе так нравится на костях женщины плясать? Прямо удержать не можешь чтобы о покойной гадости не наговорить
Предполагаю, что если бы бабка осталась жива невредима, а разбился бы роллер, бабке не было бы ничего. Потому что есть общественное мнение, в котором агрессия направлена в адрес людей, передвигающихся на чем-то кроме своих двоих
Что лично я увидела. Есть дорожка, есть другая, есть пересечение. Роллер вьезжает на свою дорожку, никого не задевая, и когда бабки и ОДНА собака ( другую не видно, потому что там какие то как раз ограждения ее закрывают) уже прошли. Поводок не видно. Собаку бабки не видно. Дорожка свободна, никакой «дикой скорости» тоже не замечено. Все, что дальше происходит, для роллера Полная неожиданность, но для Бабки - нет. Потому что бабка-то Знала, что у нее за спиной болтается ее собака. Ее соседка по трепу свою идет, бережет, у ноги держит. А эта дура плевать хотела. Еще и поводок на руку намотала…. Дальше все совершенно логично происходит. Мужику - скорейшего разрешения ситуации только можно пожелать. Попал мужик, конечно, с этими ипанатами….. по-полной((.
Соглашусь. Не повезло мужику. Надеюсь, он добьётся пересмотра дела. Именно, что дура, ещё и плевать хотела на других людей.
Вести собаку в общественном месте на поводке = "плевать на других людей"? Сильно.
Поводок практически незаметен. Для маленьких собак покупают легкие, невидимые поводки( Собаку тоже жалко, ее сильно долбануло
А где вы увидели, что поводок был на руку намотан?
Не был, скорее всего. Если это рулетка, ее на руку не намотаешь.
сорвалась бы с руки. а тут намертво к бабке поводок был прицеплен, просто логично предположили, что намотала наверное. или хватка у бабки железная была.
+ или реакция удивительно стремительная, чтобы в поводок вцепиться мертвой хваткой
В смысле - сорвался с руки?
Там ручка поводка, как у сумки. За нее держатся. Если вы идете с сумкой в руке, и за нее дергают, она прямо легко слетает, или все-таки вы в нее вцепляетесь?
Эдак бы все сумки у людей из рук вырывали. Но это не так просто. Тем более рывок идет во внешнюю сторону, а рука загнута вовнутрь.
Очень хорошо видно, что скорость у роллера небольшая. И у бабки была возможность отпустить поводок.
Сама себя убила.
Мужика, скорее всего, засудили из-за общественного мнения. Поэтому и приговор максимально мягкий.
Очень хорошо видно, что скорость роллера примерно 14 км/час, и всю ширину выхода он преодолел за 1,5 секунды. И именно столько времени из выхода был виден он, а он, соответственно, видел выход.
На то, чтобы увидеть на выходе двигающегося "кого-угодно" и сообразить среагировать у него, в среднем, была половина этого времени, то есть около 0,75 секунды.
При этом среднее время распознавание зрительных образов человеком не менее 0,4 сек.
Иными словами, на этой скорости он успевал среагировать на какую-либо помеху, которая могла вылететь с выхода, только если смотрел в этот момент в правильную сторону. И то на пределе, и если помеха была в центре.
Если бы помеха выбегала с ближайшего к нему краю, то на этой скорости авария была бы неизбежна
Мораль этих нехитрых расчетов проста: не надо подъезжать к невидимым зонам на скорости в 14 км/час если не хочешь быть сшибленым или сбить кого-то другого. Поступая иначе создаешь опасную ситуацию.
Опасные ситуации в большинстве случаев заканчиваются хорошо, но риск плохих исходов повышается и периодически он реализуется.
Вот данный случай и произошел.
Не случись этот, случился бы другой, когда он бы сбил человека непосредственным наездом или был бы сбит сам. Он регулярно создавал своими действиями аварийную ситуацию. Трагедия была вопросом времени.
Я еще подброшу. Помните, обсуждали случай, когда водитель мерса, выходя из машины, отбросил велосипедиста под машину? Тогда тоже спорили тут, что он не виноват, потому что не видел, а парень сам виноват. 1.8 года ему дали и 3 млн.
https://78.ru/news/2024-09-10/sud-vines-prigovor-voditelyu-po-vine-kotorogo-umer-velosipedist
Конкретно наехавший на велосипедиста автомобиль и уже действительно лишивший его жизни - получил статус свидетеля. Водитель этого авто конечно же.
Справедливость существует - не каждая смерть делает "участника" виноватым.
Так и тут, невидимая преграда на свободной дороге. Не считаю роллера виноватым. Хоть и имеет место смерть..
Надо запретить людям определенного возраста или состояния здоровья иметь животных, за которых они не в силах уже нести ответственность и обеспечивать им безопасность и безопасность окружающих. Полно безмозглых бабок, которые себя не могут обезопасить, не то, что беззащитное зависимое живое существо. Для старух это игрушка просто. Типа игрушка должна скрашивать их существование. Беда в том: что игрушка - живая.
Очень жалко только собаку. Мужик, если не идиот, оспорит решение и выиграет дело,
С какого? Когда не соображаешь и не помнишь, кто там у тебя на другом конце лески болтается.
С 75. Или научить гулять с собаками на нормальном поводке, и следить за собаками. А не делать растяжки, забывая, что у тебя собака, и ты ее тащишь сзади!
Мужик не оспорит решение, потому что только он виноват что его скорость не позволила ему во время затормозить. Решение и так очень мягкое
Количество бабла на хорошего адвоката, заинтересованность адвоката и много времени у мужика - и решение по бабке может быть пересмотрено.
Признание вины смягчает наказание. Он теперь бабок с рулетками не очень любить будет.
Нет, тут одна на все бочки затычка бегает.
Ее по стилю и напору узнаЮ еще с прошлых топов.
У меня как у человека, который раньше ездил на велосипеде, а теперь ездит на самокате, (а еще ходит с собакой) есть совершенно жесткая установка:
Старики, дети, матери с колясками/беременные, а если я на скорости, то еще и собаки - это те, мимо кого можно проходить только со скоростью пешехода, а если я с собакой, то еще сделав так, чтобы она не дернулась даже если бы захотела.
Потому что эти "участники движения" обладают повышенной хрупкостью жизни + не всегда предсказуемым поведением (это, скорее, про детей и животных). Поэтому мимо них только очень аккуратно. И никак иначе
И детей учу тому же.
Не хочу оказаться на месте этого дядьки.
И не окажусь просто потому, что приторможу приближаясь
Тут была растяжка. А если бы эта бабка просто остановилась или упала, он бы смог ее объехать? Скорее всего нет. И закончилось бы тем же самым.
Кстати, хорошая иллюстрация моей позиции, расскажу детям эту историю для пущей убедительности.
Собакой притормозите? С собакой на самокате? Собаку тоже сзади тащите, от себя в 10 метрах?? Интересно, когда вы ездить то успеваете, если черепашьим шагом мимо детей, собак, бабок, матерей с колясками, матерей с детьми на великах, роликах, самокатах, просто бегающих... Точно- бот🤣
Поверьте, успеваю.
Там, где много детей, собак, бабок и матерей стараюсь просто не ходить и не ездить. Всегда можно выбрать параллельную дорогу, где лишнее расстояние компенсируется скоростью.
Передвигаясь на самокате торможу и перед всеми перекрестками тоже. Потому что знаю, что не вижу, что там происходит. Вдруг по той дороже мчался бы другой роллер или самокатчик?
Данный роллер просто ни о чем не думал, в том числе о собственной безопасности.
Собака иногда и на 10 метрах. У меня рулетка 10 метров. Специально покупала самую длинную, чтобы не спускать собаку с поводка, но дать ей возможность подвигаться.
И кстати, если я вижу идущих медленно людей, я всегда предполагаю у них рядом собаку. И со своей овчаркой огибаю их до тех пор, пока не убежусь, что собаки нет. И дело не в том, что моя собака что-то сделает. Иногда их собака, если это некрупная хозяйка, может создать хозяйке проблемы, потянув поводок. Я стараюсь об этом думать.
А с самоката на зебре слезаете? И пешком? Где же вы дорог то свободных и параллельных нашли, чтобы без бабок гонять? Рулетка??? Ужас. Двигается бедная собака до опупения на все 10 метров. Овчарка на рулетке?? Ну вы сказочница такая, еще напишите, что у вас алабай на этой рулетке, чтобы подвигался. Так, тема намордника и уборки говен не раскрыта. Ждём.
Я восторгаюсь вашей уверенностью) , Вы б не зарекались, а? Все мы люди, и не всегда внимательны. А иногда и попросту, как в этой печальной истории, и не видно ничего. Объективно не видно. Меня недавно чуть доставщик на велике не снес, я шла по тротуару, проспект оживленный, шум от машин, да в принципе и на тихой улице их Сзади подъезжающих не слышно. Он просто на скорости мимо ехал и в плечо меня хорошо так приложил. И таких случаев масса. Но я в данной истории конкретного роллера как раз не виню. Он никого не толкал, не ехал ни сбоку, ни в лоб никому. Все, что он мог видеть, что женщины уже прошли и дорожка свободна. Это же понятно на видео. Что там леска -растяжка на дороге, что собака бабки идет за ней за каким то огражднием, что бабка не отпустит поводок, а создаст еще бОльшую растяжку, Никто не мог предсмотреть.
Что он поводок видел в итоге, это понятно, главное, в какой момент. Он же сказал наверняка, что видел и решил через растяжку проехать?)
Так именно потому, что я понимаю, что не видно происходящее справа, а слева видна бабушка, я приторможу обязательно.
Там справа была область плохой видимости. И неважно, что там была собака на растяжке. Там мог доставщик выезжать, и прямо в него впилиться. Не думаешь об окружающих -подумай о себе самом.
Нет, понятно что со мной тоже может случиться что угодно. Но я своими осознанными =действиями стараюсь минимизировать риски для всех.
Если доставщик сзади едет, то он и должен делать так, чтобы вас не сшибить. Я на его месте проезжаю мимо пешеходов со скоростью пешехода. Объехала -и потом разгоняюсь. Потому что я понимаю, что пешеход впереди меня не видит. И может сделать шаг в сторону или даже прыжок, ну мало ли? и я в него врежусь. Зачем мне это? На самокате я - мне и отвечать.
В 88 лет бабка могла помереть от чего угодно.
А с собакой надо гулять на специальных площадках, а не растягивать поводок на всю ширину дороги.
и ваще, бабка упала, а пса даже не поволокло никуда особо...
вчера видела такую бабульку, но там уже поводок был растянут поперек проезжей части в придомовой территории. Нельзя оставлять без присмотра немощных, это должно волновать, а не то как кого и сколько накажут.
Я понимаю. Моя бабушка в 95 жила одна. Ее это устраивало. Она была в здравом уме, в опеке не нуждалась, менять образ жизни не хотела.
А на что влияет бобик?
Она в магазин ходила каждый день. У нее моцион был. Потому и дожила до 95.
а давайте не отклоняться от темы? я лично не знала как их двоих обойти пешком. если бы ехала машина, то всё, водитель бы сел за убийство.
Чего вы не знали? Как обойти бабку с собакой? Поднять ногу выше и перешагнуть через поводок. Даже младенец с этим бы справился.
Какая машина, вы о чем? Но если бы она там ехала, то да, сел бы. Собственно и мужик наказан
В парке прямо разрешено находиться с собакой на поводке.
Специальных площадок в городе нет или почти нет
Весь парк заняла, не объехать-не переступить?
Поводок на уровне ноги младенца.
ну а другой старпер в свои 56 такой тонкий поводок на уровне ноги младенца просто не заметил
Ну когда зацепился за нее -увидел? Почему не затормозил?
Не отвечайте. Ответ-то понятен: потому что он физически не мог. Скорость большая, управляемость маленькая.
А представьте, что вместо поводка там был бы неожиданно выбежавший ребенок. И он бы точности так же не смог затормозить
Мда...
Я лучше решу, что вы тролль.. Потому что нельзя же в самом деле не знать основ физиологии?
Конечно, будут. И собаку держать на коротком поводке тоже, надеюсь, будут. В этой истории наука всем.
Мужик создавал ситуацию повышенной опасности безотносительно поводка.
Если бы справа выбежал маленький ребенок, то наукой было бы "детей в парке не отпускать"?
Безотносительно мужчины, женщина создала ситуацию опасности.
Ребенка он увидел бы, скорее всего, большой скорости не было.
Почему он увидел бы маленького ребенка, но не увидел собаку? Что дает вам основание такое предполагать? (кроме желания выгородить мужика и обвинить бабку)
Вот специально для вас - фото того места, из которого выходили эти бабушки:
https://irecommend.ru/content/progulki-po-moskve-park-severnoe-tushino#&gid=gallery_node10077775field_imgf1&pid=3
Что мог видеть человек, мчащийся справа? Что он мог знать про то, кто выскочит из этого выхода?
Там выход из парка, который не просматривается потому что закрыт столбами и деревьями. Можно считать что там арка. И кто вылетит из этой арки заранее неизвестно. И увидеть это можно только находясь напротив арки.
И это может быть выбегающий ребенок. И он окажется под колесами.
Перед выходами/выездами с плохой видимостью нужно притормаживать.
Выходя из парка надо заботиться о мчащемся наперерез гонщике?
/
Выше рассказывали, что в СНТ на мотоциклистов даже специально растяжки делали, чтобы те не носились. Хотя это реально опасно для них. То есть люди даже на это идут, чтобы обезопасить себя от этих гонщиков. А вы предлагаете наоборот, создать им условия? В парке? Чтобы они стали сшибать людей и детей?
Видно когда напротив арки. А когда к ней подъезжаешь, не видно ничего.
Средняя скорость движения на роликах около 20км/час. А можно и до 40 разогнаться.
если бы ребенок находился на месте бабки или собаки, то роллер бы просто проехал мимо... слава богу, детей у нас на поводке не водят...
Ну посмотрите, на каком расстоянии от бабки он проехал. Их разделяли 1-2 шага.
Учитывая его скорость, если бы бабка в этот момент упала или даже остановилась, не очевидно что он смог бы что-то сделать. Это не называется "пропустил", это называется "ехал в надежде, что она успеет перейти, не снижая скорость".
Ребенок мог выбежать на его путь.
А бабка почему, как ее подружка, так же свою собаку у ноги не вела?? Даже за примерами далеко ходить не надо.
Во-первых, мы не знаем, что там со второй собакой. Вероятно, она сама шла близко к хозяйке, а вовсе не хозяйка укоротила поводок.
Во-вторых, хозяйка не обязана сокращать поводок. Нет никаких подобных правил (и не будет)
В-третьих, поводок становится опасным лишь для одной категории людей - мчащихся на большой скорости, что само по себе неправильно на территории где гуляют дети и старики. При этом мчащийся на большой скорости является опасным для разных категорий. Именно он источник повышенной опасности
Просто в данном случае он столкнулся с поводком, который мог бы в теории навредить больше ему, будь на конце поводка мужик с ротвейлером. В следующий раз он столкнется с самой бабушкой с тем же исходом.
Что у вас личное к этой бабке-то? Есть знакомая с Альцгеймером, которая вас достала?
Откуда столько злобы по отношению к пожилому человеку, который еще и погиб?
Потому что об эту растяжку мог любой зацепиться. Кто ожидает, что за пропущенной бабкой через аллею тянется шнурок метров 10, и на этом шнурке, за бетонными собянинскими формами еще и собака тащится. Ну как так можно? Почему не подумать о других, о собственной собаке? А зачем? Парк же личный, персональный.
Конечно одна. Поэтому давайте растяжки делать через дорожки, пусть прыгают, тормозят, шеи ломают, ноги режут. Собак можно тащить где угодно и как угодно.
Вы поводок с леской/струной не перепутали? Что вы там собрались поводком порезать?
А вы рулетку с веревочкой-шнурочком видели? Стропа просто ласковая ткань в сравнении с рулеткой для мелких собак. Как выглядит поводок и чем он отличается от рулетки я знаю.
Вы все равно этим шнурком не порежете ногу, если не будете лететь на мотоцикле на скорости 60
«Собака НА поводке» означает, что во время вождения ее на поводке, хозяин полностью контролирует ее. У бабушки той никакого контроля за собственным животным не было от слова вообще. Так что собака НЕ была « на поводке» в реальности.
Нет, это означает, что собака не представляет опасности для окружающих людей и животных. Это же все в правилах прописано
И она не представляла.
Хозяйка ее контролировала в том объеме, которого требовала данная собака (близком к нулю)
" Нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, -влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.4. Появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц -от двух тысяч до трех тысяч рублей.5.
Доп ущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего, -
влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.6. Причинениедомашним животным дикому животному увечья или гибели -влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев домашних животных в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.7. Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118Уголовного кодексаРоссийской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей."
Тут нет ничего из того, что говорите вы.
Вы очень ошибаетесь по поводу маленьких шавок. Они очень даже опасны. Именно они могут импульсивно вцепиться в пешехода, в ногу велосипедиста, и т д если им вдруг что то в тебе не понравилось, или они неожиданно обосрались от страха, а это с ними частенько.
Я не говорю про всех шавок мира.
Я про конкретно эту шавку. Бабушка должна была отвечать только за нее. И предъявить ей нечего.
Давайте все же не додумывать, а опираться на факты: жалоб на собаку не было. Если бы были, думаю, они бы всплыли. Но по собаке видно, что это не про нее.
Думаю, она шла сильно сзади просто потому, что старушка уже ходила быстрее, чем собака. В отличие от собаки первой старушки.
Зачем вы врете? https://aif.ru/my_area/severnoe_tushino/gde_pogulyat_s_sobakoy_uprava_severnogo_tushina_otvetila_na_voprosy
https://www.mos.ru/news/item/129388073/
Именно в особо охраняемой зоне запрещены собаки без поводков. Чтобы они не навредили фауне этой зоны. Не сожрали какую-нибудь птичку на гнезде. Именно это запрещено делать собакам в особо охраняемых зонах. И именно за этим должны следить хозяева.
А следить. чтобы носящийся по особо охраняемой зоне роллер не запутался в какой-то веревке, никто не обязан. Потому что он вообще не должен там носиться.
Бабка идет, ее собаку сзади сто раз могут уже и сожрать, напасть уж точно, какая нибудь большая псина напугать - и понесется ее шавка и ее поволочет, и еще она может отраву хватануть, бабка и не заметит, и наехать на нее доставщик какой нибудь может, и что угодно. А она идет себе, растянула леску и чешет. И народ такой: да, это норм? Ну какое норм, если человек создает опасность для жизни сразу для нескольких ?? Никто не понимает, что бабка - сама ходячая опасность. Она вообще получается НИ за что не отвечает, а только окружающие должны все вовремя рассмотреть, свернуть успеть, съреагировать, а бабка ну ни х не должна никому ничего?
А вы кого больше ненавидите - бабок или собак?
Или вы тролль на раскачке?
Собака не может поволочь бабушку. Она еле ходит и мало весит.
Отравы в норме в парке быть не должно. В любом случае короткий поводок от этого не сильно спасает.
А доставщик это ровно та же история, что с мужиком. Должны контролировать, куда едут..
Мне глубоко фиолетово на этих бабок.. ненавидеть еще их. Обидно, что они своим дебилизмом не только могут унести с собой жизнь невинных животных, но еще и судьбу сломать случайно попавшему в историю человеку, который сам чуть не окочурился из-за них. «Отравы в парке БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО» - вообще Шедевр, лучезарная вы наша
Чего это?
Правила посещения парка прямо разрешают присутствие собак на поводке:
"Выгул домашних животных (собак, кошек и др.), а также транзитный проход посетителей с собаками через территорию парка возможен только при соблюдении требований ст. 5.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
https://mosparks.ru/officials/documents/
*мать-мать-мать*
https://mosparks.ru/officials/documents/
Информируем Вас о том, что в соответствии с Законом города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве"...
Эти правила прямо для ЭТОГО парка. Там чуть выше учредительные документы. "Парк Северное Тушино...."
Безнадзорный не бывает на поводке. По определению. Это два разных пункта
Безнадзорно нельзя, на поводке -можно и нужно.
Точно. С бабки, из-за которой случилась катастрофа, взятки гладки, а мужик - натурально пострадавшая сторона. И собачка, которую эта бабка угробила.
Вот тот пост от внучки бабушки https://pikabu.ru/story/chto_delat_esli_blizkogo_cheloveka_sbil_ublyudok_na_rolikakh_11439535
После появления видео, внучка выпилилась из пикабу.
Ну раз аж пикабушники!....
Надеюсь, вы тоже простите доставщика, который собьет вас с ног, когда вы сделаете шаг в сторону. Потому что нефиг подрезать торопящегося доставщика. Шли бы себе прямо, не сворачивая - ничего не случилось бы ))
А он пусть мчится. В своем праве же.
Надо ему растяжку собакой устроить. Собаку брать помельче и постарее, чтобы еле телепалась. Распустить ее на всю рулетку и тащить за собой, авось доставщик и словит шнурочек. И потом рулетку из рук не выпускать, чтобы запутался посильнее. А то умчится в своем праве прямо...
нет, там понятно, что они отвечали на пост внучки на основе ее поста без доп данных
Ну может там тоже хватает отморозков, мчащихся по тротуарам и зацепляющих поводки и собачек
Бедный мужик. И с бабкой полоумной влип, и с адвокатом. Вроде на видео собака бабкина после этого п-ца шевелится, надеюсь, хоть животное не пострадало от маразма хозяйки. Это ж надо , настолько наплевательски относиться к чужой жизни, к чужом жизнЯм, я бы даже так сказала. Расслабление такое, как будто у себя в огороде гуляет. Ау, ты в огромном городе живешь! Куда смотрели родственники этой бабки, когда животное ей доверили, непонятно.
А кто инициировал суд? Ее родня? Деньги решили срубить?
Она пострадала из-за дурости мужика. Надо думать, когда разгоняешься в прогулочных зонах.
Впрочем, теперь он всю жизнь будет думать. Если вообще когда-нибудь встанет на ролики в таком месте
я поняла, вы тролль... ну нельзя же так откровенно ратовать за растягивание растяжек с собачками на концах
остальные должны обходить, объезжать, перепрыгивать, проползать снизу
что за непроходимая упоротая глупость по всему топику?!
Это не тролль, это внуча или доча бабкина, у неё психотравма, но она очень рада 400 тысячам.
Сколько раз в жизни вы сталкивались с растяжками поводков и в каких ситуациях, можете рассказать?
Ага, ага, но думать бы вы уже начали... И не будете делать растяжки, за собаками следить будете...
Наоборот.
Я-то не бабка, и собака у меня покрупнее.
Так что пожалуй начну специально делать растяжки. Сколько прохожих мне скажут спасибо, что самокаты не просвистели у них над ухом.
Но я повешу на поводок красные флажки.
Скажите, а вы оскорбляя покойную, испытываете просто радость или сексуальное удовлетворение? Вам так нравится оскорблять незнакомого вам человека который умер и не моде вам ответить потому что вы трупоедка
Суд инициировало государство, потому что по законам РФ нельзя безнаказанно лишать людей жизни. Во всяком случае в России. Возможно у вас на Украине это не так
Почитываю материалы на тему. Нахожу статейку из бульварной газетки. Стиль примерно такой. "В это солнечное майское утро ничто не предвещало беды. Пенсионерка В. решила воспользоваться прекрасной погодой. Она взяла на прогулку любимого питомца и пригласила приятельницу. Женщины неспешно прогуливались по аллее и делились светлыми воспоминаниями. Вдруг откуда ни возьмись на сверхзвуковой скорости на них налетело неизвестное чудовище. Роллер схватил старушку, бросил её на асфальт и умчался восвояси, громко изрыгая нецензурные проклятия..". Ну и дальше в том же духе ))))
Собственно, почти так и было. Вы придумали намного меньше, чем средний журналист
Нет, они придумала намного больше. Она даже уголовный кодекс переписала в своем восторге от возможности поглумиться над погибшей дамой
Как же вы смакуете смерть пожилого человека. Вас прямо распирает от восторга что женщина умерла. Журналист которого вы цитируете просто такой же дурак как и те дуры которые тут уверяют что они прекрасно знают законы и что лишение жизни по неосторожности это не УК :)
Этот журналист так же как и эти дуры выдает свои фантазии за истину
А правда-то только в том, что води бабка свою собаку рядом с собой , ничего бы не случилось. Вот и все. Больше е о чем говорить. Мужик на роликах не ехал никому по ногам, или по лестницам или стоя на голове, по траве и т п , со своей стороны он ничего никому не должен был, ехал по дорожке, где и положено. А разговоров то….. Водить надо как следует животное, вот и весь сказ,
Правда в том, что серьезные несчастные случаи это всегда сочетание нескольких неудачных обстоятельств.
В данном случае их было два: мужик на большой скорости И натянутый поводок.
Но правда в том, что натянутый поводок мог сыграть как неудачное обстоятельство ТОЛЬКО вместе с человеком на большой скорости. А человек на скорости мог стать (и регулярно становится) неудачным обстоятельством во многих разных историях. В частности, за 9 месяцев 2024 года в Зеленограде произошло 29 ДТП с пострадавшими с участием СИМ, в результате которых травмы получили 29 человек, в том числе 11 детей.
Во всех ДТП с пострадавшими с участием СИМ оказались виноваты их водители.
А вот история как человек на роликах вообще в машину влетел:
https://rusdtp.ru/78944-vmoyu-mashinu-vletel-chelovek-narolikah-s/
Бабки в 88 вряд ли бегают через дорогу. Так что ответ на ваш вопрос - 0.
А вот молодежи и дам вашего возраста - навалом
А обойти полудурошных людей вам религия не позволяет? :) Всенепременно требуется в конфликт вступить? :)
Это вы от большого интеллекта?
Обходить слишком долго и не всегда удобно. А тут ножничками чик! и нет конфликта))
А при чём здесь интеллект? Это хамство и наглость - не думать об окружающих людях. С хамами поступаем по-хамски.
Вот и я думаю, при чем тут интеллект? Сидит человек и придумывает, какую неприятность можно высосать из пальца чтобы обвинить старушку?
Может вы тот самый роллер?
На Пикабу хорошо внученьке ответили, не стесняясь в выражениях, ХУ из ХУ в этой ситуации был.
Из-за дурости бабки она себя убила, скорее всего, собаку тоже. И подвергла смертельной опасности других людей. Хорошо, что дядька шею себе не свернул.
Да пофигу этим бабкам на всех. Из нашего подъезда примерно такая же по состоянию и возрасту тусовалась все со стороны улицы у входа. А потом выяснилось, что она бомжей запускает в подъезд греться/спать/срать на темн лестнице. «Добрая» она! Потом на нее старшая по подъезду спустила пар: типа к себе домой тогда уж зови, а не за счет жильцов благодетельствуй, как то раз она запустила их, а они начали бумагу жечь , дело до пожарных дошло. Вот они - «бабушки», бл
Я не о том, что Они все «ужасны» .Они совершенно логично пребывают уже в таком возрасте в совсем измененном сознании. Я лишь о том, чтобы из-за их маразма не наказывали невинных людей. Которые совершенно случайно и не преднамеренно оказались просто не в том месте и не в то время. Об ее леску мог запросто споткнуться и покалечиться ребенок, это бы попало на ТУ же камеру и вопли были бы уже совсем другими.
Если бы вдруг ребенок споткнулся о веревку, последствия были бы такие же, как и о любой бортик, о который он может споткнуться, то есть почти нулевые.
В целом же находясь в общественном месте полезно раскрывать глаза и видеть, куда идешь.
Иногда люди и в столб входят, уткнувшись в телефон. Столб виноват, расставили тут их?
Если человек смотрит, то поводок видит, перешагивает или обходит.
А люди с плохим зрением, например? Те же старушки и старички споткнутся о растяжку, покалечатся? Или для вас это другое?
Сколько известных вам людей покалечилось о такую растяжку?
сколько раз лично вы или ваша ближайшая родня спотыкались о поводки чужих собак?
Это вроде оценили еще в мае а вы все над покойником глумитесь и над ее семьей ,
Прямо радость испытываете неземную что женщина умерла.