Это отсутствие развития, как считаете?
Если женщина всю жизнь читает только русскоязычную литературу, написанную женщинами. То, что в какой-то момент было принято называть женской прозой. Различные житейские сюжеты, преимущественно о женщинах и изложенные женщинами.
Основные авторы - Токарева, Рубина, Улицкая. Бывают другие, но немного.
Соскочить с этого формата не получается, и не очень хочется, но когда рядом обсуждают литературные новинки и не новинки других форматов, возникает дискомфорт. Это что? Тупость у продвинутых?
Я уже давно не считаю перечень предпочитаемых человеком авторов индикатором его развития.
Но если даже предположить, что это о чем-то говорит... Рубина, Улицкая и Токарева в моем внутреннем рейтинге однозначно относятся к авторам, в приверженности которым не стыдно прищнаться в кругу интеллектуалов.)
Это дело вкуса, всего-то. Главное, что читаете, то, что вам нравится. Кайфуйте от любимых авторов и не парьтесь.
Вот прямо всю-всю жизнь? Удивительно. Я тоже зависаю на определённом формате, но соскакиваю, и часто когда возвращаюсь сама себе удивляюсь "как я могла это читать?".
Нет)) просто интернет проник в каждый дом и информационная инфляция создает впечатление что вокруг полно кардиохирургов прочитавших все на свете книги и посмотревших все на свете фильмы)) Просто поймите что это не так )))
Не понимаю. Я бы это все, ну скажем, за год прочитала... и то если очень сильно растягивать. А дальше что? :) наизусть учить?
Надо всё-таки попробовать "соскочить".
Предлагаю 2 варианта соскакивания.
1. Прыгайте в сторону женской же "мировой классики". Вариантов масса. Например Розамунда Пилчер (длинные такие неспешные шотландские романы, очень женское чтение). Или Элис Мунро (короткие, динамичные, очень талантливые повести и рассказа, вполне житейские и чаще всего про женщин).
1. Прыгать в сторону привычных вам житейских сюжетов, но написанных мужчиной. Начать можно со сборников рассказов Дениса Драгунского.
А так конечно некоторый застой имеет место быть :).
Увы-увы, я читала Пилчер и Мунро только в переводах. На занудную нудятину даже длинная и неторопливая Пилчер не тянет. Может вам всё-таки заняться проверкой качества переводов?
но вы же не можете не понимать, что это дело вкуса? Вам интересно, а кому-то нудятина.
Но вы же тоже должны понимать, что и обратное верно: кому-то нудятина, а кому то и живенько так, и вполне читабельно :).
Вы не поняли. А не читаю переводов, я читаю на английском. И качество переводов с английского меня не интересует.
Да поняла я вас прекрасно насчет того, что вы очень гордитесь этим фактом.
Не поняла только, зачем вы решили критиковать мой скромный выбор и совет. Вон выше какой-то добрый аноним всем нам в очередной раз напоминает про различия во вкусе и цвете фломастеров: https://eva.ru/topic/119/3504147.htm?messageId=95645483
Я люблю читать именно женские литературные произведения. Ни Токареву, ни Улицкую, ни Рубину тем не менее читать не могу.
Я люблю интеллектуальную прозу.
Да, читаю на двух языках.
Приведите примеры того, что читать почетно. Желательно не переводы. При переводе теряется автор и обаяние мысли.
Авторов-мужчин могу пересчитать по пальцам. Уж очень у них убогое видение мира.
Вопрос не в том, что читать названных писательниц непочетно. Кого почетно - понятия не имею. Вопрос в том, что круг чтения сузился до нескольких авторов и до нескольких тем.
Можно ли считать, что все в порядке, если читаешь только их и еще несколько похожих.
Напишите, лучше вы, какую женскую прозу считаете интеллектуальной. А если нетрудно, почему Рубину и Улицкую не относите к интеллектуалам?
но не заставлять же себя через силу читать то, что не нравится? и ради чего, ради того, чтоб чужие люди одобрили? жизнь слишком коротка, чтоб страдать подобным идиотизмом.
Я уже очень давно пришла к выводу, что чтение - это то немногое, что можно и нужно делать исключительно для себя и только ради собственного удовольствия. Это нормально, что в разные периоды жизни человека тянет на разную литературу. У меня были периоды, когда я читала только фэнтези или только детективы, только литературу о войне, про холокост или только контркультуру. Сейчас зависла на женских романах, причем совершенно неинтеллектуальных. Через месяц или год, возможно, вкусы и предпочтения снова сменятся.
Вы же для себя читаете, а не для каких-то абстрактных людей, которые внезапно могут посчитать вас недостаточно развитой.
Чтение это эмоциональный и интеллектуальный обмен автора и читателя. Что лично станет для вас откровением, или интересом, где вы найдете собеседника - это известно только вам.
Ни Рубина, ни Улицкая мне не близки. Мне просто неинтересно с ними общаться. У нас нет точек соприкосновения.
Конечно, я читаю не только женщин, но в основном.
Вот закачала себе книжку Юрия Рытхэу - "В зеркале забвения". Мне интересно то, что в данную минут я переживаю.
Знаю, что не люблю снобизма в рассуждениях об искусстве. Не люблю категорчиности. Слушаю Донцову. Нежно люблю ее как человека.
Заумь не люблю. Псевдо интеллектуальность не люблю.
Есть один автор, которого уважаю, но боюсь читать - Бродский. Как-то сразу становится тревожно и страшно.
Улицкая очень депрессивная, после ее книг жить не хочется, все плохо и будет только хуже. Токарева времен СССР забавная, юмор хороший, а последующи книги тоже в основном депрессивные. Рубина для меня просто никакая, одна из многих, такой литературы полно.
Рубина на Токареву похожа, ИМХО. Стиль, даже язык.
Кроме "еврейских заморочек" :)
А Токарева, тоже строго ИМХО, на Франусуазу Саган.
Нет, я не тот аноним :)
Мне самой в принципе стиль Токаревой-Рубиной нравится. Хотя Токарева нравится больше.
Так что я рядом постою, вдруг кого насоветуют :)
Совершенно не похожа Рубина на Токареву:ups1 В произведениях Токаревой нет ничего кроме виртуозно преподнесенных бытовых подробностей. Судьбы героев обычно скромно лежат на поверхности событий новейшей истории. У Рубиной же -
нереальная вязь исторических, географических, профессиональных и искусствоведческих нитей. Такая вязь, что порой распутывать надоедает:-) А у Саган концентрация рефлексии гораздо выше, чем у Токаревой. Тоже ИМХО, конечно:-)
Соседним топом навеяло:-)
Все, что Вы написали о Рубиной, относится только к романам. А есть еще рассказы и повести, без "сложной вязи". А у Токаревой только и есть рассказы и повести, сравнивать их с романами Рубиной - некорректно. Если уж сравнивать, то рассказы с рассказами. И тут обе очень хороши, но Рубина разноплановее, шире и глубже. Тоже Имхо.
Петрушевская для меня совсем другой автор, ни на кого не похожий - сильнодействующее лекарство, принимать в малых дозах.
Я пыталась сравнить общее впечатление от всех произведений, складывавшееся годами (или даже десятилетиями):-) . К чему я в конце концов пришла, пройдя с каждым из авторов некий отрезок читательского пути. С Рубиной, конечно, получилось идти дольше, дальше и насыщеннее в плане впечатлений. Правда у Токаревой есть еще "Джентльмены удачи" и "Мимино", которые несу с собой:-)
С мнением о Петрушевской соглашусь.
У меня до сих пор непрочитанной лежит Русская канарейка, может быть у кого-то именно по ней складывается впечатление о Рубиной как о "зауми", тут не могу судить. Читали?
Ну, честности ради, *влезу* у Рубиной достаточно разные произведения, ИМХО. Конечно, назвать однозначно нельзя. Петрушевскую сравните с Рубиной,ну во всяком случае можно проанализировать. А еще израильский писатель Шалев, у него круглый слог в лучшем его понимании.
а хорошего так совсем-совсем мало. Но если нравится, то нравится, криминала нет никакого
А что надо читать? Я не сторонник слова "надо", но все-таки.
Пелевина? Мне он не интересен. Фэнтэзи - тупо, на мой взгляд. Тупо и однообразно.
Приведите пример хоть кого-то из взрослых, кто пишет, потому что не может не писать.
Каюсь, но я больше люблю книжки для подростков.
Или, если на английском, неизвестных авторов. Все раскрученные - это просто писание за деньги.
Вот Паттерсона сначала еще можно было читать, а теперь даже двух абзацев осилить не могу.
Какая-то странная постановка вопроса. " пелевин - не мое, фэнтези- тупо, Бродский - страшно" = читать некого
Я же не сказала, что читать некого. А что вы так раздражаетесь?
Кстати, все фанатичные любители чтения отличаются почему-то резкостью и нетерпимостью. И ни дай бог покритиковать писателей.
Ну вот я прочитала дневники Толстого и дневники Софьи Андреевны. Читала с удовольствием и медленно. Хотя романы Толстого не читаю, не люблю, не принимаю.
(Не пугайтесь, у меня филологическое образование).
А на английском прочитала, даже не помню автора - роман про женщину, которая вдруг в 60 лет узнала, что она удочеренная. В Америке. И начала копать историю своей настоящей семьи. Оказалась очень интересная история. Книга написана с великолепным чувством юмора.
Литература для меня - это и беседа с интересным автором, и попытка расширить свое видение мира, и наконец, удовольствие от хорошо закрученной детективной истории.
Никаких занудных училок типа Улицкой и Рубиной я в руки не возьму. А уж про понтовщика Пелевина - даже говорить не стоит. Не читаю конъюнктурщиков.
Тон моего поста был совершенно нейтральным.
"А что надо читать? Я не сторонник слова "надо", но все-таки.
Пелевина? Мне он не интересен. Фэнтэзи - тупо, на мой взгляд. Тупо и однообразно."
Для чего-то из всей мировой литературы Вы вытащили Пелевина и фентези. Мне это странно.
"А что вы так раздражаетесь?
Кстати, все фанатичные любители чтения отличаются почему-то резкостью и нетерпимостью. И ни дай бог покритиковать писателей. "
Вот это мне уже нравится!))). В этом топе ни я, ни, кажется, ни один из участников, кроме Вас, не вешал ярлыков, не давал резких оценок ни писателям, ни участникам топа. Вы же щедро раздали всем - кто "занудные училки", кто "никакой", кто "понтовщик", кто "конъюнктурщик", кто "жертва пропаганды". И кто же категоричен???
Филологическое образование в большинстве случает дает систему ориентирования в мировой литературе ив се-таки вкус. Странно, что у вас этого нет. Зачем вы пошли на филфак?
Это несомненно. Но как-то обидно жить на берегу моря и не уметь плавать, всю жизнь только ножки на отмели мочить :).
А вы просто жертва пропаганды. Много читать - это ни хорошо, ни плохо. Читать надо только то, что тебе помогает, тебя поддерживает.
Хорошо - это уметь творить, уметь работать, быть порядочным человеком. К количеству прочитанных книг все это не имеет никакого отношения.
Есть великие мыслители прошлого. Они не читали все то, что читаем мы. Особенно Рубину с Улицкой. От этого они не становятся менее умными. Правда?
Чтение - это всего лишь способность получать информацию. А для многих - это виртуал, который спасает их от реальной жизни. Читать запойно так же "плохо", как сидеть в соцсетях.
"Есть великие мыслители прошлого. Они не читали все то, что читаем мы. Особенно Рубину с Улицкой. От этого они не становятся менее умными. Правда?" Правда, РУбину с Улицкой не читали. Вот может и автору темы попробовать почитать что-то кроме? Не надо много, не надо через силу и запоем (где вы у меня про "запой" что-то увидели?). Но попробовать то можно?