Википедия или ИИ?
Часто ли вы пользуетесь для получения информации статьями в вики или удовлетворяетесь ответами новомодных ИИ?
Длинным и развернутым ответам ИИ я чаще всего не доверяю (а я вообще не доверяю ИИ) и предпринимаю попытки найти ответы по интересующему вопросу на нескольких ресурсах, чтобы получить примерное представление.
С викистатьями примерно то же, но там проще - источники указываются.
Чем больше указано источников и логичнее (с моей т.з.) изложен материал, тем больше вызывает доверия.
По ссылкам хожу, оригиналы проверяю, иногда, тем самым, уходя далеко в бок от первоначального вопроса))
Иллюстрация топика
ИИ -- поиск идей, направлений. После чего проверка на вики - проверка инфы с вики через источники.
Полузуюсь яндексом, как правило в верхних строках выпадает или вики для общей информации, или специализированные сайты для более узких запросов.
ИИ все никак не могу начать пользоваться.
Видимо сила привычки
Да, путает и врёт
Часто врёт уверенно и где-то, даже убедительно
Вот пример https://eva.ru/topic/119/3683098.htm?messageId=108930739
Я состою в одном it-чатике, касающемся хостинга и с ним связанных тем или иным боком вопросов, в решении некоторых я считаю себя если не икспердом, то очень продвинутым пользователем.
Иногда помогаю вопрошающим с настройками нешаблонных конфигураций, очень нравятся такие задачки типа как при помощи гвоздя улететь на марс.
Так вот с появлением ИИ пользователи обращаются реально с какими-то дикими примерами конфигов, в которых синтаксис в целом верный, но логика абсолютно недействительная.
Примерно, как ответить на вопрос "как загрузить картинку на сайт":
-чтобы загрузить на сайт картинку возьмите штепсель соедините с ложкой налейте вилка банка огурцов
Мне ИИ от яндекса площадь круга не мог правильно посчитать (мне было лень перемножать, решила использовать прогресс).
Википедии не верю.
Могу использовать, как начальный вариант поиска, от чего можно оттолкнуться.
Самое нужное для меня в самом конце, где идёт список литературы по теме. Вот это важно.
С ИИ еще не подружилась, изучаю. Использую сейчас для быстрой генерации текста, анонсов, идеи, вариантов названий.
Для поиска точной информации не годится.
В любом случае, всегда нужен не один источник.
Всё врут (с).
Вики можно верить, если нужно посмотреть день рождения Пушкина или там формулы сокращенного умножения.
Т.е. в таких вопросах, которые ни на что не влияют и ничего не могут изменить. Любые же статьи, имеющие хоть какое-то отношение к актуальным мировым вопросам - ангажированы.
Лазать за ссылками не буду.
А из памяти пример - наблюдала как-то изменениями в описании одного орудия, изменения в реальном времени. Была более-менее нормальная статья, а потом прилетело что не надо куда не надо. И в тот же день описание было подправлено. Подробный текст с описание "кто, куда,когда и как" исчез, список стран, использующих это оружие изменился (до прилета у России на вооружении такое не стояло, после - стояло).
Подобные же изменения "в реальном времени" несколько раз наблюдала. Потом перестала, сейчас просто не пользуюсь вики.
А, еще был забавный материал с большим интервью...би-би-си, кажется, но могу и ошибаться. Беседа с командой модераторов вики, которые совершенно случайно оказались преимущественно из Украины, они открытым текстом рассказывали, что, конечно, отслеживают материалы, чтобы попадали только правильные и в правильной трактовке.
Не верю с тех пор, как во время учебы искала инфу по двс. На немецкой и русской абсолютно противоположная информация была 🤦♀️ сейчас использую как один из источников, сравнивая, бывает, и на трех языках. Такшта - доверяй, но, проверяй 😄
Вики пишет много политически ангажированных статей и врёт как собака. Это точно не тот источник, которому стоит доверять
Вики - это такая же по сути площадка, как ева, только исполнение другое.
Каждый пишет, что хочет, но чему остаться решают модераторы))))
Рина в соседнем топе привела ссыль на вики в рамках запроса на список сохранившихся в Москве промышленных предприятий
зашла по паре внутренних ссылок - интересно, кто модерирует вики)))
Абсолютно согласна. Разве что таблицу умножения Вики не переврет, и то вопрос:) А ИИ - это просто среднестатистическое из всей глупости и редкой умности, которую выливают в интернет. А поскольку глупости испокон веков всегда было больше, то уж точно доверять ИИ не стоит.
ИИ + вики = определение направления поиска (если нужна информация)
или
= определение направления доп перепроверки (если нужен ответ на краткий и не особо важный вопрос)
но у меня профиль - работа с информацией...)))
и по образованию, и по рабочему функционалу в большой степени, и по складу характера по жизни
Если нужно узнать что-то быстро и в максимально сжатой и простой форме - чат джипити. Если нужна полная подробная информация - вики.
Хотя вики я в последнее время тоже не доверяю, ее пишут люди и пишут максимально предвзято и не объективно (если речь не идет о чем-то совершенно нейтральном).
Но понимая предвзятость людей можно уже сделать поправки.
И потом, мне нравится читать людей именно из-за того, что многие излагают субъективно.
Субъективность есть признак точки зрения.
"для получения информации" о чём?
о точках зрения на тот или иной вопрос?
тогда проще еву спросить))) срез получится, канеш, неполный, но в рамках выборки вполне себе релевантный... злобный, но забавный(с)
Ну вот Вам пример ответа на заданный в топике вопрос))
https://eva.ru/topic/77/3684784.htm?messageId=109093080
тоже впечатлилась)))
не могу вспомнить, но недавно был топ, там целая ветка с лютого бреда началась - вроде что-то с экономикой связанное или близко к тому?
ИИ-Алиса оказалась
какой-то дурик написал бред, его собратья по битой генетике тут же растащили, а ИИ уверенно скомпилировал с внешним видом перекрёстной проверки из разных источников
ну и какая-то дЕва притащила на еву...)))
Меня чето в последнее время раздражают люди с их точками зрения и предвзятостью)) Не хочу я делать поправки.
Дополню:
больше всего в ИИшках мне нравится то, что запрос можно сформулировать как при беседе с живым человеком. То есть сумбурно и неконкретно, не как обычно мы ищем в поисковиках. И получить вполне релевантный ответ.
ИИ - это инструмент. Если вы умеете им пользоваться и понимаете, как он работает, вам даже в голову не придет сравнивать его с Вики. Только ИИ.
Я тут искала один рассказ и пластинку из детства, все, что вспомнила, вывалила ИИ. Так он так убедительно мне назвал автора рассказа и цикл произведений (автор существует, цикл у него тоже такой есть, но рассказ не его точно). Про пластинку вообще небылиц навыдумывал:) И так все было убедительно
***
Скорее всего, вы имеете в виду детские пластинки из серии "Играем в оперу", выпущенные в СССР в 70-80-х годах. Это были музыкально-образовательные записи, которые в увлекательной форме знакомили детей с миром оперы, певческими голосами и сюжетами известных опер.
Одна из таких пластинок называлась "Играем в оперу. Волшебная флейта" (по мотивам оперы Моцарта), а другая — "Играем в оперу. Севильский цирюльник" (по опере Россини). В этих записях рассказ о музыке и голосах (тенор, бас, сопрано и т.д.) был представлен в форме приключения или игры, что делало их особенно интересными для детей.
Это разные вещи. ИИ - скорее калькулятор для информации, он не для поиска.
Ну и несколько раз удивлялась его ответам - они были совершенно неправильны.
А искала книгу по описанию - он выдумывал несуществующие произведения у известных авторов и самих авторов.
chat gpt просто дергает из всех источников, в том числе из википедии.
Пользуюсь чатом, конечно, потому что быстрее.
Я эксперт по биографиям пары не самых известных личностей. В вики статьи правлю сама, там инфа верная, хотя иногда влезают какие-то маньяки, то дату рождения поправят, то политику приплетут. Я бдю и удаляю это все нафик. Но к сож когда-то давно какой-то иксперд написал о них статьи на дзене, где переврал все, что можно. ИИ клепает ответы из этих двух источников, соот-но попадание 50%. Из вышеизложенного делаю вывод, что вики еще бол-мен, ИИ вовсе хрень собачья, а проверять нужно все.
Я Вам мешаю?
Не так, вроде бы, часто захожу.
Приятную компашку на вечерок потусить вот нашёл.
Для сухой информации только Википедия. Статьи как-никак редактируются не одним человеком, т. е. присутствует объективизация. С нейросетью аккуратно, точечно, в чём сама компетентна, пока использую больше как ассистента-помощника для выполнения небольших задач. Проверяла в нескольких тематиках, привирает) Или, говоря профессионально, креативит :D А так её можно настроить, чтобы не фантазировала.
имхо, она компилирует тех, кто креативит и/или галлюцинирует, наравне с теми, кто в своей объективности сух и скучен
а уж если у креативящих галлюцинаторов есть последователи, растриражировавшие откровения гуру! то вообще туши свет
так что зависит от запроса и предваряющего интереса к оному всяких... небинарных личностей
ИИ пролистываю не глядя, Вики пробегаю глазами.
Но мне не нужна дотошная посекундная точность, как правило. За вчерашний день гуглила только возраст Скарлет Йохансон.
В Википедии очень много лжи, в политических статьях. Даже про мой родной Донецк столько неправды написано
После того, как, решив посмотреть на невестку Куклачева, выигравшую конкурс, по запросу: "Миссис Россия" мне ВСЕ сайты, кроме Bing, выдали информацию про МИСиС, я в эти игры больше не играю... А особо выделившийся кто-то даже дал информацию про "сколько студентов в МИСсис". Не знаю, что он имел в виду, может, что оно их рожает.
Bing тоже выдал, но хоть не в ервых рядях. Он так аккуратно меня спросил, не ошиблась ли я.
ИИ во всех видах пишут одни и те же белы ручки. Если они не в курсе, что "миссис" - это замужняя женщина в ангийском, то представляю, что оно там наищет по сложным вопросам. Не, ну таблицу умножения правильно напишет. Но это я и сама могу.
И что я ПОНИМАЮ, что ищу, то нам - в разные стороны.