Правила деловой этики. Кто больше не прав?
Тема чисто потрындеть. Была намедни свидетелем не очень красивой сцены, разошлись с коллегой во мнениях.
Итак, завязка. Две компании - А и Б обсуждают крупную сделку на хулиард долларов. Компании крупные, лидеры каждая в своем сегменте - обе круты, первые лица встречаются в деловых кругах и цитируются в СМИ, т.е. "рогов и копыт" там нет. В компании А деловой дресс-код является неотъемлемой частью корпоративной культуры, независимо от погоды и моды, это очевидно и всем известно.
Организуется встреча, где собирается весь руководящий состав компании А (заказчика) и первое лицо компании Б (подрядчика). Компания А выступает инвестором и заказчиком строительства загородного курорта (это будет важно в контексте), компания Б - в качестве генподрядчика. СЕО компании Б приходит на встречу в джинсах и футболке. Весь состав со стороны компании А, естественно, в деловых костюмах.
Один из представителей компании А акцентирует на этом внимание примерно такой фразой "Василь Василич, судя по вашему внешнему виду, вы уже прониклись атмосферой отдыха. Спасибо, что не в шортах. Не мог не обратить на это внимание". Сказано вроде как с юмором, но у присутствующих не осталось сомнений, для чего это было сказано.
И вот собственно вопрос. Кто из них "более хуже" нарушил нормы деловой этики:
1. тот, кто пришел в кэжуал луке на встречу к крупному заказчику, зная его требования к деловому стилю
2. тот, кто публично "отчитал" первое лицо компании-партнера за несоответствующий внешний вид
Заранее прошу опустить комментарии с оценкой права на существование дресс-кода типа "а вот у нас всем пофиг, кто во что одет". Исходим из того, как есть. Компания А - крупнейший инвестор и заказчик, с которым сотрудничать хотят примерно все, и менять корп культуру никто не будет.
+1, вспомнился зеля у трампа. один клоун хотя бы одет прилично, а второй в спортивном костюме уже комичен
В 1 посте автора обращено внимание, что это не все компании и не все случаи, а особый.
Так компания А для себя придумала, пусть душится в костюмах в жару. В Б такого правила нет.
И? Есть обязанность это носить?
А играет в свои игрушки, оно не означает, что в эти игрушки должны играть все.
То что публично ковырять в носу и плевать себе под ноги неприлично тоже нигде не прописано. Однако же...
Ковырять в носу и плевать под ноги неприлично, потому что отвращение к чужим выделениям -здоровая реакция нормального человека. И в основе этой реакции - защита от массовых эпидемий.
Требовать от человека в 21 веке в 36 градусную жеару засовывать себя в жаркую неудобную одежду, потому что кто-то так придумал 150 лет назад - бред.
Ну хорошо, более удачный пример - громко разговаривать по телефону, ржать как конь, есть гамбургер или находиться в плавках в общественном транспорте тоже законом не запрещено. Однако таких людей считают невоспитанными. Правила приличия и уместности в большинстве своём нигде не прописаны - это строго вопрос внутренней культуры.
Правило втискивать себя в неудобную одежду перед походом на работу устарело уже давно.
У компании А оно актуально. Точка.
Ссылаясь на слова автора - сотрудничать с ней хотят примерно все. Так что как-нибудь найдут в себе силы не выходить в плавках в общественный транспорт.
Да,но вправе отказаться от заключения сделки. Если директору компании Б делать больше нечего как ездить по встречам, которые ни к чему не ведут - хозяин барин в общем-то.
Если директору компании А установить свой дресс-код в чужой компании важнее, чем получить качественный результат, то лучше поискать другого клиента.
Так пусть попробует. Крупные проекты за миллиарды ведь на каждом углу валяются.
Не провафлил, а избавился от неадекватного заказчика. Это порой даже важнее
Ну так пусть отказывается, а потом расскажет хозяевам бизнеса отчего выбрал подрядчика который просрал инвестиции и отказался от давно зарекомендовавшего себя игрока. Любопытно было бы взглянуть на лица собственников после исполнения песни о костюмах)
Прочитайте первый пост. Б не начинающий игрок, а давно зарекомендовавший себя на рынке. А и Б - РАВНЫЕ.
По вашей логике - в костюме, значит, не просрет), то есть, встретились, посмотрели на костюмы друг друга, все, можно подписывать!)
Ну так от компании А никто и не требовал немедленно раздеться и прекратить идиотничать.
Ссылаясь на права автора с компанией Б точно так же хотят примерно все. Они равные игроки, поэтому, свои точки компания А может нарисовать себе на лбу.
Так они и не против потерять таких заказчиков. Не каждый заказ нужно брать и смотреть при выборе нужно не только на обещанные доходы.
Ну да, просрать заказ из-за своей принципиальность в части шмоток - очень умно. А чем людей кормить?
ФУТБОЛКА-спортивная одежда, есличо), в спорт одежде на работу ходить неприлично, как и в деловом костюме на пляж. Превратить ее в кэжл можно, надев сверху пиджак. Правила этикета есть-уместность.
+ п.2
в данном случае сделка - это партнёрское соглашение
и то что равный Б приехал к равному А совсем не значит, что Б стал сотрудником А
так что неприкрытое начальствующее хамство А более чем неуместно
зы: ой, перечитала, одёрнул главу Б ещё и даже не глава А, а один из допущенных на встречу руководства
и как повёл себя глава А при таких нарушениях со стороны своего костюмного сотрудника вообще всех и всяческих правил не то что деловой этики, а вообще приличия?
Наш шеф отменил крупный заказ в известной it компании, когда оттуда на встречу приехал молодой человек в свитере и джинсах. Он ничего не сказал этому парню про дресс-код, просто сообщил, что мы нашли другую компанию. А перед нами потом долго ругался на тему неуважения к нему лично и нашей фирмы и неприличного поведения этого парня.
Встречают по одежке.Так что скорее 1.Есть правила игры,и им надо следовать.Поэтому недовольство А вполне понятно.
А на встречу от компании Б пришел тип,который всем своим видом показал,что не готов проявить уважение к заказчику А и вообще сам себе режиссер.Ниже lalissa оч хорошо и доступно все по полочкам разложила.
А куда он пришёл устраиваться?) Эта сделка - работа для него и всей его конторы. Ну либо отсутствие работы.
Он пришел заключать сделку. На равных. И А заинтересовано в нем куда сильнее, чем Б заинтересовано в А. По одной простой причине - найти грамотного подрядчика, который с большой вероятностью не просрет инвестиции и не ввергнет в убытки, в разы сложнее чем найти заказчиков потому что можно взять не одного заказчика на 100, а не на 10 и будет все тоже самое по итогу, только попроще
Ровно наоборот. А рассматривает еще несколько кандидатур, поэтому Б и приехал к нему.
Только этих 10 ещё нужно найти . И менеджмент 10 проектов в 10 раз сложнее и дороже, чем одного. Опять же, если бы был так заинтересован в Б, встреча проходила бы на территории последнего. Однако нет, именно Б теребит шапчонку в офисе А.
Глупо. Исполнителя надо подбирать по профессионализму, а не по цвету штанов. Завтра к вам приедет полный ноль в костюме, тогда ваш шеф наплачется.
Ну он же ничего не сказал. Отменять имеет право. Хоть бы даже и цвет глаз приехавшего ему не понравился. Человек с придурью, но с тактом и вежливостью в наличии.
Корп культура компании А - отчитывать деловых партнеров?
Отчитавший какую должность занимает в компании А и кто владеет компанией А (другая компания, группа владельцев, конкретный владелец)?
По существу вопроса - п 2.
О, шикарная сценка! Прямо из делового театра имени этикета и корпоративной гордости 😹😹
Сторона A: заказчик, дресс-код как религия
Они — инвесторы, крупные, солидные, у них дресс-код прописан, видимо, даже в Уставе и на обложке паспорта. Там костюм не просто одежда — это статус, язык общения, демонстрация серьёзности намерений. У них встреча — почти как дипломатический приём, а не “перекур у кулера”. Нарушение дресс-кода на их территории воспринимается не как “ой, забыл”, а как “ты чо, братишка, нас уважаешь или нет?”.
Сторона B: подрядчик, СЕО в джинсах и футболке
Вот тут начнём потихоньку разбирать:
Он знал, к кому идёт. Это не каворкинг, не стартап-съезд, а встреча с потенциальным заказчиком на миллиард. И не просто заказчиком — а тем, кто диктует правила игры.
Пришёл в кэжуале? Ну, значит, либо:
а) решил продемонстрировать свою “неформальность” как способ показать независимость и «я тут свой парень» (т.е. плохо считал контекст),
б) забылся (что странно, ведь ты — СЕО),
в) забил, что, прости, уже почти хамство.
А самое главное: это непрямое нарушение деловой этики, ведь он проявил неуважение к корпоративной культуре другой стороны.
Вывод по СЕО компании Б: ошибся. И ошибка — системная. На таком уровне — стиль одежды это язык. Он пришёл с подворотами туда, где говорят на языке запонок. Диссонанс.
Так кто же более не прав?
Если судить по шкале формальности:
B (СЕО в футболке) — накосячил первее. И глубже.
A (комментарий) — возможно, мог бы промолчать, но он выступал от лица структуры, где дресс-код — часть идентичности. Это, считай, культурный иммунитет.
По эффекту на переговоры:
1) Внешний вид может вызвать подсознательное обесценивание — и это опасно.
2) Но публичное заявление может привести к обиде — и это тоже опасно.
Моё мнение СЕО компании B — более не прав.
Он не просто оделся “как удобно” — он проявил корпоративную глухоту и продемонстрировал пренебрежение к культуре собеседника. А это в переговорах на миллиарды — красная тряпка.
Представитель компании A — остро, но уместно поставил на место, обозначив границы. Это не лучший стиль коммуникации, но в данном случае — оправданный. Дресс-код — как код чести. Нарушил — получи ремарку. Съедобную, но с приправой.
Мораль сей басни — не в том, кто что носит, а в том, понимаешь ли ты, в чьей это стае принято носить галстук. И если хочешь откусить кусок пирога на хулиард долларов — лучше сначала надень брюки, чем нарвёшься на холодный кофе и горячее “спасибо, что не в шортах”.
Да, но нет.
Месседж Подрядчика понятен:
1. Вы крутые ребята, и нам нужна эта сделка - поэтому я приехал к вам, а не Вы ко мне.
2. При этом, я не готов играть целиком ПО ВАШИМ правилам, поэтому приехал в том виде, который мне естественен.
3. Вы либо принимаете правила игры, в которых мы партнеры, либо нет. Мне нужна это сделка, но НЕОБХОДИМОСТИ в ней у меня нет. Не согласны - ну, увы. Ищите тех, кто в костюмах.
Месседж Заказчика:
- Ты нам нужен (иначе никаких окриков бы не было, переговоры бы просто свернули, мило поулыбавшись), но давай играй так, как сказали МЫ.
- Ты нам всё же таки сильно нужен (иначе замечание бы сделал не "один из команды", а равный по рангу)
- Ты нам прям нужен-нужен (иначе формулировка не была бы в терминах "сделка уже заключена")
Мне, кстати, интересно, чем переговоры закончились - сделка таки есть или таки нет ))))
Делегирование чувства вины - любимый прием на переговорах для того, чтобы поставить другую сторону в более низкую позицию.
И тут золотое правило - если тебя виноватят, но с переговоров не уходят, то это не более чем манипуляция )))
Кстати! Топикстартер, кажется, не описал реакцию Подрядчика. Пойду еще перечитаю. Но всё выглядит как то, что у Подрядчика позиция более сильная.
Ты расписал(а) позицию подрядчика как бы в стиле «альфа без пиджака», мол: «я приехал, значит уже уважаю, но играть на ваших условиях не хочу — я не на собеседовании, а на переговорах». И да, звучит это красиво. Прямо как в книжке “Переговоры с позиций силы и кроссовок”. Только вот есть нюанс: в реальных B2B сделках сигнал “мне не критично” должен быть подтверждён не позой в джинсах, а, прости, альтернативной воронкой клиентов и количеством подписанных миллиардов.
Теперь давай по порядку.
Первое. Он приехал — значит да, сделка важна. Приезд = признание значимости другой стороны. Но при этом приехать в футболке — это не «сильная позиция», это «сообщение без слов», и оно читается как: “либо мы партнёры на моих условиях, либо мне пофиг”. И знаешь, что делают с подрядчиком, которому “пофиг”, но при этом он уже под дверью с проектом? Его… не боятся. Ему просто выставляют рамки. И если он в них не вписывается — не трагедия, но и не победа.
Второе. Фраза заказчика: «спасибо, что не в шортах» — это да, не кнут, а скорее щёлк резинкой. Мол, «мы тебя видим, дружище. Намеки понимаем. Но давай без понтов». Это вообще не про слабость позиции, а про то, что они разрешили себе отреагировать — значит, всё ещё держат за поводок. Если бы подрядчик действительно был с верхней позиции — реакция была бы или мягче, или вообще отсутствовала. Но его «укусили» — значит, позволили себе показать, кто в комнате устанавливает атмосферу.
Третье. Насчёт того, что не главный представитель сделал замечание — это вообще ничего не значит. На переговорах таких масштабов иногда специально не выстреливает первое лицо, чтобы не обострять. Замечание от «одного из команды» — это проброс: типа «мы сейчас не бьём по рукам, но ты уже нас чуть напряг». Это скорее как в сериале — младший брат сказал что-то дерзкое, и все поняли, что это голос семьи, просто в облегчённой форме. А за ним может выйти папа. И тогда без шуток.
Четвёртое. Делегирование чувства вины — да, такой приём бывает. Но это не оно. Тут не было “ты плохой”, тут был намёк в стиле «мы заметили, ты выделился, ок, но помним». Это не попытка поставить на место, это обозначение границы. А вот если бы сказали: «Ну, мы, конечно, привыкли к более уважительной форме внешнего вида… но ладно» — вот это было бы манипуляция с грузом вины. А тут просто пинок под стул: сиди ровнее.
А теперь к твоей финальной мысли, что у подрядчика якобы сильная позиция.
Сильная позиция — это не «пришёл в футболке». Сильная позиция — это «пришёл в футболке, все молчат, улыбаются, сделка у тебя, а завтра тебе ещё и фрукты в номер». А тут? Его прихлопнули словом. Лёгким, но всё-таки хлопком. Значит — не настолько он уж и король без штанов.
И да, если сделка в итоге случилась — это вообще ни о чём не говорит. Деньги деньгами, но осадочек остался. И в следующей встрече, скорее всего, или он придёт в пиджаке, или ему снова напомнят — только уже не с такой иронией.
В бизнесе можно прийти в чём угодно. Главное — чтобы за тобой стояло больше, чем просто принципы “мне удобно”. Потому что мир полон удобных людей, которых не позовут на вторую встречу.
А вот и интересно - сделка-то есть? Или нет?
Сам факт окрика - признание слабости позиции и того, что Заказчик в сделке нуждается. Повторюсь, если бы это было не так, то встреча закончилась бы за 15 минут без всяких окриков. Попили кофе, сказали "очень приятно познакомиться" и разошлись, не теряя время.
Повторюсь, реакция Подрядчика не описана. А она интересна )))
Согласна с возможностью описанного Вами сценария. НЕ согласна в слабости позиции Подрядчика.
Всё это, повторюсь, нормальный переговорный процесс со взаимными подкусами... и всё это укладывается в то, что я ниже обозначила как "выясняют, кто здесь папа".
Давайте договоримся ))) на "процесс взаимного выстраивания границ",
В бизнесе ЕЩЕ больше людей, которые умеют носить костюмы, а вот дело делают через... не делают дела, короче. Джинсы в этом контексте - демонстрация уверенности в собственном профессионализме и силе команды.
Во-первых — сразу снимаем вопрос про сделку. Сделка могла быть заключена хоть с обоюдными пощёчинами — потому что в крупных бизнес-историях личные эмоции иногда уступают место цифрам. Но это не отменяет того, кто как вошёл, кто как сел, и кто потом вышел с ощущением “всё прошло на моих условиях”. Именно это и есть ключ: не «подписали ли», а на чьей территории подписали. Так что «а была ли сделка?» — это не аргумент, а попытка уйти от сути.
Теперь к следующему.
«Сам факт окрика — это признание слабости».
Окей, стоп, подождите. Это ж как сказать: «если генерал сделал замечание лейтенанту, значит генерал ссыт». Что? С каких пор обозначение границы — это слабость? Скорее наоборот: слабая сторона проглатывает и молчит, сильная — позволяет себе комментарии, потому что уверена в позиции. Это как с охранником в клубе: если ты точно не пройдёшь, он просто посмотрит мимо. А если у него есть хоть капля сомнения — он остановит и попросит показать ID. Так и тут — это не признак нужды, это признак контроля
Кстати, если подрядчик пришёл с позой “мне всё равно”, и его не выперли через 15 минут, то, возможно, не потому, что он всем так нужен, а потому что переговоры — это не TikTok, и любая сторона умеет сдерживаться. Или ты думаешь, инвесторы с миллиардными бюджетами такие обидчивые, что их «джинсики» выбешивают до истерики? Да нет. Просто была корректная, но сигнализирующая реакция. Всё, больше ничего.
А вот то, что подрядчик ничего не ответил — как раз показательно. Молчание в такой ситуации — это или:
а) понимание, что он реально зашёл слишком по-хозяйски, и лучше промолчать, чем раздувать,
или б) отсутствие аргументации, потому что, ну, формально — он правда облажался по протоколу.
Теперь про “выстраивание границ” — согласна, да, тут базар обоюдный. Но давай различать: выстраивать границы — это одно, нарушать чужие изначально установленные — это другое. Это как ворваться на японскую чайную церемонию и потом удивляться: «А чего это вы так смотрите? Я просто с кроссовками». Да, брат, но тут босиком сидят.
И наконец, твой пассаж:
«В бизнесе полно тех, кто умеет носить костюмы, но ничего не делает. А джинсы — это про уверенность и силу команды».
Божественно звучит. Прямо как пост в ВК под фото с кальяном: «Мы не носим костюмы, мы строим будущее». Но на практике, увы, не работает. Потому что уверенность — это не джинсы. И сила команды — не футболка. Это результат, кейсы, навыки, уважение к чужому протоколу. А прийти в несоответствующем виде — это не уверенность, это, простите, игнорирование контекста. В лучшем случае — самоуверенность. В худшем — корпоративный пофигизм.
Да, все друг другу бросают кости. Да, идёт проверка на «кто альфа». Но нет — это не значит, что кто-то «слаб», потому что заметил нарушение границ. Иногда сила — это сказать с улыбкой: «Чай, кофе, дресс-код?» — и посмотреть, как человек на это среагирует. А если он промолчит — ну что ж, значит, понял, кто здесь устанавливает правила. Или хотя бы чей это был кабинет.
Дык замечание сделал не генерал лейтенанту.
А полковник - генералу... скорее даже полковник - главврачу в присутствии самого генерала, ибо табель о рангах у них разная.
А истории, когда обычный врач выгоняет из операционной генералов, не стесняясь в выражениях - вполне обычная.
Я согласна, что речь полковника в присутствии своего генерала - это кусь, развязывающий руки самому генералу... возможность либо свести дело к "не в меру ретивом подчиненном", либо зыркнуть со значением )))
Важная деталь - генерал и главврач по условиям задачи знакомы и регулярно общаются, так что отлично знают, кто есть ху.
Футболка Б может быть очень по-разному. К примеру - "давайте уже дело делать, я не собираюсь сидеть в кабинетах, по стройке я в костюмах ходить не буду..."
Кстати, подкусну ВАС - в кейсе НИЧЕГО не сказано о реакции укушенного... А Вы уже решили, что он "ничего не ответил".
Ответ запросто мог быть, и мог быть бессловным, просто взглядами с Генералом. А могло и не быть. Но никакой инфы об этом нет.
Вы очень классно всё расписали.
Инга просто сама так действует. Она любит эпатаж и пойти против правил, позиционируя себя крутой.. Только за ним чувствуется неуверенность человека.
Кто уверен в себе, тому не надо демонстрировать этот подростковый протест "я не такой, как все".
Сделка пока не заключена. Она на данном этапе обсуждается с двумя или тремя "финалистами" (другие чуть попроще по рангу и моложе на рынке). Подрядчик не отреагировал внешне никак. Улыбнулся. Приступили к существу вопроса.
Спасибо за ответ.
Скажите, а с другими прЭтендентами до обсуждения существа вопроса тоже дошли?
Все проще, кмк. Б не воспринимает одежку как икону, для Б важнее о чем говорить, а не в чем, для Б важно удобство. Это не демонстрация чего-то, это верность СВОИМ корпоративным традициям.
Заказчик не прав в том, что найти хорошего подрядчика, который не прокакает инвестиции еще сложнее, чем найти инвестора. И вот здесь заказчик дал маху, наглядно продемонстрировал, что быть в костюме и быть воспитанным и умным человеком - далеко не одно и то же.
Ага, вы пойдите найдите заказчика с бюджетом несколько миллиардов , который снимет вопрос содержания всей конторы подрядчика в лице нескольких сотен голодных ртов на несколько месяцев как минимум. Это ж пипец как просто.
Вы рассуждаете как наемный сотрудник, в мире которого зарплата берётся с банковской карточки , как курица из холодильника. И пофиг откуда они там оказались.
Алаверды. Вы пойдите найдите Подрядчика, который не спулит ваши ярды в грунтовые воды, а потом Вы погрязнете с ним в судах до кукушкина заговения, а сделает дело.
Продать и купить - задачи РАВНОЙ сложности.
Обоюдка.
Наличие футболки ничего не говорит о сверх способностях подрядчика. Не гарантия, в общем.
То есть другой подрядчик, который в рубашке - заведомо худший профи? Однако...
"Вы пойдите найдите Подрядчика, который не спулит ваши ярды в грунтовые воды, а потом Вы погрязнете с ним в судах до кукушкина заговения, а сделает дело." - в контексте обсуждения дресс кода это следует читать как "другие подрядчики непременно сольют бюджет а грунтовые воды" и только этот, который в майке, непременно сделает как надо.
Нет, конечно. Просто, повторяю в четвертый раз, это дорога С ДВУСТОРОННИМ движением. И дело будет ВЗАИМОвыгодным только если ПАРТНЕРЫ смогут договориться ДРУГ С ДРУГОМ.
Если они запнутся уже на этапе штанофф, то им НЕ НАДО работать вместе.
Патамушта штаны - это самое простое, что их ждет...
Вот со штанофф все и начинается-вспоминайте народную мудрость. Ну, если на примере, то ваши цветные кудри в сочетании с возрастом и комплекцией и проч говорит о... некоей Вашей своеобразности) не совсем в положительном звучании . Ваши фразы-тому подтверждение
Ну и отлично. Вот Б СРАЗУ и решил таким образом туеву хучу вопросов.
Как и я решаю ))))
Не гарантия. Она вообще ничего не значит. Если противоположная сторона этого не понимает - это говорит не в ее пользу. Работать с самодуром, которому шашечки важнее ехать - то еще удовольствие.
А где гарантия, что этому подрядчику можно доверять? Из чего это следует? Пока что речь идет о "смотринах"
В изначальном посте сказано, что А и Б друг друга хорошо знают и являются игроками ОДНОГО уровня. Так что А хорошо знает на кого открыл рот и проявил свою вопиющую некомпетентность и самодурство. Забыл дяденька, что разговаривает не с подчиненным, а с равным, может перегрелся в своем костюме.
Я как раз говоря как человек, который знает на сколько трудно найти хорошего подрядчика. И на сколько важно вовремя отказаться от казалось бы выгодного заказа, чтобы не влететь в приличные убытки.
Вы в корне не правы. Владелец компании Б - владелец. А менеджеры компании А - менеджеры. На встречу с владельцем компании А владелец компании Б возможно ходит в костюме. А возможно они оба ходят в джинсах.
Но это решать не наемным менеджерам.
Сео компании А на встрече присутствовал. Встреча была прежде всего с ним. Выступавший руководитель инвест проекта является вторым по размеру капитала акционером компании А.
CEO (Chief Executive Officer) — должность высшего звена в организационной структуре компании. В российской корпоративной культуре переводится как «главный исполнительный директор» или «генеральный директор».
Очень часто они же единственные или мажоритарные акционеры, или "владельцы" простым языком. Не всегда, но часто.
В случае, когда CEO и владелец - не одно и то же лицо, владелец даже не особо в курсе, кто там с кем встречается и какие сделки обсуждает, это не его уровень. Либо владельцем является не физик, а другая компания - тогда тем более, взаимодействие происходит на уровне наемных сотрудников высокого ранга.
В данном случае у автора четко написано - со стороны А рулят акционеры. Статус Б непонятен.
Это у него такая прелюдия про шорты была.
А дальше: - Мон шер Гамлтт! Ходiмо в кабiнeт. Цукерку дам тобi я посмоктати. Цукерка очeнь класна, Тузiк вкусний.
Для сделки это все непринципиально, решает стоимость контракта. По жизни - компания Б не права вообще, а компания А поступила по форме не очень, а по сути верно.
Конечно, А - замечания к внешнему виду недопустимы. Этот человек не его подчиненный.
А. И даже не смотря на то, что на деловые встречи пока еще принято ходить в костюмах.
2. Внутрикорпоративные правила не являются обязательными за пределами компании.
Не они играют роль, а тараканы в голове директора. Быть мудаком не заслуга.
На полу висит мочало. По условиям задачи у А есть не только Б, но также В и Г. И не факт, что хуже. Точнее ни из чего это не следует. А построит свой курорт в любом случае. А вот получит ли свой кусок Б - не факт. И все благодаря майке
"А построит свой курорт в любом случае" - далеко не факт. И уж тем более не факт - с каким качеством и за какие деньги.
"А вот получит ли свой кусок Б - не факт" - это да. Как не факт и то, интересна/прибыльна ли эта сделка для Б.
Всё это решается в процессе переговоров. Повторюсь, если майка это то, что между ними реально ВСТАЛО - им обоим ТОЧНО не надо работать вместе. В том числе и Б.
Мое мнение: оба одинаково нарушили.
Б все же стоило прийти в костюме или хотя бы рубашка+джинсы+пиджак
А стоило все-таки смолчать
Корп культура компании А какое отношение имеет к компании Б?
Компания А и тот кто прокомментировал внешний вид выглядит быдлом, что скорее всего и скрывается за костюмами.
Тот, кто отчитал, конечно.
Сотрудник компании Б нарушил правила, компании А, верно. Но он не является сотрудником компании А и эти правила не для него писаны. Так что формального нарушения с его стороны не было. Хотя, конечно, обычно народ не создает такие точки напряжения, уж джинсы и рубашку мог бы надеть.
А вот со стороны сотрудника А есть прямое нарушение субординации. И деловой - замечание чужому сотруднику, не являющемуся его подчиненным. И человеческой - выговор постороннему человеку, равному по положению.
Я МИДовский колледж когда-то закончила, этикет и дресс-код вбиты молотом, нет, даже в адскую жару колготки и костюм, но... СЕО - рекламщики, они особый контингент, им спасибо, что не в ластах, так что однозначно не буду сторону выбирать. Но, сколоняюсь, что в виде исключения, из-за амбиций клиента, им могли бы намекнуть на деловой лук.
Как проработавшая всю жизнь в крупных компаниях, могу сказать, что не прав тот кто отчитал. Заморочки компании А это их внутреннее дело.
Конечно № 1 нарушил, вне сомнений. Все таки на встречи такого уровня, да и вообще деловые встречи, надо приходить в другом виде. Хорошо протроллил № 2, а не "зажевал" ситуацию. Вы же не к подружке забежали в гости.
Обожаю этот тезис… «Никакой костюм не поможет когда не умеешь себя вести».
Он прекрасен, как фраза “главное — чтобы человек был хороший”.
Но знаешь что? В деловой этике — одежда — это часть поведения.
СЕО пришёл к крупному заказчику, зная, какие у них правила. Нарушил. Не объяснил. Не извинился. Не компенсировал это харизмой, шуткой, чем угодно.
Это уже не просто стиль одежды — это способ ведения себя. И он, увы, подвёл.
Так что формально — одежда тут и была способом себя вести, и как раз поведение оказалось несоответствующим, а костюмы, увы, остались у другой стороны.
Сказать “никакой костюм не спасёт, если ты хам” — это как утверждать, что “никакая вилка не нужна, если ты умеешь есть руками”. Ну ок. Но если ты пришёл на званый ужин, где все с приборами, — будь добр, соответствуй. Иначе выглядишь не как свободный дух, а как человек, который не умеет читать комнату.
Это ИХ правила. Отчего он должен соблюдать ИХ пристрастия в одежде? Он же не потребовал от них немедленно переодеться? Нет. И не сказал, что ни в своих костюмах выглядят как клоуны, то есть, не попытался прогнуть под свое видение мира. А заказчик себе это позволил, что и есть демонстрация отсутствия воспитания.
Ты приходишь в гости, тебя зовут на ужин в дом, где нож и вилка — святое, салфетка на колени, свеча горит. А ты заходишь с гамбургером, садишься на стол и говоришь: «Ну это ж их заморочки, почему я должен под это подстраиваться?» Серьёзно? Это не про вкусы. Это про контекст. Есть общие правила игры, особенно если ты идёшь в чью-то зону влияния, а заказчик — это как раз такой случай.
Никто не просил его менять свою личность, никто не отбирал у него право ходить в футболке в своей компании или в своей машине. Но ты пришёл на переговоры. Не на хипстер-бранч, не на митап в каворкинге, а на встречу с крупным инвестором, где внешний вид — часть протокола. Это элемент уважения, не “пристрастие”.
И давай уж без этих «он же не сказал, что они клоуны». Прекрасно. Не сказал. Но он и не проявил минимальной адаптивности, то есть не удосужился даже визуально показать, что в курсе, куда пришёл. В любом общении есть базовая вежливость — не врать, не хамить и не выглядеть так, будто ты только что зашёл с пикника, когда все в переговорной на официальной волне.
И вот этот пассаж про воспитание — смешно, честно. То есть когда человек приходит в чужую систему координат, демонстративно её игнорирует, и ему на это указывают — хам не он, а тот, кто обозначил границу? Ну, извините, логика уровня “я плюнул в бассейн, но это вы нетерпимые”.
Знаешь, в мире, где уважают чужие правила, сильный человек не тот, кто пришёл и всех под себя гнёт, а тот, кто может войти в чужую систему — и всё равно остаться собой. А вот когда ты не можешь подстроиться даже на уровне внешнего вида — это уже не про свободу, это про инфантильность под соусом уверенности.
Я там ниже вопрос написала. Повторю.
Если бы А приехал в офис Б в костюме - это было бы ТАКОЙ ЖЕ "инфантильностью под соусом уверенности"?
У А есть выбор подрядчиков. Ну и да, вопрос "кому нужнее". Если у Б стоит очередь заказчиков с деньгами, то эта встреча была проходная и можно не заморачиваться. Но что-то подсказывает - не стоИт
.. а у Б - выбор заказчиков.
Никто не сказал, что сделка выгодна для Б.
Они это сейчас определяют. Переговоры в этом и заключаются - ОБЕ стороны решают, нужно ли им ЭТО и на каких условиях.
Очередь - не очередь, но работать себе в убыток тоже не интересно.
"Малыши в костюмах" этого могут не понимать. А число компаний, хапнувших заказ не по зубам и скончавшихся на этом - прям тыщи.
Только нюанс: ты в этот дом приходишь не в гости на званый ужин по случаю юбилея главы семейства, а делать замеры для установки кухни. Это и есть контекст.
В данном контексте был именно что званый обед. На замер он придет в "рабочую группу" с инженерами или приедет на стройплощадку, когда договор будет заключён. И то скорее всего не он, а работающие у него специалисты. СЕО во внешнем мире функция представительская в, основном.
Наверное от того что хочет им понравиться и заключить контракт. Если говорить простыми словами. Это как жених, приходящий в дом невесты знакомиться с родителями, надевает чистую рубашку и покупает цветы будущей теще, хотя по жизни его дресс код - драные джинсы. И цветов он женщинам старше 30 отродясь не дарил.
"Но знаешь что? В деловой этике — одежда — это часть поведения." да, в грязной одежде неприлично приходить. Но там просто был не костюм. А вот тыкать людям - это отсутствие воспитания.
2 - для меня без сомнений.
Я, конечно, в переговорах такого уровня не участвовала), но меня часто привлекали в качестве технического эксперта к переговорам "больших дядей". Обратила внимание, что исполнители контрактов (работа), в отличие от заказчиков (деньги), всегда были как-то более неформально одеты. Аналогию со стройкой можно провести - прорабу на выездное совещание главка можно прийти и в каске и спецовке :)
Может где-то и можно. Но крайне неприлично. На совещания обычно все же переодеваются.
Это просто техника переговоров. Как и футболка компании Б ))))
Всё норм. Они просто решают, кто тут папа )))
Какие пары? Наёмный работник А что-то там вякнул в сторону наёмного работника Б.
Все эти дресскоды и дроп культуры исключительно для подчинённых.
Если в компании Б таких условий нет, то представители А не правы абсолютно.
При чем тут коучи? Это стандартный предмет на факультете бизнеса. Наверное, это учебник по этике. ??????
Интересно как отреагировал Василь Василич :)
По факту любая отчитка взрослого человека при других взрослых недопустима, это роняет авторитет.
Ну и внутрикорпоративная культура не имеет никакого отношения к культуре другой корпорации. Ты встретился обсудить проект, вот и обсуждай, а не джинсы рассматривай.
Пришедший в свободной одежде исполнитель показал свое неуважение к заказчику. Всем своим видом сделал это публично и громко. И совершенно глупо, учитывая что именно заказчик инвестирует деньги. Т.е. поставил на грань срыва все договоренности.
Делать замечания тоже нарушение всех норм. В данном случае это зеркальный ответ на действия исполнителя. Тоже глупо и также ставит под вопрос все договоренности.
Кто более не прав? По факту оба, но все же выберу исполнителя в джинсах. Чисто потому, что у инвестора деньги, он голосует рублем.
Перечитала первый пост. Исправлю. Замечание сделал не глава компании главе другой компании! А всего лишь один из представителей компании заказчика. Этот человек получается не прав все же больше других. Не его уровень.
При чем здесь неуважение? Он же не сотрудник компании А, он равный игрок и пришел в стиле корпоративной культуры компании Б. Компания А проявила неуважение к равному. То, что А заказчик и не инвестор не означает, что она хозяин компании Б
Не хозяин, но тут как в обычной жизни - кто платит, тот и заказывает музыку. Если компании Б эти деньги не так уж и важны, то и ладно. Но сомнительно если честно в текущих экономических условиях и ставке кредита.Сроительные подрядчики в откровенной заднице .
Это не только корпоративная культура компании А, это общепринятые правила. В настоящее время требование костюма немного снижаются, это факт. Но все же достаточно официальные встречи практически всегда проходят "при галстуках". Так принято. Тем более, если заранее известно категоричное отношение одного из партнеров к этому вопросу. В этом случае прийти в джинсах не просто "нарушить условности", а именно намерение демонстративно показать неуважение. Либо ген. Б просто невоспитан...
Не неуважения - а другого стиля работы.
И эти компании либо смогут прийти к общему стилю работы, либо не смогут работать друг с другом.
Модел было бы и подождать заключения контракта и потом настаивать на своём стиле работы. С заключённого контракта съехать куда сложнее.
Да! ...ну или посмотреть на взаимодействие при ЛЕГКОМ несоответствии ожиданий.
Патамушта, повторюсь, это САМОЕ НЕВИННОЕ, что их ждет ))))))
Так цель НЕ "заключить контракт любой ценой" же ж... а заключить ВЗАИМОвыгодный контракт
Чем будет отличаться контракт, если заключить его в классических брюках и при галстуке? Он немедленно станет невыгодным?
Если заказчика триггерит такая чушь, то, вполне вероятно, стоит перекреститься и забыть про эту сделку как про страшный сон.
Не все миллиардные контракты надо заключать немедленно. Иногда лучше дать клиенту "повариться" в собственном соку и набить шишек с другими исполнителями.
Вот тут согласна больше. Но немного не так.
А знает, что от Б никуда не деться.
Б хочет сделку, но в ней не нуждается.
Я не бизнесмен, но если бы я искала подрядчика на хулиард долларов, последнее на что я бы обратила внимание - это внешний вид гендира этой компании.
Эти хулиарды сео1 не кровью и потом заработал. Может себе позволить выпендреж.
Нет, не может, если хочет не просто слить заработанное, а получить больше вложенного
Подрядчик прям как Зеля на переговорах в белом доме😆. Ну и результат такой же.
Согласно пояснениям автора - не факт. За сделку борются 3 претендента. Вероятность 33% или чуть больше. Была. После выхода в майке может быть стала меньше, ибо Майка триггернула ключевого руководителя проекта, которому с этим (или другим) подрядчиком работать несколько лет.
Так и Подрядчику работать много лет. И если ЕГО стиль работы не подходит - то и дела не будет...
я ниже примерно тоже самое написала. Либо налаживаем взаимоприемлемые условия, либо не стоит начинать.
Ну тоже верно, конечно. Хотя кмк проще купить всем инженерам рубашки, чем похерить сделку века . Я не на стороне А в условиях задачи - публично хамить неэтично в любом случае, сказать "у нас так не принято" можно и кулуарно. Но в сущности правило платящего ща музыку в высококонкурентной среде (не только в бизнесе) никто не отменял.
Про "купить рубашки" я там ниже написала.
Да НЕТУ правила платящего. И платящие прекрасно это знают, хотя и пытаются в него играть.
Заплати хирургу и ТРЕБУЙ с него успешной операции... ога-ога...
Ага, и ещё научить эту рубашку носить и приставить к каждому по домработнице, чтобы она эту рубашку вовремя стирала и наглаживала.
Неее, принципиально разное. Зеля в своих лучших традициях клоуна нарядом показывает - мы воюем, я прям щас из окопа, веду народ на штурм, к вам вырвался прям из блиндажа, давайте деняк!
А Б пришел всего-то в той одежде, которая принята в корпоративной культуре Б, то есть, просто не прогнулся и не поцеловал А в пятку, сказав - мы равные и знаем это.
Скалу, как это есть на практике с компаниями уровня куша как выше. Только и только на подписание контрактов (спиф и тп) костюмы присест в том виде, что надо заказчику. Остальное нет и нет. Про комментарии - мели, Емеля. Никто не заметит или проигнорят. Это вообще не важно. Ну как к старперу начнут относиться, не более того и строго про себя
Тот, кто позволил себе сделать замечание.
Сейчас во многих компаниях никаких особых требований к внешнему виду нет. Джинсы и футболка вполне себе прилично. Так что....свою любовь к деловым костюмам могут засунуть себе в....
Кстати ))) Представила себе обратную картинку )))
В неформальный офис Б приезжает А весь в костюме.
И кто-то из команды Б проезжается по этому поводу )))
А? :)
Вижу очень активно начали обсуждать эту тему) Вопрос интересный и сценарий, конечно, смешной: деловой дядька в трёхпудовом костюме заходит в офис, где все в худи и кроксах, а может вообще гачи стиль 😏
И кто-то шутит: “Ого, свадьба у кого-то?”. Милота одним словом🥹
Начну сначала в чём ключевое различие? Кто к кому едет. Кто хозяин поля. Кто устанавливает рамки контекста. Если ты приходишь в гости — ты подстраиваешься, а не наоборот. Это не про унижение и не про “терять лицо”, это про уважение к правилам чужого пространства. Если компания Б реально работает в формате “у нас тут семейная атмосфера, костюмы не носим, пьем кофе на пуфах”, то, приезжая туда в деловом костюме, ты не нарушаешь их правила. Ты просто выглядишь официально, но не демонстрируешь игнорирование их культуры. И — самое главное — ты не делаешь этим неудобно им.
А вот когда ты наоборот, приходишь в формальный мир и такой: “А я всё равно в джинсах, принимайте меня таким” — это уже вызов. Потому что ты вторгаешься в систему, где одежда — это не просто ткань, а часть делового языка. Это не просто ты в чём удобно, это ты — вне контекста, демонстративно. А значит — и вызывающе.
Если человек приехал в неформальный офис в костюме — максимум, над ним могут чуть подшутить. Но он не нарушает правила принимающей стороны. Он не вызывает чувство: “О, так ты нас игнорируешь?”. Потому что костюм — в этой ситуации нейтральная или даже более “вежливая” форма. Он никого не заставляет переодеваться, он просто, ну, да, может быть, чуть смешной. А вот джинсы в костюмной среде — уже как минимум выбиваются. А в реальности — читаются как: “мне всё равно на ваши правила”.
Так что нет, костюм в кэжуал-офисе — это не инфантильность. Это максимум легкая неуклюжесть. А вот кэжуал на деловой встрече — вполне себе активная позиция. И, как бы это ни подавалось под соусом “я просто такой”, — на деле это, извини, вброс в пространство чужого ритуала.
Так что сравнение милое, но нерабочее. Это как сказать: “А если бы кто-то пришёл на пляж в смокинге, его бы тоже не поняли!” — ну да. Но на пляже это будет просто глупо. А вот если ты в плавках пришёл на дипломатический приём — это уже не глупо. Это бессознательная провокация.
Вы не правы, считая что корпоративные прпвила это только форма одежды. В компании хипрей, где все в шортах обсуждение одежды делового партнера вписывается в бизнес стиль клмпании. А отчитываение делового партнера не соответсвует корпоративному стилю, выбраному компанией А.
Начнём с того, что никто не говорит, что корпоративные правила — только форма одежды. Это очевидно. Корпоративная культура — это целый пласт: стиль общения, решения, различные мероприятия, темп, даже ментальность. Но в обсуждаемой ситуации мы как раз и рассматриваем один конкретный элемент этой культуры — дресс-код. Потому что именно он был нарушен. Мы не обсуждаем, что подрядчик не вовремя подал документы или ругался матом. Мы говорим о том, что он пришёл в футболке туда, где пиджак — это не просто тряпка, а сигнал статуса и уважения к формату.
Теперь к твоим словам: «отчитывание делового партнёра не соответствует стилю компании А». Вот тут, прости, но это просто натяжка. Почему? Потому что мы видим стиль компании А: официальный, строгий, костюмный, с определённым этикетом. И в рамках этого стиля как раз нормально указывать на несоблюдение формата, особенно в такой аккуратной форме, как: «спасибо, что не в шортах». Это не окрик, не наезд, не унижение — это ироничный комментарий, вполне в духе корпоративной строгости. Мягкий сигнал: «мы заметили, но пока не считаем критичным — просто держим в уме».
Если ты говоришь, что это «не вписывается в стиль компании А», то покажи, пожалуйста, где в их корпоративной культуре написано: «терпим любой внешний вид и молчим при любых расхождениях». А этого там нет. Наоборот — всё указывает на строгость, регламент, иерархию и формальность. А значит, и реакция вписана в их стиль. Просто не в стиле “обнимашки и смузи”, а в стиле “у нас так не принято, но мы скажем это сдержанно, чтобы ты понял”.
А теперь представим, что никто вообще ничего не сказал. И что, вся команда компании А сидела бы, делала вид, что всё в порядке, хотя внутренне напряглась? Это как раз и было бы нарушением их собственного стиля — стиля, где порядок, дисциплина и внешний вид не просто соблюдаются, но и озвучиваются при отклонениях.
Так что, если честно, тут наоборот: они остались верны себе, а вот подрядчик сыграл в “мне можно всё, потому что я свободный”. Да, может быть. Только не в чужом офисе, где дресс-код — это часть визитки, а не вкусовщина.
Так что красиво было бы признать: да, корпоративные культуры разные, и да, у компании А есть право реагировать, когда кто-то их правила обходит. Не с агрессией, не с унижением — а вот именно так, как они и сделали: с намёком, спокойно и по-своему жёстко.
Никакая этика нарушена не была.. Но странно, что один из представителей компании А не знает, что в компании Б корпоративная форма отсутствует, как факт, как будто увидел их впервые в жизни.... От того, что компании стали работать вместе, форма не появится, если это не было оговорено, как неотъемлемая часть, в договоре.. С таким же успехом представитель компании Б мог удивиться и заострить внимание, что сотрудники компании А оделись, как на прием к Президенту, работая в "одном поле" с ними...
"Да какая разница"? - весомый аргумент.. :):) Такой же и противоположной команде можно было его выдвинуть, или им сделка не нужна была? По итогу - сделка сорвалась или нет? Ради чего напрягаться-то, выходить из наезженной колеи???
Автор ответила ниже. У заказчика минимум несколько претендентов сделать работу за его деньги и кому не влом надеть галстук. Есть ли очередь у подрядчика из инвесторов с миллиардами - сомнительно.
Наверняка у "подрядчика" тоже есть очередь, иначе их не рассматривали б на рынке от слова совсем.. Компания А уже выбрала их, зная, что у тех нет корпоративной формы изначально..
ЗЫ если все крутые, то прописывай каждый пук (дресс код) в договоре.
Желаю Заказчику выбрать Подрядчика в правильных костюмах и завалить проект по всем фронтам, если они выбирают по одежке, а не по деловым качествам. ))))))))))))
А где сказано о деловых качествах подрядчиков, соблюдающих общепринятый деловой этикет? Почему они непременно должны быть плохими профессионалами?
Подрядчики команды Б как раз профессионалы высшего уровня. Именно поэтому их выбрал Заказчик команды А.
А если все профессионалы - станет фактором выбора. Пролюбить миллиардную сделку из-за костюма это дебилизм наивысшей степени
Такой фактор, как адекватность и приятность в общении с ЛПР крайне немаловажен. Тут где-то верно написали - Б игнорирует детали в этикете, где гарантия, что он не забьет на них в работе? На этапе презентации проекта все орлы. Но смотреть надо не только на проект, но и на те самые детали, во взаимодействии, в поведении и т. П. Они говорят о многом, чего не будет в чертежах и рендерах
Это не игнорирование правил, а позиция компании. Обе компании в данном случае равноправны. И если позиция компании Б - не заставлять своих сотрудников носить неудобную одежду, то я не вижу, почему они должны её менять ради компании А. Компания Б при этом не может запретить компании А издеваться над ИХ сотрудниками как угодно.
Конечно, запретить не может. Но проект не получит. И вряд ли сотни голодных ртов в компании Б поймут своего босса, которому вломяру было натянуть пиджак и получить контракт.
Вы на рынок-то посмотрите. На кредиты, на ключевую ставку, на строительные проекты...
Незнание элементарного этикета не может быть позицией компании. Лицо компании должно выглядеть достойно. Внутри компании - как угодно, но когда ты представляешь всю команду, тем более первое лицо, то должен представлять достойно, соответствуя этикету. Иначе да, игнорирование, показушное неуважение, плевок в лицо всем другим.
Ой, а как Б стал главой лидера отрасли, НЕ зная этого и выглядя недостойно? :))))))))))))))
Намеренно не хотела углубляться в детали - есть ли сделка, кто как отреагировал и т. п., ибо хотела обсудить только само поведение сторон. Остальное в общем-то неважно. Но если это любопытно...
По сделке идет конкурс, рассматриваются два или три подрядчика (в каком виде пришли или придут остальные не знаю). Решение будет приниматься несколько позднее по итогам оценки проектов.
Внешней реакции Б на замечание А не было никакой. Со стороны А выступил не сео, но непосредственно куратор инвест проекта, лицо не последнее и ключевое в принятии решений по нему. Никто из "своих" его реплику не оспорил, не попытался снять неловкость или что-то подобное.
У сео проекта есть свои предпочтения компании- будущего подрядчика. И это какая то другая фирма с меньшим опытом.
Но я все равно не поняла конкурсную процедуру. Если деньги фирмы собсвенные, то итоговое решение за владельцем фирмы А.
Вот это значимо с тз бизнеса. Но не правил этикета.
Про английскую королеву ниже написали. Предлагаю ориентироваться на нее как на эталон.
А почему к Путину арабы приезжают то в балахонах то в костюмах? Ну у этих есть одежный язык дипломатии.
Насколько у этих ваших заказчиков-подрядчиков он есть? В любом случае это не люди уровня ачетакова.
Мне кажется был определенный посыл от подрядчика. Можем в принципе, но так, как мы это видим. Двигаться по условиям не в свою пользу нам не интересно. Т е либо так как мы предлагаем, либо без нас. Ну а тот, что с дресскодом, это считал, ему это не понравилось, вот фи и высказал... потому что у него усложнилась задача.
Да ну. Не усложняйте. Просто было жарко и подрядчик пришёл в том, в чем приехал на работу в тот день. Никакого двойного дна.
Ненене.... ИМХО, он прекрасно знал, что делает.
Ну и если мы о прям больших дядях - у них в кабинетах гардеробы есть ))))
Я не дядя и точно не большой - но пиджак, низ к нему и подходящая к костюму майка и у меня есть в шкафу на работе. Мало ли куда выдернут.
Арабы приезжают в шелковых балахонах, расшитых золотыми нитями - это их парадные одежды. В бедуинских тряпках никто на встречу на высшем уровне не является.
Арабы приезжают по своему дресс коду. Б пришел тоже по своему. У них так прописано.
Думаете, если в контракте форма одежды не прописана, то сотрудники ходят на работу голые?
Деловые костюмы не прописаны, ходят в чем удобно. Это их офисный стиль
"Б пришел тоже по своему. У них так прописано." - сами себе противоречите
У нас нет дресс-кода, однако нашего начальника управления (мы нефтесервисная компания) охрана на 1 этаже здания Роснефти не впустила на важное совещание, потому что тот пришел в шортах
Сын в колледже учится, сдавали тут экзамены. Один студент из группы пришел в шортах. Преподша его не допустила. Иди, грит, в деканат, пусть они тебе допуск дают. Тот подходит, а на двери деканата объявление, что вход в деканат в шортах запрещен. )) Так и пошел вьюнош в ТЦ у метро себе брюки покупать)
Знаю случай когда мужика, который в отпуске, выдернули срочно вотпрямщас на совещание с большими дядями, ему это не особо и надо, чел тоже не простой, эдакий решала, эти большие дяди просили экспертное мнение.
Ну приехал в шортах, прям в чем поехал на стройрынок. Охрана не пустила, а она там вообще кроме губернатора никому не подчиняется. Ну поскольку товарищ не скандальный, сходный, и с теми, кто просил приехать, отношения хорошие, сходил в ближайший Ашан и купил самые дешманские трикотажные штанцы, похожие на кальсоны)
Кстати, я еще подумала. Еще один вариант.
Хотя Автор и сказала, что "калибр" генералов одинаков, у Б просто может не быть костюма соответствующего уровня.
Например, его костюмы - "лейтенантские".
В этом раскладе его выбор вполне оправдан. Он НЕ собирался сидеть в костюме, который команда А будет внутри себя оценивать на соответствие замаху.
Сначала первый шок ))) потом укус-улыбка... и к делу! А иначе бы вместо "к делу" было бы размышления об уровне прикида и отсутствующих навыков его ношения ))
Одно из другого не следует.
Ниже у меня фотка самого-пресамого маршальского мероприятия )))))
Ну если Б на мероприятия такого уровня ходит в майке, то отчитвавший Б менеджер идет искать новую работу.
Пока не понятно. Просто пожалуется другу к котором ходит в футболке на совещания и компания А останется без земли под курорт.
Если 1е лица компании встречаются на деловых мероприятиях одного уровня, то у Б есть костюмы маршальские. Тк там присутсвуют люди уровня выше, чем и А и Б.
И все костюмы Б уже давно оценены А.
Вообще 1й раз слышу что формальная встреча что-то решает. Возможно подрядчик уже определен и это не Б.
На встречу с потенциальным заказчиком в таком виде не приходят, выведем IT за рамки данного утверждения.
Если тебе нужна сделка, ты продаешь и свои навыки, и адекватность. Данный заход не адекватен.
В целом выходка на уровне малого ребенка, а им при плохом поведении замечания делают и порой даже чужие люди.
Компании А можно сделать вывод, что Компания Б относится к проекту не серьезно, не соблюдает правил, не придает значения мелочам, хотя внешний вид при подписании контракта в обычаях делового этикета тоже важен, т.е. не мелочь.
Компания А заказчик начала дрючить компанию Б исполнителя сразу-вариант нормы, лучше сразу вскрывать все недовольство, чтобы потом не сожалеть, были же звоночки.
А компания Б пропустила это "дрючить" мимо ушей, мило улыбнувшись )))
И да, это всё не о "деловой этике", а о возможности взаимодействия... или ее отсутствию.
Ну вот решил ))) что ТОЧНО не собирается работать, если позиция А именно такая )))))
Посмотреть, какая реально позиция у А.
Понять, выгодна ли сделка и получится ли работать вместе.
Очевидно же ж.
Позицию по поводу делового этикета он знал заранее. Но почему-то решил проигнорировать, молодец чоуж, показал свое отношение.
Компания А-эбанаты, имеют право, но "у себя дома", на представителей компании Б их заОбушки точно не должны распространяться. Думаю, А-шник сам так замучился в этом костюме дурацком, что позавидовал Б-шнику, что так можно)
А товарисч из Б первый раз в жизни ведет деловые переговоры? Первый раз ведет деловые переговоры с компанией А? Не могу поверить, что он изобрел новую деловую этику и решил проверить на практике именно в этот раз, как она работает. У дяди что-то в голове, что реально озадачило представителя компании А. И думаю, что он вполне имел право намекунть на это. В конце концов разговор не последний, думаю. А вот как будет выглядеть Б на очередной встрече это реально будет показателем.
Б не должен соответствовать правилам внешнего вида компании А. Он работу для них делать должен. И похоже работу Б умеют делать хорошо).
Другого понятия "деловой костюм", кроме брюк, рубашки и галстука (для мужчин) ещё не придумали. Все под этим понятием подразумевают одно и то же. Майку и ковбойские штаны с кроссовками - никто.
При чем тут это? Не в каждой сфере требуется тот самый костюм. Может быть у человека просто нет?
Если бы сделка была неинтересная, он бы не пришел. Естественно, потенциал таких сделок оценивается сильно задолго до того, как подрядчик вписывается в конкурс и начинает предварительную работу над проектом, точнее его презентационной частью.
Ну не совсем так. Он пришел презентовать свою концепцию и видение реализации проекта. Т.е. сделка уже оценена как перспективная (на самом деле так оно есть)
Конечно. Но это первый слой.
Вы же отлично понимаете, сколько (нет, не так - СКОЛЬКО!!!) буераков будет по дороге. Проблемы с личным контактом, настаивание на формальной стороне дела, нежелание принимать "шоковый контент" у Заказчика - запросто сведут все плюсы к нулю или даже к минусу.
А не создавать лишних проблем и шокового контента на ровном месте (грубо говоря, надевать пиджак на футболку там, где этого ожидают, и не заправлять шубу в трусы ) - не предлагать? Ну за деньги-то...
Он в сфере делового общения за пределами своей компании и заключения многомиллионого контракта. За компом у себя на работе он может сидеть хоть в трусах. Что-то мне подсказывает, что он так не делает)))))
Достаточно, что он одет современно? Бу-га-га, а эти правила вы сейчас выдумали?
Есть общие правила. На деловую встречу одеваются по деловому. Или встреча была в гольф-клубе?
Правила? Атавизм это, а не правила. В А загоняются, Б уже свободен от этого. Костюм можно напялить на любого долбаната, а вот спецов хороших очень мало, и он это прекрасно понимает.
Б не прав, но и А показал свою сучность, мог бы в шутку сказать, без "спасибо что не в шортах".
... но ее отсутствие никак не помешала выпускнице получить свой красный аттестат, повеселиться, пофоткаться с учителями (по инициативе учителей) )))
... да вообще - ничему не помешала ))))
Зачем тогда ваша выпускница мамино платье напялила?
веселиться можно было и в трениках
сама ты фото из своей молодости с удовольствием в интернете показываешь.
а дочери твоей, достались фото в грязной обуви и в маминых плетенках.
вряд ли она ими хвастаться будет
Разумеется, нет. Вечернее платье на выпускном в детском саду не является уместным.
Джинсы с футболкой уместны в наше время практически везде
Это те, кто считает, что в современном мире джинсы и футболка (обычные, без экстравагантных деталей типа принтов и рванины) уместны почти в любых обстоятельствах
Я работаю в школе. Большинство мам приходят на школьные праздники и на родительские собрания даже не в джинсах, а в спортивных костюмах. Я представляю, что бы устроили эти мамы, если бы администрация сделала им замечание.
Ну они и не за деньгами приходят . Пройди они устраиваться в эту школу на работу - надели бы платье.
Где проходила встреча? Место тоже важно.
Замечание абсолютно не уместное.
Для меня логика такая: если компания проповедует некоторые свои стандарты - это их право, но не вижу почву ожидать что все кругом с кем они соприкоснуться по бизнесу это подхватят.
Дополню вот чем, компании А и Б крупные лидеры, значит имеют уже свой вес на рынке и если бы вторая компания пришла в пиджаке, когда все знают что их дресс код это джинсы с футболкой - это знак что те прогнулись под первую компанию. В то время кога каждый остался при своих позициях - это показатель что каждый равноправный игрок в сделке.
Мне казалось, что взрослые люди такого уровня на встречи в классических брюках и рубашках, хотя бы. Пиджак по необходимости.
Приходить на переговоры такого уровня в футболке и джинсах - моветон и неуважение к партнёрам.
Тем более они знали, что в компании А дресскод.
"Спасибо что не в шортах" это что-то из учительского лексикона, хорошо что не "а ты голову дома не забыл?" :evil
Я работаю в такой же компании как Б.
Западная крупная компания, где в правилах корпоративной этики деловые костюмы запрещены. У нас как раз футболки-джинсы как стиль компании.
Поэтому, если компании пришли на переговоры как равные, и этот контракт нужен обеим, то позиция представителя компании А неуместна.
Да свобода на западный манер, все как обычно)))) Диктуют другим компаниям, как к ним приходить на переговоры. Поржала)
Ну вот так ))) понятно, что никто не будет гнобить за деловой костюм ) но это реально написано в правилах)))
В одежде стиль casual
Я прикинула - вот приезжает к Вам СЕО крупной компании на переговоры, весь в костюме.
А Ваш первый зам ему такой: "Василь Васильевич, ну Вы прям как на похороны!!"
)))))))
Ахаха, прикол. Не, наши как раз максимально лояльны к одежде. У нас самый наиглавнейший ходит в таком луке, что никогда не подумаешь, что он тот самый )))
"в правилах корпоративной этики деловые костюмы запрещены" - даже для СЕО на переговорах о сделке, которая всю компанию кормит? Ну сомневаюсь, простите...
Не ))) А ты опубликуешь ФОТКИ С ПЕРЕГОВОРОВ двух лидеров отраслей? :)))))))))))) пусечко такое.... )))))))))
Ты- лидер отрасли,и осталась без фоток, когда каждый пук фоткаешь? Не верю. Станиславский))))
... то есть, фоток с реальных переговоров ты НЕ опубликуешь? :)))))))))))
... "фотки с переговоров".... И ЭТИ люди рассуждают о бизнес-этике )))
Прикиньте есть такие компании, которые не работают в формате "сделка, которая всю компанию кормит" ))
А что же кормит их компанию? Кучка стотысячных заказов от "рогов и копыт" вместо миллиардных от лидера рынка? Даже по трудозатратности это разное. Нонсенс выбирать первое вместо второго
Чота мне кажется, у Вас вообще нет представления о том, что миллиардные сделки для подрядчиков оооочень часто убыточны ))))))))
жалко их, дурни какие)))))
главное что для их семей вполне себе прибыльные)))), да и сотруднки без зарплаты не останутся))
Именно так - жалко дурней, которые гонятся за МИЛЛИАРДАМИ, за которые будут платить из собственного кармана )))
Во-во. У нас масштаб поменьше, но моя шефиня как вохзьмёт какую-нибудь "сделку года" так и пашет на неё себе в убыток. А за это время могли бы 20 маленьких контрактов взять и с прибылями сидеть.
не нонсенс
пусть с масштабами поменьше))) но я как раз работаю в компании подрядчике
мы обслуживаем ряд заводов
несколько месяцев назад к нам пришли новые заказчики - крупные, устойчивые, с большим потенциальным портфелем заказов, обеспечивающим нам загрузку от одного заказчика большОй, если не бОльшей части производственных мощностей
и предложением работать на их условиях (причём больше даже в мелочах типа соответствия их правилам внутреннего документооборота и отчётности - т.е. по сути всё тот же дресс-код практически)
я лично выступила с категорическим против
договор не был подписан
*между "кормильцем" и "набором рогов и копыт" у хороших подрядчиков веер вариантов выбора
В предстоящий контракт будет подвязана куча субподрядчиков, вопросы не самого простого свойства будет решаться в разных кругах, разных компаниях. А достаточно серьезно подходит к выбору парнера, которому эти вопросы предстоит решать и вполне имеет право расчитывать на традиционные адекватные месту и времени и уровню решаемых задач способы работы компании Б
А вот соглашусь. Б нужно было надеть на футболку пиджак. корпоративные правила А на Б, конечно, не распространяются, а вот деловой этикет - да. Смарт кежуал на переговорах допустим
Дело даже не в деловой этике. Просто у больших и не очень боссов есть свои тараканы. И хорошо бы их знать, когда идёшь на переговоры и заключение сделок. А ещё надо знать команду этого босса. Какие внутри отношения и кто как влияет на процесс. Даже простой менеджер по продажам это делает, прежде чем идти с предложениями. Что уж говорить про большие сделки. В сериале Наследники интересно показано отношение двух компаний: компания главных героев и шведские ребята айти.
НЕТ! ))))))) Ну, то есть платят.
А заказать при этом не могут НИЧЕГО.
... ну, разве что, комфортную палату и нежную медсестру.
А вот операция пойдет по такому плану, в такие сроки, в такой методике и даже ТАКИМИ РУКАМИ, как решит хирург.
А уж чтобы хирург делал операцию в деловом костюме )))) - ни за какие деньги ))))))))
Бред - думать, что ты можешь требовать что-то от профи, просто заплатив ему деньги.
Это ПРОФИ тебе расскажет, как и что будет происходить. А если не так - профи не возьмется.
А найти правильного профи - тот еще квест.
Вы хирурга к данной ситуации зачем приплели? Они не денежные контракты обсуждают, спасая жизнь людей. И спасают точно не за деньги
В компании Б могли бы проявить уважение, придя в деловом костюме.
А компании А не следует внутренние требования распространять на внешние компании. Это наемники, а не подчиненные.
Не говоря уж о том, что указывать на ошибку - это бестактность. Вспомните Гагарина и лимон у королевы.
Компания А и Б равносильные игроки на поле, значит каждый должен оставаться при своих взглядах, а не прогибаться кто-то под кого-то.
Вы ошибаетесь. Компания Б предоставляет продукт, и это их выбор быть ли партнерами компании А. Они партнеры.
Я по жизни исполнитель. Супер исполнитель, всеми признанный, сделаю все в лучшем виде. Условия два не иппите мозг и платите в рамках договорных отношений, не хотите/не можете ищите другого. И да, у меня за забором очередь. Щенячья услужливость прошла, через 5 лет опыта, сейчас только равные отношения и все равно из какого вы списка.
да-да, партнеры. Один хочет поменьше заплатить, другой - побольше получить...
что там Б понимает, одному богу известно...
а нам предложено ситуация с двумя нарушителями этикета в контексте начала переговоров.
Вопрос: они хамы или стратеги? Если хамы, то кто из них хамоватее...
В своей компании А владелец может вводить любые требования - хоть в балетных пачках ходить. Те, кому условияя труда и зарплата важны,, будут выполнять.
Если бы Б был зависим от А - он поступил бы так же. Не дурнее нас с вами будет.
Раз пришел в своем стиле - значит, молодец. Под всех не подляжешь.
Делать замечания мужчине об одежде другого мужчины, тем более в стиле злоепучих женских шпилек, гораздо хуже, чем майка и шорты. Вот просто фу какой зашквар. Царёк, епта. 🤢
Да мне то что, мне все равно)
Для меня вопрос кто БОЛЬШЕ не прав вообще не стоит.
Еще с советских времен, когда математичка на весь класс обьявила, что сняла балл за ответ, потому что я в непотребных босоножках 😁
Мне тогда из Чехии привезли на шнурках до колена, такие...как у патрициев в Древнем Риме)
Не знаю, почему сверху анонимно получилось.
интересно в какой одежде приходит на сделку Марк Цукерберг? В любимых серых футболках или все так в костюме?
И- главное-если на этой сделке появился бы ОН, что сказал бы А насчет костюмчика?))
Вот я и говорю - плохо, когда пытаются доминировать за счет одежды.
Негодгый чел. Редиска.
Мой сын ходил на ЕГЭ по русскому в шортах, жара была. Долго сомневался можно ли в шортах. В итоге никто ему ничего не сказал. Москва. Но! Он шел на ЕГЭ впервые, поэтому у него были сомнения. Предположим, в правилах запрещены шорты, а ЕГЭ он бы сдавал 20ый раз. Наверное ему бы уже обьяснили, что шорты нельзя. Надеюсь, аналогия понятна. Человек из компании В уже много раз ходил на сделки, компания успешная, человек опытный. Если бы было такое правило, что нельзя на сделку в кажуал, то и сделок бы не было, либо уже кто то бы до него ранее донес.
В 1 посте автора написано, что он в курсе был, но все равно приперся в таком виде.
в курсе чего был?
что планируется заключение партнёрского соглашения?
или что Б пришёл на собеседование к А, не просто принимая, а испрашивая для себя заведомо подчинённое положение?
Скажу вам про ЕГЭ.
Никакой спецодежды на ЕГЭ нет.
Но любой воспитанный юноша знает, что мужчине мало где дозволительно появляться в шортах. Даже на ужин в южный отель дети 12+ надевают летние брюки, в которых не жарче, чем в шортах, кстати.
Не думаю, что учителя-мужчины в школе щеголяли в шортах.
"В итоге никто ему ничего не сказал"
Естественно. Работающие на ЕГЭ четко знают, что никаких посторонних замечаний делать нельзя и ни на какие провокации выпускников нельзя поддаваться.
Это не значит, что ваш сын повел себя правильно.
Отличие от ситуации в теме в том, что шорты - неприлично в любом учреждении уже с подросткового возраста, а джинсы и футболка уместны в большинстве случаев.
Очень даже уместно. Неуместно сидеть в костюме и пиджаке 4 часа, потеть в школьном классе без кондея и с закрытыми окнами. и получить плохие баллы
Сочувствую, если ваш сын в 18 лет не знает среднего между костюмом с пиджаком и шортами. Вы бы покупали сыну одежду, мама, а заодно знакомили с правилами приличия.
Есть легкие летние брюки, в них ничуть не жарче, чем в шортах. Выше уже писала. К брюкам та же футболка, что и к шортам.
Шорты же в любом учреждении - НЕПРИЛИЧНО, если ваш сын - мужчина, а не дошкольник.
Обувь тоже есть между пляжными шлепками и кроссовками.
Сочувствую, если Ваш сын вынужден соблюдать дресс-код там, где это не нужно, из-за заморочек мамы.
Надеюсь, что он делает это только ради Вас, сам же, повзлослев, НЕ будет накладывать на себя искусственных ограничений.
А, да. Дочка сдавала ОГЭ в совершенно неформальном виде. И это никак не помешало получить красный аттестат. Никаких комментариев по поводу неуместности ее внешнего вида не дал никто, даже ПОСЛЕ экзаменов... Но таки да, были дети в длинных черных брюках и белых рубашках с длинными рукавами. Зачем? Знают только мамы.
А какая разница? Это было столь же далеко от формально школьного вида, как и шорты с майкой ))))
Почему вынужден? Если ваша дочь не идет в купальнике в ресторан, то она бедная и вынуждена? Я не говорю о формальном виде, форме, костюме и прочем.
Но шорты для мужика - неприлично, и все это знают. Так зачем? В легких брюках не жарче. Так для чего? Показать, что я на все тут плевать хотел, поэтому демонстрирую голые волосатые ноги?
И при чем тут комментарии? Разве они так важны?
Шорты это прилично. И все это знают )))
Последний раз про "шорты неприлично" я слышала от прабабки, которая считала, что доктор наук, с которым ее познакомили - неприлично одет.
И было это, кажется, в 1982 году.
Видимо выше высказывается мадам возраста вашей прабабки ))
И падает в обморок от вида мужской ноги. У мужчин ещё и руки волосатые , тоже видимо не прилично в футболке
Он в 10 классе и ему 17. Сдавал только русский в этом годк.. И он не собирается лишние "правильные " брюки покупать для ЕГЭ, когда есть приличные легкие черные шорты. Одежду сам себе покупает с 14 лет, а не мама. Шорты на молодых спортивных людях - это прилично и симпатично . А вот на толстых дамочках 50+ не прилично, да .
Кстати
Был такой случай. Мусульманин получил немецкое гражданство и ему осталось только забрать свидетельство и подать документы на паспорт.
Немецкая чиновница в одной руке держала его бумагу, а другую (это было в доковидье) протянула для поздравления.
Мусульманин руки не подал - обьяснил, что в его стране мужчины женщинам рук не подают.
Тогда чиновница сказала, что отсутствие дискриминаций любого вида и борьба за равноправие всех и вся))) - главный принцип демократие и условие получения гражданства. И свидетельство не отдала. Приобретенное гражданство вообще можно в течение какого-то времени забрать, если выявится обман или подлог.
Вот тут, я считаю, правильно женщина сдоминантила. Ибо неhуй!
У меня на работе был такой случай) Правоверный из Чечни решил меня научить жизни в "благодарность" за то, что я ему пошла навстречу:"А на мое родине женщинам не принято говорить спасибо, потому что..." и далее идет масса рассуждений о мусульманской культуре как я неправа. Я его ВЕЖЛИВО выслушала и так же вежливо попросила не нести чушь в Москве. Ну, и потом слегка припомнила его россказни) Могу сказать, что он очень быстро усек, где и кто говорит, в мой кабинет он нынче заходит, изображая тень)), а выходит, практически с поклонами)), но мне оно и не надо
Если компания заинтересована в солидном инвесторе, с которым хотят сотрудничать "примерно все", обычно изучают досконально всю информацию. И дресс-код тоже. Это косяк переговорщика.
Б мог бы и не в футболке, А мог бы и промолчать.
А у меня вопрос - хулиард долларов звучит красиво, а выхлоп так же красив? Или с этой сжделки еще и с голой ж выйдешь? Без последних джинсов?))
Ну и да, Б должен был парировать как-то " хорошо, что на ваших костюмах мир и стабильность держится", разумеется в уместной формулировке. Тогда бы были сразу квиты, а там остается некая недомолвочка, из которой каждая сторона позже может выжать что ей надо....
Вот что за сделка - вопрос открытый. Частенько с крупняком не особо выгодно и связываться. Хлопот и проблем полно, выхлоп никакой...
да и вообще, принципиальное согласие на совместный проект делается не так и не там. Скорее Б это не интересно. "А" может и хотел бы чтобы работу делал Б, но двигаться по условиям не хочет.
Поэтому все делают вид что делают вид.
Или наоборот, есть значимая третья сила, которой там нужен Б и принципиальные договоренности уже есть. И на хороших условиях. А это не особо нравится, но взбрыкнуть не может.
В общем, там, где осваиваются хуллиарды, все не так просто как доска.
Найти качественного подрядчика что в хулиардных вопросах, что в ремонте квартирок, не просто. Принцип одинаковый. Подрядчики косячат, воруют, тормозят. Заказчики хотят канарейку за копейку, прописывают маловыполнимые условия, платят после дождичка в четверг.
Автор, вы конечно нашли где вопросы делового этикета обсуждать 😅
Хотели мнений от домохозяек и наемных сотрудников на низких должностях?
Ну вы собрали от них мнения, вам точно это помогло? 😉
А вы, с высоты своего полета, как считаете, что деловее - приходить в джинсах или показывать свое недовольство, пользуясь шпильками - бессменными атрибутами невесток и свекровей?)
Хотелось бы услышать мнение большого босса. Совпадает ли оно с мнением наемного работника на низкой должности.
Только без вот этих срала-мазала-рассказывала "надо было узнать предпочтения и надеть костюм".
Иначе это будет не по-деловому. Нет такой опции в условии.
Или или.
Так кто?)
... а мажоритарий ПРОМОЛЧАЛ.
А поддержал или нет - науке неизвестно
Мы ж не знаем, в какие гляделки там кто играл )))
Так у вас спрашивают:) Вы же противопоставили себя "домохозяйкам и наемным сотрудникам на низких должностях", ответьте с высоты своей высокой должности, как нужно поступать?
Пропустила. Информация как то размылась.
Но собственно "на чьи деньги" я так и не поняла, если честно. Кто инвестор.
Как я поняла:
Инвестор - компания А. Компания. Ну, то есть, одернувший - в частности.
При этом, компания Б - потенциальный Генподрядчик.
Хулиард денег затмил глаза части комментаторов. При этом, куча частностей - за кадром.
- Сроки.
- Загруженность компании Б другими проектами
- Схемы финансирования (сколько там предоплаты, сколько постоплаты и в какие сроки)
- Этапность
- Ответственность
- Наличие пула подрядчиков у Б (есть ли на полный цикл или надо искать)
... и многое-многое другое, что может сделать этот хулиард вообще неинтересным для опытного Б. ПОТЕНЦИАЛЬНО интересным, но все частности могут все нивелировать.
Условно говоря, А может хотеть за хулиард то, что стоит полтора хулиарда в сроки объекта на полхулиарда ))) и всё. Аллес. Ищите молодых неопытных... ))) а потом ко мне придете с пятью хуллиардами - поговорим... ))
Вчера муж пришел, ржОт )) Говорит, отказался от статыщ (буквально) за выходные. Один из заказчиков слезно просил сделать задачу за выходные, говорит стотыщ заплачу. И задача-то принципиально решаемая... и квалификации потенциально хватает... Но! НЕ за два дня. Теоретически, говорит, на первый взгляд, можно было бы и за два дня, но чую, говорит, там засады... Не заработает оно запросто. Время нужно...
Говорит, сделаю недели за три... естественно, параллельно с другими задачами... ну или ищите другого исполнителя....
Но! не найдут. Ибо тот, кто хочет волшебника - получает сказочника.
Вроде все верно. Но причем тут майка и джинсы? Типа если сроки короткие, загруженность высокая, подрядчиков нет и куча гемора в перспективе - можно и в майке припереться, насрав на деловую этику?
Вот не поверю, извините. Частная компания, где несколько человек являются собственниками, выступает инвестром строительсва курорта? То есть они тратят личные деньги? И им хватает? С учетом всех рисков? Тогда да. Господин А*галаров может позволить.
В России как то попроще - есть будующий владелец, есть инвесторы, есть подрядчик. Генеральный и субподрядчики.
Своей репликой заказчик обнулил неуважение, проявленное сео. Если б промолчал, это понизило бы его статус, пропустил удар)))) Ну а виноват тот, кто создал ситуацию, разумеется! Недопустимо было одеваться в джинсы на переговоры с заведомо известной позицией второй стороны!
Вот+. Замечено о оценено. Схерали играть в такт, если другая сторона играет в другие игры?
Ага. То есть штаны второй стороны способны сделать из руководителя высшего звена, альфача тетю Песю, которая шипит " ах эта, Циля, полюбуйтесь на нее, выглядит как румынская проститука!"?!😁
Тьху
Ну и нравы у вас там, в высшем деловом обществе 🙈
У нас в высшем деловом обществе на деловые переговоры приходят в костюмах, у вас тоже)
Я, конечно, понимаю, что Трампушка далек от высшего, тем более от делового общества, но пижама зеленского ему тоже не по вкусу пришлась)
Вот..вы все-таки начинаете юлить. Ну где ваш четкий деловой стиль? Речь не о том как приходят. Вопрос только о том, кто правее в описанной ситуации.
Трампа какого-то надо притянуть. При чем тут Трамп? Лучше в пижаме приходить, чем устраивать балаган, который вас так восхитил. Я вообще была уверена, что это какая-то режиссерская задумка.
Трамп..офигенно удачный пример.🤣
Вернитесь к теме, отстаньте от меня))))
наши с вами деловые переговоры никогда не случатся))))
Подсказка.
Если бы вы просто мне не ответили - наш разговор ТОЧНО был бы завершен. Я бы отстала. Вы не этого хотите)
----
Как чьего - либо делового партнера я вас просто не могу представить..с таким количеством ужимок и скобочек.)
Вы про свои ужимки? Да уж, а я могу, смешно получится)))
Надеюсь, скобки из своего он-лайн лексикона вы с этого дня вычеркнете навсегда. Мне они никогда не мешали)
Видите как вами легко управлять)
даже мне - наемному персоналу низшего звена.
Надейтесь, надейтесь) кто ж вам помешает.
Что вы там можете..вы даже разговор закончить не можете сама - поэтому вымаливаете, что б от вас отстали. Зачем-то)
Пока вижу только устойчивый паттерн с целью имитировать выход из диалога победителем. Сочинять и оскорблять в споре, которого нет, а есть только другое мнение, которое вы всегда вопринимаете как вызов, единственный освоенный вами сценарий
Устарелые взгляды у вас на бизнес. Правильные, но актуальные лет 15 назад.
Ровно такие, как у заказчика. Он подчиненных строит насчет дресс-кода, а тут бизнес-партнер себе позволяет вольности, как завтра подчиненного заставить в жару в костюме и галстуке прийти?
Хожу. Я. И моюсь, когда хочу. А ты вдыхай чужую вонь полной грудью и в ней сиди )))))))
Прав Б. У компании А очень низкая культура и отсутствие знания этикета.
Если к тебе кто-то приезжает и тебе (по любой причине) важно, как оденется тот, кто приедет - ты, как принимающая сторона, обязан об этом предупредить.
Приглашаешь на вечеринку - пишешь условный black tie и RSVP не забываешь, убедиться, что тебя точно поняли.
Приглашаешь, условно, домой зимой - деликатно предупреди, брать ли гостям сменку, ходить босиком или ты дашь тапки.
Приглашаешь в офис на встречу высокого определенного уровня - укажи "будем рады приветствовать вас в официальной/деловой или свободной/casual атмосфере нашей компании".
Перед встречей в посольстве или с главой государства гостю обязательно пришлют подробную информацию, как ему одеться.
И вот если заранее информации о дресс-коде не было предоставлено - одежда может быть любой, соответствующей общепринятым нормам для конкретного типа помещения (не купальник в ресторане, условно).
Гость может сделать одолжение и у тупой принимающей стороны сам заранее уточнить дресс-код, но это прям вот вообще щедрое одолжение, помощь хозяину не ударить в грязь лицом.
Дальше - больше. Приличный человек в сильной позиции никогда не будет делать замечание какому-то дураку, который не так оделся. Делать такие замечания - ну совсем недостойно, выдает деревенщину. Да-да-да, как манипуляция в переговорах это работает, но все равно деревенщина. Если в А это не понимают - ну значит, они совсем дикие люди.
Поэтому А - невоспитанные люди с низким уровнем культуры. Б, промолчав, отреагировали единственным правильным путем.
Конечно, если бы по каким-то причинам надо дикарей умасливать, то можно и туземную одежду напялить, и по их правилам общаться. Безусловно. Это вопрос цели и вопрос выбора. Если ты партнера уважаешь, то изначально дикарем его не считаешь. Потом, бывает, понимаешь, что контрагент так себе, ну, начинаешь на понятном ему языке доносить, если это язык хамства - ну и так тоже можно.
А это вообще к делу не имеет никакого отношения, расписывать внутренние порядки компании А было лишнее, я считаю
А вот деловой дресскод при общениее топов, когда на кону большая сделка, это как почистить зубы, прежде чем выйти из дома
Общение именно топов бывает невероятно разнообразным и самое true как раз без костюмов. Вы во многих клубах вроде Атлантов состоите? :)
Там написано "очевидно и всем известно". Это ни о чем. Я вот скажу, что всем известно, что на улице плевать не надо. И что - плюющиеся мужики тут же исчезнут?
Компания А не убедилась, что конкретно этим представителям компании Б известно, что на встрече важен дресс-код.
"Сами догадайтесь" - это плебейское неуважение к партнеру.
И что? Вы правда думаете, что футболки могут использоваться исключительно на футбольном поле? Это просто название. Историческое.
Задумайтесь, откуда оно взялось? Одежда для спорта (футбола). Как и кроссовки от слова "кросс" - обувь для спорта. Не для деловых встреч.
Или не даст. Строительство курорта это танго, которое танцуют впятером: заказчик, инвестор, подрядчик, местные власти, разрешаюшие и согласующие органы. Возможно построить курорт в этом месте может только компания Б. А возможно - только Х. И известно это все стало до этой формальной
встречи.
Вопрос - кто нарушил правила делового этикета? Компания А, показав что наличие костюмов культурный уровень им не повысило.
Из первого поста автора - участники потенциальной сделки не впервые друг друга видят, они встречались раньше, в т.ч. на деловых тусовках, и Б точно знает о том, что дресс-код является частью корп культуры А.
И что, что знает? С чего бы подрядчик должен соблюдать дресс-код для СОТРУДНИКОВ заказчика? Если ко мне приходит сантехник, он не должен быть одет так же, как няня.
Если стороны слишком отличаются по культуре, их никто не заставляет работать вместе. Это их свободный выбор. А этикет все равно обязывает принимающих А) информировать о дресс-коде встречи, если он есть Б) промолчать насчёт внешнего вида контрагента. Делать любые выводы никто не запрещает, это пожалуйста. Но бизнес-решение не равно этикету.
Но ведь "у присутствующих не осталось сомнения для чего это было сказано".
Зачем придумывать задаче новые условия? Так можно поддно никогда не найти.)
Исходим из того, что ПРИСУТСТВУЮЩИЕ полюбасу лучше осведомлены, чем мы. И раз у них сомнений не осталось, зачем они нам?)
В компании А введен дресс-код для сотрудников, и представитель компании Б об этом знает. Но представитель компании Б не является сотрудником компании А - и ему фиолетово на этот дресс-код. Он пришел обсуждать проект в удобном для себя виде, так как это принято в его компании. Он не обсмеял официальный вид делегации компании А - так почему же они сочли возможным прокомментировать его внешний вид? Больше не прав представитель компании А.
Ну фигня ведь. Как в детсаду. Шорты не той расцветки.
Не к президенту на прием шли. И не к королеве. А все пи..ми меряются.
К людям, от которых хотят денег. Много денег. Это куда "интереснее" президента и королевы.
Интересно наблюдать со стороны. Вот жеж проблемы у людей. Денег дохрена, непонятно, что еще придумать. Костюм в жару - это уважение к окружающим. А легкая одежда - это пренебрежение. А разве не наоборот?))))
Изучала книгу про жизненные циклы компании Адизеса. Там вот это все - дресскоды, дорогие офисы, внутренняя бюрократическая жвачка - это все уже тогда, когда никакого реального развития и близок конец.
Кем-то надуманное неуважение. Скорее всего тем, кто сам изнемогает от необходимости всегда ходить в костюме.
Чьими правилами?)
На качество выполненных работ костюм/футболка СЕО может оказать влияние?
Речь про уважение. Он проявил неуважение к потенциальному заказчику с точки зрения заказчика. Если ему плевать на мнение заказчика и он считает, что правила уместности внешнего вида "непойми кем надуманы" - что он вообще там делает? Логично не тратить время вообще.
А почему это ОН проявил неуважение к Заказчику, а не Заказчик - к нему?
Почему правила игры Заказчика приоритетнее?
В стопицотый раз (вздыхает) . Потому что платит заказчик и выбирает заказчик. И игра на поле заказчика. И пришел он к заказчику, а не к себе пригласил весь закащщицкий ареопаг.
Вы вопросы уважения переносите на тряпки, которые надеты на людей. Это же условность. Биться за ее приоритетное значение будет тот, кто не ничего другого сам не умеет.
Отказать в контракте тому, кто пришел в футболке и взять того, кто пришел в костюме? Вы можете проиграть))))
А вдруг?) Вам не нравится человек в майке, вы вместо него берете человека в костюме.
Я не спрашиваю, какая вам разница, хотя вы с ним увидитесь один раз при подписании контракта. Но вдруг человек в костюме будет тупым. Вас это не остановит?
Разумеется, остановит. Но при прочих равных я выберу человека, который мне приятен. Это включает внешний вид, уровень внутренней культуры и другие параметры, по которым складывается комплексное впечатление "свой-чужой". Если "костюм" окажется тупым, а "майка" неприемлемо мятой - буду искать третьего. Ибо с мятой майкой работать я не хочу, мне это неприятно. Точка.
Так вы же не секретаря выбираете. В условиях задачи проект на хулиард денег. Таких игроков на рынке единицы. И, скорее всего, придется вам смириться с майкой, чтобы не общаться с тупыми. Еще и сами майку наденете.
Адекватность - это костюм?)))
Такое впечатление, что вся верхушка сейчас живет по этому принципу. Мозги нафиг, вот костюм и жопку подлизать - то, что надо))))
что значит "сейчас"? нет и не было такого
согласна с
>>> кто сам изнемогает от необходимости всегда ходить в костюме.
меня ZOlya в топе искренне удивила своим мнением
насколько помню, ZOlya риэлтер?
вот уж где дресс-кода не было даже в понтовавшихся в этом ключе 00-х
да и подход риэлтера (подрядчика) к заказчику в духе "давайте мы будем сотрудничать на таких-то условиях, сосредоточившись на возможности достижения результата, или сразу не будем тратить время друг друга" находил полное принятие
притом что моими заказчиками как раз были топы и ГД в основном, вынужденные, особенно тогда, в рамках своей работы соблюдать дресс-код, и то у них была искренняя реакция "везёт тебе!")))
ТОЧНО не так в деловой среде. Совершенно точно не так.
Это иллюзия домохозяек о деловой среде.
Ой, нет
Пусть это будет какая угодно майка, лишь бы не деловой костюм с социальным интеллектом, который повыше доепался к Инге и всю ветку посвятил обсуждению кто в чем и в какой обуви сдавал экзамены и кто как воняет.
Вот все же очень часто залупа она во всем залупа))) Одним костюмчиком дело не ограничится)
Однозначно - пусть лучше майка и шорты!)
Меня не надо спрашивать)
Мне достаточно позабавиться, глядя на ваши попытки укусить меня за жопу
Вы прыгайте - то повыше, у меня довольно крепкие ягодицы 😚)
Вы правда думаете, что ваше овно - большой эксклюзив? Если вы выбрали такой способ общения, уворачиваться бесполезно
Ну ок..не захлебнись смотри.
Моим овном и собственными слюнями.
А скобочки-то испарились постепенно, да?
😁😋
это ее работа просто, овно за бабками убирать, вот и говорит об этом постоянно
Уже и жопу и лицо подставила. Ты-то какой частью тела в теме про такт, похабень?
Если я правильно поняла ваш замысловатый запрос - реальность всплыла из этого топика. В котором некоторым сторонникам делового костюма мне хочется прочистить пасть туалетным ершиком.😁
Что однозначно свидетельствует о том, что бручки с рубашечкой вообще ничего не значат. В принципе!😁
Тупой скорее тот, кто не понимает, почему в майке нельзя на деловые переговоры.
Человек неприятен отсутствием костюма?)
Просто напомню еще раз. Вы не секретаря выбираете, и не домработницу)))
Да пофиг. Если с человеком придется взаимодействовать - .должно быть взаимопонимание (что невозможно в моем случае с субъектом, у которого культурный код не совпадает с моим) и минимум стресса. Так что я выберу профессионала в рубашке условного. Если вы умеете мыслить абстрактно, то поймете что "костюм" в данном случае лишь пример - замените на что угодно, от вредных привычек до манер.
да конечно, пусть продолжает прое...ть контракты из-за своей тупости и лени
Так Вы только что декларировали, что про..бете контракт из-за собственных заморочек ))))))))))
да! вот какой-то из турменбаши тоже пытался верноподданных пересадить на белые автомобили, потому что ему так приятнее и красивее было))
Вот именно. Ваше требование костюма - это такой же абсурд. Условность.
Стив Джобс проходил всю жизнь в джинсах, был ли он более неадекватен в вопросах бизнеса, чем придуманные вами СЕО?
Кто он? Речь вообще-то о двух компаниях, которые способны реализовать проект на хулиард.
Ваше - рубашечка не та, шнурки плохо завязаны - это уже о другом)
Ну да..уважение это долго выбирать пасхальные брУки и цветок в петлицу)
И на реноме фотографироваться в очках, с улыбкой и определенным образом сложив ручки)
Известные социальные игрища для посредственностей.
Какая вам разница, кем я себя считаю?)
К счастью, у меня как раз тот случай - "ни жертвой быть, ни палачом, ни барином, ни попрошайкой".)
Хотя...Период - давать работу всяким бездельникам, которые точно знают как нужно фотографироваться на резюме у меня был...но славате, он был недолгим. )
Надо же как падает общая культура (( Вот уже и футболки допустимы на подписании контракта. Умолчим о наличии поло - более подходящая версия футболки.
И эти люди будут потом возмущаться джинсами и трениками в театрах...
Не, эти люби как раз сами давно признали нормой ходить в театр в том, в чем утром встали из постели. Принцип "ачотакова" в действии.
Дресс код это прошлый век и атавизм, ничего общего с культурой не имеющий. Джинсы и футболка говорят исключительно о свободе человека, отсутствии комплексов, высокой самооценке и ценности личного комфорта. Обожаю балет, не пропускаю ни одного спектакля в театрах оперы и балета Перми, Казани и Ижевска. Всегда в джинсах, как и большинство зрителей. В вечерних платьях единицы, и именно они на общем фоне смотрятся уже странно.
Да ничего конечно, мне все равно:) Я комментила джинсы и треники в театрах. Такое мог написать только давно не посещавший театров человек, а я как завсегдатай пояснила, что сейчас все наоборот.
И что в этом хорошего ? Массовое бескультрье бескульиурьем быть не перестает.
Ну да:) Люди, не пропускающие ни одного спектакля, бескультурны, ибо в джинсах. А вы, посетившая последний раз театр в 90-ее в платье, культурная:)
Угу. А дальше вы со своими джинсами сочтете, что и семки грызть во время спектакля - норма. И всерьез будете считать себя культурными, потому что сгрызли полтора килограмма на десяти спектаклях. Так мы и скатываемся в каменный век... Благодаря вам
А с джинсами то что не так?
В 19 веке весь партер и ложи блистали драгоценностями, в глаза разило.
Бедняга Стив Джобс, не знал, почему контракты с ним не подписывают и он денег не зарабатывает:))). А все дело в его водолазке и кроссах!
В условиях задачи ему отказали? Странно. Я прочитала про шутливое неуместное замечание, про отказ в контракте ничего нет.
спасу от тебя нет. я пришла к родственнику на вручение аттестатов, а там ты в первый ряд уселась
Дык нас и на "сцену" вызвали ))) Пришлось на нас любоваться ))))))) Я - твоя судьба! )) Я везде!
Я тебе еще и сниться буду... или УЖЕ? :)
Внешний вид в том числе говорит о меньшей заинтересованности второй стороны в сделке. А вот делать замечания "более хуже"
ну теперь мяч на стороне Б, который сам себя загнал в ловушку
даже если Б и продемонстрировал что хотел (или все же нет?), он явно не все просчитал ( в т.ч. едкий комментарий)
посмотрим, в чем он придет на вторые переговоры
правда, может прислать кого-то другого,в костюме)
да нет, конечно,не задел нисколько, но поменял расклад
ему кинули мяч, а могли промолчать (вот мне кажется, что он на это рассчитывал- на негласный обмен посылами)
вот мне и интересно,если будет второй раунд, что он выберет:
- опять футболка ( вызов)
- костюм (подчинение)
- вместо себя другой (слабость)
- другой вариант ( самое лучшее)))
он сейчас не над ситуацией, а внутри, эта позиция слабее
ну как-то твердолобо)
хотя бы поло или рубашка без пиджака:cool2- согласие на разумные компромиссы
но согласна, что сам:party1
компромиссы при партнёрстве))) могут быть только взаимными
остальное - дайте пальчик, а то очень хочется вам голову откусить
у нас масштабы помельче, канеш))) но ситуация сейчас на рынке повсеместная
инвесторы/заказчики, и особенно крупные инвесторы/заказчики, почему-то чувствуют себя... хозяевами жизни
а практика такова, что они одновременно требуют))) скидок / преференций / соответствия тем или иным их нормам - прямо или опосредованно, как в обсуждаемом случае
это часто просто невыгодно, завязываться в контракт, являющийся "крупной сделкой", чаще гораздо выгоднее не сто рогов и копыт, канеш, но пару-троечку контрактов в сумме того одного первого
поэтому расставить все точки над ё более чем полезно на берегу, что не может не понимать и Б - сам, на... равных)))
вам не кажется что Б не особо хочет вообще связываться? Принципиальное согласие на сотрудничество делается не на этих сборищах. Если оно, кулуарное, достигнуто, тогда уже эти все совещания.
Но бывает что поддавливает третья сила и в этих случаях как раз сидят и делают вид. Даже финмодели рисуют. Но потом по-тихому сливают тему в песок. Если получится.
мне кажется, что Б готов связываться, но на условиях партнёрства
и демонстрация "партнёрство" vs "мы подумываем, не тебя ли нанять" как раз и была продемонстрирована по сабжу обеими сторонами
кулуарных соглашений эти танцы не отменяют)))
Б относительно А в более сильной позиции
Не согласна
Это как раз Б над ситуацией
- такая же футболка. Без надписей фак ю, розовых поросят и прочих микки маусов. Так что никакого вызова.
Можно разрядить обстановку шуткой, но я б не стала. Пусть царек сам думает как выкручиваться.
ха, он еще никуда не вкрутился, чтобы ему выкручиваться, тем более думать об этом
Товарищ Б ничего не решает, его еще не выбрали, претендентов и без него хватает.
Понятно
Вы заведомо считаете товарища Б дурнее себя. Почему, кстати?)
Я же ВСЕГДА исхожу из того, что меня не дурнее
Я бы пришла на встречу в костюме, если б мне это сулило выгоду? Конечно! Так почему Б должен быть дурнее?)))
Я считаю, это ваша ( и далеко не только ваша) огромная стратегическая ошибка - считать дркгих заведомо дурнее себя.)
Автор написала, что обсуждается сделка, а не проводится кастинг.)
Куда уж понятнее. Перечитайте, что ли, прежде чем писать хрень.
----
Да ладно, егаль.
Надоели и А, и Б и ты с ними вкупе)
Ну вот значит у этого - всё норм )))) Например, он в постройку курортов свалил пораньше ))) поэтому и опыта побольше, и может себе позволить выбирать ))))
И НЕ вестись на позицию А а ля Ваша... Типа, жричодали, у тебя всё равно работы нет... и костюмчик надень, мы до тебя, болезный, снисходим...
... короче, чем более в футболке надо ))))
А не прав, недопустимо делать такие замечания. И остальные участники встречи, промолчав, повели себя абсолютно правильно. Начать оправдываться и извиняться, или остальным пытаться сгладить неловкость, это вообще усугубить ситуацию :ups3
В описании ситуации отсутствует много важной информации. "Две компании - А и Б обсуждают крупную сделку на хулиард долларов. Компании крупные, лидеры каждая в своем сегменте - обе круты, первые лица встречаются в деловых кругах и цитируются в СМИ, т.е. "рогов и копыт" там нет. В компании А деловой дресс-код является неотъемлемой частью корпоративной культуры, независимо от погоды и моды, это очевидно и всем известно." А дальше? Если Б также крут и известен, как А, то должно быть очевидно и известно, как Б предпочитает одеваться на встречи. Если это его обычный стиль, то его футболка вообще не должна вызывать никаких вопросов. Если он раньше строго соблюдал деловой этикет, то что это за помутнение сознания на эту встречу придти в такой одежде :-) При своей крутизне и сложившимся авторитете не будет же он что то доказывать своим внешним видом.
Еще интересно, эти компании уже сотрудничали раньше? Может быть Б с головой погружен в свою работу и дресс коды ненавидит или не придает им никакого значения. Б может быть решил, что они с А уже хорошо изучили друг друга как партнеры и уже нет смысла в соблюдении каких то по его мнению незначительных формальностей. В какой сфере и в какой стране это происходит? Ничего этого мы не знаем :-)
Навязывать партнерам свою корпоративную культуру - дурной тон. Комментировать внешний вид других людей - дурной тон в квадрате. Комментировать внешний вид публично на мероприятии такого уровня - дурной тон в кубе.
ага, то то вся евы (и не только. весь мир) обсосали зеленского в овальном кабинете)))
К всех разное отношение. У меня это симпатию вызвало. А к чуваку, который про костюм ляпнул-только негатив.
Зеля - это была и есть умышленная демонстрация. Я такой нищасный в военной грязной маечке, я ж воюю, дайте гроши. Не очень сработало. Нищие тоже одеваются в тряпье и свои культи выставляют напоказ, чтобы жалость вызвать...
Он ходил в грязной пижаме. А за кроссовки и шорты ему бы денег не отсыпали
Я считаю, что Б не прав. Он демонстративно показал, что ему пофиг на сделку и на контрагентов, типа мимо проходил. Между джинсами/футболкой и строгим деловым костюмом есть еще варианты. Если он по каким то причинам не приемлет деловые костюмы и не намеревался присоединиться к корпоративной культуре А, можно было надеть брюки и рубашку, выглядело бы не так вызывающе.
В обществе сложились определенные нормы поведения, одежда выполняет в том числе социальную функцию. Уместная опрятная одежда показывает уважение к окружающим. Недавно была свидетелем как приставы в суд не пустили мужчин в шортах. Те спорили "а чё такова?" Но на заседание не попали.
Да ладно, вы прекрасно знаете, что это есть. Работа у всех разная, если маляр или продавец в палатке, можно хоть в трусах приходить.
знаю)))
и "риэлтером на понтах" быть приходилось
и "нужным подрядчиком" быть приходится
всегда клала... успешно)))
так что есть "работа"?
профессионализЬм, который принимают или бывают посланы? на моей практике, во всех ипостасях
или таки не? на Вашей?)))
практика показывает, что вывод может быть только один - недостаток профи...
Ну так видимо в этом и разница, вы там выше не поняли мою позицию. Если попонтоваться - то да, можно и в футболке, а если хочешь контракт - то несложно и рубашку надеть. Все просто, чего усложнять-то.
... и НАбуть ботинки ))) Смирись, я знаю, о чем говорю.
А мир живет ПОМИМО надуманных правил - что русского языка, что "делового стиля" ))))))))
А ты тратишь свою жизнь на обычную неухоженную бабищу )))
... видя МЕНЯ вместо всего мира ))))))))
Ну да. Я - на умницу и красавицу, суперуспешную даму, слишком известную, чтобы показывать свое лицо ))))
А ты на обычную неухоженную бабищу ))))))))))))
Сколько же в тебе комплексов, что тебе надо каждый день доказывать анонимам, что ты крутая и всё у тебя в жизни зашибись)))))
Убогое ты существо..
То ли дело ТЫ - ежедневно в своре годами доказываешь убогому существу, что оно убогое ))))))))))))
Это как "контракт будет на условиях подрядчика"? Как у вас ремонт?))) Инга, запомните, футболка-спортивная одежда. А подрядчиков там еще имеет место быть)
А дисциплина и следование нормам и правилам для строительной конторы вообще закон. Надеюсь, объяснять последствия "положил на все" в строительстве не надо?
Даже не буду говорить про "одеть")))
Дык и заказчиков - полный рынок ))))
А кладут НЕ НА ВСЁ, а на идиотские придуманные и надуманные формальности )))))))))
И да, про "одеть" лучше не говори, хорошисточка ))))))))
Если контракт не нужен, зачем идти на встречу с заказчиком? Отказаться вежливо да и все.
На колу мочало, начинай сначала. Для того, чтобы понять, нужна ли сделка или нет.
Как и Заказчик встречается с потенциальными подрядчиками с той же целью - понять, нужна ли ему эта сделка или нет.
Мимо. Вот к Вам обращаются с продажей объекта, прекрасная квартира в отличной локации, отличный ценник.
Вы ПРИХОДИТЕ смотреть, потому что сделка ВЫГЛЯДИТ хорошей. И УПС - у соседей дверь пробита в нескольких местах (там наркопритон), в самой квартире жуткий кошачий запах, да еще забыли сидельца, который был прописан на момент приватизации и до сих пор сидит.
Вы понимаете, что ТАКОЕ за эти деньги не продать. Но! Вы бы могли вписаться с 30% дисконтом. Вы ВЕДЕТЕ ПЕРЕГОВОРЫ. И если собственник осознаёт Ваши слова-профи, то в сделку входите. А если видите, что тут каши не сваришь - УХОДИТЕ, потому что сделка, которая ВЫГЛЯДЕЛА интересной, таковой не является.
Всё просто.
Есличо, это всё - из личного опыта покупки ))))
А, ну то есть, "пришел, значит сделка нужна" - уже снимаем, да?
То, что ОБЕ стороны потенциально заинтересованы в сделке - ну разумеется, это было в условиях задачи.
Насчет костюма... Вы реально ни разу не видели, чтобы костюм ВРЕДИЛ сделке? Вот прям да?
... у нас в позапрошлой жизни манагеры бунт устроили против попытки введения делового стиля на работе... говорили - на стройках их серьезно не воспринимают... типа, белоручки, которые только блабла умеют вместо дела...
Ну и московский риэлтор на сделке в Протвино - вообще отдельная пЭстня.. без местного Миши у нас ничего бы не получилось... слава Богу, наша чудесная Вика всё поняла, сделала три шага назад... и вкладывала Мише в рот нужные слова, а Миша был очень благодарен присутствию чудесной Вики, которая всё разруливала ПО СУТИ... а по форме - мЭстные на нее прям кидались... на мааааасквичку.... глянь, Людк, она прям из сумки ПРИНТЕР вытащила! ... а Миша вообще не с нашей стороны был, а с третьей...
Но это всё лирика. И не про хулиард. Хотя Довгань к нам приезжал в реально трениках с вытянутыми коленками... а его охрана да, была в идеальных костюмах ))) И еще в парфюме ТАКОЙ СИЛЫ, что плохело манагером на первом этаже (а переговоры шли на втором). Я до сих пор уверена, что это было неспроста.
Я много раз повторюсь. Если Заказчик огромной стройки и Генподрядчик огромной стройки не смогли договориться на первой встрече о том, в каких штанах им ходить - надо бечь друг от друга, роняя тапки. Это такой... минимальный тест на совместимость
Пришел, значит сделка нужна - именно так. Условия обговариаются, естественно. Рубашку (костюм) надеть не сложно, это деловой стиль, тем более если знаешь трепетное отношение заказчика к этому. И это не прогиб, а способность к компромиссам, которые важны при совместной работе.
Впрочем, я уже повторяюсь)
Да, способность к компромиссам.
И тут главный вопрос - КТО ИМЕННО должен проявить эту способность.
В моей картине мира:
- факт встречи говорит о том, что сделка потенциально нужна ОБОИМ партнерам.
- нужна она реально или нет - как раз в процессе переговоров и выясняется
- история про компромиссы - также обоюдная. Если оба в костюмах - договоропригодность НЕ тестируется. Если один в костюме, другой в джинсах - очень быстро тестируется.
Вашу позицию поняла
и речь не про попонтоваться
речь о заключении партнёрского))) соглашения с профи-исполнителем, а не о приёме этого исполнителя на работу к заказчику - контракт заключается или не заключается с этим исполнителем, таким, какой он есть, и в рамках в том числе тех условий, в которых исполнителю будет удобнее выполнить этот контракт профессионально
если исполнитель профи в своём сегменте, то и заказчиков у него достаточно - под всех не подстроишься, и смысла нет
Вообще-то нет. Футболка в наше время - это одежда для всего, в том числе работы. Как и джинсы
Оба.
И, если тут в ветке еще не постили, запощу.
Как-то Юрий Никулин шёл утром по Цветному бульвару на работу в цирк и стал свидетелем страшной трагедии. На пешеходном переходе машина сбила молодую женщину, которая шла со своим шестилетним сыном. Мальчик не пострадал, при ударе его ладошка выскользнула из руки матери. Женщина скончалась на месте.
Первое, что сделал Юрий Владимирович, — снял свой пиджак и накрыл им тело, чтобы мальчишка не видел изувеченную мать.
Службы приехали очень быстро, на месте происшествия собралась огромная толпа. И про мальчика все забыли. Его заметил Никулин, выбрался из толпы и сел рядом с плачущим малышом на обочину. Поговорил с ним, подарил свой красный галстук с пчелой, а потом, договорившись с милицией, отправил на такси домой к бабушке.
В этот день у Никулина была назначена рабочая встреча с японской делегацией, на которую он опоздал почти на два часа. Вошел в кабинет без пиджака, галстука, с закатанными рукавами. Руководитель токийской делегации Ито Кобаяси и его коллеги посчитали внешний вид и опоздание Никулина тяжелым оскорблением, нарушением протокола. Гастроли в Японии сорвались.
Только спустя пять лет Кобаяси узнал, почему директор Цирка на Цветном опоздал и отчего так выглядел. Никулина пригласили в Токио, где его встретили семьдесят восемь (все сотрудники Ито) низко поклонившихся японцев без пиджаков, без галстуков и в белых рубашках, рукава которых были закатаны до локтя. (с)
Возможно, спорить не буду, но, надеюсь, понятно, почему в случае ТС оба не правы.
Компания Б и ее топ запомнятся компании А своим неформальным подходом
А с другой стороны, может быть компания А предпочтет тех, кто схож с ней во взглядах на одежду и корп этику. Все таки проще работать с теми, кто придерживается схожих взглядов.
С точки зрения этикета неправа компания А, потому что все всё сами видели, тыкать носом в это публично не обязательно. Достаточно отказаться от сотрудничества
Именно. Прям диагностический признак манипуляции )))
Завиноватить ))) для получения лучших условий... а не свернуть разговор.
Манипуляция и расписка в том, что Б реально нужен )))
Да не придумывайте. Просто собралась уже куча народу, оторванная от своих дел. Странно было бы отменить встречу без объяснения причин. И неуважительно к своим же.
То есть, "уважение к своим" - это тратить их золотое время на ненужного идиота?
Попили кофе, "приятно было познакомиться" и пока-пока... Это происходит примерно так.
... при этом, руководство "вызывают по неотложному вопросу".... извиняются и уходят.
Чем дальше читаю Вас, тем больше понимаю, что вы ваще не в теме ))))))