Обязан ли пострадавший пускать представителя виновника?
Кейс не мой, помогаю знакомым информационно.
Квартиру Ивановых залила соседка сверху, Петрова
Так, что в двух помещениях нет света.
Петрова была недоступна в момент залива и какое-то время после него, с ней вообще не было раньше знакомства.
Ивановы наняли через профи оценщика ущерба и получили официальную оценку в 300 тыс. со всеми реквизитами для представления в суде.
После этого нашли таки Петрову и отдали ей копию оценки
Через две недели получили по почте ответ, в хамской манере, с предложением 50-ти тысяч, критикой и обесцениванием официальной оценки и рассказом, что будет, если Ивановы откажутся от 50-ти тыс.
Будет то, что Петрова наймёт своих оценщиков и приведёт их в квартиру Ивановых.
Вопрос. Ивановы обязаны пускать оценщика второй стороны, если они уже сделали оценку? В принципе, они собираются подавать в суд, поэтому интересно, какие моменты принимаются во внимание судом
На мой взгляд виновная сторона оценку в суде может не признать и попросить суд назначить другую оценочную компания. Акты о залитии есть от УК?
Должно быть два акта о залитии. 1 -й когда все произошло, второй через время, когда будут видны все проблемы. Проводка может высохнуть и чвет восстановится. Сколько времени прошло между происшествием и тем, еогда оценщики считали ущерб?
Залив случился в июле, с тех пор ничего не восстановилось. Ущерб считали недели через три после залива. Акт от УК есть только один, июльский
акт от жилищной инспекции обязательно нужен, и как подтверждение факта залива, и как подтверждение факта "они не виноватые"
в целом навскидку по практике
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71010556/
https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html
идёт отсыл к базовому решению от 2003 года
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
с переходом к выводам о том, что
Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить - был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.
вывод:
в суд с иском с бумагой от жилищников (полноценной, с подписями комиссии) и независимой оценкой со своей стороны от должным образом аккредитованной организации
далее уже суд решает о необходимости или отсутствии таковой в том числе относительно дополнительной независимой оценки
"встречных оценщиков" я бы не пускала)))
Не обязаны пускать
Но были обязаны в первый раз пригласить Петрову на оценку
Для этого достаточно письмо по почте РФ за три дня направить
Скорее всего суд назначит свою экспертизу для оценки ущерба, стоит она обычно рада в три четыре дороже рынка
Экспертизу оплачивает тот кто сомневается в первично проведенной экспертизе
- У Кутузова не было одного глаза.
- Неправда, был у него один глаз!
Оплачивает тот, кто заказывает.
Все траты можно попытаться "повесить" на компенсацию проигравшей стороной.
Но это уже будет после завершения судебного процесса.
Каждая из сторон имеет право ставить под сомнение экспертную оценку второй стороны, суд рассудит кто из экспертов прав. Препятствия для оценщика трактуются судом не в вашу пользу. В ваших интересах дать ему осмотреть повреждения, а подсчет он будет делать не внутри квартиры. Зафиксирует повреждения и уйдет.
Я понимаю вашу озабоченность, кое где просохло само без следа, но это не считается ущербом и компенсации не подлежит.
Ну, конечно же есть акт от УК. Это сделали в первую очередь. И все номера заявок в ЕДЦ зафиксированы. А то эта Петрова в своем письме упрекает, что не вызвали вовремя сантехника и специально ждали, пока затопит всю квартиру. Она видимо думает, то за ее счет решили сделать ремонт
У них еще какие-то странные пятна пошли по обоям через два месяца. Бывает плесень красного цвета?
О! Знакомо!
Соседи сверху пролили горячей водой 6 этажей, ремонт они делали и строители косякнули..... Не скрывались. Всем в двери воткнули бумажки с номером телефона ....а дальше началось самое интересное...мы вам все отремонтируем. Ок. Проходит 1,5 месяца обещаний кто то уже просто махнул рукой, кому-то реально строители подмазали-подкрасили.
У нас все было плохо: ламинат вздулся, обои отвалились клоками , залита почти вся квартира. Строители поняли объем и слились. Договорились, что делаем экспертизу и виновни- собственник квартиры все возмещает. На экспертризу они пришли аж вшестером. Были посланы. Позволили присутствовать собственнику и он взял с собой какого то отделочника.
Посмотрев на сумму по итогам экспертизы виновник сливается. На что получает от нас иск. Как же он орал в трубку что он будет в суде биться за каждую копейку.......но мы были готовы, потому как уже пробили их и оказалось, что жена юрист договорник ( которая ранее не смогла гарантийное письмо составить для тех самых строителей) а муж новоиспеченный адвокат.
В суде они не согласились с экспертизой и потребовали назначить судебную. Назначили. Им она обошлась около 70 тыс, НО судебная экспертиза насчитала больше, чем было. И вот тут наш адвокатик двух слов связать не смог. Пытался позже обжаловать, но бесполезно.
Это я к чему..... судебная экспертиза дорога неимоверно и палка о двух концах.
Идя судиться мы четко понимали: собственник бюджетник, а значит деньги мы получим. Это как раз слабое место всех этих разборок.
Так они вам выплатили в итоге? В рассрочку или всю сумму сразу?
Собственник-бюджетник - это означает, что у него будут вычитать из зарплаты или что вы имели в виду?
Я поражаюсь людям, которые начиная делать ремонт не купили страхование гражданской ответственности.
Автор
Да, они могут попросить суд назначить еще одну экспертизу. Если вы не пустите, то суд встанет не на вашу сторону. А кто виновным признан в заливе? соседи подписывали акт ук?
ук не привлекает никаких соседей. составляет свой акт о заливе исходя из имеющихся повреждений.
Ук указывает виновника залива. Но если виновник с этим не согласен, то все идут в суд. И суд назначает независимую экспертизу.
И не всегда виновник очевиден.
Я ниже описала ситуацию, как УК пыталась спихнуть свою вину на собственника квартиры, даже акт составила для суда. Но независимая экспертиза нашла другого виновника залива и это оказалась УК.
Если вы откроете сайт Мосгорсуда и отфильтруете судебные дела с участием Жилищника, там процентов 40 дел будет в таком же духе.
Можно еще отфильтровать дела с участием крупных страховых. Тоже познавательно
Мне это зачем? Я и так знаю, что УК добровольно ничего не выплатит.
И потом, на сайте вряд ли выложены акты УК о причинах заливов.
Если суд назначит экспертизу, это понятно. Петрова написала в своем письме, что без всякого суда она хочет привести каких-то "своих" оценщиков. Я Петрову не видела, только читала письмо, оно составлено так, будто она хочет запугать и продавить Ивановых. Но это как-то смешно про 50 000, когда нужно менять проводку
Ее замкнуло где-то в стене, а может, в распределительной коробке. Что в этих случаях делают?
Петрова идет лесом. Оценщки уже были.
Но то что Петроваине присутствовала при оценке и не была уведомлена о ее проведении, вот это плохо.
На тему, ситуация для размышления: прорыв трубы в доме на уровне соседки "А", затапливает соседа "Б", который находится на три этажа ниже соседки "А", от соседей между ними никаких претензий. УК составляет акт и указывает виновником соседку "А" (якобы была перепланировка"). Сосед "Б" шустро делает ремонт в своей квартире и выставляет счет на очень приличную сумму через свою страховую компанию, у соседки "А" тоже страховка, начинаются суды. Суд назначает экспертизу независимой компанией, которая устанавливает, что никакой перепланировки у соседки "А" не было (это было и так понятно, но УК решило на неё всё свалить, не думала, что она пойдет в суд).
Вопрос: кто виноват в заливе. Экспертиза подтвердила только отсутствие перепланировки у соседки "А" и то, что залив случился из общедомовой трубы.
Мое мнение выскажу позже.
Если из общедомовой - вина УК, о чём тут размышлять. У нас также было - на 2 этажа выше расчеканилась (а потом треснула) труба в межэтажном промежутке. Чухнулись все, когда уже рвануло и залило 4 этажа вниз. УК пытались тоже спихнуть на жильцов, но не вышло.
Я тоже за то, чтобы наказать УК, в том числе за мошенничество с актом: там изначально не было никакой перепланировки, их местный сантехник это подтвердил, но акт написали что перепланировка была. Соседка «А» пожилая, они не думали, что она «зубастая» и пойдет в суд.
Но есть один момент, на который вы не обратили внимание: почему не залило соседей между этажами «А» и «Б», а это два этажа. Ремонты у нас миллионные, никто бы не промолчал. У нас уже прорывало общую трубу, мы на 12 этаже, никто из соседей снизу это не заметил, а лило конкретно пока воду не перекрыли. Конструкция нашего дома эту аварийную ситуацию предусматривает: если что-то льет в стояке, всё проливается в подвал. Если кто-то умный на пути не забетонировал эту сквозную дыру, а это уже перепланировка, причем не своей квартиры.
В общем, я за этим наблюдаю со стороны, соседка «А» моя старая знакомая. Но людская глупость забавляет: во всей УК не нашлось ни одного умного, который бы подумал о том, почему так пострадала квартира соседа «Б». Но зато левый акт они додумались сделать.
Понятия не имею, возможно уклон дома такой. В нашем доме из-за уклона небольшого в последних подъездах заливает не свой стояк, а смежный в соседнем подъезде.
Бетонировать "эту дыру" не запрещено, насколько я помню, и это не считается перепланировкой (не знаю, какая у Вас серия дома, но глобально - так).
В любом случае, за повреждения общих труб отвечает УК, если собственник не вносил в разводку изменения без согласования с УК, этот износ или повреждения образовались сами по себе, а не вследствие действий собственника.
Возможно, что квартиру Б залило именно потому, что в квартире Б был сделан ремонт (или над квартирой Б), в результате которого межэтажное перекрытие между квартирой Б и ниже и выше расположенными квартирами было хорошо заделано с целью шумоизоляции и хорошо загерметизировано.
При массовом строительстве трубы стояков в сантехнических шкафах пропущены сквозь огромные дыры в перекрытиях, которые слегка засыпаны строительным мусором. Поэтому текущая по трубам вода легко находит себе дорогу вниз, останавливаясь и разливаясь там, где находит качественно сделанное в результате ремонта препятствие.
Т.е. вы считаете, что в квартире у "Б" сделан качественный ремонт, а у остальных на него денег не хватило?
Как мне повезло с соседями (у меня другой подъезд), никто стояки под нами не заложил, поэтому весь потоп в подвал.
Акт составлял инженер, своими глазами наблюдавший причину протечки. Предположение, что это вина УК высказано неизвестным специалистом без осмотра.
Ну вообще-то это была независимая экспертиза, которую назначил суд. Ее статус выше. А инженер УК, в случае вины УК, лицо заинтересованное.
Так вот перепутали, не признала УК, что это ее часть трубы, пока независимая экспертиза не подняла технические документы на дом.
А почему А и Б сразу не заявили об убытках в свои страховые и не сидели спокойно, пока страховые разберутся?
Почему не заявили? Сразу заявили, но страховым компаниям нужен виновник. Неужели вы думаете, что они за свой счет будут оплачивать ремонт квартире «Б», они будут взыскивать с виновника. Если бы суд определил виновником квартиру «А», то платила бы ее страховая компания. И вы должны понимать, что после такого страхового случая условия страхования для квартиры «А» изменятся в худшую сторону.
ДА????
Я на своем опыте знаю, как сейчас действуют страховые. Приходит эксперт от страховой, оценивает ущерб, смотрит акт от УК и выплачивают. Ну или отказывают, если не страховой случай. Потом они могут подать на виновника в суд, но пострадавший уже сидит удовлетворенный. Такого, чтобы сначала судились, потом выплачивали - у них никто не будет страховаться.
Конечно, если заявлен убыток, что-то может измениться, необязательно подорожает. Например, затребуют осмотр квартиры перед пролонгацией договора
А я где-то написала, что квартире «Б» не возместили ущерб? Я такого не писала. У квартиры «А» ущерба нет, но на нее пытаются спихнуть вину за залив, квартира «А» вместе с её страховой сопротивляется. Поэтому и суды.
Вообще моё сообщение не о том. Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону « сама дура виновата», при этом даже не удосуживаетесь внимательно прочитать то, что написано.