Петерсон для дошкольников

Мы старались обсудить все возможные варианты. Если ребенок с легкостью их не называл, то называла очередное лишнее я и просила ребенка объяснить, почему я это сделала (т.е. чтобы она нашла отличительный признак). Обычно дочь начинала сравнивать этот объект с остальными и отличия все-таки находила.

Да, я тоже стараюсь подтолкнуть в этом направлении. Мне интересно как в школе это требуют или на каких-нибудь подготовишках, если занимаются по Петерсону. В рекомендациях к самой книжке я прямых указаний не нашла, там типа - выслушайте версию ребёнка, у него своя логика и т.п.
Мы только начали.

Ну как бы Петерсон - это не задачник, это учебник. Т.е. предполагается в начале каждого занятия объяснение темы, либо, как в данном случае, коллективное обсуждение примера, объяснение других вариантов.
П.С. сейчас вам напишут, что Петерсон не склоняется :)

"предполагается в начале каждого занятия объяснение темы, либо, как в данном случае, коллективное обсуждение примера, объяснение других вариантов". Действительно. Такая очевидная вещь мне не пришла в голову.

Ну да, это ж тётенька Петерсон.

И мне обычно дочки называют 2 самых очевидных "лишних" предмета. А про остальные я сама спрашиваю:"Подумайте, а вот эта собачка может быть лишней? Почему?" И таким образом вместе прорабатываем остальные лишние варианты.

У Петерсон ребёнок должен прежде всего уметь объяснить свой выбор. Это может быть любой вариант, главное - аргументация.

Выделять из трёх собак и одной кошки собаку потому как "в ошейнике"- по крайней мере у взрослых- признак либо умственной отсталости либо другой хрени, впрлоть до шизофрении. Так что я бы такие ответы категорически отмeтала. Смысл задания- выделить ГЛАВНЫЙ признак: кошка-собака, по-этому и рисуют собак РАЗНЫХ, чтобы ребёнок понял что маленькая, большая, в ошейнике, с костью в зубах- собака остаётся собакой и не равна кошке.

Видите ли, там абсолютно все задания построены так, что если из 4-х предметов нужно выбрать лишний этим лишним может быть любой из 4-х. И в аннотации к книге предлагается внимательно выслушать ребёнка и попросить его обосновать свой ответ, каким бы абсурдным он ни казался. У детей типа своя логика.
Насколько я понимаю , на этом вся система их построена. Их учат мыслить, не бояться неправильных ответов, не идти по стандарту. А Вас, видимо, иначе учили :-)

вам ниже объяснили как надо. Можно, разумеется, неспособность решить элементарную задачу назвать "нестандартным мышлением", а можно именно как и предлагается: обсудить варианты и помочь понять ребёнку что же тут не подходит.

Ха-ха. А мы не по биологии задачу решаем. С чего Вы взяли что видовой признак здесь является определяющим? Есть группа предметов, нам предлагается сгруппировать 3 из них по какому--то признаку. Можно сгруппировать их как вы считаете очевидным и единственно павильным - по видовому признаку. Тогда это будет множество - собаки, и естествено кошка сюда не вписывается. Можно сгруппировать их по цвету шерсти и тогда это будет множество животные с рыжей шерстью, а чёрная собака сюда не попадает. И так далее.
Я привела в качестве примера эту задачу. Переворачиваем страничку: 4 клоунских колпачка: один отличается от других по размеру, у другого помпон не того цвета, у третьего помпон не той формы, четвертый с полоской. И? Вы мне будете доказывать с пеной у рта, что какой-то из этих признаков главный?

По поводу элементарных задач и нестандартного мышления - если бы мне ничего не нужно было от ребёнка, кроме как убедиться, что он видит очевидное и выбирает вариант ответа, который лежит на поверхности, я бы выбрала для занятий другую книжку.

Ребёнок должен быть в состоянии найти "ответ на поверхности" попутно обсудив другие возможности. А вот если "на поверхности" для него задача невыполнимая- то только мама на "нестандартность" будет кивать, остальные на другое кивнут, то, что на поверхности.

Ещё раз пренебрегая Вашим анонимным хамством и даже ни на что не кивая: так в задаче про колпачки какой ответ единственно верный, лежащий на поверхности, супермегастандартный, я Вас как эксперта по шаблонам и поверхностям внимательно слушаю? :-)

*всхлипывая* угу, а у нас в семье нормальный один муж... по Вашей логике. Ибо в задании про геометрические фигуры (абсолютно аналогичном, 3 треугольника, один из которых маленький, один другого цвета и круг) ребенок сходу выбрал лишней маленькую фигуру, для меня самым очевидным был треугольник другого цвета (остальные варианты нашлись только со второго взгляда...) и только муж сразу сказал о круге...
Это нас очень развлекло, как сейчас помню, все Новогодние праздники знакомым-родственникам задачку подсовывали, "нормальных" не так уж много, кстати...:-)

и что? Вот потом и думай что "блондинки" и "женская логика- это отсутствие логики"- анекдоты.

Ничего. *пожимая плечами*... говорю же, рыдаю, глаза Вы мне открыли...а то бы не узнала о своей умственной отсталости и шизофрении в перспективе...Эх...

+1

Ох сочувствую. Мой занимался по всем двум на поготовишках. Для меня остались сие творения за пределами понимания как априори хотя я честно и постоянно пыталась вникнуть. Что это за квадратики-кружочки-ромбики.... ну вот не понимаю! Я вообще в процесс не вмешивалась, открывала с умным видом тетрадь, спрашивала "Все сделал?". Если не все (как он говорил), то садился и делал, а я сзади стояла и наблюдала, ловя себя на мыслях что же я буду дальше делать если уже ничего не понимаю :(. Так и живем.

Спросила у ребенка, он в садике по Петерсон занимался. Говорит, обсуждали все варианты и выбирали тот, который "главнее", в вашем примере это "кошка лишняя". Но не с каждого все требовались, просто предлагались версии, кто что придумает, и объяснения. Поэтому с одного ребенка требовать без наводящих вопросов все 4 варианта - перебор, наверное.

Спасибо Вам. И ребёнку как главному эксперту. :-)

Мы дома занимаемся по игралочке. Осуждаем все возможные варианты. Сначала я наводила на мысль. Типа посмотри, рассмотри а что ещё может быть лишним. почему? Сейчас начали 2 часть, та которая с 4 до 5. Уже сами всё рассказывают

правильный ответ-отличие должно быть одно. кошка.

Мой ребенок все время не угадывал главное и давал самые дикие объяснения, пока я не сказала, что ОСТАВШИЕСЯ предметы должны быть объединены общим признаком.
То есть это кошка, а это собаки.
Это хищник, а это травоядные.
Это игрушка, а это учебные пособия.
И т.д.
Сразу стал "правильно" отвечать.