В 2007 году женщина, чье имя не разглашается, находилась в командировке в штате Новый Южный Уэльс. По окончании рабочего дня она и ее коллега отправились в ее номер в мотеле. Во время секса со стены над кроватью упала лампа. По словам пострадавшей, в результате у нее были повреждены нос и зуб, а лицо оказалось в порезах. Кроме того, по ее словам, она пережила психологическую травму.
Пострадавшая требовала компенсации от компании, занимающейся медицинским страхованием государственных служащих, на том основании, что именно ее работодатель поселил ее в мотеле в котором произошел несчастный случай с лампой.
После того как страховая компания отказалась выдать ей компенсацию, утверждая, что секс по окончании работы не входит в ее обязанности, женщина подала в суд.
Суд первой инстанции принял решение в пользу потерпевшей, однако страховая компания подала апелляцию. Высокий суд постановил, что женщина не имеет права на компенсацию, так как ее работодатель не поощрял и не требовал, чтобы она занималась тем, что привело к ее травме.
"Необходимо учитывать, отвечали ли обстоятельства и характер деятельности, в которую была вовлечена командированная в период получения травмы, общей профессиональной задаче командировки, и поощрял ли характер этой деятельности работодатель", - говорится в постановлении Высокого суда.
Четверо из пяти судей Высокого суда пришли к выводу, что ответом на эти вопросы будет слово "Нет". Пострадавшая командированная более не имеет права на апелляцию.
Пострадавшая требовала компенсации от компании, занимающейся медицинским страхованием государственных служащих, на том основании, что именно ее работодатель поселил ее в мотеле в котором произошел несчастный случай с лампой.
После того как страховая компания отказалась выдать ей компенсацию, утверждая, что секс по окончании работы не входит в ее обязанности, женщина подала в суд.
Суд первой инстанции принял решение в пользу потерпевшей, однако страховая компания подала апелляцию. Высокий суд постановил, что женщина не имеет права на компенсацию, так как ее работодатель не поощрял и не требовал, чтобы она занималась тем, что привело к ее травме.
"Необходимо учитывать, отвечали ли обстоятельства и характер деятельности, в которую была вовлечена командированная в период получения травмы, общей профессиональной задаче командировки, и поощрял ли характер этой деятельности работодатель", - говорится в постановлении Высокого суда.
Четверо из пяти судей Высокого суда пришли к выводу, что ответом на эти вопросы будет слово "Нет". Пострадавшая командированная более не имеет права на апелляцию.