Вопрос учителям русского и другим грамотеям
загадка
28 фев 2007, 22:42
вот, например, слова "полк", "город", "дом" и "гроб" - одинаковый род, одинаковое склонение, правильно? Но почему тогда говорят "служил в полкУ", "видел в гробУ", НО "служил в городЕ", "жил в домЕ"????? Какое правило грамматики объясняет это явление "официально"?
28 фев 2007, 22:55
Это объясняет дисциплина, которая называется "историческая грамматика". Там склонению существительных уделяется много внимания. Вы правда хотите подробности? Я могу объяснить. :-) Если говорить коротко: окончание -у в предложном падеже ед.ч. свойственно существительным со значением МЕСТА (раньше и падеж был такой - местный) + окончание -у, как правило, присуще разговорным словам (не книжным). Такое же чередование наблюдается и в родительном падеже некоторых существиельных: положить медУ, налить чаЮ, и это тоже обусловлено исторически.
01 мар 2007, 03:25
Ой, привет, и я вопросик, можно, задам? Слова типа "слепой", "больной", "рядовой" и иже с ними. Что за части речи? Сущ-ные, образованне от прилагательных? Они стали сущ-ными или нет? Или в зависимости от контекста? Что "официальная" наука говорит об этом?
01 мар 2007, 09:06
Это называется "субстантивные прилагательные", т.е. перешедшие в существительные из обычных прилагательных. В морфологическом разборе этих существительных так и пишется - "склоняется по типу качественных и относительных прилагательных". Насчет контекста - да, если в предложении такие слова являются определением, то, конечно, это прилагательные. (ср. "больной, просыпайтесь, пора принимать снотворное!" и "безнадежно больной человек").
01 мар 2007, 11:46
получается, что в морфологическом смысле эти слова всё-таки существительные?
01 мар 2007, 12:02
Да. Они выполняют синтаксическую функцию, которую прилагательные выполнять не могут - подлежащее. Да и обозначают не признак предмета, а сам предмет.
01 мар 2007, 18:25
спасибо :)
загадка
01 мар 2007, 08:22
ого, интересно, спасибо! Но вот медУ-чаЮ это уже другое (вот если бы медУ, но чаЯ, тогда да, а так "ю" и "я" это одно и то же, в зависимости на что основа заканчивается)
01 мар 2007, 08:57
То же самое: "налить чашку чаю" - "в магазине не было чая", "сидел на берегу" - "вспоминать о морском береге". И на что оканчивается основа - ни при чем. Я ж говорю - историческое чередование. С 17 века так.
01 мар 2007, 16:19
http://dic.gramota.ru/
01 мар 2007, 08:27
а как будет звучать кочерга во множественном числе, например: три кочерги,четыре кочерги, а пять.........
01 мар 2007, 08:42
кочерег:)
01 мар 2007, 08:57
Это баян. а вот как будет звучать слово "дно" во множ.ч. в именит. падеже? (чур, в словарь не смотреть!)
Очень грамотная
01 мар 2007, 09:33
Дны :-О
01 мар 2007, 09:35
Логично. :-) Но неправильно.
Anonymous
01 мар 2007, 10:00
донья?
еще одна грамотейка :)
01 мар 2007, 10:18
Я не выдержала, посмотрела в словарь :) И ВЫ ПРАВЫ!!
01 мар 2007, 13:22
Ой, я только хотела написать - донья:). Тоже сомневалась!
Anonymous
02 мар 2007, 21:25
Ура! Филфак что-то оставил во мне!!!!
еще одна грамотейка :)
01 мар 2007, 10:13
дон??
01 мар 2007, 15:13
Конечно, нет. :-)
06 мар 2007, 13:39
кочерг ;)
Anonymous
01 мар 2007, 12:44
Кто прав? http://www.eva.ru/forum/show?idPost=26914797
01 мар 2007, 15:11
Трудно сказать. Это выражение в нормативных словарях, естественно, не зафиксировано. Это из той же серии, что и "нафиг" (варианты: "на фиг", "нафик" и др.). Я бы написала слитно, но доводы в пользу раздельного написания тоже достаточно убедительные.
Anonymous
01 мар 2007, 20:16
Спасибо за ответ, я тоже склоняюсь к слитному написанию.
01 мар 2007, 13:24
Замечание автору: у вас в одном из слов названия топа ошибка :-D
01 мар 2007, 15:06
В каком???
Очень грамотная
01 мар 2007, 15:16
И правда в каком???
01 мар 2007, 16:23
Мне показалось, что написано не грамотеям, а грамАтеям:) Извиняюсь:)
01 мар 2007, 19:21
правильно у автора написано, грамОтей
02 мар 2007, 03:11
У меня тоже вопрос. Почему мы всегда говорили - "на Украине". И почему теперь везде говорят "в Украине". Я так понимаю, что это вопрос скорее политический. Ну не хотят они жить на окраине. Но почему наши и дикторы и политики так говорят? Ведь никто не обижается, если ездят на Канары, на Багамы, никто никогда не был в Кубе, в Камчатке. В чём дело?
02 мар 2007, 20:59
Вы сами себе и ответили :). Вопрос высокой политики - как писать и говорить...
02 мар 2007, 23:32
Я как раз хотела это сказать :-)
03 мар 2007, 00:02
Да про политику я понимаю. Я думала, что пропустила что-нибудь и появились новые правила.
06 мар 2007, 04:10
На днях учительница английского озадачила:я побеждал ,я побеждаю ,я ...побежу? Просится Буду побеждать,но нужно именно "я что сделаю?"
06 мар 2007, 07:27
Побежу
06 мар 2007, 08:44
Есть глаголы (т.н. "недостаточные"), у которых запрет на некоторые синтетические формы. В данном случае, образовать форму 1 лица ед. ч. буд. времени от этого глагола нельзя. (туда же: пылесосить (можно сказать "пылесошу", но это неблагозвучно и не рекомендуется), убедить, бороздить, голосить, дерзить ("держу" сказать нельзя из-за возникающей омонимии с формой глагола "держать" ), шелестеть, дудеть, очутиться и др.) Можно использовать описательные выражения, в данном случае - одержу победу, смогу победить.
Читайте больше обсуждений на эту тему в Форуме
Общественная жизнь \ Салон