Вы верите профессору Снэйпу? (!!спойлер ГП6!!)

Очень интересно :) Вы считаете, что 1) Снэйп всегда (т.е. с момента "вступления") был верен Ордену Феникса и убил Дамблдора из "лучших" побуждений, или 2) Снэйп - всегда был и остаётся пожирателем смерти и верноподанным Тёмного лорда?
И ещё один момент относительно происходящих событий: прочитала на сайте у Роулинг: нужно сконцентрировать внимание на двух ключевых вопросах:
1) Почему Вольдеморт не погиб от авады кедавры, которая на него срекошетила (этот ответ ясен - крестражи).
2) Почему Дамблдор не убил его во время стычки в министерстве?
Роулинг сказала, что Дамблдор даёт объяснение своего поступка, но это неправда, причина на самом деле другая. Кто что думает? Почему Дамблдор не убил Тёмного лорда, когда у него была такая возможность?

Снейп..по-моему прежде всего пекся о своих интересах. Он был всегда за самого себя. А уж исходя из них выполнял поручения то Волан-де-Морта (кстати напрашивается паралель:-)), то Дамблдора...
А относительно убийства Темного Лорда Дамлдором.... вроде все понятно - пророчество. Волан-де-Морта может (должен) убить исключительно Поттер:-)

Так а Дамблдора он убил по приказу Тёмного Лорда или по приказу самого Дамблдора? Ваше мнение?

А тут я уверена, что он совместил одно с другим:-) Удачно совпали оба приказа...

Я тоже :-)

А зачем (и когда) ему Д это приказывал? Или я что-то пропустила?

Да нет, не было в книге прямого приказа. Это я из текста так поняла...

Я когда читала, то мне в голову это не пришло, но теперь, по здравому размышлению...

и что "по здравому размышлению...", не поняла

не знаю не знаю. Мне вобще то на протяжении всех книг казалось, что Снейп все таки положительный. Может на это наложил отпечаток просмотр фильма с любимым английским актером. Но все равно да он не относился к гарри с любовью, но у него на это были причины. И таким образом получаеться, что раз он не взлюбил гарри, то он отрицателен.
мне все таки кажеться, что это ошибка автора. тем более учитывая, что дамблдор достаточно проницательный волшебник и его сложно обмануть простыми словами.

Да он не только к Гарри плохо относится. Я не могу припомнить кого вообще, кроме Малфоев, Снейп любит?:-) Даже Тонкс и ту презирает..И Уизли..ну вобщем всех положительных героев.
А что касаемо Дамблдора, то здесь по-моему такая позиция: лучше держать Снейпа при себе, чем окончательно отдать его Волан-де-Морту.

Не убил Вольдеморта в министерстве, поскольку не найдены последние крестражи, и смысла убивать его без уничтожения крестражей маловато - мне достаточно этого объяснения.
(кстати, я всё-таки считаю, что последний крестраж - это шрам Гарри. Ну хочется мне, чтобы Гарри от этого щрама освободился когда-нибудь :-))
И опять же, полагаю, что Дамблдор тоже, в свою очередь, завёл себе крестражик :-) Иначе не объяснить - каким макаром он возродится в последней книге, а возродиться он должен, по-любому :-) и Снейпа оправдать заодно :-)

Почему вы думаете, что он возродится? Я лично уверена, что Дамблдор умер. Просто всё таки эта книга о взрослении, Дамблдор должен был умереть, что бы Гарри принял наконец то, что он должен был принять. Насчёт шрама, опять же если не ошибаюсь, у Роулинг написано, что шрам - это не крестраж. И кстати, Дамблдор не мог завести себе крестраж, ведь чтобы сделать это, нужно убить человека.

обязательно возродится! как Гэндальф :)

Я тут почитывала форум поттероманов, там пишут что крестраж должно быть сам Гарри, целиком, так сказать:)) И убийство Дамбладора, это акция задуманная самим Домби. Почитайте! Оч интересно.

http://www.hpforum.ru/viewtopic.php?t=5371

Ещё есть версия, что Вольдеморта убьёт Снейп - это теория о том, что зло должно уничтожить само себя.

Хороший форум, но слишком длинный. И опять же, все сравнивают Дамблдора с Волдемортом -что раз этот столько лет жил после авады кедавры, то и Дамблдор жив. Но ведь чтобы сделать крестраж, нужно убить! Дамблдор никогда не пошёл бы на это ради собственного бессмертия!

А ежели злыдня какого убить? Считается?

Для создания хоркрукса нужно совершить "высшее деяние зла". Это настолько темная магия, что в обычных книгах об этом не пишут и упоминают с дрожью в голосе. Полагаете, Д. пошел бы на это?

Точно! Запамятовала. Пойду перечитаю шестую книжечку, пока младшие в лагере. Никто мешать не будет. Покайфую.

Глупости. Волдеморт не мог так рисковать (в живом человеке делать крестраж), тем более он сам пытается ГП убить. И потом, как он мог его сделать крестражем, когда сам сгинул?

Дык, вот знающие люди говорят. Мол, откель у Гаррика столько Воликиных способностей? Частица Волдеморта стало быть в нем живет.
А, вообще, в книгах Роулинг может случится что угодно. Она так заворачивает, что самые невероятные вещи становятся возможны.

Волик сам наделил этими способностями Гарика, когда "отметил его как равного себе". Ну да, частица живет, никто с этим и не спорит :-)

Полностью с вами согласна. Дамблдор очень хорошо всё это объяснил. Так что никакой Гарри не крестраж.

точно, точно

Цитата: "Глупости. Волдеморт не мог так рисковать (в живом человеке делать крестраж), тем более он сам пытается ГП убить. И потом, как он мог его сделать крестражем, когда сам сгинул?" Одно ясно-что-то той ночью пошло не так...он же не собирался из Гарри крестраж делать, он его хотел сделать, убив Гарри. Это точно. Может в Годриковой долине валяется этот предмет (несостоявшийся крестраж).

Не, вряд ли валяется. Он крестражи делал из значимых для него вещей. Так что, подобрали бы уже :)

Ну, если он возрадится, это будет как в дешевом Голливудском фильме. Очень хочется надеяться, что Роулинг не дешевка.

Роулинг? Не дешевка? Чего это с вами?

Знаете, я очень уважаю ее, и не считаю дешевкой.
Очень продуманная "сага", много деталий, аналогов немагического мира - была в восторге, когда читала описание наисовременнейшей модели метлы с супер-тормозом, и разными прибамбасами, типа противозаносной системы и пр., - постоянно сравниваю магические предметы с "магловскими" и тоже радуюсь (все, что нужно есть, и полезное, и бесполезное, что может и не пригодиться во взрослой жизни, как у "маглов").
Я не буду анализировать тематику, проблематику, художественные средства, характеры героев и пр. Не буду убеждать вас в чем-то.
Честно говоря, я завидую белой завистью - у меня никогда не хватит фантазии и умения, чтобы создать что-то отдаленно даже похожее (я уж молчу про что-то лучшее).

А У ВАС?

Или как у Толкиена ;-) Все-таки не обязательно "как в голливудском фильме"...

-

Вобще,пипл,плохо отношусь в орденам.Масонов напоминают.Вот ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ, Скай Уокертам разный, Нео - нормуль!А ордена не люблю.Любой тебе батюшка скажет,чо эт,ордена.Не связывайся чел,правда-правда...

почему вы называете Снегга - Снейпом???

Наверное по той же причине что и хорукс называют крестражем:-):-)

а откуда это взялось?

"Гарри Поттер" в России издаётся в переводе. В оригинальном издании профессора, известного вам под именем Снегг, зовут Снэйп. Равно как и Буклю на самом деле зовут Хедвиг, а Полумну - Луна, Волан-де-Морта - Вольдеморт и т.д. Почему эти имена в русском переделали - это вопрос к переводчикам.

спасибо, что разъяснили:)
а то все - Снейп,Снейп... я думала, что что-то пропустила в книге....

потому что так его на самом деле зовут :) Снегг - это переводчики намудрили во второй книге и так и пошло.

В первой :-)

у меня в первой был Снейп. И Сову звали точно не Букля и все факультеты по другому назывались. Я обо всё это во второй книге споткнулась.

Видимо, я читала уже унифицированное издание первой книги :-)

У меня все 6 Росмэновские книжки, везде Снегг, Букля и т.п.

у меня в первой точно был Снэйп. Я ещё специально лазила смотрела, что переводчик другой. Книга Росмэновская. Может быть они переиздали потом с другим переводом. Но в моей первой книге - Снэйп.

Интересно:)

я тоже в разных переводах читала... первое время приходилось смотреть в обеих книгах...

я вообще начиная со второй перестала что-либо понимать в факультетах, так меня сбили с толку эти дурацкие названия типа Пуффендуя. Да и всё остально было мало понятно. Потом привыкла. Но Снэйпа я им не простила :)

Именно переиздали первую книгу. Первое издание переводил Оранский с нормальными именами, а второе правили под Литвинову.

да, я Литвинову терпеть не могу. Никогда её не видела, но считаю противной тёткой :))Такое сделать! Да ещё и со Снэйпом!!!

Да, я одновременно первые две книги покупала. А вообще, так как я только в одном варианте читала, меня устраивает, даже какой-то смысл нахожу в таком переводе;) А в фильме слух режет:)

Может потому, что его так зовут?

Снейп - в любом случае - за себя, любимого :-)
а вот с Дамблдором - ситуация туманная, но мне кажется, что помер он насовсем - иначе будет какой-то секонд-хенд от Гендальфа
а почему не убил Дамблдор Вольдеморта - так читать будет нечего, девушки :-), Вольдеморта просто ОБЯЗАН убить Гарри, аминь

я наверное неправильно вопрос сформулировала :) Я имела ввиду, как вы думаете: Снэйп убил Дамблдора по приказу Тёмного лорда, из-за собственной ненависти, или наоборот, всё присходящее - это план Дамблдора, т.е. он убил его по его же просьбе. Не даёт мне покоя то, что Дамблдор верил Снэйпу на все 100%, поэтому склоняюсь ко второму варианту.

так это одна Роулинг ведает :-)
если по приказу лорда - то это очень уж банально - пять книг подозревать Снейпа в "нехорошести" и на шестой в этом убедиться
я не думаю, что Дамблдор пришел в Снейпу и сказал "Сев, меня придется убить",но его "Северус, пожалуйста" - можно трактоовать, как "да не дрогнет рука твоя"
про клятву Снейпа Нарциссе Дамблдор, конечно знал и ориентировался, скорее всего по ситуации - спасая Снейпа от неминуемой гибели в случае нарушения клятвы

Видимо, все же по плану.
И Снэйп стал значительно более колоритной фигурой, чем ГП.
Может, меня еще настраивает актер, сыгравший Снэйпа (уж больно сильно он мне нравится, особенно после Догмы), но мне он кажется вопреки всему верным Дамблдору. Не хотелось бы разочаровываться, чес слово!

ДА! Я тоже Алана Рикмана обожаю просто:)

и меня возьмите, я его за один только голос уже люблю :-)

И я с вами. :) Как же он мне нравится! Кстати, если интересно, у меня в паспорте подборка его фотографий.

Спасибо большое! Очередной раз порадовалась, глядя на фотки!

офф
Недавно пересматривала "Крепкий орешек", первый, и долго не могла понять: лицо главного злодея, что-то знакомое - оказалось ОН - Рикман!!!!
Умничка, хорошо играет, фиг узнаешь :))

Он на одной из фоток прям так на Красилина похож :) имхо
Который Малиновский из Не родись... :)

Он кстати был выбран Роулинг собственноручно. Поэтому и удачный такой персонаж. Прямо как из книги :) И Рикман конечно сам по себе великолепен в это роли.

Задумка Дамби. Кроме того, на том же сайте поттеровском есть версия, что Снейп, он же Снегг -сын Дамби)))

ну это не так :) Папа и мама Снэйпа упомянуты в шестой книге.

я - да, верю:))))

Я думаю, что Дамблдор планировал, что он станет как-бы воплощением В-Д-М, после того как использует предмет из чаши (не помню термин), и это-то воплощение Снейп и убъёт. А сам Дамблдор получиться жив.
Но не сошлось.

Вот интересная мысля: (мне всё нравится, кроме пожалуй момента о том, что Дамблдор может быть жив.)

"Сцена “убийства» Дамблдора настолько недвусмысленна, настолько разжеванна и тщетельно расписана, что истолковать ее превратно мог только Гарри (в интересах сюжета, ессвнно) да те, кто сами ее еще не прочитал, но слышал, что якобы Снегг убил Дамблдора.

Начнем с того, что Дамблдор все знал про задание Малфоя. Откуда? Гарри знал, что Малфой что-то затевает, но не знал что. ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто мог рассказать Дамблдору, что Малфой хочет убить его, был Снегг и только Снегг (точнее, что Воландеморт хочет убить Малфоя-младшего руками Дамблдора с последующим позором Дамблдора и его отставкой).

Во-вторых, свою смерть от руки Снегга Дамблдор планировал тщательно. Якобы оппившись яду до такой степени, что потерял всяческие силы и реакцию (однако откуда взялась его реакция когда он за долю секунды обездвижел Гарри?), Дамблдор не позволил вызвать мадам Помфри. Он требовал Снегга, но разве приход мадам Помфри мог помешать? Один врач хорошо, а два – еще лучше. Но нет, сведующий в волшебной медицине человек им только бы помешал, раскусил бы его симуляцию, и Дамблдор строжайше запретил Гарри звать ее. Зато он звал Снегга, которого уже кстати позвала не посвященная в план МакГонагал. Явно по замыслу Дамблдора Снегг должен был на глазах Гарри его «добить».

Более того, Дамблдор отлично знал, что именно в этот вечер в Хагвартс проникнут пожиратели смерти. Чем этот вечер отличался от других? Ничем. Но все преподаватели, все члены Ордена Феникса и все авроры уже патрулировали корридоры школы по приказу Дамблдора. Невиданно. Такого не происходило за весь учебный год. Именно сегодня. Мог ли Дамблдор одновременно вызывать ВСЕХ на подмогу, и улетать из школы сам да еще за хоркрастом, которого в пещере на самом деле не было? Мог, но только в том случае, если его отлет должен был создать СИТУАЦИЮ. И он создал – Дамблдор якобы слаб, и один во дворе (а все в школе), и свидетель обезжвиженный тут же – Гарри.

Кстати, о пещере. Дамблдор знает о пещере все – куда идти, что делать и т.д. Он знает, что Инферни их не тронут. Он знает про лодку и хрустальный кубок. Но Роулинг хочет нас заставить поверить, что при этом он не знает, что находится в чаше с волшебной жидкостью. Чушь! Конечно знает. И цепь Слизерина наверняка уже год как у него. А этот удивительный поворот сюжета – Дамбдор якобы в первый раз в пещере, якобы наткнулся на чашу с жидкостью и кубок, и... Нет, он ни секунды не сомневается, что кубком нужно чашу опорожнить, да не выливать жидкость в озере, а именно пить! А почему не выливать? Инферни нападут? Так Дамблдор знает простое и очень эффективное заклинание против них. Но по сценарию он должен ослабеть. Вот он пьет жидкость, а не выливает ее. Однако, Гарри оказался тупицей – ему объяснили, как бороться с Инферни, но он тут же забыл. Не беда, Дамблдор тут же «очнулся» и их разогнал. А аппарирование из пещеры? Гарри, который забыл как защищаться от Инферни, якобы смог чуть ли не в первый раз в жизни аппарироваться сам и аппарировать Дамблдора (таки-да, в первый раз в жизни)! Да еще легко, без каких-либо сбоев, осложнений или прилетов в ненужное место. Это Гарри-то, у которого за все шесть книг ни одно заклинание не получалось с первого раза ни разу! А Дамблдор в «беспамятстве», обессиленный. Как и случае с Инферни, это Дамблдор аппарировал их обоих.

Но вернемся к сцене «убийства». Дамлдор обездвижить Гарри в долю секунды, но за десяток раз, пока Малфой трясса, оборачивался туда-сюда на разные звуки, тер лоб в задумчивости и т.д., Дамблдор якобы не мог применить волшебство. При том, что он чуть ли не в каждой книге заявляет, кто волшебнику палочка на самом деле не нужна. Но положим, не хочет он колдовать без палочки. А мысленно приказать своей палочке вернуться в его руку? А ведь для этого даже и реакция не нужна, нужны простые заклинания на уровне четвероклассника (Гарри вызывал свою метлу в четвертой книге), причем произносимые про себя (про что опять таки написанно миллион раз по всей книге). Ладно, это не получается. А просто подобрать палочку, просто, по-магловски – она ведь лежит тут же, у ног? Малфой давал ему миллион возможностей сделать это. И сам Дамблдор съехал по стенке почти к самой земле, что подчеркивается несколько раз. Ему и нагибаться не надо, просто протянуть руку. Добавте сюда темень да отсвет Знака Смерти, слепивший Малфоя (он-то вышел из двери, значит стоял лицом к Астрономической башне, а Дамблдор стоял под башней, в ее тени, спиной к знаку – ну-ка, кто из них лучше видел мелкие детали?).

В-третьих, Дамблдор практически проговорился. Он сказал Малфою, что спрячет его и его мать так, что Воландеморт их не найдет, потому что «мертвых невозможно отследить» (!). Куда уж откровеннее! Дамблдор фактически сказал, что знает, как вернуть мертвых к жизни (причем без всяческих хоркраксов!). Он признал, что Воландеморт не сможет ни заметить «мертвого» Дамблдора, ни противостоять ему, потому что «мертвых невозможно отследить». Вот вам все в одной фразе – и как он со Снеггом собирается провернуть «смерть» и «восрешение» Дамблдора, и зачем!

Но Дамблдор не хочет, чтобы Малфой становился убийцей (в этой сцене Малфой недвусмысленно доказал, что из него еще будут люди), и он спокойно ждет, когда прибежит Снегг, развлекая Гарри и Малфоя светским разговором. А заодно и склоняя Малфоя к союзу с орденом Феникса – да так удачно, что теперь никто не удивится, когда Малфой перейдет на сторону Поттера в седьмой книге.

Тут ситуация меняется. К Малфою подбегает четверо Пожирателей Смерти. В принципе, для плана Дамблдора это не страшно. Даже если его «убьет» кто-то из них, он все равно сможет сделать все, что наметил. И Малфой не запятнает свою душу. Но! Ему ведь еще надо, чтобы Снегг развеял все сомнения о своей преданности у Воландеморта и его соратников. А значит, «убить» Дамблдора должен все-таки Снегг. Плюс Роулинг откровенно пишет, что тот, кто убьет Дамблдора, станет правой рукой Воландеморта. Конечно, Ордену Феникса нужно, чтобы это был Снегг.

Что делать? Да то же самое – развлекать прибежавших светской беседой. Да так, чтобы они, имея убийство Дамблдора единственной целью, бесжалостные убийцы в прошлом, к тому же гонимые приближающимися аврорами, спокойно стояли и ждали. И они стоят и ждут!

В-пятых, а зачем, собственно, Дамблдор обездвижил Гарри? Чтобы тот не подвергал себя риску? Если предположить, что Дамлдор знает столько же, сколько знает Гарри, то главная опасность – в Астрономической башне, а не в главном здании школы, и если дверь главного здания начинает открываться, то из нее должна выходить ПОМОЩЬ, а не враг. Особенно с учетом того, что в Хогсмеде осталась барменша, которая должна была срочно оповестить Министерство, а значит могла оповестить и Хогвартс. И с учетом того, что Знак Смерти только что появился над башней, а значит удивленные авроры должны именно сейчас выскакивать из главного здания школы, чтобы разобраться, что проиходит. С другой стороны, как обезопасить Гарри – позволить ему свободно двигаться, а значит защищаться, или обездвижить и отдать на милость врагам? Кто-то скажет, что Гарри ведь под невидимым плащом. А для кого этот плащ секрет? Даже Малфой уже однажды победил Гарри, когда тот был под плащом. Но ладно, предположим, что обездвиженным быть безопаснее. Но какой же тут риск, если Гарри стоит за спиной Малфоя, покрытый плащом-невидимкой? И рядом никого нет? И Малфой и сам не прочь сдаться? Даже когда прибежало четверо пожирателей смерти, диспозиция все равно выгодная – Гарри не видно, они-то о его плаще ничего не знают, и он находится у них за спиной! Через несколько секунд, когда его станет видно, он ведь обезвредит ТРОИХ! А остальных не успеет, потому что они УБЕГУТ! Нет, Дамблдор обезжвижил Гарри не для его, Гарри безопасности. Для его некоторой безопасности он приказал ему надеть плащ-невидимку, а вот обездвижил он его, чтобы Гарри не помешал спектаклю И стал одним из самых пристрастных свидетелей «убийства».

В-шестых, а что происходит дальше? Если верить Гарри, Снегг – предатель и убийца. Если верить всем шести книгам, Снегг люто ненавидит Гарри (причем по вполне понятным причинам). И вот Гарри сходится один на один со Снеггом. ОДИН НА ОДИН. И что же происхолит? Снегг, только что совершивший убийство, причем по заданию, совершает еще одно убийство на этот раз уже от всего сердца, из ненависти? Не-а. Он НЕ АТАКУЕТ Гарри вообще. Он только отводит его удары. Больше того, как хороший учитель, он не позволяет Гарри произнести хотя бы одно запрещенное заклинание, обрывая своего ученика на полуслове. Поттер настолько неловок, что в конце концов теряет свою палочку, и она отлетает неизвестно куда. Все, он безоружен, лежит на траве прямо перед Снеггом, который его люто ненавидит. Ну-ка, те, кто верит, что Снегг – предатель, скажите, каким страшным заклинанием Снегг убил Гарри? А никаким. Больше того, Снегг АКТИВНО ЗАЩИЩАЕТ Гарри от прибежавшего пожирателя смерти. Тот было захотел помучить Поттера пыткой болью, но Снегг прерывает его заклятие, избавляет Гарри от всякой боли, да еще на ходу придумывает причину, почему Гарри нельзя убивать. Вот так вот, вот такая история про Снегга – предателя.

А ведь можно еще вспомнить, что Снегг никого не выдал из Ордена Феникса! И что он пытался всеми силами узнать, как Малфой хочет провести пожирателей смерти в Хогвартс (о задании Малфоя убить Дамблдора они оба знали еще с начала учебного года, так что единственной целью распросов Снегга, учиняемых Малфою, могло быть только это)! А как насчет того, что Снегг был на стороне пожирателей смерти, но никто не видел, чтобы он сражался на их стороне. «Убийство» Дамблдора – единственное, что он сделал за всю схватку. И наконец, главное: летом Снегг СПАС Дамблдора от проклятия, которое УЖЕ пало на того. Практически Дамблдор был мертв, но Снегг его ВЫТАЩИЛ на этот свет. Ничего себя поворот сюжета – Снегг убивает Дамблдора, который мог бы уже полгода как быть мертвым, если бы не помощь Снегга! Сюрреализм, дамы и господа.

Плюс миллион мелких деталей по всей главе. Плюс интонации, которыми написана сцена «убийства» (переводчики, не переусердствуйте – убийство описано очень сдержанно, без всякого трагизма, я бы сказал буднично!).

В общем, нам предельно откровенно (на максимуме откровенности, не доходя одного дюйма до того, чтобы раскрыть весь сюжет седьмой книги) рассказывают о имитации убийства Дамблдора Снеггом, инсценированной самим Дамюлдором. А раз так, нам нужно радоваться, что Гарри оказался ненаблюдательным (впрочем, он всегда был таким), купился на игру двух великих магов, равно как купились на эту игру Малфой и пожиратели смерти. «Операция внедрения прошла успешно, приступаю к выполнению непосредственного задания», - мог бы отрапортовать Дамлдор Снеггу и Снегг Дамблдору, если бы читали Юлиана Семенова."

ну ни фигаж себе :-) круто и много, но местами уж очень притянуто
мне не нравится идея с воскрешением Дамблдора - слишком откровенная параллель с ВК получается
что Снейп - не предатель - хотелось бы верить, как и в то, что Драко - не мерзавец, но второе , лично для меня скорее обусловлено обоянием Тома Фелтона

Роулинг вообще старается не делать своих персонажей конкретно плохими или хорошими, в каждом из них присутствует и то, и другое.
Снегг - зайка, я его обожаю ))

я больше Рикмана обожаю, если честно

О да. Рикман - мняммм! :-):-9 Вот кто внешне бы на роль Воланда сгодился! :-)

кто такой рикман?

Актер, играющий Снейпа. У меня в паспорте есть его фотографии из разных фильмов.

Сделайте названия к остальным страницам альбома, а то смотреть его ужасно неудобно :-)

Да, лапочка, особенно молодой - в моем вкусе!

о да, славный малыш)

ну, Дамблдор не умер однозначно))
Феникс - его патронус, Феникс возрождается. В физическом, или моральном плане -по-любому, Дамблдор еще будет присутствовать в седьмой и последней книге)

будет, но вряд ли как живой человек.

Вряд ли он возрадится.
Дамблдор на протяжении всех книг пытался донести до Гарри (и для нас тоже), что нельзя воскресить уже умершего человека!!!

"Он НЕ АТАКУЕТ Гарри вообще. Он только отводит его удары. "

ага, и говорит, что Гарри нужен тёмному лорду. учитывая догадки о том что Гарри - крестраж это логично :)

не даёт произнести запрещённые заклинания - так он и не запрещённые не даёт произнести :) потому что они все против него :)

это так, размышления.... я почему-то считаю, что Дамблдор правильно ему доверял. Но Ваши догадки тоже не выдерживают критики, по крайней мере эта, на мой взгляд.

А я думаю, что избранный все-таки Долгопупс:-) А Поттер - последний крестраж...

я тоже так думала, но размышления Гарри всё таки меня убедили в том, что Долгопупс не избранный. Помните, он думает о том, что Вольдеморт мог выбрать не его родителей, а родителей Невилла, думая что Невилл - тот самый мальчик. И какой другой могла бы быть его жизнь. Но Вольдеморт выбрал Гарри и именно этим определил избранного и предопределил свою судьбу.

И в последней книге четко было сказно: в чем разница между Гарри и Волдемортом - В. действует потому что его вынуждает пророчество, а Г. - потому что это его собственный выбор! И это Дамблдор считал главной вещью, которую должен понять Гарри.

офф.
И после этого будут говорить, что книги про ГП - детские??? Даже взрослые читать не умеют - не понимают подтекста (а зачастую и прямых указаний) и не обращают внимания на важные вещи!!!
:0)

Вот тут буду спорить! Гарри как раз и убивался тем, что у него НЕТ ВЫБОРА! Вся шестая книга пронизана словами "не будет покоя одному, пока жив другой". Его постоянно мучит то, что он станет либо убийцей либо жертвой. Какой же богатый у него выбор!!:-)
И еще: "безаппеляционность - сестра ограниченности". Помните что, когда что-то утверждаете - это только ВАШЕ сугубо субъективное мнение, основаное исключительно на ВАШЕМ восприятии. Не нужно быть столь категоричной и оскорблять людей, мнение которых расходится с вашим. Иначе дискутировать с вами будет скушно и неприятно:-)

Внизу я привела цитату. Как раз про "небогатый выбор".

А теперь про безаппеляционность и ограниченность.
Кого я оскорбила? Прошу прощения, не было ни мыслей на эту тему, ни желания.

А мнений может быть несколько, конечно, но когда автор прямым текстом говорит, а читающий пропускает мимо... можно лишь пожелать быть более внимательными (не примите, упаси бог, за оскорбление :))
Цитата, повторюсь, указана чуть ниже.


Надеюсь, будем и дальше дискуссировать? И вам не будет скучно и неприятно?
С Новым годом! Интересных книг, фильмов и все вам!

Спасибо! Вас так же с Новым Годом и приблежающимся Рождеством!!:-)
Вот как раз интересную Вы тему затронули.. Я прекрасно помню этот эпизод, но в голове у меня не укладывается. "Не согласен я"(с). Мое мнение таково: если уж волан-де-морт отметил Поттера как равного, выбрал его в соперники, то у того нет выбора. У него нет морального права выбирать! Если он "повернется спиной к пророчеству", проигнорирует его, он окажется предателем человечества (громко звучит:-)), поскольку согласно пророчеству только Гарри может убить Волан-де-Морта.
Это раз...и еще..по скольку вышеупомянутый лорд САМ избрал Гарри, то у меня зародилось мнение о том, что Поттер может быть крестражем. Может это было "побочное действие" авады кедавры...кто его знает..но Поттер выжил, получил часть силы темного Лорда и способность змееуста. Все это наводит на нехорошие мысли..:-)

Да, вопрос на самом деле глубокий. Проблема выбора - это всегда непросто и замысловато. Гарри ждёт чего, ему твердят: ты Избранный, ты должен, только ты можешь. Всё это не даёт ему этот реальный выбор сделать = отсутствие выбора. И fisharus очень хорошую цитату привела, она действительно говорит о том, почему у Гарри есть выбор и какой выбор он сделал сам. Если отбросить всё лишнее, что сказал Дамблдор, ключевой вопрос у него: Гарри, если бы твои родители были живы и здоровы, ты бы противостоял Вольдеморту? И ответ Гарри "Да". Это значит следующее: Вольдемор хочет убить Гарри, потому что следует пророчеству, А Гарри хочет убить Вольдеморта, потому что он хочет противостоять злу в лице Тёмного Лорда. Разницу чувствуете? Если бы Гарри хотел убить его только потому, что так гласит пророчество, то в этом случае речь действительно о выборе не шла бы.
Относительно крестража. Гарри не может быть крестражем даже по логике событий. Когда Вольдеморт пытается его убить, крестражи уже существуют. Т.е. они были сделаны до решающего шага, это понятно хотя бы из того, что Тёмный Лорд не погибает в стычке с Гарри - его спасает крестраж. После стычки с Гарри Тёмный Лорд не мог сделать крестражи, потому что был очень слаб и находился почти на грани смерти.
Что касается силы Тёмного Лорда, которая перешла Гарри, то Дамблдор об этом очень понятно рассказал. Пытаясь противостоять пророчеству, Вольдеморт выбрал Гарри и сделал его равным себе. Эти двое в каком-то смысле стали связанны друг с другом. Вспомните, Гарри мог чувствовать Тёмного Лорда, но и Тёмный Лорд имел доступ к Гарри. У них была обоюдная связь, они даже выбрали себе палочки-близнецы.

Не убедительно..я думала об этом. Все, кто на стороне добра мечтают убить Воландеморта. Тем более гриффиндорцы - они отичаются смелостью и отвагой...Вот я все про Долгопупса думаю. Не зря же его шляпа определила в Гриффиндор..он тоже мечтает убить Волан-де-Морта и пророчество к нему подходит...Если все же учесть, что Вольдеморт не был полностью ознакомлен с пророчеством и все же ошибся в выборе. Да я помню, что по этому поводу сказал Дамбдор..но есть почва для размышлений:-)
А вот относительно крестража...Гарри тоже что-то спасает в стычке..какое-то "старинное колдовство"..
И Вольдеморт не делал Гарри рафным себе нарошно, просто во время стычки к Поттеру перешла часть силы Вольдеморта..опять таки почему? Каким образом Гарри стал равным Вольдеморту?

Я вам давайте Роулинг процитирую, чтобы было убедительнее :) Про Долгопупса (перевод мой, оригинал можете почитать на её официальном сайте в разделе ФАК (о книгах)):
Пророчество предоставило Вольдеморту выбирать своего возможного соперника между двумя кандидатами. Выбирая, кого из мальчиков убить, он также выбирал (не понимая этого), кого из мальчиков отметить как Избранного – чтобы дать ему оружие, которым не владел ещё ни один волшебник – шрам и возможность, которую он дарует – волшебное окно в мысли Вольдеморта.
Итак, чтобы произошло, если бы Вольдеморт решил, что чистокровный волшебник, а не полукровка, представляет собой большую угрозу? Чтобы произошло, если бы он решил убить Невилла? Гарри размышляет над этим в шестой книге и приходит к правильному выводу, что ответ зависит от того, смогли или не смогли (или были бы готовы) родители Невилла умереть за своего сына так, как Лили умерла, спасая Гарри. Если бы они не смогли, то Невилл погиб бы. Если бы смогли, то проклятье отрекошетило бы так же, как и в случае с Гарри, и Невилл оказался бы тем, кто выжил со шрамом в виде молнии. Чтобы это всё значило? Смог бы Невилл так же успешно ускользать от Вольдеморта, как это делал Гарри? Обладал бы Невилл всеми теми качествами, которые позволили Гарри оставаться сильным и душой и телом, несмотря на всё то, что ему пришлось пережить? И хотя Дамблдор прямо об этом не говорит, он так не считает. Он считает, что Вольдеморт действительно выбрал того мальчика, который сможет его повергнуть, потому что то, что Гарри выжил, не было целиком или даже большей частью заслугой шрама.
Итак, куда это ведёт Невилла, мальчика, который почти был Королём? Ну, это не дало ему никаких скрытых сил или мистической судьбы. Он остался «нормальным» мальчиком-волшебником, хотя и с таким же трагическим прошлым, как и Гарри. Как видно из «Ордена Феникса», Невилл, однако, не лишён своих собственных скрытых возможностей. И остаётся вопросом, что бы он почувствовал, если бы когда-нибудь узнал, насколько близко он подошёл к тому, чтобы быть Избранным.
Некоторые из вас, кто был убеждён, что пророчество отметило Невилла особым таинственным образом, чтобы связать его судьбу с судьбой Гарри, могут посчитать этот ответ скучным. Но тем не менее, я обращаю ваше внимание на то, что чувствую очень важным моментом относительно Гарри и Вольдеморта и относительно пророчеств как таковых, показывая Невилла как человека, который оказался «лишним» в пророчестве. Если перед нападением Вольдеморта никто из мальчиков не был предопределён как его возможный победитель, тогда пророчество становится катализатором ситуации, которая никогда бы не случилась, если бы не было пророчества. Гарри поставлен в ужасную ситуацию, которую он сам никогда бы может быть и не выбрал, в то время как Невилл остаётся «тем, кто мог бы быть». Оглядываясь назад, судьбой часто называют выбор, который имел драматические последствия.
Конечно, это всё совершенно не значит, что Невилл не играет никакой значительной роли в последних двух романах или в борьбе с Вольдемортом. Что касается самого пророчества, оно остаётся неясным не только для читателей, но и для самих персонажей. Пророчества (вспомните Нострадамуса!) обычно открыты для различных трактовок. В этом их сила и их слабость.

Насчёт крестражей я верю Дамблдору, который считал, что их всего семь (потому что Тёмный лорд говорил про семь, как про магическое число): кольцо, дневник, медальон, чаша, что-то принадлежащее Пуффендуй или Гриффиндору, змея. Седьмой, понятно, это то, из чего возродился Вольдеморт. Гарри получается восьмым.
Это моя мысля. Мне казалось, что Роулинг что-то про крестражи писала, но я ошиблась. Так что всё может быть :) Может Гарри и правда крестраж, а может и нет. Почитаем седьмую часть, всё узнаем. Я же всё таки склоняюсь к мысли, что он не крестраж.

По логике Гарик вообще не может быть хоркруксом (aka крестраж :-) Сначала читала оригинал, жпоэтому на реалии русского перевода у меня отторжение :-)). Для создания хоркрукса необходимо выполнение двух условий - а) убийство, б) специальное заклинание.

Допустим, Волдеморт решил сделать из Гарика хоркрукс и в порядке необходимого убийства убить его родителей. Зачем тогда убивать самого Гарика-младенца?
Допустим, он не хотел его убивать (собссно, произнесенного заклинания-то никто не слышал, может, это и не Авада была, а как раз "хоркруксовое" ) - тогда почему все пошло наперекосяк, хотя до сих пор трудностей не было?
Допустим, хоркрукс из Гарика все же получился - тогда зачем его опять же убивать (на этот раз при свидетелях, так что точно убивать) на кладбище? Добровольно уничтожить вместилище куска собственной души - слишком даже для Волика.

В случайное/ненамеренное создание хоркрукса не верится - до сих пор у Роулинг магия была довольно точной наукой.

Не, там теория в другом - прочитала на фанатском сайте:
Вольдеморт и сам не знает, что Гарри и есть крестраж (хоркрукс, если вам так приятнее :)), как не знает об этом Гарри и не знал Дамблдор.
Т.к. вы по-англицки читаете, то я вам теорию пересказывать не буду, вот первоисточник http://www.mugglenet.com/infosection/opinion/8horcrux.shtml там интересно написано. Но должна отметить, что я не верю, что Гарри крестраж, и даже больше - мне не нравится сама мысль о том, что Гарри им может быть :)

Почитала (ну что за прикол писать белые тексты на черном фоне! :evil Глаза сломаешь, пока прочитаешь...) - не убедительно ;-) Для того, чтобы совершить зло, надо действительно очень хотеть этого... не верю, что хоркрукс может получиться случайно.
Мне эта идея тоже не нравится :-)

Но, кстати, интересный момент - в четвертой книге на кладбище палочки Волдеморта и Гарри соединились, и из палочки В. начали появляться все совершенные ею заклинания в обратном хронологическом порядке, начиная с последнего... а неудавшееся покушение на Гарри не появилось :mda К чему бы это?

Вы не совсем правильно запомнили :) Там в обратном порядке появлялись люди, убитые Вольдемортом с помощью этой палочки, а не совершённые заклинания.

Как раз заклинания. Потому что первой появилась рука.

""At once, Voldemorts wand began to emit echoing screams of pain... then—Voldemort's red eyes widened with shock — a dense, smoky hand flew out of the tip of it and vanished... the ghost of the hand he had made Wormtail... ""

"" “The Reverse Spell effect?” said Sirius sharply.
“Exactly,” said Dumbledore.
...
If, however, the owners of the wands force the wands to do battle ...a very rare effect will take place. One of the wands will force the other to regurgitate spells it has performed — in reverse. The most recent first... and then those which preceded it...” ""

офф
Ну вот, пока праздновали новый год, уже без меня все обсудили. :))

Даже добавить нечего.
Согласна, случайно хоркрукс получиться не мог. Слишком уж это темная магия.
И Дамблдор в тексте говорит, что В. не стал бы так рисковать - делать хоркрукс из живого существа, которое способно мыслить.

ну руку он вроде как тоже убил, может поэтомуи появилась :))) Не логично получается, если просто заклинания, потому что выходит, что он этой палочкой только несколько заклинаний совершил, в то время как он же много ею колдовал со школьных лет. У меня книги нет, но я хорошо помню, что смысл происходящего был именно в убитых людях. Может там выходили запрещённые заклинания, а вернее их жертвы?

Я же процитировала книгу :-) - там именно о заклинаниях.
Руку он не убил, руку он создал взамен отрезанной (собственноручно Хвостом).

Другие заклинания (и их жертвы) не появились, потому что Гарри разорвал связь - "золотую нить", связавшую палочки.

ничего себе как я по-другому всё это поняла :) спасибо за разъяснение.

Не "какое-то старинное колдовство", а вполне определенное - то, что мать добровольно пожертвовала своей жизнью, чтобы спасти его.

Вы Гарри с Вольдемортом не перепутали? Это Вольдеморт выбрал Гарри из двух мальчиков и не оставил ему выбора, а не наоборот

Цитаты из текста:
"-Гарри, Гарри, так ведь это лишь потому, что Волан-де-Морт совершил серьезнейшую ошибку, начав действовать, полагаясь на слова проф. Трелони! Если бы В. не убил твоего отца, разве он поселил бы в твоей душе яростное желание отомстить? Разумеетсяя, нет! Если бы не вынудил твою мать умереть, спасая тебя, разве получил бы ты магическую защиту, преодолеть которую он не в силах? Разумеется, нет. Гарри! Ты понимаешь? В. сам создал худшего своего врага, как делают и все остальные тираны! Ты хоть представляешь, до какой степени бояться тираны тех, кого они угнетают? Каждый из них сознает, что рано или поздно среди множества их жертв наверняка появится тот, кто восстанет против них и нанесет им ответный удар!...
...
- И тем не менее, сэр... разве все это не сводится к одному и тому же? Я должен попытаться его убить, иначе...
- Должен?... Разумеется должен! Но не потому, что так говоритья в пророчестве! А потому, что ты, ты сам, не будешь ведать покоя, пока не предпримешь такую попытку! Мы оба знаем это! Вообрази, прошу тебя, только на миг вообрази, что ты никогда о пророчестве не слышал! Какие чувства ты питал бы сейчас к В? Подумай!...
- Я хочу, чтобы с ним было покончено... И я хочу сделать это сам.
- Еще бы!... Ты понимаешь? Пророчество не означает, что ты ОБЯЗАН делать что бы то ни было! А вот лорда В. пророчество заставило ОТМЕТИТЬ ТЕБЯ КАК РАВНОГО СЕБЕ... Иными словами, ты волен сам выбирать свой путь, волен повернуться к пророчеству спиной! А В. так и будет руководствоваться пророчеством. Он по-прежнему будет охотиться за тобой...
И все эе он наконец понял, что пытается втолковать ему Дамблдор. Разницу между тем, когда тебя выволакивают на арену, что ты должен лицом к лицу сразиться со смертью, и тем, что ты сам, с высоко поднятой головой, выходишь на эту арену. Кое-кто, возможно, сказал бы, что выбор тут невелик, но Д. знал, а теперь, думал Г., ощущая прилив гордости, - знаю и я: в этой разнице вся суть и состоит!"

Глава 23 "Крестражи".

про то что Поттер крестраж я тоже думала....

Да! Мы верим Снейпу.

Злодей, такой откровенно злодейский, просто не может быть настоящим злодеем - по законам жанра... ;-)

Банальна или нет Роулинг? Вот вопрос и вот ответ. Лично я готов к самому тупому концу :)

Выучит г-жа Роулинг русский, почитает этот форум и выберет из всех предложенных вариантов тот, что понравится :-)

а ей не обязательно русский учить :) в англоязычных форумах версий не меньше :)

нет, я не готова
не хочу разочаровываться, боюсь :(
надеюсь, ее хватит

офф
недавно смотрела "свою игру", и там был вопрос.
своими словами: в провинциальном городке Англии есть могилка солдата, которая в последнее время стала местом поломничества, почему?
ответ - имя солдата - Гарри Поттер.

Вот теперь думаю, Роулинг случайно попала, или "так было задуманно"??
она же много продумывает (наприме, все заклинания латинские, имеют смысл, не взяты с потолка; Волдеморт с его паранойей насчет "избранных и чистокровных" срисован с Гитлера и т.д.)

Думаете, специально ходила могилку высматривать? ;-) Имя-фамилия явно не редкие, да и народу только дай повод паломничество устроить... Во время бума по "Титанику" народ паломничал на могилку с именем утопшего главного героя, которого Ди Каприо играл... не помню, как там его звали.

она про это писала. Всего известно три Гарри Поттера. Один - совсем недавно родившийся ребёнок - Гарри Джеймс Поттер. Второй - вот этот солдат. И третий - дедуля старый, очень довольный тем, что внуки он него теперь в восторге. Это она уже как постфактум рассказала, т.е. что потом узнала, что были такие Гарри Поттеры.

Вчера посмотрела четвёртый фильм в кинотеатре, до этого смотрела дома пиратскую версию. Как обычно, пиратский перевод был на порядки лучше. Как Вам такое: когда Седрик в лабиринте говорит Гарри: - "Мне в какой-то момент показалось, что ты дашь мне выиграть". Гарри: "Да, мне тоже". Но ведь всё наоборот, Седрик говорил, что ему показалось, что Гарри ему не поможет. Бред полный. Или, например, сцена в конце фильма - стадион, отец рыдает над телом Седрика. В оригинале было - мой мальчик, мой мальчик - мурашки по телу обеспечены. Здесь - непонятные всхлипы, плач и завывание. Совершенно не трогает. У Виктора Крума нет никакого акцента, а ведь и в книге, и в фильме он был. И так далее, и тому подобное. Мелочи, но очень раздражает. А Вам как?

С переводом книг та же самая фигня, вплоть до прямого искажения смысла :-|
Я бы не сказала, что это мелочи... и действительно, раздражает.

Да, поэтому так ценятся оригиналы :) Это со многими переводами так - и в кино, и в литературе. Я могу понять, когда адаптируют книги, но никогда не понимала искажения смысла и иногда даже на совершенно противоположный. Каждый раз удивляюсь.

Я в кинотеатре не смотрела, а пиратский перевод был непрятен. (Хорошо, что книгу читала, разберусь, что к чему).
Например, когда Гарри говорил "Акцио, Метла", перевели "Я сделаю это". Переводчикам надо книгу читать, хотя бы уже русский варинат, чтобы быть хоть немножко в курсе, что "акцио" - это заклинание, и его не надо переводить!!!

Ага, а "Аваду Кедавру" переводили как "абракадабра!" :)
И при встрече Гарри и Чжоу Чанг было такое: "Чжоу?" а перевели "Привет!"

я тож заметила, когда эпизодично смотрела. ужас)
особенно с "абракадаброй"))))

в другом пиратском варианте "акцио, молния" перевели как "я ж не могу огнем плеваться")) оригинально)

вы знаете, этот перевод даже лучше, чем простой.
во-первых, можно слышать голоса актеров. во-вторых, голоса русских переводчиков нерпиятно агрессивны, особенно у переводчицы Гермионы и ГП. по-моему, из-за етого он туповат в нормальных переводах, хотя может я придираюсь)

А почему Снейп в книге Снегг?

Потому что переводчика понесло.

Куда понесло?:)и какого переводчика, которого из книги или из кино? вот ведь обидно до жути, надо читать оригинал:(

Того, который самые первые книги переводил, оттуда все эти хвосты тянутся.

Если есть возможность, только оригиналы и надо читать... Я ужаснулась, сравнив перевод 6й с оригиналом - полный п*ц, вплоть до прямого искажения смысла. "Нет" вместо "да", нос Гермионы вместо носа Рона ;-), про игру слов вапче можно забыть во многих случаях... :-о

:( Общий смысл я пойму, но вот для игры слов, меня пожалуй, не хватит. Вот ведь, теперь мне вдвойне обидно, ну неужели нельзя было найти нормального переводчика!:(

Да уж. И корректора на предмет благозвучности русского языка. Чтобы не было перлов типа "Дамблдор повесил свой длинный нос".

Вот на что набрела. :-)

http://alanrickman.electric-chi.com/severussnape.html

Местами эротично. ;)

Вообще, я верю Снеггу, считаю, что он убил Д., но он возрадится. Типа, Снегг пошел с Пожирателями, чтоб все там проконтролировать :) Но мне кажется, что эта версия натянута и необоснованно оптимистична :) Просто не хочу я, чтобы Дамблдор умер :( А то мне как-то очень погрустнело((
А самый любимый момент в последней книге - стр. 550-551 :) Про Гарри и Джинни после квиддича :) Ах! Я даже всплакнула от такой нежной любви :)

А никто не знает где можно скачать аудиокнигу последнюю? на англ. желательно :) спасибо!

Немного не в тему... А как понимать, что на территории Хогвартса вообще-то нельзя трансгрессировать, а эльфы Кикимер и Добби это постоянно там проделывают? (я, правда, до конца ещё 6-ю книгу не дочитала)

ну могу Вам процитировать ответ Роулинг с ее сайта: Домашние эльфы отличаются от волшебников; у них своя магия, и умение появляться и исчезать внутри замка им просто необходимо, чтобы незаметно делать свою работу — они ведь предпочитают выполнять её именно так

Спасибо за ответ! :)

И ещё. Кто-то на Еве проболтался, что книга Принца - это книга Снейпа. Не дочитав, я может забегаю вперёд, но как это может быть? Ведь Снейп, помницца, был ровесником Гарриного отца. А Гарри как раз анализировал изначально, причастен ли его, Гарри, отец к книге по зельеварению, забыв, что тот был чистокровным волшебником. И вышло у него, что никак нет, ибо Принц учился с этой книгой 50 лет назад. Ну, т.е. никак не Снейп тоже получается.
Или я всё-таки рано этот вопрос задаю?..

там не сказано, что Принц учился по книге 50 лет назад, книга издана 50 лет назад, мож она Снейпу по-наследству досталась от мамы (или от бабушки)

вы лучше до конца дочитайте, всё будет понятно :)

Это книга матери Снейпа,Принц-это ее девичья фамилия:)

Книга - да, мамина, а вот пометки-заметки - Снегга...

и кстати эти пометки говорят о том, что Снэйп действительно крутой волшебник. Я бы даже сказала, что по крутости он не уступает Тёмному лорду и Дамблдору.

Спасибо, девчонки ;) Иду дочитывать :)...

Ага. И книга Роулинг потихоньку превращается из Гарри Поттера в Профессора Снейпа (ПП). Меня уже давно он больше других интригует.

И непонятно мне еще одно.
Дамблдор защищал и охранял Гарри, учил его и пр. Про самого Дамблдора во всех книгах ничего не написано (кроме его могучей силы и того, что его В. боится). Про всех остальных мы знаем - и кто, и откуда, и эпизоды из прошлой жизни, о родителях и пр. А про Дамб? Почему? Такой важный персонаж, а про него - не словечка! Я ожидала от Роулинг, что она как раз здесь разовьет тему. А нет. Она его кокнула (MF). Как же теперь Гаррик? Кто его воспитывать будет, учить и наставлять на путь истинный? Кто его научит, как В. победить. Ведь недостаточно только крестражи найти и уничтожить. Ведь должна быть и последняя битва!!! А силенок у него - тьфу - кот наплакал.
Вот где опять вспоминается Снейп. Если он "за нас" - поможет ли? а если "против нас" - что будет?

Еще вопрос.
Все портреты в каб. директора говорят, и мыслят (правильно я понимаю? ведь побежал же родственник Сириуса проверить, действительно ли убили его племянника?), сможет ли Дамблдор рассказать Гарри, что действительно произошло в башне? И что дальше делать.

Черт, вопросов набежало - куча. Хоть новый топик открывай. :)

Роулинг сказала, что в последней книге мы много про Дамблдора узнаем. Так что всё впереди.

Ну, если всё-таки Дамблдор погиб окончательно, то он по-любому сможет общаться с живыми посредством и портретов, и в виде привидения... Так что Гарри будет всё равно в меру информирован им.
А Снейп в решающей битве придёт на помощь Гарри, ИМХО.

не сможет он общаться с живым портретом, потому что портрет не живой. Роулинг на своём сайте подробно про это написала. Портрет - это просто небольшой отпечаток человека, но это не часть человека, он неодушевлён. Портрет может повторять какие вещи, которые он говорил при жизни. но он не может выступать советчиком или кем-то ещё.

Но ведь в кабинете у Даблдора портреты бывших директоров именно *служили* нынешнему директору, а значит и советовали что-то :). К тому же изображенные могут перемещаться с одного портрета на другой.
Вспомните еще, как о прибытии министра магии докладывали?
Не путайте газетные фотки с настоящими портретами ;). Роулинг это говорила видимо именно о простых фотках.
(И fisharus в предыдущем сообщении говорит: *Все портреты в каб. директора говорят, и мыслят (правильно я понимаю? ведь побежал же родственник Сириуса проверить, действительно ли убили его племянника?)* )

Да, вот и я думаю, должен будет Дамб. что-то сделать и помочь. Когда упомянули о появлении его портрета, он там дремал. Проснется же, наконец? :))

Конечно проснётся :) Например, все изображённые на портретах и спали, и сбегали с портретов. В общем, жили своей "портретной" жизнью.

А как он пройдет в кабинет и поговорит с портретами? Хм, вдруг Умбридж поставят директором временным, она опять будет строить школу...

Не, Амбридж вряд ли сама захочет (после того пережитого позора). Скорей всего им будет МакГонагалл. А портреты могут быть не только в кабинете директора ;)

нет, она отвечала читателю на именно этот вопрос: не может ли Дамблдор продолжать помогать Гарри и давать ему ЦУ. Ответ Роулинг: не может. Почему: я вам уже написала. И она кстати в объяснении ссылается ещё на привидения, что Ник говорил Гарри, что только некоторые боятся смерти, а смелые идут до конца. Портрет - это лишь отпечаток, не больше. И повторюсь, это слова самой Роулинг, а уж кому не знать, как ей.

NRG права. Может, Вы невнимательно читаете?.. ;)

цЫтата спецально для вас :) (я кстати таки приврала, оказывается, речь не о Дамблдоре была в вопросе, а о родителях Гарри, но суть та же):
(оригинальная цитата сразу после перевода. перевод мой):

Вопрос: Все картины, которые мы видели в Хогвартсе, изображают умерших людей. Они как будто живут с помощью своих портретов. Как это получается? Если бы была картина с изображением родителей Гарри, смог бы он получать от них советы?

Ответ: Это очень хороший вопрос. Все они умершие люди. Они не настолько реалистичны, как привидения, что вы вероятно и сами заметили. Место, где вы действительно видите говорящие портреты, - это главным образом кабинет Дамблдора. Идея состоит в том, что предыдущие директора оставляют после себя слабый отпечаток самих себя. Они оставляют свою ауру в кабинете и могут давать некоторые наставления действующему директору, но это не тоже самое, что быть привидением. Они в основном повторяют свои расхожие фразы. Портрет матери Сириуса – это на самом деле не 3D личность, она не полностью реалистична. Она повторяет те свои фразы, которые говорила при жизни. Если бы у Гарри был портрет его родителей, это ему не очень-то и помогло бы. Если бы он встретил их как привидения, то в этом случае общение было бы намного более значимым, но, как объясняет ему Ник в конце «Ордена Феникса» <…>: есть люди, которые никогда не вернуться привидениями, потому что они не боятся или не сильно боятся смерти.

All the paintings we have seen at Hogwarts are of dead people. They seem to be living through their portraits. How is this so? If there was a painting of Harry’s parents, would he be able to obtain advice from them?

That is a very good question. They are all of dead people; they are not as fully realised as ghosts, as you have probably noticed. The place where you see them really talk is in Dumbledore’s office, primarily; the idea is that the previous headmasters and headmistresses leave behind a faint imprint of themselves. They leave their aura, almost, in the office and they can give some counsel to the present occupant, but it is not like being a ghost. They repeat catchphrases, almost. The portrait of Sirius’ mother is not a very 3D personality; she is not very fully realised. She repeats catchphrases that she had when she was alive. If Harry had a portrait of his parents it would not help him a great deal. If he could meet them as ghosts, that would be a much more meaningful interaction, but as Nick explained at the end of Phoenix—I am straying into dangerous territory, but I think you probably know what he explained—there are some people who would not come back as ghosts because they are unafraid, or less afraid, of death.

Ну вот :) Наставления могут ведь давать!
И привидения опять же :)
И что Вы хотите от Роулинг, конечно она будет теперь старательно уменьшать значимость портретных возможностей, иначе будет не интересно читателю, слишком фантастично-благополучно, а ведь ей нужно показать более несчастных героев, с меньшими возможностями, хоть и волшебников.

ну видите только то, что хотите :))) Вы если по-английски читаете, то обязательно почитайте её сайт, очень много интересного. И Роулинг обычно так вот конкретно поясняет только то, что считает заблуждением, которое не стоит того, чтобы читатели над ним голову ломали. Портреты могут только ПОВТОРЯТЬ свои наставления, они не могут анализировать ситуацию и делать какие-то выводы. Привидения могут, а портреты - нет.

да у нее такой сайт, мышь сломать можно. ;) пока выберешь, куда тыкать, что нажимать, пока найдешь в хламе на столе... :)))))))))

можете текстовую версию загрузить, там всё понятно и просто :)

Как странно. Не видеть очевидного! :-o
Откройте хотя бы, для примера, главу 23 книги 6.
Самое начало главы: Гарри подходит к портрету Полной Дамы, закрывающему вход в общагу Гриффиндора. Говорит пароль. Дама в дурном настроении. Сообщает, мол, пароль уже не тот, в полночь сменили. Гарри передумал и бежит к Дамблдору. Дама кричит, что на самом деле соврала, вернись, пароль прежний, пропущу тебя, так и быть.
Выводы какие? Дама обладает различными настроениями, может расстраиваться, общаться, спать, привирать (мыслить), реагировать. Даже, бывало, пугается и убегает прятаться на другом портрете (вспоминаем случай с профессором-оборотнем Люпином) - она реагирует на реалии! Она "мыслит, а следовательно существует" (известное изречение).
Ещё примеры нужны? Или Вы сами внимательно читали эпизоды с портретами? :)
(А про интервью я уже выше высказалась :) Думаю, что не стоит Вам больше приводить его мне в качестве "доказательства", когда сама писательница Роулинг собственноручно, из книги в книгу, замечательно-красочно описыват сюжеты, которые лучше всяких интервью показывают нам, что же могут на самом деле портреты в саге о Гарри Поттере :))

я с вами спорить не хочу :) мне нравится объяснение самой писательцы.

А Вы считате, что не сама писательница книги пишет? :D

ну что ж вы не понимаете, про что я говорю. когда читаешь книгу, то интерпретируешь события каким-то своим образом. Я, например, не была в мире ГП, я не знаю, чем отличаются портеры когда-то живых людей от просто картин, чем отличаются привидения от полтергейстов, т.д. т.п. Всё это я могу только домыслить, исходя из прочитанного. Поэтому мне интересно читать пояснения Роулинг, потому что она лучше всех остальных знает, кто от кого чем и как отличается и какими свойствами обладает, потому что она этот мир придумала. И если Роулинг говорит, что нет, портрет мамы и папы Гарри не мог бы давать ему советов, не мог бы ему помочь, потому что портрет - это лишь слабый отпечаток, он не обладает личностью прототипа, то я ей верю, потому что по умолчанию она для меня - последняя инстанция. Если вы с ней не согласны, то ваше мнение мне, несомненно, интересно, но это не значит, что ваше мнение относительно свойства предмета в выдуманном Роулинг мире будет для меня представлять научную ценность, когда создатель этого предмета прямо заявляет о том, что этот предмет указаным свойством не обладает. Вот :)

Прекрасно. А мне больше нравится моя интерпретация видения обсуждаемого :)
Посмотрим, что будет в 7-й книге...

точно! потом ещё раз всё обсудим :)

Обязательно :);)

Ну вот, и Д нет в живых :(... А кто теперь объяснит, почему Д доверял С? Если не Гарику, то хотя бы мне?

Тайна сия велика есть. Ждем седьмую книгу :-)

ага, в этом же и состоит интрига.

А книга небось только через год выйдет? :'(

Если не через 2, как шестрая :((

Скорей всего у Дамблдора имелось несокрушимое доказательство "правильности" Снейпа ;) Иначе бы не доверял, имхо.

Да. Возможно. Дамб. вообще очень загадочный. И боюсь, как бы нам потом не забыла Роулинг про эти загадки рассказать??? :(

как она может забыть если в этом вся соль?:) если это имхо и будет сюжет 7ой книги

Сейчас Роулинг, возможно, как раз и пишет, пишет...:) Ей теперь надо все ниточки связать воедино. Жду с нетерпением 7-ю книгу.

А у меня ощущение, что всё уже написано. Как-то в процессе написания книги Роулинг сказала, что пыталась ужиматься, не слишком рассходиться в объемах, но в итоге не получается, книга, мол уже получилась больше предыдущей (и это было сказано еще за почти год до публикования). Думается, она так и не смогла ужаться, и уже 7 написана (по крайней мере половина так точно). Потому и получилось, что одни вопросы, а ответов нет...

Млин, шо за манера - все на потом!!!

ой, не говорите. больше года ждать. ко времени выпуска следующей книги я вообще забуду, кто такой ГП)

Да можно и подождать, потом-то уже нечего вообще ждать будет! Хотя меня муж спросил: "Они что, после школы в колледж не пойдут?" :)))))))) Он не читал ГП, думает, после школы по идее колледж-универ, работа-семья-дети...:)

А ето идея!!!

да просто ГП-это деньги, их много не бывает. верняк она что-то начнет потом писать, я слышала, она собиралась написать библиографию, КАК она писала ГП, сведения о героях (цвет глаз, рост, вкусы).

Думаю, что-нибудь, да напишет.

продолжения она точно писать не будет. она сказала, что если и будет восьмая книга, то это будет типа энциклопедии по миру ГП. приключения же Гарри закончатся в седьмой. И ещё, она грит, что будет наверняка и дальеш писать - но писать вообще, а не про ГП.

А жаль. Ему будет 17 лет - жизнь тока начинается.

Мне не нра! Мне их вкусы не интересны!

Оооо,а я бы историю Хогвартса с удовольствием почитала:)

Не знаю в тему ли... Мне показалось, что В-д-М созвучно с Воландом из Булгакова, или показалось?

тоже самое. я вообще с трудом теперь произношу Воланд, мне постоянно хочется сказать Волан-де-Морт. Я думаю, переводчики таким образом "локализовали" имя тёмного лорда.

А в оригинале как?

Voldemort - Волдеморт.

_

Нет. В фильме - как в книге. Перестановка букв: Tom Marvolo Riddle равняется I am Lord Voldemort

А, ну да, значит я ошиблась :)

Да-да, и мне сразу так показалось :)

Воланд - это, оказывается, из Фауста, там в одной сцене Мефистофель выступает как "юнкер Воланд" (кстати, Гретхен - это уменьшительное от Маргарита).

Над происхождением Вольдеморта я, честно признаться, не задумывалась, единственное, понятно было, что "морт" - это намек на смерть. Сейчас поискала "vol" - это латинский корень глагола "хотеть, желать" (несмотря на то, что с латынью знакома в некоторой степени, не сообразила :(), т.е. Вольдеморт можно при желании истолковать как "желающий смерти".

Перевод же Волан-де-Морт надо оставить на совести переводчика. Мне не нравится, т.к. у меня "волан" ассоциируется с бальными платьями и бадминтоном, а не с Воландом. :(

сорри, что не в тему. недавно из-за вируса пропала лингва(такой словарь очень удобный), без которой я как без рук(не могу читать про ГП). не подскажете какой-нибудь в инете удобный словарь?

купите лингву, делов-то.

а вдруг Дамблдор тоже превратится...в зомби...

Только ТРИ дамы в книге носят "цветочные" имена. две из них сестры. :)

Мама Гарри-Лили, тетя его-Петуния и...третья, жена Люциуса Малфоя, мама Драко, Нарцисса! Это просто совпадение или оно к чему-нибудь приведет? :think

А Лаванда Браун?

Лаванду не помню, читала в оригинале, была там Беладонна Браун, но Беладонна не цветок, насколько я помню, а сорняк-отрава. :)

Серьезно?! Нифигасе. Я читала все книги на немецком, там тоже Лаванда (Lavendel).

"Все смешалось в доме Облонских"...

Были Беллатриса Лестрейндж и Лаванда Браун - Lavender Brown (подружка Рона из последней книги). Белладонну не помню, может и она была, но не Браун.

Ой, Вы спасаете мою пошатнувшуюся было веру в немецких переводчиков. :D

Исправляюсь, точно. значит, много "цветочных" имен, загадки тут не будет. ;)

Беладонна - это из мультика про Фунтика :))

я аж растерялась... как это я тезку пропустила:)

Леванде посвящена добрая половина 6-й книги:-) Как ее можно не помнить?

ну забыла, не понравилась она мне, значит, сильно. это та, которая на Рона вешалась? ;)

Она самая:)

Ну она для того и введена была, чтобы не нравится:-)Я так поняла, Роулинг ввела Браун, чтобы расшевелить Гермиону и дать толчок любовной линии Гермиона-Рон:-)

слушайте, а какая Джинни в фильме некрасивая! (это я вдруг вспомнила в связи с упоминанием любовных мотивов)

Да уж, видела фотки, по книге девочка интереснее представлялась.

http://www.veritaserum.com/movies/actors/images/bonniew2.jpg

Еще подрастет года 2-3 - и будет ОЧЕНЬ красивая девушка, не грешите.

но по ней сейчас должны все в Хогвартсе с ума сходить, а не через 3 года :)))

Может, и будет, но я тоже ее себе более яркой, что ли, представляла.

Та дело и не внешних данных, наверное. Нет в ней харизмы.

Согласна. Вот с Джинни у меня серьезнае проблеммы:-) Я, читая, ее совершенно другой представляю..она у меня как солнышко: рыжая, легкая и улыбающаяся.. а в кыно: угрюмый монстр..длиноносая, тоскливая и какая-то сутулая. Ну не Джинни она, ну хоть стреляйте!

очень точно вы её описали в обоих случаях :)

У нас с Вами одинаковое восприятие текста:-)

во втором фильме может она и была угрюмой, но в последней части как раз нормальная. вы разве не замечали, как она улыбается? худощава, правда...а впрочем, можно было покрасивее найти.)

Верю профессору Снэйпу:) Хотя бы потому, что не может персонаж, которого на протяжении шести книг главные герои подозревали в злодействе, действительно оказаться злодеем;)
Хотя настолько очевидно, что у Дамблдора со Снэйпом была договоренность, что мне кажется, Ролинг должна здесь завернуть что-нибудь похитрее.
Кстати, может это все знают, но может кто-нибудь, как я подзабыл, тогда будет интересно - в конце четвертой книги Дамблдор просит Снэйпа сделать то, о чем они говорили раньше, т.е., как потом становится точно известно, вернуться к Волану.

Я вот сейчас дочитываю второй раз 6-ю книгу. Уже в нормальном переводе. И наверное согласна с Малфоем: Снейп - двойной агент. Думаю, Роулинг яросно делала из Снега злодея, тем самым отваживая нас от мысли, что он действительно злодей:-)

Тоже хочу еще раз прочитать, но пускай хоть пара месяцев пройдет;)

о, я тоже жду пару месяцев :) хочу потом в оригинале почитать.

Да, и было бы неинтересно разочаровываться в Дамблдоре, который оказался глупее своих подопечных - они же все время твердили, что Снэйп плохой, а он упорно доказывал обратное.

Доверяю почему-то, наверное из-за Рикмана :)

Самое противное, что следующая книга еще когда выйдет... А узнать-то хочется уже сейчас!