Воланд в "Мастере и Маргарите"

Я ЗНАЮ, что сто раз уже обсуждали и надо искать в архиве, но... не кидайтесь тапками... не буду искать...хочу сама высказаться :-)
Наконец-то и у нас вчера показали первые две серии МиМ, да еще и подряд! Смотрела как зачарованная и... ужасно разочаровалась, прям до слез... Этот пожилой, грузный и еле двигающийся дедушка - Воланд? Ну где Бортко увидел ТАКОГО Воланда? Почему Басилашвили? Если брать по тексту, а Бортко все время подчеркивает, что от текста старался не отклоняться, то Воланд был такой:
"Серый берет он лихо заломил на ухо, под мышкой нес трость с черным набалдашником в виде
головы пуделя. По виду -- лет сорока с лишним. Рот какой-то кривой. Выбрит гладко. Брюнет. Правый глаз черный, левый почему-то зеленый. Брови черные, но одна выше другой. Словом -- иностранец." М.Булгаков
На мой взгляд, в этой роли был бы прекрасен молодой Казаков, но коль уж Казаков староват, то есть у нас его "брат-близнец" Гоша Куценко :-) Представьте гладковыбритого, вальяжного и саркастичного Гошу в берете и с тростью под мышкой - по-моему самый ВОЛАНД!
А вы бы отдали роль Воланда Басилашвили?
Кого ВЫ видите в этой роли?

По возрасту и внешнему облику подошел бы Олег Меньшиков.

Ну какой он Воланд...:-)))) Он больше чем на героя-любовника не тянет:-)

Интересная мысль:) И на мой вгляд он гораздо ближе к Воланду, нежели Басилашвили.

не согласна. он слишком "пусечный" для воланда. в нем нет чертика :)

В "Утомленных солнцем" он не очень-то "пусечный", а вполне зловещий.

не знаю, мне он там не зловещим показался, а пиявочным. все равно сложно отойти от его смазливой мордашки. в моем понимании, воланд - эдакий змей-искуситель, от него должно веять тайной и все такое. у меньшикова этого нет

ИМХО, Простите, но я сомневаюсь в умении Гоши Куценко читать. А уж ММ.... Не думаю, что он знает..

Знаю, это я со зла. Гоша органичен в "От 180 и выше...". Но Воланд... Может, это имидж такой, но играть Воланда с тремя классами на лбу, переходящем в это дивную лысину...

Согласна.

Фу... Гоша Куценко бездарный отстой:-((((( ИМХО. А мне Воланд понравился в исполнении Басилашвили. Хотя ранее я представляла , например, Гафта....

Полностью согласна и про Гошу, и про Гафта!

Представляла я себе Воланда не таким, но меня Бортко в консультанты и не звал :) А Басилашвили великолепен как всегда...
Я вообще считаю, что хорошо сыграть героя не твоей внешности - вот это высшая ступень актерского мастерства, и это доступно немногим. Сейчас многих спасает только типаж.

Вот,вот!!Очень даже с Вами согласна.!

Мне кажется, Гоша, прежде всего, играет себя, любимого;). Куда ему, Воланда;).
З.Ы. Басилашвили очень хорош, хоть и старше книжного. По-моему:).

Янковского сперва приглашали на эту роль, да он отказался :-(. Мне кажется он был бы - самое то, а Куценко рановато всеж.

От Гоши Куценко многих тошнит. А Басилашвили не такой уж грузный, видела его месяц назад на театральной сцене - очень достойно. Впрочем, согласна, для Воланда нужен бы другой актер.

Насчет Казакова молодого-100 процентов!
(с транслита)

Хоть кто-то со мной согласился :-)

А знаете, я с мамой это обсуждала, она говорит "Казакова хорошо бы взять на эту роль молодого". Я побежала смотреть, кто это, Казаков (фамилию я часто просто не знаю, лицо запоминаю зато). Посмотрела-все! Точно! Он!:) Глаза его-это просто...! Вы понимаете?:)
(с транслита)

Тоже этим возмущен. Играет неплохо, но не в том возрасте уже.

да и нет в нем харизматичности...

графа Калиостро, не помню фамилии актера

Нодар Мгалоблишвили

Басилашвили не Воланд, а щенок бульварный. Я в роли Воланда вижу (забыла как зовут), который в Не родись красивой начальника отдела кадров играет.

Мне Воланд представлялся отнюдь не старым человеком, с горящими глазами,в нем должен читаться интерес ко всему.А у Басилашвили он получился какой-то уставший от жизни, и взирал он на все как-то так- будто-эхх как же мне все уже надоело!
ИМХО.

Мне, вот тоже, хоть фильм и очень понравился, но, по-моему, актёров староватых набрали. А с другой стороны, молодые, может, так и не сыграли бы...

не то слово, таких старперов набрали, что Воланд, что Пилат, даже тот же Абдулов уже давно не мальчик, Коровьев как минимум лет на 10 должен быть младше его.

Ага,как раз в предыдущих топиках кажется наоборот народ радовался,что хоть Г.Куценко в этом фильме нет:)

посмотрела первую серию и больше не смотрю, чтоб не испортить впечатление о книге. книга очень понравилась, но фильм...неа.
(с транслита)

Я тоже Воланда другого представляла себе,когда роман читала.Помоложе,посексуальнее...
Но Басилашвили отлично справился с ролью.

ППКС

абсолютно согласна!

Кто угодно, даже Панкратов-Черный, только не Гоша :) Ну.. типа, в натуре, он не Воланд ;)

А Басилашвили отлично сыграл... может, не так, как многие представляли, но это его взгляд.

И уж явно не так, как представлял Булгаков. У автора ясно сказано, что на вид Воланду было "немного за 40".

может быть все-таки, немного за 2040?;)

Я всегда видела в роли Воланда Гафта

Это вам не Чародеями навеяло?

нет

Гафт его и сыграл в варианте, которыей лежит несколько лет в загашниках нашего кинофонда ( недавно по тв передача об этом была) - так из-за какого-то спора никак не показывают фильм этот. Так вот показали отрывки - все-тки Басилашвили лучше!

я тоже эту передачу видела и еще раз убедилась в своем мнении

Ирка, потерпи, не торопись выводы делать до окончания 10-й серии.:) Фильм с каждой новой серией воспринимается совершенно по-разному, впечатление меняется и от режиссёра, и от актёров. Неизменно раздражало только одно - голос Безрукова из уст Галибина - это просто ужас (я безруковский голос априори не выношу). Вот сейчас я могу сказать, что фильм неплохой, занятный, это ММ режиссёра Бортко, но не мой вариант...но от этого он не хуже, он просто другой. Человек совершенно по-другому читал Булгакова, на другом внимание акцентировал, нежели я. Ну и ладно. Но на какое-то там Событие как экранизация ММ этот фильм не тянет. После каждой серии у меня столько эмоций было - то позитивных, то негативных, а сейчас уже нейтрально так всё...слишком спокойно для "эпохальной экранизации".

Порадовало кстати, что у нас этот фильм не рекламировали вообще, неоправдвнных ожиданий меньше.

Если иметь в виду "кривой рот", то Нагиев бы подошел идеально :)

Нагиев бы точно подошел, он вообще любую роль классно сыграет, даже Маргариту.

Спасибо за хорошее настроение...:-).

:-D

а ведь правы :-)

Нагиев не прошел пробы. Хотя как по мне, Воланд именно такой - гадко-обаятельный :-)

Особенно ег бы восприняли после професоора Задова:-))))))

Задов, вроде, не профессор, а поручик;)

Вообще-то прапорщик :-).

короче, из военных;)

Короче, я мельком рекламу вижела:-))))))

Про возраст. Меня вообще Воланд устроил (но наврняка можно было найти кого-то более подходящего), а как еще можт выглядеть некто (чуть не написала чаловек :-)) проживший много тысячелетий? И к тому же мужчина "за сорок" в 20 или 30 годы выглядел наверняка страрше живущего в наше время.

Я думаю, что искусство наших гримеров все ж позволяет из 60-летнего сделать 40-летнего, но Басилашвили, видимо, сознательно от этого отказался, так как для него важнее то, что у Воланда внутри, а не снаружи :-)

Вы не ошибаетесь? Из 20-тилетнего сделать сорокалетнего - пожалуйста! Но куда деть старческую дряблость? У Басилашвили такие морщины, что тут только хирургия поможет, а не гример :-(

А у 40-летних морщин нет???? Иные и в 40 выглядят, как в 70 :-)

Морщины сорокалетних отличаются от морщин семидесятилетних. Вы только на шею гляньте и все поймете!

Вы, автор, там, в романе, еще бы несколько цитат, характеризующих Воланда, не поленились бы прочесть :-) Портрет - это далеко не единственная составляющая художественного образа.

Сначала, как давний фанат романа, негодовала. Не почувствовалось в фильме того бешеного драва, который в книге захлёстывает с первых страниц. Булгаков ещё пришпоривает, подгоняет: за мной, мой читатель! Я покажу тебе настоящую любовь. И ты несёшься с ним, упиваешься каждой строчкой, вливаешься в действо. Здесь же представлен практически дословный перессказ (и вроде как неплохо это), но нет огня, нет скорости, ветра. Как отснял Бортко "Собачье сердце"! Идеальная экранизация. Но "ММ" - другое произведение. Согласна, что трудное для киножанра. И, досмотрев через пень-колоду до конца, поняла - молодец Бортко, что попробовал. На сегодняшний день это единственное кино. Польский вариант без линии Пилата мне не приглянулся, да и давно это было. Есть ещё один вариант недоделаный из-за каких-то мистических неувязок, реж. Кара. Говорят, что очень даже ничего. Маргарита - Вертинская, Воланд - Гафт. Не видела, не знаю. О героях. Актёры, сыгравшие в фильме, действительно староваты, мягко скажем. Но так уж их увидел Бортко. Может быть, исходя из того, что ММ - всенародно любимая книга, задействовал всенародно любимых актёров. Пусть из всадника Золотое копьё - Пилата и сыплется песок. Не знаю. Хороша была Ковальчук-Маргарита. Неплох, несмотря на возраст Абдулов. Кот - с детского утренника. И всё таки все смотрели, вся страна смотрела, морщила нос, но смотрела.

Я только одного не поняла: в романе Пилат лично убивает Иуду, а в фильме это делает Афраний. Для чего нужно было менять что-то в "линии Пилата"??

А если роман повнимательнее читать, то становится понятно - вы ошиблись, а авторы фильма - нет.

Цитаты дать?
"Но вместо Низы, отлепившись от толстого ствола маслины, на дорогу выпрыгнула мужская коренастая фигура, и что-то блеснуло у нее в руке и тотчас потухло.

Иуда шарахнулся назад и слабо вскрикнул:

– Ах!

Второй человек преградил ему путь.

Первый, что был впереди, спросил Иуду:

– Сколько получил сейчас? Говори, если хочешь сохранить жизнь!


Надежда вспыхнула в сердце Иуды. Он отчаянно вскричал:

– Тридцать тетрадрахм! Тридцать тетрадрахм! Все, что получил, с собою. Вот деньги! Берите, но отдайте жизнь!

Человек спереди мгновенно выхватил из рук Иуды кошель. И в тот же миг за спиной у Иуды взлетел нож, как молния, и ударил влюбленного под лопатку. Иуду швырнуло вперед, и руки со скрюченными пальцами он выбросил в воздух. Передний человек поймал Иуду на свой нож и по рукоять всадил его в сердце Иуды.

– Ни... за... – не своим, высоким и чистым молодым голосом, а голосом низким и укоризненным проговорил Иуда и больше не издал ни одного звука. Тело его так сильно ударилось об землю, что она загудела.

Тогда третья фигура появилась на дороге. Этот третий был в плаще с капюшоном.

– Не медлите, – приказал третий. Убийцы быстро упаковали кошель вместе с запиской, поданной третьим, в кожу и перекрестили ее веревкой. Второй засунул сверток за пазуху, и затем оба убийцы бросились с дороги в стороны, и тьма их съела между маслинами. Третий же присел на корточки возле убитого и заглянул ему в лицо. В тени оно представилось смотрящему белым, как мел, и каким-то одухотворенно красивым. Через несколько секунд никого из живых на дороге не было. Бездыханное тело лежало с раскинутыми руками. Левая ступня попала в лунное пятно, так что отчетливо был виден каждый ремешок сандалии.

Весь Гефсиманский сад в это время гремел соловьиным пением. Куда направились двое зарезавших Иуду, не знает никто, но путь третьего ЧЕЛОВЕКА В КАПЮШОНЕ известен. Покинув дорожку, он устремился в чащу масличных деревьев, пробираясь к югу. Он перелез через ограду сада вдалеке от главных ворот, в южном углу его, там, где вывалились верхние камни кладки. Вскоре он был на берегу Кедрона. Тогда он вошел в воду и пробирался некоторое время по воде, пока не увидел вдали силуэты двух лошадей и человека возле них. Лошади также стояли в потоке. Вода струилась, омывая их копыта. Коновод сел на одну из лошадей, ЧЕЛОВЕК В КАПЮШОНЕ вскочил на другую, и медленно они оба пошли в потоке, и слышно было, как хрустели камни под копытами лошадей. Потом всадники выехали из воды, выбрались на Ершалаимский берег и пошли шагом под стеною города. Тут коновод отделился, ускакал вперед и скрылся из глаз, а ЧЕЛОВЕК В КАПЮШОНЕ остановил лошадь, слез с нее на пустынной дороге, снял свой плащ, вывернул его наизнанку, вынул из-под плаща плоский шлем без оперения, надел его. Теперь на лошадь вскочил человек в ВОЕННОЙ ХЛАМИДЕ и с КОРОТКИМ МЕЧОМ на бедре. Он тронул поводья, и горячая кавалерийская лошадь пошла рысью, потряхивая всадника. Теперь путь был недалек. Всадник подъезжал к южным воротам Ершалаима.

Под аркою ворот танцевало и прыгало беспокойное пламя факелов. Караульные солдаты из второй кентурии молниеносного легиона сидели на каменных скамьях, играя в кости. Увидев въезжающего военного, солдаты вскочили с мест, военный махнул им рукой и въехал в город.

Город был залит праздничными огнями. Во всех окнах играло пламя светильников, и отовсюду, сливаясь в нестройный хор, звучали славословия. Изредка заглядывая в окна, выходящие на улицу, всадник мог видеть людей за праздничным столом, на котором лежало мясо козленка, стояли чаши с вином меж блюд с горькими травами. Насвистывая какую-то тихую песенку, всадник неспешной рысью пробирался по пустынным улицам Нижнего Города, направляясь к Антониевой башне, изредка поглядывая на нигде не виданные в мире пятисвечия, пылающие над храмом, или на луну, которая висела еще выше пятисвечий.

Дворец Ирода Великого не принимал никакого участия в торжестве пасхальной ночи. В подсобных покоях дворца, обращенных на юг, где разместились офицеры римской когорты и легат легиона, светились огни, там чувствовалось какое-то движение и жизнь, передняя же часть, парадная, где был единственный и невольный жилец дворца – прокуратор, – вся она, со своими колоннадами и золотыми статуями, как будто ослепла под ярчайшей луной. Тут, внутри дворца, господствовали мрак и тишина. И внутрь прокуратор, как и говорил Афранию, уйти не пожелал. Он велел постель приготовить на балконе, там же, где обедал, а утром вел допрос. Прокуратор лег на приготовленное ложе, но сон не пожелал прийти к нему. Оголенная луна висела высоко в чистом небе, и прокуратор не сводил с нее глаз в течение нескольких часов.

Примерно в полночь сон наконец сжалился над игемоном. Судорожно зевнув, прокуратор расстегнул и сбросил ПЛАЩ, снял опоясывающий рубаху ремень с широким СТАЛЬНЫМ НОЖОМ в ножнах, положил его в кресло у ложа, снял сандалии и вытянулся. Банга тотчас поднялся к нему на постель и лег рядом, голова к голове, и прокуратор, положив собаке руку на шею, закрыл наконец глаза. Только тогда заснул и пес. "

"Пилат ответил ему:

– Это сделал я. "
Далее из диалога Пилата и Афрания видно, что Пилат играет с ним, как кошка с мышью, проверяя сообразительность своего подданного. Афраний всего лишь закрыл глаза на убийство, видимо, будучи обязанным Пилату карьерой, и получив от него денежную взятку.
Их диалог тоже привести????

Надо же, меня всегда восхищало каким языком написан диалог Пилата и Афрания для того, чтобы запутать слухачей и наушников. А вы запутались еще больше:)))

По-моему, так это Вы запутались :-) , дав волю своему бурному воображению; прокуратор и начальник тайной службы, позволяющие подслушивать свои разговоры, ни на что не годны оба.
Как же это тогда, объясните мне, плз, Пилат, не боясь подслушиваний, ведет такую беседу с Левием Матвеем, из которой очевидно, что он является поклонником государственного преступника Иешуа да еще и убийцей того, кто предал Иешуа?

Хм, интересная идея. Но, ИМХО, короткый меч и широкий стальной нож не обязательно одно и то же, а плащи в то время носили почти все состоятельные люди, в том числе и Афраний.
А помните как Афраний заходит к игемону?
"На болконе вместо кентуриона появился человек в КАПЮШОНЕ" - тут намек более прямой, чем с мечом и ножом. :)

Афраний - "человек, никогда не расстающийся с капюшоном", зачем ему потом одевать на голову шлем? К тому же , ИМХО, он просто физически не успел бы за несколько часов и за городом лично присутствовать, и разбираться во дворце Каифы, и погребением распоряжаться. Поэтому он посещает Низу, приказав выманить Иуду из города, (при этом переодевшись в "серый хитон" - зачем переодеваться к моменту убийства снова??) и снимает охрану с тех ворот, через которые вышел Иуда (этого в тексте нет, но есть указание, что ворота не охранялись, а отдать такой приказ могли только или Пилат, или Афраний. Ему (Понтию Пилату) по логике совершенно незачем отдавать приказ об убийстве Иуды, если бы он хотел это сделать руками Афрания, каким-то эзоповым языком: унизить местную духовную власть в лице Каифы, подбросив ему окровавленный кошелек с деньгами, - собссно одна из целей, ради которой и существует ведомство Афрания, тут и он , и прокуратор - союзники как представители Рима. Он хотел это сделать САМ, чтобы избавиться от чувства вины за смерть Иешуа, а Афрания на вшивость проверял :-)
Даже если принять версию Синей Собаки, то Афраний лично не убивал Иуду, как это показано в фильме.

Во-во, и как раз человек в Капюшоне присутствовал при убийстве Иуды. Плюс как Вы сами пишете, имеенно Афраний указал Низе куда выманить Иуду, Пилат же этого не знал? Ведь Иуду именно поджидали, а не следовали за ним. Прееоделся Афраний, чтобы его при въезде в город не узнали и не было известно что он был за городом. Ершалайм маленький город, все вполне можно было успеть. По Вашему получается что Афраний последил за погребением, поговорил с Низой, а потом сидел и ждал, пока Иуду зарежут, деньги подкинут первосвященику и его вызовут к первосвященнику? А почему он не мог не сидеть и ждать, а принять в участие в этом? Время же ушло бы одинаковое.
еще перечитайте диалог Афрания и Пилата после убийства Иуды. Пилат не знает сколько денег в еошельке, не знает где убили Иуду и даже сомневается, что может его не совсем убили.
И еще Пилат - прокуратор, он не убивает людей сам, он только приказывает убийство. Ведь Иешую он сам не убивал, но считает что виноват сам? И Иуду он не убил лично, но считает что убил сам.
Вот еще цитата:
"-И тем не менее его зарежут сегодня, - упрямо повторил пилат - уменя предчувствие, не было случая чтобы оно меня обмануло
-Слушаю, - покорно отозвался гость, поднялся, выпрямился и вдруг спросил сурово: - Так зарежут, Игемон?
-Да, - ответил Пилат, - и вся надежда только НА ВАШУ ИЗУМЛЯЮЩУЮ ВСЕХ ИСПОЛЬНИТЕЛЬНОСТь".
Вот так :)

"Во-во, и как раз человек в Капюшоне присутствовал при убийстве Иуды. " Почему Пилат не мог одеть плащ с капюшоном?
"Плюс как Вы сами пишете, имеенно Афраний указал Низе куда выманить Иуду, Пилат же этого не знал? "
Я не писала, КУДА именно Афраний приказал выманить Иуду, я написала только "за город"; в последующем диалоге Пилата и Афрания становится ясно, что то место, где его убили, наиболее удачное, Пилат был не глупее Афрания, и мог догадаться сам, где ждать Иуду.
"Прееоделся Афраний, чтобы его при въезде в город не узнали и не было известно что он был за городом." Если Вы помните, стража этого человека (уже в шлеме) именно УЗНАЛА.
"Ершалайм маленький город, все вполне можно было успеть. По Вашему получается что Афраний последил за погребением, поговорил с Низой, а потом сидел и ждал, пока Иуду зарежут, деньги подкинут первосвященику и его вызовут к первосвященнику? А почему он не мог не сидеть и ждать, а принять в участие в этом? Время же ушло бы одинаковое." Почему Вы думаете, что Ершалаим маленький город? Нет, по-моему , Афраний сначала исполнил приказ прокуратора "охранять Иуду как можно лучше", затем поехал на Лысую гору, следил за погребением, а потом уже был вызван во дворец Каифы.
"еще перечитайте диалог Афрания и Пилата после убийства Иуды. Пилат не знает сколько денег в еошельке, не знает где убили Иуду и даже сомневается, что может его не совсем убили. " Я этот диалог наизусть знаю, Вы перечитайте еще раз и обратите внимание на интонации Пилата :-)
"И еще Пилат - прокуратор, он не убивает людей сам, он только приказывает убийство. Ведь Иешую он сам не убивал, но считает что виноват сам? И Иуду он не убил лично, но считает что убил сам." Пилат договорился за деньги с двумя наемниками, и сам появился уже после того, как Иуду зарезали и взяли кошелек. Заказчик - тоже убийца. Но согласитесь, есть разница: САМОМУ организовать убийство или всего лишь намекнуть кому-то, когда даже нет гарантии, что твои намеки дойдут до цели?? В случае с Иешуа Пилат показал свое политическое бессилие, т.е. говоря словами Иешуа, - трусость, и это его мучает сильнее всего.
"Вот еще цитата:
"-И тем не менее его зарежут сегодня, - упрямо повторил пилат - уменя предчувствие, не было случая чтобы оно меня обмануло
-Слушаю, - покорно отозвался гость, поднялся, выпрямился и вдруг спросил сурово: - Так зарежут, Игемон?
-Да, - ответил Пилат, - и вся надежда только НА ВАШУ ИЗУМЛЯЮЩУЮ ВСЕХ ИСПОЛЬНИТЕЛЬНОСТь".
Исполнительность Афрания - обеспечить то, чтобы за Иудой не следили, и снять посты с ворот, через которые проходил Иуда и убийцы, Вы ВЕСЬ диалог проследите, а не отдельные фразы.

"Почему Пилат не мог одеть плащ с капюшоном?" - А почему марк крысобой не мог одеть плащ с капюшоном ? Да потому что АВТОР НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ПИШЕТ, в прочем как и об Пилате, это только Ваши догадки. АВТОР ПИШЕТ что плащ с капюшоном носил Афраний.
"Я не писала, КУДА именно Афраний приказал выманить Иуду, я написала только "за город"; в последующем диалоге Пилата и Афрания становится ясно, что то место, где его убили, наиболее удачное, Пилат был не глупее Афрания, и мог догадаться сам, где ждать Иуду."
Мы с Вами не знаем были или не были другие удачние места за городом и мог или не мог такой человек как Пилат, надеятся на такое совпадение, что Афрании сказав Низе что выманить надо за город (как Вы же пишете), а Низа догадается куда надо выманить, чтобы Пилат его убил, так как АВТОР НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ПИШЕТ, это Ваши догадки. АВТОР ПИШЕТ, что Афраний поговорил с Низой, после чего Низа выманила Иуду в место где его убили. После Афраний знает где надо искать тело и он УВЕРЕН что мертв. Была бы у него такая уверенность если бы сам в этом не учавствовал?
"Если Вы помните, стража этого человека (уже в шлеме) именно УЗНАЛА". АВТОР НИЧЕГО НЕ ПИШЕТ о том что узнали Афрания, это Ваши догадки. ОН ПИШЕТ что стража увидела военного человека ( А не Афрания - человека в капюшоне) и пропустила его. Поэтому Афраний надел военную хламиду и шлем, а не свой капюшон.
" Почему Вы думаете, что Ершалаим маленький город? Нет, по-моему , Афраний сначала исполнил приказ прокуратора "охранять Иуду как можно лучше", затем поехал на Лысую гору, следил за погребением, а потом уже был вызван во дворец Каифы." Действие происходит в первом веку, тагда Ершалайм был маленький город. Афраний не ходил на Лысую гору, АВТОР НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ПИШЕТ, это только Ваши догадки. ОН пишет, что с перва Афраний дал указания по поводу погребения и выслал повозки, а потом пошел к Низе, после этого что он делал не известно, но известно что делал человек в капюшоне.
"Я этот диалог наизусть знаю, Вы перечитайте еще раз и обратите внимание на интонации Пилата :-)", да особенно прочтите то место где он сомневается по поводу убийства.
"Пилат договорился за деньги с двумя наемниками, и сам появился уже после того, как Иуду зарезали и взяли кошелек. Заказчик - тоже убийца." АВТОР НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ПИШЕТ, это ВАши догадки.
"Исполнительность Афрания - обеспечить то, чтобы за Иудой не следили, и снять посты с ворот, через которые проходил Иуда и убийцы "
Повезло Пилату, что ему служили не Вы, а Афраний :)
НО у Вас свое мнение, чтож, оставайтесь с ним :)
Я думаю роман тем хорош, что каждый человек делает свои выводы :)

"Повезло Пилату, что ему служили не Вы, а Афраний "
Эту фразу я расцениваю уже как переход на личность. Мне этот Ваш тон неприятен.
Да, автор не пишет, что лично Афраний ходил на Лысую гору, но для того, чтобы вникнуть во все детали погребения, тоже время нужно.
Да, автор капсом не написал, что стража узнала человека в шлеме, но на то она и стража, чтобы не всякого военного пропускать в город.
Ершалаим-маленький город, потому что действие в 1 веке - это не аргумент. Из каких источников у Вас сведения о размерах городов в 1 веке??
Вы мне так и не ответили по поводу вот этого:
"Ему (Понтию Пилату) по логике совершенно незачем отдавать приказ об убийстве Иуды, если бы он хотел это сделать руками Афрания, каким-то эзоповым языком: унизить местную духовную власть в лице Каифы, подбросив ему окровавленный кошелек с деньгами, - собссно одна из целей, ради которой и существует ведомство Афрания, тут и он , и прокуратор - союзники как представители Рима" ;
и вот этого:
"Но согласитесь, есть разница: САМОМУ организовать убийство или всего лишь намекнуть кому-то, когда даже нет гарантии, что твои намеки дойдут до цели?? "
выбираете то, что Вам удобно, видимо.
Засим и оставайтесь тоже СВОИМ мнением :-)

Ради бога, не подумайте ничего плохого!!!!! Я просто пошутила так :)
Мне, наоборот, очень приятно вести такую дискусию и очень интересно!!!! Когда в начале я прочитала Ваше мнение, я чуть было не поверила и мне стало очень интересно! Но, увы, Вы меня не убедили, НО, чес.слово, ничего личнего.
Теперь по вопросу. Мне кажется ведомство Афрания не занималось организацией убийств :), нгаоборот, охраной людей и порядка :) Поэтому и нельзя было прямо велеть убить, можно было только попросить охранять :)

А по последнему вопросу - своими руками или нет, в любом случае своими руками Пилат не убивал. А так какого бы не было мое мнение по поводу того, что лучше - своими руками убить или через другого лица - это будет только мое мнение, к сажелению автор ничего об этом не пишет :)

Я о том, что ЕСТЬ разница (пусть даже если Пилат лично не вонзал нож в грудь и спину Иуды): найти наемников, дать им указания, заплатить деньги, пройти к месту убийства, приехать обратно, или просто не сходя с места намекнуть без всякой уверенности, что твои слова истолкуют правильно?
Вы еще не берете в расчет именно политическую ситуацию в Ершалаиме, перечитайте еще раз диалог Пилата и Каифы: почему Каифа настаивает на том, чтобы казнили именно Иешуа?

Если предположить что без намека и вообще без слова можно указать место предступления, то с намеком заказать убийство думаю можно без проблем. :)
С ситуацией в Ершалаиме согласна, запланировать убийство Иуды и подкинуть кошелек, был мастерский ход Пилата.
Ладно, я вижу что и Вас я не убедила.
Давайте, пусть каждый остается на своем :)

Но Вы же теперь сами себе противоречите: пишете, что ведомство не занималось организацией убийств, и в то же время утверждаете, что убил Афраний??
Роман Булгаков не закончил, поэтому и нет определенной уверенности у читателей, кто именно убил иуду: Афраний или Пилат. По мне, так если Пилат, сделав все довольно-таки опосредованно, т.е. пальцем не пошевелив, приписал это себе, то мое отношение к его личности было бы совсем другим: он совершенно не достоин того прощения, какое получил в конце романа.

А кто сказал, что Афраний? Все было сделано так, чтобы никто не мог подумать, что это Афраний, так ка его ведомство убийствами не занималось. Просто Афраний очень хороший исполнитель. :)

Вы мне это твердите уже несколько дней :-) Кто ж тогда, по-Вашему, убийца Иуды, если не Афраний, и не Пилат?

Человек в капюшоне. А кто этот человек, каждый видимо пониает по своему :)

Так вот и создателям фильма, ИМХО, надо было и показать тогда "человека в капюшоне", а не Афрания крупным планом, пыряющего кинжалом Иуду :-)

Разве? Вы писали об этом выше тоже, на я подумала что неправильно поняла. Разве в филме он сам убивает? А я не помню. То есть помню по-другому, но точно утверждать не могу. Помню как он выходит из под ветвей, как переворачивает Иуду ногой и берет кошелек. Он сам и убивает?
Это конечно же слишком.
Еще вопрос, разве в книге Афраний выбрасывает перстень подаренный Пилатом? я что-то не помню.

Да, САМ и убивает, я другой версии придерживаюсь, поэтому и заострила на этом внимание." Помню как он выходит из под ветвей, как переворачивает Иуду ногой и берет кошелек." У Булгакова никто иуду не переворачивал, а кошелек взяли убийцы-наемники.
"Убийцы быстро упаковали кошель вместе с запиской, поданной третьим, в кожу и перекрестили ее веревкой. Второй засунул сверток за пазуху, и затем оба убийцы бросились с дороги в стороны, и тьма их съела между маслинами. Третий же присел на корточки возле убитого и заглянул ему в лицо. В тени оно представилось смотрящему белым, как мел, и каким-то одухотворенно красивым. Через несколько секунд никого из живых на дороге не было. Бездыханное тело лежало с раскинутыми руками. Левая ступня попала в лунное пятно, так что отчетливо был виден каждый ремешок сандалии."

Перстень в книге Афраний точно не выбрасывал.

Вы ошибаетесь.Это сделал вовсе не Пилат.

Благодарю за аргументированный и подробный ответ :-)))))))

Не было совершенно времени на аргументированный ответ.Но все таки убил Иуду не Пилат.Пилат после беседы с Афранием остался на балконе(...Так оба они,и пес и человек,любящие друг друга,встретили праздничную ночь на балконе...)Это после диалога с Афранием.Потом Афраний занимается организацией убийства,присутствует на нем,потом возвращается в город,а Пилат в это время находится на балконе(Он велел постель приготовить на балконе,там же,где обедал,а утром вел допрос.Прокуратор лег на приготовленное ложе,но сон не пожелал прийти к нему.Оголенная луна висела высоко в чистом небе,и прокуратор не сводил с нее глаз В ТЕЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ЧАСОВ)Т.е.то время пока Афраний занимался его поручением.Потом примерно в полночь он уснул,но прспал совсем немного,какпришел с докладом Афраний. И насчет того что у человека в военной хламиде был короткий меч на бедре,а Пилат снял"ремень с широким стальным ножом в ножнах" тоже вам уже кто то верно ответил,что это разные вещи.И из последующего диалога Пилата и Афрания видно,что Пилат не знает как и где произошло убийство.Когда Афраний говорит,что не знает где убитый,Пилат начинает волноваться(...Прокуратор вздрогнул,оставил ремень сандалии,который никак не застегивался. -Но вы наверное знаете,что он убит? ) И еще(...-А я желал бы видеть,как они убивали его. -Убит он с чрезвычайным искусством,прокуратор....и далее -Так что он,конечно,не встанет?это опять уточняет Пилат.А когда Пилат говорит,что это он убил,он имеет ввиду ,что это он организовал это убийство .

Да кстати еще одна немаловажная деталь.Не думаю,что прокуратор мог выходить один и без охраны из дворца.

А Афраний мог?

Конечно!

Простите, а с какой стати?? Сапожник без сапог?

"Пилат после беседы с Афранием остался на балконе(...Так оба они,и пес и человек,любящие друг друга,встретили праздничную ночь на балконе...)Это после диалога с Афранием." Почем Вы знаете, что после него не прошло несколько часов, за которые Пилат мог совершить убийство?
"Потом Афраний занимается организацией убийства,присутствует на нем,потом возвращается в город," Т.е. если следовать тексту автора, он всего лишь встречается с Низой,- это не доказательство организации убийства в целом, не надо додумывать. И возвращается он от Низы верхом на осле и в сером хитоне. Зачем ему переодеваться - ведь человек в капюшоне одет по-другому?
"а Пилат в это время находится на балконе(Он велел постель приготовить на балконе,там же,где обедал,а утром вел допрос.Прокуратор лег на приготовленное ложе,но сон не пожелал прийти к нему.Оголенная луна висела высоко в чистом небе,и прокуратор не сводил с нее глаз В ТЕЧЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ЧАСОВ)" Почему он теоретически не мог приготовить постель уже после убийства? Мы не знаем точно, во сколько убит Иуда, почему не предположить, что это произошло часов в 8-9 вечера? В таком случае у Пилата вполне могло остаться несколько часоа, чтобы смотреть на Луну.
"И насчет того что у человека в военной хламиде был короткий меч на бедре,а Пилат снял"ремень с широким стальным ножом в ножнах" тоже вам уже кто то верно ответил,что это разные вещи." Почему это разные вещи? Меч тоже в ножнах, это и есть собственно короткий стальной широкий нож.
"И из последующего диалога Пилата и Афрания видно,что Пилат не знает как и где произошло убийство." Он только прикидывается, что не знает. Я уже писала, что это его своеобразная игра в "кощки-мышки" с шефом тайной полиции. Вы что же и Афранию верите в этом диалоге, когда он говорит, что Иуду выманили за город без помощи ЖЕНЩИНЫ?
"Когда Афраний говорит,что не знает где убитый,Пилат начинает волноваться(...Прокуратор вздрогнул,оставил ремень сандалии,который никак не застегивался. -Но вы наверное знаете,что он убит? ) И еще(...-А я желал бы видеть,как они убивали его. -Убит он с чрезвычайным искусством,прокуратор....и далее -Так что он,конечно,не встанет?это опять уточняет Пилат."
Ему просто непонятно, каким образом Афраний, не видевший, по его словам, трупа, знает, что Иуда именно убит.
"А когда Пилат говорит,что это он убил,он имеет ввиду ,что это он организовал это убийство . "
По этому поводу я уже писала, отвечая Анано:
http://www.eva.ru/forum/show?idPost=17230225
http://www.eva.ru/forum/show?idPost=17229970

Булгаков описывает как Пилат остался на балконе,говорит ,что человек и собака встретили там праздничную ночь и ни одним словом не упоминает о том,что Пилат выходил куда-либо.Пилат предупреждает Афрания,что он будет ждать от него известий по делу Иуды,он после прихода Афрания очень тщательно расспрашивает точно ли убит Иуда,где это произошло и т.д.Если смотреть на этот диалог с точки зрения того,что это Пилат присутсвовал вовремя убийства,то он со своими дотошными распросами больше смахивает на маньяка,а не на прокуратора.
Прокуратор был наместником кесаря и без охраны естественно не ходил в отличие от Афрания,который был начальником тайной службы и передвигался свободно.Плюс ко всему убийство и в те времена тоже люди,имеющие власть,осуществляли с помощью наемных убийц.А короткий меч от ножа в ножнах отличается наличием двухсторонней заточки (у ножа она с одной стороны ,нож с двухсторонней заточкой называется кинжал) и ограничителя между рукояткой и лезвием.Да и сталь из которой изготовлен меч выше по качеству,чем у ножа.
Переоделся Афраний,когда шел к Низе в "темный поношенный хитон" для того ,чтобы затеряться в толпе городской и не быть узнанным на встрече с Низой.А за городом во время убийства он уже был одет в плащ с капюшоном.И очередное переодевание перед въездом в город(военная хламида и плоский шлем без оперения) были нужны для того,чтобы караульные солдаты при въезде в город узнали и беспрепятственно пропустили Афрания.
Вы спрашиваете почему Пилат не мог приготовить постель на балконе после убийства? Потому что у Булгакова он это делает сразу после ухода Афрания.Когда Афраний говорит,что не знает где убитый,Пилат начинает волноваться(...Прокуратор вздрогнул,оставил ремень сандалии,который никак не застегивался. -Но вы наверное знаете,что он убит? ) И еще(...-А я желал бы видеть,как они убивали его. -Убит он с чрезвычайным искусством,прокуратор....и далее -Так что он,конечно,не встанет?это опять уточняет Пилат."
Ему просто непонятно, каким образом Афраний, не видевший, по его словам, трупа, знает, что Иуда именно убит.
И по поводу этого:если это убил Пилат,то с чего бы ему вздрагивать и волноваться?ОН же на сто процентов должен быть уверен,что Иуда мертв,т.к. сам заглядывал ему в лицо.А после этого еще и уточнять не встанет ли Иуда?Просто глупо,согласитесь.

Т.е. Вы хотите сказать, что без шлема стража бы не узнала Афрания в лицо, второго человека после Пилата:-)?Единственный Ваш серьезный аргумент: начало главы "Погребение", после прочтения действительно складывается впечатление, что Пилат никуда не отлучался.
Хорошо, предположим, что Пилат все это время был на балконе. Тогда вся ответственность за убийство ложится на Афрания как на организатора (даже если там был и не Пилат, присутствие именно Афрания на месте убийства достаточно сомнительно), так ведь? А сказать "я убил", значит взять на себя ответственность за убийство в глазах того, кому об этом говоришь, в моем понимании. Пилат же и тут оказался, как всегда, не при чем, он просто хвастался перед Левием Матвеем, не приложив ни малейших усилий для осуществления того, что подняло бы его самооценку в собственных глазах. Почему же и Мастер, и Иешуа прощают его? Не достоин он, ИМХО, прощения, если учесть, что в романе прощены только он и Фрида .
– Ваш роман прочитали, – заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру, – и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен. Так вот, мне хотелось показать вам вашего героя. Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите, его терзает бессонница. Она мучает не только его, но и его верного сторожа, собаку. Если верно, что трусость – самый тяжкий порок, то, пожалуй, собака в нем не виновата. Единственно, чего боялся храбрый пес, это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
– Что он говорит? – спросила Маргарита, и совершенно спокойное ее лицо подернулось дымкой сострадания.
– Он говорит, – раздался голос Воланда, – одно и то же, он говорит, что и при луне ему нет покоя и что у него плохая должность. Так говорит он всегда, когда не спит, а когда спит, то видит одно и то же – лунную дорогу, и хочет пойти по ней и разговаривать с арестантом Га-Ноцри, потому, что, как он утверждает, он чего-то не договорил тогда, давно, четырнадцатого числа весеннего месяца нисана. Но, увы, на эту дорогу ему выйти почему-то не удается, и к нему никто не приходит. Тогда, что же поделаешь, приходится разговаривать ему с самим собою. Впрочем, нужно же какое-нибудь разнообразие, и к своей речи о луне он нередко прибавляет, что более всего в мире ненавидит свое бессмертие и неслыханную славу. Он утверждает, что охотно бы поменялся своею участью с оборванным бродягой Левием Матвеем.
– Двенадцать тысяч лун за одну луну когда-то, не слишком ли это много? – спросила Маргарита.
– Повторяется история с Фридой? – сказал Воланд, – но, Маргарита, здесь не тревожьте себя. Все будет правильно, на этом построен мир.
– Отпустите его, – вдруг пронзительно крикнула Маргарита так, как когда-то кричала, когда была ведьмой, и от этого крика сорвался камень в горах и полетел по уступам в бездну, оглашая горы грохотом. Но Маргарита не могла сказать, был ли это грохот падения или грохот сатанинского смеха. Как бы то ни было, Воланд смеялся, поглядывая на Маргариту, и говорил:
– Не надо кричать в горах, он все равно привык к обвалам, и это его не встревожит. Вам не надо просить за него, Маргарита, потому что за него уже попросил ТОТ, с кем он так стремится разговаривать, – тут Воланд опять повернулся к мастеру и сказал: – Ну что же, теперь ваш роман вы можете кончить одною фразой!
Мастер как будто бы этого ждал уже, пока стоял неподвижно и смотрел на сидящего прокуратора. Он сложил руки рупором и крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и безлесым горам:
– Свободен! Свободен! Он ждет тебя!
Горы превратили голос мастера в гром, и этот же гром их разрушил. Проклятые скалистые стены упали. Осталась только площадка с каменным креслом. Над черной бездной, в которую ушли стены, загорелся необъятный город с царствующими над ним сверкающими идолами над пышно разросшимся за много тысяч этих лун садом. Прямо к этому саду протянулась долгожданная прокуратором лунная дорога, и первым по ней кинулся бежать остроухий пес. Человек в белом плаще с кровавым подбоем поднялся с кресла и что-то прокричал хриплым, сорванным голосом. Нельзя было разобрать, плачет ли он или смеется, и что он кричит. Видно было только, что вслед за своим верным стражем по лунной дороге стремительно побежал и он. «

Ответственность за убийство лежит прежде всего на Пилате,т.к.это его идея и он заказчик.А во время убийства присутсвовал все же Афраний.Хотя мне стало казаться,что какие бы аргументы Вам не привели Вы все равно будете стоять на своем.Есть много исследователей творчества Булгакова,куча критических статей и там везде говорится,что это Афраний заглянул в лицо Иуде и счел его одухотворенно красивым.А Пилата простили вовсе не за то, убил он Иуду или нет.Это не имеет ровно никакого значения.Он РАСКАЯЛСЯ В ТОМ,ЧТО СТРУСИЛ И ОТСТУПИЛ ПЕРЕД КАИФОЙ,согласился отпустить Вар-раввана и предать казни Иешуа.

"Ответственность за убийство лежит прежде всего на Пилате,т.к.это его идея и он заказчик."
У нас с Вами разные понятия о том, что такое ответственность.
"А во время убийства присутсвовал все же Афраний."
Вы не привели по поводу этого каких-либо доказательств. В своих постах Вы лишь опровергаете, что ПИЛАТ ТАМ ПРИСУТСТВОВАЛ.
"Хотя мне стало казаться,что какие бы аргументы Вам не привели Вы все равно будете стоять на своем."
Если Вы внимательно читали мой предыдущий пост, то заметили, что моя уверенность несколько поколебалась :-)
"Есть много исследователей творчества Булгакова,куча критических статей и там везде говорится,что это Афраний заглянул в лицо Иуде и счел его одухотворенно красивым."
Назовите хотя бы одну статью :-) Тут Саид давал ссылку на работу Галинского, я прочитала, но ничего подобного не нашла.
"А Пилата простили вовсе не за то, убил он Иуду или нет.Это не имеет ровно никакого значения."
Для Вас не имеет, но не для автора, иначе бы он просто не стал писать об этом, а закончил бы роман раньше.
"Он РАСКАЯЛСЯ В ТОМ,ЧТО СТРУСИЛ И ОТСТУПИЛ ПЕРЕД КАИФОЙ,согласился отпустить Вар-раввана и предать казни Иешуа. " И когда же это он раскаялся??? Он и себе-то не мог признаться, что СТРУСИЛ :-)

О том,что это Афраний присутствовал во время убийства я Вам уже приводила доказательства.Можно прочитать критическую статью Елены Миллиор"Вина и расплата в романе М.Булгакова "Мастер и Маргарита"
О том ,что Ваша уверенность несколько поколебалась я заметила.
Пилат расскаялся и признался себе,что струсил
"Но,помилуйте меня,философ!Неужели вы,при вашем уме,допускаете мысль,что из-за человека,совершившего преступление против кесаря,погубит свою карьеру прокуратор Иудеи?
-Да,да,-стонал и всхлипывал во сне Пилат.
Разумеется погубит.Утром бы еще не погубил,а теперь,ночью...согласен погубить.Он пойдет на все,чтобы спасти от казни решительно ни в чем не виноватого безумного мечтателя и врача!"

Так это во сне :-) Почему же потом, в беседе с Иешуа, он просит его признать, что "казни не было"? Он просто хочет вычеркнуть этот неприятный эпизод из своей жизни, а не признать свою трусость и нести за это расплату. Почему он в завуалированной форме дает Афранию приказ? Для того чтобы снять с себя ответственность за последующие события перед местными властями, перед римским императором, который не заинтересован в беспорядках в Иудее. Иначе бы он не был тем легендарным Пилатом, "умывающим руки".
За ссылку на статью, спасибо, поищу пока в и-нете.

Думаю,что степень раскаяния вовсе не зависит от того ,сделал ли ты это на публике или один на один с собой.Можно на каждом углу кричать:"Я раскаиваюсь!" А в душе не испытывать ничего.И именно сон в большей степени показал,что Пилат раскаялся в душе.Ведь сны нам неподвластны .
А приказ Афранию Пилат дает в завуалированной форме потому,что он политик .А в политике редко говорят то,что думают,а все больше вокруг да около ходят.Кстати,в наши дни тоже.

а мне вот кажется ковальчук роль не потянула:линия любви отличная, а ведьма из нее неважная, страсти в ней нет, как то "за уши притянуто" сыграно...обидно за нее даже...
а воланд,конечно, другим виделся...

Вот http://images.yandex.ru/yandpage?&q=8280602&p=3&ag=ih&rpt2=simage&qs=stype%3Dimage%26nl%3D0%26text%3D%25D3%25D5%25D2%25CB%25CF%25D7 - он бы подошел на роль Воланда на 200%

:D :D :D Что мелочиться, предлагайте уж сразу Хинштейна :D :D :D

Сурок , гораздо симпотнее:-))) И в общении приятнее:-)

Он мог бы играть брата близница мистера Бина...

вот у ж совсем не похож - по фото не скажешь, конечно - но в жизни не похож:=-)))))

Про "одна бровь выше другой, кривой рот и брюнет" - сразу же на ум пришел Глебов молодой. Каким он был, когда играл Григория в Тихом Доне.

Одна нога другой короче и косые глаза.....

А по-моему Басилашвили открыл новую грань в Волланде, это и у Булгакова есть, но в исполнении данного актера наиболее ярко. Я вот раньше не замечала, что дьявол Булгакова не провоцирует на зло, а только наказывает людей за то, что они сами делают, причем сам страдает от этого. Сарказма, конечно не хватает, но такой вот своеоьразный вариант.

Кстати ,Басилашвили озвучивал Афрания.Актёр литовец,но по-моему тут акцент на то,что они оба-лишь исполнители.

значит мне не показалось:), а я все вслушивалась и думала, не могут голоса быть настолько похожи.

Он ,он.У самого актера был бы акцент .

Мотив наказания вообще в романе превалирует, там, ИМХО, все за что-то наказаны, в том числе и Воланд со своей свитой.

Аль Пачино :) Мне именно так предстваляется Дьявол.
Басилашвили понравился одним - своим голосом. Если бы его не снимали крупным планом, то может быть не было бы так мерзко.

Во! Тоже его хотела написать!!!!
Правда тоже староват, но думаю он идеален для этой роли.

А дьявол как раз и должен быть мерзким :-)

Ну, Аль Пачино уже сыграл такую роль в адвокате дъявола

и сыграл отлично, ИМХО

именно, что отлично:)
(с транслита)

Б.Г. Лет десять назад.

http://www.peoples.ru/art/music/rock/grebenschikov/grebenschikov_34234.jpg
http://all-photo.ru/photos/19361.jpg
http://all-photo.ru/photos/19367.jpg

Или еще раньше, не в 40 ведь годах дело.
http://www.kulichki.com/rusclub/bg.gif

А сейчас он скорее на Элтона Джона похож, чем на Воланда. :) Хотя грим (и фотошоп) - великое дело.
http://www.zvuki.ru/photo/b/18444/picture.jpg

Это мы как-то сто лет тому назад в компании подбирали от неча делать актерский состав для МиМ. :)

Сериал, к сожалению, не видела, т.к. не в России, посему о Басилашвили ничего сказать не могу.

Янковский! Мне кажется, что Воланд - Янковский.

Я выше уже написла, ему предлагали - отказался, а жаль :-(

Жаль:(

Жан Рено

Безусловно,только Жан Рено, из наших артистов ни один не тянет на эту роль, к сожалению, тем более Меньшиков, он стал каким-то бесполым.

А. Лыков

Кстати ДА! Мне тоже кажется, что он ВОЛАНД!

Я тут посмотрела вчера первые две серии.. Мда.. Вообще как-то все ненатурально, ужас, лучше бы каких-нибудь неизвестных актеров пригласили. Для меня Галкин - Сашок из дальнобойщиков, ну хоть убей меня! Абдулов - ну какой он Коровьев?

Как раз Абдулов - рыцарь, который отрабатывает свои грехи - если вы внимательно читали книгу - Абдулов настоящий рыцарь. А Коровьев - уже производное.

Да не в этом дело - рыцарь Абдулов или нет, просто такие известные актеры как Абдулов, Басилашвили и т.д. уже в новых ролях плохо воспринимаются, все, кто из знакомых смотрел сказали в один голос, что надо было набрать неизвестных актеров, конечно тут тоже большой риск, но может что-то хорошее и вышло бы.. А так.. Не знаю, что там многим понравилось.

Так надо смотреть не на актеров а на произведение в целом - у меня мож воображение рабортает лучше, или просто не привыкла ставить клише на людях, но я , например, не выйскивала в актерских работах прошлого опыта - зачем??*????

Ну могу вам только позавидовать, я вот не воспринимаю, и все тут.

Мне Воланд представляется как Граф Калиостро из "Формула любви"

Быть может, Джигурда Александр.

не,Гоша Куценко слишком молод для этой роли.я бы Гафту отдала.

моё ИМХО, по мне больше Филипенко для Воланда подходит, но бесспорно Басилашвили сыграл хорошо и Филипенко Азазелло хорошо сыграл, хотя я его рыжим представляла

А по мне, так это просто телепостановка, которая прошла и ушла... Ни чего особенного не было показано :( Увы... я так ждала.

Фильм прошел достаточно давно,но почему-то, все обсуждаем,обсуждаем...

У вас такой скоростное подключение к интернету? :-)

Машков бы нормально смотрелся! И ещё мне пришла сумашедшая мысль про Киркорова (не кидайде тапками ;-))

Я думаю, у Киркорова еще все впереди. Наверняка на следующий Новый год он со товарищи снимет какую-нибудь лабуду на тему "ММ" и зарезервирует для себя роль Воланда :-) Страшно подумать, кто будет Маргаритой, наверное, Верка Сердючка :-)

Стоцкая, наверно...
(с транслита)

Он не ровно дышит на тетенек в розовых кофточках:-)

Насчет Киркорова серьезно? Мне кажется, чтобы сыграть такую роль, кроме "дьявольской" внешности еще нужно иметь талант и мОзги:) ИМХО.

Хорошо что идею с Машковым пока не забраковали :-) А Киркорова я представила именно в качестве внешней оболочки для этой роли, не более.

Н-да.. Представляю пусечного и пухлощекого Киркорова Воландом:(

На чью роль? Седой Маргариты?:)
(с транслита)

И я была разочарована, потому что в остальном актерский состав (кроме разве что Ульянова) мне понравился. Правда, к концу просмотра как-то уже привыкла к Басилашвили. Но все же в этой роли видела кого-то посуше, поизящнее, позловещей, поярче (чисто внешне). Про Гафта говорили уже... Я обожаю его, и Воланд в его исполнении мне был бы ближе.

Молодой Аристарх Ливанов, мне так кажеЦа, подошел бы :)
(с транслита)

ИМХО. Внешность у него больно.... советская. Честный неподкупный взгляд, устремленнный в светлое будущее :))

Вдруг подумалось - Алексей Горбунов!
http://ruskino.ru/acter/forum.php?class=ros&category=m&aid=55
http://www.gorbunov-ua.narod.ru/
И харизма, и внешность, и голос... Мне нравится :)))

Сегодня была в книжном, там есть отдел ДВД, и фильм показывали МиМ (последнюю серию как раз)блин пока до конца не посмотрела не смогла отойти :)