Правда о войне и др., что почитать?

Посоветуйте плз книги о начале -середине 20века (революция, война и т.д.), где бы излагались истинные события... а то, после школы ничего такого и не читала, но книг, знаю, печаталось много..

А что вы понимаете под истиной? Правда у каждой стороны была своя, а истина...Как говорится, "истина где-то рядом"...Это если о революции. А уж с ВОВ вообще непонятно, что вы под "истинными событиями".

В.Суворов "Ледокол", "День М".

И с каких пор они стали попадать в категорию книг, где показаны "истинные события"?

Вы сами выразились в том духе, что вам непонятно, что считать истинными событиями. Вот и не будем затевать дискуссию.

Непонятно может быть по революции и гражданской войне. По ВОВ всем все давно понятно...

Вот и назовите литературные источники из которым давно понятно Вам.

Полное собрание документов по Второй мировой войне

Когда и каким издатеством это было издано, не подскажете?

Полное, говорят, готовится к изданию.:)(Видимо, сподобятся к 70-летию). Пока могу указать такое Русский архив: Великая Отечественная (Т. 13)— М.: ТЕРРА, 94 Или вот: http://ww2doc.50megs.com/Issues.htmll а здесь фото: http://victory.rusarchives.ru/catalogue/index.php

Э... Вы сами то хоть один документ открыли? Это голые инструкции и штабные директивы. Кликаю наугад: http://ww2doc.50megs.com/Issue02/Issue02_01c.htmll Или вот http://ww2doc.50megs.com/Issue06/Issue06_05.htmll Что можно по ним узнать? Почему перед началом войны бала разрушена линия Молова? Или с какой целью в СССР были созданы десантные войска? Кстати, что об этом сказано в Русский архив: Великая Отечественная (Т. 13)— М.: ТЕРРА, 94 ?

Там есть и другие документы (скажем, по началу войны), которые опровергают резуновскую теорию о подготовке к наступлению.(а ведь резун утверждает, что основывает свой бред исключительно на документах!!!) В войсках со связью были проблемы! http://ww2doc.50megs.com/Issue34/Issue34_010.htmll http://ww2doc.50megs.com/Issue34/Issue34_037.htmll http://ww2doc.50megs.com/Issue34/Issue34_008.htmll 13 томов можете почитать - там не только военные директивы, но и "более доступные документы". А теперь спокойной ночи:)

Доброе утро!:) "Там есть и другие документы (скажем, по началу войны), которые опровергают.." Ссылку,пожалуйста:) Вы эти 13 томов прочли? Так ответьте мне человеческим языком на два моих простейших вопроса:)

Уснешь с вами! Ладно, под занавес 1.http://ww2doc.50megs.com/Issue34/Issue34_009.htmll 2. Нет, не все (потому как научный труд по ВОВ не писала) - только те, в которых содержались документы по интересующим меня вопросам. Теперь все;)

1. Ну и ? Была херова туча проблем и недорабоок в самый канун войны в Прибалтийском военном округе. Главное вовремя донесение написать, 22го,в 4 часа утра:) Это к чему? К тому, что о предстоящей войне все знали и клали при этом на охрану рубежей? Только не говорте, что нападение было вероломным и внезапным. У моего деда с 39го была на руках памятка о ежедневной готовности. Иметь собранный вещмешок с кружкой, ложкой, сменой белья и по первому призыву ломиться к военкомату. 2. Это типа к тому, что документы по интересующим МЕНЯ вопросам вы не изучали и ответить вам нечего?:)

И что? Ответы вы в "Ледоколе" что ли нашли?

Нашла.

Кроме д-ра Геббельса версию Резуна ни один серьезный историк не поддерживает...

В свое время Дж. Бруно тоже мало кто поддерживал:)

Бедный Джордано! Такое сравнение:(

Зато какое своевременное сочувствие!:):)

Лучше поздно, чем никогда.:) Тем более, что ранее его еще никто не сравнивал с резуном

Да уж, теперь ему гораздо лучше:))))

Надеюсь, он мне всегда нравился:)

Аминь.

1.Это к тому, что в армии страны, собирающейся атаковать,не может быть "херовой тучи проблем и недорабоок в самый канун". А о подготовке немцев знали - с этим никто и не спорит. Только у руководства страны была странная реакция на донесения (странная, но не подтверждающая в теорию Резуна) 2. Вы не указали выше, какие именно вопосы вас интересуют. Если по предвоенной обстановке и начале войны, то в указанном 13-томном собрании такие документы есть.

1. А у армии, собирающейся обороняться такие проблемы быть могут? Объяснять то, что в ваше понимание правды не вписывается "странной реакцией руководства", конечно, можно, если больше нечем:)Вообще, приведенный документ очень смахивает свой датой и временем на поздний подгон. 2.Очень даже указала. Образование ВДВ в 39г. и разрушение линии Молотова. Меня интересовало ваше видение этих событий в свете прочитанного вами. Впрочем, действительно лучше разойтись. Не вижу смысла тратить время на дискусиию с человеком, говорящим, что он изучил большое количество фактов и при этом пользуется аргументом "странная реакция". Предпочитаю мыслящих логически.

У самого Суворова - линия Сталина, а не Молотова ;-) Учите матчасть :)

О, да. Среди ночи перепутала.

После того, что немцы сделали с линией Мажино, смысла во всех этих укреплениях было не так уж и много...

Но в разрушении смысла еще меньше, если собираешься обороняться. По крайней мере, не мешают. Линия Маннергейма зато финнам послужила.

Вы почитайте лучше Исаева, у него очень доходчиво написано. А то ведь еще про колесные танки будете рассказывать :)

Почитаю. Я очень любопытная. Вы имеете в виду шоссейные танки, наверное?

Ну да, эти несчастные БТ-шки, которые жгли даже японцы...

Таки вы о них к чему? Или Исаев отрицает сам факт их строительства в СССР?

Наоборот, он рассказывает, что их стоили во всем мире - даже в Швеции. Просто тогда не умели делать надежных гусениц, поэтому приходилось либо возить танки по ж/д, либо присобачивать колеса. В войну оказалось, что ж/д куда практичнее. Да и машину в 30 с лишним тонн (т-34, а тигра уже 60 весила) на колеса уже не поставишь, тем более, что средняя скорость за наступательную операцию - 5 км/ч (наши в 44-м), да и то она скорее ограничивается подвозом горючего, а не наличием автострад :)

Ну в Швеции, мне думается, не было проблем с шоссейными дорогами. В отличие от "всего мира". Да и колесно-гусеничные строили уже вовсю в 30х, пусть с нешибко надежными гусеницами, зато в ссср хоть было где на них ездить:) А на колесах где?

Как-то же ведь ездили ;-) Да и если "на территории врага"... вы думаете автобаны начинались сразу за старой советской границей? И от Киева до Бреста шел восьмирядный хайвей, который невозможно было прикрыть хотя бы батареей 88-миллимитровок, которые могли прошивать БТ-шки насквозь? ;-)

Дык, поездами, поездами же:) Захвати жд и вези чего хошь к самым шоссейкам:) Иначе снова нет логики. "как то ж ездили" - ну чо за армия в ожидании нападения?!

Даже удивительно, как в 44-м без колес доехали до Одера, а в 45-м до Эльбы ;-) Как нам это тов. Суворов разъяснит?

А что могло помешать? Асфальт?

Война - это машина по бессмысленному и беспощадному перемещению миллионов людей за тысячи километров от дома. Держать отмобилизованную 5-миллионную армию, необходимую для войны, на границе просто так невозможно. СССР не воевал, а на развертывание армии нужна не одна неделя, даже если у каждого призывника на руках вещмешок и направление в часть. Германия воевала, ее армия была готова. Поэтому приграничное сражение было выиграно вчистую, а потом сформировать фронт, а тем более удержать его - дело очень непростое, тем более против такой хорошей армии, как немецкая, которая в несколько недель разгромила французов с британцами, очень долго готовившихся к прямому вооруженному столкновению.

"Германия воевала, ее армия была готова. Поэтому приграничное сражение было выиграно вчистую..." Да разве это аргумент? По такой логике получается, что непременно кто начал тот и выиграл? Финляндия в 39 тоже не воевала. Однако по зубам Сюзу дала. Союз был к 41 году отлично вооружен, и армии имел и технику. Внезапность нападения была тоже очень относительной.

С Финляндией воевать пошла 21 дивизия - всего, лишь немного больше, чем у финнов. При нормальной плотности фронта это всего около 200 км фронта, причем, этого количества не хватило. Какова протяженность западной границы СССР? Сколько дивизий нужно было для отражения нападения Германии, ну, или хотя бы для своего "победного марша"?

Здесь другие сведения о численности агрессора http://www.redline-isp.ru/papers/septfirst/his/4795/02.htmll Я бы сказала, совсем другие:)

Другие? Гы :) 240 тыс - это если по штату считать даже меньше 20 дивизий. И только потом подтянули народ, чтобы создать необходимое в наступлении преимущество 3:1 и додавить финнов. К примеру, под Киевом было окружено чуть ли не 600 тыс. человек...

Так это не мое, а ваше утверждение, что нападающий имеет преимущество, с чего собссна и пошла тема про финскую компанию ;) 240 при поддержке флота в начале и миллион в общей сложности против 337. И не додавили то..

Как это не додавили? Все, чего надо было, добились. Плюс еще, есть мнение, что были секретные статьи мирного договора, согласно которым финны не сильно стремились помочь немцам взять Ленинград (у Лиддел-Гарда посмотрите). И о численности: когда создали необходимое преимущество - быстро победили, когда не было преимущества, не было и результатов. Что вполне подтверждает события 41-го, когда немцы добились, благодаря внезапности (оперативная внезапность - это, между прочим, не часы, а недели, а то и месяцы) и возможности концентрировать на громадном фронте ударные группировки, прекрасных успехов.

Если бы додавили, Финляндия не сохранила бы независимосить и строй, а стала бы Финской ССР:) Потеряла территориями, но не смертельно. Финны не стремились помочь немцам брать Ленинград, потому что немцы, как и другие союзники,не помогли им отбиться от агрессии ссср. Может и договр был, не занаю. Однако, финны дрались отлично, а красная армия была не на высоте, потери кстати чудовищные. Я читала, до 15% только смерти от обморожения! И военный свой престиж красная арм. подпортила. И из Лиги наций СССр за агрессию поперли. Из этого следует, что за свои геопотилические интересы СССР(сталин) не гнушался ни на соседа напасть, ни потрери понести, ни м-дународный престиж уронить. Это потом говорилось, что политика Союза была исключительно мирной, а тогда это была совсем другая страна, чем, скажем, при Брежневе.

А что Вы читали?

Конкретно, о чем? О советско-Финской? У меня дед там воевал, мне было интересно все, что попадалось. Публикации в прессе и в Интернете в основном.

По порядку :) 1. Скажите, а почему в 44-м Финляндия не стала Финской ССР? Ась? Хотелось бы напомнить, что до войны СССР отнюдь не считался сверхдержавой. Ни за границей, ни даже в Кремле. Так что претендовать на включение Финляндии в состав СССР было по меньшей мере глупо - только у Гитлера хватило мозгов попереть против всего мира, Сталин был не такой умный ;-) 2. На Лигу наций в те годы клали с пробором все, кому ни лень, нынешней ООН и не снилось. Вспомните Австрию с Чехословакией хотя бы. 3. Военного престижа у Красной Армии тогда просто не было. Это у вас, равно как и с представлением об СССР-сверхдержаве 30-х, отголоски советской пропаганды. И финская война это только подтвердила, что, кстати, было отмечено и самим советским руководством. Может, поэтому и отстреливали в те годы военных? 4. Смерть от обморожения зимой - не показатель качества армии. Зимой 41-го немецкая армия тоже много потеряла по этой статье, однако еще продолжала оставаться лучшей в мире, что блестяще доказала в летнюю кампанию 42-го...

1.Претендовать на включение трех Прибалтийский республик не было глупо? Хоть сверхдержавой Союз по вашим словам и не считался, а аннексировать, чего надо смог, не побрезговал. Я не военный историк, но предполагаю, что когда делили Европу, все всё учли. Союзу отошли территории, втч в долгосрочную аренду, репарации и пр. контрибуции. Армию финикам тоже пришлось демобилизовать. Тем более, мирное соглашение подписывалось при участии и др. стран. Сталин не мог не считаться с союзниками. А кроме того, Союз еще несколько лет полностью контролировал Финляндию и возможность аннексии оставалась. И коалиционными договорами предполагалось Ф. привязать, и денег у США брать не разрешали. Возможно, если б не упрямство президента и парламента, а так же элементарная нелюбовь к Союзу и коммунистам (которых среди финнов было не много), была бы и республика. Я бы ответила так, что если исход переговоров в сент 44 был такой, значит, он устроил стороны. Да и Сталин не волшебник. Планы мож и были, да не срослось. 2. Ну допустим. Это не меняет роли Союза в войне. Возникла необходимость- пошли 10% оттяпали. 3.Ок соглашусь. Престижа и так не было, а потом и совсем не стало. Не велика жертва? 4. Не в том даже дело, показатель или не показатель… Но это все же говорит о неподготовленности, плохой организации снабжения, отсутствия навыков войны в условиях зимы. Сначала ввязались, повоевали. А потом начали силы подтягивать, лыжников обучать, учить личный состав преодолевать заграждения, мины обезвреживать и тд. Может и правильно их отстреливали? Жаль, дед не дожил, вот бы я порасспросила…

Прибалты, насколько помнится, не очень-то и сопротивлялись :) А уж после войны расклад был другой совсем - здесь мы уже с позиции силы выступали. Касательно плохой организации и проч. Война - неестественное состояние для человека и современного государства. Поэтому всегда переход от мирной жизни к войне вызывает неразбериху и выявляет просчеты. Ни одна страна, вступая во 2-ю мировую, не вела поначалу нормальных операций без этого "расп@дяйства". Даже немцы. Если англо-французские силы нашли в себе смелость ударить в спину Германии, пока она громила Польшу, думаю, история могла пойти по-другому. Но это мы ужк в сторону пошли от Резуна :) А вывод-то получается интересный. Война с финами показала, что для успеха нападения на соседа нужны активные действия превосходящими силами. И если Сталин готовился к нападению на Европу, то, спрашивается, где они были, эти силы летом 41-го? Для нормального наступления нужны не только миллионы солдат, которые якобы сидели на собраных вещмешках, для нормального наступления (да и обороны) нужны миллионы лошадей, сотни тысяч грузовиков, тракторов, подготовка транспортной сети, реорганизация промышленности... и т.д., и т.п. Если Сталин собирался напасть, да Гитлер чуть-чуть опередил, то где оказалось все это? Ведь грузовику не важно куда ехать - на восток или на запад :) Значит, наша армия, если бы она готовилась к нападению, должна была быть и более готова к обороне.... чего не было...

Наехали крепко, вот и не сопротивлялись. Как припертая к стенке женщина, с задранным подолом и завернутыми руками:) Эти три сестры очень похожи на женщину, которой чтобы выжить, надо под кого то ложиться. Так и существуют всю свою историю под кем то.. Судьба слабых и малоимущих. Так вот, к нашему барану:) Да,если бы страна готовилась к нападению, казалось бы логично быть готовой и к обороне. Но к обороне то она готова не была! Военная промышленность пахала круглосуточно, на вещмешках сидели, армии формировались. Офицеров обучали на коротких курсах, побыстрому. Да еще и оборонительные сооружения ломались. И что? Два года отступали с потерями, жгли собственные поля, обрекая на голод мироное население на оставленных территориях... Где были эти силы летом, лошади и грузовики и какова была реорганизация промышленности и тд и тп - обо всем этом Резун и пишет. И выдержки из мемуаров приводит, и из директив, и даты и фамилии. Совершенно логично и обстоятельно, на мой взгляд. Я скорее поверю доводам Суворова, нежели в то, что Сов. правительство было так наивно и о нападении не догадывалось. Добавлю. С одной стороны можно расценивать финскую, как урок того, как надо и как ненадо готовиться к агрессии и воевать. С другой можно и такой вывод сделать, что даже если воевать не готов и не умеешь, но если очень хочется, то попробовать можно. Особенно, если на пушечное мясо идет не твоя собственная задница , а на знаменах - победа мирового пролетариата.

Сравнение неуместно. Тому, кто сильно сопротивлялся, свои порядки так и не навязали. Афганистану, например. Никто не навязал никому не удалось. А прибалты жили в Союзе очень неплохо.

Женщины, как и страны, учтите, бывают разные;) От этого мое сравнение нравится мне еще больше:) А я и не говорю, что нелегко:)Но все относительно. Могло быть значительно лучше, как напр. в соседней Финляндии, сохранившей независимость и социальный строй. Продолжая сравнение. Сопротивлялась бы сильнее, все равно бы трахнули. Только было бы больнее. Поэтому сочли за лучшее сильно не выпендриваться и принять условия сильнейшего. Маленькой и небогатой стране не выжить одной. Ей необходимо под кем то быть.Экономически и политически. Ныне у нас новый "муж" - ЕС:) Афганистану никто не навязал?? Вы уверены? Мне просто лень, посмотрите сами историю Афганистана года так с 1878.

Когда там Суворов планировал советское наступление? 6 июля? Тогда получается, что Гитлер "опередил" Сталина на две недели. Но! Подготовка операции такого масштаба занимает месяцы! Например, на подступы к Берлину советские войска вышли в конце января. А Берлинская операция началась в середине апреля... Так что, если бы советские войска готовились к наступлению, то готовность на 22 июня составляла бы процентов 80, если не больше. А тогда бы приграничное сражение шло бы совсем не так. Проблема была не в том, что в войну не верили. Не верили, что немцы пойдут наперекор тогдашним стратегическим воззрениям, и не будет периода развертывания войск, и приграничное сражение будет проходить малыми силами... Рисковать же войной, стягивая силы к границе заранее, никто не хотел - в Кремле прекрасно знали возможности советской экономики, да что там, этой экономики еще десять лет назад вообще не было... Ну, да ладно. Если вы хотите верить Суворову - верьте наперекор всему... с другой стороны, ладно бы только советские историки ему противоречили... но ведь и немцы с ним не согласны! И союзники наши тоже... получается прямо таки заговор мировой с целью сокрытия правды, которую знает только Резун... а это уже, знаете ли, не наукой попахивает, а психушкой...

Все, больше не могу!:) Книги под рукой нет,как выяснилось, муж на даче оставил. На память детали помню плохо. Но обязательно перечитаю. Прямо азарт разобрал:)А я такая зунуууда! Спасибо вам за беседу. Мне было очень приятно и имнтересно!

Исаева читали? Резун после этого не катит абсолютно...

Буду благодарна за какую либо наводку!

http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/title.htmll http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.htmll Почитайте :) Кстати, очень неплохо согласуется и с мемуарами, причем, не только отечественными...

Почитаю, спасибо!

Если что и посоветовать автору, так это , наверное,мемуары и биографии. По гражданской войне, революции иостальному - мемуары представителей обеих сторон (как Деникина-"Очерки русской смуты", Савинкова -"Воспоминаия террориста", А.Коллонтай и т.д.) А по ВОВ - не уверена, что чтение мемуаров ТОЙ стороны очень близко подведет ее к истине (хотя, думаю, даже мемуары офицеров СС изданы). И уж точно, не господину Резуну, смертный приговор которому еще никто не отменил претендовать на истинность:)

Никто не отменил, но и в исполнение не привел:) И, кстати, этот приговор был вынесен ему не за книги. А чтение мемуаров ЭТОЙ сторонны сгодится? Или не стоит их и в руки брать, поскольку Резун-Суворов дерзает на них ссылаться?;) Я там кое о чем спрашивала... Вы не обратили внимания?:)

Любой документ можно вывернуть наизнанку, приведя его не полностью или поставив в определенный контекст - это знает любой, кто хоть раз с любым документом работал. Резун"выворачивает" со знанием дела. Вынесли не за книги, а за предательство интересов страны.А книги - мелкая месть мелкого человека бывшей Родине. Не знаю, о каких именно вопросах идет речь. На те, что попались на глаза, ответила. Предлагаю разойтись, т.к. с апологетом Резуна большого смысла спорить не вижу.:)

резун - безусловно предатель. Со всеми вытекающими. Но в "Аквариуме" есть талантливые страницы.

C литературной точки зрения? Не знаю, не заметила

С литературной точки зрения лучшие страницы - о дяде Мише.

Ага. Мы вот научились на стульях назад опрокидываться :)) два стула умерло, но мы не отступились :) на очереди - прыжок с поезда, видимо...

Лучше с муравейником потренироваться.

Муравьям от этого не "лучше"!:)

Вы пьяны?

Из чего это следует?

militera.lib.ru

Блокадная книга, Адамович, Гранин. Документальная книга, основана на воспоминаниях и дневниках блокадников.

Дайте наводку!!!!!!!Плииииз!

например здесь http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=274479

Извините, не посмотрела, где Вы живете.

я думала в интерактиве может есть...

"Белая Гвардия"

Истины нет, вернее, она у каждого своя. Индивидуальные истины можно найти в мемуарах. Их полно по сети, яндекс поможет. Либо просто в любой он-лайн библиотеке поищите.

Насчет правды не гарантирую,но вот тут http://militera.lib.ru/memo/index.htmll можно почитать и составить свое мнение.

"Тихий Дон" Шолохова. Сама сейчас заканчиваю первый том.

"Тихий Дон" - настоящее. Неоднородное. Но каждая страница вгрызается как ремень по коже.

Приставкин "Ночевала тучка тучка золотая".

Кстати, да!

Ахинея полная. Ни исторических, ни литературных достоинств не имеет. Попса сплошная.

Большая Ляля, Ваши предложения? Как видно выше из всего топика, ни одна из названных книг под Вашу категорию "правда о войне" не подходит :)

я выше написала. Могу повторить еще раз. Правды вообще нет. Она у каждого своя. Индивидуальную правду читайте в мемуарах и документах. Их полно в любой он-лайн библиотеке и есть специальные сайты на эту тему. Вперед. А художественная литература - это даже не индивидуальная правда. Это вымысел в чистом виде.

"Доктор Живаго" Пастернака. Автор почти 2 года не мог ночью спать, пособирав материал о гражданской войне. Все объективно и непредвзято.

Красное колесо. Объем, конечно, огромный, но если нужна правда - то это то самое.

Василий Аксёнов "Московская сага", Е.Гинзбург "Крутой маршрут", Василь Быков, Юрий Бондарев, Виктор Астафьев "Так хочется жить",Борис Васильев. (с транслита)

Аксенов про войну так пишет, что даже смеяться не хочется. Чего только стоят танки ИС в битве за Москву :)

Ээ... Не знаю, что там про танки было...Но, мне интересно про жизнь. (с транслита)

Я так подозреваю, что там и про жизнь та же фантастика :)

Из художественных о военном времени и до, по-моему, очень сильно написал Рыбаков. Только не "Дети Арбата", а "Тяжелый песок" - намного сильнее

Я как-то читала Суворова. Не помню названия. Ужасный бред! У Суворова Сталин просто гений, мудрейший полководец. А Гитлер псих и идиот. Как только Гитлер почти всю Европу захватил, и до Москвы дошёл? Нее... Я больше верю Виктору Астафьеву. Мне кажется всё было именно Так. И в свою очередь также удивляусь, как русские дошли до Берлина! (с транслита)

У нас больше народу было. И мы за ценой не стояли, потому что знали, что будет иначе...

Думаю, мы победили потому что для нас эта война была освободительной, русские за свою землю сражались, за родное. Не был бы Сталин такой сволочью, и потерь бы было меньше. А может и войны бы не было... (с транслита)

По начаолу века могу порекомендовать А. Бушкова. 1. Распутин. Выстрелыиз прошлого. 2. Сталин. Красный монарх. (вся первая половина книги посвещена дореволюционной истории) 3. Сталин. Ледяной трон. На мой взгляд, неоспоримым плюсом этих книг является два пункта. 1. В конце книг приведен большой список использованной литературы. Той, на которой автор базируется, и той, с которой автор полемизирует. При желании можно взять из списка любую книгу, прочитать и составить свое мнение. 2. Если читать книги в толстом издании с картонной обложкой, то в качестве Приложений там приведены большие куски из различных источников. Статьи, болшие выдержки и т.п. То. что не всегда легко найти неисторику в обычной библиотеке или книжном магазине. Мне Бушковские книги нравятся, хотя стиль изложения очень залихватский. Нравится то, что автор перерабатывает много источников, а не берет мысли с потолка. Там, где излагает собственную версию, не подтвержденную документально, так и пишет: "моя версия, не подтвержденная документально", а не выдает ее за истину в последней инстанции. Кстати, с Суворовым он местами полемизирует. 2. Если читать

Меня сильно тронула книга Симонова "Живые и мертвые"

Вы знаете, я все-таки склонна разделять художественные произведения (даже очень хорошие), и историческую литературу как источник фактов.