Очень рекомендую!

Не люблю книги по истории, но "Русь и Рим" Носовского и Фоменко - это вещь! Все кто ее читают сходятся на мнении, что она меняет их воззрения на историю. Полностью. Плюс к тому удивительно легко читается, очень увлекатеньно и хороший стиль написания - так сказать, с юморком. Но, конечно, это серьезная литература, и видно, что проделанна огромная работа, очень много интересснейших фактов, которые вы не найдете в официальной версии истории, потрясающии версии. Если будете читать - советую начать с тома о Русской истории.

За что ж это вы так историю не любите?

+1)

За сомнительную достоверность, бескромпромисность версий, отсутствие широты вглядов и т.д. (я имею ввиду официальную историю), что должно присутствовать в неточных науках. Люблю математику ...

А у Фоменко вы нашли достоверность и компромиссность? Ню-ню. Но широты взглядов там, конечно, хоть отбавляй.

Мда...Вы большой специалист по истории, чтобы говорить о ее сомнительной достоверности? В МГУ, на истфаке, есть (а какие были, увы)люди, которым понятия бескомпромисность и ограниченность чужды по определению. Кругозор и великолепное образование не позволяют , знаете ли.Кстати, есть и такое направление как альтернативная история, которое, к сожалению, не очень любят из-за таких вот "математиков", так как они ставят все с ног на голову и выдают это за новое веяние в науке.

Очень прикольные у них книжки. Люди знают массу фактического материала... Правда, обращаются с ним ловко, как жонглеры в цирке. Чтение очень увлекательное, о многом заставляет задуматься. Но моих взглядов на историю в целом эти книги не поменяли:) Хотя то, что в каждом историческом периоде прошлая история подвергается ... коррекции, это такой факт, который и без Фоменко известен:)

Надо очень сильно не любить историю:))) Кругозор у них, конечно, ого-го-го, но то, как они переворачивают факты с ног на голову... Для прикола почитать можно:)))

Спасибо. Обязательно прочту. Мой взгляд на историю скорректровал В.Суворов и его "день М"

а расскажите мне про широту взглядов! я про них много слышала, но пока не добралась почитать.они же историки, но на чём они основывают такие смелые предположения? есть ли у них доказательства или всё больше измышления, как у Мулдашева? похоже, что философствуя и рассуждая, они приходят к таким вот выводам, я права?

Во-перых, Фоменко с соавтором НЕ историки, у них техническое образование. Они толи физики, толи математики. Во-вторых, они предлагают так назыаемую новоую хронологию. Они считают, что исторический период исчисляется значительно более короткими годами, то есть все "древнее" в реальности было гораздо раньше. Под это подводится большая математическая база и куча расчетов. Книг по новой хронологии я не читала, да и написан их добрый десяток. Крыша начинает отсвистывать, ИМХО:) В-треьих, в книгах Фоменко, коих я прочла две (Про куликово поле и "Царь славян") приводится масса всевозможных исторических фактов. ОДнако трактовка этих фактов дается умопомрачительная. Скажем так. Местами люди поднимают очень интересные вопросы, ответов на которые с позиции "официальной" истории я не знаю. Впрочем, если я этих самых ответов не знаю:), это ни о чем не говорит, я не историк по образованию, не так уж много серьезных исторических трудов прочла. Ну да ладно, ставится, значит, масса вопросов, и на них дается много ответов. Местами ответы дерзкие, смелые и аргументированные. Видно, что люди изучали много разнообразных источников, проводят много интересных параллелей. А вот в большей части - ИМХО - полный МРАК:) Филологические изыскания - просто красотища:) Словами не передать:), просто немотствуют уста:). Вы не читали на еве топик про книгу "Удар русских богов"? Там одна барышня объясняет исконно славянское значение слова "кенгуру"?:) (Сейчас допишу, найду и дам ссылку). Так вот, барышня (в качестве шутки) ОЧЕНЬ точно копирует способ возводить все, что только можно, к славянским корням и величию:) Кроме того, авторы, которых я лично уважаю за широкие знания и захватывающий стиль изложения, жонглируют фактами и словами, досыпая их своими ... э... домыслами и вымыслами, и, короче говоря, величие славянской нации - форева. В Египетских пирамидах хоронили славянских князей, поскольку там было родовое княжеское кладбище, и прочая и прочая. Впрочем, книга о Куликовом поле гораздо более читабельна и размышлятельна. По крайней мере, там фактов и вопросов больше, чем богатырского посвиста:))) Короче говоря, те две, которые я читала, могу рекомендовать для затравки. Получите массу положительных эмоций:), местами это, ИМХО, сборник анекдотов. А местами - вполне себе чтение для расширения горизонтов. Вы книгу про Жихаря (юмористическая фэнтази на славянской мифологии) читали? Вот очень похоже иногда. Но не отрицает того, что местами есть интересные вещи вполне исторические. Пойду ссылочку поищу для демонстрации:)

Вот, нашала цитату из барышни Руны. Вы, впрочем, в том обсуждении участвовали... Так вот, филологически изыскания - прямо вот такие у Фоменко и есть. К счастью, страшный жидомасонский заговор нигде не прячется (или я до этого у Фоменко не дочитала). Автор: Руна Дата: 20.10.06 Время: 08:44 Отправить автору личное сообщение Ответ на сообщение 23277030 Да ну тебя - невежественная ты какая-то, чесслово! Конечно же кенгуру из России пошли!!! Вне всяких сомнений! Объясняю. На самом деле это слово на старославянском языке звучит как "конгара". "У" - это наносное. Это происки жидомасонов. На самом же деле по русски это слово должно заканчиваться на "а" - "конгара". Далее. "Кон" - это искаженное "конь". Это опять жиды виноваты - ну везде они... "Га" - глагол, означающий движение (али ты невнимательно обсуждаемую книжку читала?). "Ра" - ну это даже детям понятно - самый наиславяннейший бог, то бишь. Получаем перевод со старославянского на современный: "конь, стремящийся к солнцу". И это абсолютно логично - ты что, не видела, как эти кангары прыгают?! Вверх! Вверх! Таким образом, настаиваю на том, чтобы считать кенгуру происходящими из России. А несогласных считать узкомыслящими и зашоренными примитивами, не способными отличить ложь от правды. Аминь.

:D слушайте, я оборжалась!! да, я слегка участвовала в обсуждении той книжки, но про кенгуру не читала!! спасибо вам огромное и просветили и повеселили...)) всё, что вы написали про них, прямо в точку про Мулдашева( особенно первая его книга, а потом мне показалось, что он стал сходить с ума да бабки зарабатывать на тиражах,но особенно последние книги, где куча фоток его друзей и все сидят, бухают у костра- и так полкниги, в этих фотках :crazy) он тоже жонглёр, тоже параллели проводил, да и наукой занимается. то есть повосхищаться их изяществом слога, манипулированием в подтасовке фактов?..ну что ж, это не мало! ещё раз спасибо!!))

:))

Браво!!!

Фоменко - математик. В МГУ, кажется, даже есть фоменковский и антифоменковский семинары. Я на втором курсе (специальность - прикладная математика) развлекалась на курсовом: проверяла по их методике русские летописи (или методику по летописям). А вот выводы формул так и не смогла найти, к сожалению.

По-моему в "Царе славян" приводятся формулы перерсчета в современный календарь старых славянских календарей. И целая программа компьютерная приводтся. Но для меня это уже совсем темный лес:)

Меня очень интересуют не конечные формулы, а общее обоснование теории с точки зрения математики. Например, Фоменко утверждает, что вероятность ошибки при сравнении письменных источников примерно одна десятимилионная. Вот меня и интересует знать, откуда дровишки? Просто я ориентировалась в работе на научные статьи Фоменко, а у нас в городе они недоступны.

Да, это бы интересно прояснить. Но к сожалению или к счастью, "основополагающих" работ по новой хронологии я не читала. Даже отсканировать мне вам нечего:(. Их ОЧЕНЬ много, они слишком математические, и все это в книжном магазине влетает в копеечку. А с другой стороны. Мне как-то попалась книжка про египетские пирамиды, особенно про пирамиду Хеопса. Я сдалась примерно через треть книги. Поскольку там всю дорогу рассказывалось, что в пропорциях пирамиды зашифровано тайное знание (соотношение радиуса и окружности Земли и прочие важные вещи). Но к сожалению, никому пока не удалось точно измерить пирамиду - ее нижний уровень значительно засыпан песком, его трудно раскапывать, облупились плиты облицовки, и трудно правильно рассчитать их бывшую толщину, да и сама вершина тоже несколько пострадала. Кроме того, не ясно, в каких единицах надо измерять, чтобы соотношения вышли правильными. И ведь что характерно: куча народу там лазила с измерительными приборами... Ну как бы там ни было, занятно было читать, как люди проводили экспедиции. Правда потом в этой же, вроде, книге, мелькнула информация о том, что Ковчег Завета - это атомный реактор, и я спеклась:)

Насколько я смогла на тот момент выяснить (это было в 1994 году кажется) статья с выводами формул была не опубликована, а депонирована в ВИНИТИ. Давненько я к этой теме не возвращалась :)

Подскажите, пожалуйста, что сначала прочитать, чтобы перевернутое представление об истории не сложилось? В истории я полный профан, не заинтересовала она меня по книгам, хотя читать я очень люблю, в основном русскую классику. Так школьный уровень да урывки из универа и остались. Просветите, посоветуйте что-нибудь достаточно легко читаемое и достойное. :oops

мне, например, очень понравилась книга Георгия Чулкова "Императоры России", (там с Павла до Александра III) написано увлекательно, после этой книги я стала различать кто есть кто, а то тоже все были на одно лицо.)) а вообще интересно читать мемуары людей, которые жили в другое время, ту же Кшессинскую, Карсавину- хоть и балерины, а очевидицы, революция и человеческая судьба!))и, конечно у Феликса Юсупова- интереснейшие воспоминания!!

Спасибо. Балерины - это мне близко.

А воспоминания Кшесинской или Юсупова вам в эл. библиотеках не встречались,если да,то - где??? Насчёт императоров,очень советую прочитать "Николай Второй.Жизнь и сметь",Э.Радзинского.Исключительная вещь!!

нет, не встречала, да по-правде и не искала никогда... я читала живые книжки, а с компа ещё пока читать не научилась :))

А я такая доверчивая, просто ужас. Советская привычка верить печатному слову. Прочитала их уже несколько лет назад и ПОВЕРИЛА. Теперь ко всем историческим фактам отношусь скептичеки. Мол, я то знаю... Что, где и когда.

Вы знаете, с историей вообще все обстоит не так просто:) Как и во многих других науках, в истории есть устоявшиеся теории, на которых базируется масса всяких выводов и построений. И опровержения этих теорий (даже вполне себе научно обоснованного) никто не любит. Но это не значит, что все построения и основополагающие данные на 100% верны. Кстати, слыхала я от выпускников истфака, что и на раскопках иногда, когда откапывают что-то, уж больно "неудобное", это почти сразу обратно закапывают:) Глобально: историю пишут и корректируют победители. Это уже столько раз происходило, даже в недавнем прошлом, что за примерами далеко ходить не надо. Буквально из исторически недавнего: Сталин и его этоха. В то время было сделано много поожительного для государства. И очень много страшного. Настолько много, что и достаточно, куда ж еще. Но при Хрущеве (на котором тоже негде пробу ставить) все реальные достижения были трогательно "замяты", а к страшному прибавлено еще столько, что получился просто гротескный фильм ужасов. Нет причин преуменьшать (!), но и дописывать... Тут, кстати, мой любимый Бушков двумя очень интерсными книгами в свое время разродился про Сталина. Так у него, по крайней мере, каждому "откровению" есть конкретный источник, указанный в библиографии. А написано тоже очень залихватски, читается "на раз". Но ему у меня веры гораздо больше, чем Фоменко. Или, скажем, Шекспировский вопрос (в котором я глобально ни фига не понимаю). Пру лет назад я прочитала великолепную (ИМХО) книгу "Игра о Уильяме Шекспире или тайна великого феникса", автор И.М. Гнилов (http://lib.ru/SHAKESPEARE/a_gililov2.txt). Так мне после нее тоже по Шекспиру ВСЕ ясно:) В этой книге, в последней части, очень хорошо написано о том, как историки (специалисты по какому-то историческому событию или персонажу) крепко держатся за устоявшиеся представления. кстати, если вопрос интересует, почитайте:)

Милая Юкита, посты больше десяти строк я Асиливаю лишь Ваши. Не отрываясь!:-) Все это запредельно интересно, что было до нас, будоражит кровь, особенно мне бы хотелось спросить у археологов, что они "закапывают" обратно. Люблю я во всяком таком "покопаться". Книгу почитаю, как настроение накатит. Я б еще написала, да у компа появился страшный вирус. Каждые десять минут перезагружается, зараза. Самопроизвольно. Надо слесаря вызывать. Уф, успела....

Срочно вызывайте слесаря! Пусть прогонит вирус! :) Меня тоже, как дилетанта, интересует масса всякого такого. Сейчас вот сижу Проппа читаю, про славянские аграрные праздники. И еще две его книжки под боком:) Интересна-а-а:)

А Хейзингу читали? Очень интересно.Это, конечно, не про славян, но довольно занимательно.

Пока нет, даже (ой) впервые слышу:( Но охотно могу прочитать, если вы что-нибудь порекомендуете, что купить или скачать можно. Мне славяне интересны, поскольку они "тутошние", предки и все такое, но агрессивным славянофильством я не страдаю:)

"Homo ludens.Человек играющий." Хотя мне у него больше нравится "Осень средневековья". Скачать не пробовала, на lib.ru вроде первая есть, но трудночитаемая из-за расположения текста.

Спасибо. Я уже любуюсь на обложку:), завтра пойду искать в книжном. Как я понимаю, это та же серия, в которой Л.Гумилев выходил. Вообще, много у меня книжек. В том числе и еще не читанных:((( А с компа я читать не люблю, люблю бумажное, с карти-и-и-нками:) Вот я выше ссылку давала на книгу про Шекспира. Я ее читала "бумажную". Там такие иллюстрации! В смысле, страницы из текстов разных изданий, иллюстрации из старых книг Шекспира. С ними гораздо "вкуснее" читать, чем голый текст, да еще и странно отформатированный:)

Прикупила сегодня Хейзингу (выдался день, богатый покупками). Пока положу в стопочку:), ОЧЕНЬ много всего уже намечено. Но интересно уже! Кстати, всю голову сломала, не могу вспомнить, кого мы проходили:), про разницу между "play" и "game". Уж не Маргарет ли нашу Мид? Давно, кстати, собираюсь и ее, родимую, прикупить и прочитать целиком, а не кусками:) Боже, (это уже офф пошел). Рылась я тут надысь в старых студенческих конспектах. Это ж сколько всего я проходила, и как мало помню:) С другой стороны, многое записано "на корочку" и дает хорошую базу. Но вообще, сколько же всего в юном возрасте было прочитано "сквозь зубы", что сейчас становится гораздо более интересным и читается совсем по-другому. Кстати, переписала я практически изо всех тетрадей списки литературы. Собираюсь многое перечитать. Собираюсь... Собираюсь... Чем дольше живу, тем более серой и безграмотной себя ощущаю. Сколько художественной литературы хорошего класса я еще не читала, только в руках держала. Сколько "умной" литературы еще не окучено, а хочется. А ведь еще хочется вышивать, готовить и просто отдыхать:) Жизнь так коротка:)

Поздравляю.У меня также - и про то, что было пропущено и недочитано,и что столько всего еще интересного.Прям как про меня:) Единственная книга, которую никогда не хотела бы перечитать - "Что делать". Прочитала в 7 классе из любопытства,мужественно дочитала до конца, зато когда стали проходить в школе - я решила, что спишу(вообще списывать не умела в принципе), займусь плагиатом, чтобы написать сочинение, но перечитывать - ни за что:) Кстати, про игровые, карнавальные элементыы в литературе - у Бахтина. Именно после его книги, довольно старой, я для себя открыла Достоевского.

"Что делать" я даже не дочитала:) Страниц 20 не дочитала, и уже не буду:) Для ознакомления - хватило, у нас вообще литературу в школе крайне интересно преподавали, учительница была хорошая. Совершенно не отбито уважение к отечественной классике. В какие-то моменты и нашу классику перечитаю обязательно, уже новыми глазами. Хотя кое-что и так перечитывается время от времени, или хоть проглядывается. А вот "Что делать" - это вообще не литература, а кошмар, ИМХО. Короче, растет стопка книг на обязательное прочтение (включая, извините, и некоторое количество развлекательного чтения). Эх, где бы научтиься хорошо организовывать свое время?:)

Развлекательное - это обязательно,люблю разнообразие, а то так все что угодно приедается.

точно:)

Ви-иизет, а я ща, чёт ничче не успеваю читать, только с дитями к концу четверти "Окружающий Мир" учу. Кости черепа. Вот радость-то. УжОс. Да еще радость, что Вам сообщение черкнуть успела, пока аццкая машинка не вырубилась.

Кости черепа - это круто. В окружающем мире постоянно попадаются. Причем, в некоторых черепах кроме костей вообще ничего нет:) Слесаря, слесаря зовите скорее!!!

ой! в латинице вы были смешней и симпАтичней! ( -исправленному-верить!

Не расстраивайтесь!:) Я, может, и без латиницы что-нибудь забавное отчебучу:) За мной не заржавеет. Ну а насчет симатичности, увидим:) Вот если бы я в платиновую блондинку перекрасилась, тогда было бы жутко:(

пАчему ж ниччё? Пара извилин - это уже круто и запредельно.:-) А слесарь-гад, тока через пару дней явиться обещался. Ох, кажись опять успела чиркнуть.

"Кстати, слыхала я от выпускников истфака, что и на раскопках иногда, когда откапывают что-то, уж больно "неудобное", это почти сразу обратно закапывают:)" - Да??? Я, наверное, что-то пропустила. Помню, только, что за пропущенные и незамеченные артефакты по невнимательности очень ругали.

Моя мама - выпускница истфака МГУ:), а байку (обратите внимание: "слыхала я" - это что-то типа сплетни, а не факт) я слышала от ее однокурсницы, учившейся "на славянах". Даже помню, о ком это было сказано, но писать не буду, поскольку это не проверенный факт, а сплетня. Однако похожая на правду (по ряду причин). Возвращаясь к теме топика, хочу сказать, что историкам, как и многим другим ученым, трудно менять свои воззрения даже на основании новых фактов. Это, разумеется, не значит, что все историки дураки, вся история - сплошные придумки, а умный Фоменко (не имеющий базового исторического образования) пришел и все поставил на правильные места, обнаружив одни факты и опровергнув все остальные. Но очень во многих науках люди не любят новых фактов, которые могут что-нибудь пошатнуть. Это нормальное свойство человеческой природы:)

Ну-у, вот если б мне это археологи рассказали:))Пардон, просветите , а что такое "на славянах"? Нет, правда, прям заело:) Это кафедра истории южных и западных славян или России до 19 века?

Они с мамой универ закончили больше 30 лет назад:). Завтра буду маме звонить, попробую уточнить, в чем именно ее подруга специализировалась. Кстати, если у вас будет момент, может быть расскажите про Шлимана с его золотом? Или какую-нибудь книгу или ссылочку порекомендуйте, пожалуйста. Там ведь очень не чисто было, вроде. С одной стороны, все считали поиски Трои делом бесперспективным. А он - откопал много всякого. Но с другой стороны, он так копал:) и так подтасовывал, что (судя по тому, что мне попадалось в "популярном") историки до сих пор за голову держатся. Вот ужжжжасно интересно, был он талантливый дилетант, или авантюрист, или шулер? Ну и его открытие в трактовке настоящих историков.

Ой, ну что вы, еще маму напрягать, просто выражение мне показалось необычным... Увы, про Шлимана серьезной книги порекомендовать не могу, не владею в достаточной степени информацией, так как не специализировалась по древней Греции. А вот есть серия "Повседневная жизнь...".Там есть довольно занимательные книги, легко читаемые, для приятного времяпровождения. Кстати , и про любимых вами славян. Посмотрите на сайте издательства "Молодая гвардия". P.S.Если вдруг вспомню что-то про Шлимана - напишу.

Спасибо большое! Почитаем, почитаем:) А "на славянах" я и там в кавычках написала именно потому, что как точно ее специализация называлась, не знаю. Но это, видимо, жаргонное истфака того времни, поскольку от мамы и двух ее однокурсниц эту формулировочку слышала несколько раз. Меня, собственно, и "наукоемкие" книги не очень смущают:), если они не очень узкоспециализированные и написаны читабельным языком, и если их можно найти где-то кроме Ленинки:)

я где-то слышала, что каспаров, прочитав Фоменко и Ко, под сильным впечатлением решил на корню разрушить эти теории и много много времени провел изучая материалы, но не нашел ничего, что бы опровергало их теории и после это сам "уверовал", причем крепко :)

Может быть:)

А Каспаров историк?

Мой муж - историк, кандидат наук, закончил Историко-архивный институт, свое основное время проводит в архивах, просто там живет все время. Я тоже закончила факультет музейного дела и охраны памятников там же. Муж довольно часто самолично откапывает исключительно занимательные документы и артефакты. Занимается как раз феодальной историей по XVII век. В их альма-матер - Фоменко не в чести. Весьма. То есть как любопытная теория, это безусловно имеет право на жизнь, но воспринимать эту книгу как серьезное исследование - просто смешно. Так же как упоминание о Радзинском, кстати выпускнике Историко-архивного института, вызывает ироничную усмешку у тамошних людей. Хотя, поскольку он постоянно работает в архиве древних актов, нельзя не отметить его умение работать с источниками и преподносить их так, как надо ему.

А кто не вызывает усмешку? Только, пожалуйста не скучные монографии, не осилю.:(

Понимаете, Радзинский вообще не историк - он беллестрист, умело работающий с историческими фактами. Вы же не считаете историками-профессионалами Дюма и Переса-Реверте? А литературу какого рода вы бы хотели почитать? Про какой исторический период? По зарубежной истории или отечественной?