Похорните меня за плинтусом

Кто читал, скажите, похороны бабушки - это конец книги или нет? А то прочитала скачанный в инете текст и не поняла, это все или есть продолжение. Для анонса слишком много по объему, а для конца книги как-то непонятно.

Это конец книги.

бабушка умерла, у ребенка началось новая жизнь, без этого кошмара

:)

Прочитала давно, Страшно... Взрослые решают свои проблемы по средствам ребенка, хотя всё исходит вроде бы из любви к нему. Жаль мальчика. Интересно еще и потому, что действующие лица известные людт, очень известные... Цитирую с альдебарана ... "Книга страшна как раз своей реальностью, но читая, понимаешь, что реальность на самом деле была еще страшнее... Павел - молодец, сумел не только перейти через это все, но и понять, и простить. Взрослые - это другой разговор, но судить их опять-таки может один лишь Павел... (Для тех, кто не знает: реальная история реальных людей. Дедушка - знаменитый актер Всеволод Санаев, бабушка - Лидия Санаева, мама - Елена Всеволодовна Санаева, отчим - единственный и неповторимый Ролан Быков, Саша - это сам Павел Санаев) Спрашивали о судьбе Павла: Ролан Быков сделал все возможное, чтобы Паша и Елена Всеволодовна смогли жить нормальной жизнью. Они уехали на год на съемки "Чучела", а по возвращении уже слишком изменились, чтобы бабушка могла диктовать им свои условия жизни. Потом Быков отправил подросшего Павла в Америку - учить язык. По выражению самого Павла: он настолько хорошо выучил английский, что стал переводчиком-синхронистом, переводил фильмы (не ставлю в кавычки, потому что не помню дословно, цитирую по памяти. Большое интервью с Павлом Санаевым было в журнале "Караван историй" в конце 2003-начале 2004г.) А сейчас Павел занят, в частности, сайтом: www.ruskino.ru. Там, наверное, можно задать ему вопрос напрямую." Советую прочитать...

Спасибо. Теперь понятно.

а что это?дайте ссылку

а хде "пожалуйста"? ;););)

плизплизплииииииииииииз!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я даже без "пожалуйста" поделюсь с Вами ссылкой :) http://www.fictionbook.ru/author/sanaev_pavel/pohoronite_menya_za_plintusom/sanaev_pohoronite_menya_za_plintusom.htmll

Почитайте лучше Чехова.

Вы знаете, чем отличаются образованные люди от начитанных? Тем, что знакомы со всеми формами, жанрами и областями. Самый образованный атеист ОБЯЗАН знать Библию! Равно как и продвинутый священнослужитель ДОЛЖЕН быть знаком с атеистическими течениями и учениями. Читать Чехова, конечно, полезно. И, быть может, полезнее, чем читать Санаева ;) Но именно из таких Санаевых и сложится правильное представление о литературе, культуре, искусстве. Читать надо ВСЕ! :)

Как Вы хорошо сказали! Я тоже всегда считала, что нельзя зацикливаться только на одном, даже если это русская классика :)

Не могу с вами не согласиться. Читать надо много и разно, но увы не всегда хватает времени. А, последнее время перечитала томик Чехова, и получила СТОЛЬКО положительных эмоций, ТАКОЙ заряд энергии:) И подумала, да, ну, его этого Санаева :):):) и положила на полочку подальше. п.с. просто ощущения от него остались бе-е-е-е, мерзкие какие-то и брезгливые.

ППКС!

Я тоже за! Двумя руками и одной ногой! Хорошо сказали! :) (с транслита)

Я так думала 15 лет назад:-) Как я ошибалась! Не надо читать все, не надо засорять мозг. От санаевых, донцовых, устиновых и иже с ними образованее не станешь. Это мусор, который только отнимает время. Читать нужно литературу, от которой что-то остается в уме и в душе, литературу, которую приятно перечитывать много раз, ибо она создает особое настроение..а глотать все подрят - это не признак образованности, это больше признак неразборчивости:-)

Про Устиновых и Донцовых согласна. Но Санаев на мой взгляд - не мусор. Очень познавательная книга. (с транслита)

ППКС, все таки это не придумано хотя бы

Тоже согласна. Я бы не ставила Санаева и донцовых-устиновых в один ряд. На меня эта книга произвела очень сильное впечатление.

извините, никогда не соглашусь, что книга Санаева это мусор (( и не стала бы сравнивать с Донцовой и иже с ней! книга автобиографичная, а такие книги заслуживают особого уважения! это книга-выплеск, книга- крик души, она мне очень запомнилась, а это всегда для меня показатель неординарности произведения. избирательность в выборе литературы по-моему должна быть, конечно, но она должна чередоваться- и важность лёгкого чтива трудно переоценить!! нельзя, например, читать подряд два произведения Достоевского- невозможно!! обязательно надо чем-нибудь разбавить! а после какой-нибудь романтической книжки- Санаев будет как нельзя лучше!

Читать или не читать именно Санаева - это личный вопрос, я говорю о том, что нельзя читать ВСЕ. Человек, который читает все, это именно начитаный, а тот, который читает выборочно - образованый:-) На меня книга Санаева не произвела впечатления, я жалею, что поддалась восторженым отзывам и потратила на нее время.

Как Вы определяете достоин тот или иной автор внимания, если даже не знакомы ни с одним его "творением"? Вот если Вы целенеправленно второй раз берете в руки книгу, чтение которой отнесли к зря потраченному времени, вот это уже будет неразворчивость... ЧЕМ Вы руководствуетесь при выборе книг незнакомых авторов? ;)

Очень хороший вопрос! Я стараюсь читать уже тех авторов, которые "в обойме"..а к новым отношусь с большим недоверием.

Но поверьте...Ваше "большое недоверие" никоим образом не означает "знание предмета" :) "Большое недоверие" вообще никакого отношения к реальному положению вещей не имеет :)

да, да..все нормально:-)

Вот так бы с самого начала...такая покладистость ;)

Ну и как же Вы узнаете вкус пудинга, ни разу его не попробвав? ;)

Не ем с мусорки, уж извините за сравнение:-)

;) Нууууу...не лукавьте и не пытайтесь пристроиться сверху ;) Вы, как я поняла, довольно много накушались оттуда лет 15 назад ;) Не надо мне показывать свою голубую кровь.

15 лет назад, слава богу, не было столько мусора на книжных стендах. Та цензура, которую все ругали, стояла на пути графоманам плотным заслоном. А сейчас низкопробной литературы намного больше, чем действительно хорошей. Посему и мнение мое по этому вопросу переменилось. Но ваша фраза "пристроится сверху"..как раз попахивает тем "пудингом", который вы мне предлагаете:-(

Мать бедной студентки написал(а): Но ваша фраза "пристроится сверху"..как раз попахивает тем "пудингом", который вы мне предлагаете:-( Поясните, пожалуйста, эту Вашу фразу :) "Пристроиться сверху" - это из области психологии, а "пудинг" из области философии. Как Вы связали эти две вещи? ;)

фраза "пристроится сверху" отдает вульгарщиной так же как и дешевая литература, котоую Вы сравниваете с "пудингом". Что тут сложного?

:-D :-D :-D Сразу видно, что Вы никогда не имели дела с логикой и психологией :) Термин "пристройка сверху/пристройка снизу" НИКАКОГО отношения к физическим действиям не имеет :) Эти понятия СОВЕРШЕННО из другой области :-D...Вы что такое говорите?! О какой вульгарщине Вы говорите?! :-D Послушайте...вот примерно об этом я и говорила...прочтите хотя бы одну книгу по психологии...Вам это выражение там может встретиться ;) Читать надо много и все ;)..тогда не будет нелепых накладок типа "вульгарщины" ;) Кстати...под "пудингом" я не подразумевала какую-либо определенную книгу..Я ВООБЩЕ книги под этим нее подразумевала. Кажется, что Вам сложно разговаривать образами. Вы не пытаетесь вникнуть в суть, а берете все сверху.

..ну конечно..вы не волнуйтесь:-)

Вы меня вряд ли сможете взволновать :) Это еще надо уметь ;)

Какие вы сурьезные :) Маша-мышь выразила мысль образно, легко, с юмором :) (с транслита)

юморок бульварный:-)

серьезно? ;) Вам виднее...свою стихию ;)

Мать бедной студентки написал(а): Не ем с мусорки, уж извините за сравнение:-) а чуть выше написала: "От санаевых, донцовых, устиновых и иже с ними образованее не станешь" А вы откуда знаете? Вы же их не читаете (с мусорки не едите)? Как можете тогда судить? Плохие они авторы или хорошие, и насколько "просветишься" от их книг. Или вы лукавите - тайком по мусоркам подъедаетесь, или пытаетесь судить о том, чего сами не знаете, с чужих слов (опять таки, со слов тех, кто не брезгует подъедаться). ИМХО полный бред - сравнивать Санаева с Донцовой, или правильнее сказать, ставить в один ряд "Похороните меня за плинтусом" и какой-либо из "шедевров" Донцовой..

Я выше уже писала, что это личный выбор: ставить Санаева в один ряд с Донцовой и Устиновой или нет. И опять таки писала, при выборе хороших книг иногда натыкаюсь на "пустышки", случайно, от этого никто не застрахован, но читать намерено не буду. Вы хотели, чтобы я лично Вам ответила?:-) Пожалуйста, но могли бы просто внимательно прочитать мои посты. Я повторяю еще раз свою мысль: не надо читать все подряд, это не признак образованости, а скорее как раз начитанности.

Правду сказать, я вообще не ожидала, что вы станете мне отвечать, время драгоценное тратить, его же можно потратить с пользой, на прочтение книги автора, который "в обойме" :), а не на прочтение (а тем более ответ) постов таких бездарных авторов, как я и Ко:). Просто, мне показалось, да и по-прежнему кажется, что вы самой себе противоречите. Даже непонятно, почему вы вообще в этот топ заглянули. Вы уже бездарно потратили время на прочтение этой книги, а теперь еще и топ читаете. Предостеречь кого-то хотите от прочтения "пустышки"? Так ведь - "личный выбор". Повторю вам вашу же мысль: "не надо читать все подряд, это не признак образованости..." Кстати, я отчасти согласна с этим.:)

Если я Вам не отвечу, это будет невежливо, Вы мне ничего плохого не сделали, почему я должна игнорировать Ваше ко мне обращение?:-) Вы знаете, я общаюсь в форумах спонтанно..то меня неделями нет, то опять-таки неделями хожу по разным ресурсам. На это есть свои причины. Сейчас собираю нужную мне инфу и отдыхаю. Лично я считаю что общение с людьми вообще не может быть зряшным. Кроме информации я еще получаю заряд хорошего настроения:-)

Я за вас:) Нефиг барахло в голове у себя копить и капиталы Санаевым с Робских зарабатывать.

не ну нормально?? у тебя, серого, случайно кличка не иллюзионист? а-то бзднул и испарился! и что же нынче иллюзионисты читают?

Ниче се, представление о культуре, искусстве и иже с ними? Представление о жизни - может быть.

Нет. Если я построила свою фразу именно так, значит и звучит она именно так О жизни из книг Вы не узнаете почти ничего.

А! А! А! Не согласна! Посчитайте сколько часов в жизни вы можете вообще уделять чтению, если взять по 3 часа в день даже, то этого времени на все НЕ ХВАТИТ. К чтению НУЖНО подходить выборочно. Хотя про священников и атеистов - это вы правильно. Оговорюсь сразу, я читала этот плинтус. :)

Я чуть выше написала по этому поводу...КАК подходить выборочно? В первый раз? По какому принципу происходит выбор? По имени автора? Если Вы не знакомы с каким-то автором, то как Вы сможете понять:оно или не оно?

Для ентого существуют специально обученные люди - библиографы. :) Можно в любой библиотеке потребовать. Но тут даже дело в общей развитости и кругозоре человека. К тому же у всех нас существуют "старшие товарищи", более мудрые, дольше пожившие, к ним можно за советом. Но подавлять в себе желание прочитать что-то новое на мой взгляд, тоже не стоит - так делаются личные открытия :)

Ох...старшие товарищи могут иметь несколько иные взгляды на литературу ;) Я за то, чтобы искать и пробовать. Самим :) Может и ошибаться...но самим :) Меня не устраивают "чужие ошибки"..и фразу "глупый учится на своих ошибках, а умный на чужих" я не совсем принимаю. Я за личный опыт :)

Ага, понятно, что ЗА личный опыт. Но, я вот попробую так выразиться. Я не могу физически взять и читать Акунина, когда я знаю, что у меня "Война и мир" еще не до конца, еще не весь Набоков, Пушкин, Куприн, Достоевский и т.д. Да тот же Чехов. Вобщем, вы понимаете, что я имею ввиду. Но если бы мой преподаватель современной литературы в универе сказал, "дети мои, Акунин - сила!", т.е., что он его читает и "уважает", то прочла бы обязательно, а потом уж отмахнулась бы или внесла в свой личный список. На свои собственные открытия остается мало времени, хотя тоже от них не откажусь никогда.

Ну в общем-то и я так же поступаю, когда кто-то рекомендует...Хотя...не все читаю, что рекомендуют..:) Но при этом это не означает, что я не буду читать того, о чем кто-то из моих знакомых не отозвался. У меня дома очень много книг, которые я купила просто по наитию..шла, увидела, решила купить. Есть, конечно, книжки-барахло, но все же..прежде чем купить книгу я читаю ее краткое содержание на обложке и делаю вывод, хочу или нет. Другое дело, что некоторые книги, которые я покупала, будучи 20-ти летней студенткой, мне сейчас как-то..не нравятся ;)

Кстати...так давно хочу приступить к Довлатову...а руки не доходят :( Все на ерунду время трачу....чертов Интернет :(:( Даже самой противно :(:(

Ага, ага, ценное время летит, летит...когда воттаким подсчетом занимешься, сколько в жизни прочитать успеешь, прмо страшно становится. Пэтому, желаю, и себе и вам, и всем, никогда не ошибаться с выбором, дабы "не было мучительно больно..." :)

Оказывается эта книга биографичная.

Не может быть! (с)

Карлик - это Ролан Быков, мама Елена Санаева. Правды там то ли 50, то ли 70% от написанного. Елена Санаева (для тех кто не знает) играла Лису Алису. Это их первая роль с мужем. Еще сам Санаев и Елена Санаева снимались в Чучеле, но коротенько.

Там правда не то, чтобы в процентах опраделяется. Просто изложенные сбытия не соотвтствуют своех хронологической последовательности. А так, судя по интервью с автором - он вроде все по жизни написал. Ну, и вроде еще вставил какие-то эпизоды, которые были в жизни, но не в его конкретной семье.

Не так уж и коротенько: Елена Санаева играла учительницу, а Павел Санаев - очкарика Васильева.

во, спасибо, а то я помню там не всех

А дед-Санаев еще секретаря Мюллера играл.

Нет :) Это был не он :)

Да, там актер похожий. Но Ярослава в "Забытой мелодии для флейты" точно Санаев играл! Он на Черненко был похож, кстати.

Ярослава он :) Мне вообще нравится Санаев...а в Белых росах? В сцене с Новиковым? :) Когда они пить сели...а для проверки собаке дали чуть-чуть полакомиться и "проверить товар"? :):) :):) А почему,кстати, Вы написали, что он играл Мюллеровского секретаря, если потом пишете, что там играл просто похожий актер? :):)

Вот почему: http://www.rusactors.ru/story/17mgnov.shtml Вчера обнаружила эту ссылку.

Штирлиц - Гомиашвили, Кэт - Алферова, Санаев - Мюллер??!! :-О....ой, как хорошо, что ничего не стали менять. Два раза перечитала ссылку...ни слова о секретаре Мюррера....или я пропустила? А вообще его играл Лаврентий Масоха..но в статье ни слова о нем :-О

Нет. Первой их совместной работой был фильм "Докер".

правда? Я где то читала, что Буратино... Ну наверное не очень важно Во всяком случае как Лису Алису Санаеву точно узнают. Она же мало играла.

Не...Буратино 1975 год, а Докер в 1973

падсталом

Ну да, про Ролана Быкова, Елену Санаеву, Всеволода Санаева.

Слушайте, вы эту жуть обсуждаете уже не в первый раз, ничего более ужасного не читала никогда. Это просто какая-то лажа, подозреваю, что автор топика и фигню эту написал, а теперь внимание привлекает к своему "произведению".

Засекли меня......:(

Да-да...именно так...со съемками фильмов и т.п. столько свободного времени даром пропадает, что, кроме как на Еве, и провести-то его негде

ИМХО отличная книга. На меня произвела сильное впечатление. Не понимаю, как эту книгу можно называть "лажой какой-то" и "фигней". Видимо, у меня дурной вкус.

Вау, неужели там выше анонимно Чехов отметился? О-о-о-о...

Отличная книга, мрачная конечно. Но от этого никуда не денешься, в жизни не все бывает по Чехову.

Да зрелого Чехова как-то совсем радостным не назовешь.

А что у Чехова вообще радостного, что-то не припомню?

Дочь Альбиона :)

мышь! рассказ-то смешной вроде, но в конце-то по-моему, она, бедолага, в колодце утопилась... (это она рыжий паричок носила- не путаю?)

Неа ;) Она как ловила невозмутимо рыбу, так и продолжала ее ловить ;) Стальная Уилька Чарльзовна Тфайс :)

..мля... с каким же я его спутала? там вроде тоже англичанка...

Ну, пусть "радостный" - не самое удачное определение, но есть же у него ранняя простенькая юмористическая проза ("Лошадиная фамилия" и т.п.) Хотя я тоже не понимаю, что в данном случае значит "в жизни не все бывает по Чехову".

:think не знаю что имел в виду Анонимус, советуя читать Чехова. Я поняла как совет читать что-то поднимающее настроение. И забить на мрачные книги вроде Санаева

А я думаю, что аноним имела в виду другое: не поднимать настроение Чеховым, а потратить время с пользой - чтение классики.

ну кому что :) я вот так поняла

Конечно :) Только одна автор того поста и сможет точно объяснить, что имелось в виду ;) А по поводу " я вот так поняла, а я вот эдак"...У меня тут где-то топ болтается по поводу рекламы "Если бы Антонио был здесь"...так вот там ТАКИЕ полярные мнение по поводу понимания этой рекламы, что даже удивительно :)

почему? весь период,когда он подписывался Чехонте. кстати с юмором у парня всё в порядке было!! ))

одна из моих любимых книг!

Я тоже как и многие другие прочитала эту книгу на одном дыхании и да, она оставила у меня в душе след, хотя по заявлению некоторых "интеллигентов" которые читают исключительно классиков, не должна. Истинный интеллигент не станет развешивать ярлыки направо и налево, хотя бы потому что кому-то это "лажа" может нравится. (с транслита)

Это произведение пока еще не прочитала, но по описаниям, поняла, что оно близко (хотя возможно я ошибаюсь) к "Белое на черном" Рубена Давида. Кстати это произведение очень понравилось, конечно же там нет глубокой философской морали, однако за душу берет. Опять же написано со слов автора ребенка (автобиография), только в данном случае сиротой ребенком-инвалидом ДЦП. Я в принципе не из жалостливых, но до сердца прониклась. Никогда бы не подумала, что так может страдать самое прекрасное существо на земле – ребенок. Кстати, кому понравилось произведение Санаева, думаю тоже могут взять на заметку Рубена. Равнодушными не останетесь, это точно. п.с. Санаева обязательно прочитаю.

Не совсем. Менее всего автор нуждается в жалости, там скорее о любви.