Блаватская

Кто-нибудь читал? Интересно? Сейчас повышенный интерес к этой барышне, книги дорогие, жалко если хрень.

Сейчас? А мне казалось лет 15 назад(в смысле бум был :-) ). Собственно тогда же и читала.На какой-то момент увлекло. Но довольно короткий,надо признать. На любителя. Я не могу гарантировать,что Вам понравится.
Кстати полюбопытствуйте,прежде чем покупать
http://www.theosophy.ru/hpb.html

Ошиблась в фамилии :oops

Спасибо, сейчас буду изучать.

Не ма там интересоватса чем ))) Философия эзотеричная изложеная плохо и не имеющая выхода практичного. Интерес может представлять тока на осмысленне истории оккультизма

Вроде не православный взгляд,но зать наверное все надо,просто это устарело сейчас,когда есть уже и туринская плащаница...Да и многие православные даже утверждают,чтоьГрааля Господь знал лчно.Конечно,надежнее -каноны,ено все зависит от читающего человека и подхода.

Это Блаватская - БАРЫШНЯ :-О??? Я даже не знаю, что сказать :-))))) Почему вы ее так обозвали :-О?

:-)))!

вот и я удивилась на "барышню" :-)

ИМХО. Книги для тех, кому нравится читать и нифига не понимать, но тащиться от мысли, что "о какой я кругой, такие сложные книги читаю". Написано так, что сомневаешься, а сама авторша-то понимает, о чем пишет, или просто изливает на бумагу поток сознания. Кроме того, давным-давно известно, что Блаватская была блестящей мошенницей. Даже для становления жизненной философии ее книги никуда не годятся. Уж лучше тогда Библию читать.

откуда вам известно, что Блаватская была мошенницей???

Очередная (хоть и много лет прошло) секта:(

http://www.scorcher.ru/collection/adventurers.php тут правда про нее ничего нет, но о похожих людях найдете.

Г-н Папюс очень лестно о ней отзывался:-)

Папюс это голова, правда, Бардон поинтереснее будет с точки зрения практики, но они друг друга дополняют... :)

Бардона не читала:) Абадонна, Вы и в оккультизме шарите:-)???

А что?.. :) Папюс и остальные только подтвердили мои собственные выводы, Франц Бардон интересен именно практикой...

Это я к тому, что Вы практически идеальный представитель мужского пола, вот чуть-чуть посдержанней бы в посыланиях некоторых и раздавании определений некоторым...:-))))))
(лесть онлайн - могу себе позволить:-)))
А я после Папюса, напротив, пришла к другим заключениям. Сфера таинственных, сверхестественных сил явно не вписывается в моё миропонимание. Каждому своё:-)

Не люблю просто идиотов, не взирая на пол... В реале обычно с откровенными мудаками не сталкиваешься, а в Сети им раздолье... Никогда не грублю нормальным людям, а если и грублю по недоразумению, то извинясь всегда...

Так Папюс совершенно не обязательно, что прав во всем... Но фундаментаьная основа его умозаключений совпадает с работами практически всех автров подобного толка, что современных, что из глубины веков... Причем, ничего сверхестественного или таинственного я вообще не обнаружил, всё совпадает с данными официальной науки... :) Нет ничего тайного, на самом деле, всё логично и достаточно просто...

Вы Селестинские Пророчества Джеймса Рэдфилда читали?.. Это больше пойдет как основа, чем сразу Папюс...

Нет, но почитаю при случае. А Папюс с Блаватской попались в убогом детстве, потому так и запали на какое-то время в душу:-) Я поняла о чем Вы, согласна:-)
Но помню книжку "Магия и гипноз", вот там он грешит всякими примерчиками, типа, ведьма обращалась в кошку, кошку ткнули шпагой и ведьма приставилась:) И много других сказок, но пишет, что это чужой опыт:)

В том и дело, что многие совершают ошибку, при изучении оккулитизма, да и вообще любой темы, доверясь полностью одному или группе авторов, тогда как вся эта литература может служить лишь как источник знаний для собственных выводов, часто можно прочитать пару-тройку тысяч страниц, но полезным для своих оценок станет всего одна фраза/идея... Поэтому папюсовские россказни по большому счету и не нужны, вся ценность может быть в одной его фразе типа - "...искусство воздействовать динамизированной человеческой волей на эволюцию живых сил Природы в смысле ее ускорения..." и в развитии этой идеи...

Меня несколько месяцев назад позабавило, что в Комсомольской Правде появилось одно из упражнений Бардона, с аннотацией, что мол оно поможет достичь чего угодно в жизни, любого желания... :) Вот пример тупого, механического следования идеям автора, без собственноручно выведенного понимания, о чем же речь вообще идет... Таким же макаром без понимания сути у нас Кудрин с Грефом экономическую политику осуществляют, написано в учебнике, что инфляцию можно снизить ограничением предложения денег и всё - стабфонд уже скоро взорвется, но ни копейки оттуда мы не потратим, задыхаясь от нехватки денег в экономике и получая инфляцию в связи с нехваткой и дороговизной кредитных ресурсов...

Так что, не нужно всё написанное кем-то воспринимать на веру... :)

Мля, целую лекцию накатал, вот что Цимлянское Шампанское делает... :)

:-))

фу ты блин, прочитала мельком БлЕватская и обалдела

http://sufism.ru/libr/txt/washington

БАРЫШНЕ? вы видимо тогда совсем не имеете понятие о ком говорите :-)

Читала моя тетя, она безумна была удивлена, какой род был у Блаватской. Читала , упиваясь книгой.

Пыталась читать "Разоблачённая Изида".Вот уже 3 ий год пытаюсь,не получается.Мне кажеться, ето что-то вроде учебника, длйа тэ кто об этом уже всё знает.Библию тоже невозможно вот так сразу сесть и прочитать.
(с транслита)

Я ПОНИМАЮ,ПОЧЕМУ КОД ДА ВИНЧИ ПОЯВИЛСЯ,ЛЮДИ ВО ФРАНЦИИ,А СЦЕНАРИСТ-ФРАНЦУЗ,ДА И ВЕЗДЕ,РАЗОЧАРОВАНЫ КАТОЛИЦИЗМОМ.нО ПРАВОСЛАВИЕ САМОДОСТАТОЧНО!мОЖЕТ,И бЛАВАТСКАЯ МУДРА,НО ОТ ДОБРА ДОБРА НЕ ИЩУТ.МНЕ РОЗАНОВ И СОЛЬВЬЕ БОЛЬШЕ ПО ВКУСУ.и ФЛОРЕНСКИЙ.КОНЕЧНО!

они все говорят об одном и том же, в результате. зависит от того, КАК читатель воспринимает информацию.

Не, по мне так Гурджиев прикольней. Хотя у него всего две с половиной книжки и все. Но зато он за жизнь такого наоткалывал!
А у Блаватской все эти тома...

http://sundha.narod.ru

Все так. Он ходил просто, а другие за ним записывали. Он творил чудеса, а другие объясняли как. И писатель из него фиговый.
Но неужели вам бы не было интересно почитать, что писал сам Иисус Христос, даже если бы он в своих книгах "не создал непротиворечивой доктрины".

Я с Вами не спорю. А Вы знаете, что делал Гурджиев с людьми в своей школе?

Мне на самом деле интересно, напишите на e-mail, если не трудно.
Или ссылочек еще интересных киньте.

А мне Галинин Розанов тоже нравится,одного у него не монимаю- он монашество противопоставляетбраку.И роза и гвоздика хороши,и то и другое прекрасно,просто у людей разные пути к счастью!