Сталкер

Показывали несколько недель назад к юбилею Александра Кайдановского экранизацию Тарковского «Пикник на обочине». Это классика и обсуждать его не буду. Но как у простого зрителя возник вопрос, касательно видеоряда. По ощущению, Зона – это небытие… Вопрос в следующем, зачем почти каждый кадр и действие возвращается к затопленным и покрытым ряской предметам медицинского обращения? Есть ли в этом дополнительный смысл, кроме как показать небытие? И что вы думаете о художественном решении вообще?

Ну можно так: до того как упал осколок метеорита, там была жизнь и предметы мед. обращения - доказательство научного прогресса и жизни в целом. ПОсле того, как Зона была огорожена проволокой и стала недоступна, жизнь в ней остановилась.Но я думаю, что неважны именно предметы мед обращения, а то как сам Сталкер представляет ее для своих гостей, как систему препятствий и ловушек и вся эта поверхность/место воспринимается, как посещаемое посетителями космической бездны.

..

Тарковский никогда не занимался экранизацией, никогда. И "Пикник на обочине" Стругацких, и "Солярис" Лема имеют самое малое отношение к фильмам Тарковского. Для Тарковского - это повод, некий катализатор ассоциативных размышлений. Для Лема фильм "Солярис" стал просто шоком, почти оскорблением.
Необходимо отметить, что Тарковский не был символистом. И подчеркнуть тремя жирными чертами. Символизм - это некая интеллектуальныа игра, чем Траковский никогда не увлекался. Я называю его кино медитативным, когда картинка, намеренно остановленная, порождает ветер ассоциаций, обращаясь к опыту зрителя. Кино Тарковского бессмертно, потому что опыт копится всю жизнь, потому что в его фильм, как в воду, не войти дважды. Поэтому прошу вас не брать в голову толкование мед.принадлежностей, это не более чем медпринадлежности с которыми мы сталкиваемся в жизни и которые несут свою ауру бытия. Смотрите и слушайте себя, вслушивайтесь в себя до отзыва и отзвука...Он очень благодатен, Тарковский.

Полностью согласна с Вашим термином "медитативное кино". Именно так я его и ощущаю.

Когда первый раз смотрела "Сталкер", поражалась - это ж надо было так подобрать художника, чтобы он так точно вписался в фильм, чтобы картинка настолько идеально подходила к общей атмосфере, так же была наполнена подтекстами! Потом в титрах доглядела - художник-постановщик (главный художник) - А. Тарковский :))

Гений, других слов у меня нет.

не знаю, можно ли назвать Сталкера экранизацией, но книга Стругацких и фильм Тарковского как-бы слегка о разном и заключения разные. Однако Тарковский собирался делать экранизации, например он был полностью готов создать Идиота и Гамлета, только так и не получилось.. Что касается символизма, то может символистом, в значении представителем символизма как течения, он не был, но значение символов, нет лучше сказать не сомволов, а образов можно рассматривать всегда, на то собственно и существуют произведения искусства....просто у него не стоит раскладывать по частям его фильмы, с этим я согласна, они не сложнее, чем кажутся с первого взгляда...

Я Вам больше скажу:-) В восьмидесятых в приложению к ЗС был напечатан сценарий Стругацких "Сталкер". Там фигурировал "Профссор", "Писатель и "Сталкер". Посему фильм, это не только видение режиссера..но и самих Стругацких тоже.

Согласна с Вашим мнением на все сто. ППКС.

Пожалуй, вы правы. А что думаете об "Ивановом детстве" и "Андрее Рублеве"?

Это к кому вопрос?

Ко всем высказавшимся и к Вам, в том числе:)