Не понимаю!

Я уже вышла из школьного возраста, когда насильно заставляют читать классику. Вот почитала кое-что из нее, уже по собственному желанию, и задумалась. Задумалась не на шутку. Кто и почему решает кто гений, кто талантлив и все в таком роде? Я НЕ ПОНИМАЮ! Почему Пушкин - это гений? Почему знание произведений Достоевского считается особым шиком на Западе? Почему, с одной стороны, стихотворения Есенина, Цветаевой, Ахмадулиной и т.д. перекладывают на довольно "легкие" песни, а с другой - нам их (стихотворения) преподносят как депрессивные произведенияю. Все зависит от трактовки, так ведь? Тогда почему существуют рамки (особенно в учебных заведениях), за которые выйти не суждено?

аналогично не понимаю, почему топик находится в разделе "телефон доверия". Ваше непонимание нюансов оценки художественных ценностей составляет трагедию всей вашей жизни? ;-)

А кому же еще доверить столь "непатриотичные" мысли как не телефону доверия??

Да хотя бы им: http://www.eva.ru/main/forum/frames?idBoard=119 Думаю, единомышленников найдёте, не всем нравится школьная программа ;-)

Сибо Все поняла - исправлюсь :)

Почему? Потому что Пушкин, как сказал Достоевский в своей знаменитой речи, это единственное, чем наша нищая страна может гордиться. И потому-то так любят Достоевского на Западе, что он честно открыл всему миру глаза на суть так называемой "русской души" и помог расстаться с последними заблуждениями относительно нашей цивилизованности. Что до остальных, это все местечковые поэты, интересные только самим азиатам, которые между собой не могут определиться, за что они любят всех этих Есениных и Цветаевых, о которых ни один культурный западный человек никогда и не слыхал.

а много ли мы слышали о Байроне и прочих? (не беру отдельных знатоков). "Культурный западный человек" это такая же редкость как и наш, местный))

Ну Байрона вроде в средней школе проходят. Так что его грэ не знать. Да и вобще за время обучения в той же школе проходят очень много зарубежных поэтов и писателей. "Прочие" это кто? (с транслита)

От Гомера до Лорки, условно говоря:))) От школьной программы это не зависит, ИМХО.

Есенин и Цветаева местячковые поэты????? Это Ваша точка зрения??? Мдаа.....у меня нет слов.

То есть про Пушкина с Достоевским вы согласны? ;-)

Лично я считаю Пушкина, действительно , гениальным поэтом, независимо от того, что там Достоевский,когда-то про него поведал культурным людям заграницей. А вот огромная популярность Достоевского за границей для меня вообще феномен.

Как феномен? Вы читали? Правда, читали? Я почему-то слышу такие слова обычно от людей, которым он "трудно дается" и поэтому дальше "преступления и наказания" дело не пошло. Автор, как можно сомневаться? Вы Толстого тоже не признаете? А ведьь он разбирался в человеческих чувствах лучше самих "человеков" (:)). Лично я читаю классику "взапой", это мой наркотик...

Я тоже люблю классику и тоже читаю взапой. Толстой, кстати один из моих любимых писателей. Но вот феномен Достоевского для меня тоже загадка, хотя и его я прочитала не мало: Преступление и наказание, Идиот, Бесов, Карамазовых... Честно сказать, половину не поняла. То ли не доросла еще, то ли мозгов не хватает. Вернее "преступление и наказание" и "Идиот" мне понравились, а вот Бесы с Карамазовыми не пошли :( Я правда его сама читала, без помощи вУмных профессоров, и в общем то если бы кто нибудь обьяснил бы мне "в чем фишка" была бы благодарна. (с транслита)

Мне кажется, во-первых, это было отзвуком того времени. Во-вторых, сдается мне, что именно в "бесах" идет та мысль, из-за которого Достоевского называли всегда "руским Ницше".

Ой, так есть же много авторов объясняющих. Странно, что "Идиот" понравился а "Карамазовы" нет. Лично мне кажется, столько он вопросов задает и разрешает по -своему, которые и сечас очень актуальны! Особенно в Карамазовых. В основном, конечно, вопросы религии и нравственности. Советую перечитать через пару лет, може откроете для себя что-то новое. Я вот, допустим "Идиота" раза 3 в своей жизни читала, первый в школе, отмучилась так сказать, во второй раз поняла больше, в третий раз прочитала, опять что-то новое всплыло. И очень люблю это произведение и Мышкина люблю нежной любовью :) Поэтому когда кого-то из классиков читаю и чувствую, что туго идет, то обещаю себе перечитать через пару лет.

Не люблю Достоевского, кроме, пожалуй, пары произведений... Признаю традиционное "трам-пам-пам" в его адрес, но душа не лежит

А если еще Шекспира в оригинале почитать...

... и что?...

Исчо больше не понимать начнут, откуда такие косноязычные гении берутся :)

??? Это Шекспир косноязычный? Надеюсь, что Вы пошутили...

Я думаю Джаз имел ввиду то, что Шекспир писал на староанглийском языке и читать его сложно даже тем у кого английский родной. Я честно пыталась прочитать его по-английски - понимала слово через два :) На мой взгляд очень остроумная шутка, но не всем понятная :) (с транслита)

Такое ощущение, что слово "сарказм" вычеркнули из современных толковых словарей ;-)

А вы становитесь местечковым дурачком по-моему!Раньше ваши посты хоть немного дружили с рассудком, но после Есенина и Цветаевой...я в шоке от вашего ничтожного языка! Пусть они местековые по вашим словам, но это 1/6 земли, учитывая что весь остальной свет на половину практически безграмотен, то можно считать, что они личности вселенского маштаба!

:) Хе хе :) Хорошая шутка. :) (с транслита)

Знаете ли Jazz Неоднократно уже отмечала для себя, что зачастую Ваши посты в Форумах вглядят прото ляпами, к теме не относящимися. Эдакий плевок сентенцией.

Про Есенина не скажу, а Марина Цветаева известна - книги есть и в библиотеке, и в книжных магазинах. Равно как и Пелевин с Улицкой известны :-), пусть в узких кругах, но книги тоже продаются... Кстати говоря, я не так давно составляла программу русской классики для местных. Можно было взять 6 авторов - так вот, я не включила туда Пушкина *шёпотом.* А теперь ловлю тапки :-)

А кого включили? Просто любопытно, за что же нашего всего-то обидели?

Не только его. Трудно из нашей могутной литературы выбрать всего 6 :-). Повезло Лермонтову, Достоевскому, Чехову, Солженицыну, Цветаевой и Пелевину. Выбор зависел не только от моих предпочтений, но от общей направленности обучения, доступности книг (чтобы не было отговорок "не нашёл";-) ) и базировался уже на каких-то имеющихся знаниях студентов. Например, я не в восторге от художественных достоинств произведений Солженицына, но против общественной значимости не попрёшь, опять же, Нобеля дали :-)... И ты.ды. и ты.пы. У меня железобетонная аргументация была по каждому автору, утвердили без базаров :-)

Ничего себе тыды тыпы...Солженицынский труд очень значим. Кто еще также масштабно, правдиво и "изнутри" писал о лагерях? Лично у меня перевернулся взгляд на историю после его произведений.

Согласно последним исследованиям, цифирьки-то он того... значительно преувеличил :-). Сейчас предъявлять претензии, думаю, смысла нет - писал он тогда, подсчитал как сумел. Но особо художественных достоинств в его прозе...увы :-( Кстати, если Вас ещё интересует тема сталинских лагерей, почитайте Варлама Шаламова - те же яйца, вид в профиль, но пр поменьше...

Чьим исследованиям? И кстати про Шаламова у Солженицына, кажется, тоже пара слов. И кто такой считает себя вправе определить где пр, а где не пр?

Вы как вчера родились! :-) Давно уже было перетёрто на всевозможных форумах с привлечением статистики и т.п. Действительно, ГУЛАГ - это ужасно, но Александр Исаевич вольно или невольно завысил численность жертв. Не вся Россия (пардон, СССР) сидела, были и те, кто работал, жил и был счастлив... И что с того, что у Солженицына о Шаламове пара строк? Солженицын - обласкан властью, Нобеля взял, а Шаламов умер в голоде, холоде и безвестности... ПР - имелось в виду PR, влом было клаву переключать :-). Вы сами говорите выше о значимости солженцынских работ, но ни слова о художественных достоинствах, ибо его литературные таланты рядом с тем же Шолоховым или Пастернаком не стояли.

Так я ничего и не говорю о художественном слове, вы правы. А по поводу статистик, то вы мне можете сказать, на каких документах строились эти статистики? На чьих? Но не хочу спорить, мое мнение - правды не знает никто и это не самое важное в работах Солженицина. А про пару строк, я в это особый смысл вложила, если вы читали "Архипелаг ГУЛАГ", то знаете о чем я. И с другими авторами я его не сравниваю, меня покоробило только ваши тэдэ тэпэ. Это все-таки тоже неправда. ПЫСЫ: я не сегодня родилась, но не так давно закончила читать Солженицина. О статистиках никаких обсуждений еще не читала, Шаламова пока тоже (теперь обязательно прочту). Имею право, мне все-таки еще только 23. Чисто по объему еще не осилила.

Если Вас не убеждает официальная статистика, какие ещё данные Вас могут убедить? :-) Статистика строится на официальных отчётах, полученных из организаций. И отличается от цифр приводимых Солженицыным в разы (реальные в 6-7 раз меньше). Солженицын не мог иметь доступа к такой информации по определению... Кстати, как думаете, почему Солженицына так поддержали на Западе и Нобеля дали, несмотря, на весьма среднюю литературную ценность? Да потому что, это был аргумент в Холодной войне! Вот Вам и секрет его западной популярности... Когда Вы осилите не только первоисточники, но и комменты к ним "ты.ды. и ты.пы." коробить перестанут :-). Того же Солженицына я читала ещё будучи школьницей. По-моему, у нас было одно из первых его изданий в стране.

Ну, так кроме Солженицина существуют и другие авторы, правда? Взялась только недавно за него. И спорить не стану, но мне сейчас изначально очень трудно чему-либо довериться. Что значит официальная статистика? Построенная на советских документах? Которые очень свободно могли быть подтасованы. Я сечас, не дай бог, ничего не утверждаю. Но отвечаю на ваш вопрос, меня вряд ли убедят какие-либо статистики...да и вообще, почему мы в них уцепились? Разве это самое важное? Для меня было очень важным и ценным то, чо я у него прочла, он все-таки очевидец. И меня тыды и тыпы в его адрес коробить будут и впредь.

А с чего Вы взяли, что советские документы легко могли быть подтасованы? :-) Особенно, архивы НКВД? Следователь открыл 10 дел, записал в отчете одно. В тюрьме выдали 3000 паек, в ведомости поставили 300. В лагере выдали 5000 телогреек, написала 500. В сторону увеличения еще понятно, но зачем уменьшать? От кого прятали численность заключенных - от И.В. Сталина, от Л.П. Берия? Я конечно понимаю, что "есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика", но всё-таки статистические материалы заслуживают больше доверия, чем предположения человека, да ещё по понятным причинам крайне пристрастного. А большое внимание уделяется, потому как в масштабности и состоит сила произведения. Представьте, что Родион Раскольников не убил старуху-процентщицу, а просто ограбил. Совсем другие чувства... Я ничуть не умаляю заслуги Александра Исаевича в разоблачении сталинского режима, и ты.ды. и ты.пы., не волнуйтесь, но, у меня есть основания смотреть на его творчество критически. Я не думаю, что период правления Сталина надо заклеймить позором и вычеркнуть из жизни страны на том основании, что существовали лагеря и порочная практика держать там невиновных людей. Если Вы читали "Как нам обустроить Россию", наверное, понимаете, насколько человек оторван от реальности... Не удивительно, что после экранизации "В круге первом" в студию приглашали жену, а не самого Солженицына. Авторы другие существуют, бесспорно :-). Вы это к чему сказали? :-)

К тому, что нет ничего странного, что я не взялась с рождения за Солженицина и за критику его произведений :) Можно я больше не буду про статистику? Доверия у меня к ней не будет. А у Солженицина ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ не это главным было. Допускаю, что он преувеличивал и не хило. А период правления Сталина ДЛЯ МЕНЯ-позор и ЛИЧНО МНЕ стыдно. Вычеркнуть из жизни? Нет. Как? Это же наша история.

Когда лично вам стыдно - это уже к психоаналитику :)

А вы как раз он и есть? Поставьте мне еще диагноз, не стесняйтесь.

Доктор Курпатов и я - совершенно разные люди :)

Посмотрела минут 15 "Доктора Курпатова" - и чего все о нём говорят? :-)

Как Маша Арбатова открыла нам темным феминизм, так Добрый Доктор открыл нам психоанализ. Настоящий начальник дискурса ((с) Пелевин) получается :)

А опричнина Ивана Грозного для Вас не позор? А подавление крестьянских бунтов? А перманетная борьба за российский трон? А развал сельского хозяйства во времена Хрущёва чем для Вас не позор? В истории любого государства встречаются моменты, которые Вы бы назвали "позорными". Пожалуй, только Вы под впечатлением свежепрочитанного Солженицына... Каждый народ заслуживает тот строй и правительство, которое имеет. Если происходит революция, то происходит она не только по воле захватчиков власти, а с поддержки народа, иначе бы более полутора часов такая власть не продержалась. Также и сталинская власть является закономерной для того периода и с воодушевлением поддерживалась населением. Сталин лично, насколько знаю, никого не расстрелял, это делал народ... Вспомните, что творилось в Римской империи, но это не повод отменять "римское право" и требовать немедленной реабилитации незаконно репресированных в Римской империи врагов римского народа. Или требовать поимённый список всех жертв Инвизиции с возмещением материальной компенсации. Говоря о сталинском времени, не надо забывать, что это был период небывалого подъёма промышленности - по сути, аграрная страна стала одним из крупнейших промышленных производителей. И то, что потом планомерно разваливал Хрущёв с Брежневым, было создано как раз в сталинские годы. Было введено всеобщее образование, что было ОГРОМНЕЙШИМ шагом в развитии общества, да мало ли ещё что... Соглашусь со мнением ниже, если родная история у Вас вызывает исключительно чувство стыда, это повод для обращения к специалисту, ибо история - всего навсего история :-).

Вы передергиваете и вам это доставляет удовольствие. Поэтому общаться с вами становится неприятно. Родная история не вызывает у меня стыда. "Каждый народ заслуживает тот строй и правительство, которое имеет. Если происходит революция, то происходит она не только по воле захватчиков власти, а с поддержки народа, иначе бы более полутора часов такая власть не продержалась. Также и сталинская власть является закономерной для того периода и с воодушевлением поддерживалась населением. Сталин лично, насколько знаю, никого не расстрелял, это делал народ..." - вот и стыдно и больно. И я всегда вспоминаю того самого Солженицина и его "Русь уходящую", которая впервые передо мной поставила вопрос, "кто мы?". Вы не цените Солженицина? Прославляете Сталинские времена? У нас с вами разные точки зрения (на сегодняшний день), давайте обойдемся без оскорблений.

Позвольте мне самой решить, что мне доставляет удовольствие, ок? :-) Знаете, пообщавшись с Вами, я, кажется, поняла, почему отношение в мире к русским, мягко скажем, не очень... Не говорю, что всегда, но очень и очень часто. Дело в том, что русские по какой-то причине, из-за таких вот Солженицыных, в том числе, не уважают себя сами. Как можно уважать того, кто САМ не уважает и не ценит своё прошлое и настоящее?! Вы, вроде, в Германии живёте? Поговорите с немцами об их истории - узнаете, что ничего "позорного" там нет... Чего я там "прославляю"? :-) Нет, я ничего не "прославляю", равно как и не "клеймлю позором" :-). Стараюсь быть по мере сил объективной... Для Вашего любимого Солженицына сделала некоторое исключение - поставила в один ряд с Достоевским и Пелевиным...

Оба-на. Какие вы далекоидущие выводы делаете. "Я и русские эммигранты всего мира!" Или, может, "я - позор русской эммиграции".Мне стыдно и больно, как раз потому, что уважаю! С немцами поговорить? Можно подумать, мне это как-то в голову не приходило. Тут чуть ли не каждую неделю показывают фильмы о гитлеровских лагерях, "Список Шиндлера" - раз в год, как по расписанию. В интервью задавали молодым как-то такой вопрос "А вы считаете себя ОТВЕТСТВЕННЫМ за ТО?", а не то, что просто "Не стыдно ли вам". По мне, так хуже нет во всем, даже самом гадком и кошмарном, искать оправданий. А зачем вы "таких вот Солженицыных" вообще в программу включаете? Почему не Шаламова. пысы: настойчиво прошу не переходить на личности.

Почему я включила Солженицына, а не кого-то ещё, посмотрите мои посты выше :-)... Вы разницу между стыдом и ответственностью улавливаете? :-) У меня есть знакомые немцы - поверьте, никакого самоедства и комплексов относительно своего прошлого нет.

Да, чувствую. Ответственность - это еще серьезнее. И к тому же, я ведь все таки в Германии живу, а не так пару немцев встречала. Вы себе, наверное, картину представили, что я днем и ночью сижу и самооедством занимаюсь и краснею от стыда, и локти кусаю...Ага, еще и комплексы, хожу с опущенной головой и зардевшимися щеками :) Удобно, наверное, такой чокнутой нотации читать и свысока своей здоровости ухмыляться. Я разочарую. Этот вопрос занимает меня настолько часто, насколько он может занимать здорового, небезразличного к себе и своему прошлому человеку. (надеюсь, не грубо получилось? Не было такого намерения, вот честно) А про Шаламова тоже объясняли? Пойду посмотрю. А то вы же сами говоили, "теже яйца..."

Нет, конечно, я не думаю, что Ваш случай настолько запущенный :-). И просите меня, пожалуйста, если сложилось впечатление, что я читаю нотации. Честно - пытаюсь этого не делать :-), но, по-видимому, от педагогического прошлого никуда не деться :-). Но у Вас на Солженицына реакция была как у девочки-отличницы в школе - "как так можно!" :-), что я не удержалась, чтобы не помочь Вам в составлении более адекватной картины :-). Если Вас интересует моё частное мнение, то ни Солженицына, ни Шаламова включать в программу, где можно взять всего лишь 6 русских писателей, я бы не хотела. Но, увы, солженицынский ПР - сильная вещь, приходится отдавать дань социальным условностям.

Кстати говоря, то, что Вы называете ухмылкой, было дружелюбием :-) :-D

ok :)

При Петре треть России погибла. За это его назвали Великим. И даже Сталин его любил...

Ага, так благодаря кому был практически канонизирован Петр I? Все благодаря нашему "дорогому товарищу" Сталину.

Браво! Если Сталин восхищался Петром, давайте не будем упоминать его в учебниках :-). И, если Сталин любил Хванчкару, запретим её продавать :-) :-D... Потому как стыдноооо...

А А А. Стоп! Упоминать надо, только в правильном ключе, а не "пудрить мозги". Вы опять преувеличиваете, мне кажется.

Бедная Екатерина Великая, она и не знала, что дейстовала с подначки Иосифа Виссарионыча :)

Вы весь какой-то набекрень :). Петр I был практически канонизирован в сталинское время, т.е. был создан "культ" что ли Петра Великого для советских людей. Кем? Именно Сталиным. А вот, допустим до этого, сам Толстой Лев Николаевич, "прозревший" ненавидел Петра I: "С Петра I начинаются особенно близкие и понятные ужасы русской истории. Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует". А у нас какое представление о Петре? Великий! Благодаря кому? Теперь вы меня поняли? Благодаря коммунистической пропагандистской машине и Сталину. И хочу, чтобы меня все правильно поняли. Я люлблю Россию и ее историю и именно поэтому не хочу никому искать оправданий,я не ставлю равенства между любовью к Родине и любовью к ее правительству. По-секрету, шепотом: к Петру первому все равно неровно дышу потому как тоже училась в школе, по тем же учебникам, плюс я родилась в Петербурге....понимаете? Обожаю Петербург.

А Льва Толстого тоже Сталин от Церкви отлучил? ;-) "...во втором часу пополудни толпы народа стекалися к тому месту, где зреть желали лицо обновителя своего и просветителя. Полки гвардии Преображенский и Семеновский, бывшие некогда сотоварищи опасностей Петровых и его побед... заняли места на близлежащих улицах... Тысячи зрителей на сделанных для того возвышениях и толпа народа, рассеянного по всем близлежащим местам и кровлям, ожидали с нетерпением зреть образ того, которого предки их в живых ненавидели, а по смерти оплакивали... Слава Великого Мужа утверждается по смерти... Надпись сделана на камне самая простая: Петру Первому, Екатерина Вторая, Лета 1762-го." (с) А. Н. Радищев

А при чем тут это? Вы всегда пишите, что-то себе на уме, а все должны догадываться, что же вы этим хотели сказать?

Ну вот такой я засранец ;)

Вах!

Вообще-то у нас разговор начался с вашего стыда за тов. Сталина, откуда разговор плавно перешел на обсуждение еще одного объекта для стыда - Петра Великого, которого Великим таки не Сталин назвал. Но, глядя шире, можно сказать, что по-вашему стыдиться можно всякого великого человека. Потому что на руках каждого великого государственного деятеля крови обычно не просто много, а очень много. Переиначивать мир, судя по всему, без жертв невозможно... Так что тут если чего и стыдиться - так это нашей человеческой природы...

Ооооооооо! Право имеющий" и "твари дрожащие".

Просто слова "хороший" и "великий" отнюдь не синонимы :)

А кто это утверждал?

Ну, так чего стыдиться? Мы Петра не за стрелецкие казни любим и Сталина не за 37 год уважаем...

Вы нашли за что их любить, я нашла за что стыдиться. Что в этом странного? На данный момент моей жизни моя точка зрения такова.

Как понимаю, это было к тому, что не Сталин назвал Петра Великим ;-)...

Хва подмигивать. Я сказала канонизирован, а не великим назван!

Посмотрите значение слово "канонизировать" с словаре - не эпатируйте христианскую общественность ева.ру.

Для вас: "Значение слова «канонизировать» Ударение: канонизи́ровать несов. и сов. перех. 1. Признавать каноном (1), устанавливать в качестве образца. 2. Утверждать в качестве канона (2). 3. Причислять к лику святых (в православии и католицизме)." Мы вроде бы не о павославии говорили и не о католицизме.

статистика такого рода в основном из органов происходит. Так что их статистике веры мало. Самое первое официальное издание Солженицына появилось в СССР в 60-х годах, когда Вас еще и в проекте не было, так что Вам в детстве в руки попало точно не самое первое издание.

Почему веры нет? :-) Какой смысл был преуменьшать статистику, предназначенную для Сталина? Не говоря о том, что это было чревато... Первое официальное издание или издание "Архипелага"? ;-)...

В смысле, 1е издание, неисправленное, недополненное?

Собрание сочинений "НМ" 1990 г. в 8 томах :-). Специально нашла ссылку в Инете: http://www.bookline.ru/book1309935.html Это одна книга, у моих родителей все 8. Правила, думаю, как обычно, Наталья Солженицына :-). Вы знаете более ранние, такие же полные, издания? Ёклмн, надо сказать родителям, что книжки-то подорожали :-)

А почему вы тогда говорите "первое издание"?, хотя это неважно. Если издана в 90м году, то наверняка, уже полная версия романа.

Самиздатовские перепечатки за издания не посчитала, уж извините :-)

Ах вот как. Просто именно в случае "Гулага"-это важно.

?

Ну так самое первое издание-Парижское, вообще только один том, кажется был издан, а потом в журналах только кусками, хотя и большими. Но я поняла, что вы имели ввиду.

Официальная статистика тех лет сойдёт за исследования? :-) Вот, кстати, один из первых линков, что мне выдал рамблер по поводу численности ГУЛАГа и экзерсисов Солженицына: http://phorum.bratishka.ru/viewtopic.php?t=1016&start=135#63969

Боже мой,ну вы просто сама "святая" наивность!Есть у меня один знакомый,у него дед в Мгадане жил в те врмена,так вот он тоже на полном серьёзе утверждает,что никаких "лагерей" не было,была там только обычная тюрьма,где сидели только "урки". Не считать Сталина позором??!!Это был настоящий позор!!!Просто бояться этого не надо,в истории каждой страны был такой позор,и надо иметь к себе и своей стране уважение и честно признавать это. Русские же не в пример немцам,которым стыдно,но они не прячутся за всякие бумажонки,хотя у них тоже есть право сказать,что в то время был огромный экономический подъём,и настоящие немцы прекрасно жили и работали и были счастливы.Ну мало ли что пара миллионов евреев вылетело в крематорную трубу!(чтоб никто чего не подумал,последняя фраза написана с сарказмом) ПыСы: "Прости их,Господи,ибо не ведают...!"

ОК, Вы не "наивность", объясните мне, пожалуйста, кому и зачем надо было подтасовывать официальные сведения по лагерям и заключенным тех лет? :-) Спрашивала уже здесь, вразумительного ответа не получено: http://www.eva.ru/forum/show?idPost=25953614 Опять "позор", "позор", мы уже с One Day это обсудили, скучна... Вы ещё по поводу холокоста со мной подискутировать хотите? Там с цифирьками тоже не всё в порядке было, следите за исследованиями... Не буду здесь пересказывать, а то братья-сёстры-евреи не простят ;-)

Ну то что вам скучно,это ваши проблемы.Я не развлекать кого-то пришла,я мнение своё высказываю. По поводу холокоста спорить тоде не собираюсь,уж точно.Предпологаю,что человек ТАК относящийся к сталинизму имеет сходное мнение и о фашизме.И переубеждать вас нет смысла,вам просто ну очень хочется верить в доброе и светлое про то время.Верьте!Иллюзии - это всё-таки приятно. По поводу ответа на ваш вопрос,то к сожалению постичь логику НКВД мне не представляется возможным(я бы даже сказала - слава Богу!).Поэтому ответить на ваш вопрос никто не сможет,он риторический!И это просто факт,поверьте советское правительство ещё и не такие финты выкидывало,и если сейчас искать на всё логические причины,то крыша съедет. Я не могу сказать,что согласна полностью с Солженициным,по поводу точности его цифр,но то что это было намного больше чем нам преподносит статистика,это точно! Вы знаете при Сталине вообще много чего было,например наука евгеника(являвшаяся полной профанацией),или например генетика полностью отрицалась.А казалось бы зачем?Или вы тоже согласны с этим?

Знаете, помимо Ева.ру у меня есть и другие увлечения в жизни, поэтому пересказывать опять и снова то, что сказала двумя постами выше, как-то, действительно .....скучна ;-) Тоисть, ни ответа, ни каких-либо объяснений нет, но Вы точно знаете, "было намного больше" :-) Солженицын написал? Как раз у него и были основания быть пристрастным. Вы не согласны? Воля Ваша.... Земля, тоже, наверная плоская ;-) Да, к Сталину, холокосту, римской империи, я отношусь ТАК - как к истории :-). Если будет примешиваться "стыд" или "позор", пойду искать специалиста, потому как не история виновата, а проблемы с осознанием и приятием действительности. Для разнообразия, помимо соцзаказа с разоблачениями, попробуйте почитать историческую информацию, чем жил СССР с 1924 по 1953, узнаете много интересного ;-) Ваше отношение напоминает "Дети подзабыли Чаушеску" :-D http://www.youtube.com/watch?v=d28YR19D82Q&watch_response

Вы знаете, я впервые на Еве, да и очень "немногий" раз в жизни, встретила человека, способоного здраво рассуждать о Сталине. Без истерических подвываний. Насколько же все эти интеллигентские кликуши достали! Позвольте выразить вам свое уважение.

"Я не дерзну писать историю Архипелага: мне не досталось читать документов. Но кому-нибудь когда-нибудь -- достанется ли?.. У тех, не желающих ВСПОМИНАТЬ, довольно уже было (и еще будет) времени уничтожить все документы дочиста" Примерно того же мнения придерживаюсь и я. Не известно никому, причин тут могло быть много. Могло вестись две статистики, типа как 2 бухгалтерии (черная и белая ;)). Это просто к примеру. НИКТО не узнает никогда точных цифр, и НИКТО не может быть уверен на 100% в верности этих цифр. Такой ответ сойдет? Так неприятно, разговариваешь с человеком, время тратишь, а ему "скучно". Бисер метаю что ли?

Бисера в Ваших словах не замечено - не волнуйтесь! ;-) :-) Холодная война проиграна, побеждённые, стыдясь, заучивают текст... Вы сами говорите "никто" - откуда у Вас основания доверять информации предвзятого человека, который вдобавок не имел доступа ни к одной серьёзной цифре? Понимаю, что статистике доверия мало, но Солженицыну и того меньше...

"Вы сами говорите "никто" - откуда у Вас основания доверять информации предвзятого человека, который вдобавок не имел доступа ни к одной серьёзной цифре?" http://www.eva.ru/forum/show?idPost=25958846

Солженицына как раз можно было на Пушкина и поменять :) Хотя, конечно, жаль Пушкин до Нобелевки не дорос :)

Наверняка не получил бы...:)

Нельзя :-(. Дикари-с, не поймут-с :-). На самом деле, не оценят... Нужно иметь русский бэкграунд, "мороз и солнце" учить в качестве первого стихотворения, чтобы с пиитетом относиться к Александру Сергеевичу :-). Можно было, конечно, Пушкина на Лермонтова поменять, но от того же Печорина раппорта для местных будет больше, чем от игрока Германа. Почему-то, самое популярное произведение Пушкина тут - "Пиковая дама" :-).

А Цветаеву чего тогда понимают? Или это по протекции составителя? ;-)

Куда ж без личных симпатий ;-). Цветаева более универсальна - хороший женский экспрессивный стих, достойные переводы... Один чувак пытался вякнуть, что ему нравится Блок, пришлось обратить внимание, что неполиткорректно игнорировать вклад русских женщин :-D Мне вообще не нравится то, что сделали с Пушкиным в России, имя нарицательное, млн :-(

Уж лучше Пелевина. А Солженицина, считаю, должен прочитать каждый русский человек, пускай он художественно и не блещет. ИМХО

Чем же лучше? :-)

Был еще очень своевременный роман Мать... Тоже с минимальными художественными достоинствами. Нельзя учить историю по художественным произведениям пристрастных людей. Это минимум - глупо.

по стихам НИКОГДА еще нобелевки не давали. Почти уверена, но можно и проверить. Цель нобелевки по литературе - не столько за изящность слога, сколько за поднимание каких-то глобальных важных проблем. Да и каждому ясно - стихи невозможно перевести на другие языки без потери слога, колорита, менталитета.

а Бродский?.. а Пастернак, хоть Живаго- проза, но он всё-таки поэт, да и дают всё равно за совокупность сделанного, ещё посмотрела- Пабло Неруда, чилийский поэт...

Пелевина наравне с Достоевским?Интересно... И в чем его гениальность,если не секрет?

О гениальности судить не нам :) Но вот сегодняшний момент он чувствует прекрасно, за что и достоин. А Солженицын уже в прошлом...

И чем Достоевский, по-Вашему, не пара? :-) Было бы интересно услышать Ваше мнение, потом, если сами не увидели, скажу про один из принципов подбора...

Перечитайте классику сейчас, сформируйте собственное мнение и успокойтесь на этом. Школьная программа сильно-сильно уродует образы поэтов-писателей, как и многое другое. Я сама, прочитав "классиков", не по принуждению, а по желанию, заново открыла и полюбила Лермонотова, Гоголя и Маяковского. Почитайте Маяковского, "трибун революции" был на самом деле совсем другим, к в том кино, он вернулся ко мне "друким, совсем другим...." А что считают особым шиком на Западе, это их мнение, на которое они имеют право. В действительности, что бы хотя бы прочитать местами маниакального Достоевского (я не говорю, чтобы что-то там понять) надо иметь IQ повыше табуретки. А наличие выпуклости на месте IQ - роскошь везде, а не только на Западе.

Рамки в учебных заведениях существуют потому, что все вместить невозможно, все то хорошее, что есть в литературе и русской и зарубежной. Но для каждого отдельного человека нет таких рамок, есть предпочтения.

Все это потому, что вы не умеете читать. Почему знание произведений Достоевского считается особым шиком на Западе? *********** Вас кто-то обманул. Шиком - точно не считается. Почему, с одной стороны, стихотворения Есенина, Цветаевой, Ахмадулиной и т.д. перекладывают на довольно "легкие" песни, а с другой - нам их (стихотворения) преподносят как депрессивные произведенияю. *********************************** Легкие - не значит написанные в мажоре. Кто вам преподносит ВСЕ произведения таких разных поэтов как депрессивные? Если это какой-то другой человек - то он дурак. Если это ваше личное мнение - учитесь читать.

А вы учитесь на филологическом, литературном? Если нет, то мне просто непонятно, где это вас загоняют в рамки? Школа? Смешно. Все мы оттуда. Желающего самого мыслить не заставят передумать чьи-то рецензии. Личное мнение о той или иной книге складывается из моего мнения, а не написанного в учебнике. Другое дело, что многие дети вобще не хотят сами думать, так им просто вдалбливают в голову хоть какую-нибудь информацию, дают толчок, на что обратить внимание. Хоть память разовьется, да и сами пути выскабливания мысли, если свое мышление, либо способность восприятия чужих чувств, остутствует начисто. А то, что преподают классику, это даже лучше. Понимаете, литература, как хорошее вино - лучше, если отстоится. Так сказать, пройдет испытание временем. Шелуха отлетит.

Ой, я тоже ОЧЕНЬ против рамок, и особенно в учебных заведениях. дети должны думать и сами делать выводы! А теперь свои соображения:) Почему Пушкин гений. Он первым стал истинно русским поэтом и писателем, потому то, что создано было до него, "огорчает" большой примесью старославянских традиций, можно сравнить современников, оды Дружинина, например, и Пушкина. После Пушкина как раз и появился тот самый великорусский литературный язык. Творчество и идеи, мне лично, тоже не близки, но новаторство и гениальность его отрицать просто невозможно! Насчет Достоевского и особого шика на Западе - не знаю, не слышала об таком. Но интуитивно можно подумать о том, что на Западе несколько вывернуто смотрят на нашу историю, почему-то решено что у нас какая-то "Особенная", "Загадочная" душа, поэтому мы с одной стороны можно за слезинку ребенка весь мир в распыл пустить, а с другой стороны этого же самого ребенка жестко и даже жестоко наказать... Это есть везде, но почему-то именно нам это приписывают чаще всего. По этой же причине "элитарным" на Западе признается только наше довольно депрессивных настроений произведения искусства, тот же "Броненосец Потемкина", к примеру. На истинность не претендую, все, ИМХО конечно:) А творчество поэтов серебрянного века, это вообще особый случай. Это был период Декаданса (в начале), а потом в нашей стране наступили тяжелые времена, поэтому как бы особенного веселья там нет и быть не может. Но в песнях многое нивелируется, потому что здесь есть уже синтез двух искусств, музыки и литературы, поэтому в чистом виде сложно определить художественный замысл автора. НО вот с их истинной депрессивностью я согласиться не могу! Русская поэзи и литература вообще отличаются своим вопреки всему оптимизмом, душевностью, слаженностью какой-то:)

Никаких рамок, просто есть поэзия объективно хорошая, а есть рифмоплетство.

В понимании обычно глубина [произведения] отвечает глубине [читающего]. Отсюда и трактовки, и переложения на легкие мелодии (можно вспомнить "вот и лето прошло, словно и не бывало"). А критерии гениальности действительно субъективны. Но Пушкина читать (почему-то;-)) - просто бальзам на душу:-).

Ваша фраза мне необыкновенно льстит ;). Но и пугает... если учесть, что я взахлеб читаю и перечитываю ФМ;) Мне кажется, речь, скорее, не о глубине читающего, а о духовном опыте, душевной работе, которую он ведет над собой, чувствительности каких-то отдельных емоциональных клавиш. (с транслита)

Вы отличаете настоящий мех от искусственного? На вид, на ощупь?

Честно говоря, не знаю, никогда не пробовала отличить... А в чем параллель?

В том и параллель :)

Мне кажется достаточно взять несколько четверостиший Пушкина чтобы стало понятно что он гений.

А что тогда, (точнее кого?) называть гением? И гением в чем? В сложенни строк, в психологии, в сочетании первого со вторым, в чем-то еще? Ну, правда, не понимаю...

А Вам не кажется,что это весьма индивидуальный подход! Кто гений решать только Вам. Никто же не заставляет Вас считать Пушкина или кого-то другого писателя гением. Ну не нравится Вам какой-то автор, так в чем проблема?! Не считайте...Но для других он будет гениальным писателем. Зачем так заморачиваться...Ни Вы, ни ,тем более писать, не будут хуже, если Вы не признаете его гениальности! :)

Полностью согласна. А литературная критика существует хотя бы потому, что литературы много, а времени мало. И если читать все, что находится на прилавках, получится, что из них вы найдете только 1% стоящего для прочтения. а вот, если уже сложилоась общественное мнение, вы можете последовать и прочитать. Но разделять его или нет - это ваше дело.

А вот кто-нибудь скажет мне, бестолковой, - ЧТО ЛЮДИ НАХОДЯТ в "Мастере и Маргарите" Булгакова? Почему считается постыдным (поэтому и пишу анонимно!) признаваться в том, что ты не оценил прочитанное и, что еще ужаснее,ни фига не понял?:)Вот его "Собачье Сердце" просто обожаю, а "Мастера..." не считаю даже за интересное или глубокое чтиво. По-моему, он его на кокаине писал, как, например, Пелевин допингует свои фантазии во время работы. Ну, и, конечно, к мистике я просто не тяготею (например, стараюсь не тратить время на всякую нереальную и бесполезную по морали или фабуле галиматью).

я тоже долго не могла ММ прочитать :) на первой странице было уже не интересно . вот год назад в инете скачала и всю ночь сидела читала пока не дочитала . очень понравилось !!!!

А чем понравилось? Стилем, тематикой, сюжетом?

скорее все сразу . вот раньше все сразу и не нравилось :))))) а тут прочитала без оглядки .

Первый раз читала лет в 15 и в четыре захода:) Сначала московскую историю, потом библейский сюжет, потом все вместе. А то, что мне очень нравится, поняла годам к 20:)

Я очень люблю М&М. Просто практически наизусть знаю :) Что интересно, встречала людей или так же как я, запоем читающих Мастера или как вы, не понимающих в чем идея и засупающих на 5-й странице. Но равнодушных не встречала. Считаю что в этом тоже заключается часть "феномена" Мне нравится все и стиль написания, сюжет, герои. Просто в восторге от "языка" автора. (с транслита)

Для меня же все это как-то "нежизненно" что ли... Отсюда и раздражение против героев, языка (слишком надуманного и витиеватого). Я бы сравнила это с прочтением "Гарри Поттера" во взрослом возрасте: осознаешь, что миллионы юных читателей читают это запоем, а сама откроешь и....закроешь:)

Даже того же "скучного" Стейнбека читала с энтузиазмом, могу часами читать справочную литературу и научные статьи. А вот превозносимый господин Булгаков с его ММ для меня, простите, бред бредом:(

вполне взрослая тетя Белла дралась /образно!/ с мужем за право *первой ночи* с Гарри Поттером! так что опять - не говорим за всех!

Не троньте Гарри:)

вот про Гарри НЕ НАНА!!!

Руки прочь от Гарри Поттера!:)

А чего стесняться то. Я вот очень спокойно отношусь к Булгакову ик "ММ", в частности. Но давайте отдадим должное самому стилю написания. Легко, с юмором...и редкий для того времени стиль (я его называю для себя "сюрр"). Да, есть общие темы добра и зла, греха, искупления и прощения. Но ведь фоном он еще и показывал окуржающую действительность со всеми недостаками того времени. Почти антисоветчик. кстати, вообще многие авторы того времени писали интересно. Читала авторов 30х годов. Просто, не очень даже известных. Интересно. И не боялись они показывать недостатки того времени. Судя по всему литературу задавили чуть позднее. Книги уже застойного периода читать часто невозможно. Все построились и дружно шагаем к коммунизму. И все у нас хорошо, за исключением маленьких недостатков, которые под руководством партии исправим. Не буду, конечно, всех под одну гребенку.

Первый раз читала ММ в 1982 году. Не издавали тогда у нас такую литератеру :), и мы передавали друг другу книгу 1961 года издания, которая была у одной из моих одногруппниц. Отношение к произведению было, соответственно, трепетным: ещё бы, как тут правильно подмечено, вечные темы добра и зла да ещё с налётом мистики, совершенно не свойственным произведениям соц.реализма! А потом, лет 10 спустя перечитала, когда уже много всего такого (!!) опубликовали, что во времены нашей учебы нам и не снилось, уже без всякого тепета. Мастер писал, конечно: темы, сюжет, язык, стиль, юмор! Но вот герои... Схематичные они довольно, надуманные какие-то. Фоном показанная окружающая действительность показалась мне гораздо более живой, чем главные действующие персонажи. (Может из-за этого так тяжело шли все экранизации и постановки ММ?) Поэтому отношение у меня к этой книге тоже довольно сокойное. "Собачье сердце" и особенно "Театральный роман" считаю гораздо более сильные произведения, тллько вокруг них нет такого мифа, который окружает ММ. А насчет того, что литературу позднее "задавили" не могу с вами согласится. Были, были Мастера даже во времена самого дикого разгула цензуры. (А некорорым авторам цензура вообще на пользу была, IMHO конечно. В скобочках пишу, не кидайтесь сильно тяжелыми предметами.)

А я вообще на МиМ по-другому взглянула после кураевской статьи (или книги?) "Мастер и Маргарита: за Христа или против?" http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=select&id=1 Как-то многое встало на свои места...

Какую вы хорошую ссылочку дали, только я не могу ни один архив открыть :(( (с транслита)

Там весь сайт, походу переделали :-(. Я читала, когда выкладывалась самая первая версия, ещё не отредактированная... Вот, вроде бы здесь то же самое: http://www.rusk.ru/st.php?idar=15255

Спасибо! (с транслита)

:-)

Последнее время подостыла к ММ, а в нежной юности я просто им бредила. Нравилась необычностью сюжета, тем что зло и добро не так далеко друг от друга, что они могут перетекать друг в друга... Мистика, любовь, тонкая ирония. Сейчас я без фанатизма к этому произведению подхожу. симпатичная книга, но не более.

Про всех "людей" не скажу, могу лично про себя. ММ - роман о совести, о человеке и обстоятельствах, о нравственном выборе, который каждый человек делает то в глобальных, то в мелких ситуациях, но значимость выбора не меняется:). Это роман о поиске гармонии, о страхе, о слабости и силе. О том, что в мире, где подорваны, извращены представления о морали и нравственности, где даже злодеи - мелки, поскольку неискренни:), - гораздо друднее вести и воспитывать, чем карать. Это многогранный роман, в котором нет положительного героя. Это поразительный роман, в котором толпы персонажей, и всего только ОДИН персонаж в конце романа переживает истинное душевное обновление и приходит к становлению как личность:) Да много что еще. Для меня. Если вам не нравится Мастер..., не мучьте себя. Ну не лег он вам на душу, - так живите спокойно:), я вот к Л.Н.Толстому равнодушна вполне:), и ничего, не парюсь.

Переношу в Книги и Кино.

скажу про современную литературу. Сейчас очень много книг просто пиарятся и раскручиваются, как щедевры, чтобы побольше выжать от их продажи. Типа "гениальное произведение", "второй Толстой!", чтобы народ шел и покупал. Целые отрасли и даже науки развились - изучение психологии масс и научный маркетинг. Не буду называть имен авторов, вы и сами можете назвать. Все-таки в 19м веке этот механизм не так отлажен был. Не знаю, гений Пушкин или нет. Но стихи его просто удовольствие и даже часто потребность читать.

Ребят, ну вы что! Я, честно говоря, далека от филологии, и не берусь говорить про всех перечисленных вами авторов, но молчать не могу:) Не нужно этих избитых клише: "Пушкин - гений", "нет, Лермонтов гениальнее" и т.п. Все заслуги Пушкина не перечислю, не знаю просто. А вы много можете назвать авторов, которые бы столь же разнообразно и виртуозно творили в самых разных лит. жанрах? А так владели бы русским языком и его стилями (поправьте меня, филологи, если я неправильно термины употребляю)? Я не думаю, что хоть еще один найдется. Я сама, как фанат Лермонтова, много читала в свое время о том, как Л. просто копировал практически стиль и размер Пушкина, его ранние стихи этому подтверждение - учился человек! Тоже самое, я думаю, можно про каждого из перечисленных гениев говорить. Есть объективный вклад в литературу, историю и культуру, а есть субъективная оценка нарвится-не нравится.

Но если учесть, что Лермонтов погиб, будучи намного моложе Пушкина, можно допустить, что при таком таланте он бы перепрыгнул "наше все"

А зачем об этом думать? Этого же не произошло... И это не факт совершенно!

Не скажу, что думаю об этом днем и ночью:))) К слову пришлось... Просто когда ставишь Лермонтова выше - налетают поклонники Пушкина:)

Я, честно, поклонник Лермонтова, но я не вижу смысла их между собой сравнивать! Это разные люди. Мне кажется, что, если бы у них разница в возрасте побольше была, то было бы меньше соблазна их сравнить.

согласна, не надо их сравнивать. Каждый из них сам по себе хорош.

Да,тема конечно интересная....Почему-то вспомнилась Ф.Г. Раневская. Пушкинский музей,"Сикстинская мадонна" Рафаэля.Стоят две шикарно одетые дамы ,и одна обращается к другой-Не понимаю,что все сходят с ума и чего они в ней находят? Ф.Г. на это отреагировала-Милочка! Эта дама столько веков восхищала человечество,что теперь она сама имеет право выбирать на кого производить впечатление.

:-D

..................................................шепотом... Дрезденская галлерея...

её на выставку туда привезли :-Р

Это было в 1954г.Перед тем ,как вернуть в Германию,в Дрезден, устроили выставку в Пушкинском музее.

и на фига они её вернули?? в Дрезден-то не наездишься...

Вот никогда этого не понимала! Восстановили и вернули. Что-то нам никто ничего не восстанавливал..:(

Это точно.К тому же, и они у нас в долгу!

Точно! Она же у нас была. А потом по реституции ее вернули... Даже сейчас сумму вспомнила, за 70 кг золота...

Как-то получилось что анонимно отправилось? Глюк какой-то...

Какая такая реституция? Вернули типа социалистическим немцам зачем-то, по-дружбе, всё братство своё дурацкое демонстрировали, никаких реституций не может быть в отношение стран-агрессоров. Это только у Швыдкоя слюни текли всё возвращать, так как немцы огромные деньги обещают за каждую возвращенную вещь, но обломали его надежды быстро.

Ооооооо! Сильно! :)

Ваше непонимание не умаляет их таланта :). Досоевским я дышу (вот муж в чемодане везет полное собрание сочинений, бедный, ис Москвы), всэ остальных люблю. (с транслита)

Советую впредь пробовать искать на ozon.ru дабы не напрягать мужа томами!

Да я и ищу там всегда. А тут попросила, не подумав. Когда подумала - было уже поздно :)))) (с транслита)

потому и гении, что каждый из них не только писатель, но и глубокий психолог, и преобразователь ( например наша энциклопедия русской жизни- Евгений Онегин, ведь язык, которым мы говорим сейчас- это плоды трудов Александра Сергеича, ведь до него был устаревший русский- нонче да надысь), и философ, имеющие СВОЁ понятие о человеке, о его предназначении, потому что подражают ИМ, потому что именно ИХ убеждения всегда лежат в основе всего, что было написано позднее, потому что это писатели уровня такого, что исследовали вопросы бытия, Бога и что человеку нужно в мире- кусок земли 1,5 на 2 метра или весь мир. они первые, понимаете? первые, которые в ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведениях, т.е. на доступном обывателям уровне говорили о сложнейших вещах и погружались в недра противоречивой человеческой натуры, которая до сих пор не знает как стать счастливой, да как научится справляться с собой. любить их вас никто не заставляет- дорастёте- сами полюбите, а не уважать- значит просто глупо выглядеть...

Отлично сказано!:) Соглашусь с вами!

Нет, все-таки, не первые... У нас к сожалению, плохо знают древнерусскую литературу, а там тоже многоооо интересных авторов было, тот же Даниил Заточник, к примеру, у него очень глубокие вещи были. Просто к какому-то моменту язык устарел и Пушкин впервые поставил знак тождества между русским разговорным и русским книжным... Конечно, он гений... Близок-не близок, по мироощущению, это одно, а факт гениальности его отрицать невозможно...

возможно потому и плохо знают, что читать это сложно, а тут языком упиваешься! ))

точно. Вот Державин, например (первое попавшееся стихотворение в гугле на литере.ру) 18 века "НА СМЕРТЬ ГРАФИНИ РУМЯНЦЕВОЙ", отрывки: " Престань! и равнодушным оком Воззри на оный кипарис" "Иль паки утру быть чреда" "Румянцев молньи дхнет сугубы" (я лично вообще не поняла) "Она со твердостью смежила Супружний взор, друзей, детей" Конечно, талантливый, конечно, классик. Но язык Державина понятен далеко не каждому. Никто же не говорит, что до Пушкина поэтов не было. Но именно он был родоначальник современного русского языка. То что ДО Пушкина было, основной массе населения очень сложно воспринимать, так как язык вышедший из обиходы, построение предложений и слова устаревшие. А Пушкин - то ли дело - и слог волшебный, и рифма красивая, и понятно все. Даже мелкота его обожает: "царь с царицею простился, в путь-дорогу снарядился" - шедевр!

здорово! )) мда.. а что ж там Румянцев-то " дхнул сугубо" да ещё и " молньи", знаете... похоже, что он керосину в рот набрал, а потом дыхнул на пламя )) а уж про ту, которая "со твёрдостью смежила"- вообще подумать страшно... мда... СПАСИБО ВАМ, АЛЕКСАНДР СЕРГЕИЧ!!! ))

:-) да, подумать страшно. Пушкин это вообще! "Под голубыми небесами великолепными коврами" - будь ты хоть в Африке, но сразу картина предстает, и запах мороза, и снега. У нас даже в Вене недавно памятник Пушкину поставили, сам Лужков приезжал, чтобы торжественно "покрывало" сдернуть.

ИМХО. Гениальные произведения от негениальных отличаются желанием их читать. А если поэт написал не одно, а несколько гениальных стихотворений - он гений. Это логично. Я не знаю, кто как, но когда я слышу "Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя..." или "Мороз и солнце - день чудесный...." я не могу остаться равнодушной. Я ВИЖУ эту вьюгу, слышу, как она воет, я хочу забраться под одеяло и пить теплое вино из кружки под эту вьюгу. А когда я читаю эти грустные стихотворения Есенина - я счастлива. Они полностью отвечают моим собственным душевным переживаниям. И когда мне хочется поплакать я просто начинаю читать про себя например "Шагане ты моя" или "Как умеет любить хулиган, как умеет он быть покорным" или Цветаеву "Две руки, легко опущенные//На младенческие головы//Были - по одной на каждую//Две головки мне дарованы" Господи, да как можно сомневаться в гениальности ЭТОГО??? Да мне ни школа на нужна, ни все филологи вместе взятые - я в школе-то и не учила почти ничего. А потом прочитала - и поняла!!

+1 я почему-то, прочитав всю тему,полностью соглашусь только с вашим постом.

"Что-нибудь особенное есть в этих словах: "Буря мглою..."? Не понимаю!.." (с)

А вы сами попробуйте описать бурю, какие слова для этого найдете? Вот так, чтобы доступно и в то же время образно?

на кавычки внимания не обратили?

"Какие-то странные мысли хлынули в голову заболевшему поэту. "Вот пример настоящей удачливости... -- тут Рюхин встал во весь рост на платформе грузовика и руку поднял, нападая зачем-то на никого не трогающего чугунного человека, -- какой бы шаг он ни сделал в жизни, что бы ни случилось с ним, все шло ему на пользу, все обращалось к его славе! Но что он сделал? Я не понимаю..." (с) ibid.

+1 тоже топиком сразу навеяло хотя Пушкина каждое поколение так или иначе пыталось сдать в утиль. Пока ни у кого не получилось ;-)

прочла "Евгений Онегин",и тоже не поняла,что в этом ТАКОГО???Прочла ещё Пушкина,и опять не поняла ЧТО ТАКОГО??? Я читаю Цветаеву и чувсвую каждое слово,каждую фразу и стихотворение в целом.Читаю Ахматову и Блока и чувствую то же. В Пушкине жу не нахожу НИЧЕГО.Какой-то набор слов,и ощущение что поэт всё время соревновался сам с собой - ну ещё покруче строчку,ну ещё сложнее,а ещё покруче смогу? Хотя Лермонтов,всю жизнь восхищавшийся Пушкиным,просто Гений.Его "Звёзды..." только чего стОят! Зачитываюсь Умберто Эко,Стендалем,Цвейгом,Гюго...Но Толстого так и не смогла прочитать,правда давно бралась,возможно стоит ещё раз попробывать...

:D знаете, вы мне напоминаете короля из фильма Амадей, который сказал Моцарту: "Слишком много нот!"

Прочитала ваш верхний пост про Пушкина и его значимость для русского языка.Вы правы!Он сделал неоценимый вклад,по тому времени он был действительно гений,хороший психолог.Но СЕГОДНЯ,по сегодняшнему дню,с ордой великих поэтов,мастеров слова,он мне не интересен,и если бы он всё то же самое написал бы сегодня,гением его никто бы не назвал. И я как и автор против навязывания.В школе как правило нельзя иметь другого мнения,кроме того что Пушкин - гений.Я его таковым считаю,но лишь с точки зрения того времени.

Офф, наверное. Когда мы готовились к выпускному сочинению, а также и к вступительным, наша гениальная:) учительница литературы, которая совершенно не отбила желания читать, и уважения к классикам... Так вот, она, родимая, прижала тонкие руки к груди и сказала: "Дети мои! Если вам придется писать сочинение по Пушкину, умоляю вас, не начинайте свое сочинение со слов "Пушкин - великий русский поэт"! Ибо встретив эту фразу в начале двадцатого сочинения, члены экзаменационной комиссии начинают терять терпение"...:)