"Не люблю фантастику"

Регулярно слышу эту фразу от разных людей. Как правило, говорится с таким видом, будто это некое достижение. Но это неважно. У меня есть оскорбительная гипотеза, почему люди могут не любить фантастику (фэнтези). Заключается она в том, что фантастика - это всегда пространство смыслов. И чем фантастичнее, тем больше там чисто смыслов и меньше конкретики. Условность происходящего (мира, персонажей) как раз и существует для того, чтобы 1). освободить, очистить смысл; 2). создать поле, где смыслы не скованы пространственно-временными рамками. Хорошая фантастика отличается тем, что строится вокруг истинных репперных точек, на которые уже накручивается антураж и сюжет. Польза фантастики - узнавание новых смыслов. Удовольствие от фантастики - наблюдение за узором, в которые они сплетаются. Человек, не понимающий фантастику и видящий в ней только набор бессвязных небылиц, просто не хочет и не умеет видеь смысл явлений, видит либо лес, либо деревья, либо дриад, и не в состоянии осознать, что все это есть одновременно. Комментарии?

А что вы скажете мне, если я люблю фантастику, но не люблю фэнтези?

Не знаю. У меня они в голове не разделяются. В упор не понимаю, почем, например, "Хроники Амбера" - это фэнтези, а Терри Пратчетт - это фантастика.

мне "Хроники" не нравятся, Пратчетт местами, зато Сапковского люблю нежно. зачем в данном вопросе делить? я люблю конкретных авторов и у них - конкретные произведения, а уж что там фантастика, а что фентази - мне начхать.

Хроники мне не то что не нравятся, но перечитывать не буду:) А Пратчетт - это просто игра с игрой со смыслами, здорово:) Вот я и говорю, что фэнтези от фантастики сложно отделить. Ну даже если взять за основу такой критерий как выдуманность мира, то какой-нибудь вон Лукьяненко с дозорами - это что? А "Трудно быть богом" - это что?

ТББ - однозначно фантастика. Лукьяненко - в целом тоже бы отнесла. просто я к чему? изначально народ обратил внимание на разделение фантастики и фентази. а смысл вопроса в том, что мы делим тех, кто читает такую литературу, и тех, кто ее не принимает в принципе. так?

да:)

Сапковский - СУПЕР!!! Я просто влюблена в ведьмака Геральта! Я жила в этой книге!

Фэнтези и фантастика различаются персонажами. В фантастике персонажи реальные (люди, инопланетяне), а в фентези персонажи реальные и надуманные (гномы, вампиры, эльфы). Так Толкиен эти жанры разделил:)

Угу. Тогда "Дозоры Лукьяненко" - это фэнтези? С "понедельник" Стругацикх тоже? Условное деление. И вообще, я не о том:)

А вы знаете, я вот подумала и пришла к выводу, что для меня книги по жанрам вообще не разделяются - то есть есть хорошие и плохие... и все :) А плохой это детектив или фентези - разницы по мне никакой. Кста, фантастики действительно много "мусорной", что несколько дискредетирует сам жанр. Почему-то думают, что ее писать легко...

похоже на правду... кстати, именно такое отношение к фантастике в свое время отвратило меня от научного мира. когда я задумала писать курсовую по Стругацким, мне скорчили такую козью морду... "Девочка, ЭТО не литература!" - было сказано.

Не вижу ничего оскорбительного в Вашей гипотезе:-).

перечитал когда-то и все, пресыщен. возможен вариант, когда с образным мышлением, широким глубоким осмыслением порядок, но направленно на реально существующий мир, то есть чел чувствует, что ему в реальном мире хватает точек приложения сил, копать - не перекопать.

Ага, это если чел вообще не читает художественную литературу. То такой вариант возможен. А вот если он все же читает художественную, то его осмысление направлено не только, получается, на реально окружающий его мир.

если принимать за основу вашу мысль, что вся художественная литература - вымысел, то нет проблемы недостаточности воображения и узкозти, поверхностности взгляда у тех, кто не любит именно жанр фантастики. ибо можно глубоко копать белую гвардию, а можно мим. всего лишь вопрос вкуса.

Белая гвардия сама по себе порождает кучу аллюзий - конкретных исторических, например. Она привязана к месту и времени и поэтому человеку несложно увидеть тот смысл, который обычно сопутствует этому месту и времени. а в фантастике эта оболочка отсутствует. вот и вопрос, почему человеку не нравтся содержание без оболочки%) люди, которые "не любят фантастику" как типаж, обычно, например в МиМ пропускают главы об Иешуа, как ни странно. Воланд их веселит, а главы об Иешуа - это ж надо сопоставлять именно что смыслы - библейскую историю, архетип, конкретную историю, а они этого просто не видят.

оболочка всегда есть, инче был бы поток сознания, чистая идея к конкретному месту, времени, личности не привязаная.

ну так фантастика ведь к этому и стремится, оболочка ее эфемерна, ее легко можно заменить на любую другую. хорошая фантастика. не штамповка для поезда, коорую пишут просто потому, что фантастику проще сочинять.

тогда встречный вопрос, зачем оболочку делать из фантастического? не потому ли, что у автора не хватает таланта облечь в равноэфимерную реалистичную оболочку, а у читателя не хватает сил прочесть? например, карла-маркса мне читать трудно, я предпочитаю фантастику. вообщем моя мысль сводитсо к тому, что, наверное, у нелюбящих фантастику есь свои причины ее не любить, кроме вами обозначенных. потому что было бы слишком грустно, если бы было так :)

А! Так оболочку делать надо, потому что это язык художесвтенного образа. На мой взгляд, фантастика появляется тогда, когда для обоснования иде януждается в выходе за пределы реальности, выход за пределы реальности как бы обосновывает эту реальность что ли...

вообще психологи утверждают, что человек не может вообразить того, чего он никогда не видел, поэтому все образы на что-то реальное похожи. следоватльно нет острой необходимости выходить за пределы рального для передачи большего смысла. есть люди не любящие детективы, давайте подумаем, почему? может у них проблемы с дедукцией/индукцией, или у них с этим полный порядок и поэтому им это не интересно. тогда как вариант: человеки не любят фантастику, поскольку оне в своих мыслях гораздо большие выдумщики?

вот последнее - это версия. но тогда тому, у кого все зашибись с дедукцией, неинтересны просто примитивные детективы:)

а может быть так - у него все зашибись с дедукцией, но не любит он детективы, а любит научную фантастику? :)

ну это потому что смыслы важнее дедукции%)

:))

карл-маркс через дефис - вот ужОс ужасный, а вы о фантастике беспокоитесь :)

ну да, оказывается, карл маркс - один человек,а не два, как мы раньше думали, а слава кпсс - вообще не человек:)

слава кпсс - это пять :-D

"кырла-мырла":)

Не люблю основную массу фэнтези. Молодцы, спасающие красных девиц или весь мир. Основной сюжет. Ни одной новой идеи. Но Пратчетт... Получаю массу удовольствия. Хотя вроде бы его книги и относятся к фэнтези :-)

Очень нравятся "Хроники Амбера!, сага о Ведьмаке, "Корабль Иштар" и еще некоторые произведения Мэррита.

Честно говоря, когда я слышу эту фразу, то обычно интересуюсь - а что именно читал человек и какую именно фантастику он не любит. Например, некоторую фантастику я вот тоже не люблю (ну вот совершенно не люблю Гаррисона, серию про стальную крысу, имхо, мусор). Чем мне всегда нравилась фантастика - это постановкой проблем задолго до того, как они возникнут. Забавно наблюдать, как то, о чем читала лет так 10-15 назад, постепенно становится реальностью, не всегда, кстати, приятной. Иногда становится страшно. Просто под термином "фантастика" столько всего скрывается - и одноразовый проходной мусор в стиле "в каждой конечности по бластеру и марш-бросок на тропу героя" (отдельная модификация для фэнтези, ну да на эту тему народ уже давно и крепко поизгалялся), до вполне себе философских и очень умных цепляющих произведений, что сама фраза "я не люблю фантастику" некорректна. Это как "я не люблю литературу".

- Не люблю Паваротти. - А вы его слушали? - Нет, но жена напела.

И я не люблю фантастику :) Потому что люблю литературу как таковую, люблю искусство слова, а не логические игры. Поэтому "Братство кольца" - одна из любимых книг, хотя и фэнтэзи. Ну а собственно ваша гипотеза вполне пристойная.

Я именно не люблю! А то что написано дальше вами ,прочитала, но так это или нет, лень задумываться.

вот про это автор и писала

А вот я люблю фантастику (Стругацкие, Лем, Бредбери и проч.) Но совершенно не могу осилить ни одного фентези, за исключением, пожалуй, вышеупомянутого Праттчета (ну просто смешно пишет). Каков мой диагноз по вашей классификации?:-)

Насколько любила и то, и другое в юности (просто бредила!), настолько равнодушна сейчас.

У меня по этому поводу только одна ассоциация. У меня в отделе тетечка работает. Вот она гордо заявляет, что не любит фантастику. Но если ей даешь задание и говоришь подумай сама как сделать, она впадает в ступор и не делает ничего. Ей надо конкретно сказать откуда взять циферку, с какой сложить и куда поставить. Только так. А фантастику и фэнтези различаю тем, что в фэнтези придуманно-параллельный мир, который населяют тролли, драконы и прочее прочее. А фантастика либо про наш мир, наше время, либо про другие планеты-вселенные и про существ оттуда. Но при этом всегда есть однозначная отсылка на наш мир (Земля была, есть, есть, но где-то далеко и т.д.). Иногда в сочетании.

С одной стороны, готова с вами согласиться, с другой - могу объяснить, почему столько людей может не любить фантастику и фэнтези как жанр. Проблема данных жанров (а также детективов и детективообразных боевиков) в том, что именно они наиболее часто облюбовываются начинающими графоманами и бездарями, горящими желание написать собственную книгу. Отсюда такое ужасающее засилье отвратительных по качеству книг, написанных в жанре НФ и фэнтези. По сути для некоторых людей, в чьи руки попались подобные экземпляры произведений, в голове просто сформировались ассоциации вида: "фантастика = фэнтези = треш". Другими словами, им просто не попадались хорошие умные вещи :-)

Полностью согласна - хлама в этом жанре хватает. Мне повезло - муж фильтрует и подсовывает самое достойное.

Хотела написать то же самое :).

Да, многие открещиваются от такой литературы как от чего-то неприличного - типа лень тратить время на чтиво. А кому-то вредит излишне конкретный ум:) Беседовала с коллегой - молодой довольно, умный. Про "Властелина колец" говорили. Он не читал. Говорю - хоть попробуй, гениальная вещь. А он мне - "ну не могу я себе представить вот этих всех орков, гномов, эльфов!" "А эфиопа, китайца и француза можешь представить? Вообще, книга-то не про эльфов, собственно, а про гораздо большее" - говорю. Ну, китайца представить может:), но как-то все равно наличие эльфов и троллей человеку мешает воспринимать сюжет. Ну, не хочет читать - не надо, мое дело предложить:)

Все таки наверное для фантастики в той или иной мере должно работать воображение. Меня правда очень коробит, когда люди начинают штамповаь литературу и говорить вот это правильно читать а это ниже плинтуса.

Пока я не была знакома с книгами этого жанра и училась на филфаке, то тоже фыркала на фантастику. Но потом муж, ярый поклонник данной литературы, просто заставил меня прочитать Азимова, Лемма, Пирса, Сапковского, и я круто изменила свое мнение. Более того, хочу сказать, что творчество писателей-фантастов недооценивают, классическая филология не признаёт этот пласт литературы, а зря, это ведь целый мир, глубокий, интеллектуальный и высокохудожественный.

полностью с вами согласна. совсем иные горизонты. конечно есть Азимов, Толкиен, Урсула Легвин, Хайлайн, Фрай... а есть те которые намешали сплошной непонятный бред....

Не люблю фантастику и Ваша гипотеза не заставила меня поменять свою точку зрения)Потому как для пространство мысли не в фантастике,не смогу определенно сказать именно в чем(в данном случае в каком жанре лит-ры/кино),но точно не в фантастике (фэнтези).Вот и весь комментарий)

Обожаю и фантастику и фэнтези, тоже не очень понимаю людей, которые их не любят и не понимают. С фантазией у них, наверное, напряг, жаль.