Андерсен. Жизнь без любви.

такой хороший, добротный фильм, совершенно не ожидала от современного российского кинематографа. Странно, что почти все рецензии в газетах были негативные, будто кто заказал. особенно порадовал актерский состав - ни одного "левого" актера, и музыка Алексея Рыбникова. Очень интересно ваше мнение.

Это Эльдара Рязанова фильм? Если да, то мне совершенно не понравился. Даже досматривать до конца не стала.

а может, и правда, кто заказал? я пока не смотрела, не подскажете - где можно скачать?

я не скачивала, купила диск. Вот сайт фильма http://www.andersenfilm.ru/actors.html

попробуем посмотреть, тогда и поделимся впечатлениями...

я скачала c Torrents.ru (с транслита)

такое ощущение, что Рязанов очень хотел снять красивый фильм, но ему это не удалось. моё имхо- если бы он сократил фильм до одной серии- вышло бы несомненно намного лучше!! ну зачем мне, например, в течении 15 минут смотреть на поющую Крюкову?? (( наводит на размышления об отношении режиссёра к актрисе- это Рязанов должен понимать? на мой взгляд существует несоответствие образа молодого Андерсена и старого- как будто два разных человека... (( опять- зачем брать красивую Бабенко на роль горбуньи, которая была в жизни писателя ТОЛЬКО ДРУГОМ- возникает много ненужных вопросов, вызывает недоумение, уводит в сторону. но при желании есть один ответ, который ответит разом на все вопросы- дело в режиссёре... :(

в течении 15 минут смотреть на поющую Крюкову?? - Вы же не думаете, что это она пела? А в остальном - хороший музыкальный номер. Я считаю, что для музыкальногфильма выбрана как раз нужная концентрация музыки, не так много, чтобы она утомила. наводит на размышления об отношении режиссёра к актрисе- это Рязанов должен понимать? - так это же авторский фильм, чего Вы хотите? на мой взгляд существует несоответствие образа молодого Андерсена и старого- как будто два разных человека... - ну, не знаю, а какие совмещения двух актеров в одной роли Вы считаете удачными? (( опять- зачем брать красивую Бабенко на роль горбуньи, которая была в жизни писателя ТОЛЬКО ДРУГОМ- возникает много ненужных вопросов, вызывает недоумение, уводит в сторону. - а почему друг и горбунья должна быть обязательно со страшной мордой? Я Бабенко не считаю красавицей. но при желании есть один ответ, который ответит разом на все вопросы- дело в режиссёре... :( - это естественно. Но мне этот фильм не кажется типично рязановским.

естественно я не думаю, что Крюкова поёт сама ( я вообще о ней не думаю, по правде говоря)! то что фильм музыкальный- это для меня открытие, тогда вообще последний смысл теряется- музыкальный фильм про сказочника! но я так не думаю, что он музыкальный- у Рязанова во всех фильмах всегда много музыки, это его режиссёрский стиль. не станете же вы называть музыкальным Жестокий романс или Служебный роман? в Андерсене такое же количество музыки ни больше, ни меньше. номер с ней абсолютно вставной, который тормозит действие и меня, как зрителя заставляет отвлечься от сюжетной линии и наблюдать за тем, за чем вот лично мне НЕ ИНТЕРЕСНО наблюдать!это её выступление не несёт никакой смысловой нагрузки- просто явно стареющему Рязанову нравится эта артистка и он как режиссёр уже не способен понимать какие вещи действительно необходимы для фильма, а какие нет. ведь убрал же он всю линию взаимоотношений Ахеджаковой и Фатюшина из Служебного романа, оставил только их переговоры по телефону- значит для общей цельности фильма это было нужно! хотя многим жалко было! а при этом оставил ТАКОЕ количество песен и музыки!! и фильм-то гениальный и не подкопаешься! из удачных воплощений одной роли двумя разными артистами первое, что пришло на ум- это роль Михайлы Ломоносова ( в молодости -Волков играл, а в зрелости- Степанов, если не путаю). а в Андерсене- не верится, что такой нервозный полудурок в молодости превратился в степенного Мигицко, тоже ошибка режиссёра. если вы не считаете Бабенко красивой, то она не перестаёт ею быть... )) её не жалко в результате, не получилось показать, что это была её единственная любовь и надежда всей её жизни на то, что она может иметь мужа, семью. получилось так- Бабенко- рано или поздно найдёт! ещё одну трагическую нотку в фильме потеряли безвозвратно... а судить актрис по страшным мордам- этого я вообще не понимаю, посмотрите на Чурикову, на Хелен Миррен, на Мерил Стрип и мн. др. одним словом, там где вы видите плюсы, для меня одни минусы... ))

Чурикова не красотка, но сколько в ней света, духовной красоты какой-то, а вот насчет Мерил Стрип не соглашусь, она настоящая красавица! Бабенко тоже не классической красотой, а какой-то внутренней красива и очень талантлива, соглашусь :) поэтому-то ей и дали неординарную роль.

Вот уж добротным я бы этот фильм не назвала:( Смотришь его с чувством неловкости за гениального режиссера, которому эта гениальность отказала, а он и не заметил:( Один только бородатый анекдот "ну: вы как животное" чего стоит! Позорище. Понятно, что фильм дешевый, не хватило денег на натурные съемки, площадка маленькая, не давала развернуться камере. Обычно в таких случаях выходят на крупных планах, но тут и крупные планы подкачали. Вкус и здравомыслие тоже спали во время съемок. Сцены еврейского погрома, снимания штанов с подростка - такая беспомощность и заигрывание со зрителем. Хотя сказке "Тень" гениальность, надо сказать, вернулась к своему хозяину, вот отдельно бы ее вырезать да и смотреть.

да, на меня Тень тоже произвела сильное впечатление, особенно хореография

Что, Рязанов вспомнил свои еврейские корни??Решил отразить историю страдания своего народа? Надо будет посмотреть фильм.

Да-да, те же чувства:( Именно как-то неловко становится, что не может он уже снять что-то ТАКОЕ. Для меня он закончился на "Старых клячах". И тут - как запели эти сумасшедшие, тарелками и ложками стуча, сразу же вспомнился вышеупомянутый фильм с его вечными песнями не к месту, особенно в суде номер один в один прям с этими больными. Потом первую серию повключала в разных местах - не, всё какое-то..."староклячевское":( Говорят же, что надо вовремя уйти, Рязанов, к сожалению, этого сделать не смог:(

Фильм, пожалуй, не из рядовых. Но через весь фильм просвечивает желание Рязанова произвети впечатление на зрителя, и получается обратный эффект. И про "Тень" я согласна с предыдущими постами - удалось. Но, к сожалению, это одна из немногих удач в фильме. Молодой Андерсен - это вообще кошмар: набор ужимок, кривляний и соплей. Удивительно, игра большинства остальных актёров хороша, а фильм производит впечатление фальшивки...

извините, но я никак не пойму- почему все считают сцену с Тенью бесспорной удачей в фильме. вот вы, которой(му) не понравились ужимки и прыжки молодого Андерсена- как вам могло понравится такое решение, мне удивительно, потому что, на мой взгляд- было кино, кино, а потом вдруг ни с того ни с сего Рязанов решает сделать эту сцену открытым театральным ходом! зачем? нарушается общая стилистика фильма и эта сцена получается откровенно вставным номером в другом стиле. в Догвилле ВЕСЬ фильм снят в одном русле- очень условном, которое поначалу корОбит, но потом к привыкаешь к его правилам игры и как будто так и надо. а эта сцена- вставной номер, чем в последнее время вообще грешит Рязанов- у него все фильмы- это слепленные разрозненные номера с одними и теми же героями... а уж этот танец старого, заскорузлого Мигицко и его обезьяньей тени в Екатерининском (по моему) зале- просто КОШМАР!! кстати, ещё один вставной номер, НЕ НЕСУЩИЙ НИКАКОГО СМЫСЛА в общую задумку фильма. меня ещё кое что смущает в этом фильме (относительно концепции), ну, ладно, пока не буду...

Так именно, что новелла понравилась в отрыве от фильма. Взять бы её и оттуда вырезать, как сказала fru Jakobs выше :). А кривляния молодого Андерсена - это из другой оперы, актёр явно переигрывает, имхо.

мне кажется, что приём-то довольно банальный, просто похоже тут люди собрались, которые в принципе хорошо относятся к проявлениям театрального искусства, так не лучше ли для этого в театр сходить? :) что неужели правда, что вы смогли бы пересматривать это позорище( имею ввиду последний танец- борьбу, где добро победило зло? да и всю сцену целиком) так же как допустим мы все пересматриваем по тысяче раз сцену в бане из Иронии судьбы, например? или сцену в вагоне Михалкова и Гурченко из Вокзала для двоих? а то, что хочется вырезать... похоже и впрямь Рязанова можно окрестить клипмейкером, к сожалению ( особенно по-моему это удалось воплотить во всей красе в Карнавальной ночи-2)... тяп- ляп и вроде фильм!

Тысячу раз пересматривать не готова, Вы правы :). Но смотреть эту сцену первый раз было приятно, понравилась именно театральность. А у Рязанова, мне кажется, последнее время, куда-то делось чувство меры, ощущение той грани, за которой блюдо оказывается пересоленным, извините за дурацкое сравнение. Этого не удалось избежать и в "Тени". И, углубившись в это же сравнение, уже про весь фильм: блюдо с большим количеством и разнообразием специй (типа всего и побольше) не обязательно будет изысканным, скорее, наоборот. Это не в ответ на Ваш пост, а так, пришло в голову. :)

Поделитесь про концепцию, плиз :). Очень интересно.

да знаете, у меня собственно одни вопросы на эту тему, хочется, конечно коротко и точно описАть всё, но когда пишешь- получается длинно и запутано, поэтому я часто в разговоры, требующие пространного объяснения, вообще стараюсь не лезть. лень. да и дитё малое... но, я попробую, раз вы просите... :) мне, например не понятно чьими глазами я смотрю на мир ( в фильме естественно). иногда я чётко вижу, что глазами главного героя, но потом режиссёр увлекается очередной красивостью и я начинаю путаться, например в сцене, где летают свечи и их не могут задуть абсолютно земные, РЕАЛЬНЫЕ люди. то, что это может видеть писатель- понятно, это его особый мир, его воображение, где всё происходит так, как ХОЧЕТ ОН, как бы ЕМУ хотелось, чтобы происходило с людьми, которые его обижали, унижали, т.е. это не происходит в реальности, а в его фантазиях- тогда понятно. НО!!! это ВИДЯТ ДРУГИЕ, тогда что это? фентези? или колдовство в стиле Гарри Поттера? тем более- весь фильм снят в реалистичной манере, костюмы того времени, стремление изобразить датские пейзажи, и т.д. то есть это конечно наверное фантазия на тему, но биографичная, с реальными персонажами из реальной жизни Андерсена( наверное у него были и мать, и сестра, и студентом был великовозрастным, и пел он наверное действительно хорошо...- не думаю, что это фантазия сценариста). поэтому после какого-то одного такого момента ( когда другие в реале видят такие магические вещи) думаешь- странно, наверное я что-то не догоняю, а уже после второго момента понимаю, что из меня, как из зрителя делают дурочку либо небрежностью и наплевательским отношением режиссёра к этой работе, либо элементарным старческим маразмом и режиссёра и сценариста, который или не уследил за тем, что вытворяет режиссёр, или ему самому плевать, или он такой же маразматик... ну вот, вкратце. буду рада, если вы хоть что-то поймёте в моей длинной, сумбурной тираде :)

Ой, согласная я :). Режиссёр нашпиговал фильм всякими "интересностями", с его точки зрения, и получилась каша, и местами в самом деле попахивает маразмом (я что-то в кулинарной теме сегодня :)). А как Вам сцены с обнаженными женщинами (в борделе и мать)? Мне действительно интересно, не с точки зрения целомудренности, конечно. Для меня в этих сценах есть что-то не то, вроде как чувствуется, будто режессёр добивается от меня каких-то чувтсв (может шокировать хочет?), и как-то вот не выходит.

в этом топе я выше писАла, что если бы он был более избирателен в выборе сцен, которые несут смысловую нагрузку в фильме, двигают действие вперёд, НЕ ОБЪЯСНЯЯ, как в плохих сериалах( имхо, сцена с раздевающейся перед ним матерью лучше было бы вообще из фильма убрать, потому что она ПОКАЗЫВАЕТ, что у матери поехала крыша, вдобавок она малоэстетична... вполне достаточно для показа безумия- её пробежка с собаками вдоль берега и её взгляда из-за решётки сумасшедшего дома, а сцена её обнажонки вызывает чувство брезгливости) фильм бы только выиграл. с проституткой мне показалось, что зря Рязанов заставил артиста так усердствовать в придурковатости, хотел бабу- это же очень сильное желание, мне кажется оно не слабее, а может и сильнее страха( из-за страха могло бы не получится у него, но ПОПРОБОВАТЬ-то он должен был, ну прыгнуть на неё неумело, схватить, сжать что-ли, а она бы рассмеялась, например и вообще всё обломила ему, ну это тоже так, фантазии...) но я про что- не было какого-то контраста что ли в поведении, потому что пришёл тютёк, разнюнился и тютьком ушёл, и НИ ФИГА не произошло и потому никаких чувств не вызвало, ни сочувствуешь ему, ни жалко его, ни переживаешь вместе с ним- а только думаешь- ну и придурок! вот только вопрос- КТО? :)

Опять буду поддакивать :). И про брезгливость и про лишнесть сцены с обнаженной матерью. Вообще, подумалось, что брезгливость и некоторое недоумение присутствовали почти всё время просмотра фильма. Причем первое по отношению к содержанию, а второе - скорее, по отношению к авторам этого кино. Вот и перемыли косточки :).

:) да! :)