Пикник... Ну и?

Прочитала классику советского фэнтази, "Пикник на Обочине" Стругацких. Ну, интересная книжечка, любопытная версия причины контактов с пришельцами. Ну и?... А что там еще есть такого гениального? Я что-то не догоняю? Или эта книга просто "классика жанра", оттого и повальная любовь? Обьясните мне, тёмной!... Теперь хочу "Сталкера" посмотреть. Слышала, что с книгой фильм мало общего имеет... (с транслита)

Гениального в ней то, что это книга очень многих людей очень сильно взяла за душу. Видимо, было что-то такое в этот исторический период у определенной группы людей, что сделало их именно к этой книге очень восприимчивыми. мне кажется, что такие книги, хотя и не на 100%, но значительно привязаны к конкретному времни, стране, ситуации. И если читатель принадлежит к этому поколению, или очень чутко чувтсвует эпоху книги, то и отзвук в душе читателя будет гораздо сильнее, чем у просто читателя. Понятное дело, великое произведение остается великим на долгие, долгие годы. Но совсем крепко оно берет за душу все равно не всех подряд. ну не торкнула вас книга, да и Бог с ней:) И книга все равно очень хорошая, и вы, скорее всего, тоже не самый фиговый читатель:), просто не для этой книги.

Спасибо за ответ. Мне кажется, вы попали в самую точку. Я похожую формулировку слышала недавно в какой-то передаче... Беседа шла о Бойцовском Клубе и о его культовом статусе среди молодых людей 90х годов... (с транслита)

прально, Юль... Согласна на все сто! Как Дела?

Не знаю, не могу объяснить, первый раз читала лет пять назад, мне было 17 лет. Она тогда произвела огромное впечатление! И сейчас регулярно перечитываю. Мне больше всего понравился сюжет, все эти ловушки, сами мысли главного героя, его чувства. А за душу взяло именно понимание неотвратимости собственных желаний, того, что желаешь сердцем, а не умом.

Хммм, тоже интерсная формулировка, спасибо... Посижу, поразмышляю... (с транслита)

Да уж..слов нет. Фильм Тарковского вообще не рекомендую смотреть. Читайте Лукьяненко, смотрите Дозоры - там все очень доходчиво и понятно..пережевано и невкусно. Не хотела вас обижать, но объяснять суть книги не буду, поскольку вы даже не задумались о названии. Да не о контактах с пришельцами там речь, небыло никакого контакта..

Не обижаюсь... Вы как-то необидно написАли:) Я знаю, что человек я не вдумчивый, потому и спросила - о чём книга? Тему переживаний главного героя я уловила... Но это на уровне средней школы. А еще? Что я пропустила. Во вы говорите, не было контакта... А что было? (с транслита)

Не заметила я ответа, простите:-) Внизу все уже написала, что было и почему так:-) Там в книже несколько смысловых слоев: доброта и всепрощение на уровне самопожертвования (самый верхний и легко узнаваемый), незначительность человека и всего человечества, и очень интересный, мой самый любимый - относительность добра и зла..когда зло становится добром и наоборот. Есть наверняка еще слои, надо перечитать, вспомнить..подумать..

Даже не знаю, что сказать... Но это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО замечательный образец отечественной фантастики - тогда не было у нас фэнтези. Пикник на обочине... А "Сталкер"? Это совсем не "Пикник", но другое прочтение, но ведь гениально же! Я выросла на этом - как прочитала лет в 12-14 "За миллиард лет до конца света", так на всю жизнь осталась "торкнутой". А Жук в муравейнике (детская фантастика, но цепляет), а "Трудно быть богом"? Вот их поздние вещи вообще не читаются, а до годов 80-х - очень даже. Сейчас я фантастику вообще не читаю - некого. Из современных писателей только Лукьяненко (НЕ дозоры, а другие его вещи) может рядом постоять, имхо.

А Вы действительно читали "Жук в муравейнике"? Трилогия: "Обитаемый остров", "Жук в муравейнике" и "Волны гасят ветер" - вовсе не "детская фантастика", это "крамеровский цикл" . Хотя конечно как кто воспринимает..

Только он не Крамер, он Каммеррер:-) Имхо, в чем-то эту серию можно считать и "детской" - хотя надо сначала определиться, ЧТО считать детской фантастикой и с чем сравнивать... Первая вещь, прочитанная мной именно из фантастики, был "Солярис" Лема (лет десять мне было, может быть одиннадцать), вторая - "Трудно быть богом" - все уж никак не детское;-)

да, точно, я всегда путаю, наверное потому, что про себя произношу "Крамер":-) И все равно крамеровский цикл нельзя считать детским. Кроме экспансии там куча других нравственных проблем поднята, не детских вовсе.

Ну, тут можно замутить боооольшой диспут на эту тему.:-) По-моему: читая (и не только фантастику), человек в разных возрастах, так сказать, снимает разные культурные слои... Вначале - "приключения тела"(с):-) В этом плане "Обитаемый остров" прекрасно читается даже лет в семь-восемь (по своей дочери сужу). А вот "Волны гасят ветер" - ПОКА кажутся скучными... ну, за исключением пары-тройки глав. Затем начинаешь видеть именно то - нравственное. Тогда воспринимаешь по-другому...:-) Уже не как детские книги... Просто (я, конечно, сужу по себе и по дочке своей) "Обитаемый остров" легко читается и детьми, а вот "Глагос" Лема, что мы обсуждали с Админом - только взрослыми, и то не всеми - "приключений тела" там нет...

Я читала Стругацких в период с 8-ти до 14-ти лет. Теперь перечитываю иногда, впитываю..Но никогда не считала что это детская литература, нет там ничего детского и развлекательного. Единственное произведение "Повесть о дружбе и недружбе" можно назвать детским, тоже с оговорками. По Вашей аналогии все боевики и детективы можно смело приписывать к детской литературе.

"По Вашей аналогии все боевики и детективы можно смело приписывать к детской литературе" Ну что же, можно сказать и так;-) Я имею в виду, конечно же, то, что вообще можно отнести к ЛИТЕРАТУРЕ... Что касается именно фантастики... В период с десяти до пятнадцати лет я читала фантастику просто в гигантских количествах... Нашу и "ихнюю";-), хорошую и не очень...и совсем не очень. В том числе много т.н. "детской". Я даже авторов не припомню теперь... имхо - такие однодневки. Ну, скажем, была такая прикольная книженция, сюжет - детки путешествуют с одной планеты на другую, и с ними всякое случается. Кажется, "Пятеро в звездолете" называлась. Запомнилась мне она исключительно из-за иллюстраций художника Чижикова.:-) А так - из тех книжек, что прочитал, отложил и забыл. Перечитывать и осмысливать не будешь. Такого у нас - как ни странно - писалось просто фигова туча. Мы сейчас судим по корифеям;-), а ведь "детская" фантастика была...эх... :-) То есть на волне некоей моды на фантастику писались кнЫжки для детей:-):-):-) Даже, имхо, "Тайна заброшенного замка" Волкова - как-то мутно, натянуто... портит всю серию про Изумрудный город.

Гы я тоже читала "пятеро в звездолете", летом перед первым классом, в лагере была:-) А еще "Одно интересней другого", там было три рассказа, ну и один интереснее другого соответственно:-) Голубую бусинку читала в начальной школе. Была детская фанстастика, конечно была - никто не спорит, но не "Обитаемый остров" и иже с ними.

Ну... что касается именно фантастики:-)... Лично я предпочла бы, чтобы моя дочь начинала с "Обитаемого острова"... собственно, так и случилось;-) Хотя... я вот с огромнейшим удовольствием перечитала недавно (примерно в тысячный раз;-)) серию про капитана Быкова со товарищи:-)

Ну если ребенок начинает в семь лет читать, то можно и с Обитаемого острова начать, можно и Мастера и Маргариту подсунуть в 10:-) Как кто воспринимает..тогда уж и Булгаков - детский писатель:-)

"Мастера и Маргариту" прочитала в 11...:-) Чуть не самиздат...:-)

И что, будем меряться "ладонями" кто во сколько что прочитал? И от этой линии делить литературу на "детскую" и "взрослую" - глупое и пустое занятие, я зеваю..пардон. Мне скушно..ухожу.

Ну, извините... Мне показалось, что Вам как раз интересен вопрос, что и как в каком возрасте воспринимается...:-( Если Вы видите только мерянье...э-э-э ... ладонями...:-( извините еще раз:-( Умолкаю.

да при чем тут личное восприятие? речь идет о "целевой аудитории". Книги Стругацких для взрослых, то, что их читают отдельные дети, не делает их детскими. "Убить Билла" не будет семейным фильмом, если Вы приведете на него свою несовершеннолетнюю дочь, это не даст Вам право рекомендовать фильм для семейного просмотра только потому, что Ваш ребенок видел этот фильм.

То есть Вы полагаете - не стоит рекомендовать Стругацких для прочтения детям?:mda А что рекомендовать? Мне всегда казалось, что начинать надо с лучшего... Строго говоря, никакая фантастика (ну, кроме "Пятеро в звездолете" и иже с ними) не является чисто детской литературой. ... Про "убить Билла" молчу, имхо, его нельзя рекомендовать для просмотра никому...

простите что вмешиваюсь :) из детской фантастики помню к.булычева, его серия про алису селезневу, в детсве интересно было читать. у стругатских тоже вполне детские произведения есть, например "понедельник начинается в суботу", вот "сказка о тройке" более взрослая.

Не стоит ставить книги Стругацких на полку "Детская литература". А что давать читать своему ребенку должна решать каждая мама для себя. Мне мама с молочных зубов давала читать Скляренко (Святослав, Владимир), Сковороду (Роксоляна), Пруса (Фараон)..но не называла это детской литературой:-)

Извините, что влезаю в Вашу дискуссию. А Вы Гаяну П. Аматуни читали? Тоже где-то в это время выходила. Я в свое время такой детской фантастикой зачитывалась:-)

"Детской" я назвала эту фантастику только потому, что сама ее читала в детстве (ну, отрочестве), и она может быть интересна И_детям_ в ТОМ ЧИСЛЕ. Сама же уже во взрослом возрасте тоже перечитываю кое-что, конечно, взрослые тоже с интересом могут это читать. И что значит Ваш вопрос о том, действительно ли я это читала? Мне папа в детстве на ночь вместо сказок читал Стругацких, Беляева и Бредбери. А потом я ужн сама их стала читать. Много помню наизусть, Стругацких - в особенности...

Для меня "детская литература" - литература для детей, а этого о "Жуке в муравейнике" нельзя сказать. А Вы написали, что она "детская, но цепляет", что и зародило у меня сомнения в том, что Вы это произведение читали.

Гы... ну давайте обсудим, что есть литература для детей:-) Например, классическая ДЕТСКАЯ книжка "Винни-Пух и все-все-все"... очень любопытно вопринимается взрослыми - они ПОНИМАЮТ этот юмор.:-)

во всем согласна

бррррр :)) лукьяненко рядом с стругацкими на мое имхо и рядом не стоит, и сам понимает это. кстати, он в своих книгах использует материалы книг стругацких, причем зачем-то выворачивает их в худшую сторону.

Ну наверное Лукьяненко считает себя учеником Стругацкий. Если не ошибаюсь его раззказ вошел в сборник "Время учеников".

На вкус и цвет, как говорится. А из современных писателей я больше никого читать не могу. Его - можно вполне и читать, и смотреть (говорю не о дозорах опять-таки). Если Вы мне подскажете других современных читабельных авторов в этой тематике, буду признательна. Просто все остальное из нашей отечественной фантастики былых времен прочитано и выучено наизусть, хочется чего-то нового.

Ну почему никого нет, Пелевин - очень достойный автор, слог у него конечно непростой, не обычная разговорная речь как у Лукьяненко, но этот недостаток ему можно простить:-)

у меня не пошел Пелевин. Может, я не то скачала? Посоветуйте, с чего у него стоит начать.

Да не знаю даже, что посоветовать, если не пошел..значит не пошел.. Аудиокнигу может послушаете "Из жизни насекомых"?

а зачем мне аудиокнига? я и читать вполне в состоянии %) попробую качнуть.

аудиокнига - для облегчения восприятия, тем более, что очень качественная книжка получилась, как отлеьное произведение. Я мужа своего к истории приучала постепенно: сначала читал Боярскую сотню, потом Варяг, теперь "дорос" до Святослава, а там глядишь и Грушевского начнет:-)

не... я наркоман печатного текста. В крайнем случае - не на бумаге чтоб, а в электронном виде (читаю с кпк). Мне жизнь не в радость, если я в день что-нить не прочитаю. Беда в том, что читаю очень быстро - ощущаю недостаток книг. Вот и ищу что-нить новенькое.

Я тоже очень много читаю, но медленно, полностью погружаясь в прочитаное. Книга для меня наверное прежде всего - уход от реальности:-) А уж потом все остальное. Посему если произведение банальное, неглубокое, оно не затягивет.. Читаю я с смартфона, с него же слушаю аудиокниги. Печатные книжки давно не покупала, отвыкла уже:-) Панов вот последний лежит, не могу читать - прийдеться качать:-)

Я, по-видимому, тоже так ухожу от реальности, только проблема в том, что если мне интересно, то книга уж очень быстро кончается, это не зависит от толщины. Помнится, мне захотелось перечитать Войну и мир, мне хватило трех дней. Правда, при этом я мног времени тратила на хозяйственные работы - была одна с тремя маленькими детьми на даче. Если бы не это, наверное, суток бы хватило. Поэтому у меня просто беда - ищу новых для себя авторов, сколько можно перечитывать одно и то же. Именно поэтому и была удивлена читабельностью Лукьяненко. А сейчас открыла для себя Клайва Льюиса. Т.е. я про него всегда знала, а только сейчас удосужилась загрузить - уже где-то неделю моя голова отдыхает - такие классные вещи! И я еще не все прочла - это самое главное!

Вот как раз с книги "Из жизни насемкомых" я бы не советовала начинать, у меня знакомые, которые не слишком любят Пелевина, сказала бы, вообще не хотят даже пробовать почитать что-то другое, читали именно эту книгу. А сама я из Пелевина пока прочитала не слишком много, но посоветовать могу: "Омон Ра" (там очень интересный, хотя, возможно, предсказуемый сюжет, и написано попроще, чем, например, Поколение П). Собственно Поколение П, ранние рассказы, но не все. Еще никак не вспомню название, вот, блин, вылетело из головы, про поезд, который никогда не останавливался.

Виктор Пелевин "Миттельшпиль" - специфический рассказ,этим и понравился.

Советую в Пелевина погружаться с ранних рассказов. Был в книжном варианте сборник "Желтая стрела" называется - как раз для начала самое то! если просто по расскзам, то: Принц госплана, Желтая стрела, Проблемы верволка в средней полосе и т.д. Зацепит, тогда можно и на более крупные вещи переходить: Омон Ра, Жизнь насекомых, Чапаев и Пустота, Поколение П и т.п. Пелевин очень тонко чувствует текущий момент и отражает его фантасмагорически. Из последних ампир,В.

да он вполне читабелен, но у него не та сфера приложения чтоли, у лукьяненко геройская фантастика: главный герой всегда как минимум спасает планету, у стругацких масштабы не столь вселенские, там больше морального, конкретных людей(на мой взгляд). прям авторов и чтоб именно фантастика не подскажу, конкретно, может быть головоачев "черный человек" или "посланник"

Вы просто не все читали, может быть. Есть у него и философская фантастика, умозрительная. Поэтому я бы и сравнила его со Стругацкими.

А можно узнать название "философской" фантастики Лукьяненко? Ну хоть одной книжки?

если не пожадничаете написать название, я бы прочла, было бы интересно.

Ну, Спектр (читала давно, помню, зацепило. Есть там и мысли кое-какие помимо экшн). Еще, хоть и эпический жанр, но серия Искатели неба тоже на уровне. Повторяю, это мое личное имхо, я даже никого не собираюсь ни в чем убеждать. Оставила след в памяти, например, его "детская" серия про рыцарей 40 островов. Ну на уровне это написано, честно. Кое-что есть и в коротких рассказах. И Остров Русь - я даже в транспорте похихикивала - классный стеб, хоть и не очень философский, но я давно такого не читала. А вообще, я не понимаю смысл наезда (был выше, не помню, от кого :-) ). Типа, Лукьяненко - это ..., писАть он не умеет и фигня полная. Это ведь личное имхо человека, и оно может не совпадать с имхами других людей, и в этом нет ничего такого обидного, чего тапками-то кидаться? Я лишь высказала мысль, что после Стругацких и прочих корифеев отечественного жанра СЕЙЧАС, с МОЕЙ тчк зрения, читабелен один Лукьяненко. Вот и все.

остров русь очень не понравился, не смеялась, даже улыбки не вызвал, может, если бы он писал его без соавторства получилось бы более живенько. из серии искатели неба читала что-то, главный георой спасал мир - экшин. спектр поищу, почитаю. думаю, про лукьяненко высказались так именно из-за сравнения со стругацкими, потому что - это другая фантастика. кому что нравится, наверняка найдутся люди, которые убеждены что рядом с лукьяненко никто не стоит :)

А рыцарей сорока островов все-таки читали? Если нет, то почитайте, это похоже скорее на Крапивина. А еще, если не читали, могу посоветовать "Лабиринт отражений" и "Фальшивые зеркала", вторая книга мне понравилась больше, хоть это и продолжение. Хотя по вашим постам чувствуется отношение к Лукьяненко, и вам эти книги тоже могут не понравится :)

Нет, фальшивые зеркала и др. книги этого цикла - оччень спецфицкие, сплошной экшн. Классный фильмец с компьютерными эффектами получился бы, не более того. Кстати, вспомнила еще не-особо-экшн: Осенние визиты. И еще любопытная вещичка - Черновик. Чем-то "За миллиард лет..." напомнил.

Ну и что, что специфические, менее интересными они от этого не становятся :) Или вы думаете, что админ читает только глубоко философские произведения? Я просто посоветовала человеку то, что он не читал, но что могло бы ему понравиться :)

Что не становятся менее интересными - это я согласна. Мне вообще эта серия очень нравится. По крайней мере, необычно как-то. И очень напоминает роман-предвидение. Не удивлюсь, если когда-нить так все и будет. Сейчас, на наших глазах, все и начинается... Просто вопрос-то был именно о философских мотивах у Л. Согласитесь, что витражи ипрочее из серии не совсем подходят ;-)

А Г. Л. Олди читали? У них сложноватый язык иногда, но книги есть - просто зачитаешься! И у них такое своеобразное фентези, во многих книгах отображение мира и существования в стиле "такого еще никто не придумал". Попробуйте, например, "Путь меча".

Путь меча и Бездна голодных глаз - сильнейшие впечатления. И Нам здесь жить - о родном городе

Ага, моя любимая книга у них - это "Мессия очищает диск", хотя путь меча (ну всю серию книг)перечитываю частенько :)

А я фанатею от "Пентакля" - хотя он и в соавторстве. А собственно у Олдей нравится "Тирмен"

Спасибо. Найду в библиотеках - скачаю-посмотрю.

Согласна. ИМХО Лукьяненко гораздо глубже, чем его воспринимают... И все зациклились на дозорах.. Не знаю. Стругацких обожаю, особенно "Трудно быть богом" - просто потрясающая вещь, перечитывала раз 500 уже :-) Но и Лукьяненко цепляет очень.

Да чем он цепляет? Понять не могу..муж мой читал всего Лукьяненко и мне подсовывал..я с большим трудом осилила Лабиринты с Заркалами..ну нудно до "немогу". Дочке пытался дать читать Лукьяненко - она тоже забраковала..сейчас как раз "Пикник на обочине" читает, совпадение:-) Ой, де не только Лукьяненко, графоманов-фантастов сейчас пруд пруди..Васильев, Логинов, Буркин, Лукин, Щеглов, Дьяченки..ой, пальцы опухнут всех перечислять:-)

просто витражи с зеркалами очень серия специфическая, она у многих и многих просто не пойдет. Есть вещи наамного лучше и интереснее, которые скорее зацепят, чем зеркала. Те же рыцари 40 островов или черновик, визиты, спектр...

Кое-кого из перечисленных читала, но не помню что именно, не отложилось.. Никого более из современных российских читать не могу. А вот Лукьяненко люблю :-) И цепляет... Чем сложно сказать... Еще открыла для себя не нашего Сапковского :-)

А что из Лукьяненко Вас цепляет? Может я чего не читала

Балдю от "Лорда с планеты земля" :-) "Спектр", "Геном", "Холодные берега", "Близится утро". Очень нравятся детские произведения - "Рыцари сорока островов" и "Мальчик и тьма". Может отчасти объяснение в том, что мы оба из Средней Азии и мне очень близок и понятен его юмор, его выражения... Отчасти думаю так и есть :-)

я вот к Средней Азии никакого отношения не имею, а от Лукьяненко балдю и юмор - просто супер))) а по поводу лабиринтов и зеркал - присоединюсь к мнению, высказанному выше, что специфичны они сильно. Черновик кстати только что прочитала - на фоне остального никакой

:-) Ну это одна из версий :-) На счет Черновика соглашусь.. слабовато... А в целом - здорово все :-)

я мало пока читала, до недавнего времени единственными книгами прочитанными у него были лорд планеты земля и т.д. в восторге была от них, просто до визга) год назад - дозоры, сейчас - лабиринт и витражи, черновик. на днях собираюсь купить прозрачные витрины чтобы добить трилогию. а вот что дальше читать - затрудняюсь. мне почему-то кажется что остров русь не пойдёт у меня...

Остров Русь у меня не пошел.. не пошла.. :-) Как-то соврешенно и даже перечитывать не хочу. Осенние визиты еще очень тяжко пошли, но может потому что в больнице их читала, а там итак тоска была, а тут еще такая жуть... Попробуйте почитать Геном - прикольная вещь. А из Дозоров мне больше всего нравится дневной..

спасибо))) куплю геном и спектр)

только в Геноме насколько первая вещь (Геном) жестковата и даже где-то пошловата, настолько вторая Танцы на снегу) как-то чище и светлее, ее я бы даже подросткам рекомендовала, имхо. Да и по хронологии событий танцы предшествуют геному. Но любопытная серия, однозначно.

Лорд с планеты земля была моя первая книга Лукьяненко, я потом долго плевалась и не хотела за него браться. Но дело было на отдыхе, читать, кроме мужненого лукьяненко было нечего..пришлось:-(

А мне и из позднего кое-что нарвится. Особенно "Дьявол среди людей".

Если "Пикник на обочине" - это фэнтези, то "Глас господа" Станислава Лема - шпионский боевик, не иначе...:mda:mda:mda Ну и я тогда - испанский летчик. Над такими книжками надо думать... их надо анализировать... а не ждать, чем дело кончится...

:) точно подмечено про глагос, а возвращенье со звезд - любовный роман с элементами триллера

О! Наконец-то нашелся любитель Лема!:-) Или нет?;-)

любитель! не много его произведений, к сожалению, прочитано. глагос мне тяжело давался, любимый рассказ "эдэм", как же тяжко после него было, как я была не согласна с ними!

А что они, в принципе, могли сделать? "Население планеты - не маленький ребенок, которого можно вывести за ручку" - это Координатор (кажется) правильно сказал.:-(

они могли забрать этих двоих с собой

Еще процитирую - тоже из Стругацких ("Попытка к бегству": "Кому он нужен - беглец в коммунизме?" ЧТО бы делали эти двое у нас, в НАШЕМ мире? Они, кстати, сами захотели остаться...

остаться захотел звездочет, а дурачку было все равно, ему с ними было хорошо. да и астроному как учеому было бы не безинтересно побывать в другом мире, потом бы мог вернуться :)

:-):-(:-( Вернуться - куда? При тамошних порядках - в то поселение в долине:-( А потом - в ров под городом:-(

у них еще завод был необитаемый, мог бы там перекантоваться временно :) ну не согласна я с их смертью

Я тоже не согласна...:-( Но кто знает, как МЫ поступили бы в аналогичной ситуации...

Вот, мы обсуждаем тут произведения Стругацких. В принципе, одна из основных идей (как мне кажется) их произведений "прогрессорского цикла" - "Стоит ли вмешиваться в чужую историю"... Как сказал Тойво Глумов по поводу Странников и их влияния на Землю: "Я боюсь, что они начнут внедрять здесь добро как ОНИ его понимают...":mda

но мы ведь не знаем, так ли оно отличается от нашего. ведь в серии прогрессорства не менее важно, что никто даже не захотел узнать.

Согласна... Так в этом и проблема...

Посмотрите "Сталкера", почитайте первые варианты сценария фильма (есть в собраниях сочинений Стругацких). Может, в сравнении будет чуть проще понять филисофский подтекст повести (потому что он разный в этих абсолютно разных произведениях). И в конце концов, если не всю повесть, то хоть финал перечитайте. Ну при чем тут пришельцы? Вот отрывок (к сожалению, цитата стала избитой, но она потому и в зубах навязла, что от нее никуда не денешься): "И он уже больше не пытался думать. Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: "Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой... всемогущий, всесильный, всепонимающий... разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, - ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"

Я даже честно говоря растерялась:) Что написать? По-моему даже не обсуждается.

почему?

Почему не обсуждается? Или почему растерялась? Потому что по-моему со Стругацкими вообще никто рядом не стоит. А когда начинаютя подвергать сомнению их гениальность - я оторопеваю.

1 вариант. теперь будете более подготовленной, в следующий раз не расстеряетесь :)

Растеряюсь:) Это наверняка:)

А я, увидев название, сперва подумала, что речь пойдет о новом альбоме Пикника "Мракобесие и джаз":-)

Я, кстати, тоже про группу подумала :)

а я игру купил S.T.A.L.K.E.R. :)) кидаю перед собой болты, лазаю в аномалии, достаю артефакты и пытаюсь добратся до центра зоны в поисках исполнителя желаний:)))

Вы сначала стрелка этого долбаного найдите..меня бандюки мочат, гады..де они там взялись в таком количестве..к военым еще даже не приближалась, в самом начале торчу, токо-токо свалку отвоевала.

Кстати не надо его искать сразу, я тоже никак не мог понять чо нужно то делать, а потом воткнул. когда сайт почитал официальный. Мутанты и быдло всякое постоянно лезет, то есть в каждом секторе может быть неограниченное количество мутантов бандюг и вояк, они постоянно ломятся независимо от сюжета задания, которое ты должен выполнить, можно нарватся на военный патруль в самом неожиданном месте, то есть всех все равно не перестреляешь!!! Ограничено только в закрытых помещениях, подвалах например...да и то залезть откуда нить могут. Выполнил задачу, посмотрел на коммуникаторе, угу зачли старания, вернутся за наградой, и все нефиг там делать пусть сами отстреливаются. Я не мог понять, разнес лагерь значит за свалкой техники, убил главного бандюгана, а они лезут и лезут... лезут и лезут.. так шта кустами по тихому топать надо за наградой иногда отстреливаясь. Народу, если просят лучше помогать, оружие дешевле продают полезные вещи дарят или информацию. В масштабные конфликты лучше не вступать, если надо пройти стрельнуть пару раз и кустами. Оружие собирать только нужное и исправное, или интересное, при продаже за него дают копейки, не выгодно, лучше патронов выкинуть немного и подбрать артефакты. С гордостью могу сообщить что вчера отключил "выжигатель мозгов" вступив в неравный бой с группировкой монолита - имхо - отморозки. Кстати осторожно в подвалах НИИ Агропрома, там много бандосов и вояк, выключи фонарик чтобы не видели и из обреза и гранатами закидывай если на лестнице столпятся, еще осторожно там "Контролер" обосновался, увидишь что такое психическое воздействие.

Вот спасибо а я, сердобольная, лезу всех спасать и меня постоянно грохают:-( Лагерь за свалкой для меня не по зубам..почему-то, с оружием фигня, дробовик я не люблю, долго перезаряжается, пистолет слабый а на атомат мало патронов. Нужно побегать подкупить патронов..наверное. Атрефакты я продала Кузьмичу..или как его там:-), может зря..и костюм отдала по мисии, наверное себе надо было оставить.

надо все трупы шманать, я у кузмича только бронебойные патроны покупал, типы боеприпасов переключаются кнопкой "Y", кстати артефакты можно на пояс вешать, там описание есть чем они полезны. К торговцу можно и не бегать, а загонять сталкерам что рядом попадаются. Мне кстати патронов добытых в бою и в тайниках в принципе хватает... ты не очередями, а по два три патрона прицельно. Дробовик в ближнем бое супер, выскочил из за угла, пальнул и обратно перезаряжать. Пистики потом будут папдатся большого калибра, ПМм фигня. Кстати костюмы будут попадатся в тайниках, что на карте обозначаются синими кружочками, там же патроны и оружие прикольное. Все оружие что я покупал, потом же мне попадалось..то есть мог бы деньги и не тратить... очень интересная игра реально не линейный сюжет. Много веса с собой не таскай. так трохи поесть. полечится и пострелять, устаешь часто приходится останавливатся, а иногда лучше свалить на полной скорости чем связыватся со стаей волков... или патрулем военным... Я вот купил экзоскелет у группировки Воля, таскать стало можно 70 кило, бегом особо усталости нет, но спринтом бежать уже не дано... а бывает надо...

Что-то меня не затягивает игруха:-( Мочат слишком часто, развернуться не дают..в халфе не так мочили, а тут и двух шагов не могу сделать..

Вьетконг такой же, задача не победить, задача выжить, так что сейвлюсь. ты драпай чаще передвигайся, не сиди на одном месте. Интелект у противника становится коллективным если противника больше пары, то есть комп управляет одновременно всей группой, кто-то тебя отвлекает, кто-то обходит, как в жизни :)

Я тоже хочууууу эту игру, и давно, но все никак руки не дойдут ее купить!

Я в союзе купил, а на официальном сайте пакет исправлений сказачал. ВНИМАНИЕ!!! ДЕБИЛИЗМ!! после установки обновлений сейвы старые не загружаются!!!!

О! Пасиба, бум знать!

Ох, да после турнамента, думов, фаркрая, халфы и пр..навыки выживания в стрелялках немного есть, вот где интелект коллективный - это во второй халфе, это да.. А вот со сталкером туго..дочка моя присела основательно, вот ремонт закончим поставим второй комп, обещала взять меня "на дело":-), как в "Веноме"..

после вьетконга первого вторую халфу прошел за пару дней и очень расстроился что так быстро... А здесь вот... тяжко приходится, хитрый комп, гады обходят, подкрадываются, уворячаваются...

Ух ты, а у кого именно Вы в Воле купили экзоскелет? Или задание какое-то специфицеское сначала выполнили? Я, честно говоря, заданий набрала, походила, денег подзаработала, походила пока по НИИ агропром, дикой территории и темной долине, но чего-то про экзоскелет пока не слышала. :) ЗЫ: нда... а послезавтра - годовщина Чернобыля...

В данный момент пробился к ЧАЭС, приурочу взятие к годовщине.. Экзоскелет купил у оружейника группировки Воля. Когда выполнял задание бармена и попутно лидера группировки ДОЛГ. Это будет дальше, ты сейчас только где-то 40 процентов прошла. Экзосклет дорогой и не защищает от аномалий и радиации потратил 200 000...чего потратил... в общем могу сказат точно, лучше покупать только гранаты и бронебойные, потому что все вкусное в тайниках и у отстреленного народа. Ну вот купил я СВД снайперку за 40 000 а к ней патронов 20 штук, да и через 20 минут такую же у убиенного подобрал...

Вы так вкусно игруху обсуждаете, что тоже приобрести захотелось...;-):-):-)

хе :) а чо давай :) только посмотри возможности компа, она требовательна, может у меня слабенький, иногда подтормаживает.

Угу, требования у нее "прикольные", я разрешение уменьшила, только тогда комп перестал виснуть.

Пасиб за инфу :) Думала, что процентов 20 всего прошла.... Вообще я тоже оружие не покупаю, только костюм сначала купила за 15тыс. который был, ну, так, обвесилась парой маминых бус и хожу(а этого маловато будет). Все найденное оружие перетряхиваю на предмет пригодности и патронов, трупы граблю :-D Кому рассказать - какая радость - убить бандита того же, а потом еще и в кармашках что-нть полезное найти - скажут, крыша поехала :) А вот что-то в тайниках мне ничего особого пока не попадалось :(

ну вот я и прошел, реально разный сюжет в конце...только вот какой истиный - действительно про выбор книга.

Поздравляю! :) По поводу концовки слышала, что вариантов 7, что ли (могу ошибаться), в зависимости от выбранного поведения в игре.

хм... может если быть букой бякой другой конец будет...

Ну, да, вроде возможен вариант, когда ходишь и убиваешь всех - от бандитов до сталкеров и торговцев.

ээээ ну во первых загадал желание "исполнителю желаний" во вторых отказался от предложения в конце игры. в третих принял приглашение в конце игры. пока не начинал вот переключился пока на героев пятых.

%) Кстати, о Героях. Муж скачал на наладонник Героев 3. Дочка теперь в них играет. :-D Ну, конечно, играет так, как может играть в эту игру четырехлетний ребенок(т.е. ходит, клады находит, умения какие-то приобретает...), но ей жутко нравится процесс. :-D

http://gameplay.com.ua/blog/?s=%EA%EE%ED%F6%EE%E2%EA%E8 - тут обещают. И здесь http://rapidshare.com/files/24498062/7_final_STALKER_Epidem.ru.rar

по-моему, это вообще не фантастика. И гениальным произведение я бы не назвала. Но писатели хорошие.

фильм "Сталкер" не понравился вообще!ИМХО не советую смотреть.Может я тёмная,но я "ничё" не поняла,муть какая-то...Хотя вот Кончаловский такого же мнения,значит не я одна такая...:-)второй раз смотреть не буду...

это точно, сталкер муть, мне не понравился, и из знакомых кто смотрел тоже такого же мнения.

гхм, ну если даже Кончаловский такого же мнения, то тогда действительно не стоит. Я вот не припомню у Кончаловского ни одного фильма им созданного, который бы хоть отдаленно, ну хоть на пол-копейки, мог бы сравниться с фильмом Сталкер. А так, конечно он однозначно авторитет.

Кончаловскому до Тарковского как до неба раком! Он вообще не имеет права говорить такие вещи, он ничего подобного создать просто не в состоянии. А Тарковский - произведения исскусства, классика, вобщем "кино не для всех", его нельзя разложить по полочкам и припарировать как обычные боевики и лавстори (на которых специализируется Кончаловский). Его можно воспринимать или нет, а говорить что фильмы тарковского муть..это как обвинять Малевича и Пикасо в полном остутствии вкуса:-)

:-) А вот по поводу "Квадрата". Столько шума, столько звона. Кто не понимает, тот - дурак без вкуса. А на деле - гениальный пиар из ничего.:-)) Впрочем, касается не только Малевича. Жаль, что даже мир искусства порой превращается в обычный рынок.

Господи, почему, если ванна с гидромассажем, то "джакузи", коперовательный аппарат "ксерокс"..а Малевич ассоциируется только с черным квадратом? Это вы от ограниченности пишете анонимно?

на сколько я поняла,речь идёт о конкретно "квадрате",а не о Малевиче в целом...Действительно Малевич потрясающий художник,взять хотя-бы его ранние работы...,но то что касается "квадрата",то я тут с анонимом соглашусь.Хотя если рисовал он этот квадрат "от руки",без линейки и т.п.,то тогда мой ему респект.Попробуйте-ка так чётко "от руки" нарисовать...

Речь не о квадрате и не о малевиче, речь шла о "Пикнике на обочине" и "Сталкере", не нужно уподобляться серости и цепляться за знакомые слова:-)

Я слегка затронула именно "Квадрат", и именно "квадратный" бум.:-) Приятно, что кто-то понял, о чём я.:-) Хотя это тема для другой беседы, конечно. К слову. От "ограниченности" - "неограниченности".;-) КопИровальная машина. Даже слово есть проверочное - копИрка. Неограниченная Вы наша.:-))) и

Вот вы внизу девушку упрекнули в том,что она судит о Малевиче по одному "квадрату",а сами занимаетесь тем же.Где я сказала,что фильмЫ Тарковского муть???Я сказала,что "Сталкер" - муть!Это,простите,моё ИМХО... Я обожаю фильм "Иваново детство"!Гениальный фильм!К сожалению остальные его шедевры типа "Зеркало" и "Солярис",пока не посмотрела,но собираюсь с удовольствием посмотреть,не смотря на "Сталкера"! Просто Кончаловский пишет о том,что Тарковский - гений,но в поздних его картинах он так зафилософствовался,так сконцентрировался на том чтоб "не для всех",что "вкус" от его картин пропал,осталось только вот это самое "не для всех". И я лично Кончаловского считаю ОЧЕНЬ талантливым,хотя не скажу что гениальным.

на Ивановом Детстве от только учился, можно сказать, пробы пера. Он далеко не гениальный, в отличие от позднего периода, но хороший. Но если вам не понравился Сталкер, а нравятся фильмы Кончаловского, то это уже определение.

О,я уже рада,что мне нравится Андрон Кончаловский!Вот если бы Егор Кончаловский,то было б совсем худо...!Так что со мной не всё ещё потеряно...

Вы уже успели узнать кто режиссер "Сталкера"? И что он еще снял, респект за труд:-) Вы не рекомендовали смотреть Сталкера - сильно:-) Ну в таком случае осмелюсь не рекомендовать Вам смотреть Тарковского в принципе, смотрите Кончаловского - доступно, просто, зрелищно. Сталкер - не просто фильм Тарковского, это фильм и Стругацких, они писали отдельное произведение для этого фильма (не путать со сценарием), причем Сталкер печатался, дай Бог памяти в двух вариантах.Для меня Кончаловский не авторитет, фильмы его я не люблю и не смотрю и тем более не прислушиваюсь к его критическим высказыванием. Наоборот, если он еще кого-нибудь обплюет - обращу на автора особое внимание.

Ну зачем же мне было узнавать,и тем более "успевать",я и так давно знала,многое о нём самом читала... И вообще,вы как-будто не читаете самого главного!Я же подчёркиваю,что это сугубо ИМХО!!!А вы принимаете моё мнение,как личное оскорбление... Да,я не советую смотреть "Сталкера",я считаю - это дело вкуса!И по МОЕМУ МНЕНИЮ фильм неприятный,ну,не нравится он мне! А Малевича вы же сами и упомянули...так же как я упомянула Кончаловского и вы за него зацепились. Кстати,почему любить фильмы Кончаловсеого -это определение(это уже выражение другого автора,выше)???Можно ведь и рязановские фильмы любить,например,и при этом Геродота читать,одно другому не мешает!!!(ой,только,ради Бога,не цепляйтесь за Геродота или Рязанова,а то вообще суть уйдёт).

Вот и выросло "племя младое, незнакомое"... Слов нет... "любопытная версия контактов с пришельцами..." Хорошо хоть имена такие знают :) ИМХО вся суть Стругацких в том, что "Счастье для всех даром и пусть никто не уйдет обиженным"...

"Младое племя" быть может советских писателей и не воспринимает... Но в то же время хорошо воспринимает другие формы творчества, не доступные для понимания вашему поколению:) (с транслита)

Где уж нам понять формы творчества например Филиппа Киркорова :)

Нет-нет, Филю как раз ваше поколение любит:) (с транслита)

МОЕ поколение Филю не любит МОЕ поколение предпочитает Стругацких :)

Да-да, конечно, в вашем поколении одни Стругацкие, а в моём - одни Киркоровы:) Продолжайте фантазировать и дальше:) (с транслита)

Ну, хорошо, дружно посетовали, какая безмозглая пошла молодёж:) и подискутировали на тему сравнимы ли Стругатские с Лукьяненко. Но кроме ахов, охов и вздохов по вышеперечисленным категориям, никто конкретно не написал - что гениального в "Пикнике"? Про "Счастье для всех..." всё понятно. Вопрос был - и это всё? Или всё же безмозглая молодёж что-то не углядела?:) (с транслита)

Я просила задуматься о названии еще в начале топа. Не получилось? Тогда поясню: "Пикник на обочине" означает, что то, что происходило не был контакт, отнють, просто некая цивилизация остановилась на пару секунд "перекусить", оставила после себя кучу мусора "обрывки конфет", "окурки", банки из-под консервов" и пр. А мы как муравьи и букашки страдаем от этого всего хлама. Никто нас не заметил и больше не вернется, нам вообще не придали значения. Мы просто букашки во вселенной, чтобы мы там себе не мнили:-) Это касается всех..человек часто мнит себя пупом вселенной, а оказывается...

Хорошо сказано...:-)

так точно!

Да, конечно, я это и имела в виду в самом первом посте. Именно эта версия "НЕконтакта" зацепила меня больше всего в этом произведении. (с транслита)

я выше Вам ответила

Спасибо:) (с транслита)

Лично мне словами сложно объяснить чем именно гениально это произведение :) Просто когда читаешь - понимаешь, что у этой книги есть Душа :) Книга о Добре внутри человека, когда вокруг много зла. У него дочь-мутант, отец-зомби, а он при этом находит в себе силы быть щедрым на доброту и любовь! И самое главное, это то, что ты читаешь и понимаешь, что так - правильно!

в вашем восприятии образа редрика шухарта не хватает небольшого, но очень важного звена - перед тем как "найти в себе силы быть щедрым на доброту и любовь", он гробит человека. фактически убивает. сына своего подельника. вот об этом и книга - о человеке и его судьбе. а так да - дочь-мутант, отец-зомби, и прочая. пока жил свою трудную жизнь - был человеком. когда убил - стал животным.

однако именно будучи "животным" он дарит всем счастье! сомневаюсь, что он "животное" в этот момент!

это вот то самое "счастье для всех, даром"? вы думаете, что, рефлексируя рядом с золотым шаром, он таким образом меняет жизнь всех людей? не только в городе, а вообще на земле? что вот именно таким образом он дарит им счастье? послушайте, диманя, это даже интересно. как по-вашему, что происходило в городе после того как шухарт вернулся из своего последнего похода в зону?

вот-вот:-) Совершенно верно говорите, Шухард людям большую свинью подложил, теперь каждый осознает, ЧТО он хотел на самом деле..

шухарт не думает о желаниях людей в своей последней прощальной "речи". он думает о себе, пытается понять себя, неумело пытается заглянуть в собственную душу. а слова про "счастье для всех, даром" - это всего лишь повторение слов артура барбриджа, который действительно шел туда с горячим сердцем и своими собственными "маленькими сокровенными желаниями". точно такое же повторение, как и слова кирилла "человек рожден, чтобы мыслить". и то, что шухарт говорит, вовсе не означает, что это и есть то самое сокровенное, что у него внутри. а то самое, я думаю - это мартышка. и все, и никакого счастья для всех людей.

да кто его знает..вполне возможно, что он таки хотел счастья для всех, а барбридж мог и не получть его. Может быть в том и состояло предназначение Шухарда - дойти и осчастливить всех?

если бы в этом состояло предназначение рэдрика шухарта, это была бы совсем другая книга. про кирилла, например. ведь авторы нам подробно живописали своего героя. не думал он никогда о людях и тем более об их счастье. думал о себе, о деньгах, о независимости, которую дают деньги, о мартышке, об отце. и потом, золотой шар ведь сокровенные желания исполняет, а вовсе не абстрактные. "только такие, что если не исполнится, то хоть в петлю". что у шухарта может быть сокровеннее, кроме мартышки? и возле шара, дойдя до него, угробив арчи для этого, ничего нового для себя не открыл. не было никакого мгновенного перерождения - вот, был такой рэдрик шухарт, а стал такой пророк для всех, счастья для всех пожелавший. не было этого и быть не могло. вернется из зоны и выздоровеет мартышка. и все. и ничего больше. а если будет регулярно туда ходить, к шару, то получит только деньги. как и его предшественник, который "брата у зоны вымаливал", и как стервятник барбридж. он и стал стервятником. потому что убийство - это смертный грех и тяжкое преступление. и максимум что его ждет - это вечные муки собственной совести. ну и мартышка, это понятно.

ой не все так просто, небыл Шухарт настолько предсказуем, и желания истинные нам не ведомы.

ок, предположим, вы правы, и шухарт переродился. как вы полагаете, что будет дальше? опишите хотя бы примерно хармонт после исполнения желания шухарта - все его жители погрязнут в вечном экстазе счастья, так что ли? счастье даром, и никто не уйдет обиженный? а сам рэд, новоявленный пророк счастья в своем отечестве? с ним-то что? как он будет жить дальше - с убийством на душе? или ему уже похер будет, он счастлив наравне со всеми остальными? в-общем, такой конец мне кажется, откровенно говоря, наименее правдоподобным из всех возможных вариантов. ибо тот мир, который описали абс, и тот человек, которым шухарт является, и свойства золотого шара, вполне определенные - все это предполает только один, предсказуемый финал. ну, небольшие вариации возможны. но в определенных пределах. типа - и мартышка, и отец стали обычными людьми - или, например, только мартышка, а отец благополучно почил, как и положено покойникам; рэд загнал шарик очень задорого - или, наоборот, оставил себе, схоронил надежно; со стервятником разобрался по понятиям - или стервятник с ним разобрался, укокошил, отомстил за сына, ну и т.п.

Шухард не жилец, не выйдет он из комнаты, а если выйдет, то скорее всего либо нарвется на ловушку либо покончит с собой, увидя чем обратилось его желание. Перерожденный Шухард уязвим и физически и морально, посему долго не протянет, нет у него уже той корки, той брони, которая его спасала. И не станет Мартышка нормальной, ибо что такое норма в навсегда измененном мире? Она самая нормальная из всех.. А остальные..поймут ли они вообще что произошло? Вряд-ли..

Ох, может дурость скажу... Сколько раз перечитывала книгу - не оставляет меня ощущение, что вот НЕ ВЫПОЛНИТ шар ВЕЛИКИХ желаний... Не дал же он Стревятнику вечной молодости... И от Зоны таки не уберег... и Арчи его ненаглядного не уберег... Какой-то подвох, что ли, чувствую тут... Возможно, Шар этот - ну, как шкатулка для мелочей. Маленькие, животные, физиологические желания - это да... А "счастье для всех" - это слишком расплывчато...

Так, секундочку:-) Стервятник просил для себя вечную молодость или для всех? Для себя..желание шкурное и мелочное, то же и с Арчи..не получается шкатулка для мелочей.. А перерожденный Шухард может действительно расшевелил шарик, подобрал таки "ключик". Хотя вот что значит "счастье для всех" в понимании инопланетного мусора - вопрос..

Ну да...:-) Во-первых, вопрос в том, ГДЕ, по "мнению" шара проходит граница между желанием мелким и желанием "ОГО-ГО!!!";-) Опять же, возможно, проблема исключительно в мощности данной конкретной машинки...;-) Вот как мой комп на работе ну не тянет "Обливион", как ни старайся;-):-( Во-вторых... а во-вторых - да, соглашусь... Мне вспоминаются - помните? - слова Тойво Глухова о Странниках: "Я боюсь, что они будут насаждать у нас добро как ОНИ его понимают"(ну, приблизительно так он сказал...)

Насчет мощности можете быть спокойной - там совершенно другие законы и принципы, да и аналогия с Вашим компом не вяжется: комп и игрушка созданы одной технологией..а вот шарик и человечество..:-)тут нельзя предсказать ни мощность ни результат. А насчет "прогрессорства странников" не переживайте, до нас никому нет дела, мы - обочина..

:-D :-D :-D :-D Да я и не переживаю...:-D :-D :-D Хотя... кто ж знает - не приспичит ли кому-нибудь обочину-то подмести, травку подстричь, или вообще - заасфальтировать?;-):-Р

Уборка обочины - дело рук самой обочины..в том-то и фокус. Никто не прийдет..

Если честно - ну и хорошо... наверное...

главное об этот помнить:-) И еще помнить о том, что ЛЮБОЙ может остановится и нагадить, а расхлебывать нам.. вот к примеру - комета говорят летит..ждем-с:-)

Еще вот... ну не верю я, если честно, в перерождение Шухарта...:-( Может я - слишком циничный ... мизантроп - я вообще не верю в то, что человек ВДРУГ вот так переродился... если он не переродился уж под влиянием ПРОШЛЫХ событий:-( Имхо, его переклинило сейчас... Как-то... проблески сознания возникают в нем под влиянием других - скажем так, положительных личностей... Взять того же Кирилла...:mda :mda :mda Ну... посидит, позагорает, порефлексирует... Придет в себя - и, если вернется, опять станет такой же... Ему, пардон, кушать надо, какать-писать надо, ему надо дочку кормить-растить, ему надо со Стервятником разобраться... Конечно, время от времени будет, мучаясь угрызениями совести, бить себя в грудь, рвать на себе рубаху и плакать, что он сволочь и свинья...:-( В общем, лично у меня какие-то безнадежные мысли насчет Шухарта:-(... Грешным делом - может и лучше будет, если он в Зоне останется...:mda

вы плохо знаете шухарта! он не нарвется на ловушку - профессионал, лучший сталкер "на деревне". уже подходя к карьеру с золотым шаром, уже начиная задумываться о себе, о близких, о чужих - уставший, обожженный, побитый зоной изрядно - "все это время он оставался сталкером", спинным мозгом чуял любую ловушку - на уровне рефлексов. вы посмотрите, как он идет мимо "мясорубки", в которой арчи сгубил - "суеверно поднимая ноги повыше и следя, чтобы не наступить на черные кляксы". так что "броня" его на месте, не сомневайтесь. доберется до шарика, упакует его как планировалось, подвесит под дирижабль и пойдет себе помаленьку обратным путем. он не покончит с собой - не тот человек шухарт. из-за чего, собственно? убийство арчи он запланировал заранее. вся его рефлексия связана только с ним самим - он лихорадочно роется в своей душе в поисках сокровенного, и не может найти там ничего, кроме ненависти и презрения к людям. и еще - мартышка, отец. только это и есть в нем - мартышка и отец, и это единственные люди, которым он желает счастья. а вовсе не хрипатому хью, не барбриджу, не квотербладу, ни даже дику, ни даже гуте. что такое для него все человечество? "рыла, рыла, рыла..." все, чего он может хотеть в отношении этого мира - "все это надо уничтожить, и он хотел это уничтожить, но он догадывался, что если все это будет уничтожено, то не останется ничего, только ровная голая земля". если даже и полагать именно это сокровенным желанием шухарта, а не выздоровление мартышки - вы же видите, что этот образ далек от "мира вселенского счастья". ну и все-таки. опять вернусь к своему предыдущему вопросу. допустим все-таки, что вы правы, и шухарт переродился, и мир переродил. насчет "нормальности" мартышки в измененном мире ничего не скажу, т.к. не представляю себе этот измененный мир. пожалуйста, опишите эти изменения! в чем они заключаются? как выглядит этот новый счастливый мир? в чем, например, счастье барбриджа? или хрипатого хью? чем будет счастлив сам рэд шухарт? и потом, вы пишете, что "остальные вообще не поймут что произошло". т.е. мир переродился, а люди в нем прежними останутся, так что ли? но если люди будут прежними, то почему мартышку будут считать "нормальной"? прежние люди - прежние правила - прежний мир, разве нет?

А можно спросить сколько Вам лет?

32

спасибо

пожалуйста. но мы отклонились, не так ли? может быть, продолжим? мне бы тоже хотелось получить ответы на заданные вопросы..

Жалко. А я так сразу как-то поверила в перерождение Шухарта. Может, потому что вижу его до сих пор глазами 13-14-летней девочки... Надо перечитать - давненько не перечитывала. Может, поспорю с Вами более аргументированно. Пошла качать.

Да... пусти козла в огород, называется. Столько всего накачала - давно не перечитывала кучу забытого. Сама себе завидую - хватит на неделю (т.к. читать абсолютно некогда).

не то слово, фрау, как жалко. я сама впервые читала пикник в юности, и была потрясена. до сих пор помню, с каким ужасом дочитывала последнюю главу. и вот это подспудное приготовление к убийству, "это уже не человек - это говорящая отмычка", и тот холодный расчет, с которым рэд думал об арчи "или этот паренек, или моя мартышка. тут и выбирать нечего, все ясно". и все равно не верилось до самого конца, что рэд так поступил. и потом, это вот сакраментальное "счастье для всех, даром" - ну какого читателя не очаровали эти слова, да еще набранные крупным шрифтом? /капсом, по нашему/ в-общем, я под впечатлением долго была, более того, думала также как и диманя, и мать студентки... а потом пришло понимание. не сразу, после частых перечитываний. вот был человек - 23 года, вот какой он был - гордый, независимый, никакой закон не писан для него, вот чего хотел, что умел, кого любил и уважал. и вот кем он стал, и через что пришлось ему пройти, чтобы он таким стал. "проклятая свинья жизни". "жизнь идет следом, как свинья за худым возом, и подбирает, перемалывает всех своими погаными челюстями: дробит, мельчит, ломает, корежит, покупает, убивает..." пикник стал одной из самых любимых книг, написанных абс. я и сейчас его перечитываю регулярно, думаю, что прочитала эту книгу не менее пятидесяти раз.

насчет накачанных книг ремарка есть: сейчас в сети такое обилие, что порой не знаю как к этому относиться. ибо читать много времени нет, а хочется, при этом столько всего - иной раз накачаешь как плюшкин, и лежит мегабайтами, хорошо хоть тексты мало весят.

нет, у меня не висит ничего, я читаю очень быстро, а то, что помню практически наизусть, - то вообще как бы вспоминаю и читаю мухой. Так что у меня проблема в нехватке книг.

здорово. мне бы такие "проблемы"!

Возможно, я не права, книгу читала очень давно и вполне допускаю, что могла смысл понять не правильно, но думаю, что Пикник на обочине - это наша жизнь. в том смысле, что движение от рождения к смерти. А пикник - возможность остановиться и поразмыслить или наоборот - нагадить. Всегда вспоминаю про Пикник, когда вижу людей, которых не заботит, что они оставят после себя . Для меня в этом и состоит гениальность произведения.

Это книга о выборе. о том, что бывает такой выбор, что нет правильного решения. что счастье для всех не покупается кровью мальчишки. не перевешивает его. что любой "винтик" в игре - сын чей-то. что гнида человеческая может быть любящим отцом (Стервятник). что беспринципный и циничный товарищ Шухарт тоже любящий отец... что самое мучительное начинается, когда выбор сделан и изменить ничего нельзя. разве этого мало?

"что самое мучительное начинается, когда выбор сделан и изменить ничего нельзя" - вот это вы очень точно сказали, ни добавить, ни убавить.

Всем большое спасибо. Оказалось, книгу эту я поняла, но не прочувствовала - не моё:) Так же я читала "Сто лет одиночества" - ожидала что будет уххххх, а получилось довольно средненько. Пусть обе книги и шедевры, не у каждого человека они способны задеть струны души. Есть и у меня любимые писатели, которые многим неинтерсны и непонятны. Все мы разные люди:) Но Стругацких я еще книжечку "попробую" обязательно. (с транслита)

ну а что же вы любите, скажите? кто они, эти авторы не для всех, многим неинтересные и непонятные? очень интересно. поделитесь плз.

В основном люблю "американцев" - Каровак, Вонегут, Хантер Томпсон, Паланюк. Из наших современных люблю Толстую, Улицкую. Из классиков - Достоевского, Химингуея уважаю. (с транслита)

у вас хороший литературный вкус - воннегут, толстая, хемингуэй - это ведь признанные имена. и мне почему-то кажется, что вы являетесь ценителем бреда питта и джонни деппа. я вас уверяю, существует очень много поклонников всех вами перечисленных имен - в том числе и на этом форуме. лично для меня новым оказалось только одно - некий каровак. а кто это? и еще вопрос, если позволите - интересно, а почему вы в сером цвете?

Я не стремлюсь никому доказать, что у меня "хороший" литературный вкус:) Просто стараюсь читать произведений много "хороших и разных" - что-то цепляет, что-то нет. Думаю, это в порядке вещей. Шедевр-шедевром, но вкусы то у людей разные:) Но я подозревала (и оказалась права;) ), что некоторые сочтут мой вопрос про "Пикник..." посягательством на его статус шедевра. И начнуться разговоры о том, вот какая пошла молодёжь, дрЕЕЕЕЕЕЕмучая!! НифигА в шЕдеврах не понимает!!! До чего же мы докатились!:):):) Потому и анонимно. Глупости, конечно. Ну да ладно. Каровак (Jack Kerouac) - может я по-русски написАла неверно, исправьте меня, кто знает правильную транслитерацию?? Довольно интересный американский писатель эпохи "бит"... Очень оригинальный слог у него, ИМХО. Но по-русски я даже не представляю, как он читается. Действительно, мне нравятся многие работы Питта и Деппа. Из последних - очень понравились "Вавилон" с Питтом и "Либертин" с Деппом:) (с транслита)

между прочим, хороший литературный вкус - это очень важное достоинство. а то, что вы не стремитесь никому этого доказывать, свидетельствует еще об одном немаловажном достоинстве. догадываетесь, о каком? девушка, для поколения, к которому вы себя причисляете, вы удивительно хорошо воспитаны, знайте это! ну ладно, шутки в сторону. я целиком и полностью поддерживаю вашу позицию "вкусы у всех разные". и, кстати, нетерпимость к чужому мнению полагаю очень серьезным недостатком. литературный же вкус, в действительности, штука серьезная. как и любой другой. он сам по себе не возникает, как и любой другой. он развивается и воспитывается - с течением времени, очень простым методом - сравнения. а для того, чтобы были основания для сравнений, совершенно верно, необходимо много читать - хорошего и разного. "чтобы стать охотником, нужно охотиться". "мастерство приходит с годами". ну и т.д. вы уже, наверное, догадались, к чему я клоню? возможно, вы когда-нибудь заново откроете для себя и потрясающие вещи маркеса (любовь во время чумы! полковнику никто не пишет! вспоминая моих грустных шлюх), и реалистичные, тщательно прорисованные, наполненные живыми людьми - хорошими, умными, подлецами, негодяями, обывателями - миры стругацких (град обреченный, хромая судьба, бессильные мира сего, гадкие лебеди, хищные вещи века). во всяком случае, я вам этого от души желаю. за наводку на каровака-керуака гран мерси. пойду просвещаться.

Как интересно. Перечитала пикник впервые, наверное, за последние лет десять. Другие вещи перечитывала, а пикник как-то подзабылся. Знаете, сейчас я там увидела ну совершенно новое для меня и очень неожиданное. Ведь АБС, особенно в начале пути (не пишу о более поздних произведениях) такие, в общем, советские писатели. Коммунизм, светлое будущее, борьба за мир во всем мире и прочее и прочее, сами знаете. Я как-то так и воспринимала их - несколько однобоко. Нет, конечно, философии там полно и умных мыслей - тоже. Но никогда бы я не подумала, что смогу назвать какую-нибудь их вещь _христианской_ Просто, как мне кажется, в любой очень хорошей, не побоюсь этого слова, гениальной книге содержится хотя бы отсвет Истины. Душа каждого человека - христианка, как говорил Тертуллиан, и Стругацкие, не желая того, подтвердили это, очень глубоко описав болезненный путь возрастания души Шухарта - от простой шпаны - к высотам духа и любви как к родным, так и к человечеству. К нему приходит осознание греховности, смирение - и это через и после страшного - убийства Артура. Если хотите, это приход к Богу. Не уверена, это ли хотели сказать Стругацкие, но лично я увидела сейчас эту книгу именно такой. Основная тема - очищение и приближение к Богу заблудшей души. Через страдания. Через кровь, муки и любовь. Подчеркиваю, это мое личное, ооочень личное имхо. И не кидайтесь помидорами и прочей тухлятиной.

Мнение, может, и Ваше личное... но мне понравилось:) Удачная интерпретация, ИМХО. (с транслита)

любопытная трактовка. "я ждал другого". но, в принципе, идея ясна. я ее немного переиначу, с вашего позволения. итак. шухарт в конце приходит к богу - как он его понимает. в том смысле, что никакой он не христианин, конечно, и не станет им. а бог для него - это тот самый шарик. последняя надежда. эдакий "бог из машины", пришедший извне. "если ты и правда такой - всемогущий, всесильный, всеведущий - помоги, разберись, вытяни из меня сам, чего же я хочу!". ключевое слово - сам. классическое перекладывание собственных проблем на "плечи бога", и это очень по-христиански, это вы верно подметили. но смирения там нет и в помине. есть отчаяние, навалившаяся черная туча отчания и бессилия, и есть единственный свет и надежда - на чудо. как вы думаете, что будет с шухартом дальше? уволокет шарик и будет молиться ему каждый день? /заделается таким язычником-отшельником, будет грехи отмаливать/ или передаст его благодарному человечеству? /т.е. в институт/ вариант "загонит задорого" оставим пока в стороне, т.к. уверовавший шухарт, разумеется, святынями не торгует. давайте пофантазируем, а? есть идеи? кст, мне тут грешным делом подумалось - а вдруг этот шар на самом деле никаких желаний и не исполняет. ни сокровенных, ни вселенских, никаких вообще. ведь, как верно выше подметили, не уберег он ни стервятника, ни арчи - а стервятник-то только об этом его и просил. "жить, мол, дай. и чтоб здоровья. и чтобы дети." и больше ни о чем не просил, заметьте! вернее, о чем просил - больше не исполнялось - ни денег барбридж не получил, ни вечной молодости. да и со здоровьем, как видим, у барбриджа проблемы, и арчи сгинул, а уж как он просил за него, поди! и кроме стервятника, никто шарик ни о чем не просил! никто-никто. он его нашел, много "отмычек" там положил, и больше никто там не проходил без стервятника, а он, подлец, знай слухи распускал о чудесах, которые шарик творит. и вот, представляете, лежит вот эта железяка, красивая и бесполезная. лежит себе под солнышком, сияет. и шухарт к ней идет, и ее молит, в последнем всплеске отчаяния заплутавшей души. и вот он ее день молит, второй, третий, день за днем - а ничего не меняется, представляете? ни мир лучше не становится, ни мартышка, ни отец, ни люди вокруг. каково, а?

Не согласна с таким несколько плоским трактованием Deus ex machina. Лично я воспринимаю золотой шар (помните, в Сталкере это вообще была комната) ни в коем случае не как конкретизированное божество, перед которым коленопреклоненный Шухарт будет стоять сложив ручки в горячем молении. Это как-то примитивно, что ли. Повторяю, лично я сейчас вдруг увидела, что книга-то не о том, как что-то исполняет или не исполнят желания, не фантастика про ведьмин студень и прочее, а книга о Пути души человеческий, о Человеке. И в этом контексте абсолютно неважно, какие такие желания и кто там исполняет - золотой куб или шар. Или не золотой. И мне почему-то не приходит в голову эта постановка вопроса - а что будет дальше? Как что? Он становится другим человеком - Человеком. И все-таки Вы неправы про смирение. Он осознает себя грешным, немощным человеком - это ли не смирение? Оно самое. ПРавда, мне с детства хотелось, чтобы он все-таки спас Артура, пусть ценой собственной жизни или просто н е дошел бы до Шара. Это было бы логичнее. Интересно, что сами АБС хотели сказать этим. А про "пофонтазируем" - не знаю. Чукча не писатель, он читатель. Я привыкла редактировать тексты и воспринимаю книгу как законченное целое, мне и в голову не приходит чего-то там додумывать, это ведь не будет иметь отношение ни к Рэдрику, ни к Стругацким. ...А вообще-то, как мне кажется , Рэдрик вернулся из Зоны другим человеком, просветленным, если хотите. И тут все-таки могла случиться чудо. Попробую объяснить, какое. Помните у Шарля Перро была сказка Риккэ-хохолок (там были ужасно красивая принцесса, причем клинически при этом глупая, и очень умный гениальный принц, только уродливый. Они встретились и типа случилось чудо - она поумнела, а он сделался красивым. На самом деле все вокруг них и их взгляд их самих на все вокруг преобразила любовь). Так вот, и Рэдрик познал, как мне кажется, ту самую Любовь - сначала - к родным, а потом - и ко всем. И может произойти то, о чем говорил Серафим Саровский: "Стяжи дух мирен, и около тебя спасутся тысячи". Так, может, и Хармонт спасется одним праведником, а? Просто Сругацкие показали первые шажочки его души, но я уверена (хочу верить, я это увидела довольно ясно) , что скоро он перейдет на "бег", а нам показано лишь начало восхождения души к Богу. Еще раз подчеркиваю, что эти мысли родились у меня после прочтения этой книги впервые. Думаю, что Стругацкие вряд ли именно так и представляли себе Шухарта, но получилось то, что получилось. И это - еще один признак гениальности произведения, когда Истина начинает отсвечивать на страницах, вы не находите, а?

а манеру задавать "акающие" вопросы вы у меня переняли, а? если говорить серьезно, мне понравился ваш ответ и попытка обосновать "идеалистическую" концовку пикника. и даже, в общем, захотелось от дальнейшей дискуссии отказаться - поскольку "все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника." борис натанович. но продолжить хочется - ибо редко здесь встречаются обсуждения, которые мне интересны. так вот, может быть продолжим? я, во всяком случае, с превеликим удовольствием. итак. хочу сначала обозначить, в чем я с вами согласна. 1. я действительно считаю пикник книгой о человеке и его судьбе, и я писала об этом выше (ответ димане), а весь космический и фантастический антураж воспринимаю как некое достаточное, но отнюдь не необходимое наполнение мира пикника. единственное, то, что вы называете "путь души", я бы определила более привычным термином "нравственный выбор". и кстати, в этом смысле, я считаю пикник не книгой о пути просветления души главного героя, а, напротив, повествованием о ее деградации. ибо души прекрасные порывы своейственны были шухарту только в ранней молодости (пример с кириллом), и чем дальше, тем она больше черствела и огрублялась, пока в конце концов не стала совершенно нечувствительной и шухарт пришел к тому, к чему пришел - к убийству. 2. я, пожалуй, соглашусь с тем, что шухарт испытывает в самом конце острый приступ смирения: "я животное, ты же видишь, я животное, у меня нет слов, меня не научили словам". да, это похоже на смирение - шухарт "вменяет себя за ничто и во всем прибегает к милосердию божию". другой вопрос, перейдет ли этот приступ, так сказать, в хроническую стадию? "смиренье - богу угожденье, уму просвещенье, душе спасенье, дому благословенье и людям утешенье!" мне-то кажется, с реалистической, или, если хотите, с материалистической позиции - что нет, этого не произойдет. как говорится, вот был такой всплеск эмоций, да сплыл. как это часто с любым эмоциональным всплеском бывает. о том, в чем я с вами не соглашусь, напишу другим сообщением. как-то очень много получается.

:-) "акающие" вопросы я всю жизнь задавала - люблю в письменной речи живую речь услышать. А про спор правильно-неправильно, согласна - не согласна, плоско-объемно скажу, что это занятие в высшей степени непродуктивное. У Вас свое вИдение, у меня - свое. Я даже не прследую цель кого-то в чем-то убедить. Обычно я и не рассуждаю здесь ни о чем особенном. Просто не удержалась от удивления - написАла. Произведение развернулось градусов на 90, если не на 180. И вещь-то та, что я знаю наизусть, а вот поди ж ты... Завершая наш "обмен мыслями", не назову это спором, отмечу, что мы с Вами смотрим на вещи с разных позиций, и поэтому спорить и переубеждать друг друга, согласитесь, как-то неразумно. У нас отсчет в разных системах координат. Поэтому и выводы будут разные.

ну ладно. да и бог с ним. я поняла, что вы убедить никого не хотите. я и сама, собственно, не убеждать сюда пришла. мне, не скрою, очень хотелось, чтобы вы видением своим со мной поделились - помимо общей концепции "просветления", рассказали еще и о деталях. я то с вами своим - поделилась. ну, дело хозяйское. не хотите, и не надо, и так тоже бывает. хотя мне почему-то кажется, что вы сами не очень себе представляете этого шухарта-праведника. да и черт с ним, в самом деле.

Да нет, не то чтобы не хочу - ну сказала же я, что чукча не писатель. Мне довольно трудно выразить свои мысли на письме - то ли по причине их отсутствия, то ли еще почему... Что ни напишу - мне не нравится (поэтому, наверное, в редакторы подалась - это для меня легче и ближе, чем писательство) :-) Да и какими там деталями я могу поделиться? Я же не писатель - у меня фантазия бедная. Мысль у меня появилась - оно может быть так, как я написАла выше. Мне нравится именно эта возможность, возможно, книга именно об этом - это-то для меня и интересно, "общая концепция", как Вы выразились, а вот детали - оставлю это писателям, не мое это, честно. Напишут что стОящее - прочту. Простите, если чем-то задела - иногда на форуме что-то напишешь,а кто-то вдруг в ответ начнет обижаться - диву даешься, откуда что берется, я-то ничего такого не имела ввиду.

ну что вы. вы очень даже корректный собеседник, не извиняйтесь. для меня это самое ценное в общении - умение правильно поддержать беседу. не растекаясь мыслью по древу, не уползая в дебри, не переходя на личности - а сколько вам лет? а образование какое у вас? а замужем? в-общем, гран мерси за беседу. придется теперь новую интересную тему ждать. или, пойти что ли, в дом 2 заглянуть? или в лост 3?

В паспорте указано все правильно, кроме фамилии и отчества. Муж не показан потому, что он у меня в начальниках ходит, вдруг его подчиненные идентифицируют его и меня (они бывают на еве) А почему у Вас паспорт пустой? Если Вы здесь будете общаться, милости просим - Вашу фотку и прочее для фотоальбома! А то получается все равно как серое анонимство, хоть и в цвете.

гм. вы меня озадачили, сказать по правде. я, видите ли, фотографии свои и своих близких нигде в сети не публикую, и не планирую. и вообще не уверена, что это необходимо. насчет "всего остального" - спрашивайте, что вас интересует, я отвечу. а что касается вашей личной информации - я, вообще говоря, и не стремилась ее узнать. вы, вероятно, ошибочно приняли вопросы "а вы замужем?" etc. на свой счет? поясняю: вопросы такого рода в дискуссии я считаю переходом на личности, сама никогда такими приемами не пользуюсь, и другим не рекомендую.

итак, я продолжаю. о несогласии. во-первых, вы почему это мою интерпретацию "бога из машины" обозвали плоской? она вполне соответствует определению - вот, свалился с небес нежданно-негаданно золотой шар, желания исполняющий - чем не бог из машины-то? или, если хотите, рояль в кустах? ну ладно, это так, мелкие придирки. а вот в чем "по-крупному" с вами не соглашусь, так это в том, что шар - не конкретизированное божество. это для вас он - не конкретизированное, потому что вы знаете, что есть еще и машина желаний из сценария сталкера, и комната собственно из сталкера. а вот для шухарта - очень даже конкретизированное. он, для того чтобы с ним встретиться, собственно через всю зону тащился, в вонючей жиже купался, на сковородке жарился, и человека за говоряющую отмычку держал. теперь насчет того, чтобы додумывать произведение с открытым финалом. здесь, скажем так, дело личного вкуса и пытливости ума. мне, к примеру, это дело очень нравится. сам бнс часто в своих интервью повторяет, что все, что хотел автор сказать в своем произведении, он сказал, а остальные размышления предоставляются самому читателю. к примеру, была такая многолетней давности дискуссия, тоже виртуальная, причем с участием самого бнс (это оффлайн-интервью на его страничке) об открытой концовке "жука в муравейнике". там вопрос стоял так - является ли лев абалкин автоматом странников, или он обычный человек? мне это казалось и увлекательным, и поучительным. вот вам, к примеру, кажется - что чудо случилось. шухарт стал праведником. а в чем это выразилось?попробуйте развить свою мысль. мне довольно легко предположить, что с ним произошло с "реалистичной" позиции. и очень сложно - что будет, если правы вы и "хармонт одним праведником спасется". и что, он, подобно серафиму саровскому, которого вы в пример приводите (я, к стыду своему, совершенно не в курсе - кто это, и чем он знаменит), усмирит свой дух и плоть, и соберет вокруг себя таких же праведников? да полно, много ли их найдется в хармонте? и потом, там уже есть один такой пророк, гуталин зовут. много ли он добился? а он, кстати, в нормального бога верит, христианского. а не в золотой шар, как шухарт. и последнее. насчет сияния истины в гениальных произведениях. честно скажу вам, не знаю, что такое истина. и науке это до сих пор неизвестно. в том смысле, что содержание и объем понятия "истина" (т.е. существенные и отличительные признаки) на сегодняшний день не определены, и некоторые экономисты даже выражаются следующим образом: "понятие истина плохо операционализируется". поэтому, насчет, проблесков истины, возможно вы и правы. а возможно, и нет. для меня замечательный талант стругацких, их абсолютный и непререкаемый авторит состоит в том, что они своим пером, своими собственными мыслями и такими обычными, такими общеупотребительными словами - создали настолько правдоподобные миры, как мир полудня, мир пикника, мир града обреченного; и таких живых и реальных людей, как рэд шухарт, андрей воронин, максим каммерер, и прочая, и прочая.

Тьфу ты. Я думал топ про группу "Пикник".

Я тоже пару месяцев назад прочитала в попытке заполнить непростительные прорехи в литературе советских времён;) Долго была под впечатлением. Автор, почитайте еще Стругацких, произведений вам насоветовали выше. Удачи! ЗЫ А "битников" я тоже люблю. По-русски правильно "Керуак", это французская фамилия, если я не ошибаюсь. (с транслита)