Глянец

Не поняла конец фильма. Водитель олигарха бежит за Высоцкой в лес, возвращается весь исцарапанный, они уезжают. Вроде как кажется, что он ее убил? А потом показывают, что Высоцкая сидит и что-то в пруду стирает.

Кстати, а концовочка в фильме придумана хитро. Каждый может выбрать себе ту версию, которая ему ближе. Благо, в фильме их представлено аж три штуки. Я, скажем, не сомневаюсь, что героиню пристрелили.

Чем смотрели-то? В самом конце она с этим мужиком, олигархом по приемам и презентациям шляется

Это не конец, когда уже титры шли показали, как Высоцкая с этим миллионером на тусовках, на обложке журнала она. Короче вышла она замуж получается

Как я поняла - он хотел застрелить - но не смог (муж говорит что патроны дома забыл :)). А она потом уже замуж за милюонера вышла, брюлики носить, тусоваться начала и т.д. и т.п.

Спасибо!

Я тоже думаю, что пристрелили. А на титрах - это как несбывшееся.

Да нет, девочки, не пристрелили! В болоте стоит девушка, но все равно - прощается с остатками наивности (в виде себя маленькой) - и вперед, к красивой жизни, любой ценой! Злой Кончаловский пролил бальзам на душу тех, кто ненавидит москвичей. И вот эта песенка в конце расставляет все точки над i, как бы подтверждая всеобщую уверенность - в Москве одна шваль собралась! Лично я восприняла этот фильм как плевок. Именно из-за песни.

Какие мы тонко-нервенные!:D А вообще, чтобы снять подобную ерунду, не требуется быть Кончаловским

будьте любезны, приведите пример, пожалуйста. я имею ввиду пример "подобной ерунды", снятой другим режиссером.

Большая часть отечественных фильмов за последние два-три года. Или вас интересует именно тема "глянца"? Когда подобное снимает никому не известный режиссер или начинающий - терпимо. Когда режиссер с таким послужным списком, как у Кончаловского (исключая "Курочку Рябу" и "Дом дураков"), - ждешь ХОРОШЕЕ КИНО, а не лабуду

пани Ядвига написал(а): Большая часть отечественных фильмов за последние два-три года. - приведите пример пожалуйста. или несколько примеров. два-три примера оптимально :)

Два-три? От "В движении" до "Жары" и "Питер FM". Или на фоне подобных опусов должна остро чувствоваться "рука мастера" в лице Кончаловского или Смирновой?

ничего этого не смотрела, к сожалению. но вообще-то, конечно, пани, должна чувствоваться рука мастера. это обязательно и всенепременно. и - предположительно - она таки чувствуется. сказать точно смогу когда найду время посмотреть перечисленные вами фильмы. ну да ладно, по этому вопросу я так понимаю обсуждать особо нечего. хотя конечно и любопытно, что там такого между "в движением" и "жарой". вдруг что то знакомое есть. но это так, в скобках замечание. пани, мне бы хотелось задать вам еще один вопрос. на добранич. а я ваш ответ на доброе утро прочитаю :) скажите, пожалуйста, а какой фильм вы считаете "вершиной творчества" кончаловского?

Я бы особо выделила пять фильмов: люблю его экранизации классики ("Дворянское гнездо" и "Дядю Ваню), "Романс о влюбленных". Несомненны "Ася Клячина" и "Сибириада" . На меня не произвел такого же сильного впечатления "Первый учитель", да и "американский" период...

иными словами, вам нравится только и исключительно кончаловский семидесятых прошлого века. спасибо за ответ, пани. и доброе утро :)

Доброе утро (нууу, практически утро). Нет, я не являюсь поклонницей всего, что снимал Кончаловский в 70-е. Что-то меня лично абсолютно не задело, но то, что в 70-е его работы были на порядок сильнее, по-моему, не подлежит сомнению. И это касается не тоько Кончаловского: если посмотреть, что снимал его брат тогда, и что он снимал в последнее время (90-е - 2000-е), разница будет видна невооруженным взглядом. То же относится практически ко всем сильным (пусть и очень разным) режиссерам, творившим тогда и сейчас. Я не понимаю, что помогало им творить тогда и мешает сейчас. Прихожу к мысли, что отечественным служителям муз просто необходима цензура( :-О), в борьбе с которой они создавали прекрасные фильмы.

добрый вечер, пани. спасибо за подробное пояснение вашей позиции. она категорически отличается о моей, такие дела. так что обсуждать, похоже, нечего - выйдет спор о вкусах, что есть занятие бессмысленное и бесполезное. я лично считаю, что любая внешняя цензура есть зло. и что некоторые режиссеры, снимавшие и в эпоху ссср, и после 1991 года - делали замечательное кино. и делают, хвала всевышнему и спасибо им за это. про "практически всех сильных" сказать ничего не могу, поэтому назову конкретные имена - Рязанов, Данелия, Кира Муратова, Ролан Быков, Леонид Нечаев, Говорухин, Игорь Апасян, конечно - Андрей Кончаловский, и безусловно - Никита Михалков. и вообще мне кажется, кто тогда снимал барахло, так и продолжал снимать барахло, а кто снимал хорошее кино, так и продолжал снимать хорошее - это не зависит ни от общественного строя, ни от наличия цензуры. вообще не представляю, что было бы с фильмом "Андерсен", например, если бы по нему прошлась машина советской цензуры, или с "Два в одном", или с "Двенадцатью". обкорнали бы, кастрировали, а "Глянец" так и вообще бы не был снят, наверное. чур нас, чур и упаси господи от такого положения вещей.

Добрый вечер. Спор, действительно, получится о вкусах. Покойного Быкова пока оставим в покое. Говорухин... Очень его люблю, но "Благословите женщину" очень сильной работой не считаю, а "Артистку" надо пересмотреть в спокойной обстановке, чтобы нормально оценить. Рязанов, Данелия, Кончаловский, Михалков, Герман, сугубое ИМХО, с начала 90-х если и снимали фильмы, то не самые лучшие в своей карьере. О Рязанове много сказано в соседнем топе - повторяться не стану, скажу лишь, что "Андерсен" не произвел впечатления. Последние работы Н.С.М. - тоже. Опять же, много было написано по поводу фильма "12". Там безусловно хорошие актерские работы, так хорошие режиссерские находки, но там есть и промахи, которых раньше Михалков не допускал (и, думаю, кое-где ножницы не помешали бы). "Утомленные солнцем" можно обвинить в том же, а в "Сибирском цирюльнике" стоящей я бы назвала только сцену на вокзале. Герман много говорил про "Хрусталев, машину!", но это не уровень мастера таких картин, как "20 дней без войны" или "Проверка на дорогах"! Поэтому в некоторых случаях в ответ на "Мне не давали снимать то, что я хочу, и так, как я хочу!" тянет ответить: "А может, и слава богу, что не давали?" Что касается цензуры, то я это высказала лишь как версию. Возможно, она действовала, как дисциплинирующий фактор, побуждала выискивать варианты донести мысль до зителя так, чтобы нельзя было придраться

и снова здравствуйте. все фильмы, которые вы перечислили, мне очень нравятся. очень-очень нравятся, понимаете? "Андерсен" есть шедевр, абсолютный и безоговорочный. "Цирюльник" безупречен в каждой своей сцене. "Урга - территория любви" - один из любимых. "Благословите женщину" и "Не хлебом единым" - кто сейчас снимает подобные мелодрамы? не сопли в сахаре, типа оксаны байрак, и не бесконечные татьянины дни, утра и вечера? Хрусталев, машину! полный и безусловный шедевр. очень жду "Трудно быть богом" Германа, уже много лет жду, и заранее уверена в том, что это будет замечательное кино. а Глянец - ироничный, блестящий, легковесный и "стебный", как ниже кто-то из девушек обозначил. отличный фильм. диву даюсь, как можно не оценить игру и мастерство его участников и создателей. видите, какие мы разные, пани? и кст, я терпеть не могу гарри поттера :)

Стоп. Для того, чтобы сравнивать Германа или Говорухина (про Михалкова с "Ургой"я вообще не говорю)с создателями какого-нибудь отечественного сериала, мне потребовалось бы выпить слишком много;) Я сравниваю этих мастеров с ними же самими, но на 10-20 лет раньше Мой первый вопрос в ответ на такие реплики: вы его прочитали?;)

кого - его?

Поттера:D

ах, поттера! прошу извинить, не сразу поняла о чем речь - издержки оффлайн-общения. нет, не прочитала. нет, не посмотрела. и, скорее всего, никогда не соберусь. начала смотреть - не понравилось. начала читать - совсем не понравилось, язык показался убогим и скучным. и, в-общем, пани, о поттере я упомянула вовсе не для того, чтобы вас задеть, а только лишь подчеркнуть разницу во вкусах. мне нр глянец, и не нр гарри поттер, вам наоборот. ну и отлично, и прекрасно - "люди такие разные потому, что есть необходимость в разнообразии"

Я и не думала "задеваться". Просто я всем, кто говорит "Не понравилось!", задаю этот вопрос. И ответы, как правило, очень похожи;)

бог с ним, с поттером :) пани, у меня тут один небольшой вопросик возник, после нашей беседы. скажите, вот вам если книга не нр, или фильм, например - вы бросите чтение/просмотр? я, к примеру, могу с самого начала встать и уйти, если не нр, и тем более с середины. а вы?

Я вам как раз по этому поводу ниже ответила. Нет, я дочитаю и досмотрю (пусть, со скрипом, пусть плюясь в адрес автора) - хотя бы для того, чтобы четко перечислить: не понравилось из-за того-то, и того-то. И потом - опыт подсказывает, что после прочтения\просмотра произведения целиком мнение может измениться

тогда можно я еще вопросы позадаю? если ваше терпение еще не истощилось? :) скажите плз, с какого момента вы поняли, что глянец - это не то? и продолжили "досматривать для галочки"?

Четко эпизод, после которого меня постигло "жуткое разочарование" не назову.;) Видимо, с самого начала никакого "Ах, вот это картина!" и не было. Досматривала, потому что хотя бы один раз досмотреть надо было. А вдруг бы Кончаловский тряхнул стариной и выдал бы в конце что-то, что в какой-то степени примирило бы меня с фильмом? (как это сделал его брат уже упомянутой сценой на вокзале в "Сибирском цирюльнике" ). И потом - я не вступила бы тут в полемику, не просмотрев фильм до конца, обсуждать можно лишь то произведение, которое знаешь, ИМХО

да, обсуждать можно то, что знаешь, здесь не могу не согласиться и вообще обеими руками "за" :) пани, скажите, а вам в последние пару-тройку лет встречались фильмы, которые вы воспринимали в соответствии с вашим чудным определением - "ах, вот это картина!". было что-нибудь такое? безотносительно всяких маститых имен и именитых мастеров?

Застали врасплох...Потрясений, по-моему, не было. Хотя какие-то картины понравились: фильмы Звягинцева, "Остров" П.Лунгина (хотя вернее было бы сказать, что понравилась работа П.Мамонова, а не режиссера Лунгина);понравился (хотя настроена была скептически) фильм Янковского "Приходи на меня посмотреть"; "Идиот" В.Бортко "72 метра" Хотиненко произвели впечатление, а также работы А.Балабанова (за исключением "Груза-200" - это развитие темы его любимой темы "про уродов и людей" впечатление оставило то еще...)и фильмы Хотиненко "Блокпост" и "Кукушка". Умом понимаю, что высокий уровень у работ Сокурова, но душа к нему равнодушна. Из уже обсуждавшихся отмечу Михалкова с его "12" (хоть я выше и писала, что замечания есть, но в целом понравился) и Говорухина. Это примерный список - навскидку. Возможно, слона-то я и не приметила (т.е. забыла что-то, что на самом деле зацепило)

Идиот - да, 72 метра - да, Блокпост - да, 12 - форева!!! к Сокурову такое же отношение. не тянет почему то. "Александра" лежит, ждет своего часа, никак не соберусь посмотреть. и "Остров" не смотрела, руки не доходят, хотя Лунгина люблю еще со времени "Восточного романа" и "Линии жизни". Балабанов со Звягинцевым... как-то... отдаю должное, но не мое. а у меня было потрясение :) Черная книга Пола Верховена Два в одном Киры Муратовой Андерсен - я повторяюсь, но ведь это же гениально! Змей Мурадова Жизнь как чудо и еще просто понравились - "Завет", "Гадкие лебеди", "Путешествие с домашними животными", "Клубничка в супермаркете", "Граффити", "Жестокость", и - замечательный сериал "Тайны дворцовых переворотов" - хотя ему, как оказалось, уже сто лет в обед) (это я так много в дУше навспоминала :) в-общем, спокойной ночи, пани! завтра рано надо, засим распрощаюсь.

Я поняла, что речь об отечественных фильмах. По поводу "Гадких лебедей" и "Тайн..." согласна

ася клячина? которая любила, да не вышла замуж? черно-белый?

Он, она. И хорошо, что Саввина не согласилась в этом якобы продолжении играть

так тоже фуфел фильм, не лучше глянца, имхо.

"Жара"

что - жара?

что там за песня? я не помню

Дорогие мои Москвичи Затихает Москва стали синими дали Ярче блещут кремлёвских рубинов лучи День прошёл скоро ночь, вы наверно устали Дорогие мои москвичи Можно песню окончить и простыми словами Если эти простые слова горячи Я надеюсь что мы ещё встретимся с вами Дорогие мои москвичи Что сказать вам москвичи на прощанье Чем наградить мне вас за вниманье до свиданья Дорогие москвичи доброй ночи Доброй вам ночи, вспоминайте нас Но когда по домам вы отсюда пойдёте Как же к вашим сердцам подберу я ключи Чтобы песней своей помогать вам в работе Дорогие мои москвичи Синей дымкой окутали стройные здания Ярче блещут кремлёвских рубинов лучи Ждут вас завтра дела скоро ночь до свиданья Дорогие мои москвичи Что сказать вам москвичи на прощанье Чем наградить мне вас за вниманье до свиданья Дорогие москвичи доброй ночи Доброй вам ночи, вспоминайте нас Что сказать вам москвичи на прощанье Чем наградить мне вас за вниманье до свиданья Дорогие москвичи доброй ночи Доброй вам ночи, вспоминайте нас

господи...Вы о чем,москвичка))?

Не стройте из себя дурочку. Вы поняли, о чем я. И даже если я ошибаюсь - это мое мнение, которое имеет право на существование. А имя Господа всуе не стОит, все-таки, употреблять.

так, пожалуй, я посмотрю фильм

очень поверхностный и незамысловатый фильм и над концовкой думать не надо - она четко дана - водитель не застрелил, Галя распрощалась со своим детством на пруду и понеслась навстречу олигарху - вышла замуж. Жалею, что потратила время на такое пустое кино.

+1

Вы правы. Но я посмотрела без отвращения.

+2 Так себе кинишко.

+1! Я смотрела в кинотеатре, до конца не досидела. Ушла.

Мне тоже активно не понравился фильм. И он вторичен, имхо. "Попса" уже была...

ага-ага!тока фильмец не плохой

Я с Вами полностью согласна. Пустой фильм получился. Хотя начало было интересным.

А мне понравился фильм! Его так активно оплевывали, что в кино я на него не пошла, а тут случайно посмотрела. Есть некоторые претензии к сценарию, но сам фильм снят хорошо, и актеры хорошо играют. А насчет концовки... Я считаю, что Кончаловский представил нам три версии развития событий на выбор: ее застрелили, она "не продалась", она вышла замуж за олигарха. Первая - самая правдоподобная, вторая - самая неправдоподобная, третья - та, о которой как раз и мечтают все девушки, попавшие в мир глянца и гламура. Есть еще версия - пойти по рукам, стать подстилкой то одного, то другого бандита, терпеть побои и т.п., но радоваться, что ты уже не в своем Мухосранске. Или работать какой-нибудь стриптизершей, копить деньги "на старость" и лечение мамы...))) Короче, вариантов масса.

Я фильм смотрела не с начала, но то что видела, мне понравилось. Грубовато местами, но так обычно и бывает. А конец мне однозначным показался.

Верунь (даже не заметила, что это ты сначала))Да согласна я, согласна - конец однозначный! Она вышла замуж за олигарха! Это на поверхности. Но то, что было перед этим, то есть вероятность того, что ее убьют, или что она поймет что-то важное и не выберет путь девушки с рублевки - это тоже возможные варианты развития событий. Мне странно читать, как некоторые с пеной у рта доказывают очевидность последней (не ты!)концовки. У меня тоже есть глаза и я вижу, что по очередности она именно последняя. Но нельзя же так прямолинейно. Вспомнить хотя бы школу: "Что хотел сказать автор..." Автор хотел сказать, что бывает по-разному. Это прозрачно и очень легко для понимания.

домашняя девочка написал(а): Вспомнить хотя бы школу: "Что хотел сказать автор..." Автор хотел сказать, что бывает по-разному. Это прозрачно и очень легко для понимания. Вот не увидела я этого. Мне показалось, что автор очень доволен тем, что потыркал всех мордой в дерьмо. И он-то как раз не сомневается, что бывает именно так и не иначе. Ведь есть КОНЧАЛОВСКИЙ, и есть быдло, которое хочет жить, как Кончаловский. И это быдло готово жрать собственное дерьмо, карабкаясь наверх.

Ну да, он так думает. Потому так и снял. Это его точка зрения. Кстати, это выглядит правдоподобнее кучи сериальных историй о том, как она, бедная и униженная, обиженная жизнью, иногда отсидевшая в тюрьме (несправедливо!) поднялась с колен, стала супер-красавицей, открыла свой бизнес, и в нее абсолютно искренне влюбился какой-нибудь красивый, добрый, но до встречи с ней очень несчастный олигарх. Женщины любят историю про Золушку (я сама люблю!), и порой воротят нос от всего, отклоняющегося от курса. Но общественный резонанс от Глянца я считаю очень даже положительным результатом, значит, зацепило. Хотя мне, если честно, уже надоело обсуждать этот средний фильм.

Я так и поняла, что ты меня не увидела;-), так официально мне ответила :-)

я полностью поддерживаю

Фильм понравился. Хотя, в кинотеатре такое посмотреть совсем бы не хотелось. Хорошо, что по телеку показали. Про "три концовки" даже в голову не пришло пока тут на еве не прочитала. Думаю такое пришло в голову тем, кто не дождавшись последних кадров фильма побежал в буфет.

+1

Один раз можно посмотреть, но ничего выдающегося

собираюсь сегодня посмотреть:)

Я лично поняла, что она вернулась потом и вышла замуж как и предложили ей. А вообще некоторые сцены в фильме мне ооочень не понравились, особенно про ж..у и орешки, просто мрак...

Ага, фууууу, мерзость!

Так это действительность, они ж от огромного количества своих денег уже не знают, как себя развлечь.

С чего только она (Высоцкая) взяла, что похожа на Грейс Келли http://images.yandex.ru/yandpage?&p=1&text=%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%20%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8&rpt=simage Перепила, видать, :mda

+1!Кончаловсий из ума выживает.Результат-этот фильм.

а вот здесь похожа http://images.yandex.ru/yandsearch?&p=0&text=%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%20%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8&rpt=simage

А мне кажется нет.

Это шютка такой, да? :-)

И что похожего?:-О

да не похожа.просто рекламное фото Высоцкой стилизовано под фото Грэйс Келли,вот и всё.Черты лица у неё другие.

да, и правда очень похожа. мне очень понравился этот фильм

Посмотрела фильм и очень разочаровалась.До этого прочитала книгу, так под конец фильма сидела и недоумевала как они успеют за 15 минут показать вторую часть книги.А её просто нет.В книге после этой сцены у воды ещё много разных событий, примерно столько же, как показали, ещё на один фильм хватит.Некоторые персонажи вообще не раскрыты.Например Алена, которую играет Розанова, её дочь, в книге занимают намного больше места.Некоторых персонажей вообще не показали.Поэтому конец такой непонятный получился.

да, и критика это тоже летом отмечала когда фильм в кино шел, что некоторые персонажи странно исчезли из сюжета

Я тоже сначала прочитала книгу, и когда пошли титры второй раз - думала, началась вторая серия! :oops :-D Вообще непонятно, к чему в фильме была сюжетная линия про Алину-Марину и ее дочку, фотографа, подругу из Ростова... Насколько я поняла, книга написана Высоцкой по сценарию фильма - та хоть как-то все сюжетные линии привела к развязке, хотя конец тоже разочаровал! :(

Нет, я думаю, что Высоцкая написала книгу, а потом её переделали в сценарий для фильма.Поэтому так обкорнали сюжет.

Да нет же - в книге так и написано: " На основе одноименного сценария А. Кончаловского и Е. Смирновой". Так что первичен все же фильм (сценарий)...

Да, Вы правы.Сейчас прочитала, что Высоцкая решила додумать судьбу героини.

муж снял бесталанную жену-кулинарку

Вооот,ваша правда,кухарка в фильме-просто полная жесть,выражаясь современным сленгом

А вы, простите, КТО? В зеркало давно смотрелись? Смахиваете на продавщицу сельпо, а судите "кухарку". Вот где "жесть"!

Если бы у продавщиц в сельпо была бы моя внешность,то они бы миллиарды получали

Смелое заявление!

Это такая шутка, да? Мало того, что у вас, женщина, очень некрасивые зубы и весьма посредственные черты лица, у вас еще просто морда простецкая. Не интелегентное лицо. А уж причесон просто отпад. В кино, когда ПэТэУшниц показывают, им примерно такие "перманенты" делают. Ну и, как правильно сказали выше - у продавщиц сельпо. :-) Вам надо срочно что-то делать со своей внешностью

ОО,да вы я смотрю-зверь русского языка,особенно по грамотности,а так же эксперт по внешности и стилю,что ж тогда анонимно? Тогда уж-Гюльчатай,открой личико,либо обмишуриться боитесь,имея просто таки звездные данные,что все ослепнут от счастья созерцать красоты неземные?

Полностью согласна. Уж кому кому, а не ей Высоцкую кухаркой назывть.

Никогда поклонницей Высоцкой не была, но здесь она сыграла хорошо, ИМХО. А в фильме некоторые сюжетные линии непонятны вообще. здесь прочитала, что оказывается многое из книги не вошло (я и не знала, что книга была). Фильм не понравился. Но, повторюсь, понравилось, как сыграла Высоцкая

Мне тоже Высоцкая понравилась. Я ее поначалу даже и не узнала. А фильм - недоразумение какое-то, ИМХО.

Видела ее в театре, сложилось впечатление, что добилась бы большего, не будь женой Кончаловского, а так, только как его жену и кухарку ее знают

О, Юлия Вареньевна! Вы так и не долечили голову! Матушка, вам покой предписан, а вы тут у компьютера сидите, облучетесь, да еще и кино смотрите. Ай-яй-яй! Срочно в койку! А с "таланными" и "бесталанными" мы сами разберемся. Укольчик им сделаем. Вы только не гневитесь больше. ЦЫЦ!

К сожалению, с возрастом хорошие режиссеры хороших фильмов не снимают. Примеры: Рязанов, Гайдай, Данелия и т.д.

смотрела по телевизору, не то чтобы понравилось, вся эта глянцевая изнанка и так известна.. но когда нечего делать один раз посмотреть можно, имхо.

В общем ,он ее хотел пристрелить но увидел что она сама топиться пошла и убедил босса уехать. А Юля вспомнила маму, детство и решила не топиться. Вышла замуж за олигарха. А мораль сей басни такова - попала она таки в мир хламура и на обложку журнала, в редакции которого ее так грубо высмеяли в начале. Но это не есть хепи-енд. Потому что сбываются слова редактора журнала - "эти звезды спали с кем надо, целоали попу кому надо и перестепали через принципы прежде чем стать звездами". Вот и героиня стала таки звездой, но... Весь этот мир это тлен и по сути куча мусора, которую и показывают собственно в конце, где валяется куча пернеработанной гланцевой полиграфии, в том числе и журнальчик с фейсом Высоцкой.

Я поняла так, что финал этого фильма, говорит о том, что она себя "продала", и оказалась на "помойке" (там где показывают журналы, в том числе и сее изображаением), что-то вроде этого...

Там концовка на выбор зрителя,кому ,что ближе:либо убили,либо утопилась ,либо вышла в свет.Результат все ровно один- окажешься в полном дерьме(помойке).

нет, читайте выше сообщения, там все написано для тех, кто не понял.

ИМХО цель фильма - показать всем, что жена Кончаловского с темными волосами похожа на молодую Катрин Денев, а крашеная в блондинку - на Грейс Келли. По мне, так полный фуфел показали. Особенно приколола студия голых девок и битый журналист.

доброе утро, девы евы, противники и защитники глянца! почитала топ внимательно. захотелось привести здесь пару высказываний. их в принципе можно в любом другом топе цитировать, настолько они точны. но здесь лучше всего выйдет - известный режиссер, нашумевший фильм, объект приложения всенародной неприязни или расположения молодая жена режиссера, претендующая на лавры актрисы... итак. "надо все-таки попытаться жить как-то так, чтобы фильмы, книги и даже телевизионная реклама не вызывали в нас такой глухой ненависти или неприятия. потому что вызывают все эти чувства не они, а наша жизнь, которая сложилась не так, как мы хотели." дмитрий воденников "вполне естественно ненавидеть все то, что является укором собственной судьбе" дмитрий дибров мое личное мнение про глянец таково - режиссер мастер своего дела и несомненный гений, фильм отличный. не для сравнения, но ассоциативно вспоминается кира муратова девяностых и ее "увлечения", а также то, что она сказала об этом своем шедевре: "это не поверхностный фильм. это фильм о поверхности. но это очень глубокий фильм о поверхности" (цитирую по памяти, неточно)

ну какие же злобные бабы, именно бабы, по-другому сказать не могу. кухарка - это та, которая с толстой ж...й сидит на кухне своей и обкладыввет всех и все. Макаревича и Урганта не назывете - кухаркой? а Высоцкую называете почему? не могут простить Высоцкой ее замужества. На ее месте 90 % барышень разыгрывали бы томную хламурную даму с закатывающимися от счастья глазами... а Высоцкая, в отличии от многих жен известных людей, не боится выглядеть некрасивой, смешной и глупой. она актриса и жена известного режисера, симпатичная девушка, ведет одну из самых лучших передач о кулинарии и снимается в кино. Гламур - хороший фильм о жизни, которая существует и многие на поле боя этого гламура, действительно готовы делать что угодно. сыграла Высоцкая лохушку Галю замечательно.

Вы с предыдущим оратором не клоны? Как-то вы залпом бабахнули одинаковыми аргументами. Фильм - фуфло, потому что снят о фуфле. Пустая главная героиня, пустое окружение. Тема деушки, интимным местом пробивающая себе дорогу к славе уже миллион раз обсасывалась, хотя ее следовало закрыть сразу после Бальзака. С тех пор ничего нового в ней сказано ни разу не было. Только интерьеры менялись. И вообще, непонятно а зачем, собсна, снят этот фильм. Если не затем, чтобы всем рассказать, что у Кончаловского жена - сокровище, то зачем? Открыть людям глаза на то, что олигархи - м@даки, их подручные - козлы, а бабы - дуры? Тоже мне, новости. Кстати сказать, единственный момент мне в фильме понравился - девочка с арбузом. Чуточку мелькнул Кончаловский 70-ых годов. Самую малость.

у каждого разное понятие что есть фуфло... у нас большинство страшеклассниц мечтают делать что угодно, только бы повторить судьбу главной героини, а Вы говорите фуфло... жизнь это современная, и не стоит как страус головой в песок. фуфло это надуманные американские фильмы о тупых дегенеративных малолетках, маньяках-убийцах и выдуманных героях, спасающих мир от нашествия чего либо. Кончаловский молодец, что решился снять фильм на такую непопулярную тему у большинства населения. Его рассказ, возможно заставит подумать девочек о цене вопроса такой мечты... "пустой фильм.. пустое окружение"... - вы где живете то? эта пустота уже давно рядом с нами. Кончаловский пустоту эту в утрированной форме показывает чтобы дошло и подумалось на сей счет. а чужие успехи не должны так расстраивать. иначе может выйти, что доводы взрослой женщины о том, о чем снят фильм, станут похожи на обиду завидущей старшеклассницы.

Полностью с Вами согласна. Фильм понравился, хотя посмотрела его случайно. Фильм о современной России, странно, что он кого-то бесит и раздражает. Может "нечего на зеркало пенять"?))

ну видите, у людей стереотип в голове - то, что о нищем совке 70-ых, то настоящий Кончаловский, а то, что с не менее пронзительными сценами о современных нравах, то уже его клон, а не он :).

И какие же сцены в "Глянце" были "пронзительными"?

я высказала свое мнение о фильме и о том, что прочитала в топе. писать статью о фильме нет желания. Вам не понравилось - это Ваше мироощущение. мне понравилось - это мое. так что тут бессмысленно переписывать сцены фильма и спорить о них.

Вы упомянули "пронзительные сцены" в фильме. Я прошу примеры - вдруг это я - такая близорукая и черствая, что не рассмотрела

пронзительные, первое что вспомнилось - все эпизоды с родителями Гали... сцена с орешками... сцена у озера в платье... а вообще талантливых сцен и портретов современных очень много в фильме, проехался Кончаловский по очень многим. неужели ничего не зацепило?

эти сцены - сплошные штампы

штапмы...ну куда Кончаловскому к Вашему полету фантазии.

фих с ней, с моей фантазией... куда его собственная-то подевалась? Сцена про пятки, например, слизана у Тинто Брасса, только там проституток по задницам выбирали - сцена была куда выразительнее ;-) ;-) ;-)

вот видите, подобная тематика западного режисера и Вас цепляет, а говорите зачем на эту тему Кончаловский снимал фильм ;).

не-е-е, у Брасса са-а-апсем другая тематика. ;-) ;-) Может, поэтому его фильмы уверенно держатся на экранах и видео... поздней ночью, правда ;-) А фильм Кончаловского забудут завтра же.

ну сравнили блин. так Брасс снимает для увлекающихся другой тематикой... думаете, если бы Кончаловский, сделал такой же уклон, то фильм вошел бы в историю? ;)

нет, боюсь, что фильмы Кончаловского больше в историю не войдут... Именно потому, что с тематикой у него большие проблемы. Не у него одного, впрочем (см. выше посты пани Ядвиги). Брасс-то знает о чем, о ком и для кого он свои фильмы ваяет. Мало того, по его фильмам видно, что он сам просто от своих героинь просто тащится (ели не сказать крепче ;-)) А вот "Глянец"-то о чем? О ком? Для кого?

Что в этих сценах пронзительного?

эээээээээ... тут понимаете, или есть понимание ситуации, или нет. обсуждать ЧТО есть ТАМ, как-то странно. вечные споры на тему понимания великих... сколько людей считает, что Достоевский - фуфло и "достоевщиной" называют то, что для некоторых главное. сколько людей считет, что Балабанов коньюнктурщик. сколько людей считает, что Михалков бездарь. список можно продолжать долго. разубеждать в обратном нет ни у кого ни желания, ни потребности ;).

Странно обсуждать, потому что ТАМ ничего нет.

зачем Вам обсуждать ничто? ходите и пишите в топ ни о чем. странно

Пересмотрела вышеозначенные эпизоды. Согласна с Изольдой Тихоновной - цепляет только эпизод с арбузом, но и он не спасает фильм

так разнести фильм в пух и прах с его режиссером и актрисой в главной роли, и еще пересматривать эпизоды... это надо чтобы сильно фильм зацепил :). вот мне фильм понравился, но эпизоды пересматривать чтобы что-то кому-то доказать, это слишком. забавно все это.

Это не забавный, а как раз правильный подход.

все фильмы пересматривать и книжки перечитывать которые тебе не понравились, а кому-то да? в принципе имеет право быть и такой подход. почему бы и нет. только откровенное непонравившееся кино или чтиво странно перечитывать-пересматривать, скорее это относится к спорному чтиво и кино. а когда все ГГГ... и буду смотреть это ГГГ... чтобы "заблуждающимя" доказать, что это ГГГ... это даже не странно, а глупо ;).

Вы считаете, что глупо вести спор о каком-то предмете, и при этом стараться более тщательно изучить обсуждаемый предмет? Особенно если речь идет о творческой деятельности. Вообще-то желательно возвращаться к предмету, чтобы понять, что именно не понравилось, и почему. Не всегда это можно определить в момент первого знакомства с предметом, особенно если не ставишь такой цели.

"Фильм - фуфло, потому что снят о фуфле. Пустая главная героиня, пустое окружение. Тема деушки, интимным местом пробивающая себе дорогу к славе уже миллион раз обсасывалась, хотя ее следовало закрыть сразу после Бальзака. С тех пор ничего нового в ней сказано ни разу не было. Только интерьеры менялись. И вообще, непонятно а зачем, собсна, снят этот фильм. Если не затем, чтобы всем рассказать, что у Кончаловского жена - сокровище, то зачем? Открыть людям глаза на то, что олигархи - м@даки, их подручные - козлы, а бабы - дуры? Тоже мне, новости." это не спор о ПРЕДМЕТЕ и не желание изучить...

Пустая главная героиня, пустое окружение. это не спор о ПРЕДМЕТЕ и не желание изучить... А что это? Я тоже считаю, что "пустая главная героиня, пустое окружение". В фильме показан этап борьбы за выживание по дарвину. Естественно, от уровня жизни, на котором находилась героиня Высоцкой, тот уровень, на который она перешла - это большое достижение. Наверняка ее жизнь по-прежнему будет подвергаться опасностям, а олигарх будет унижать морально и физически, но она хотя бы будет хорошо питаться и одеваться. Что до этого зрителю? Над чем задумываться? Характеры окружения практически не прописаны, характер главной героини достаточно однозначен, и потому не интересен.

Благодарю;) Вы четко и логично сформулировали именно то, что нужно:)

У вас мания величия;) Пересматривать не для того, чтобы кому-то что-то доказать, а для того, чтобы для себя самой избежать ошибки

так все серьезно... какой ошибки? фильм или нравится или нет.

Видите ли, я привыкла уважать мнение собеседника (если собеседник адекватен), и если оппонент приводит КОНКРЕТНЫЕ примеры якобы в доказательство своей правоты - проверяю, а не ошиблась ли я

По-моему, абсолютно нормальный подход: я не пересматривала весь фильм - я пересмотрела сцены, которые мне были названы, как "пронзительные" или, хотя бы, удачные. Вдруг это я что-то упустила, а они, и правда, - шедевр. Пересмотрев, убедилась, что нет.

если Вам не жаль времени или Вы работаете кинокритиком - пересматривайте, Ваше желание и право. тут много чего обсуждают, всегда есть что перечитать-пересмотреть, если сильно не доверяете с первого раза своим чувствам ;). Но зачем вступать в спор и уговаривать людей, которые воспринимают этот фильм, да и возможно многие другие вещи, не как Вы, что это фуфло и ерунда?

Вы, когда цитируете кого-нибудь, все-таки обращайте внимание на такую мелочь, как ник того, чьи слова цитируете:) А времени это заняло не так много - зато и тени сомнения не осталось

извините, действительно слово "фуфло" другого автора :), Вы ограничились словом "ерунда". а вообще я не хочу ни с кем спорить. мое первое послание было адресовано истерическим крикам - фильм Г.., Высоцкая кухарка, Кончаловский бездарь. Вот мимо такого пройти сложно.

Стоп, давайте все-таки отделять мух от котлет.... Никто не называет Кончаловского бездарем - для опровержения подобного заявления достаточно посмотреть действительно выдающиеся его работы. Будь Высоцкая хоть трижды кухаркой, но при этом талантливой актрисой - никто бы в ее адрес и слова дурного не сказал. А фильм - ерунда, ИМХО. Не уровень Кончаловского

давно уже пора стоп, на самом деле.

Да, а с чего, интересно, вы решили, что "большинство старшеклассниц" о чем-то таком мечтает? У вас имеются данные каких-то исследований на эту тему? Я вас утешу. Суровая статистика утверждает, что большинство старшеклассниц благополучно продолжает образование, находят работу, выходит замуж и рожает детей. Что касается тех дур, которые костьми готовы лечь, чтобы задницу вытирать олигархам, то их подобной чушью явно не остановить. Они такие фильмы просто не смотрят. Но если уж совсем отвлеченно рассуждать. Допустим, цель режиссера - показать суровую "правду о жизни олигархов" дабы предостеречь наивных школьниц от вступания на этот скользкий путь. Знаете, все это замечательно и было бы убедительно, если бы сам Кончаловский жил где-нибудь в хрущевке. А из особняка на Николиной горе рассказывать, как плохо живется богатым как-то странно, вы не находите?

так в чем противоречие мечты старшеклассниц Ваших и старшеклассниц, о которых я говорю :). я как и Кончаловский, утрирую ;). и Ваши и мои старшеклассницы мечтают не просто выйти замуж и родить детей, а выйти по любви за успешного человека и воспитывать детей, жить в полном достатке. получение хорошего образования не мешает им в этом, а помогает. или Вы о тех, у которых самооценка пониже и они мечтают просто выйти замуж хоть за кого... мало сейчас дурочек, которые хороши собой и которые влюбятся в необразованного, неотесанного типа, который мало зарабатывает. дело в совершенно другом - в несоответствии желаний и возможностей, и средствах достижения цели. если очень упростить смысл фильма, то можно сказать, что Кончаловский показал нравы современные в утрированногй форме на примере крайностей - очень простой необразованной девушке и отвязанном, пресытившимся всем, олигархе. и не понятно, почему это не может быть показано на экране хорошим режиссером, только потому, что уже кто-то это снимал. с таким подходом, темы для фильмов давно были бы исчерпаны.

Вы прямо мои мысли написали. Побольше бы таких фильмов показывали, особенно в школах для старшеклассниц. У большинства из них мечты как у Гали, так вот пускай они посмотрят какая "красивая" эта жизнь. Пустых людей сейчас действительно множество, грустно это. А оскорбления Высоцкой, как вы правильно написали, это зависть озлобленных баб из сельпо....

изооольда. тихоновна. ну че вы... сразу... как эта? причем тут клоны та? вот пиисят предыдущих ораторов могут иметь одинаковые мнения, и ничо, типа норма. а если два похожих высказывания - то вы сразу подозрительно щуритесь, и начинаете - "бабахнули", "клоны". не клоны, изольда, короче. тихоновна. кст, будьте так любезны, ответьте на вопрос - а зачем, собсна, вообще фильмы снимают? сможете?

смогу, а чего в этом такого сложного? Фильмы снимаются в основном для денег. А не в основном - для самовыражения. "Глянец" и для того и для другого слишком тупой. ЗЫ за наезд насчет клонов сорри. Просто терпеть не могу аргументов а-ля "вы просто все завидуете".

Ну почему для первого не получился? Я вот не знаю, окупили ли кассовые сборы затраты, может быть, очень даже получился. Обычный фильм-поделка. Сейчас все тв-каналы забиты подобными фильмами на один раз. А Высоцкая как раз для такой роли подходит. У нее лицо человека, который готов на все ради известности.

на массового зрителя явно не рассчитан.

А мне показалось, что именно на массового. Как книжки Оксаны Робски)

ответ принят, ответ хороший - для денег или для самовыражения. выводы плохие, не могу с ними согласиться. конечно, некоторые завидуют. некоторые злорадствуют. некоторые злобничают. отдают должное. восхищаются. дисперсия реакций, а что вы хотели - все таки событие. когда много обсуждают, это событие. кроме того, совершенно очевидно, что иронию этого фильма, и скрытую, и поверхностную, не все способны углядеть и оценить. это печально? да, печально. да и наплевать. и кст, изольда тихоновна. не могу не обозначить в ответ на ваше высказывание выше, которое не мне адресовано, а зазеркалью. если бы кончаловский жил где-нибудь в хрущевке, он никогда не смог бы снять подобный фильм. поскольку снимать, такоже как писать, следует только "о том, что знаешь очень хорошо, либо о том, чего не знает никто". там еще у вас про старшеклассниц смешно сказано, что они якобы не о принцах мечтают, а о замужестве и деторождении. мне - интуитивно - всегда казалось, что старшеклассница как раз таки о принце мечтает, просто современный принц, как правило, принимает обличье "олигарха", или "сына олигарха". и что о замужестве начинает мечтать уже в возрасте после 25, а после тридцати - активно мечтать о замужестве и о бременности, сиречь гнезде семейном. /образование и карьеру я намеренно не упоминаю здесь, ткскзть, чтобы не портить чистоту картины в разрезе "личное счастье"/ так вот, я у вас хотела ссылку попросить на "суровую статистику", на которую вы ссылаетесь, простите за каламбур. пожалуйста, будьте любезны, поделитесь, плз. очень интересно. любопытно, где, когда таких старшеклассниц опрашивали, и какие вопросы им при этом задавали, и было ли там что либо о мечтах вообще.

не могу не обозначить в ответ на ваше высказывание выше, которое не мне адресовано, а зазеркалью. если бы кончаловский жил где-нибудь в хрущевке, он никогда не смог бы снять подобный фильм. поскольку снимать, такоже как писать, следует только "о том, что знаешь очень хорошо, либо о том, чего не знает никто". Да ладно. Создана чертова уйма всяческих произведений на самые разные темы, о которых автор знает непонятно откуда. В конце концов, Пушкин, сочиняя письмо Татьяны, вовсе не был девицей на выданье, запертой в деревне. Что его вовсе не смутило. "там еще у вас про старшеклассниц смешно сказано, что они якобы не о принцах мечтают, а о замужестве и деторождении." Вы невнимательно читали мое сообщение. Там не сказано, что они мечтают о детях. Там сказано, что подавляющее большинство старшеклассниц, о чем бы они там не мечтали по молодости лет и глупости, все равно идут по проторенной дороге - муж, работа, дети. Тут никакой статистики и не надо. И неужели основная задача фильма - развеять пустые мечты глупых девчонок? Это как-то очень мелко, ИМХО.

Пушкин был во-первых светский человек и во-вторых известный покоритель женских сердец, что дает основания предполагать в нем хорошего знатока женской, в частности девической, психологии, поэтому ему особого труда не составило написать за Татьяну свое бессмертное послание. то есть, я думаю, ваш пример некорректен - в данном контексте. > Вы невнимательно читали мое сообщение. а вот и нет, изольда тихоновна. я внимательно читала. вы там сказали - дословно - "Да, а с чего, интересно, вы решили, что "большинство старшеклассниц" о чем-то таком мечтает? У вас имеются данные каких-то исследований на эту тему? Я вас утешу. Суровая статистика утверждает, что большинство старшеклассниц" и далее по тексту учатся, находят, выходят и рожают. вы же "утешить" хотели зазеркалье при помощи этой вашей "суровой статистики". вот собственно на нее я и хотела взглянуть... если позволите. хотя, мне кажется почему-то, никакой статистики вы в глаза не видели, и приплели просто так, в качестве якобы неопровержимого аргумента. > И неужели основная задача фильма - развеять пустые мечты глупых девчонок? Это как-то очень мелко, ИМХО. я думаю, основная задача фильма не в этом :) хотя бы потому что главная героиня уже далеко не глупая девчонка. да и вообще, размышлять о том, какая основная задача была - скучно и неинтересно, и есть сфера деятельности кинокритиков. я же, как зритель, оцениваю фильм по простой и понятной схеме - "нравится - не нравится" мне глянец нравится, вам не нравится. такова селява. только вам он очень активно не нравится, и это немного странно. мне вот если вещь не нр - я ее даже обсуждать не стану, и скорее всего брошу наполовину, недосмотрев.

А вот последнее в корне неправильно

нуу, пани. вы сейчас учить меня станете, что правильно, что неправильно?) хотя, мэй би, и неправильно. но мне не интересно, и жаль время тратить на то, что не нр.

Бог с вами - учить! Так - замечание по ходу...

перечитала сама свой предыдущий пост - да, я там выразилась крайне сумбурно, сорри. Убеждать вас в том, что я там имела в виду именно то, что написала позже, не стану, чую, вы мне все равно не поверите ;-) Фильм мне не понравился отнюдь не активно, а крайне пассивно. Мне не понравилась активная позиция защитниц фильма, не преминувших завести речь о зависти и пр. Впрочем, кажется, это были не вы. Если не вы, то второй раз сорри. Но меня прикололи ваши цитаты. В одной нас убеждают не раздражаться от ТВ-рекламы, попутно пытаясь убедить, что раздражает не тупость, громко льющаяся в уши в утра до ночи, а наша жисть убогая. Ну Дибров в качестве аргумента - это вообще улет. Не в обиду будь сказано, но человек с таким лицом авторитетом может быть только в области спиртных напитков.

спокойной ночи, изольда тихоновна! улыбнули на добранич :) завтра перечитаю на свежую голову.

а Дибров то Вам чем не угодил? умный, интеллигентный и добрый человек. перефразируя известную фразу, делаю вывод, что Вы "просто не любите буржуазию" ;). я так и думала изначально.

да мне он ровно паралелльно. Приписанное ему высказывание я уже в десятый раз слышу от всяких там богемщиков. Это, видимо, для них такое популярное утешение. Вроде "меня не любят потому, что мне все завидуют". Впрочем, если вы с ним знакомы лично, я охотно поверю вам на слово, что он добрый и умный человек. Я, правда, не стала бы его причислять к интеллигенции ;-) ;-) ;-)

в принципе, фильм меня взбесил не так, как ожидалось. но конечно Высоцкая иногда переигрывает. хотя, может лучше пере- чем недо-)))

вот этот фильм мне очень понравился - красиво, стебно, только вот Высоцкая в гл роли не понравилась, а Серебряков в юбке - блеск, Шифрин а-ля Лагерфельд - супер, можете кидаться тапками, :))))))) главное - без такого пафоса, как ирония2, второй раз смотреть не буду - затянуто, но на один раз посмеяться - очень даже :) PS взбесил тока эпизод с сиськами Арнтгольц - нафига, просто показать безкомплексность? :) мне показалось лишним, а вот Носков и РОзанова как герои индийского кина - класс :)))))

фильм фуфло коньюнктурное, на один раз посмотреть.

Смотрела не с начала, но зацепило почему-то... Высоцкая - молодец, я ее вообще не сразу узнала :-) Достойная жена своего мужа :-)

ИМХО отличный фильм! В некоторых эпизодах не в бровь, а в глаз!

какой у вас ник замечательный :)

пани, а вы и впрямь меня разочаровали. ну что это такое в самом деле? "Я, знаете ли, общаюсь с достаточно большим количеством народа, и с некоторыми могу пересечься в одном-единственном топе" иными словами, вам в-общем то все равно, с кем, о чем и как долго трепаться. мне теперь понятно откуда этот нелепый вопрос про архитектуру. вы меня перепутали с кем-то.