История Руси

Подскажите, пожалуйста, у кого можно почитать интересно об истории Руси? Заранее спасибо! :)))

У Фоменко - очень оигинальный взгляд на историю, но интересный.

Cумасшедшие - они, как правило, очень интересные идеи выдают - это точно. Человек же просит по истории почитать что-то, а не расширить кругозор к уже имеющемуся...Вы бы еще Радзинского в качестве источника порекомендовали... Из "оригинальных" концепций можно почитать Льва Гумилева. Из "правильных" - Кобрина. А вообще, какой период интересует - в каждом разделе истории существуют авторы, которые вполне доходчиво рассказывают о конкретном периоде - все обо всем знать невозможно. Могу у мужа спросить, если период назовете.

1. Откуда Вы знаете, что он - сумасшедший? Всетаки преподователь МГУ, человек достойный уважения. Теория может и сомнительная, но имеет право быть. 2. Что значит правильные? Одобренные партией? История вообще вещь такая, ее каждый кому не лень под себя перекраивает. 3. Карамзин, если интересует стандартный взгляд.

Да вот немного знаю, в силу сферы деятельности моего супруга и круга его общения. Муж - кандидат исторических наук по русской истории 17 века, круг его общения составляют историки самых разных возрастов и направленности. И с Фоменко - мужу доводилось встречаться не раз. Он математик - для начала. И безусловно, имеет право на собственное мнение в летоисчислении Руси - но человек хоть немного знакомый с историей не станет советовать Фоменко для самообразования - это уже когда почти все знаешь, кругозор расширить или так - для фана. История конечно вещь тонкая - как хочешь, так и склоняй. Но есть источники - с которыми и работают ученые. И на основе которых строят свои умозаключения. Против источников - спорить сложно, но их можно по разному интерпретировать. "Правильные" - это не одобренные партией, как вы тонко заметили, а общепринятая точка зрения. Может автор топа хочет устаканить сведения, которые у него уже есть, систематизировать их...

Фуух я уж думала, что Ваш муж личный психиатр Фоменко. Так и не поняла, на каком основании он решил, что Фоменко психически не здоров. Насчет первоисточников, вот их то Фоменко перелопатил массу и приводит их в своих книгах.

ниже ответила вам.

ППКС!один мой знакомый утверждал, что знает музыку потому что его жена преподавала в муз.школе :) и путал вивальди с моцартом ;)

У меня историческое образование - профильное :-)

1. Он не историк. Если завтра человек, всю жизнь читавший лекции истории Древнего мира и в последний раз обращавшийся к физике еще в школе, заявит вам, что сделал открытие в области квантовой физики (причем такое открытие, которое перевернет всю физику с ног на голову), вы воспримете его всерьез? 2. Вообще-то, существуют объективные источники

+1 вот не убавить ничего

1.У нас куча выпусников МАИ стали юмористами, писателями, поэтами - песенниками и что, они все шизофренники что ли? А Ломоносов вообще был и философом и инженером и т.д. и что? 2. Фоменко работал именно с первоисточниками. Его основная мысль, что местоположение звезд, описанное в исторических книгах не соответствует времени, которое приписывают, произошедшему событию и он математически (математик ведь!) рассчитал реальное время, когда была, например, куликовская битва.

Единственный источник, с которым работал г-н Фоменко - это свод русских летописей, такое полное собрание сочинений. В архивах он не работал никогда. Он не умеет вести дискуссии с профессионалами - он просто не понимает чего от него хотят. Он, как математик, создал систему расчетов, которую абсолютно бездоказательно пытается преподнести за истину - по причине неумения работать с историческими источниками. Он очень агрессивен в спорах, когда ему начинают задавать вопросы "по существу", он срывается и не может убедительно доказать свою точку зрения. И есть принципы работы с историческими документами, работы с источниками, создание доказательной базы - г-н Фоменко этим не владеет. Ну согласитесь - поэт-песенник после МАИ и профессиональный историк - это разные вещи? Стихи требуют таланта и работоспособности - образование профильное тут неважно. Ну так навскидку... Если мой супруг, который всю жизнь занимается историей Росии 17-го века и работает по три дня в неделю в архиве, прочтет трактат о каракатицах - он безусловно может увидеть там нечто, что по его представлению перевернет мировое представление о каракатицах. Или заявит об открытии, которое переимениует квантовую физику - в кваковую..несерьезно все это. С точки зрения обывателя - все эти игры Фоменко - это кульно, но не более. А кроме того, вера обывателя в то, что от него злые люди долго скрывали истину - она сильна в нашем государстве, как ни в каком другом.

Насчет единственного источника я бы поспорила, он приводит намного больше. Я не говорю, что он профи и вообще правда в последней инстанции, его интересно почитать для расширения кругозора, как аппонента Карамзина. Меня возмутило, что человека назвали сумасшедшим. Это смахивает на сталинщину, все, кто не согласен с официальной историей - он болен и сгноим его в психушке. Очень опасное мировозрение.

Вы с ним не общались(уж к счастью или к к сожалению) - он действительно неадекватен в общении и не умеет вести достойный научный спор. Именно ваш аргумент, он приводит в качестве своего главного. Его мнение - любопытно, забавно, почитать для расширения кругозора к уже имеющемуся. Но рекомендовать труды г-на Фоменко в качестве чтива по истории Руси - это смело. Заметьте, я сказала, что его точка зрения не подходит тому, кто решил почитать что-то по истории России. И Карамзин ни при чем, есть еще Соловьев - великий историк. Знаете, я тоже люблю по National Geographic смотреть передачи про обезьяночеловека с Суматры, инопланетян-жрецов у инков и про чупакабру - вот Фоменко из той же оперы. ЗЫ. Оппонент - через "о".

Если человек не умеет вести научный спор, то он сразу сумасшедший? Что значит неадекватен в общении? Вместо ответа - вилкой в глаз тычет? В книгах он достаточно аргументированно выступает, с сылками на первоисточники. И потом, что значит нельзя рекомендовать? Хочу и рекомендую, я что разрешение должна спрашивать? Он не шарлатан, а человек науки, преподаватель МГУ. Сильно сомневаюсь, что профессор, преподаватель и человек, который занимается наукой не умеет вести научных споров. С ним можно соглашаться или нет - это личное дело каждого. Но называть его сумасшедшим только на основании того, что кому-то не нравится его теория, совершенно не допустимо. Может его еще на костре сжечь за слишком смелые идеи?

Душенька, нравится вам Фоменко - читайте и рекомендуйте. Мы тут вроде как общаемся - и будем общаться дальше: вы будете рекомендовать Фоменко, а я - высказывать мнение по поводу его "трудов". Потому что я тоже немного в курсе - закончила факультет музейного дела и охраны памятников, и изучала работу с источниками. Вкусы у всех разные, это точно. Но умение вести научную дискуссию, оно не зависит от того, где человек имеет честь преподавать. МГУ - это лейбл, и принадлежность к данному учебному заведению ни о чем не говорит в данном конкретном контексте. То что он не умеет оппонировать к собеседнику - увы, факт. Он очень болезненно переживает отвергание его мессинианства и аргументы его заканчиваются ровно на том месте, когда ему начинают задавать вопросы люди в "теме". Мне вот например очень импонирует историк моды Александр Васильев, и я считаю его потрясающим человеком и оратором - какие лекции он читал нам в РГГУ, оооо! Я до сих помню каждое слово. А множество девушек, здесь на ЕВЕ считают его пидором, и то что он при своей ориентации - не может разбираться в женской моде и ее направлениях. Васильеву, равно как и ФОменко - от этих споров ни жарко, ни холодно. Будьте сами толерантней :-)

1. Попрошу без фамильярностей. 2. Я не говорила, что мне нравится Фоменко, я просто считаю, что если человек интересуется историей Руси, то ему может быть интересна и такая точка зрения. И это вовсе не значит, что лично я целиком и полностью согласна с его теорией. 3. Мне совершенно все равно умеет ли он хладнокровно спорить с историками или обижается, что те к нему, как к сумасшедшему относятся и вскипает. Я считаю совершенно недопустимым вешать на человека ярлык сумасшедшего не имея на это никаких оснований и использовать это как аргумент.

Я не использую это как аргумент - я передаю личные впечатления, пришлось один раз и мне наблюдать Анатолия Тимофеевича в приватной обстановке - впечатления неоднозначные. Это раз. Во-вторых, когда человек претендует на мессинианство, подавая расшифровки и египетских иероглифов и русскую хронологию - отовсюду понемногу - это настораживает. Шампальон занимался расшифровкой египетских символов всю свою недолгую жизнь, а пришел Фоменко - ио-ля - все расшифровал и понял с первого раза.

>> МГУ - это лейбл, и принадлежность к данному учебному заведению ни о чем не говорит в данном конкретном контексте. Особенно, если учесть, что у нас сегодня даже г-н Кадыров обзавелся корочкой "почетного академика":D

А Кадыров то Вам чем не угодил?

Ну, если вам по нраву такие почетные академики, то вопрос о Фоменко отпадает сам собой:D

Вопрос не в том кто мне нравится, а в том чем он Вам не нравится? Ое не ученый, а политик, который, наверное, что-то хорошее сделал для универа, раз его почетным назначили. Причем тут преподователи МГУ?

Бабла он мог только дать, причем грязного. Вот что он мог сделать хорошего для универа.

Замечатльно, но какое это имеет отношение к Фоменко? Или теперь всех преподователей МГУ будем шарлатанами считать?

это к Кадырову относилось и к тому, за что он мог получить звание "почетного".

В том, что звание почетного академика, преподавателя МГУ и т.д., довольно часто, увы, становится разменной монетой и ничего не говорит об уме и образованности носителя подобного звания.

Почетный академик и преподаватель - это совершенно разные вещи. Если вы считаете Фоменко шарлатаном, только на основании, того, что Кадырова кто-то кем-то признал, то нам точно обсуждать больше нечего.

Забавная попытка уйти, сохранив лицо;) Я считаю Фоменко шарлатаном на основании того, что теория его лжива и притянута за уши, а пример с "почетным академиком" был приведен исключительно для того, чтобы вы с чуть меньшим придыханием произносили "преподаватель МГУ" - великих ученых там полно, но даже преподаватели МГУ обычно не в силах совершить глобальные открытия в науках, которые не являются их профилем (а потом начать прекрасно на этом "открытии" зарабатывать;))

Вот я Вас выше и спрашивала в каком именно месте она лжива и в каком притянута за уши? А то как только о конкретики у Фоменко, вы зачем-то про МГУ вообще.

Она лжива по всем пунктам, вы понимаете? Там не одна и не две фальсификации...

Почитаю, составлю свое мнение, тогда отвечу :)

Ну-ну;)

Историю хорошо знаем, чтобы оценивать теории и критику теорий?

Есть понятие посовых персонажей - вы об этом очень огорченно говорите в соседнем топе про хор Турецкого, который кстати честно зарабатывает свои деньги - а уж любить их или нет - дело личное каждого. Можно решать психологические проблемы "по Курпатову", лечиться "по Малахову", а историю учить "по Фоменко". Кто там еще навскидку? Много ли вы знаете об открытиях папы Пиотровского, который руководит Эрмитажем? Он был ученым с мировым именем, востоковед. Хорошо ли разбираетесь в теориях Гумилева?

Вы думаете, что если перейдете на обсуждение моей личности, то именно этим сможете доказать несостоятельность Фоменко?

Да мы вас не обсуждаем, а все больше о Фоменко говорим :-) Или вы тоже сделали открытие в исторической области? признавайтесь: вы узнали почему исчезли майя? Меня этот вопрос очень волнует...:-)

"Много ли вы знаете об открытиях папы Пиотровского, который руководит Эрмитажем? Он был ученым с мировым именем, востоковед. Хорошо ли разбираетесь в теориях Гумилева" Та это Вы не меня а Фоменко спрашиваете?

Именно вас;-). Эти знания, и многие другие во много определяют исторический кругозор и способность оценить "труды" Фоменко. Он конечно молодец - быть никто и нигде, и за очень короткий срок себя раскрутить и подать как светоч истины - это надо уметь. Разводить некрепкие умы - это тоже между прочим искусство :-)

Да я и не думала оценивать его труды, это Вы его оцениваете. И вместо конкретных оценок сплошные: он сумасшедший. А я лишь предложила прочитать его книги и САМОЙ составить мнение.

Он производит впечатление, при научном споре, человека неадекватного. Это личное мое восприятие конкретного индивида - я на него имею право. Равно как и имею право на высказывание этого мнения. Я-то способна оценить его труды, сравнив с представителями исторического наследия. И сравнив с работами историков.

Неееееет Вы не написали :мне показалось" Вы утверждали: "Cумасшедшие - они, как правило, очень интересные идеи выдают - это точно." Вот так просто походя поставили человеку диагноз.

Есть такая категория - городские сумасшедшие, они как правило безобидны, вилкой не тычут, мыла не едят, но выдают прекрасные утопические идеи относительно устройства Вселенной и несовершенства мира. а еще они часто делают уникальные открытия и всем об этом рассказывают. Вот Анатолий Тимофеевич - очень смахивает :-) при личной встрече и в разговоре.

Не знаю насколько вы в истории разбираетесь, но вот в психиатрии точно нет.

http://www.ruthenia.ru/folklore/kuleshov5.html - вы же любите читать. В истории я разбираюсь, ровно настолько чтобы поддержать подобный разговор - спасибо профессорам РГГУ. А профильная моя тема - русский символизм, его история,влияние на русское искусство и связь с западным аналогом.

М Вы серьезно решили, что прочитав это стали психиатром и можете диагнозы ставить?

А я их и не ставила :-) Мое впечатление от человека - каким он мне кажется :-) А ссылка - чистая культурология ;-)

В том то и дело, что если бы Вы написали, что он на Вас произвел такое впечатление, вопрос бы не возник.

А я и написала - что он неадекватен в общении с как бы коллегами-историками. А чай с ним, слава Богу, не пила, в родственниках и друзьях дома - его не держу.

Это мы уже обсуждали, вернитесь в начало.

"Жил-был царь, у царя был двор, на дворе был кол, на колу мочало, не сказать ли сказочку с начала?"

Вы реально не видите разницы? Тоже уважаемый человек, много сделавший для народа? Достойный звания академика МГУ? Вы знаете, что он участвовал в бандформированиях?

Понятия не имею, я вообще в политику не лезу. Если его сделали почетным, то причем тут обычные преподователи?

Если МГУ раздает звания "почетных" таким сомнительным во всех отношениях личностям, то стоит задуматься по какому принципу это происходит.

ответила выше.

Вот-вот.

При чем тут сталинщина?!

1, Поэт-песенник и ученый - разные весовые категории. Странно, что вы этого не понимаете. Шизофреник Фоменко или нет - для меня не столь важно; другое дело, что он шарлатан. Фоменко в истории то же, что г-н Малахов в медицине: шарлатан, но поклонников пруд пруди. 2. Вообще-то,я в свое время изучила этот его "труд" вдоль, поперек и по диагонали, поэтому прекрасно знаю, на что пытается ссылаться Фоменко. Как и то, что ни в одной серьезной археологической экспедиции Фоменко не участвовал. Его метод и выводы, мягко говоря, сомнительны. Хотите верить - бога ради, но за каким чертом советовать ЭТО в качестве книг по истории Руси?

1. Не понимаю, почему инженер может песни писать, а математик не может заниматься историей, особенно используя математическую основу. 2. Для меня стал важено именно заявление о сумасшествии как аргумент мужа историка. Вот если бы он привел наглядные аргументы в чем именно Фоменко не прав. тогда вопрос бы не возник. 3. Малахов заявляет, что разбирается в народной медицине! Он принадлежит к народу и имеет право этой самой медициной заниматься. Таблетки - то он не выписывает, а уж к какому месту он прикладывает капусту - это его дело. 4. На основании чего Вы считаете его шарлатаном? Я его досконально не изучала и не в курсе, где именно он факты подтасовывал. Поделитесь, плиз. 5. Причем тут археологические расскопки? Он же не археолог. Вы думаете все историки обязательно в них участвуют?

Да, участие в раскопках - дает именно ту самую материальную и источниковедческую базу, на основе которой работают историки по ранним периодам истории Руси. Математика - не та наука, которой просчитывают верность исторических периодов. Относительно г-на Малахова - это просто смешно. Он может советовать всем пить мочу и керосин, но сколько народу отправилось к праотцам, исповедуя его методы - он, думаю, деликатно умалчивает.И если, вы действительно не понимаете, чем поэт-песенник отличается от ученого - посоветую вам только побольше читать. И не Фоменко. И если вы не знаете, как работают профессиональные историки, то лучше сначала ознакомиться с методами работы, а потом сравнивать инженеров, Геннадия Малахова, историков и математиков.

Теперь, благодаря Вам, я знаю как работают историки профессионалы. Они диагнозы людям ставят. Наверно на основании раскопок.

Дорогая, вы путает кислое с мягким. То какое впечатление, г-н Фоменко производит на профессионалов от истории в определенных кругах, ни в коем случае не определяет его ценность, как специалиста. Это именно впечатление от того, как человек общается, как себя преподносит, как аргументирует свою точку зрения (нужное подчеркнуть) Ценность Фоменко, как историка - она никакая, прежде всего, потому что человек хватается за все и преподносит себя единственным носителем истины. А вот это - сразу настораживает. Он забавен, но не более того. Его хорошо почитать для фана, когда все остальное уже прочитано. Когда мнение свое - сформировано. В определенном возрасте, такая точка зрения очень импонирует, потому что отвергает привычные устои и кажется откровением. Но вам кажется и "мыло" "Колдовская любовь" очень нравилось с точки зрения жЫзненности и игры актеров?;-)

"Ценность Фоменко, как историка - она никакая, прежде всего, потому что человек хватается за все и преподносит себя единственным носителем истины." 1. Кто его оценивал? Специалист, который вместо аргументированных доказательств не правоты диагнозы ставит? Вы можете не разбрасываясь диагнозами просто написать, вот тут, тут и тут он не прав по тому и по тому? 2. За что за все он хватается? Просто решил применить математику к истории и что? Так Ломоносов то же за все хватался...

Вам пани Ядвига уже написала - перечислять его ляпы - места не хватит физически. Хватается он и за египтологию, и за Древнее Царство и за Русь-матушку. Вытаскивает из контекста цитаты, заполняет домыслами, перевирает даты. Ломоносова приводить как аргумент - неуместно, ибо он, занимаясь той или иной областью истории "алгеброй гармонию не проверял", а доводил дело до конца в каждой области: именно поэтому мы получили мозаику, фарфор, и множество других технических открытий. Кстати, Ломоносов никогда не был силен, как историк - а все больше по технической части. Но он систематезировал то, что успли накопить в области исторических знаний до него. ЗЫ. Неправота - в данному случае будет писаться вместе.

Вот здесь Вам пани Ядвига ответила: "По любому пункту фоменковской хронологии – от астрономии до лингвистики - "новой хронологии" уделили должное внимание представители всех наук, которые так или иначе были затронуты. Если вы составите труд и хотя бы поверхностно изучите опровержения (а это не одно предложение и не два, чтобы излагать их здесь, на ЕВЕ), вы увидите, что в одном месте Фоменко врет, в другом он переврал цитату, в третьем умолчал о неудобном ему моменте, в пятом просто высосал из пальца то, чего не существует в природе." Вы хотите, чтобы Вам тут ссылок ещё накидали и из них основные тезисы выписали?

Ну девушка же считает Анатолия Тимофеевича классным спецом, он же "в МГУ преподает". Что ей цитаты со ссылками...:-)

Да, девушка кажется любит спорить ради спора, нет бы прислушаться к мнениям людей, кто в теме.

Не надо решать за меня что я люблю, а что нет. Меня поразило, как люди легко разбрасываются диагнозами совершенно безъосновательно.

:-) Вы все-таки не догоняете разницу между личным восприятием и постановкой диагноза. ЗЫ. Безосновательно пишется без "ъ". Равно как и без "ь".

Я то догоняю, что при личном восприятии так и пишут: мне показалось!

я за Вас ничего не решаю. Я написала "кажется любит спорить ради спора", а мне казаться может все, что угодно и высказаться об этом я имею полное право.

ссылку очень бы хотела :) одно дело написать, что человек сумасшедший, другое дать ссылку на то, как ученые его разоблачают. и все, спор будет снят, я признаю свою не правоту и посоветую почитать Соловьева. все же просто.

А вы читали Соловьева? Карамзина? Труды Ломоносова? Из современных: Лукичева, Мироненко, Пашкову, Малова, Зверева? Мемуары Патрика Гордона?

Соловьева и Карамзина читала.

Ну и то хорошо.

То же ничего плохого в этом не вижу.

Вы побольше читайте - и у вас все будет хорошо :-) Погуглите современных авторов - иногда захватывающие вещи проскакивают :-)

Вы серьезно решили, что я нуждаюсь в Ваших советах? Я их у Вас не спрашивала. :)

Знаете, я никогда никому не даю советов - у меня принцип жизни такой :-) Могу порекомендовать - это большая разница

Ваши высказывания выгледят, как очень навязчивые советы. А рекомендаций я у Вас то же не просила.

ВыглЯдят :-)

Там же два высших гуманитарных.:D

Так это же сразу видно - два гуманитарных: умение дискутировать, приводить источники, как подтверждение правоты. Интересно каких? Для филолога - мелковато, что не историк - девушка сама призналась. Языковед? Вряд ли :-) Театровед, киновед? Литературный институт?

Это вы сейчас сама с собой? :)И конечно сама о себе :)Это ведь именно Вы вместо дисскусии переходите на личности, Вы не дали ни одной ссылки подтверждающей Вашу правоту, да еще и обращенную речь с огромным трудом понимаете. А как мое образование влияет на адекватность Фоменко? :)

У меня одно - профильное, историческое образование - я закончила РГГУ, за что мне не стыдно. Получить красный диплом - мне помешала только моя лень - я не захотела пересдать историю восточных и азиатских стран, а также музеологию - дикий предмет. Ссылки дала уважаемая пани Ядвига - за что ей большой респект.

И что? Мне лень не помешала получить 2 красных диплома и что? Причем тут Фоменко?

Дорогая, наш разговор беспредметен, хотя бы потому что вы не прочитали "другое" мнение о Фоменко.

согласна т.к. Вы все время увиливаете от ответов.

Так вы у меня ничего и не спрашивали - по существу:-) А что спрашивали - на то отвечала ;-)

Я много раз спрашивала на каком основании Вы написали, что Фоменко сумасшедший. Именно не то, что он Вам лично показался неадекватным, а что он сумасшедший. На основании Вашего исторического образования? Все время Вы писали, о себе, о муже, обо мне и ниразу о доказательствах его сумасшествия!

на том основании - что он мне таким показался :-) не более того. Он производит впечатление человека неадекватного. По ТВ - он выглядит намного пристойней. И когда у себя дома пьет чай или что покрепче - тоже наверное очень милый. Не цепляйтесь к словам, право, это вам Удивительной и прекрасной - не к лицу, да и не очень удачно, потому что первое впечатление о человеке - оно остается самым стойким.

Я не цепляюсь к словам. Я жду, когда Вы поймете, что между показалось Вам и на самом деле так, большущая разница. В первом посту Вы написали так, что люди могут подумать, что это правда, а не что это кому-то показалось.

Благодаря Вам, в этом топе уже все уверились, что неадекватность Фоменко правда :-) Спасибо!!!

А вы что медик? И приведенные на форуме доказательства сможете оценить?

Да. Адекватные, возможно. т.е. если мне опишут клиническую картину...

а вы знакомы с клинической картиной сумашествия? интересно, откуда...;-):-) Или гуманитарное университетское образование дают теперь с медицинскими экскурсами?:-О

знакома, более чем. мне еонечно льстит такое внимание, к моей скромное персоне, но о себе любимой, я тут говорить совершенно не намерена :)

тогда вам надо проверить зрение и сходить к психиатру. большая часть топика - это ваше желание показать себя любимую:) если вы этого не видите, то Вам к окулисту, и если не понимаете, что это надо лечить, то к психиатру

обязательно поверю вам, как истине в последней инстанции :)

чОй-то так леХко поверили-то? ;-) а вот про Фоменку не захотели, мда... /она безнадежна/

И оба куплены в переходе :-)

Вы не видите разницы между поэзией, музыкой и наукой? Деятель науки может писать музыку, заниматься живописью или литературой (к примеру - тот же химик Бородин), и то желательно, чтобы он владел нотной грамотой или знал, что такое композиция, светотень и т.д. По любому пункту фоменковской хронологии – от астрономии до лингвистики - "новой хронологии" уделили должное внимание представители всех наук, которые так или иначе были затронуты. Если вы составите труд и хотя бы поверхностно изучите опровержения (а это не одно предложение и не два, чтобы излагать их здесь, на ЕВЕ), вы увидите, что в одном месте Фоменко врет, в другом он переврал цитату, в третьем умолчал о неудобном ему моменте, в пятом просто высосал из пальца то, чего не существует в природе. Я же говорю - есть поклонники и у Малахова;) Пятый пункт даже комментировать смешно:)

Где можно прочитать опровержения?

Ну наконец-то разумный разговор...:-) Это обнадеживает;-)

Я его от Вас давно жду :)

Для начала здесь http://disser.h10.ru/fomenko/opponent/index.htmll Кроме того, кажется РАН выпускала какие-то издания по опровержению, но это надо смотреть в ч/з библиотек. Если этого не хватит - подкину еще

Спасибо, почитаю :)

Да, если побольше читать - это дело :-) Это правильно. И вам на пользу пойдет.

Спасибо, а я то и не знала...

Вы с нами, неграмотными, поделитесь потом, что вынесли полезного? Шибко интересно :-)

Наврят ли Вам это пойдет на пользу. ИМХО :)

Всегда интересно послушать того, кто испытал радость первооткрывателя ;-) У вас же - "другие любимые авторы":-) Поэтому всегда интересно, ознакомиться с мнением, противоположным твоему.

Да откуда Вы знаете какие у меня "любимые авторы"? Конечно я поделюсь своими впечатлениями, если Вам так интересно. Только это будет очень не скоро, все прочитать, сравнить и проанализировать, да еще собственное мнение составить, с учетом 2-х малявок, будет не просто.

Вы так защищаете Анатолия Тимофеевича...:-) Признайтесь, что-то личное?;-) ЗЫ. Про "любимы авторы" - это прямая цитата из великолепного фильма "Покровские ворота":-)

Очень похоже.:)

а Вы так на него нападаете - это что-то личное?

Он мне несимпатичен, а его точка зрения - сомнительна со всех сторон.

А мне он никак, но это не повод называть его сумасшедшим! Мало ли кто кому не симпатичен.

По вашим яростным постам в его защиту - что он вам "никак" не скажешь. Всего хорошего!

Мне неприятно когда человека безосновательно называют сумасшедшим. И Вам не болеть.

От общения с вами - получаешь истинное удовольствие :-) ей-Богу. Уже третий день - просто радуюсь.

не взаимно

Ну так мы с вами детей крестить, надеюсь не будем? :-) Вот и хорошо. И в реале - вряд ли встретимся. Что ж нам делить?

Не знаю, что именно Вы со мной пытаетесь делить. Все эти подковырки, подколки, уничижительный тон, выяснения моего образования, давания советов и рекомендаций, которых у Вас никто не спрашивал, зачем все это? Даже то, что слово "Вы", обращаясь ко мне Вы всегда пишите с маленькой буквы, говорит о том, что либо Вы хотите меня оскорбить, либо я у Вас двоюсь и Вы меня воспринимаете во множественном числе. Мне то с Вами точно делить нечего...

1."Вы" пишут с большой буквы в корреспонденции совершенно иного рода - а не в постах на форуме, не припомню такого. 2.Моя манера общения - это моя манера общения, для вас исключения не делаю, я так общаюсь со всеми. 3. Если вы это все воспринимаете, как подковырки, подколки и глумление (нужное подчеркнуть) - тогда проще уйти из топа :-) не находите? 4.Но вы этого не делаете? Почему?

Думала, может до Вас дойдет насколько Вы некорректны, ошибалась. Ушла.

Читайте http://hbar.phys.msu.su/gorm/library/book1.html

Спасибо вам, пани Ядвига :-) Супруг мой просил Вам кланятся, за труд :-)

Алаверды:) Обычно я даже не связываюсь - как не связываюсь с поклонниками Г. Малахова

Он уже собрался лезть в стационарный комп - ссылки выуживать и переписку по этому вопросу - а тут вы со ссылочками. Ну чистА слезы! :-) С поклонниками Малахова круче - они на своих экологически читых кореньях и куриным жиром на темени - такие активные :-). Когда уважаемы доХтур отвечал на звонки почитателей в нашей редакции - то это был спектакль еще тот. Они начали звонить за три дня до часа "Х" и звонили еще три дня после.

Пусть на досуге таки посмотрит и выложит:) Чтобы закрыть эту тему хотя бы здесь раз и навсегда:)

У мужа после дискуссий с упомянутым товарищем - почесуха на него нервная :-) Но попрошу ;-)

Верю про почесуху:)

ОБЪЕКТИВНЫЕ???В ИСТОРИИ???бред, пардон!

Курс источниковедения, надеюсь, помните?

Чарующие воспоминания о сдаче сего предмета и о годах его изучения :-)

--2. Что значит правильные? Одобренные партией? История вообще вещь такая, ее каждый кому не лень под себя перекраивает Вы историк? Насколько хорошо Вы знаете основы истории?

А зачем вы мне пишите вопросы моими же словами? С первой строчкой у Вас я совершенно согласна. Я не историк. Основы знаю на уровни 2-х высших гуманитарных образований.

Первая строчка - это цитата, ващето.:D Что из классических работ Вы читали? Знакомы ли Вы с ПВЛ?

все что положено по универской программе.

В каком университете и на каком факультете?

это допрос?

Пытаюсь понять уровень Ваших знаний. СлабО ответить?

Зачем? Вам СЛАБО даже под своим ником писать, а я должна потокать Вашему любопытству? Вот еще...

потОкать - это от слова ток, токовать? то-то и видно,вы как глухарь на току, кроме себя никого и ничего не слышите

Я присоединяюсь к вопросу о факультете. Без наезда. Просто интересно, с каким багажом знаний по истории вы будете оценивать доводы оппонентов Фоменко (что знаете об источниках, о методах исследования источников и т.д.)

У девушки же ДВА гуманитарных образования, в которых причудливым образом сплелись знания по истории, источниковедению и медицине. Достоверно знает клиническую картину сумасшедствия, разбирается в источниках, причем по любому периоду истории. Но она не медик и не историк. Тоже умираю от любопытства, где же так учат? :-)

Так же - как и вы - нашими. Для двух гуманитарных образований - все очень хорошо - но тогда остается вопрос, что для вас есть история? :-) На уровнЕ 2-х образований

С русским языком там тоже большие проблемы.:)

Правильных с какой точки зрения? с точки зрения государственной идеологии? помоему в правилах форума не принято никого оскорблять. А вы позволяете себе называть ученого психом только потому что мало знаете! фи!

Хотя бы с точки зрения здравого смысла.

Вы по каким источникам знакомились с историей Русского государства? По Фоменко? Или все-таки затронули более глубокие исследования? Еще раз - Фоменко математик, не ученый-историк, к истории имеет такое же отношение - как вы к балету. И изучать историю государства, в котором мы живем по Анатолию Тимофеевичу не представляется возможным.

Точно, только читать - долго придётся!

"Слово о полку Игореве" "Хождение за три моря" - Потрудитесь найти это в интернете, у меня была ссылка, к сожалению потеряна. Я была поражена.

скука смертная, хоть, может, и с исторической и лингвистической точки зрения и ценные источники. Если честно не знаю таких, кто до конца дочитал, кроме студентов-языковедов, и то через силу.

Ха-ха, в школе читали :))

скорее вид делали, что читали.

А вы студент-языковед? Сами прочитали? И как вам?

я языковед, но не славист. Чиатала Слово в школе (требовали с нас) и засыпала на ходу просто...Это не популярная литература, которую тут в диллетантском форуме советовать можно.

Согласна. Большинству это не то что сложно будет, а просто никак.

Мемуары Патрика Гордона - читаются как приключенческий роман, на редкость увлекательное чтиво. Подлинный персонаж, с потрясающей судьбой, служил долго в России. Муж писал комментарии к изданию и работал над приложением.

о да! это ОБЪЕКТИВНО!муж давал отзыв -чего же боле?!

Душа моя, а вы мемуары-то читали, Патрика Гордона? Чтобы оценить по достоинству? Знаете кто это? Можете дать оценку его деятельности в русском государстве 17-го века?

Вам художественное или научно-популярное?

У Бушкова есть интересные книги по истории, довольно таки интересный взгляд. Гумилева тоже можно почитать.

Вы имеете в виду "Россия, которой не было", в трех частях, кажется?

Там вроде 4 части почитать интересно его. даже если там всего лишь 50 процентов дейстительности

Я читала три книги. Хотела узнать, может еще какие-то есть...О которых мне не известно

Интересно Гумилёва почитать, советую. "От Руси к России" для начала.

+1. Лев Гумилев

Ключевский "Полный курс лекций по истории России"

Извините, автор (Ленточка), прежде чем дать ссылки на интересующую Вас информацию, хочу высказаться по поводу трудов Фоменко, а, именно, "Империи", которую я с трудом, но прочла. Поскольку Фоменко , как здесь уже отметили, математик, он начал с поиска "точки отсчёта" современной истории, т.е. с Рождества Христова. Взяв за основу радиоуглеродный анализ Туринской Плащаницы, он сделал вывод: история "сдвинута" назад на 1400 лет. Для тех, кто не в курсе: анализ волокон Плащаницы показывает приблизительно 1350-1400 годы её изготовления. Почему? Вопрос 25-ый, у церкви свои объяснения: она горела и монахи её варили в каких-то маслах, чтобы она окончательно не развалилась. Плащаница, действительно, может быть и подделкой и не столь древней, но на этом основании пересматривать всю историю??? Спорно, очень спорно...Читаешь Фоменко, и по нему получается, что Иван Грозный, он же Чинхиз-Хан, он же Тимерлан и т.д. Я точно этот бред не запомнила, прошу меня простить за неточности, смысл понятен: для оставшихся 600 лет слишком много исторических личностей, значит, надо их объединить в одно целое:))).Вообще, более 3-х лет проработала в Научном Парке МГУ, там почти все сотрудники-выпускники МГУ, были и те, кто учился с Фоменко. По их словам, таких, как Фоменко, после мехмата МГУ -очень много. То есть, люди начинают искать и видеть цифры во всем, ищут формулы мироздания...Может, это и не сумасшествие, но и норма, так я считаю. По поводу древнейшей истории Руси, автор, почитайте вот это: http://rus-hist.on.ufanet.ru/polon.html и книгу В.Демина "Тайна русского народа": http://lib.ru/DEMIN/tajny.txt

Демин - прекрасная вещь. А вы в журнале "Научный парк" работали?

Чем чаще Вас здесь встречаю, тем больше уважаю. Побольше бы таких тем было.

Нет, я главбухом в одной из фирм-основательниц Научного Парка работала. А малоизвестная тогда фирма "Гарант" сидела в соседнем корпусе:).

Мой лучший друг в середине 90-х выпускал журнал "Научный парк", сидели они на Мосфильмовской, в глубине жилого квартала. думала, может вы знакомы :-) были

Журнал видела, но работали мы в самом Научном Парке, там такие домики двухэтажные разные фирмы занимали.

Спасибо большое :) Даже не думала, что своим вопросом разведу такую дискуссию. Просто хотела немного расширить кругозор, т.к. мало что знаю помимо школьного и институтского курса

Дмитрий Балашов, цикл "Государи московские", как-то так, там шесть огромных книг, классных, касаются периода возвышения Московского княжества.

Третий день зачитываюсь топом, приятно видеть умную и здравомыслящую женщину Marsha. А вот с Удивительной и прекрасной все понятно, что тут взять. Какая история,вы только почитайте, что она пишет о фильме "Адмирал" и улыбнитесь: Автор: Удивительная и прекрасная "Посмотрела. Понравилось. Если рассматривать этот фильм, как фильм о России, которую мы потеряли, а не любовную историю, фильм сильный. Хабенский отвратителен, Боярская чуть лучше. Остальные актеры на высоте. Для меня любовная тема была на 25 плане. Очень сильный эпизод про наступлении под оркестр. Вообще много сильных эпизодов. Сколько смотрю, столько думаю, а вот бы белые победили. Может не было бы лагерей, ночных арестов, оскотинения нации и даже второй мировой. Эх если бы... "

И чему здесь улыбаться? Ну, высказал человек свое мнение, и что?

За фильм "Адмирал" надо оторвать яйца военному консультанту - столько лажи :-(

Ну может быть не так радикально, но что-нибудь оторвать ему (консультанту) действительно есть за что...

;) Не оторвать - отрезать маникюрными ножницами:) Но народ твердит, что если фильм не документальный - можно переворачивать все с ног на голову ;)

Ну Дюма тоже обращался с историей весьма вольно, за это мы и любим его произведения с детства...Но минимальная достоверность - все-таки должна быть. Уж какая развесистая клюква "1612" - но военная часть, костюмы - на высоте, придраться почти нельзя (так уж - по мелочам:-) мелким)!

Так Дюма не исторические романы писал, а приключенческие, на что сам всегда обращал внимание ("История для меня - это гвоздь...") А здесь акцент делался на историчности, да еще и с претензией "Мы покажем вам ПРАВДУ":) Могли бы тогда на консультантах не экономить:) "1612" даже комментировать не хочется. И это снял Хотиненко!

а он вообще был? консультант-то?

Ну должен же быть? Даже у мультфильма "Князь Владимир" был научный консультант :-)

Прочитано в статье Алексея Байкова Mon Адмиралъ."Историю создания фильма украшает весьма характерный эпизод, о котором уже было сказано выше. Для «Адмирала» был найден консультант высочайшего класса – Александр Дерябин, автор книги «Белая армия на севере России, 1918-1920 гг.». После 103-го по счету режиссерского «но я так вижу», Дерябин развернулся и ушел с площадки, попросив напоследок его фамилию в титрах не упоминать. Кравчук, разумеется, просьбу проигнорировал."

Ну вот и результат - в кадре, налицо. Кстати, вышла такая энциклопедия фильма "Адмирал", с кадрами из фильма - а к ним фото того времени, с комментариями историков. Любопытное издание, интересное.

Типа существует два мнения - одно ваше другое неправильное? :)

Читаю Бушкова - весьма забавно, порой непредсказуемо:) Интересно, насколько его размышления могут соотносится с реальностью. Если хотя бы процентов на 25 - уже интересно:)

Для интересующихся - в субботу, 15 ноября, в программе Дмитрия Диброва "Временно доступен", которая идет в 00.30 - будет Фоменко.