Толстой "Анна Каренина"

Спрошу. Сейчас заканчиваю читать Анну Каренину. Читала давно, сейчас все как буд-то заново. И вот возник вопрос, как Вы считаете Анна - она права, сделав такой выбор или все же нет? По книге видно, что Толстой ее любит (как свою героиню) и здесь нет плохих и хороших, все очень не однозначно. Но я не сопереживаю ей в ее выборе, хотя понимаю, что жизнь одна, и каждый делает свои собственные ошибки. Как Вы считаете? И как поступили бы Вы? Просто интересно мнение.

Психчески неустойчивая, дружившая с наркотиками дама. шаг на рельсы ДЛЯ ТАКОГО типа людей абсолютно адекватный. а идеал женщины для Толстого - Наташа Ростова в конце Войны и мира, здесь ИМХО он констатировал факт "неправильного" поведения и последствия такого факта

А мне чё-то наоборот показалось тогда, что дама она сильная, а её шаг на рельсы абсолютно не логичен. Попереть против мнения обчества, а потом вдруг так спасовать. А вообще я фанатка Левина и Кити, мне про них интересней было.

C какой же стороны она сильная? Человек считает, что ей все должны. А если окружающие не разделяют ее точку зрения - находится в состоянии перманентной депрессии и обиды на всех и вся. Эгоистка с неустойчивой психикой, только и всего. Она и под поезд-то шагнула только чтобы наказать якобы любимого человека. За то что посмел иметь еще какие-то дела вне ее поля зрения.

Ну сидела бы себе и любила своего Вронского безответно, или может, на б..ки бы бегала под покровом темноты и вуалей. Ан нет же, в открытую выступила, вызов общепринятой морали бросила, ухнулась в свою страсть с головой. "Мне бы слабость - я тогда бы не стоял у Рубикона"...(с)

Вообще-то она именно б..ки и устроила, если Вы забыли. И жила с Вронским она втихую, никому вызов не бросая. Другое дело, что она даже затихариться нормально не могла, чтоб мужа не компрометировать. А то, что Вы назвали "вызов общепринятой морали бросила" - так она это сделала когда деваться уже некуда было - у нее вот-вот пузо на нос попереть должно было. Когда она поняла, что ее ни в один приличный дом не пустят - развернулась и уехала с любовником. И с Цезарем Анну сравнивать не стоит. Цезарь в итоге стал триумфатором, а Анна - растерзанной кучей мяса. Цезар БЫЛ сильной личностью. Анна старалась ей казаться.

:) ладно, сдаюсь, аргументированно спорить не могу, ибо читала уже довольно давно, но именно такое вот ощущение у меня осталось тогда.

А я наоборот перечитала всего 3 месяца назад. Кстати, в школе не читала - ограничилась критикой. Считаю, что в том возрасте, когда заставляют Толстого читать, подростку Каренину понять невозможно.

Подростку возможно понять и Каренину,и Мастера с Маргаритой,и Шаламова,и Шолохова-да много еще кого.А впоследствии ,при перечитке,первичное восприятие будет служить камертоном.А еще,из школьной программы-очень врезалась в память "Повесть непогашенной луны"

Если речь о понимании простой последовательности событий - то конечно можно. Но понять ПРОИЗВЕДЕНИЕ - маловероятно, разве какой-то умудренный жизненным опытом подросток попадется. Подтверждение моих слов - здешние комменты. Те, кто читал Каренину давно - излагают не свои впечатления, а то, что прочли у советских критиков. И это неудивительно - даже помни приблизительно содержание, дать собственную оценку героям юный читатель даже по прошествии многих лет не сможет. у него роман отложится в голове как никакой. Конечно, если не перечитает заново.

Не, я не настолько давно читала, лет пять прошло, и как раз последовательность действий, так сказать, факты, уже и подстёрлись в памяти. В то время меня как раз накрыла всепоглощающая страсть плюс я начиталась Николая Козлова с его своеобразными взглядами на жизнь и любовь, в частности. Через призму всего этого и был мною рассмотрен сюжет Толстого. :) А так, я говорю, что про Левина мне было интереснее :)

Согласна с Вашей формулировкой о камертоне. Но с этой точки зрения подростку легче воспринять образ цельной личности, а вот всякие противоречивые определенно требуют наличия жизненного опыта.

возможно все это понять. главное-желание, коего как правила нет. я читала все это в том же возрасте, но живя в америке. я на тот момент на столько изголодалась по нормальным книгам, что перечитала войну и мир несколько раз (там в школе мы за целый семестр прочитали 3 книжки по 100 страниц, одна из которых была франкенштейном), так что читала в запой все, что было доступно из русской классики и вернувшись сюда просто отрывалась на литературе (а меня одноклассники понять не могли), хотя, до отъезда в америку тоже халявила, как могла (на гоголе и прочем)

Она подлая тварь и Толстой дал это понять. Только слепой не увидит это.

ну смысл где-то верный, толстой явно ее такой вот прям разнесчастной уж жертвой, которую искушали-искусили-осудили-обществом убили - не выставляет. Вроде как заслужила она этого поезда, и потом весь роман писать про поезда и не дать "выстрелить ружью":)... Говорю же, психически неустойчивая наркоманка

а я всегда считала, что идеал для Толстого - княжна Марья в конце "Войны и мира", а как раз Наташа стала, по его словам, самкой.:)

тут нет вопроса права или не права. Очевидно, Анна по-другому поступить не могла. Она столкнулась в своей жизни с чувствами и людьми, против которых ее воля оказалась совершенно бессильна. Так что вопрос "права ли Анна" звучит примерно так же как "прав ли был Николай Левин, когда заболел чахоткой". В романе есть другой герой - Вронский, про которого прямо сказано, что если бы он захотел, он бы мог вырвать страсть из своего сердца, и тогда не случилось бы этих страшных событий, погубивших Анну, ее семью и его самого. Так что вот вам и чел, кругом неправый в своих поступках..

Концовка, ИМХО, очень нелогичная. За уши там притянул Лев Николаевич свой символ, проходящий через весь роман, - железную дорогу :-)

Понимаете, вопрос "Права ли Анна, сделав такой выбор?" не совсем точен. Это не Анна выбрала самоубийство, это Толстой Анну под поезд бросил. Не любил он её как свою героиню. Сочувствовал - это да. Но не любил. Его любимая героиня в "Анне Карениной" - это Кити Левина (Щербацкая). Всё дело в том, что Лев Николаевич был ОЧЕНЬ семейным человеком. Неудивительно, что "Анна Каренина" - это защита семьи, это апология семейной жизни, любви в семье и для семьи. :) Вот и показывает нам Л.Н. в романе два, так сказать, рода любви в двух сюжетных линиях: Кити и Левин. Любовь как столп семейной жизни. Любовь в семье, для семьи ("буде два плоть едина..." ). Любовь, ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ двоих, ради третьего - рождения ребенка. Именно эту любовь Толстой приемлет, в этой сюжетной линии описывает свои идеалы семейной жизни, отождествляя себя с Левиным. Анна и Вронский. Любовь для наслаждения, где один для другого - всего лишь любовник, предмет наслаждения, а не друг, не единомышленник. Этих двоих любовь связывает, но НЕ ОБЪЕДИНЯЕТ. По Толстому, такая любовь НЕ подлинна, НЕ истинна, а потому не может продолжаться и ведет к пресыщению. Как поступила бы я? :) Сложный вопрос. Мне трудно представить себя Анной Карениной, потому что я, как и Толстой, глубоко семейный человек... :):):)

Толстый был ОЧЕНЬ семейным человеком и тем не менее в конце жизни он ушел из своей большой семьи...

Угу. :) Скорее - не из семьи, а от Софьи Андревны, да и случилось это спустя десятилетия после написания "Анны Карениной". Но чтить роль семейных ценностей в жизни ЛН не переставал до победного (сам же об этом писал в "Исповеди" ).

На месте Анны я бы не бросалась под поезд, я бы ушла в монастырь, грехи замаливать.

И на месте самого Толстого тоже, вместо того чтоб шляться на старости лет и от церкви отлучаться :)

Вот-вот! :-)

Не смогла проити мимо:)Перечитываю с завидной регулярностью и удовольствием.Толстой открывает интересную тему-что будет,если заложница предрассудков и условностей в силу обстоятельств идет им наперекор,но продолжает считать их основополагающими опорами морали и приличий.Я не знаю,как поступила бы я,поскольку предрассудки меня не сдерживают.Так же,если читать внимательно,то можно узнать о том,что не последнюю рольв самоубийстве Анны сыграло то,что она принимала опиаты...

"Любит" только как свою героиню, такую, какой ее создает. И любовь выражается в том, как он о ней говорит в романе. Анна психически нездорова, истеричка, она поломала жизнь и любовнику и мужу не умея управлять собой. Я читала роман раза три. Последний раз перечитывала полгода назад, воспринимала совсем по-другому, чем 15 лет назад. Тогда мне было жалко Анну. А последний раз жалко мужа и Вронского, жалко детей, лишенных матери (еще при живой анне). Сколько таких любовных связей и страстей было и есть, и при мужьях и мало кто бросался под поезд. Мне кажется Анна не смогла совместить в себя свои страсти и мораль, т.е. воспитание, то, что было внушено ей с раннего детства и религия тогда имеля не последнее значение - осознание того, что это есть грех и страшный позор для семьи, подрастающих детей, знающих, что мать падшая женщина. Вот этого она и не могла перенести. А любовь ее была эгоистична, изматывала любовника и унижала мужа. Но, это мо впечатления после последнего прочтения.

Вот как раз мораль, имхо меньше всего ее тяготила. Как и беспокойство о детях. О нее все последние главы прями у вглаза бьет обида. На общество, что отторгает ее, на Вронского, что имеет наглость куда-то выезжать, тогда как ей выезды заказаны, на мужа, что в дом не пускает и сына не дает. Она и под поезд-то шагала с мыслями НАКАЗАТЬ любовника. А не с какими-то другими мучениями. Посему с Вашей самой первой фразой об истеричке соглашусь аж на 200 %. А мужа ее действительно жаль. О нем пишуь - не умел любить. Потому наверное и не умел, что неоткуда ему было этому научиться, начиная с детства. Будь в Анне меньше эгоизма и больше способности действительно любить - наверное и муж был бы другой.

По-моему, я уточнила, что я имела ввиду под словом "мораль" в данном конкретном случае. Именно то, что в то время думало об этом общество.

Я прекрасно поняла, что Вы имеете в виду. Вот как раз мнение общества Анне было глубоко фиолетово. И когда это общество в наказание ее отвергло - она совершенно искренне считала что терпит незаслуженные муки.

Вы так и не поняли, что я имела ввиду.

А мне показалось, что Толстой совсем не любит Анну, с каким-то пренебрежением к ней относится. Эта книга была вообще не о ней, а об Левине...

не знаю, когда читала, анна мне истеричкой показалась. я там вообще на стороне вронского была (задолбала она мужика, а он все равно терпел)

Воронцова про неё хорошо написала. "...........Анна несчастна в браке с Карениным. Анна не любит мужа, потому что его невозможно любить. Анна любит Вронского. Анна жертвует своим положением в обществе ради любви. Она пожертвовала ради Вронского вообще всем. Она смело решается отстаивать свое право на любовь. Она гибнет под влиянием бездушного света, не пожелавшего позволить ей любить. Анна любит сына. Анна несчастна в разлуке с сыном. Анна – глубоко чувствующая натура. Анна – крайне совестливая личность, имеющая глубокую нравственную природу. Вронский – пошлый эгоист, которому важнее развлекаться, чем думать об Анне, которая ради него пожертвовала всем. Каренин – бездушное холодное существо, которое иногда почему-то способно на высокие поступки. Каренин не способен на любовь. Каренину глубоко плевать на Анну. Каренин озабочен только своим положением в свете, а больше его ничего не интересует. Все это ложь от первого до последнего пункта – ложь, порожденная леностью ума и скудостью литературного чутья создавших ее. Я была буквально потрясена, когда, освежив память, весь этот бред сивой кобылы обнаружила в учебнике русской литературы для 9-го класса средней школы (издание 15-е, доработанное; Москва, изд. " Просвещение", 1982 г., составители М.Г. Качурин, Д.К. Мотольская). И в этом учебнике – в этом аж пятнадцатом переиздании! – черным по белому было написано, что «Анна Каренина – один из обаятельнейших женских образов русской литературы. Ее ясный ум, чистое сердце, доброта и правдивость притягивают к ней симпатии лучших людей в романе – сестер Щербацких, княгини Мягкой, Левина», а также прочая муть, которую я непременно разберу ниже. Но особенно постарался Набоков. Меня кидало в дрожь возмущения, когда я читала в его лекции, что Анна, по мнению Набокова, «очень добрая, глубоко порядочная» женщина, что «честная несчастная Анна» «обожает своего маленького сына, уважает мужа» – и так далее и тому подобная ложь. И ладно бы это еще говорил какой-нибудь рядовой читатель, с которого и спрос небольшой, но доктор французской и русской литературы в Кембриджском университете… но профессор русской и европейской литературы в Корнельском университете… Как он мог не увидеть сто раз сказанного Толстым ни об Анне, ни о ее муже, а взять только самый поверхностный слой, только те реплики, те косвенно произнесенные слова, которые вовсе не являются авторской характеристикой, а принадлежат самой Анне – и выдать ее слова за истину?! Как можно было полностью исключить, буквально не заметить и никоим образом не проанализировать вполне ясную причинно-следственную связь ее поступков и поступков ее мужа?! Поразительно. На протяжении всего романа Анна только и делает, что совершает одну подлость за другой, при этом то и дело оправдывая себя и обвиняя других, как делает всякий негодяй, но Набоков этого словно и не замечает и с умилением повествует о том, что Анна Каренина – «натура глубокая, полная сосредоточенного и серьезного нравственного чувства». Впрочем, в одном месте Набоков почти проговорился… «Двойственная природа Анны просвечивает уже в той роли, которую она играет при первом появлении в доме брата, когда своим тактом и женской мудростью восстанавливает в нем мир и в то же время, как злая обольстительница, разбивает романтическую любовь молодой девушки». Я сейчас даже не буду говорить о том, что ни такт, ни женская мудрость в природе Анны даже не ночевали, а помирить супругов ей помогли фамильные хитрость и лживость, а вот на злую обольстительницу внимание обращу. Потому что в первом варианте фраза звучала несколько иначе: ««Нужно отметить, что Анна, с такой мудростью и тактом помирившая поссорившихся супругов, одновременно приносит зло, покорив Вронского и разрушив его помолвку с Кити». Согласитесь: одно дело «как злая обольстительница», тут силен эффект допущения (как), помноженный на снисходительный смысл обольстительницы, а другое дело «приносит зло» – здесь категоричность и никакого смягчения. Видимо, по этой причине данный вариант и был вычеркнут Набоковым… Вообще поверхностность его прочтения, доведенная до неприличия, заставляла меня буквально таращить глаза. Вот, например, что пишет Набоков о той сцене, где задавило сторожа и Вронский дал его вдове 200 рублей: «Вронский хладнокровно помогает семье покойного лишь потому, что Анна беспокоится о ней. Замужние великосветские дамы не должны принимать подарков от незнакомых мужчин, а Вронский делает Анне этот подарок». Эта набоковская пошлость, это профессорское жеманство, это литературоведческое покачивание бедрами меня шокировало. Что значит «хладнокровно помогает»? Я бы еще поняла употребление этого эпитета при описании убийства и прочих зверств, но хладнокровно помогать?.. Надо же было так вывернуть фразу коленками внутрь… И что значит «делает этот подарок»?! Где, в каком контексте он выкопал эту дешевку?! Во-первых, Вронский по натуре чувствителен и жалостлив – и он всегда был таким. Именно эти его природные черты и заставили его дать денег вдове погибшего сторожа. Именно эти черты позже заставят его оставаться с Анной даже тогда, когда она превратит их совместную жизнь в окончательный ад для Вронского – Вронский, на тот момент страстно мечтая избавиться от нее, будет глубоко ее жалеть, а потому продолжит приносить себя в жертву своей жалости к Анне. Но это всего лишь во-первых. А во-вторых, в романе все было вообще не так. Никакой этой пошлости – этого безобразного, выдуманного Набоковым подарка – там не было. А было вот что. Задавило сторожа. Вронский со Стивой побежали узнавать, что случилось. Анна и мать Вронского вошли в вагон и все узнали еще раньше мужчин от дворецкого. Мужчины вернулись. Стива стал ахать и охать, на его глазах слезы. Вронский же «молчал, и красивое лицо его было серьезно, но совершенно спокойно». Значит ли это, что Вронский бесчувственный монстр, а Стива образец сострадания? Да вовсе не значит! Стива, обожающий поплакать, любит только себя и абсолютно равнодушен к другим. Спокойное же выражение Вронского может говорить о его нежелании выносить свои эмоции на всеобщее обозрение. Далее Стива громко убивается из-за несчастья, Каренина взволнованно спрашивает, а нельзя ли что-нибудь сделать для семьи. Услышав это, Вронский словно очнулся, для него эти слова прозвучали как напоминание о необходимом действии, которое не то чтобы не пришло ему в голову без этого напоминания, а просто в минуту настоящего потрясения происшедшим это выпало у него из головы. «Вронский взглянул на нее и тотчас же вышел из вагона». Причем, заметим, вышел молча, никому ничего не объясняя. Потом он вернулся, и так бы никто ничего и не узнал, если бы не случайность – Вронского догнал начальник станции с вопросом, кому передать деньги. Кстати, когда Вронский вернулся, жалостливый Стива, еще десять минут назад убивающийся по погибшему сторожу, «уже разговаривал с графиней о новой певице»… Кстати, Вронский и еще раз захочет пожертвовать деньги – бедному художнику Михайлову. И даже постарается сделать это тактично – заказав ему портрет Анны. Так вот, разве вся эта история с деньгами для вдовы была со стороны Вронского каким-то пошлым подарком, как облизал его поступок Набоков? Нет, конечно. Это был обычный поступок доброго человека, укладывающийся в кодекс чести Вронского. Представьте себе, что это вы пожертвовали деньги умирающему от рака человеку – разве не омерзительно было бы выдавать этот нормальный человеческий поступок за какой-то там подарок своей любимой? Вот и я о том же. И, кстати, Толстой, уделяющий огромное внимание деталям, ни словом не показал нам реакцию самой Анны на этот поступок Вронского. Про Стиву он не забыл – реакция Стивы была расписана Толстым как по нотам. А вот про Анну – тишина. Ни взгляда, ни слова. Как будто он хотел этим сразу дать читателям понять, что Анне было вообще все равно, что Вронский кому-то там помог. Однако профессор Набоков ничего этого даже и не заметил............." Дальше читать здесь http://vorontsova-nvu.livejournal.com/73675.htmll

Спасибо за ссылку. Очень интересно и исчерпывающе, просто добавить нечего.

очень понравилась статья. в первый раз прочитала то, что сама думаю по всему этому поводу, а то все вокруг гнобили меня и говорили, что все я не так поняла и тд..

передернуто все. статья - бред собачий

ППКС.

Очень спорная статья. Продолжаю читать.

Главное для понимания - очистить мозги от бреда, впечатанного в них советскими учебниками. :) Вспомнить, когда была написана книга. В каких традициях и в какой стране воспитывался и жил автор. Тогда появляется еще одна категория, которой в советской науке не было, а в жизни Толстого - была. Бог и вера. Грех. Ведь что написано в эпиграфе? "Мне отмщение, и аз воздам". Автор сам дает ключ - цитата из Библии расставляет все на свои места. Анна не может быть права, потому что она совершила грех, не раскаялась в нем, и это повлекло за собой вереницу грехов (прелюбодеяние, бросила семью итд, уже не помню деталей), и в конце - к одному из самых страшных (самоубийство). Но только Господу дано судить ее, не обществу. Общество может лишь осуждать и ненавидеть грех, но человека - жалеть. С этой точки зрения (которая явно ближе к автору, чем советский материализм) особенно ясно видно, что слова о том, какая Анна распрекрасная и как ее заела разлагающая среда - лапша. Жалко ее? Да, но не более, сама виновата. Потому что с христианской точки зрения человек имеет свободную волю и делает выбор сам. Толстой предостерегает от неверного выбора, сделанного Анной, и показывает, какой трагедией может обернуться то, что в человеческом обществе не считается обычно чем-то экстраординарным. З.Ы. Примерно в таком ключе нам объясняли в универе.

Точно, в советские времена Анну как на пьедестал все учебники вводили, дескать общество плохое было. Какой же бред нам в головы вдалбливали.

Девочки, спасибо за Ваши посты, очень приятно иметь возможность обсудить то, что тебя на данный момент занимает. Я тоже семейный человек и наверное поэтому меня не особо трогает ее драма, да и Толстой подводит к этому. Просто мое восприятие этого романа с детских лет совсем другое, вот и хочется поанализировать. Хорошо, а если отойти непосредственно от Толстого и его интерпретации. Если бы она осталась в семье с ненавистным ей человеком, всю жизнь потом жалеть и вспоминать, быть глубоко несчастной!? Мой вопрос скорее не кто плохой-хороший и кто виноват-согрешил, а "Что делать?": поступать как она (не только в любви) либо жертвовать собой...

дело было не только в "ненавистном человеке". Она любила только себя, эгоистичная тварь, которая делала жизнь остальных людей невыносимой.

А вот мне интересно, почему Толстой назвал роман именно "Анна Каренина"? А не именем Левина или Кити? Там же две сюжетные линии.

ну... если бы не Анна кому бы они были интересны. Вронский женился бы на Китти и пошли бы у них дети... наверное, ездили бы они к Долли и Стиве, говорили бы о коклюше, да.

Если бы он назвал его Левиным, то цензура не пропустила бы в печать. Поэтому Толстой обошел этот момент и назвал Анна Каренина.

это почему?

Через Левина Толстой выражал свои чуть ли не революционные мысли. В те времена это было очень и очень, это сейчас вас ничего не удивляет при чтении рассуждений и мыслей Левина.

а мне все время кажется, что Толстой все-таки упор на религию делает. что, мол, семья, не срепленная ьлагословением церкви, как семья состояться не может. Мнение высшего света тут действтиельно не при чем. Анна с Вронским же попытались жить как муж и жена, и себе и окружающим все твердили, что, мол, они муж и жена, пускай без "штампа". Но сколько бы они об этом не говорили, семьи все равно не было. потому все так печально и кончилось.

У меня возникла стойкая антипатия к этой Аннне - психичка и больше никто. Я ее выбор не понимаю хотя бы с той точки зрения, что как можно было променять общение с сыном на кого-либо, тем более на такую пустышку, как Вронский (ну у меня такое мнение о нем сложилось, в том числе и потому, что он не Анну любил, а себя в своей мнимой любви к ней). Ну хорошо, выбор ее сделан, зачем же все было поганить этой глупой ревностью, устраивать этии немыслимые сцены, корчить рожи. Неприятна она мне еще и своим отношением к дочке, вернее, вообще отсутствием какого-либо отношения к ней. О чем она думала, когда бросилась под поезд. Опять же о себе, "страдалице". У меня в этой истории именно ее муж вызывает уважение, сочувствие. Очень нравится пара Кити-Левин, кстати.

По мне так Кити и Левин просто буээ...каждый в своем жанре.Мне очень нравится Вронский как тип мужчины.Нисколько не пустышка,а сдержанный ,умный и талантливый человек.Каренин мне тоже очень импонирует.

Левин просто жууууткий зануда:-)

однако, ему очень хочется пожелать простого человеческого счастья. :))

Да? Мне так не показалось. Да и так ли это важно в жизни? Ну даже если и хануда, то что из того, уж лучше зануда, чем "нервотрепатель"

меж тем, Вронский и Левин, как не единожды подчеркнуто Толстым, с женской точки зрения очень похожи ;-))) Они действительно похожи. Внутренняя заправка у обоих одинакова. Они оба честные, волевые люди, с характером и убеждениями. Но совершенно различное воспитание сделало их совершенно разными с т.з. мужчин и читателей романа. Левин вырос в хорошей русской дворянской семье, религиозной, нравственной, к тому же трудовой. Весь его внутренний мир основан именно на традиционных устоях, Левину в жизни бы в голову не пришло приставать к замужней женщине. Вронский - воспитанник света, матери не знал, определенных занятий в жизни не имеет, занимается в полку всякой фигней типа скачек и кутежей, считает эту жизнь единственно правильной, хамит тем, кого считает ниже себя. Пристать к замужней женщине для него - занятие возвышенное, героическое и романтическое. Чем такие игрища могут закончиться он попросту не задумывается.

Левин,изрядный зануда и тугодум-пытающийся изобразить из себя прогрессивного помещика.Вронскому же продвинутое хозяйствование дается без проблем.Если Вы считаете скачки фигней-значит никогда не имели к ним касательства...скачки и бега-это целый мир.Левину никогда бы не светило составить партию яркой женщине,как Анна-остается траченная и зашуганная Кити.Кроме того,Вронский умеет рисовать-а это один из признаков его одаренности.

Да конечно. Перечитайте роман повнимательнее. Перед кем Левин пытается из себя что-то изобразить? Он свои мысли практически никому не показывает и не рассказывает. Вообще в романе его прямая речь звучит крайне редко. Что касается его мыслей, то, как всем известно, это собственные мнения Льва Николаевича. Если вы их считаете занудными и тугодумными, то... Это раз. Два. Еще раз внимательно перечитайте роман. найдите там страницы, посвященные прогрессивным хозяйствам. Вчитайтесь внимательнее. Найдите там насмешку и сарказм. Подумайте над тем, зачем Вронский занялся хозяйством, и почему так легко его бросил. Как вы думаете, смог бы Левин бросить свое хозяйство, даже в случае смерти жены? Найдите страницы, посвященные девическим годам Анны. Расскажите миру, почему пожилому и сухому Каренину светила партия с такой яркой женщиной, как Анна, а молодому и красивому Левину нет. Найдите сцену, после которой можно считать Кити траченной. Заодно найдите сцены, свидетельствующие о ее зашуганности. Насчет умения Вронского рисовать - это вообще анекдотическое заявление. Снова отсылаю вас к роману. Ах, и насчет скачек. Это да, целый мир... созданный богатыми бездельниками исключительно от скуки. К нынешним скачкам имеющий весьма отдаленное отношение.

Вронский умеет рисовать:-О Помилуйте, Вы Толстого-то читали?

Читали,читали...ну скорее пытается уметь рисовать... не люблю я косолапых Левиных и в жизни и в литературе.За их нудизм нереальный.Они с Кити замечательно друг другу подходят-такие будущие "старосветские помещики".Вронский и Анна-породистые и красивые люди.Вронский из той же оперы,что и Болконский-только поживее и с интересными недостатками.понятно,откуда ноги растут у атипатии Л.Н. к таким мужчинам-конкуренцию он им составить не мог никогда:)

У меня всегда такая параллель вырисовывалась- Вронский-Болконский, Китти- Наташа Ростова, Левин- Пьер Безухов...в общих чертах, конечно же.

да ну что вы на самом деле... В голове Вронского за всю жизнь не рождалось столько мыслей, сколько в голове Болконского. Вронский в начале романа это скорее Анатоль Курагин - такой же светский хлыщ, даже описания кутежей похожи. История с Анной жизнь Вронского перевернула, но не на столько, чтобы сделать Болконским. Да сами вспомните - Болконский терпеть не может светской жизни и сбегает от нее на войну. Вронский - столп светского общества, это его жизнь и стихия, покидает он его вынужденно и даже в деревне старается себе создать мирок а-ля "маленький двор". И при первой же возможности снова сматывается в большой свет.

А где Вы там углядели антипатию? Если б Толстой захотел показать его недостатки крупным планом, вряд ли стал повествовать о таких фактах: Вронский добровольно отдал часть своего наследства брату, когда тот женился не дочери декабриста, бесприданнице; Вронский на свои средства строит дорогую и современную больницу; Вронский, уезжая на войну,ведет за свой счет эскадрон. Т.е во Вронском можно увидеть если не лучшего представителя русского дворянства, то уж во всяком случае ничем не хуже Левина :-) Болконский - это совсем другое время, другое поколение, другой тип.

а знаете, в романе эти поступки описаны с неуловимой издевкой. Половину состояния брату отдал, но сам же потом прекрасно осознал, что это решение было опрометчивым и скоропалительным. Кстати, взаимоотношения Вронского и Левина со своими братьями - тоже интересная тема ;-) Как и сами братья. Больницу начал(!) строить на свои средства (судя по всему, не достроил), но когда Долли замечает, что в деревне, как воздух, необходимо родильное отделение, хмурится, и говорит, что в его больнице родильного отделения не будет, и не будет отделения для заразных больных, что сразу ставит под сомнение ценность всего проекта. К тому же Анна заявляет, что больница начала строиться не от высокого порыва, а от того, что Анна упрекнула его в скупости. Полк ведет на свои средства - там на паре страниц выше было описание таких полков, состоящих из всякого сброда. Т.е. Вронский, может, и претендует на звание хорошего человека, но его благие порывы ведут туда, куда вообще ведут все благие намерения ;-)))

" ...уступил старшему брату ВЕСЬ доход с имений своего отца, выговорив себе только 25000 в год." " ставит под сомнение ценность всего проекта" - а других болезней нет, кроме заразительных, нет? И лечить их не надо? Между прочим, именно от таких, как Вронский, купечество и приняло эстафету благотворительности. В нашем городе до сих пор эксплуатируется здание больницы, выстроенной 100 лет назад купцом Шамовым. Узкая специализация - гастроэнтерология, ревматизм, но в городе лучшей -нет :-) ЗЫ: Толстой никода не "издевается" - это не его стиль :-)

"только 25 тыс в год" это и выглядит издевательски, т.к. это огромные деньги, а Вронский и в них не мог уложиться, профукивая еще и приличную сумму, выдаваемую ему матерью. В деревне тогда наибольшую опасность представляли именно заразные болезни, которые выкашивали эти самые деревни подчас целиком. Наверное, если ставишь себе целью реально помочь людям, то начинать надо с того, что им реально нужно. Что в деревне реально нужно знает Долли, но Вронский от нее отмахивается. И как вам сцена, когда Вронский, как игрушкой балуется английской инвалидной тележкой? При том, что в нескольких главах до этого Левин рассказывает о том, как в деревне детям криксу заговаривают. Ясно же, что дремучий крестьянин, у которого "крикса болит", к такому креслу на пушечный выстрел не подойдет. Нет, таких благодетелей Толстой прикладывает не раз в романе. Если слово "издевка" вам не нравится, давайте выберем "насмешка". Что касается эстафеты благотворительности, то тут вопрос спорный, кто у кого и чего перенимал. К роману, этот вопрос, пожалуй, вообще не относится. Хотя едкая глава о благотворительности там тоже есть

"Хотя едкая глава о благотворительности там тоже есть " Буду очень благодарна, если нумер оставите :-)

да вся история лечения Кити на водах. И ее попытки стать такой же, как Варенька, и мадам Шталь, и слова князя Щербацкого о добрых делах, которые лучше делать так, чтобы никто не знал о них.

У князя Щербацкого было слишком узкое понятие благотворительности, только и всего. Да, наверное, с точки зрения Толстого, все благотворительные деяния, которыми занималась императрица Мария Федоровна, фигня, ага, она ж деревни, вымиравшие от криксы, не спасала :-) По-моему, Вы слишком большое значение придаете незначительным деталям.

просто мне кажется, что в романе незначительных деталей вообще нет. Уж очень эти детали интересны. Да, Толстой само собой выражает свое собственное мнение о благотворительности. И его мнение заслуживает внимания - в конце концов, он знал ситуацию с обеих сторон.

Толстой в конце концов так запутался в собственных противоречиях, которые и видны в том числе в этом романе, - что отнюдь не делает его менее привлекательным и гениальным - что дал повод для хвалебных рецензий Ленина, хотя ничего общего с большевиками никогда не имел :-) Изольда Тихоновна, а знаете, беседа с Вами весьма поучительна, спасибо, что поделились мнением.

спасибо, хотя цели поучать кого-либо я не ставила, просто люблю роман. Думаю, что и Ленин, несмотря на большевизм, хвалил роман более как человек, нежели, как вождь мирового пролетариата ;-) Что касается противоречий, то тут, мне думается, произошла история, типичная для многих одаренных писателей. У них, как только они погружаются в тему, герои начинают жить своей жизнью, не особо подчиняясь автору. Типа, автор хочет, чтобы его герой пошел куда-нибудь и сказал там что-нибудь, и этими действиями героя автор хотел выразить какую-то свою мысль. Ан фиг, герой не хочет туда идти и тем более, говорить чужими словами ;-)))) Сам Толстой, вспоминая свою работу над романом, писал, что хотел сделать Анну совсем некрасивую, но очень чувственную и всячески расписать ее черными красками. Но пока писал, так ее, бедняжку, полюбил, что она у него сделалась красавицей и не развратной, а жалкой. Этим же можно объяснить и другие нестыковки между романом и убеждениями его автора.

Хорошую характеристику семейству Вронских дает Левин. Хотя... можно это объяснить и ревностью :-) Относительно Левиных, его брат Николай - полное опровержение Вашей столь лестной характеристики этой семьи :-)

а чем вам Николай не угодил? Конечно, симпатичным его не назовешь, но чахоточные красавцами вроде никогда не были.

Николай - полный антипод Константина Левина и не только внешне, хотя оба выросли в "трудовой" семье :-)

Николай - родной брат Левина, выросший в одной одной с ним среде и несущий в себе те же жизненные принципы. В отличие от Левина он не нашел своего места в жизни, но сам же Левин утверждал, что это был чудесный человек, и очень его любил. Никакого антиподства там нету.

Любил, но только через силу :-) Что неоднократно подчеркивалось Львом Николаевичем. Цитату стыыдно приводить - Вы ведь такой знаток романа :-) Мною одинаково любимы все герои этого замечательнейшего романа, и даже вертопрах Стива :-), а вот Николай Левин, кроме омерзения, не вызывает ничего.

вообще странно, этот персонаж ничего отвратного в жизни не совершил, мерзко выглядит его медленная смерть, но это в общем-то естественная реакция человеческого организма, и то не каждого - женщины-то к нему по-божески относятся. И Левин, когда вспоминает брата живым и здоровым так же искренно вспоминает и свою любовь к нему. Они же братья, родные люди.

Совершил. Вы все ж нарыватесь на цитату :-)

ну и? разве он убил-ограбил кого-то? На моей памяти за ним числятся только похождения среди каких-то темных личностей. Но сие к мерзким поступкам не относится. Впрочем. сей момент могу и не помнить. В моей голове Николай остался как глубоко несчастный человек с хорошими задатками, но не сумевший найти место, где мог бы их применить. Тип довольно распространенный.

"Вспоминал потом про историю с мальчиком, которого он взял из деревни, чтобы воспитывать, и в припадке злости так избил, что началось дело по обвинению в причинении увечья. Вспоминал потом историю с шулером, которому он проиграл деньги, дал вексель и на которого сам подал жалобу, доказывая, что тот его обманул. (Это были те деньги, которые заплатил Сергей Иваныч.) Потом вспоминал, как он ночевал ночь в части за буйство. Вспоминал затеянный им постыдный процесс с братом Сергеем Иванычем за то, что тот будто бы не выплатил ему долю из материнского имения; и последнее дело, когда он уехал служить в Западный край и там попал под суд за побои, нанесенные старшине… Все это было ужасно гадко, но Левину это представлялось совсем не так гадко, как это должно было представляться тем, которые не знали Николая Левина, не знали всей его истории, не знали его сердца." Знаете, вот эта последняя фраза уже действительно звучит, как насмешка, Вы меня убедили :-)))

Не буду вдаваться в полемику:-) Это просто мое женское мнение. С Вронским я бы замутила, а с Левиным- никогда. Я, правда, давно не перечитывала эту книгу, надо бы освежить впечатления:-) Сейчас вот взялась войну и мир перечитывать, совсем иначе все воспринимается, особенно весь этот Толстовский пафос.

ну, если всех мужских персонажей оценивать с точки зрения "замутила бы не замутила бы..." Хотя ваш выбор тем более странен. Замучивания с Вронскими всегда плохо кончаются.

Ну вкусы у всех разные, конечно. Да и впечатления от характеров героев могут быть разными. По мне, Вронский ненадежен, ветренен, эгоистичен, озабочен только собой. Левин - более настоящий что-ли, надежный (для меня вообще это качество - главное в человеке), по-настоящему любящий человек. Кити - вообще идеал женщины для меня. Понимающая, серьезная, "основательная " вся такая, как она сразу начала обустраивать быт, вести хозяйство, создавать семью. Левин и Кити - очень подходят друг другу.

Кстати, а в чем талант Вронского, просто интересно. Ума особого там тоже не замечено мною. Глубины характера я не почувствовала. очень поверхностный какой-то тип.

В штанах видать талант

Спасибо за интересную тему. Роман обожаю. Мои пять копеек. Линия Левин и Китти абсолютно искусственная. Так не бывает. Разлюли-малина. Анна - это жизнь, очень страшная, но зато живая, страстная. Анна самая счастливая, она нашла свою любовь. Любовь только оказалась ложной. Анна ринулась в поток, оглашенная, все бросила под ноги. Ради чего, жертвы никто не оценил. Вронский не ее половинка. Надо было собраться с силами и давить на Каренина, чтобы он отдал сына. А вообще Вронский слабак и подлец. А Л.Н. Толстой женоненавистник. Он не любит своих героинь. Долли страдает, Анна на рельсах, Наташа горя хлебнула ого-го, Катюшу Маслову в тюрьму.

как это не бывает Левина и Кити? Да у большинства именно так и бывает...

Да что вы. Счастливых семей не бывает, зато под поезда прямо косяками кидаюЦЦа.

Как это не бывает? Моя семья (мама и папа, я + моя младшая сестра) - счастливая семья. Семье уже 31 год . Моей семье (я+муж+дочь+попугай) всего 5 лет, и она тоже счастливая. Может,скажете ,мало лет, ну и что, зато каких 5 лет! Бывает, бывает )

угу, ткните-ка пальчиком, в каком месте можно считать Анну счастливой? Че-та автор все время ее ужасно несчастной изображает.

Так автор ее не любит. А я ее вижу счастливой в любви.

в таком случае вы видите не Анну, а какую-то другую женщину, которой наплевать на сына и мужа, потерю друзей и доброго имени, и равнодушие любимого человека. Зато лубоФФ.

А кто были друзья, которых Анна потеряла? На сына ей глубоко не наплевать. На протяжении всего романа она его любит и думает о нем постоянно.

Угу. Так сына любит, что даже с собой взять не изволила, хотя поначалу Каренин готов был пойти ей на всяческие уступки, в том числе и на расставание с сыном. Так любит, что бросила ребенка на попечение человека, который, по ее мнению, любить не умеет в принципе. Так любит, что наплевала на неприятие ребенка Вронским. Как собственно и Вронского ребенком.

Вы разбираете по косточкам Анну Каренину с точки зрения морали современного общества, но ведь то "дела минувших дней". Анна очень любила своего сына и очень любила Вронского. Она разрывалась и очень страдала. Но она была сильной женщиной и, как могла, боролась за своё счастье. А Вронский оказался мелким человечишком, который просто побоялся идти против общества. Да и зачем? Ведь его-то общество не отринуло, оно всего лишь отказалось принимать его вкупе с Анной. Анна Каренина оказалась в полной изоляции, в удручающем одиночестве. От такого кто угодно с ума сойдёт. И её поступок - это не попытка привлечь к себе внимание, а всего лишь самопожертвование ради детей. Ведь в глазах того же общества - лучше мёртвая мать, чем живая, но с запятнанной репутацией. И ещё ... не соглашусь с теми, кто утверждает, что Толстой любил своих героинь. Это не так. Особенно Наташе Ростовой досталось. Ведь в конце романа Толстой её иначе как "самкой" и не величает...

любил-не любил, неизвестно, но знал и описывал, как никто другой ;-))))

Раз в пару лет появляется такой топ. Чаще - только о "Мастер и Маргарита":)

вот я помню, что уже обсуждали, т.е. осуждали Анну Каренину. Но тогда я не могла ничего сказать, т.к. книгу не читала, а говорить о героине произведения, исходя из фильмов, это не серьезно. Скажем, что благодаря этому, я прочла "Анну Каренину", чтобы иметь своё мнение об этом произведении.

Ой, как приятно-то, что мой любимый роман обсуждают :-). Для меня "Анна Каренина" - это прям "энциклопедия семейной жизни". Правда, мне больше всего Доллинька Облонская нравится. Хотя муж не гулена, как Стива :-) Но иногда на интересы семьи смотрит пофигистически. Ну, и Левин с Кити тоже нравятся. А вот линию "Каренин-Каренина-Вронский" не особо воспринимаю. Согласна с уже высказанным мнением, что нужно было Вронскому свой пыл в отношении замужней дамы поумерить - и усе было бы ОК. Анну и жалко, и осудить есть за что. Наверное, надо было выкрасть сына и вместе с ним и Вронским дернуть за границу. И обвенчаться, наврав чего-нибудь священнику. Блин, ну я и авантюристка... Наверное, по тем временам все, что я написала, было бы немыслимо.

а мне кажется, что забрать сына не было бы выходом из ситуации. Дело не в том, что украсть-не украсть, на Каренина ведь если давить, да еще со слезами, то он ломается. И сына можно было бы выплакать. Но проблема в том, что Анна, выбрала "другой путь". Отчасти по любви, отчасти по слабости. И на этом пути не было места детям. В душераздирающей сцене встречи Анны с сыном Толстой прямо пишет, что Анна "духовно разъединена с сыном и поделать с этим ничего нельзя". И потом, уже перед самоубийством Анна понимает, что даже ели она официально разведется и заберет сына, это не устранит проблему - мальчик не забудет отца, не простит ее, не примет Вронского, Вронский не примет мальчика, да и сама Анна уже не будет мальчику достойной матерью - при постоянных-то скандалах с Вронским. Словом, основная проблема и тут не столько в обществе, сколько во внутренних противоречиях самих героев.

Полностью согласна с Вашим прочтением романа. Как некоторые читают и воспринимают, поражает. О больнице Вронского достаточно, вроде, ясно дается автором понять, что это ненужная в деревне роскошь, куча денег на ветер. "Рисование" Вронского - без комментариев. Про Анну, как она думала о сыне все время - ясно сказано, что пока год жила заграницей, не вспоминала о нем. А дочь ее! Может, и дочь она любила? А вообще роман о том, что любовь должна быть освящена браком, вне брака она обречена.

"А вообще роман о том, что любовь должна быть освящена браком, вне брака она обречена. " Типично подростковое у Вас восприятие "смысла",в ключе "сволочь она" (про Анну).:-)))))) А про больницу советую перечитать :-). По горячим следам, так сказать...

Я штамп "сволочь" ни на кого в этом романе не ставлю). А подростковое восприятие, это "бедная, смелая и романтичная Анна!" Про больницу, сами перечитайте.

Не, подростковое восприятие - это Ваше, слово в слово, а также ответы в стиле "сам дурак" :-)))))

это не подростковое, это очевидное прочтение романа. Ну сами посудите, в романе описаны две пары, Анна-Вронский, Кити-Левин. очевидно сравнение их судеб, и разумеется, не от балды так подробно описано венчание Левиных, с упором, кстати, на то, что Левин сам себя считал безбожником. Не просто так опять-таки именно законный муж Анны поставлен автором и ею самой на недосягаемую нравственную. высоту. Отдельно показательна встреча Анны с Долли в имении Вронского - сцена вообще ключевая в романе. Сожительство Анны с Вронским, несмотря на полнейшее внешнее благополучие, описано именно как падение, потеря всякого нравственного стержня, скандал и ужасное несчастье и для Анны и для Вронского.

Изольда Тихоновна, такая трактовка - просто оскорбление автора, который настолько тонко обрисовал героев и соответственно их внутренний мир. Слово "падшая", никогда не звучавшее в романе, в отличие от другой героини другого романа, вообще не применимо к Анне :-О И разве чета Облонских и их история не служит опровержением этого детского китча? "Не просто так опять-таки именно законный муж Анны поставлен автором и ею самой на недосягаемую нравственную. высоту" Муж - изменился, упав со своих высот, когда попал под влияние каких-то шарлатанов. Анна, сделавшая в ответ не менее великодушный шаг, не приняв его жертвы, тоже изменилась. Они равны в итоге. Ни о какой "недосягаемости" и речи быть не может. "Отдельно показательна встреча Анны с Долли в имении Вронского - сцена вообще ключевая в романе" Ключевая только с позиций "рожать ли дальше". Не зря Толстым так подробно описываются раздумья Долли по дороге к Анне.

я не написала "единственно правильная трактовка", я написала "очевидная". Т.е. та, что лежит на поверхности. Конечно, при углублении раскапываются другие слои, но на поверхности все-таки тема незаконного сожительства и осуждения его автором остается. Анна не названа падшей, но об Анне сказано "женщина, которую нельзя назвать иначе как потерянная". Чета Облоских не служит опровержением, да и детского кича там нет. История Левиных всего лишь обычная история счастливой семьи, роман собственно и начинается с фразы о них. Каренин конечно изменился. Мало кто может пережить такое не изменившись. И сидеть на нравственной высоте постоянно практически никому не удается, тем более Каренину. Его история с женой сломала, но, тем не менее, оставила живым и относительно невредимым. Напоследок ему достается самый великодушный поступок в романе - он забирает к себе дочь Анны и Вронского. Кстати Анна не делала в отношении Каренина никаких великодушных шагов, она очертя голову ринулась с Вронским за границу и все. О муже она вообще не старалась не думать, понимая, что поступает по-свински. Сцена с Долли ключевая именно с точки зрения вопроса "рожать ли дальше". Очевидно, что для Толстого сам этот вопрос ужасен и является как раз краеугольным камнем, своего рода проверкой женщины на прочность. Что характерно, судя по этому же форуму, этот вопрос вечен, но это тема отдельного разговора. Что касается самой встречи, то она описана очень четко - Анна несчастлива, живется ей плохо, она пьет морфин, "лучшая часть ее души быстро зарастает". И это все несмотря на то, что казалось бы она должна быть совершенно счастлива, живя в любимым человеком и дочкой. А вот не клеится. И Долли с ее наивным и чистым взглядом на мир очень быстро все это напускное веселье прочитывает, ей становится дурно в этой обстановке, все мучительные материнские заботы, которые так ее тяготили по дороге в Воздвиженское приобретают для нее совершенно новую окраску и она попросту сбегает обратно домой к своей семье, детям, нормальному жизненному укладу. Тут совершенно четко видно толстовское осуждение незаконного сожительства. Как бы Анна с Вронским не пытались для себя и окружающих изображать счастливую семью, семьи нет. И поэтому так тверд ответ Анны на вопрос "рожать ли дальше".

Роман начинается с фразы об Облонских, а не Левиных,- семье, от которой осталось лишь название, несмотря на всю "законность":-) Вот именно - и я о том же: подростковое восприятие - и есть неглубокое понимание, всасывание лишь того, что лежит на поверхности, да еще и выдаваемое за стержень произведения.

где там стержень - вопрос спорный, как вы видите, каждый в романе свой стержень видит, кое-кто даже революцию ;-) Ну а фраза начинается "все счастливые семьи похожи друг на друга" - это эпиграф к левинской истории. Вторая половина фразы может быть отнесена ко всем остальным семьям в романе. Кстати, насчет семьи Облонских вы неправы. Несмотря на разгильдяйство Облонского, семья вполне сохраняет признаки семьи - дети опять-таки.

Долли несчастна с Облонским не менее, чем Анна в конце романа. Детей откровенно жалко, ИМХО. Семья их образец - как НЕ НАДО жить.

да не сказала бы. У Долли перед Анной есть несомненное преимущество - ее жизнь вовсе не сосредоточена в одном человеке. Поэтому, хотя Облонский и доставляет Долли немало неприятных минут, ее не посещают мысли ни о самоубийстве, ни о наркотиках. Мало того, Долли периодически показана очень счастливой - тогда, когда она с детьми, с сестрой, с Левиным, с матерью, да даже и со Стивой у нее бывают хорошие минуты, так что так уж прям жалеть ее не стоит. Насчет того, что так жить не надо, оно конечно, верно, но фокус в том, что в тех условиях жить иначе было невозможно. Вообще, Долли - это женский вариант Каренина, и в единственном их разговоре они очень быстро находят общий язык, и только Долли из всех героев романа находит в себе душевные силы по-человечески понять и пожалеть Каренина. ИМХО Долли при всей ее внешней простоте, некрасивости и недалекости - один из самых светлых образов в романе.

А мне всегда жалко было жену брата Анны. Столько всего она терпела от мужа, решилась уехать в деревню с детьми. Левин и Кити - образец правильной жизни и семьи.

Своей жизнью я обязана именно этому роману.

С этого места поподробней пожалуйста..

А вам зачем? Психиатр что ли?

Просто интересно :-)

да нет. железнодорожник