Похороните меня за плинтусом....

Кто читал?Интересно отзывы послушатъ. Стоит ли прочесть?

Вы читать начните хотя бы. Об чем говорить?

Просто от знакомых отзывы слышала не очень хорошие,а так,как со свободным временем в данный момент напряг,то на ерунду его тратитъ нехочется. Поетому о отзывах и спрашиваю

отзыв отрицательный :))

на вкус и цвет товарища нет. знакомые, кому не очень, по вкусовым предпочтениям с вами совпадают? если да, то не читайте я считаю книгу обязательной для прочтения, особенно родителям

У меня положительных эмоций не вызвало. не дочитала, каюсь. Хотя, знаю массу народа, которому эта книга пришлась по душе.

аналогично. Лично я рыдала

Я начинала (наслушавшись восторгов мамы), бросила не дочитав. Потратьте время на что-нибудь стоящее. Мне времени стало жалко не эту муть с извращениями.

значит мое детство было мутью с извращениями :)

Жизни и детство каждого не является поводом для написания произведения. Не каждое произведение стоит рекомендовать к прочтению. ;) (с транслита)

каждое произведение имеет право на рекомендацию к прочтению :) да и "судьи кто"? кто определяет, что является и не является поводом для написания книги? как говаривала мама моей подруги, "на каждую кастрюльку найдется своя крышечка" - у этой книги огромное число приверженцев, у всех прочитавших книга вызывает... что-то, ведь не должно быть так, чтобы книги писались исключительно для Положительных эмоций.

Все написанное Вами совсем не означает того, что я имею право на альтернативное мнение. Просто я не рекомендую к прочтению. На что тоже имею право. Я отвечаю автору на вопрос: стоит или не стоит читать. Вы меня в чем хотите убедить? В обратном? Мне это не нужно.

я вас не хочу убеждать :) у меня тоже альтернативное мнение, я рекомендую :)

+1. Хотя бы для того, чтобы понять, что такое бывает. А тем, кто был в аналогичной ситуации, прочитать эту книгу необходимо. С одной стороны - знаешь, о чем, с другой - это взгляд со стороны, более спокойый. Прочитать, чтобы своим детям воспитательно-оздоровительные казармы не устраивать:)

Тогда это к автору, не ко мне ;) (с транслита)

+10000000

безусловно, стоит.

очень хорошая, а главное - жизненная книга.

не дай Бог никому такой жизни :(

конечно, но такое было у многих...

Думаю, стОит.

читала, понравилось :) но яркого следа не оставила...

Мне понравилось. Очень неожиданный финал.

Не могу сказать что это моя любимая книга, так же как не могу сказать что процесс чтения доставил мне большое удовольствие, но это очень полезная книга.

+1

написано отлично,ситуация страшная-мальчик на воспитании и во власти психически неуравновешенной бабушки

Я не дочитала,жаль времени стало. Что-то не зацепило,да и слишком уж жесткое описание(мне кажется,как обида накопившаяся)

Очень хорошая книга.

Вот здесь обсуждения этой книги http://www.eva.ru/static/forums/119/2008_7/1379972.html и http://www.eva.ru/static/forums/119/2008_6/1367294.html http://www.eva.ru/static/forums/119/2007_1/845116.html http://www.eva.ru/static/forums/119/2006_11/799904.html

Отвратно. Не советую. От реалитей жизни далеко (автор сам признался, что специально все очень сильно усугубил и зачернил)

Слушайте, ну вы это пишете в каждом обсуждении, ну это же неправда! Посмотрите "Школу злословия" с Санаевым, там он сам лично говорил о том, что это только слабое отражение всей картины его детства, что он много не написал, в том числе и о том, как уже после его переезда к матери бабушка преследовала его каждый день от школы и до дома, проклиная по пути и проч. и проч. ИМХО, изумительнная книга, очень правдивая, о домашнем насилии любовью:-)

Да и сама Е.Санаева в нескольких интервью подверждала достоверность изложенных в книге фактов.

Вы правы, тоже слышала неоднократно

Это получается она все знала и все равно его там оставляла?? Жуть какая-то Видимо были веские причины в лице Быкова

Да,она не отрицает,что всё знала, со слезами на глазах говорт о том периоде. Просила прощение у сына... Причины была не Ролане, а в её родителях,которых она почти всю жизнь боялась. Самое главное,что с сыном у неё замечательные отношения,да и Санаев- младший искренне любил Быкова,впрочем,как и он его.

Нет, получается другое - либо вы не читали книгу вообще, либо пытались, но ничего не смогли понять :-7

под последней фразой ППКС

Это правда. Может он начал менять показания, но я видела его интервью (давно правда) где он это говорил. Может он о разном говорит, что факты хоть и сильно преувеличенные имели место быть, незнаю. Ну зачем мне это придумывать, смешно даже. Согласитесь хотя бы, что это художественное произведение, а не документальная автобиографическая книга. В любом случае мне не понравилась.

Не извращайте слова автора. Он такого не говорил. Он говорил о том, что перемешал очередность фактов, но сами акты были достоверны. И когда он рассказывал о своей жизни - почти все было так как в книге

Он такое ГОВОРИЛ! Он говорил, что очень сильно снустил краски и все сильно утрировал, но это его авторский ход.

http://www.beauty-code.ru/articles_13_117.htmll Вымысел есть конечно, но он не искажал общий смысл происходящего. Так, выдумано письмо "карлика" деду. На самом деле его не было, но от этого в жизни автора мало что изменилось. Есдинственное существенное отличие повести от жизни - это то, как ему удалось уйти к матери. В жизни все прошло менее болезненно.

Давайте читать то, что написано, а не то, что нам хочется, что бы было написано: — Повесть — все-таки не автобиография. Признайтесь, где вымысел? — Там достаточно много вымысла. Это там есть. А вот слов: Есдинственное существенное отличие - я там не нашла! Ответ автора: ТАМ ДОСТАТОЧНО МНОГО ВЫМЫСЛА а уж читать этот вымысел или нет дело добровольное.

Вот и прочитайте то, что написано. :) И желательно от начала и до конца, а не выхватывая фразы из контекста. То, что повесть НЕ автобиографична, сказал не Санаев. А то, что рассказал о реальной жизни автор повести - чуть не слово в слово - описанные в книге события. Вымышленные сюжеты, сколь бы ни было их много - не искажают основные события в жизни П.С., а лишь подчеркивают характер героев.

Все что Вы пишите сплошные лично ваши домыслы. Я привела конкретный вопрос и конкретный ответ из вашей же ссылки. Дайте ссылку, где бы он писал, что повесть полностью автобиаграфична и он ничего не придумал, не приувеличил и не сочинил.

Это не мои домыслы, а ваша неспособность читать и понимать прочитанное. Ваш "конкретный ответ из ссылки" я прокомментировала. Вроде бы четко, ясно и доступно. Если вы продолжать утверждать что я что-то домысливаю, то вы просто не прочли ни роман (разве что пробежали по диагонали), ни интервью. И соответственно сами и домысливаете.

Девочки, прочитав ваш спор, прихожу к выводу, что он, увы, неразрешим и бесконечен. У всех разный опыт. Кому-то все это покажется мутью, чернухой и извращением, кого-то не удивит, а кое-кто и покруче вещи видел. Бессмысленно спорить. Мы из разных миров:)

Да, наверное. :) Счастливы те, кто счел роман просто чернухой или в лучшем случае вымыслом и преувеличением.

Иногда о "чернухе" настойчивее всех говорят те, кто сталкивался с ней в жизни - парадокс, но это так. Страх, вбитый куда-то в подсознание, возможно. Внутренний раб (не помню, кто из классиков предлагал выдавливать его из себя по капле?), который отстаивает свое рабство. Там, в книге, бабушка шикарно об этом говорит, что, мол, дочь шубу свою забрать не может, про ребенка и не заикнется - боится. Вот так трезво подумать - чего бояться-то? А боится. И идет на поводу у матери, "лишь бы не было войны". На самом деле, чтобы написать такую книгу, надо иметь достаточно внутренней силы, чтобы признать и принять ту ситуацию, которая сложилась вокруг тебя. Видимо, у автора очень сильно болело внутри, с детства, но прошло.

Меня больше всего поражает оправдание бабушки, объясняя ее действия невменяемостью (я дала ссылку выше). Но ведь в те годы такое отношение к детям было не такой уж редкостью! Что, столько сумасшедших бродило вокруг? Я думаю, это просто нереализованность в жизни + эмоциональная распущенность, подкрепленная тем, что близкие не могли оказать ей отпор в силу либо врожденной мягкости (муж) либо беспомощности в силу возраста (дочь и внук). Ведь с соседями, родителями одноклассников Саши, вообще со всеми, кто не был ее семьей, она была в состоянии себя контролировать. Я думаю, концовка придумана автором с определенной целью: террору надо учиться противостоять, даже если кажется, что ты уже для этого слишком стар. Нельзя с этим мириться и оправдывать его душевной болезнью. Если бы он описал свое избавление таким, каким оно было на самом деле - эта мысль осталась бы непонятой, потому как в жизни все случилось как бы само собой.

К сожалению, за таким типом поведения стоит нечто большее, чем бзик одной отдельно взятой гражданки. Вспомните советские фильмы про школу - там сплошь и рядом такие женские типажи в виде идейных училок с наклонностями тюремного надзирателя. Без матюков и сквернословия, но суть та же. Их репрессивные наклонности всегда оправдываются высокими целями, любовью к детям, стремлением вырастить "достойную смену", а реально происходит ломка и нивелирование личности - своеобразная переделка человеко-материала в кирпичики тоталитарного общества. И истоки всего этого надо искать не в послереволюционном времени, а гораздо раньше. Не прошло нам даром крепостное право:) Меня поразило в книге, насколько точно автору удалось "схватить" самую суть событий, происходивших с ним в детстве, и подать ее просто и узнаваемо. Узнаешь, ужасаешься и при этом - как ни странно - местами смеешься - от стиля автора, подтрунивающего над своими персонажами и самим собой, и от идиотизма ситуаций, которые описываются.

я думаю, автор окончательно избавился от обиды и боли, только написав книгу

БОльшая часть текста вообще откровенно стебная, что меня лично подкупило с первых строк:) Но отдельные моменты написаны с пугающей остротой и откровенностью - вот там и чувствуются "болевые точки".

вся книга про боль, а стебные моменты просто как вариант подачи материала, а то свсем туши свет! получилось бы. ИМХО

Да, наверное, все-таки более точным словом для определения стиля повествования будет - саркастичный. Автор рассказывает о своей жизни как будто с легкой издевкой, и местами довольно цинично все детализирует. Тон меняется, когда он говорит о матери, в момент исповеди бабушки, еще в самом конце. Тогда - действительно тяжелый текст. Талантливо написано, черт возьми:)

Соглашусь. И написано талантливо и материал дает богатую пищу для раздумий. Иначе, не было бы такого резонанса :-) Ещё очень сильная книга про детство "Черное на белом". Там другая история и когда читаешь, сердце не отпускает ни на минуту.

Полезла искать:)

Она будет потяжелее "Плинтуса", потому что про детей-инвалидов в детском доме. Сорри, ошиблась в названии http://lib.ru/PROZA/GALEGO/black.txt

Был какой-то фильм с Розановой на эту тему, тяжелючий... а в жизни все равно страшнее.

Возможно. Книга не новая. Автору Букера дали. И, если психика не готова, ее лучше не читать. Очень тяжело. Я перечитала сейчас первые абзацы и поняла, что не готова снова в это погрузиться.

Попробую.

Всегда,когда упомянают "Плинтус", у меня на ум приходит "Белое на черном". Так и идут в связке.

Я поэтому и вспомнила "Белое...", тоже в связке идут :)

Да лично я сопрю не о том чернуха это или нет, а о том полностью ли биографична повесть. Сам автор утверждает, что это не так, что там много вымысла. Меня обвиняют в том, что я вру и что автор такого не говорил, но он говорил. Вот и весь спор. А уж насколько этот вымысел или эта частичная правда является чернухой, я точно не спорю.

Повторяю еще раз: автор утверждает, что не все то что написано в этой книге является абсолютной правдой, есть много вымысла. Автор не утверждает, что книга автобиагрофична. Я не утверждаю, что там все выдумка и никогда этого не утверждала, конечна она основана в какой-то степени на реальных событиях, но это художественное произведение.

1. Между "автор не утверждает" и "автор не отрицает" вообще-то огромная разница. 2. Наличие вымышленных ситуаций не делает вымышленным сам сюжет. 3. Художественность произведения не означает его оторванности от жизни. И наоборот, если мы называем какое-то произведение автобиографичным, то от этого оно не обязано перестать быть художественным. Есть такой роман "Как закалялась сталь", если помните. В нем половина, если не больше - вымысел. Тем не менее мало какой литератор скажет, что роман этот - не автобиографичен.

Ладно автор Не отрицает что повесть НЕ автобиагрофична. так пойдет? автор утверждает: — Там достаточно много вымысла. Я не понимаю о чем вы спорите. Я операюсь только на слова самого автора. Привидите, где он утверждает, что повесть автобиографична и спорить будет не о чем.

Это называется "шаблонное мышление". Это когда вместо того чтобы на пальцах пересчитать сколько будет два и два и убедиться в правильности ответа, вы предпочтете поверить готовой таблице. Так и тут: есть книга с описанием жизни одного ребенка. Есть интервью автора, где он рассказывает о своей реальной жизни - почти полностью совпадающей с содержанием этой книги. Два и два казалось бы. Но Вам подай таблицу :)

А у Вас вообще вместо мышления подтасовка фактов личной фантазией. Он в интервью превел фсего несколько примеров, а Вы уже утверждаете о все книги, хотя автор сам лично сказал, что там много придуманного, но Вам же на слова автора плевать, Вы же лучше его знаете, что и как он писал.

Да я уже поняла, что автору надо было весь роман в интервью пересказать, чтобы вы что-то поняли. Впрочем, вам и это бы не помогло - у вас отличная способность рассуждать, не зная ничего о предмете обсуждения :)

скажите честно, что рассуждать вы и не пробовали, просто включили собственную фантазию.

Скажите честно, что с вашим словарным запасом, вернее его отсутствием, заставляющим вас долбить из поста в пост одну и ту же фразу - для вас не самая удачная идея участвовать в дискуссиях.

Могу сказать, что словоблудием заниматься не собираюсь в отличие от Вас. Меня интересуют факты, а не Ваши личный домыслы, не Ваш личный огроменный словарный запас и не Ваши фантазии. Если Вы лучше автора знаете что именно он написал, то это лично Ваши трудности и с реалими жизни ничего общего они не имеют.

Удивительная и прекрасная написал(а): Могу сказать, что словоблудием заниматься не собираюсь... Вы им занимаетесь уже значительное количество постов. Странно, что до сих пор этого не заметили ___________________ Меня интересуют факты... Разве? А в первом своем выступлении вы заявили, что данные факты вас не заинтересовали. Поэтому совершенно закономерно, что ни книгу, ни статью вы не поняли. Собственно это было бы объяснимо и понятно - в обсуждаемых "фактах" слишком много негатива, мало кому это понравится. Но нафига тогда лезть в обсуждения? В вашем случае хватило бы только одной фразы - "не понравилось!". ___________________ "а не Ваши личный домыслы" Вас опять заело :)

Вы живете вы каком-то своем мире, приписываете автору то, что он не писал, мне то что я не делала и не думаю. Вы лучше автора знаете, что он писал, лучше меня знаете что я поняла, а что нет. Мне с Вами спорить совершенно не о чем. Сидите дальше в своих фантазиях и грезах.

Слава Богу что вы наконец поняли, что спорить не о чем! Хоть на что-то Вы оказались способны, кроме долбежа одного и того же! :)

Вопрос не в том, что спорить не о чем, а в том, что не с кем. Но Вы это понять не в состоянии, сколько не долби....

долбежка...вы напоминаете дятла, сказать по сути нечего, но "природа зовет"

нечего сказать по существу, на защиту выдвигается аноним с руганью - это уже классика евы :)

Если вам сказать по существу - то вы это либо не поймете, либо вам не понравится. На тематическую беседу у вас мозгов мало - это вы уже показали. Так же как и несоответствие собственному нику. Для вас правильнее бы звучало "Занудная и Безграмотная".

Если бы вы могли хоть что-то по существу сказать было бы о чем говорить, а так как у вас мозгов не хватает понять даже одну единственную фразу сказанную автором, говорить не о чем.

Просто посмотрите Школу злословия с Санаевым, где автор сам не в напечатанном виде, правленном редакторами, а сам в живую отвечает на все вопросы по этой книге в течение сорока минут. И все ваши сомнения развеются:-) Он сам там говорит о том, что очень многие моменты он не стал описывать, а некоторые сюжетные ходы были действительно придуманы. Не отношения в семье, а именно сюжетные ходы.

Вот ваш основной посыл: http://www.eva.ru/main/forum/frames?idPost=41712073. Для полной справедливости поста можно было бы добавить от "моих реалий" и "ИМХО", но это детали:) Будем плясать от печки. Сюжетная линия в данном случае - вообще дело второстепенное: кто в какой последовательности к кому поехал, с кем поговорил, кому написал и пр. За цепью событий стоит нечто большее, выдумкой не являющееся - определенный тип внутрисемейных взаимоотношений. Легко узнаваемый, увы, слишком большим количеством людей, чтобы можно было посчитать его взятым с потолка чисто художественным вымыслом. Если, исходя из вашего жизненного опыта, вы не находите абсолютно ничего реалистичного в описываемых событиях и их подоплеке - то: а) вам можно позавидовать; б) вам действительно не стоит читать "весь этот бред". Спорить с вами не собираюсь, ибо нет никакого смысла.

1. Автор правда это говорил и тут уж я ни причем. 2. Говоря про реалии жизни я имела ввиду не жизнь вообще (в ней чего только не бывает) а жизнь именно автора. 3. С тем, что "За цепью событий стоит нечто большее, выдумкой не являющееся - определенный тип внутрисемейных взаимоотношений." я совершенно не спорю. Да такой тип отношений есть, насколько сильно он выражен - это все индивидуально. И книга мне не нравится не потому, что я считаю ее фантастикой, а по тому, что лично мне ее читать было совершенно не интересно. Просили личное мнение, так я его и высказала. Не интересно.

Про реалии жизни автора: вы свечку держали?:)

Повторяю еще раз - это было в его интервью и основываюсь только на словах самого автора.

Мочало - начинай сначала:) Осталось только снова дать ссылку на ваш первый пост, и этот топ превратится в подобие московской кольцевой автодороги:) Ну, не повторяет сюжет книги со 100%-ной точностью события жизни автора - и какой из этого следует вывод? Никакого. З.Ы. Личный вопрос. Подняла архивы про эту книгу - везде ваши гневные посты. С чем связано?

1.так никакого вывода и не надо. это просто был ответ на Ваш вопрос вот и все. 2. не думаю, что они такие уж гневные. обычные посты. ладно следующий раз буду просто писать, что мне книга не нравится и все :)

1. Какой смысл в качестве основного аргумента повторять то, из чего не следует никакого вывода? 2. Отношение "не интересно" не побуждает человека возвращаться к одной и той же теме с завидным упорством и вести диспуты. Рискну предположить, что книга произвела на вас впечатление, но вы предпочитаете это отрицать, возможно, даже неосознанно. Абсолютно нормальная реакция. Слишком много неприкрытого в этой книге. Маме своей я такое, например, читать не дам. И подругам тоже - не всем.

1. Если мне говорят, что земля квадратная, то я скажу вот снимки из космоса. и сколько бы мне не говорили, а вот я читал, что она стоит на трех китах я все равно буду говорить про снимки. а уж делать выводы из этого аргумента или нет Ваше личное дело. автор сказал, вот цитата, это факт и хотите делайте из него один вывод, хотите 100, хотите вообще выводы не делайте - это личное дело каждого. 2. ой только не надо тут психоанализом заниматься. тем более к теме это не имеет никакого отношения. 3. может Вы хотите поговорить почему Вас так сильно задело то, что кому-то книга не нравится?

Давайте не будем переходить на личности - это банально и действительно неинтересно:) Цитировать и выдергивать куски из контекста, не озаботившись тем, чтобы прочитать текст полностью - разные вещи. Чтобы было понятнее: это тоже самое что видеть на снимке из космоса только одну планету и с пеной у рта утверждать, что других нет и в принципе быть не может:) остальные снимки при этом приходится игнорировать, чтобы не мешали стоять на своем. П.2 и 3 подтверждают написанное мной в предыдущем посте:) Кстати, если вы просмотрите топ, то обнаружите, что беседую я не только с вами:) С вами как раз наименее содержательная часть. И подозреваю, что дело идет к банальной ругани. Увы.

1. я не выдергивала а написала вопрос и ответ. все четко. 2. я не говорила, что вы беседуете только со мной. 3. вообще не понимаю что вы стараетесь мне доказать, что автор написал правду ничего кроме правды? так автор прямо написал, что многое выдумал, так о чем спор?

Да уж... На этом и остановимся. План по бессмысленным постам выполнен:) отдыхайте.

Скорее перевыполнен :)

Согласна. Бессмысленно спорить об очевидном.

о, боже, ну и камент!

Если честно, то подобную литературу предпочитаю не читать, а слушать (в формате аудиокниг у меня котируется только лёгкое чтиво). Так вот, читает книгу сам автор, Санаев. Вначале мне не очень нравилось, но где-то к середине книги я прониклась и не пожалела, что потратила время. Хотя, если бы именно читала, то, может, время было бы и жалко, но т.к. книга обсуждаемая и модная, то предпочитаю быть в курсе событий :)))

Многим мамам-бабушкам желательно прочесть :-Р

на мой взгляд, обязательно нужно...хотя бы попробовать прочесть. вот вижу в топе тех, кто не дочитал и не понимаю...КАК? видимо у разных людей мозги по разному завернуты :) ...я просто оторваться не могла с первой страницы, с первой строчки, пока не дочитала. Были и смех и слезы, масса эмоций. Конечно, в целом книга, не для тех, кто хочет исключительно пАзитифф. Автор, много времени не потеряете, книга-то небольшая, а не понравится бросите. Зачем читать то, что явно не ваше - ни уму, ни сердцу. А смысл опросы проводить? сколько людей - столько мнений. Зачем вам чужие? Составьте свое.

Не сказать, что положительные..но эмоции были после прочтения. Советую.

я прочитала, даже до конца. но не получила положительных эмоций абсолютно... слишком тяжело ее было читать... наверно это из-за того, что я провела некую параллель со свом детством.

Книга замечательная.

+100, правда слезная.

тяжелая книга, прочитала на одном дыхании

ИМХО, прочитать стоит! Там и слезы, и юмор, и трагедия, и комедия. В общем, всё, как в жизни...

не скажу что в восторге осталась, неоднозначное впечатление...

Что прочла, не жалею. Но не могу сказать, что пришла в восторг. Неоднозначная книга.

начало захватило, даже смешно было. а вообще не понравилось, прямо чернуха, безвыходность какая-то.

Меня очень тронула эта книга, хотя понимаю почему она может не нравится

Что-то в этой книге меня зацепило с первых страниц, читала на одном дыхании. Равнодушной точно не оставила.

стоит прочитать,чтобы хотя бы составить собственное представление. написано хорошо. а то,что многим неприятно читать про то,как можно ребенка затиранить любовью - так это личное дело каждого.

А вот и дежурная тема раздела появилась. :)

(ред.)Очень жалко ребенка. Надеюсь, написАв эту книгу, он избавился хотя бы от части тяжелых последствий такого детства. Конечно, и отчим ему очень помог. P.S. Ну, и, как ни неловко в этом признаваться, но очень любопытно посмотреть на жизнь знаменитой семьи "изнутри". Не смогла избавиться от их зрительных образов и прочитать книгу как просто про некую обычную семью. :oops

в книге была удивлена "мягкостью" дедушки. На экране он все больше командовал, а дома оказалось наоборот...

кстати- да. Я тоже думала, что он гораздо более жесткий

А я так о нем и думала, больно типаж знакомый:)

Вот-вот, роли-то у него все больше начальственные были, а тут... то ли любил он ее, то ли боялся, непонятно.

ИМХО, адская смесь из жалости, страха и терпения:( Сродни тому чувству, что держит жену рядом с мужем-алкашом, который ее поколачивает и последние деньги пропивает, а она его кормит-обстирывает-обслуживает. Периодически немотивированно взбрыкивает, но реально бороться не может и не хочет. Более того - он даже поддерживает существующее положение вещей. Мозги промыты до такой степени, что даже мысли не возникает о ненормальности собственного поведения, отсюда знаменитые "бъет - значит любит", "господь терпел и нам велел" и пр. Такой человек всегда идет в тандеме с тираном - они друг от друга питаются. И порой - в другом окружении - жертва может внешне проявлять черты тирана, т.к. прекрасно знает, как это делается.

да, похоже на то

А на каком экране командовал дед?

на советском :) Играл начальников, полковников, следователей. Даже в Белых росах, как старший в семье командовал сыновьями. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D0%B2,_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Я сначала прочитала, потом аудио книгу прослушала. Воспринимается по-разному. Когда Санаев сам читает, веселее что-ли. А когда читала, жутко было, местами жалко, местами противно. Но прочитать всё-равно советую. ну или хотя бы прослушать.

Прочитала с интересом... Мне понравилось)))

Книгу супер, хотя тяжело именно оттого, что основана на реальных событиях, и что таких бабушек очень много.

Спасибо за наводку:) хорошо написано, живо, с юмором и жизненно. Молодец Санаев, просто 5 баллов. Тяжелой я бы ее не назвала, трагической тоже, просто жизнь, как она есть.

Читала книгу с удовольствием,хоть и ужасно жаль было всех участников сюжета,особенно, почему-то, дедушку-Санаева.

мне и моей семье понравилось

Мне очень понравилась эта книга.

Автор, почитайте лучше Достоевского Ф.М. вот это уж точно достойно. Главное будет общество довольно)) Зачем вам утруждать себя чтением жизнеописания всего лишь одного человека. Я вот не пожалела, что прочитала книгу Санаева, но навязывать свое мнение никому не хочу. Мне эта книга показалась очень жизненной, такой же как некоторые старые любимые фильмы. Один фильм с Евстигнеевым "Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен" чего стоит. тоже ведь не про то как "надо" - но классика ведь))

Точно.

Если книга тяжелая, еще не значит, что плохая. Мне понравилась, кому-то - нет. Это еще не повод советовать со знанием: "Не читайте"! Всякое мнение - субъективно. Автор, кстати - сын актрисы Санаевой, которая в фильме " приключения Буратино" лису Алису играла и сын Ролана Быкова. Ну ээтого все знают. базилио. Оттуда же.

Он сын Санаевой и пасынок Быкова, если быть точной

Если бы он был сыном Быкова, то не жил бы с бабкой и дедом. Странно, если Вы книжку читали, то почему пишите неверную инфу?

ну забыла написать, что ПРИЕМНЫЙ сын

прочитать стОит

+1!

Только-только эту книгу прочитала, очень впечатлила, когда дите про маму рассказывало, как скучает, прямо сердце разрывалась, все своего представляла, я много отсутствую и мой ребенок скучает очень.

Читать стоит, книжка человеческая

если совсем заняться нечем и читать больше нечего, то можно и прочитать. Но если не прочитаете, но ничего не потеряете.

Хорошая книга. У кого в детстве было что-нибудь подобное, тому понравится.

Очень люблю читать,причем к поклонникам "легкого чтива" не отношусь,но эта книга-просто бред.

Вы забыли добавить ИМХО. Это не бред, а реальная жизнь глазами ребёнка, как мне показалось. Описанная ,кстати, очень неплохим литературным языком, учитывая, что автор не писатель.

Заинтересовали однако, буду читать.

Интервью с Павлом Санаевым http://www.beauty-code.ru/articles_13_117.htmll

Что и требовалось доказать:-)

Читается легко - за пару дней буквально, о потраченном времени не пожалеете.

отличная книга!!!!!!