Пелевин.. Ваше мнение?

Дочитываю роман Пелевина "Числа". На мой взгляд - очень интересно, увлекательно и неординарно. А вы что думаете? И что ещё посоветуете почитать у сего автора? Спасибо.

попса

Пелевин-попса?кхм...а что тогда не попса? Маринина?:)

Сорокин. Это если брать из того же направления. А Пелевин - попса, рассчитанная на тех, кто думает, что не читает попсу:)

А Сорокин - попса для тех, кто считает попсой Пелевина? ;-)

Да нет, как-то, знаете ли, по времени не совпадает:) Сорокин не попса. Сорокин пишет потому, что не может не писать. А Пелевин - потому что не может не зарабатывать.

А вот Достоевский тоже зарабатывал :)

И вряд ли бы он стал классиком на одних заказных романах.

Джаз Полис не зря Вам напомнил про Достоевского :-) Практически всё, что написано этим товарищем, написано на заказ. Надо же было как-то на игру зарабатывать :-)

Так, Вы очень хорошо знаете биографию или перечитали Акунина?:))) Можно конкретнее:) потому как понятно, что за многие вещи ему платили, чтобы напечатать. Это нормально. Но это не значит, что он писал их только, чтобы заработать. В отличие от Пелевина, который просто делает бизнес.

Пожалуйста: 1866 год – лето Достоевский проводит у сестры под Москвой. Работает одновременно над романами «Преступление и наказание» и «Игрок». Причина двойной нагрузки – контракт с издательством, которому к определенному сроку писатель обязался представить новый роман. Для издательства пишется «Игрок». Это один из примеров. В принципе, писать исключительно для души Фёдор Михайлович себе просто не мог. Наследство он с братом получил небольшое. На что-то ведь нужно содержать семью, плюс постоянные переезды, плюс болезни и смерти детей, да и игра на рулетке отнимала много средств. Позволить себе писать исключительно для души могли себе, пожалуй, только Лев Толстой, да Некрасов (который, кстати, оказался неплохим бизнесменом от литературы). ИМХО, в культуре существует огромное количество прекрасных вещей, написанных за деньги или на заказ, и хватает ерунды, созданной исключительно в творческом порыве.

О хосссподи, биографию из википедии уж могли бы не цитировать. Какой-нибудь ДРУГОЙ пример, кроме Игрока, историю создания которого знает 100% населения с высшим образованием, Вы можете привести? И, кстати, Игрок - поганенькое произведеньице-то, руку на сердце положа:) Повторюсь: то, что произведение напечатано и за него заплачен гонорар, не означает, что оно написано специально ради денег. Есть вещи, которые писаны просто за деньги, а есть вещи попсовые, которые писаны так, чтобы их хавали, чтобы отвечать желаниям публики, ее китчу. Все читанные мною вещи Пелевина таковы. Там насквозь видны все зацепки, которыми он ловит читателя. Это просто хамство, он почти прямо говорит: "хочешь? жри. Что, ты снова купил это? на, еще жри. да ты мазохист, дружок" Кстати для сравнения: сравните мушкетерскую эпопею Дюма саму с собой - с увеличением количества страниц резко снижается качество, а ведь тоже начало писано так, а продолжение чисто ради денег. И сравните одновременно писанные "преступление" и "игрока" раз уж Вы упомянули этот общеизвестный факт. Заметьте, в "преступлении" Достоевский, кстати, тоже хамит читателю, там тоже есть это "жри" - там, где идет полемика с ницшеанством:) но уровень...:)

:-)) Хых

Да Сорокин со своей садистко-некрофильной и фекальной тематиками настолько неоригинален, что, ИМХО, он еще большая попса, чем Пелевин)))

А пелевин ен орингинален, он оригинальничает, что тошнотворно. Сорокин же естественен. Он не пишет так, чтобы его читали. В отличие от Пелевина.

Да Пелевин такой же))) Они очень схожи между собой - современные "гении" постмодернизма:)))) Сорокин также "естественен", как и Пелевин. И пишет он именно так, чтобы его читали. Вся его популярность рассчитана именно на скандальность, решил заработать денег, использую эпатаж. ИМХО, низкопробная безвкусица. Допускаю еще вариант, что произведения Сорокина - обычный шизофренический бред психически больного человека, но я все-таки склонна больше к тому, что это обычная коммерческая попса))))

Схожи, поэтому я их и сравниваю, а не Пелевина и Маринину. по-моему, когда читаешь автора, очевидно, что у него идет из пережитого, а что вымучивается. У Пелевина вымучено почти все, что я читала. Ну, кроме, пожалуй, Чапаева и Поколения П (там он совершенно искренне прикалывается). А у Сорокина не вымучено ничего из того, что я читала. При этом на хорошее знание твочрества авторов я не претендую. Пелевин мне просто противен как коммерческий проект, а Сорокин мне не нравится просто потому что не нравится. В этом отличие художественного творчества от твочрества интеллектуального: роман, написанный от головы, а не от сердца, всегда убог. Он может быть забавен, может быть забавно следить за искривленной мыслью автора. Это забавно один раз. Два. Потом это устраивает только того, кто не видит схемы искривления. Я вижу.

Да можно и с Марининой сравнить:))), разница в том, что там открытая коммерция, а у Пелевина с Сорокиным - замаскированная под "интеллектуальную" прозу)). Про Пелевина соглашусь с Вами - убог. Только добавлю туда еще и Сорокина. Когда читала последнего, было стойкое ощущение, что это "сэконд-хэнд", слишком уж банальны и избиты темы))

когда его не печатали в 70-80 он не был банален и избит. он в другом формате. теперь он банален, да, он не очень успевает за ситуацией. но это не отменяет честности.

Он всегда был банален, ИМХО, т.к. весь его эпатаж, нарушающий литературные нормы, как и антисоветская пафосность - всего лишь поза и не более того.

Для обоснования тезиса, полагаю, надо привести примеры аналогичных авторов того же периода:)

Лимонов))) На "автора" потянет, а вот на "писателя" - сомневаюсь))) Других не читала из советского периода. Я вообще далеко не фанат этого жанра:))

хех, единственное, что тут Вы ,вероятно, видите общего, это эпатаж. Но в Сорокине нет намеренного эпатажа. Хотя бы потому, что в нем есть многое помимо эпатажа. В отличие от Лимонова. Я бы Сорокинский эпатаж поставила в один ряд с Ерофеевским.

Про Лимонова соглашусь. Сравнить Ерофеевский эпатаж с Сорокинским не могу, т.к. Ерофеева только просматривала по диагонали, не зацепило), поэтому полностью читать не стала. ИМХО, эпатаж Сорокина именно намеренный, а не способ самовыражения и образец творческой свободы. Цель - выделиться из общей массы писателей. Я лично ничего "многого" кроме эпатажа у него не увидела, хотя читала уже с определенными ориентировками на поиск "истинного" смысла. Увы, не нашла:) Хотя вполне допускаю, что чьи-то рецепторы его произведения и затронули, но вот явно не мои).

Прикольно. а вот я сорокина читала по-диагонали в отличие от Ерофеева. Мне правда Сорокина неинтересна, но она хотя бы правда, от лжи обычно тошнит. А вот Ерофеев зацепил. Но, видимо, дело в том, что я читала Москву-Петушки в автобусе, полном православных паломников, между Римом и Наполем и по сравнению с общей атмосферой вокруг меня это был просто глоток чистой воды:)

Так Вы Венедикта имели в виду, а я думала Виктора:)) Последний, ИМХО, по тематике ближе к Сорокину будет) Москву-Петушки читала сто лет назад, еще в перестройку. Была просто в восторге. Меня эта книга тоже зацепила. Хочу перечитать, но боюсь разочароваться, не хочется разрушить ту ауру, которая осталась от этой книги в свое время:)

- Это охуенный писатель, да, - говорил один халдей другому. - Но не охуительный. Охуительных писателей, с моей точки зрения, в России сейчас нет. Охуенных, с другой стороны, с каждым днем становится все больше. Но их у нас всегда было немало. Понимаете, о чем я? - Разумеется, - отвечал второй, тонко играя веком в прорези маски. - Но вы сами сейчас заговорили об охуенных с другой стороны. Охуенный с другой стороны - если он действительно с другой стороны - разве уже в силу одного этого не охуителен? (с)

Духлесс? :) нет?

Разве мы это тут обсуждаем?

не очень- то вежливо отвечать вопросом на вопрос, однако :( извините, мне было неизвестно, что здесь надо строго придерживаться названной темы. просто ваша цитата выше понравилась, показалась знакомой. можно по-моему было обойтись без одёргивания :(

ППКС остается только сказать: ААААААА она украла мои мысли :)

Делайте, делайте из Сорокина графомана. То он у вас не может не писать, теперь еще и пишет не для того, чтобы его читали. Не писатель он получается, не писатель... Вот бы еще от гонораров отказался, и вовсе вознесся бы :)

согласна.

поддерживаю!

просто в точку! :) не убавить, не прибавить. лет 8 назад тоже читала Пелевина (тогда бум на него был) и тоже считала, что крута неимоверно :) Сейчас даже приблизительно смысла не вспомню, и перечитывать не буду.

"Числа" мне больше всего понравилось у Пелевина. Перечитала его всего, но похожего романа не встретила. Все более-менее ничего, только вот "Чапаев и пустота" вообще не понравилось. "Шлем ужаса" читала с интересом, но концовку не поняла :-)) Довольно забавные и легко читаемые "Лиса А" и "Ампир В"

Омон Ра, Поколение П, Жизнь насекомых

очень понравилась "Священная книга оборотня","Желтая стрела","жизнь насекомых". Ничего не поняла в "чапаеве и пустоте":) и не до конца "шлем ужаса"(может кто сможет объяснить?:)).

Мне раниий Пелевен по душе: "Чапаев и пустота", Омон Ра", Желтая стрела". "Жизнь насекомых" не пошла.

пыталась почитать - не пошло.

Числа понравились,веселая вещь,несколько раз перечитывала,еще понравилась "Желтая стрела"

Обожаю ЖЕЛАЯ СТРЕЛА и ,конечно, Чапаев и пустота. Очень сильно))))

+1

Я, наверное, не с того начала его читать. "Чапаев и пустота". Я дочитала. И вобщем-то без отвращения. Но там как-то слишком явно отовсюду торчали "приёмы", т.е. содержание не то чтобы потерялось за формой, но немного пало её жертвой. После этого интерес к творчеству этого автора поугас. Потом, спустя довольно продолжительное время, случайно прочитала "Зтворник и шестипалый". Такой Пелевин мне гораздо больше понравился. Но это, наверное, совсем ранний Пелевин, мастерство ещё не отточено. Развязка слабее завязки получилась. Короче "попсой" обзываться не стала бы, но что это что-то глубокое или яркое тоже не стала бы говорить

По теме - Священную книгу оборотня почитайте, Вампира можно...

а что Пелевина тут обсуждают чётко раз в полторы недели?