Хочу умного, богатого. По другому не влюбляюсь

Я самостоятельная мама(муж скончался в аварии) один ребенок. Мне 28 лет. Я понимаю что надо налаживать свою личную жизнь, но вот надо разобраться с тараканами в голове. Всю жизнь влюблялась в красивых, в лидеров, офигенно умных, успешных. Был у меня один парень - первая любовь в институте. умница, отличник, в библиотеке занимались. потом расстались. Сейчас он топ менеджер в иностранной нефтяной компании. Мой муж был просто красавцем, умный зашибись, харизмы, сексуальности выше крыше, правда горячий был, но стремился стать лидером. Что хочу сказать - мне нравятся почему то именно перспективные в плане карьеры мужики, и что б они были благородные и щедрые- тогда я влюбляюсь Это что, я совсем " материальная девушка"? Нет, я достаточно бескорыстная, мне не нужны богатства,бриллианты ,шубы я сама хорошо зарабатываю. но вот почему без всех этих атрибутов и топ-менеджерства я не могу влюбиться? наверное это какая то идеализация( по Свияшу) которую Жизнь хочет разрушить.... а у вас как?

не, не "материальная". у вас очень сильная "примативность" (это термин Протопопова) - т.е. следование генетически прописаным программам поведения, инстинктам т.е. Женщины по определению высокопримативные существа. Шутку "А я люблю миллионеров. Они просто как люди нравится" надо читать не как шутку, а именно так,как написано :-) если интересно почитайте http://lib.aldebaran.ru/author/protopopov_anatolii/protopopov_anatolii_traktat_o_lyubvi_kak_eyo_ponimaet_zhutkii_zanuda/ Я много интересного узнала.

из любого чтива можно извлечь что-то полезное, канэчна.. :-7 ток в процессе чтения не забывайте о том, что это книга написана этологом (наука такая, одна из дисциплин зоологии, изучающая модели поведения, в основе которых лежат инстинкты) и все проблемы рассматриваются в соответствующем ракурсе и на соответствующих параллелях. в то время как человек много сложнее, нежели "просто" примат.. за базовую идею взято следующее: "...судей много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому — нет <...> а отверженных самок в животном мире не бывает" эта позиция не может быть просто взята и перенесена на нашу человечекую реальность. у человека с этим делом намного сложнее дела обстоят. и отверженные "самки" бывают, и не желающие размножаться в принципе особи встречаются, и решение о рождении ребенка принимают частенько по соображениям, мало касающимся "инстинкта продолжения рода" вообще.. однако автор благополучно это все игнорирует и далее считает, что все так или иначе подгоняется под теорию )) нужна только некоторая ловкость рук :-7 а именно: "Из принципа незаменимости самки следуют принципиальные же отличия поведения самок и самцов. Поскольку самки представляют гораздо большую ценность для популяции, а самцы рождаются в объективно избыточном количестве, следовательно, их персональная ценность для вида гораздо ниже. Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. В рамках этого инстинкта, к примеру, женщины более эгоцентричны, и больше доверяют интуиции и чувствам, чем логике. Интуиция и чувства основаны на практическом опыте, в том числе всего вида, т.е. как бы проверены практикой, а потому подсознательно считаются ими чем‑то более надёжным. Далее мы будем не раз к этой теме возвращаться, а в конце рассмотрим её подробно." вот такая ловкость рук.. ну, тоисть софистика, господа :-7 берем ложный довод и далее строим на нем теорию.. звучит красиво, но дальше можно в принципе не читать. разве что кому интересна этология вообще. в целом. как "чистая" наука.. нет, я не отрицаю, что автор старается типа рассмотреть разнообразие человеческое.. однако настолько непоследовательно, что создается впечатление, что сделано это исключительно "для галочки" : вроде как о разнообразии помянули, а дальше можно продолжать гнуть основную линию без дальнейших отступлений в общем, берешься читать, нужно готовить фильтры, калькулятор (для тех кто не умеет делить на два в уме) или на худой конец черновичок и карандаш (дабы делить в столбик) ;) :)

Ясное дело,что эту книженцию нельзя назвать "истинной правдой от корки до корки". И вот с критикой приведенных цитат вполне согласна. Однако! Можно сколько угодно рассуждать на тему "человек это звучит гордо", "он настолько сложен, что биологизацию к нему применять нельзя" и т.п. но это не выключает однако имеющихся программ. И никуда мы от них не денемся, это такие же признаки, которые формировались не один день. И даже не тысячу лет. И они благополучно наследуются. И, главное, они РАБОТАЮТ. Естессно, соц.условия (воспитание и пр.) тоже работают и могут изменить и сгладить уж особенно яркие проявления инстинктов. Но инстинкты - они как бы на уровне спинного мозга ведь. (кстати, я частенько выделяю капсом, но это не крик, а просто акцентация на определенном слове, интонаций-то тут не передашь) Понятное дело, что вопрос рассматриваемя именно "в соответствующем ракурсе и на соответствующих параллеля". Это автор и хотел показать. Психологи и иже с ними рассматривают ведь тоже в СВОЕМ ракурсе и параллелях и никто им это в вину не ставит почему-то.

понимаете, в чем проблема этой книги.. автор подает информацию достаточно категорично. при том, что стиль изложения у него достаточно яркий, "мелкие несоответствия истине" легко скрадываются за художественностью слога. это плохо. антинаучно, я бы сказала смотрите: "Инстинкты управляют нами через эмоции, не утруждаясь мотивировкой. Инстинкт, побуждающий женщину украшать себя, в частности косметикой, никак не сообщает ей зачем это нужно делать — ей хочется, и всё. Логический смысл в этом однозначен — привлечь внимание мужчин, однако большинство женщин будут это категорически отрицать, говоря что красятся они «для себя». Но ведь нормальные мужчины «для себя» не красятся! Такой поведенческой программы в их инстинктах нет." звучит красиво, вроде соответствует истине.. и мы проглатываем сказанное. но достаточно чуть-чуть подумать, и мы вспомним, что косметикой наши европейские мужчины пользовались еще совсем "недавно". они носили парики, пудрились. украшения (пусть "мужские" :) ), но существовали практически всегда и используются до сих пор. кроме этого.. существуют племена, у которых принято именно мужчинам украшать себя для того, чтобы понравиться женщине. все эти люди - не приматы? у них "испорченные" инстинкты? :-7 нет. проблема в том, что автором был использован еще один софизм: "Раз уж все видообразующие признаки жёстко передаются по наследству (на то они и видообразующие!), то присущее виду поведение тоже передается по наследству". никаких доказательств этому утверждению автор не приводит. никаких разъяснений по поводу того, какие инстинкты передаются-таки по наследству, а какие нет, не найти.. таким образом он открывает для себя широчайшее поле для словоблудия и подтасовки фактов. и это только один пример. что-то у него было еще про "опустил глаза - знак подчинения". это тоже разнится в разных культурах. нежелание смотреть на собеседника в иных из них - есть признак того, что человек не желает снизойти до оного. то есть как раз имеет прямопротивоположный смысл. так инстинкт ли это? нечто переданное по наследству и неизменяемое, или приобретенное в процессе социализации? приводить подобные примеры можно почти бесконечно, к сожалению.. что для русского хорошо, для татарина - смерть. иными словами, при достаточном уровне образованности, читатель сможет возможно почерпнуть нечто полезное из этой смеси фактов и домыслов (ну, про обезьян во всяком случае можно узнать много :D ). но человеку, склонному верить умным книгам, как грится, на слово, она окажет медвежью услугу и скорее повредит, нежели поможет что-то понять именно в силу последнего факта, я считаю, что эта книга не достойна рекомендаций

с предпоследним соглашусь :-))) наверное это моя проблема - предполагать у собеседника как минимум столько же мозгов, сколько имею сама :-D Ведь из любой книги мы именно выуживаем, т.к. никакая книга не истинна, а точка зрения и видения автора. можно узнать, кто Вы по образованию - естесственник или гуманитирий? предполагаю... хотя нет, вдруг Вы ответите :-)

техническое и экономическое официально. гуманитарными занимаюсь сама для души.. мне эта книжка почему-то напомнила об Отто Вейнингере. тоже товарищ накатал труд на родственную тему в начале прошлого века.. и старался же )) но такая ахинея, читать страшно ))

Вы же сами ответили на свой вопрос. Вам важно не столько богатство - а лидерство и харизма. Хотя и деньги тоже: эт Вы лукавите, что "мне не нужны богатства,бриллианты ,шубы" :-). Но не думаю, что Вам бы понравился какой-нить подпольный миллионер Корейко :-)

это заложено природой- кто мамонта круче притащил с тем семья и продолжение рода.

Сбавлять Вам надо свой рейтинг, дамочка. Что, хочется топ-менеджера, а нетути?

За словами "перспективные в плане карьеры мужики, и что б они были благородные и щедрые" могут скрываться совсем разные вещи. М.б. Вас на самом деле цепляют люди с яркими проявлениями эмоций, а м.б. люди с железной силой воли, спокойные, как танк. Это на самом деле отнюдь не одно и то же, - за этим скрываются совершенно разные миры в подходе к жизни. А на первый взгляд можно обьединить словом "целеустремлённый". Но содержание будет совершенно разное. Т.е. Вас цепляют какие-то определённые качества и Вы не до конца понимаете, какие, поэтому Вы и так обще описываете свои желания. Из-за недостаточного понимания себя Вы возможно и с мужем, и со студенческим лидером расстались, - внешне они были похожи на Ваш идеал, а внутренне - нет. Если поймёте, какие свойства личности Вас цепляют и разберётесь в этом, то работа и должность человека станет неважной, Вас будут цеплять люди с определёнными свойствами. Разберитесь в себе.

так и ищите себе такого. зачем понижать планку? думаете, от абы-какого мужа вам счастье прибавится? я тоже не влюбляюсь во всяких ничтожеств. и не надо: чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало. два важных правила запомни для начала: ты лучше голодай, чем что попало ешь. ты лучше будь один, чем вместе с кем попало. Омар Хайям. 15й век... сколько времени прошло, а жизнь все та же.

любить ведь таких проще всего.. а к таким топ- менеджерам наверное доступ закрыт. кому нибудь приходилось с такими общаться? они наверное закрыты и страшно заняты и наверное интересуются лишь топ-моделями и блондинками.

Дело даже не в том, что к ним доступ закрыт! Они закрыты для всех! У меня корешок менеджер по продажам сталепроката! Он весь в себе стал! Мимо пройдет, даже не поздоровается - не потому что обиделся или зазнался, а потому что весь в своих думах! Когда с ним разговариваешь, то он отвечает с задержкой в пару секунд - вначале отгоняет свои мысли, а потом формирует мне ответ! Дела затмивают разум! Ему и не нужен никто! Ни времени нет, ни желания! Работа его "съела"!, с поторохами!

Значит у него повысилась планка на кого обращать внимание.а мне кажется звезды все в этом топе: "хочу богатого, щедрого, умного, успешного, чтоб любил".обратите внимание на то чего сами добились.у мужчин в нашей стране широкий выборю тут жесткая конкуренция, особенно за успешных. самой надо быть на высоте.

Да как вам сказать... Тем более насчет планки... :) Помните, как героиня фильма сказала: "Чтобы женою генерала стать, нужно в 20 лет за лейтенанта замуж выйти! Да по тайге с ним, по гарнизонам помотаться!". Конечно, когда люди выходят на более "высокую ступень развития", то часть жизни у них меняется. О какой то части они, вообще, хотят забыть - я в этом уверен! Новые люди, новые знакомства. Ощущение, что ты на высоте - у всех на виду! В таких кругах и женщины свои, я не спорю! Видимо они и борются, как могут! :) Удачи им! :) З.Ы. А простые работяги - нужели никому не нужны? Неужели обязательно нужен такой вот - чистый, весь в лосьене, на супер машине, с набитым бумажником? Я понимаю, для многих это сложившийся стериотип "прекрасного" мужа! Но во многом это не так! Подводных камней "наверху", намного больше чем внизу - конкуренция выше! А нормальных мужиков и среди "простоты" хватает! :) Ухоженных, заботливых, ласковых, заботливых и многое, многое! Надо только разглядеть! "Соглашайся хотя бы на рай в шалаше, если терем с дворцом - кто то занял... В.Высоцкий"

Простые работяги тоже нужны. Простым работницам. А простые работницы не нужны тем, кто на супер машинах. Тем нужны дамы с маникюром и с личным косметологом. На каждом уровне свои требования. Люди развиваются, Вы правильно сказали. Бывает, что и в период совместной жизни скорость развития разная и один уходит на совершенно другой уровень. И начинает искать себе нового партнера, на том, новом уровне развития. И если та, что за лейтенанта вышла, так и осталась на таежном уровне, когда он с Москву перебрался с генеральскими погонами, то ему потребуется другая, которая сможет быть достойной парой генералу...

Так выпьем же за то, чтобы быть достойными друг друга! :)

Автор, у вас вполне нормальное желание. Я с вами в этом абсолютно солидарна. Тоже считаю, что в человеке всё должно быть прекрасно, по крайней мере к этому нужно стремиться :) Подобное к подобному: успешные люди ищут тоже упешных.

Автор, если вы сама дотягиваете до планки - и по внешности, и по интеллекту, и по интересности и развитию, то почему бы нет. А если нет, то надо умерить аппетиты, конечно, и спустить свои желания до возможностей, иначе проблемно будет любовь найти, как мне кажется.

+1 на осине не растут апельсины.

Все ищут себе пару под стать. Если Вы сама и умна, и красива, и обеспечена, то совершенно логично, что сантехники Вас не привлекают.

Не во всем с Вами соглашусь. Безусловно, все подсознательно ищут себе дополнение, основываясь на определенных "сходствах", ищут чаще всего в своих кругах, порой инстинктивно ставя барьеры при общении "извне". Но говорить, что материальная составляющая будущего избранника(цы) должна являться основополагающей... Я не стану размазывать сопли на тему "а как же любовь...":) Но искать человека в первую очередь определенного статуса, это, уж простите, рассчет... Несомненно, что все мы стремимся к комфорту и, как бы то ни было, к улучшению своей жизни. Но люди должен подходить друг другу по "ритму" жизни, по взглядам и стремлениям. Если один партнер, скажем, пропагандирует аморфность, а другой постоянно в движении, конечно, такой тандем будет достаточно сложен. Но если, предположим, знакомство происходит в тот момент, когда один успешен и независим, а другой по каким-то причинам нет, но в человеке есть желание, стремление и сила... Не думаю, что такие отношения будут обречены...

Вы считаете, что у водителя мусоровоза и переводчицы МИДа (к примеру) могут быть одинаковые ритмы жизни, взгляды и стремления??? Можно говорить о некоем равенстве на старте среди 16-летних подростков в период первой любви. И то... Стартовые площадки у всех разные. А автору уже не 16. И она, совершенно, правильно, ищет себе человека уже состоявшегося, как и она сама.

Как правило, подобные люди вообще не пересекаются:), разве что в транспорте общественном... Поэтому, данный пример не берусь комментировать. Я к тому, что все-таки могут сойтись люди из несколько разных социальных слоев, могут... Я не говорю, что один должен тащить на себе другого и постоянно подталкивать вперед, ни в коем разе! Это будет невыносимо для них обоих. Но если оба будут двигаться в одинаковом направлении, то спустя некоторое время есть большая вероятность того, что они могут "встать на одну ступень". Ан нет?! Я же не призываю автора искать себе партнера из числа простых разнорабочих, раз они уже мзначально не для нее:) Мы с Вами так рассуждаем, будто не о людях говорим, а о предметах интерьера:) Но ставить самоцель "найти денежный мешок"... Ох, не знаю... Наверное, в силу своего возраста, многих вещей мне не понять:) хотя и не 16 уже вроде... Но я не разделяю людей по должностным и материальным показателям... Я знаю прекрасных и искренних людей и среди владельцев собственных компаний, и среди простых строителей. И одинаково хорошо могу и обоими общаться. Здесь от человека должно зависеть. А ставя перед собой заслонку от "инородного мне статуса", можно упустить возможность познакомиться с превосходными людьми. Надо немного проще к людям относиться... А то получается, что наша образованность и разнообразие интересов сужает круг общения, что, по-моему, звучит несколько парадоксально.

Искать и мечтать мы можем о ком угодно - под стать или нет... Но выберет ли нас этот человек.

Есть такая прописная истина, которая проверена годами. "Последнее слово - за женщиной!" Она выбирает. Выбирает из тех, кто уже выбрал ее. И никак иначе. :)

Можно надеяться на это, но это какие-то сериальные истории - она секретарша с брекетами и очками, он - успешный директор... это смешно, надежд на это мало. Единственный путь - быть под стать того, кого выбрали. Я могу выбрать Брэда Питта (или любую другую голливудсккую звезду), но не уверена далеко, что он мой выбор одобрит

Не хочу обидеть, поэтому заранее сорри. А каков Ваш возраст, если не секрет?

Вы можете выбрать и Бреда Питта. Если до того он выберет Вас. Первое слово за мужчиной. :)

"Первое слово за мужчиной. :) " это ж где такие инструкции раздают? :-7

Выше вы писали, что женщина решает.. как же так все поменялось

Насколько правильно я поняла Vicamilleri, за мужчиной- первое слово, за женщиной- последнее.

а если женщина влюбится в богатого мужчину, то последнее слово тоже за ней? у звёздных мужчин сколько поклонник! и что? последнее слово именно за мужчиной. кого он захочет, того в постель и затащит. а женятся они как правило на подобных звёздах-женщинах.

Затащит против желания?

зачем поклонницу тащить в постель против её желания? они сами готовы с ним переспать! и не один раз! вы сначала подумайте, потом спрашивайте :)

До обсуждения отнощений "звёздных мужчин" и "подобных звёздах-женщинах" мы, кажется, еще не доходили, дайте сначала со своими разобраться:)

Кажется, что Вы единственная, кто поняла. :) Окончательное решение - за женщиной. Она выбирает из числа своих поклонников. То есть, из тех, кто УЖЕ ВЫБРАЛ ЕЕ.

да по-разному бывает.. :-7

Вспомнился анекдот в тему. Встpетились две незамужние девушки. Пеpвая: - Иду я вчеpа ночью по темной улице, вдpуг вижу впеpеди мужской силуэт! Hу, я и бежать! Втоpая: - Догнала?

:D :D :D

Только не забывайте, что топ-менеджеры, как правило, трудоголики, проподающие до ночи на работе и откупающиеся от семьи деньгами (что вполне понятно при их ответственности и зарплате). Вас устраивает такая модель семьи?

Очень неплохая модель семьи, между прочим. Семьи с достатком, которая может себе многое позволить в нечастые выходные. И не надоест муж. :)

По мне так грустная модель семьи. Хотя, безусловно, бывает и намного хуже:-)

Это так кажется. На самом же деле...гм...

да. неплохая. особенно если у женщины есть ещё любовник, который удовлетворяет её физически :)

Мне кажется ето комплекс из детства. Избранник должен быть так высоко, чтоб можно было снизу вверх на него поглядывать, как отец, когда девочка еще не взрослая. Шубы действительно не важны, важен его статус. (с транслита)

а мне кажется,что это абсолютно нормально-женщина подсознательно тянется к мужчине,с которым спокойно во всех отношениях...и не ищите в себе тараканов,пусть др живут с милым в шалаше,знаем мы такое...

С милым рай и в шалаше. Если милый... атташе. :)