Вопрос модераторам

В топике http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idTopic=1168011 , я задала вопросы, на которые не получила ответа. Поэтому задам их здесь, в надежде на ответ. Вопросы: 1.Несут ли модераторы ответственность за нахождение не соответствующих топиков в разделе в течении недели, должны ли модераторы переносить/удалять топики не соответствующие разделу, разве это не входит в их обязанности? 5-6-7 дней недостаточный срок для модераторов выполнить свои функции? 2. Если участники сайта, писали в НЕ соответствующем разделу топике, потому что он находился в том разделе, топике провакационном, но не заблокированным/удаленном, а активном и за это были оштрафованы все подряд, будут ли оштрафованы модераторы за недосмотр, за то что топик существовал в течении 5-6-7 дней и тем самым провацировал участников на участие в нем? 2. И сколько дней, по правилам, не соответствующий разделу, провакационный топик может быть активным, не заблокированным, не удаленным? Для Вашей информации, для меня это общеобразовательные вопросы, в удаленном топике участия не принимала, оштрафована не была. Заранее благодарна за ответы.

Пожалуйста, прочтите вот это: http://www.eva.ru/articles/codex.html и это: http://www.eva.ru/articles/principle_mod.html

спасибо, я прочла. Хотелось бы, написанных модераторами ответов, а не ссылание (посылание) на кодекс модераторов и правила, что ИМХО, является часто используемым ходом, когда надо уклониться от прямых ответов. (То что модераторы люди и пр., читали неоднократно :-) ) Здесь же, есть топик http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idTopic=1168354 , где человек попал под раздачу и оказался без вины виноватым. В том удаленном топе, другая ситуация, НО есть общее, и там были люди, кто не злобствовал, а пытался понять в чем дело и о чем речь в топе, находящемся в ПВ непроверенная информация и попал под раздачу при удалении топа со штрафом. Поскольку топ был активным, не удаленным в течении недели, мне лично кажется, что если модератор сносит весь топ со штрафом для всех, то и он сам, модератор (их 7м в ПВ) должен чувствовать свою ответственность, за то что люди видели, читали, просматривали, писали в провокационном топе, не соответствующем разделу. To make long story short, мне лично кажется не справедливым такой снос и штрафование всех участников топе, именно потому что в течении 5-6-7 дней никто из модераторов не посчитал нужным удалить этот топ. А вам так не кажется?

А что, простите там было такого уж провакационного? темы была, если не ошибаюсь " ЖЖ Симы удален или..." Речь могла пойти про возможность с недавнего времени удалять ( замораживать) чужие ЖЖ - это явно не провакационно доя Пв, а просто могло переасти в обсуждение и инф-ию для пользователей. Или речь шла про Симу? Так Вы уже и не Симу и не ЖЖ обсуждали, вы перешли совсем на другие имена и стали считать кто кому сколько отдал и есть ли свидетели. За это штраф - легко! Я тоже нарвалась, между прочим. В след. раз если считаете топ провокацией - вот тогда и пишите в жалобы, а не тогда, когда топ уже снесли.

Я Вам отдельно напишу: я в том топике участия не принимала и сейчас обсуждаю не тот топик, а хочу понять как работает система, о чем написано в самом первом моем посту. Я сожалею, что вы не внимательны и были вынуждены тратить время на слова, которые мне не нужны и не интересны. Вы модератор?

Вы невнимательно прочли. Вы пожаловались? Вам ответили. Вы не удовлетворены ответом? Там по ссылкам написано, как подать жалобу в Совет (в Кодексе, по-моему). Есть четкая схема подачи жалобы. Спокойно процитировать уведомления. Можно дать ссылку на вашу дискуссию с модератором. Поинтересоваться, по какому пункту правил ваши сообщения удалены СО ШТРАФОМ (но заметьте, что в правилах есть пункт о том, что участникам надо придерживаться тематики форума; правда, позволяет ли данный пункт сносить целые топы со штарфами направо и налево, мне лично как рядовому пользователю неизвестно). Совет рассмотрит вашу жалобу, касающуюся ваших личных штрафов за конкретные сообщения. Если штрафы несправедливы, их отменят. То, что вы делаете сейчас - это, по большому счету, флуд... Вопросы у вас риторические. За что несет и не несет ответственность модератор - написано по тем же ссылкам. И на мой топ вы зря ссылатесь. Там был не скандальный топ на кучу постов, а ветка из четырех. И то, похоже, модератор просто промахнулася. Поэтому и разобраться было проще.

Я не жаловалась, меня не штрафовали и не удаляли, мне не на что жаловаться. В своем сообщении я написала об этом: Для Вашей информации, для меня это общеобразовательные вопросы, в удаленном топике участия не принимала, оштрафована не была. У меня нет оснований писать в Совет. Все что я хочу понять, как работает система и что чувствуют модераторы (которые тоже люди (с)), когда случается такая ситуация. риторические вопросы? мне кажется самые обычные вопросы, если наказали всех участников дискуссии, то и модераторы, должны быть наказаны, за то что проглядели топ не соответствующий разделу. нет, не правильно? Кстати те участники, которые посчитали не справедливым штуф, попытались разобраться. Вы может почитать что из этого получилось. Извините, я не знала что нельзя ссылаться на ваш топ, попросите модераторов убрать на него ссылку. спасибо.

... OFF: А можно, я здесь отвечу? Насчет того, что "ситуация со сносом веток "до кучи" на еве становится системой". Я в тот топ даже не заходила, т.к. увидела в названии слово "конкурсы". Не думала, что речь в топе пойдет о модерации. И там ответить уже не могу, т.к. он заблокирован. Изначально на Еве снос ветками со штрафом всем участникам был системой. Существовал даже специальный термин "попасть под раздачу". Вот очень удачный примерчик: http://www.eva.ru/static/forums/75/2002_10/11986.html Потом некоторые модераторы (уж не знаю, из каких соображений, может от переизбытка свободного времени) занялись художественной резьбой по дереву /зачеркнуто/ веткам. А для фалеристов была придумана медалька-компенсация. Ну, а теперь выясняется, что, оказывается, "ситуация со сносом веток "до кучи" на еве становится системой". Искренне не понимаю, почему модератор должен фигурно вырезать ветку, если ее участники знают, что все равно все пойдет под удаление, но это их не останавливает? А если не знают, то это их проблема, а никак не модератора.

............................................. мне очень нравятся правила на одном форуме. у них все проще: "4. Переход на личности и оскорбление других участников дискуссии. Если кто-то начал первый - он получит предупреждение. Если вы уподобились обидчику и ответили ему тем же, вкатим и вам. Будьте стоиком и игнорируйте хамов - они заткнутся сами, либо их заткнем мы." и работает ведь... и кстати следующим пунктом там: "5. Любые негативные пассажи в сторону КГ, членов Всеяредакции и плодов нашего творчества. Нарушители будут караться без суда и следствия. Вы у нас в гостях, поэтому ведите себя, пожалуйста, соответственно." тоже работает. и почему бы и нет?

:-) тоталитарный форум однако :-)

Тоталитарный - это когда правила состоят из 2-х пунктов. 1. Модератор всегда прав. 2. Если модерстор не прав, см. п.1.

да нет. интересный.

... И правила хороши, и форма изложения. Коротко и ясно.

......................................... да, молодцы ребята. там, конечно, тематика специфическая, но хватает предмодерации в создании тем и шести пунктов правил.

... Ага. Я нашла уже, что это за форум. ;-)

вы не мне писали, и обозначили как ОФФ, но очень даже полезный ответ. Спасибо. Стало более менее понятно с удаленными ветками :-)

Рада, если вам это как-то помогло.

OFF========================================= Поскольку ты ссылаешься на меня... В те времена правила на еве были несколько другими. Если ты мне популярно объяснишь, на основании какого пункта НЫНЕШНИХ правил на еве можно не глядя сносить ветки, в том числе посты, напрямую относящиеся к теме и "успокаивающие", то есть не скандальные в принципе (про топ, снесенный в ПВ, я рассуждать не берусь, модератору виднее - в конце концов флуд в принципе есть нарушение правил, насколько я понимаю), я тебе буду благодарна. Я в правилах евы пункта "попасть под раздачу" не нашла. "К нарушителям правил общения могут быть применены следующие меры: * наложение штрафа * временная блокировка аккаунта * удаление аккаунта" Чем нарушает правила форума нескандальный пост вполне по теме дискуссии, оказавшийся под оштрафованным постом? ;-)

Я разве написала, что был такой пункт правил как "попасть под раздачу"? Был такой технический термин, объясняющий ситуацию. Вот тебе самый старый вариант помощи, который я нашла (ноябрь 2003). http://web.archive.org/web/20040405101708/www.eva.ru/main/help?help=forum Поверь, вариант, имевший место на сайте в 2002 году, практически не отличался от этого. Попытайся найти там пункт правил, касающийся "фигурного" модерирования. И тем не менее свой первый штраф я получила от Йойо, ответив (поверь мне, в пределах правил) на реплику, которая эти правила нарушала. Вот скажи мне, зачем нужны эти "успокаивающие" реплики? Ты и вправду веришь, что фраза "только не надо нервничать" сразу всех успокоит, а не подольет масла в огонь? :-) Конечно же, нет. Эти реплики облегчают труд модераторов? Нет, они только добавляют им лишнюю работу. Несут в народ "разумное, доброе, вечное"? Вполне возможно. :-) Но, как написала Чайка в том топе, на который я дала ссылку, "не согласна пострадать за идею - помалкивай". P.S. А чем твой пост нарушал правила, я тебе запросто объясню. Тем же, чем и анонимная реплика. Аноним явно нарушает правила, ты ему отвечаешь, т.е. по сути поддерживаешь обсуждение и привлекаешь внимание потенциальных голосующих к участвующей в голосовании фотке. Вместо того, чтобы молча пройти мимо и дать ссылку в Жалобах модераторам (если есть такое желание:-)).

OFF====================================== Извини, но мчаться к модераторам, когда не происходит скандала - это не ко мне. В большинстве случаев после таких примечаний люди просто редактируют посты и убирают реплики, касающиеся конкретных конкурсных работ. Что, между прочим, спасает иногда топ от блокировки. Я не хочу с тобой спорить. Мои посты ничего не нарушали. Они не являлись флудом и оскорблением. Я разговаривала по теме топа. Так что твое "объяснение" я не принимаю. Тем более что оно весьма отличается от объяснения модератора. Вот когда в правилах появится пункт о том, что пост, не нарушающий правил общения на еве, но находящийся в ветке с постом, нарушающим такие правила, есть сам по себе нарушение правил и чреват штрафом(перечитай два раза, да?) - вот тогда эта система сноса всех подряд станет не только традиционной и удобной. Но еще и соответствующей правилам. А пока твое объяснение - чистая казуистика. Извини, если что не так. Пойду-ка я спать.

Нy, хорошо, давай попробуем так. :-) Кто-то перешел улицу на красный свет. А еще кто-то заметил это и рванул следом на тот же красный свет с криком "Что вы делаете? Это же не по правилам. И для жизни опасно." Второй нарушил правила или нет? ;-)

не корректно. он стоит на пешеходном переходе и кричит: "аааа!!! тебя сейчас собъет машиной". машина может выехать на тротуар. и сбить оружего на. но все равно - правил он не нарушал.

Дамы, как Вас приятно читать:):):) Все бы так общались - модератором точно нечего было бы делать:)

В условии задачи он "рванул следом"... :)

Нету этого в условиях задачи...

это другая задача. "раванул следом" это так: -#$%!!! -сам ты #$%^&!!!! здесь все понятно.

Угу, спасибо. Не умею так красиво формулировать.

)

Это уже "рванул следом, догнал посредине проезжей части и схватил за рукав". :-)

как только сошел с проезжей части - это нарушение, само по себе, конкретного правила под номером . какое конкретное правило нарушил пост "а кто такая Маня (Таня)?"

"Стоит на пешеходном переходе и кричит" - т.е. открывает топ в Жалобах и дает ссылку на нарушителя. Конечно, и в этом случае его может сбить машина (модератор, после принятия мер к нарушителю, может по ошибке снести со штрафом и саму жалобу - тогда это явное нарушение ПДД со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде компенсации пострадавшему и порицания модератору. Но в нашем примере второй пешеход бежит следом на красный свет... и попадает прямиком в объятия гаишника... т.е. модератора. А теперь представьте, что нарушитель перебежал дорогу на красный свет и ушел не оглядываясь (в другой топ или вообще разлогинился), а следом все еще бежит толпа с криком "Стой, ты дорогу на красный свет перешел!"

Давай без аналогий, а? Это некорректно. Ты ведь не знаешь, о чем говоришь. В моем случае скандала в принципе не было. Была ветка в пять постов. Исходный пост анонима, ответ на него, два моих ответа, анонимное "+1" Смысл моих ответов (я это делала, делаю и буду делать) - "убить" дискуссию. Это действует весьма эффективно именно в том конретном форуме и в таких ситуациях. Потому что, как правило, такие посты возникают от незнания или от забывчивости. Ветка просто "засыхает", пока до нее добирается модератор. И чем раньше это сделать, тем лучше. Между прочим, я собиралась "сдать" ветку в админку, вместо чего мне пришлось "сдать" два штрафа. Модератор признал ошибку, мы мирно разошлись к обоюдному удовольствию. Мои посты не были флудом, не были оскорблением, даже не были участием в большой скандальной ветке. Они не нарушали правила, были снесены со штрафом ПО ОШИБКЕ (ну не заметили их), и с этим согласился модератор. Аминь? Вроде бы. Тогда при чем тут твои объяснения? Снесший меня модератор считает, что нарушения с моей стороны не было, а ты считаешь, что есть? Только без гаишников, плиз. Вот это - конкретная ситуация. И твоя аналогия без знания исходного материала - та самая казуистика, призванная "притянуть" правила к существующей удобной практике удалений. Я на форуме нахожусь, а не на хайвее, и если уж говорить, то про форум и его конкретные правила. И про конкретные ситуации.

Я ни в коем случае не считаю тебя злостным нарушителем. И речь шла не о твоей удаленной реплике, а вот об этом твоем пассаже: "В те времена правила на еве были несколько другими. Если ты мне популярно объяснишь, на основании какого пункта НЫНЕШНИХ правил на еве можно не глядя сносить ветки..." Я тебе нашла и старые правила, и старый топ с ситуацией, аналогичной той, которая вынудила автора открыть этот топ. Считай, что это был ответ автору топа. И, кстати, автору он помог понять ситуацию. Извини, что на твоем примере, так уж получилось - я никак не думала, что ты тот P.S. воспримешь буквально. Может, шутка оказалась неудачной, может, потеря вирт. монет влияет на чувство юмора. Да, модератору так удобнее, да, такая практика учит пользователей игнору нарушителей (что есть, имхо, самая большая помощь модераторам), да, в правилах написано, что модератор сам решает, как ему удалять, со штрафом или без. По мне - лучше снести 10 веток со штрафами, погасив 10 скандалов, чем сидеть и фигурно вырезать одну ветку. (с транслита)

Потеря виртуальных монет ни на что не влияет. Но я просто не люблю быть "напримером". В принципе и всегда. В таких ситуациях у меня ЧЮ отказывает сразу и начисто. По мне - снос ничего не нарушающих сообщений никак не может быть лучше фигурного вырезания. Но я - не модератор евы. Еще раз убедилась - к величайшему моему счастью, не модератор. Знаешь, мне никогда не был близок принцип товарища Жеглова про "наказаний без вины не бывает, ему надо было со своими женщинами разбираться..." ну и далее по тексту. Всё, уже флуд пошел. Откланиваюсь.

Еще раз - извини. Я вообще-то тоже не большой любитель выступать в качестве наглядного пособия. И позволь поправить. Речь идет все-таки о сносе ничего не нарушающих сообщений, находящихся в нарушающей правила ветке. А это сильно меняет картину. И я бы, конечно, могла написать (причем с чистой совестью), что к величайшему моему счастью, не имею никакого отношения к конкурсам. А смысл?

Ты тоже извини. Но вот когда в "принципах общения" или в "пояснениях" запишут, что за абсолютно соответствующее правилам сообщение в "нарушающей правила ветке" (а в моем конкретном случае, раз уж я работаю "напримером", между прочим, и ветки не было - было нарушающее сообщение и мой ответ, но это так, к слову) - вот когда это будет в правилах, тогда этот твой нюанс будет иметь смысл. А пока - всё та же казуистика. Так что - либо в правилах записывать, что абсолютно соответствующий правилам общения на еве пост, не флуд, не оскорбление, по теме топа может быть снесен по техническим причином СО ШТРАФОМ. Либо менять скрипт, чтобы модераторам стало удобно (ненаучная фантастика). Либо заниматься фигурным вырезанием. Либо возвращать монеты. Кстати, дело не в монетах. Просто интересно, что проще: фигурно вырезать или монеты вручную прикручивать. А пока все эти красивые объяснения ну никак не совпадают у меня с правилами евы. Да, и в скобках: я не говорю про огромный скандальный топ вообще не по теме форума. И про дискуссию "дурак-сам дурак" - тоже не говорю. Там всё понятно. Еще раз извини - из меня обычно получается крайне неудачное наглядное пособие. Я логик и зануда.

Ниже постом уже ответили. Не проходит аналогия. Опять казуистика. Я лично стою на тротуаре и даже не ору. Знаешь, для любого штрафа можно при желании придумать нарушение.

запуталась... если "стою на тротуаре и не ору", то и реплик нету, и штрафа нету

Стою на тротуаре и говорю. Спокойно. Без крика. Если всерьез, с моей точки зрения это выглядит так: 1. Есть практика сноса веток со штрафами. Много раз объяснялось, что модераторам так удобнее. И что "фигурно вырезать" сложно. Это первично, это объективная реальность. 2. Если весьма забавные объяснения модераторов, "притягивающие" такую систему сноса к существующим правилам. Это вторично. То есть практика сноса - первична, а казуистические объяснения всего лишь призваны хитро объяснить такую практику. Потому что если признать, что посты, не противоречащие вполне конкретным правилам общения на еве, нельзя сносить со штрафом, модераторам станет очень неудобно. Очень легко в споре про "дорогу и красный свет" забыть, что речь-то идет о форуме. И о правилах форума. Аналогия АS просто отвлекает от сути дела. Давайте про форум, а? На еве нельзя флудить и оскорблять. Мой конкретный случай - не флуд и не оскорбления. Правила эти посты не нарушают. И дорога, красный свет и гаишники тут абсолютно не при чем. Кстати, в моем-то случае модератор просто промазала. К модератору у меня ни малейших претензий, она-то признала, что я ничего не нарушала. Так откуда, простите, вся эта дискуссия, начавшаяся с исходного цитирования моего топа? А про дорогу и красный свет я разговаривать не хочу. Я вообще бы в этот топ не полезла, если бы мой предыдущий топ, где мы вполне эффективно решили проблему с модератором, сюда не приплели.

Разочарована тем, как устроен форум. Непривычно, по-другому, чем все остальные, не могу разобраться. Сначала не поверила, шарила, искала форум, потом поняла, что это и есть. Посему - до свидания.

"прощайте" - было бы точнее, кстати для того, чтобы читать форум и разбираться "как устроен" не обязательно регистрироваться

Модераторы просто в трауре от такой потери.

и не модераторы тоже:'( (с транслита)