Как найти в правилах то, чего нет?

Линеечке: судя по вашему посту, вы удалили наши фото, потому что "это справедливо по отношению к тем, кто внимательно отнесся к правилам". В чем было мое ( и многих) невнимательное отношение? В том, что мы не читаем между строк? С какой стати мы должны были выяснять, что вы имеете ввиду? Почему мы же еще и оказались виноваты в вашей недоработке в результате? Другие фото вы оставили, как вы пояснили, потому что условия не были оговорены в правилах. http://www.eva.ru/forum/show?idPost=26762951 и далее по ветке. Объясните, пожалуйста, на каком основании вы удалили наши, поскольку ответа от вас на мои вопросы ни разу не было, а было только удаление постов.

Мне кажется (казалось до проведения этого блица), что в русском языке слово "человек" подразумевает единственное число. Люди - соответственно множественное. И если первый пункт правил еще может вызывать какие-то сомнения, то в четвертом (4. Запрещается присутствие на фотографии представителей фауны (и их частей), в том числе и человека, оставившего след.) уже бесспорно говориться об ОДНОМ человеке.

Вы не правы. В контексте Вашего конкурса "человек" = "люди". Это Ваша недоработка.

Мне кажется, сейчас продолжать спор уже бессмысленно. Все аргументы "за" и "против" уже давным давно приведены. В топе "Блиц следы", например. Поэтому мне ничего не остается, кроме как пожелать всем удачи в других конкурсах.

народ, как я понимаю, жаждет признания вашей ошибки :) а не пожеланий

Спасибо за пожелания, к сожалению не могу ответить вам тем же, поскольку ответов от вас лично мной получено не было до начала конкурса ни одного, несмотря на мои вопросы (и не только мои). Соответственно и удачи вам не желаю, потому что мое видение ОРов другое.

кстати, за вашего мишку продолжать голосовать, или вы его уже заборосили?

прежде всего, человек - это живое существо, в отличие от животного обладаюшее даром речи и мысли и способностью создавать и использовать орудия в процессе общественного труда. руководствоваться собственными умозаключениями в пониманиями какого-л. слова - это как-то странно... Первый пункт предполагал именно общее понятие человека. Четвёртый лишь уточнял ситуацию, что людей на снимке быть не должно.

четвертый кстати и не уточнял, он уточнял, что частей человека, оставившего следы, быть не должно, что тоже может трактоваться вольно.

Так вы проверяйте свои знания по словарям, что ли. Слово Человек в русском языке к примеру, является нарицательным именем существительным, коими, как известно, называют однородные предметы, которые имеют что-то общее, одинаковое, какое-то сходство (человек, птица, мебель). И как кто то справедливо заметил, впрочем вы предпочли это не увидеть, мы изучаем Анатомию человека (равно как и физиологию оного) не имея ввиду конкретного персонажа, а имея ввиду вид вообще. Про пункт, где не должно быть следов человека, как дающий нам, невнимательным, подсказку, что вы на самом деле имели ввиду, даже комментировать не буду.

Еще интересны снимки, которые просто не могут быть следами (то есть отпечатками) поскольку они сделаны другими методами. Жаль ссылок не могу дать, думаю и так понятно о чем речь

Следы, нарисованные на кружках, следы подошвы обуви... Видимо кандидат в ОРы, посчитал ЭТО следом человека. :-)

А как вим след нарисованый водой? у автора даже не потребовали ИД.

ИД была потребована,более того была предоставлена. Автор смог доказать, что это - действительно отпечатки.

А Вы пробовали так след сделать (водой на стекле)? Без подрисовки это невозможно, сама не один час сегодня эксперементировала. А в паспорте то, что девушка сидит босая и с тазиком еще ни о чем не говорит. Попробуйте сами, ради интереса, оставить такой след

Пробовала:) Почти получилось, немного пришлось, правда, подправить.

Наверно, это какая то уникальная особенность ног должна быть, чтоб такие следы оставлять:)

Ага вы сами признались,что след нарисован водой на стекле, соответственно он выпуклый! А след-это отпечаток (впуклый). Что эта работа удовлетворяет правилам?

Почему нарисован? Я этого не писала. "подправить" - просто убрала лишние капли воды.

Неважно нарисован он или нет.след кого-бы то нибыло не может быть выпуклым,т.к. образуется путем нажатия одного предмета на другой!!! назавите мне того кто в состоянии оставлять выпуклые следы! Если только НЛО или Лохнесское чудовище. Я не спорю картика красивая, но не в тему!!!!

Мне кажется, след не обязательно должен быть впуклым - прошлёпали вы после душа по полу - какие следы остались? Просто плоские, не впуклые же:) А с ыпуклыми, хм... надо подумать ;)

Следуя вашей логике отпечатки губной помады и рук, испачканных в краске тоже не отпечатки... Раз они не "впуклые"

А вы нам покажите результаты ваших опытов с водой- может вопросы и снимутся:)) а то правда, как то не верится!

:о Нет, не буду создавать прецедент, а то потом от всех организаторов конкурсов будут требовать образцы проверки ИД:) А по поводу работ-лидеров частенько возникают сомнения в их достоверности. Но нельзя же обвинять авторов в том, что они настолько качественную фотографию на конкурс сделали, что "как-то не верится"!

Дело ж не в качестве фотографии, а в натуральности следа как такового:) Пробовали- не получается, если не рисовать, а должен быть отпечаток, это ж ваши правила:) Вы сказали у вас получилось- покажите, все вопросы снимутся:)

Почему Вы так защищаете это фото? Может это работа ваша, выставленная с другого паспорта? Вы явно не объективны

я вообще не поняла как её сделали.может объясните? следы не натуральные

И именно эта фотка лидирует. Ну и дела!

Она так и будет лидировать, не сумлевайтесь

я еще раз напишу. надеюсь что отсюда не удалят. АНАТОМИЯ ЧЕЛОВЕКА это что же анатомия одного единственного человека? таких примеров полно надо будет еще приведу. вы не считаете нужным слушать са просто удаляете постинги разве это честно и правильно.

Подскажите, в блице "Следы" разрешена графическая обработка? А то я не нашла сего факта (может плохо искала). Несколько фотографий явно инвертированы - особенно следы на песке и на снегу "светящиеся". Любой, мало-мальски владеющий фотошопом, может убедиться в том, что сделав инверт и подправив цвета можно получить оригинальные не особо выдающиеся фотки. Примеры с ссылками приводить не буду, т.к. не уверена, что это разрешено на этапе голосования.

"4...Допускается незначительная коррекция цветов и контрастности фотографий, но если у ОР возникнут сомнения в реальности цветов на конкурсной фотографии, может быть запрошен оригинал. В этом случае, фотография будет оставлена на конкурсе, только если будет доказано, что коррекция незначительна. Право окончательного решения по данному вопросу остается за ОР."

Поверьте, это весьма существенная корректировка! Ну да Вам решать.

а подскажите, плиз, что значит "инвертированы"? я думала, что это "обратить все цвета" (типа красный в зеленый и т.д. по противоположности) (фотошопа нету)

Да, примерно так оно и есть. А после инвертирования сделали корректировку цвета, что бы тот же песок приобрел естественный цвет. Просто ну не могут быть выпуклыми следы на нем, а камни одновременно с этим "впуклые". Попробуйте оставить такой след :) Я даже не поленилась, а в фотошопе просто парой кликов мышью вернула картинку в исходный вид и получились простые следы на пляже. Тоже самое и со снегом, в котором глубокие темные следы, а на конкурсной работе выглядит будто там свечки. Хотя эту работу, конечно, еще худо-бедно можно представить оригинальным фото, если автор, зависая над снежным полем ночью, напихал в следы свечечки, при этом не натоптав рядом.

Кажется я поняла о каком именно фото идет речь. К нему была запрошена ИД и предоставленно несколько фотографий цепочки следов с того пляжа. А для того чтобы поставить свечки в следы вовсе не обязательно "зависать". Также буду очень благодарна, если таинственные анонимы, истово стремясь к справедливости, будут давать ссылки на работы, вызвавшие их праведный гнев. Желательно до начала голосования, а то после драки кулаками как-то не комильфо...

Ради бога, не обижайтесь на мою анонимность и махание кулаками. Потому и под серой маской, что поздно уже размахивать :) В другой раз буду внимательнее относиться к срокам и т.д., что бы заранее выявить недобросовестность и легкое жульничество в работах. Поверьте, даже серия обработанных фотографий не убедит меня в том, что можно сделать выпуклые следы ног ребенка (или взрослого, там вторая аналогичная фотография мне попадалась) на песке. А сделать пару-тройку действий над несколькими фотками не составит труда тому, кто сделал это с одной фотографией. Умеючи - не долго:) Вот такая я зануда... простите! Просто немного разбираюсь в данном вопросе и слегка задело неравноправие участников. Сама не участвую, так что шкурного интереса нет. Удачи!

А можно тогда я прибегну к вашей помощи, если вдруг она понадобится (не теряю надежды стать ОРом)? Я во всех этих фотошоповских штуках полный ноль. Если не хотите раскрывать анонимность, можно через сооющения на Еве или почту...

Отправила вчера вам личное сообщение.

Спасибо:)

Хочу сказать, что тоже несколько "разбираюсь в вопросе". Тем не менее, некоторое время назад была поставлена в тупик подобной фоткой, в достоверности которой сомнений не было. Тоже следы на песке и тоже "выпуклые". Вот такая вот игра теней с человеческим зрением.

Я каждую фотку проверила в фотошопе, после чего сомнений не осталось. Если будет время, после окончания голосования сделаю сравнение - конкурсная и то, что изначально скорее всего было.