Права покупателя

Расскажу все по порядку: Зашла я сегодня в обувной магазин, выбрала себе несколько пар сапог и стала мерить. Первая пара не подошла, я ее вернула; вторая пара тоже, и я стала ее расстегивать, и тут что-то с замком случилось, он заклинил, расстегнуть не могу (вернее замок изначально плохо двигался, расстегавала я сапоги аккуратно), подошла девушка продавец и не поняла, наверное – стала мне их застегивать, молния вверх идет, все нормально, тут я ей говорю, я их снять хочу – она пробует молнию вниз расстегнуть – бесполезно, заклинило. Позвала она хозяйку, та посмотрела и говорит – вы виноваты – туда кожа попала (хотя я посмотрела – ничего подобного) и теперь берите другой сапог, покупайте их, в общем. Я, мягко говоря, ошалела, ну и, почти спокойно ей сказал, что естественно покупать ничего не буду – это их проблемы, к тому же последней молнию двигала и ввела в ступор их продавец. В это время девушка продавец с меня пыталась снять этот сапог, с большим трудом, общими усилиями ей это удалось (молния так и не расстегнулась). А хозяйка не унимается – вы сломали, вы виноваты, теперь чтобы это сделать мастер по ремонту сапог 50 руб. возьмет. Поняла, наверное, что покупать я ничего не буду, решила с меня хотя бы полтинник взять. В общем, это было что-то! Естественно я отказалась, возмутилась, так тихонечко, не очень громко, и хотела другие сапоги померить. Так хозяйка отобрала их у меня, так и не дала померить :-) Там еще другая девушка сапоги мерила, так она даже их расстегивать сама не стала – продавца подозвала. Так и ушла я ни с чем. А зря она так, что-нибудь я бы наверняка в этом магазине купила. Хотелось бы узнать, права ли хозяйка магазина? И в том, что требовала с меня деньги, и в том, что не дала померить другие сапоги.

Беспредел! Скажите, в каком магазине это было, будем его обходить стороной.

:-D Это не в Москве. А хозяйка – еще та стерва, чувствуется, что она всю жизнь в торговле, еще при застое торговала, тогда ведь ничего вернуть нельзя было. :evil А вообще интересно, может ли продавец, по закону отказать покупателю в товаре.

То,что требовала деньги,конечно,не права,а насчет не дала другую пару,-закон на этот счет ничего не говорит,если она собственник,то её право не обслуживать Вас.

Понятно, спасибо. А я почему-то считала, что раз ты занимаешься тогровлей, то не имеешь права отказать покупателю в товаре. Ну и ладно, Бог с ней, с теткой этой.

Я вам ответила. Жаль, что не зафиксировали ее отказ.

Неверно :) Что это за право такое, обслуживать одних и не обслуживать других ??? Нет такого права, для продавца все покупатели равны.

Ну,нет закона,который обязал бы её обслуживать.Да,хамство,но в этой части закон не нарушен.

Есть понятие публичной оферты (повесил ценник - продавай тому, кто предложит деньги, выбирать не имеешь права), есть правила работы магазинов - там тоже нет ничего о личных пристрастиях продавцов/администраторов/хозяев магазина. Так что учите нормативную базу, плизььь :)

Закон, закон(ворчливо)... Какой к бесу закон? Для кого закон? Для тетки закон? Да она тя съест и облизнется. Че мало магазинов рядом? Пусть она своими тухлыми сапогами до второго пришествия торгует.

:-D Ого, вы вездесущи :-D Да интересно просто, для тетки конечно не закон, но все-таки, :think аргументированно отвечать – это всегда здорово. Это я так, на будущее, вдруг еще такая тетка попадется.

Я представила, как Вы ей аргументированно, со статьями, ссылками на закон, объясняете, что она не права... А она возьмет оружие пролетариата( в данном случае тот же пресловутый сапог), и как ... Нет, лучше с ней вобще не разговаривать. Че бисер то метать? Ее еще в детстве надо было убить этим самым сапогом.

Ой не могу, насмешили!!! :-D :-D :-D Вы - это что-то! :-)

Спасибо, конешно... (густо покраснела от удовольствия).Нее, правда, приятно... а то кое-кто говорит, что я склочная, истеричная дамочка.

Да ладно вам, кокетничаете, небось? :-) Афоризм почему-то вспомнился: Женщины такие удивительные, трогательные, шаловливые, безалаберные прагматичные, истеричные создания, одним словом бабы.

Что-то мне подсказывает, что есть в законе на этот счет что-то в Вашу защиту, надо поискать, всё-таки не имела она право не давать вам представленный на продажу товар, это как не пустить с коляской в общественное место, оно ведь общественное. Помню мне очень не нравился магазин продуктовый возле дома, хамили, обвешивали, огрызались продавцы, мол вообще сюда не ходите и продавать вам, раз не нравится, ничего не будем. Я тогда разозлилась, позвонила в их вышестоящую инспекцию и нажаловалась, они сказали, что нужно писать жалобу в книгу жалоб, её у них регулярно проверяют и штрафуют если что. И ещё добавили, если не нравится магазин, то не покупатель должен идти в другой магазин, а магазин нужно другим сделать.

Вы знаете, мне тоже так кажется, что что-то должно быть на этот счет. Насчет Книги жалоб, вы правы, хотя и не верится что ее на самом деле проверяют. Но все равно, наверное надо было что-нибудь написать. К сожалению возмущенное состояние мешает логично и разумно мыслить, поэтому не додумалась я тогда до этого.

Есть премерзкая организация ОТИ УПР (торгинспекция). Вот они то и блюдут все права. Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей 1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. 2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. К вашей ситуации подойдет (автора) пункт 2. Главное, все зафиксировать было.

Права потребителя,о которых идет речь в п.2,перечислены в п.1 указанной статьи,а там ни слова об обязанности в обслуживании.

С чего вы это взяли? Права потребителя регулируются законом о защите прав потребителя. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; При обслуживании в магазине отношения заканчиваются договором купли-продажи. Т.е. в нашем случае отказать в покупке вообще не имели права, но могли отказать(как и случилось) в примерке. Т.е. в договор продавец внесла свои условия - отсутствие примерки.

Это все здорово,но покупку товара без примерки ей не навязывали,её просто отказались обслуживать и нет в Законе статьи ОБЯЗЫВАЮЩЕЙ продавца обслуживать любое лицо.Если бы это было,то понятия face control не существовало бы, а это ровно настолько же ущемляет права потребителя.Какое именно право нарушено? Право на....что?

Фейс-контроль в магазине... ню-ню, ню-ню

Девушка, учите законы, блин! У нас ЕСТь нормативная база, которую НАДО знать, чтобы тебя не оскорбляли и не выкидывали из магазина, как собаку! Итак: Свободные и обязательные договоры По основаниям заключения все договоры делятся на свободные и обязательные. Свободные - это такие договоры, заключение которых всецело зависело от усмотрения сторон. Заключение же обязательных договоров, как это следует из самого их названия, является обязательным для одной или обеих сторон. Большинство договоров носит свободный характер. Они заключаются по желанию обеих сторон, что вполне соответствует потребностям развития рыночной экономики. Однако в условиях экономически развитого общества встречаются и обязательные договоры. Обязанность заключения договора может вытекать из самого нормативного акта. Среди обязательных договоров особое значение имеют публичные договоры. Впервые в нашем законодательстве публичный договор был предусмотрен ст. 426 ГК, которая определяет его как "договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится...". К числу публичных законодатель, в частности, отнес следующие договоры: * розничной купли-продажи (п.2 ст. 429 ГК); * энергоснабжения (ст. 426 ГК); * проката (п. 3 ст. 626 ГК) * бытового подряда (п. 2 ст. 730 ГК); * возмездного оказания услуг связи, медицинских услуг и гостиничного обслуживания (ст. 426 ГК); * перевозки транспортом общего пользования (п. 2 ст. 789 ГК); * банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК); * складского хранения, заключенные товарным складом общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК); * хранения вещей граждан в ломбарде (п. 1 ст. 927 ГК); * хранение вещей в камерах хранения транспортных организаций (п. 1 ст. 923 ГК); * личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК). По смыслу норм Гражданского кодекса, относящихся к публичному договору, видно, что на него не распространяется принцип свободы договора. В случае необоснованного уклонения коммерческой организации от заключения публичного договора суд по иску заинтересованного лица может обязать ее подписать договор. Наконец, в целях более оперативного принятия мер по защите интересов массового потребителя Кодексом (п. 4 ст. 426) Правительству РФ предоставлено право издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договора, положения и т.п.), т.е. для данного вида договора императивные нормы вопреки общему правилу об установлении таких норм федеральными законами могут быть введены подзаконными актами. Пункт 5 ст. 426 Гражданского кодекса предусматривает, что условия публичного договора, не соответствующие требованию быть одинаковыми для всех потребителей и постановлениям правительства, ничтожны. Совершенно очевидно, что законодатель преследовал благие цели, заключающиеся в том, чтобы в сфере гражданского оборота, затрагивающей интересы неограниченного числа граждан, были исключены проявления любой дискриминации, факты необоснованного отказа от обслуживания потребителей. Так что не надо ля-ля!!!

Ух, ты, спасибо! То, что надо :-) А зафиксировать - это записать в книге жалоб? И подскажите пожалуйста еще - если эту книгу жалоб не дают? Что делать в этом случае? Еще раз спасибо за такой аргументированный ответ.