ПДД

Если пешеход переходит дорогу на пешеходном переходе, какие есть нюансы насчет того, когда включился/выключился зеленый свет, обязан ли водитель затормозить, если пешеход идет на красный? Можно ссылочку. Спасибо.

Насколько я помню из курсов автошколы, нужно дать возможность пешеходу дойти до тротуара, если он уже начал движение. Но в жизни - меня с коляской чуть не сбили на зебре при горящем зеленом человечке (там где нет светофора я просто боюсь дорогу переходить, зебра никому не указ).

Даже если пешеход нарушает, то любой здравомыслящий водитель обязан притормозить.

А если не затормозил?

Значит, либо слепец, либо мудак.

А точнее? (с юридической точки зрения)

Вы ситуацию поподробнее не хотите описать? Кто когда поехал, кто когда переходил?

Да кабы самим знать. Маму сбила машина на переходе. Она ничего не помнит. С нашей стороны (т.е. которого мы нашли) свидетель говорит, что она шла на зеленый, а какие-то еще свидетели говорят, что на красный. Следствие закончилось, постановили, что моя мама виновата. И что теперь? Мы уже потратили на лечение около 70 тыс, а еше куча расходов впереди...

со светофором, конечно, трудно доказать... его не зафиксируешь в тот момент когда что-то происходит... :(

Подавать в суд на водителя авто - он должен компенсировать все или часть. Сколько он должен компенсировать решит суд основываясь на материалах дела (чеки и пр, а так же степени вины каждого из участников проишествия). Ответственность у водителя есть по любому, так как вред причинен "источником повышенной опасности", то есть автомобилем. Если ваша мама будет признана виновной - водитель может подать встречный иск (если пострадала машина - вы должны загладить вред). В общем случае выплаты идут по ОСАГО, но, если хотите, можете подавать в суд на водителя персонально (страховая порадуется :)) или и на водителя, и на страховую. Если он вменяемый человек - поговорите с ним, может найдете общие точки соприкосновения.

Насчет "источника повышенной опасности" в каком документе написано? Хотелось бы поподробнее прочитать.

Все написано в ГК: Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Спасибо, уже нашла.

Откуда Вы это взяли???Сошлитесь,пожалуйста,на нормативный акт.Какой встречный иск???

Я немножко не понял вашего вопроса. Что вы имеете в виду? Если компенсация затрат на ремонт автомобиля - то в случае признания пешехода виновным в ДТП действует ГК РФ: Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ______________________________ То есть все, что последовала за действиями пешехода, приведшими к аварии, он должен компенсировать - выбитые стекла и фары, помятый капот, решетка радиатора и пр... Если от удара машину кинуло в сторону и произошло столконовение с другими авто - то все это тоже вешается на пешехода, неудачно вышедшего на дорогу.

Пешеход может быть признан виновным,только при наличии умысла.Во всех остальных случаях всегда виновен владелец источника повышенной опасности,даже при отсутствии вины,т.е. при случайном причинении вреда.Пригрубой неосторожности потерпевшего,могут уменьшить размер возмещения,но пешехода не могут,в силу закона ст. 1079 и 1083 ГК,признать виновным,если только он не мошенник,бросающийся под колеса с целью заработать денег.Но тогда это уже уголовное производство по другой статье и возмещение вреда по общим основаниям.

Простите, а вы юрист? Почему тогда мою маму признали виновной? Они что считают, что она сама бросилась?!!!

Виновной в чём?В ДТП? Кто установил вину?Суд?Если "да",то процитируйте, пожалуйста,что именно написано в установочной части со ссылками на статьи.

Смотритель маяка говорит о возмещениий вреда пешеходом.Я же утверждаю,что даже если Ваша мама признана виновником ДТП,грубо нарушив ПДД,она все равно имеет право на возмещение вреда,причиненного здоровью,ее виновность в виде "грубой неосторожности"может повлиять лишь на размер возмещения.И Вашей маме не придется платить за разбитые фары,стекла и т.д. в машине.

Присоединяюсь к вопросу Кусёнка! Вы юрист? А так, в ДТП есть виновный и есть пострадавший - если водитель признается невиновным (не имел возможности избежать ДТП), то виновным признается пешеход (переходил в неположенном месте, на красный свет светофора, обходил автобус с переди, трамвай сзади и пр.). Вообще то практика подачи гражданского иска на пешехода очень распространена. Пошукайте поиском в инете, найдете массу примеров. А при наличии умысла (что трудно доказуемо) просто НИКАКОЙ компенсации пешеходу не положено. Несмотря на то, что при наличии источника повышенной опасности (автомобиля) отмазаться от компенсации очень и очень трудно.

Пожалуйста,дайте ссылку на любой документ,подтверждающий,что лицу, управляющему "источником повышенной опасности" может быть возмещен вред,причиненный им же другому лицу.

Вы свой вопрос то поняли??? Какой документ вы хотите??? ++++++++ Пожалуйста,дайте ссылку на любой документ,подтверждающий,что лицу, управляющему "источником повышенной опасности" может быть возмещен вред,причиненный им же другому лицу. ++++++++ Видимо у меня таки русский не родной. Смысла этой фразы я не понял. Лицо управлявшее причинило вред, кто и за что его должен компенсировать управлявшему лицу??? А вот по поводу вреда причиненному другим лицом (пешеходом), вам что, Гражданского Кодекса Российской Федерации мало? Тогда я не знаю какой еще документ предложить для прочтения. В любом случае статья 1064 ГК РФ рулит :)

Вы пишите: "То есть все, что последовала за действиями пешехода, приведшими к аварии, он должен компенсировать - выбитые стекла и фары, помятый капот, решетка радиатора и пр... Если от удара машину кинуло в сторону и произошло столконовение с другими авто - то все это тоже вешается на пешехода, неудачно вышедшего на дорогу." Из этого следует,что пешеход обязан возместить вред,причиненный им "источнику повышенной опасности",в случае,если ДТП ( наезд) произошло по вине пешехода.Из написаного Вами следует,сто вред причинен и пешеходу. А в чем тогда смысл самого определения "источник повышенной опасности"? Есть Постановление Пленума ВС № 3,в котором все четко разъяснено.А именно,"общая норма с.1064 распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст. 1079 относятся к вредноносным последствиям источника повышенной опасности. Мне этого достаточно,для того,что бы понять,-владелец источника повышенной опасности при ДТП,не зависимо от его вины,должен возместить вред.Пешеход не обязан ничего возмещать. Может есть какие-то изменения? Я,например,не нашла удовлетворенных исков по возмещению вреда,причиненного пешеходом.

уточню,пешехода могут обязать возмещать вред,только если он причинен умышленно.Пешеход может быть признан виновным в ДТП,но но у него не возникает обязательства по возмещению вреда.

Пешеход такой же участник Дорожного Движения как и водитель автомобиля. Специально для пешеходов в ПДД даже есть целая глава за номером 4, в которой прописаны все действия пешеходов на дороге и рядом с ней. http://www.gai.ru/articles/?art=18&sub=4 За не соблюдение данных правил пешехода могут как оштрафовать, так и признать виновным в ПДД со всеми вытекающими из этого последствиями.

Ну, вот хотите историю из жизни? Правда, на Кипре произошла... моя подруга шла НЕ по пешеходному переходу, ее сбила машина... водителя не засудили, но ее лечение оплачивал он.

А если не на Кипре?

Так практически везде пешеход всегда прав... другое дело, что если пешеход грубейший нарушитель, то водителю полегче придется.

Вопрос просто супер! "обязан ли водитель затормозить, если пешеход идет на красный? " - как вы думаете каков ответ на ваш вопрос? Водитель управляет средством повышенной опастности и должен предпринимать все возможные действия для избежания ДТП.

кто-то когда-то здесь писал, что в Норвегии чувака одного сбила машина, так мало того, что водителя признали невиновным, так еще семья пешехода оплачивала ему ущерб. Незачем пешеходам бегать где ни попадя, тоже должны понимать, что их могут задавить. Чай не маленькие дети, физику в школе проходили...

ЭмВэКвадрат пополам :) Если виновен пешеход - он должен компенсировать водителю причененный вред, но это не освобождает водителя от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

А вы профессионал или любитель?:):):) А то нам следователь по особо важным делам сказал, что если водитель едет на зеленый, то он может и даже скорости не сбавлять. Во как!

:) да что вы? ну что ж попробуйте так и делать, только как вы докажете что вы ехали на зеленый а пеший шел на красный? :) хотя если следак сказал то конечно можно..

Так вот она (водитель) как-то доказала...

даже можно предположить как, бабок на лапу дала. В любом случае закон всегда на стороне пешехода, если конечно он МКАД не перебегал. А уж на пеш. переходе... Предлагаю Вам на auto.ru написать, там народ компетентный более

вот вот

Адназначна, закон на вашей стороне! Боритесь!

Вред,причиненный источником повышенной опасности,подлежит возмещению в полном объеме,не зависимо от наличия вины. ст.1079 Гражданского кодекса.Исключения составляют умышленные действия потерпевшего (если Ваша мама сама бросилась под машину) и если "источник"выбыл из обладания им.Соразмерное уменьшение стоимости причиненного вреда,может быть в случае "грубой неосторожности"потерпевшего.Но это только уменьшение.

А если они скажут, что мама умышленно бросилась? Как доказать обратное? Я когда-то передачу по ТВ смотрела, так там некоторые зарабатывают на этом: кидаются под машины. Блин, вот попали... И у нас этим делом, главное, заниматься некому: у меня маленький ребенок (в сад еще рано), сама довольно тяжело болею (все время по больницам бегаю), да с мамиными ногами ничего не понятно, тк в травматологии бардак большой.

Ваша мама не должна доказывать,что она не бросалась.Это вопрос правоохранительных органов.

Два раза писала сюда, но сообщения не проходили мои. В третий раз приходится писать :) Немного конректики, а то весь разговор в теорию ушел. 1. Какой вред здоровью причинен вашей маме (что сказала экспертиза)? 2. Уголовное дело возбуждается только при причинении тяжкого вреда здоровью. Так что если Вашей маме причинен мЕньший вред здоровью, то следователь по любому должен был закрыть дело. 3. Любое постановление следователя можно обжаловать, что и советую сделать. Паровозом запузырить иск о возмещение материального и морального вреда. Конкретику, кому чего и куда писать можно говорить только прочитав постановление следователя об отказе/прекращении

Тяжкие.

Так подавайте иск о возмещении вреда.

Сейчас или когда? Сейчас дела зачем-то передали в прокуратуру.

а Вы уверены, что оно прекращено?

Я вообще ни в чем не уверена. Я вообще ничего в этом НЕ ПОНИМАЮ! Следак сказал, что мама виновата и дело в прокуратуре. И все.

хм, мало ли что он сказал...нужно же все-таки выяснить, .что с делом. А то и правда могут "потерять" пока никто не интересуется

То есть они должны дать письменный ответ или как? Вообще они обязаны нас в курсе дела держать или мы сами должны выуживать?

следователь должен постановление вынести, если дело прекратил, и выслать его вам. Также он должен извещать Вашу маму о всех движениях дела, высылать соответствующие уведомления, приглашать на ознакомление и т.д. (проще конечно УПК прочитать, там все подробно изложено) Конечно в идеале нанять адвоката, который будет бегать и все узнавать, следить за тем, чтобы "в сторону не вильнуло" Но для начала, если дело в прокуратуре, можете сами melf позвонить и узнать на какой стадии дело.

...не поняла...melf...это что? Следак не только не делал то, что вы написали, но и очень раздражается, когда мы звоним. Ничего не рассказывает "в интересах следствия".

ох, как... тогда точно выходить на прокуратуру. Видимо наворотил он там дел...решил максимально перекрыть доступ к информации пользуясь правовой неграмотностью вашей мамы (не обижайтесь на термин, он просто общеупотребляем) Я бы еще и жалобу настрочила на его действия, чувствуется нарушений там под завязку! Рекомендую завтра начать с обзвона прокуратуры

Спасибо. Еще вопрос: а кому там надо звонить?

начните с канцелярии. Скажите, что Вам нужны координаты помощника прокурора по надзору за следствием по такому-то отделу. По цепочке выходите на человека, который курирует данный вопрос. А там как разговор пойдет, либо по телефону что-нибудь да скажут, либо на прием запишитесь с мамой.

А что мне надо написать, чтобы со мной разговаривали, тк мама неходячая? (если придется ехать туда)

мамино присутствие обязательно. Но всегда могут пойти на уступки, если ничего подписывать не надо будет. В случае чего можно ставить вопрос о проведении следственных действий по месту нахождения пострадавшего

И еще... Раз вы так хорошо во всем разбираетесь... Как вы прокомментируете такие нюансы? Следак втихоря передал все дела другому следаку, который только что пришел к ним на работу, и решение уже выносил он. Тот первый след-ль с мамой пообщался только потому, что заехал к нам за рентгеновскими снимками для экспертизы (вообще он просил их завезти к нему, но я не могла). Разве он не должен был сразу взять у нее показания?

1. Следователь мог им не сам передать дело, могло быть указание начальника СО. Также он мог уходить в отпуск и т.д. Это нормальная практика 2. Сразу нет. Вообще это на его усмотрение, когда и у кого брать показания. Но это не только на его усмотрение, но и под его ответственность. Бывают случаи, когда дела в жутком заброшенном, если можно так выразится, состоянии, следователь воообще ничего не делат. Но с такими быстро прощаются.

Не подскажете, где в УПК это? Я не могу найти: все пестрит... Следователь сказал, что он ничего этого не обязан, а если нам надо, мы должны придти с цифровиком и все отснять, тк у них КСЕРОКСА НЕТ(!) А где я цифровик найду? У знакомых моих тоже нет, да и я не умею, т.е. ф/а нужен с "хозяином". А если бы мы вообще "дремучие" были бы, то вообще ни на что прав не имели бы?

Пусть этот стажер лучше стажируется, а не законы толкует. ст. 42 ч.2 УПК Потерпевший имеет право: -получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций (то есть копия вручается уполномоченным орагном) -знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, ВЫПИСЫВАТЬ из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, СНИМАТЬ копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему (то есть потерпевший выполняет самостоятельно) В итоге получается вот что: -потерпевшего обязаны уведомить и вручить копии постановлений о возбуждении УД, о признаниии потерпевшим, о прекращении дела и т.п. за счет "заведения" :) -со всеми остальными материалами потерпевший знакомится, и может по желанию делать выписки или снимать копии изыскивая собственные возможности.

Это не стажер такой "умный", а тот следователь, к-рый раньше был. А "стажер" или кто он там есть, не знаю, неуловим... Так у мамы, я понимаю, нет статуса потерпевшей? 42я к ней относится?! Пани Пипа, спасибо большое за консультации. Ежу понятно, адвоката надо. Где их ищут-то? И есть ли надежда?

У потерпевшей стороны всегда более выигрышная ситуация. Поэтому у вас изначально ситуация предполагает положительное разрешение. Но потерпевшим в нашей строне быть очень тяжело, кроме него самого его интересы никто не защитит. Обвиняемым государство бесплатно защиту дает, а потерпевшие брошены на самовыживание. Если нет толкового знакомого, который бы смог заняться этим вопросом, то нужно действительно нанимать адвоката. Адвоката можно абсолютно любого. Это не такой сложный вопрос, который требует узкой специализации. Но конечно хорошо адвоката, который работает, так сказать в этом же районе (знает людей, специфику их подхода к делу, как с ними разговаривать). Можно пойти в юридическую консультацию, которая обслуживает суд, которому подведомственны этот отдел и прокуратура. Кстати, какая прокуратура и отдел?

юго-западная окружная прокуратура. Так пострадавшая и потерпевшая - это все-таки одно и то же или нет?

не одно и тоже, если уж глубоко копать. потерпевший- это статус, который получает пострадавший при вынесении соответствующего постановления. Поскольку в вашем случае много неизвестных и со статусом и с судьбой дела вообще, то рекомендую сначала ознакомиться с тем, что есть в деле, для того, чтобы дальше можно было двигаться в правильном направлении.

Вообще-то,если вред тяжкий,то возбуждаетя уг.дело.Уг.дело возбуждается прокуратурой или же выносится отказ в возбуждении в виде постановления.Вам их объявит следователь.Какие документы у Вас есть на руках?

Никаких. Следак ушел в отказ... Мы даже не знаем ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО В ТОТ ДЕНЬ!

Пишите жалобу сразу в прокуратуру.По-моему,срок её рассмотрения 10 дней.В жалобе укажите,что 1.дело волокитится 2.Следователь отказывается предоставлять вам какую- либо информацию по делу (и Вашей маме)3.Обязательно укажите,что причинен тяжкий вред здоровью.4.Наймите адвоката.

на досудебной стадии жалобы должны быть только от мамы или адвоката.

Тут такое дело. Оказывается мой свекр звонил в прокуратуру, там сказали, что пока ведется следствие, никакие материалы нам не должны показывать. А тот следак, к-рому передали наше дело вообще стажер...

а свекр узнал, какой статус у мамы в данном деле? Потерпевшая, свидетель, или так, вообще мимо проходила? К тому же потерпевший на стадии следсвтия не может знакомиться со ВСЕМИ материалами дела, только по его завершении. Но это мало кто объясняет потерпевшим. То есть частично может, а вот полностью только на стадии завершения следствия. Ну в общем, пока у них там ведется следствие, пусть мама жалобу пишет, с копией в прокуратуру Москвы. В жалобе указать среди прочего, что: -до сих пор не допрошена пострадавшая(кстати, когда ДТП произошло?) Не было вызовов ни на одно следственное мероприятие. -не ознакомлена с заключением эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью -систематический отказ следователей (указать фамилии) СО ОВД (или УВД) ознакомить пострадавшую выборочно с имеющимися материалами дела. -Не определен мой статус по данному делу, соответсвенно я лишена таких элементарных прав, как: -знать о предъявленном обвиняемому обвинении; -давать показания; -представлять доказательства; -заявлять ходатайства и отводы; -получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании меня потерпевшей или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу -сообщение следователем ложной информации относительно состояния уголовного дела (при личной беседе по телефону сообщил, что дело закрыто, поскольку я сама виновата). Однако в прокуратуре сообщили, что следствие продолжается. Ну в общем написать можно очень развернутую жалобу. Кстати, также маме нужно знать, что ей возмещаются все расходы, в том числе затраты на представителя (адвоката)

Брр! Я вас наверное совсем запутала... 1. ДТП произошло в декабре 2. Как моя мама может быть свидетелем? Это не очевидно, что она потерпевшая? 3. Следак приходил к нам, спрашивал, что мама помнит. Она сказала, что ничего. 4. О степени тяжести здоровью он сообщил устно. Надо писменно? 5. Мы спрашивали, что произошло, что сказали свидетели. Вот это нам не рассказали. 6. Свекр в прокуратуру звонил до того, как мы узнали, что мама виновата. 7. Следак сказал, что решение они вынесли, а теперь жлдут подтверждение в прокуратуре. Это еще не закрыто наверное? 8. А расходы на адвоката возместятся, если все равно сделают ее виноватой?

Как у вас все запуталось 2. Это нам с Вами очевидно. Но юридически она ею может стаь после постановления о признании потерпевшей. Она фактически пострадавшая. Следователь должен был вынести постановление о непризнании ее потерпевшей, указать свои доводы. 3. Следак приходил. Какой документ он оформлял? Официально это должен был быть протокол допроса. Если нет, то она сотается не допрошеной по настоящее время. 4. С результатами экспертизы ее должны были ознакомить под роспись. Элсли этого нет, это упушение для них. Не возможно доказать, что она ознакомлена. 5. Позиция не правильная. "Нам" не должно быть. Есть пострадавшая- мама. Все только от ее лица. То есть она отела знать, ей не сказали. На "нам" вам всем скажут, что вы никто и ничего знать не должны. 6. Это уже не суть. Есть факт, пострадавшая остается в неведении относительно событий произошедшего. На ее попытки узнать, что с ней произошло, ей отвечают, что она не имеет права. 7. Черт его знает, что они там наворотили. Надо в прокуратуру звонить и узнавать, что с делом. Поскольку Вы сами сказали, что общались с ней еще до того, как была информация о закрытии дела. 8. Важен статус- потерпевшая- тогда все возможно. Этот статус закрепляется постановлением.

А побеседовать еще со стажером, который якобы теперь занимается нашим делом не надо?

конечно надо. Нужно использовать все имеющиеся "концы"

Водитель обязан затормозить по любому! Не давить же дурака такого...

Спасибо всем, кто откликнулся.

что-нибудь удалось узнать?

Собиралась звонить в пятницу, но с утра ПО ВСЕМ ПУНКТАМ так день не задался, что побоялась. Еще вопрос: а если будет суд, а мама ходить не будет как поступают в таких случаях?

сможете и Вы быть представителем от мамы. Но нужна будет доверенность.

А вообще любой человек может быть представителем, а то я сама вся в проблемах? (На нас что-то очень много одновременно свалилось... Какая-то жирная черная полоса...)

да

Я сейчас учусь в автошколе - есть вопросы про пешеходов - и везде предполагается, что надо уступать пешеходам во всех случаях.