выписать из неприватки

Скажите пожалуйста, можно ли ответственному квартиросъемщику выписать из неприватизированной квартиры остальных проживающих. И если можно, то на кокое законодательство ссылаться. Помогите, плиз!!!

нельзя

Даже через суд?

Теоретически - да. Но для этого нужно доказать, что человек, которого собираются выписать, не проживает в квартире уже очень долгое время + не платит за ком. услуги. Естественно это делается через суд. Но фактически это нереально.

подруга 20 лет доказывала, чтобы выписать бывшую жену. Не доказала, та вселилась по суду после смерти их бывшего мужа. Оплатила свои долги и вселилась.

Вот и я о том. Теоретически это возможно, но прецедента еще не было.

Если короче - то овчинка выделки не стоит, я правильно поняла?

а что у вас за проблема?

хочу выписать БМ

а как вы будете доказывать, что он не платит за коммуналку? У вас раз раздельная оплата? Вы обращались ранее в суд для взыскания с него оплаты?

а квитанции все от ее имени, а он должен доказать, что посылал ей деньги или отдавал под росписку.

Вы знаете, у нас все именно так, как вы пишете. Платим уже 10 лет мы с мужем, все квитанции за моей подписью. Неужели возможно? Вряд ли... Нам так и сказали - НИЗЗЯ:)

вы не в теме! Квитанции всегда от одного имени если не делили оплату. И это не доказывет, что он ей деньги не передавал! В данном случае доказывать должен истец - квитанция не доказательство!

вам надо разделить вашу квартплату, чтобы ему приходил отдельный счёт (это сложно, но возможно, в еирц скажут подробности). Если он долгое время не будет платить, то жилищный департамент может подать на него в суд о неуплате, а потом и о выселении за неуплату - если всё удачно сложится. Или если БМ нарушает жилищные нормы, то фиксировать их и можно на этом основании подать иск о выселении, но не вам, а опять же департаменту, т.к. квартира не ваша. Это очень и очень сложно. Но вдруг вам повезёт?

Правильно. К тому же поймите вы наконец, ответственный квартиросъемщик имеет такие же права (не больше и не меньше), как и все другие лица, проживающие в квартире. Он не собственник квартиры, не путайте! Никакими дополнительными льготами или преимуществом перед другими жильцами он не обладает. Он просто ответственный квартиросъемщик:) То есть ОН В ОТВЕТЕ перед государством за квартиру, которую он у него снимает - вот и все! Кстати, его также теоретически можно выписать за несоблюдение этих "НО":)

ППКС:)

прецеденты уже есть

Ну-ка поподробнее, плиз:) Мне и самой это вопрос очень интересен. У нас свекр так в квартире 10 лет не живет, не платит и пр. Неужели можно попытаться? Просветите меня, пожалуйста!

Ой, конечно, поподробнее

можно, собираете документы, что не платит (т.е. он не переводит деньги ни вам ни по квитанциям), свидетельские показания (соседи например) что он там не появляется, если у него есть какая-нибудь собственность, то вообще замечательно, подаете в суд (если не выпишут, то сможете взыскать с него оплату за квартиру за три года, хоть шерсти колок). Но в принципе выписывают, не охотно и редко, но выписывают, как утратившего права пользования.

И каковы шансы в процентном эквиваленте? Дайте хоть ссылочку, что ли?

Про такие дела говорят - небольшой шанс есть, если судья ваш бизкий родственник. Но и на этот случай есть право обжаловать решение.

ну, задолженность он может погасить. Возможно я не в курсе, но кажется в ЖК дан полный перечень оснований для высления - такого как непроживание там нет!

они могут попытаться доказать, что он утратил право пользования (только в том случае, если он не докажет, что ему чинили препятствия в пользовании), если у него есть еще собственность, то это сильно упрощает дело, так как это как-раз то самое доказательство приобретения ответчиком самостоятельного права пользования другим жилым помещением, которое в сочетании с доказательствами добровольности и окончательности выезда и требует ВС РФ, а за ним - остальные СОЮ.

он не обязан доказывать "чинение препятствий"! Он может ссылаться на невозможность совместного проживания в силу психологических причин (прекращение брачных отношений)! Снятие с регистрации в связи с приобретением ответчиком другого жилья безусловно проходит легче, но тут такой вариант не рассматривается.

Дело Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 апреля 2006 года городской суд области в составе председательствующего судьи при секретаре с участием истцов Кос. Т.Н., Кос. В.Н., их представителя И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кос. Т.Н., Кос. В. Н. к Кос. Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением , расторжении договора найма жилого помещения , находящегося по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146, установил: Кос. Т.Н., Кос. В.Н. обратились в суд с иском к Кос. Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением , расположенным по адресу: . ул. Ко., д. 16/46, квартира 146, расторжении договора найма жилого помещения . В обоснование иска указали, что с 1971 года по 2004 год Кос. Т.Н. состояла в законном браке с ответчиком. В 1993 году Кос. Н.В., в связи с выводом Армии из Латвии, где он служил, был направлен служить в г. Калининград, а его семье было предоставлено жилье, как семье военнослужащего, по указанному выше адресу. Ответчик после перевоза вещей из г. Рига на ул.Ко., д16/46, уехал служить в г. Калининград. Первоначально изредка ответчик навещал истцов, а с 1996 года перестал приезжать вообще. В 1995 году ответчик уволился из Армии, вышел на пенсию и постоянно стал проживать в Калининграде, работая в АОО "_______". После выхода на пенсию ответчик не вернулся к семье , а остался проживать в г. Калининграде. 18 сентября 1998 года ответчик зарегистрировал брак с Зылевой Л.Б., не расторгнув брак с Кос. Т.Н. В настоящее время ответчик имеет постоянную регистрацию в г. Калининграде, приобрел там имущество: дачу, гараж, автомашину. Кос. Т.Н. с ответчиком с 1995 года не ведут совместного хозяйства, оплату за жилищно-коммунальные услуги она осуществляет сама. В спорном жилом помещении отсутствуют вещи ответчика. С 1993 года по 1995 год включительно ответчик не мог проживать с истцами, так как служил в г. Калининграде, с 1995 года до настоящего времени у Кос. Н.В. не было ни желания, ни намерения возвращаться. Они не могут приватизировать спорное жилое помещение , зарегистрировать жену истца Кос.В.Н. Полагают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства в г. Калининграде, где с 1996 года имеет постоянную регистрацию, работу, официальную семью, имущество. В судебном заседании истцы Кос. Т.Н., Кос. В.Н., их представитель поддержали исковые требования по указанным в исковом заявлении мотивам. Ответчик Кос. Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку он является нанимателем спорной квартиры, на заселение которой документы оформлены на его имя, в силу ст.ст. 60, 61, 67, 71 ЖК РФ имеет право владения и пользования спорной квартирой даже при его временном отсутствии; в настоящее время намерен возвратиться для проживания. Представитель третьего лица МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истцов, их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № ____ по иску Кос. Т.Н., Кос. В.Н. к Кос. Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением , расторжении договора найма жилого помещения , суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст. 89 ч.2 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Исходя из содержания и смысла названной нормы закона, основанием (обязательным условием) для признания лица утратившим право на жилое помещение и расторжения с ним договора найма является не только установление факта его не проживания в спорном жилом помещении , но и подтверждение факта наличия у него другого постоянного места жительства, право на которое у него возникло в установленном порядке. Решением городского суда от 23 августа 2005 года по гражданскому делу по иску Кос. Т.Н., Кос. В.Н. к Кос. Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением , расторжении договора найма жилого помещения , находящегося по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146, в удовлетворении исковых требований Кос.Т.Н., Кос. В.Н. отказано. Указанным решением суда установлено, что 29 октября 1992 года Кос. Н.В. выдан ордер № 149519 на семью из четырех человек: Кос. Н.В., его жена Кос. Т.Н., сын Кос. В.Н., теща М.Л., на право занятия жилого помещения размером 39,6 кв.м жилой площади, состоящей из трех комнат в отдельной квартире в городе по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146. Основанием выдачи ордера явилось решение Администрации города № 3249 рг от 6 октября 1992 года о предоставлении жилой площади. Согласно справки паспортного стола РКЦ № 14 от 5 февраля 2005 года в спорной квартире зарегистрированы 19 февраля 1993 года Кос. Н.В., Кос. Т.Н., 14 июля 1993 года – Кос. В.Н. Нанимателем указанной выше квартиры является Кос. Н.В.; право пользования квартирой имеют также его бывшая жена Кос. Т.В., их сын Кос. В.Н. После получения ордера на квартиру 146 в доме 16/46 по улице Ко. , ответчик, их сын Кос. В.Н. переехали из г. Рига город в указанную квартиру, перевезли все свои вещи и имущество. Продолжая службу в Вооруженных силах, ответчик выехал в г. Калинград к месту службы. До 1995 года в период отпуска ответчик приезжал в город, проживал с семьей в спорной квартире. В августе 1995 года ответчик уволен из Вооруженных сил; в настоящее время работает в АОЗТ СП «______» комендантом, проживает в общежитии по адресу: г. Калининград, улица Кр., дом 5/7, комната 22. Решение суда от 23 августа 2005 года вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании из объяснений истцов следует, что до 1995 года ответчик, проживая в г. Калининграде, несколько раз приезжал в город, увозил свои вещи. После выхода на пенсию в 1995 году ответчик к семье в город не вернулся, остался постоянно проживать в г. Калининграде, где имеет другую семью, приобрел в г. Калининграде имущество: дачу, гараж, автомашину. 18 сентября 1998 года Кос. Н.В. зарегистрировал брак с Зылевой Л.Б., не расторгнув брак с Кос. Т.Н. Ответчик не принимает участие в оплате жилищно-коммунальных платежей, ремонте спорной квартиры. Личных вещей Кос. Н.В. в спорной квартире нет. Ответчик не имеет ни желания, ни намерений возвращаться в город. Препятствий для проживания в спорной квартире ему не чинили. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г.В., Е.Г., В.С., О.Г. Кроме того, свидетели Е.Г., В.С., О.Г. показали, что в 2002 году Костромин Н.В. приезжал в город в гости на свадьбу сына; в разговоре Кос. Н.В. сказал, что он работает и живет в г. Калининграде, жить в городе он не желает. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются непротиворечивыми, согласуются с объяснениями истцов, материалами дела. Из сообщения Военного комиссариата Калининградской области от 2 июня 2005 года № _______ следует, что Кос. Н.В. прослужил в Вооруженных силах РФ 23 календарных года (в льготном исчислении 29 лет), уволен из Вооруженных сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе 19 августа 1995 года. Проживает по адресу: г.Калининград, ул. Кр., д.5/7, комната 22. Согласно трудового договора, заключенного между Совместным предприятием в форме акционерного общества закрытого типа «_______» и Кос. Н.В.(именуемый работник), АО «________» заключило трудовой договор с Костроминым Н.В. для работы в АО «_______» в качестве коменданта; трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 25 сентября 1995 года. В поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: г.Калининград, улица Кр., дом 5/7, комната 22 указано, что нанимателем данного жилого помещения является Кос. Н.В., последний по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован 16 ноября 1996 года. Из ответа МРЭО ГИБДД УВД Калининградской области от 3 декабря 2005 года № 7578 следует, что по данным РОИО УГИБДД УВД Калининградской области автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 1990 года выпуска зарегистрирован с 26 июля 2000 года на Кос. Н.В., проживающего: г. Калининград, ул. Кр.,5. Автомобиль марки «Опель Рекорд», 1979 года выпуска, зарегистрирован на данного гражданина 18 сентября 1997 года и снят с регистрационного учета в связи с утилизацией 11 августа 2005 года. Согласно записи акта о заключении брака № 2073 от 17 сентября 1998 года, выданной ОЗАГС г.Калинграда, 17 сентября 1998 года зарегистрирован брак между Кос.Н.В. и Л.Б. В графе место постоянного жительства Кос. Н.В. указано: г.Калининград, ул. Кр., д.5, постоянно проживает с 1992 года. Решением мирового судьи 1-го Октябрьского района г. Калининграда от 24 декабря 2004 года брак между Кос. Н.В. и Кос. Т.Н., зарегистрированный 21 января 1971 года, расторгнут. Из заявления о выдаче (замене) паспорта Кос. Н.В. в паспортно-визовую службу г. Калининграда от 12 февраля 2003 года видно, что Кос. Н.В. обратился с заявлением о выдаче паспорта в связи с обменом в паспортно-визовую службу г. Калининграда по месту своего жительства, указанного в заявлении: г. Калинград, ул. Кр., дом 5/7, кв. 22. В заявлении указано семейное положение: женат, жена ЛБ. В судебном заседании 25 мая 2005 года Октябрьского районного суда г. Калининграда при выполнении указанным судом судебного поручения городского суда ответчик Кос. Н.В. пояснил, что в период с 1992 года по 1995 год бывал в городе 2-3 раза в год во время краткосрочных отпусков. Последний раз был в городе в 2002 году на свадьбе своего сына. После выхода на пенсию в 1995 году испортились отношения с супругой и решил остаться в г. Калининграде. До 1995 года неоднократно предлагал истице переехать к нему в г.Калининград, но она отказывалась. В настоящее время имеет постоянную работу в ЗАО «_______», имеет постоянную регистрацию по ул. Кр., д.5/7, комната 22 в общежитии. У него в собственности в г. Калининграде имеется земельный участок с небольшой постройкой, автомобиль. Указанные выше обстоятельства, а именно: 25 сентября 1995 года трудоустройство ответчика на неопределенный срок в г.Калининграде сразу после увольнения из Вооруженных сил РФ 19 августа 1995 года, постоянная регистрация по месту жительства в г.Калининграде, создание новой семьи в г.Калининграде, приобретение недвижимого имущества в г.Калининграде, регистрация принадлежащей ответчику автомашины в г. Калининграде, свидетельствуют о постоянном проживании Кос. Н.В. в г.Калининграде, а также о намерении последнего проживать в данном городе. По указанным выше основаниям судом не приняты доводы ответчика о том, что его проживание в г.Калининграде носит временный характер, он намерен проживать в городе. Судом установлено, что ответчик продолжает работать, проживать и быть зарегистрированным в г.Калининграде. Ссылка ответчика на то, что жилое помещение по адресу: г.Калининград, улица Красносельская, дом 5/7, комната 22 является временным жильем, он подлежит выселению в случае прекращения трудовых отношений с ЗАО «_______» в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения, является несостоятельной по следующим основаниям. Согласно поквартирной карточки по адресу: г.Калининград, улица Кр., дом 5/7, комната 22, карточки прописки на Кос. Н.В., последний является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства 16 ноября 1996 года. Договор коммерческого найма жилого помещения от 1 марта 2005 года, заключенный между ЗАО с иностранными инвестициями «_______» и Кос. Н.В., на который ссылается ответчик, заключен не в период предоставления указанного жилого помещения, а после обращения истцов Кос. Т.Н., Кос. В.Н. в суд с иском к Кос. Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146. Исковое заявление в суд поступило 1 марта 2005 года. Представленный ответчиком договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между совместным предприятием в форме акционерного общества закрытого типа «______» и Кос. Н.В., действующий с 1 января 1998 года, правового значения к данному спору не имеет, поскольку предметом указанного договора является другое жилое помещение: комната № 13 в доме 5 по улице Кр. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Кос. Н.В. работает в ЗАО «______» с 25 сентября 1995 года. На момент предоставления ответчику жилого помещения , находящегося по адресу: г.Калининград, улица Кр., дом 5/7, комната 22, действовал Жилищный кодекс РСФСР Согласно ст. 108 ч.1 п.6, 110 Жилищного кодекса РСФСР из жилого помещения в общежитии не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение , не менее десяти лет. Ответчик проработал в организации, предоставившей ему жилое помещение , свыше десяти лет. Доводы ответчика о том, что в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи, он поддерживает связь с женой и сыном, передавал им деньги, истцы пользовались предоставленными ему льготами по оплате жилищно-коммунальных платежей, судом не приняты, поскольку в этой части объяснения ответчика опровергаются объяснениями истцов, показаниями указанных выше свидетелей, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных платежей, из которых видно, что льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% проживающие в спорной квартире не пользовались; доказательств обратного ответчик суду не представил. Довод ответчика о том, что истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением , он не может переехать, так как бывшая супруга будет против его проживания с новой семьей в спорной квартире, судом не принят, поскольку Кос. Н.В. не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Судом установлено, что ответчик не принимал никаких мер для проживания в спорной квартире, не ставил вопрос о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением . Исследовав в совокупности обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт не проживания Кос. Н.В. в спорном жилом помещении , факт утраты связи с прежним жилым помещением , факт наличия у Кос. Н.В. другого постоянного места жительства по адресу: г.Калининград, улица Кр., дом 5/7, комната 22. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Кос. Т. Н., Кос. В.Н. к Кос. Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением , расторжении договора найма жилого помещения , находящегося по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Кос. Н. В. признать утратившим право пользования жилым помещением , находящимся по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146. Расторгнуть с Кос. Н. В. договор найма жилого помещения , находящегося по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146. Взыскать с Кос. Н. В. в пользу Кос. Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Решение является основанием для снятия Кос. Н. В. с регистрационного учета по адресу: улица Ко., дом 16/46, квартира 146. Решение может быть обжаловано в областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно: с 21 апреля 2006 года.

тут другая ситуация - постоянная регистрация в другом месте + участок с домом. Что касается этой части: "Доводы ответчика о том, что в спорной квартире находятся принадлежащие ему вещи, он поддерживает связь с женой и сыном, передавал им деньги, истцы пользовались предоставленными ему льготами по оплате жилищно-коммунальных платежей, судом не приняты, поскольку в этой части объяснения ответчика опровергаются объяснениями истцов, показаниями указанных выше свидетелей, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных платежей, из которых видно, что льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% проживающие в спорной квартире не пользовались; доказательств обратного ответчик суду не представил. " Пользоваться льготами или нет это на усмотрение каждого! Не понимаю, что могли сказать тут свидетели, что видели как он деньги не передавал?! может у них раздельная оплата была?! иначе суд однозначно неправ! Тут как и при алиментных обязательствах - с момента требования! "Довод ответчика о том, что истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением , он не может переехать, так как бывшая супруга будет против его проживания с новой семьей в спорной квартире, судом не принят, поскольку Кос. Н.В. не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Судом установлено, что ответчик не принимал никаких мер для проживания в спорной квартире, не ставил вопрос о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением." Ему вообще не нужно было говорить о чинении препятствий. Достаточно было сказать, что-то типа того, что проживание в этой квартире с новой семьёй нанесёт психологическую травму его детям от первого брака. ИХМО если бы не вторая регистрация и участок с домом, то решение суда можно опротестовать!

да? выписывали из муниципального жилья на улицу за непроживание? вы уж либо конкретизируйте, либо не обнадёживайте.

и даже если всё это доказать, то ответчик всегда может заявить о невозможности совместного проживания и отсутствии другого постоянного места жительства. можно попытаться выписать, если у ответчика есть жильё в собственности.

Естественно, я имела в виду все эти "НО":)

я ваш ответ не опровергала, просто... расширила :)

Вот недавний случай расскажу. Подруга в разводе уже 12 лет. БМ аварец. Ушёл из семьи 14 лет назад, когда ребенку их общему и года не было. Разводилась она без него через суд. Ребенку паспорт не давали российский - лишила через суд родительских прав.А вот выписать не может никак. Последний суд был 4 июня этого года - отказали, мотив, а вдруг он объявится и предъявит свои права. Бред. В розыск она подать не может, т.к. она ему уже никто. Ребенок на отца тоже в розыск подать не может до 18 лет. Родственников у него здесь не было никогда. Всю коммуналку, ес-но, платит за него она. Я в свидетелях была все её суды. И.....х-ня полная. Сказали, что придется ждать совершеннолетия ребенка, подавать в розыск и признавать его безвременно пропавшим - вот тогда есть шанс его выписать. О как...

В розыск она может подать. Просто ей отказали, что бы не связываться. Точно знаю, тк подруга искала своего БМ так

не может, мы ходили в милицию, хотели подать, нам официально отказали и выдали бумагу для суда, где указали на соответствующую статью в кодексе.

а что за статья, не помните? Просто очень интересно, почему одним отказывают, а другим нет.