Расписка - вопросы.
77777
18 авг 2006, 16:59
Вот такой вопрос. Неужели нужно всю жизнь хранить расписку, что продавец получил свои деньги за проданную квартиру. Например, если расписка потеряется, по закону, может продавец через год или 10 подать в суд на то что ему не были уплачены деньги. Тогда в суд нужно будет представить расписку, а если ее нет. Какими документами можно еще доказать что деньги продавец получил. С Договорами и св-вом о собственности, на мой взгляд, проще, т.к. можно всегда в Гос органах запросить дубликат, а тут... Выскажетесь пожалуйста кто что знает по этой теме. Спасибо.
18 авг 2006, 17:05
О чем это вы? Расписка нужна для души, можете ее через полгода выкинуть, а при таком росте цен и прямо после сделки. Если будет суд, будет за предмет КВАРТИРУ, в которую я вызову оценщика и судится будем за реальную стоимость. Вы представьте сколько стоили квартиры 5 лет назад, и расписка не спасет, а в 92 вообще были милионы, помните?
77777
21 авг 2006, 09:46
все верно, но, например, может быть такое, если продавец подаст в суд на то что ему не были уплачены деньги за квартиру. В данном случае что еще кроме расписки может являтся доказательством передачи денег. И вообще на сколько реальна такая ситуация? :-/
21 авг 2006, 10:10
Акт приема передачи квартиры.
777
21 авг 2006, 11:01
спасибо :)) значит Акт нужно хранить постоянно.
18 авг 2006, 21:19
скорее всего в договоре купли-продажи указана не та сумма, которую вы реально заплатили. А в расписке скорее всего полная сумма, мало ли что
20 авг 2006, 08:52
Расписка не является доказательством в суде, какая бы сумма в ней ни была указана ;-)
Anonymous
20 авг 2006, 09:47
Шо Вы говорите? Нада-же.....
20 авг 2006, 11:01
а какже кредиторы ссудятся с должниками на основании расписки, которая и является единственным доказательством. А в случае квартиры она еще и при свидетелях пишется, которые делают соотвентствующие пометки
21 авг 2006, 10:28
Когда мы покупали квартиру (правда, это было 3 года назад), нам юрист сразу сказала, что все эти расписки по поводу другой суммы, чем указана в договоре, просто самоутешение, потому что суд все равно признает только ту сумму, которая прописана в договоре.
21 авг 2006, 10:39
Наверно двойка вашему юристу. Допустим, вернули вам деньги по договору, а вы подаете второй иск о возврате денег по расписке. Расписка это документ.
21 авг 2006, 11:27
да не так все это, если ваша расписка на ремонт, то он тоже уже вернулся, вместе с квартирой, можно вызвать оценщика. Если она относится к квартире, то есть риск признания (сокрытием) и вообще фиктивностью сделки. А отдельную долговую расписку вам ни кто не напишет, потому как по отдельной можно просто в суд подать.
20 авг 2006, 11:08
Является. еще каким!!!
20 авг 2006, 11:21
Конечно является. Показываешь расписку и тут же получаешь признание сделки фиктивной (молчать в тряпочу в большенстве случаев надо про расписку на большую сумму)
21 авг 2006, 09:25
Вообсче-то, в расписке указывается сумма та, которая в догшоворе, т.е. как правило 990 тиыс руб, остальная сумма прописывается как за ремонт, частично мебель и пр. Там даже какая то формулировка есть
77777
21 авг 2006, 09:44
у нас как рза все сходится и в договоре и в расписке одна сумма реальная, просто интересовал факт хранения данного документа...
21 авг 2006, 10:13
:) При возврате квартиры ремонт возвращается, да вообще за ремонт сейчас в расписке такие суммы баснасловные прописывают, как будто янтарную комнату ремонтируют.
21 авг 2006, 10:23
а это уже не важно
21 авг 2006, 10:33
Очень важно, в этом суть собственно. Расписка на дольшую сумму палка о двух концах, что бы в ней не прописали.
21 авг 2006, 10:40
Вернуть деньги по расписке можно отдельным иском. Расписку как документ еще никто не отменял
21 авг 2006, 10:54
Ба, какое заблуждение... Расписка является еще каким доказательством в суде, какая сумма не была бы в ней написана.
Читайте больше обсуждений на эту тему в Форуме
Дом \ Квартирный вопрос