Калоев: национальный герой?

Все русские газеты в последние пару дней пишут про Калоева: http://www.kp.ru/daily/24002.4/81251/ Вам не кажется, что это какой-то дурдом - представлять этого человека как героя, настоящего мужчину и предмет для подражания? Его просто-таки возвели на пьедестал, не удивлюсь если дальше его в политику втянут и каким-нибудь губренатором сделают. С одной стороны у него страшная трагедия, но с другой стороны - он же убийца! Притом, что еще как-то можно было бы понять, если бы зарезанный им Нильсен был рецидивистом и секс-маньяком намеренно и планомерно убившим его семью, но ведь это не так - ведь доказали, что это была халатность, причем даже не столько со стороны козла отпущения Нильсена, сколько со стороны руководства Скайгарда. Какой же Калоев к черту герой? Он свихнувшаяся жертва, которую надо пожалеть и скорее всего лечить, но ставить его в пример и делать из его поступка подвиг? Лично у меня нет однозначного взгляда на его поступок - поручиться, что я не поступила бы также я не могу, но у мнея есть однозначный взгляд на человека, совершившего это - он преступник, пусть даже и со смягчающими обстоятельствами. К чему такая шумиха вокруг него? А вы что думаете на этот счет?

Скажу сразу - статью читать лениво. Но общее настроение в России совсем иное, по крайней мере по тем репортажам, которые слышала. Никто не видит Калоева ни героем, ни настоящим мужчиной, ни тем более предметом для подражания. Жалость к нему есть, ну ситуация, само собой, обсуждается со всех боков. Но совсем не так, как Вы нарисовали тут. Имхо, если его выпустили, значит все-таки сочли обстоятельства достаточно смягчающими. Вообще мне интересно, насколько вероятна ошибка психиатрической экспертизы, ведь очевидно по-моему, что данный поступок был совершен под влиянием печальных обстоятельств, а значит человеком в не совсем трезвом рассудке. А шумиха от того, что ситуация из ряда вон. Журналисты (любые, не толкьо российские) любят жареное, а тут такой повод для обсуждений.

Думаю, что они все там свихнулись - папарацци, медиа... Лишь бы бабки срубить по-легкому, не важно, на чем, все с гнилого Запада примерчики берут, не важно, что это гнилое, своего сценария ведь нету, некому на прессу прикрикнуть, свобода по полной программе. Шумиха-то подкормленная, еще чего-то хотят, надо смотреть за публикациями. Мое мнение про поступок: мужик неправильно поступил, конечно, но...

Самое любопытное, что швейцарский суд, судя по всему, тоже на стороне Калоева...

Ну шо ж, теперь представителей "некоторых национальностей" просто без пистолета встречать не будут. На всяек пожарн. А вдруг?

Фу-ты, хоть кто-то разделяет мои мысли, это уже приятно, что не все разом там рехнулись: http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/11/16/society/323964/

полностью разделяю точку зрения автора это очевидно что поступок "героя", в принципе как и вся мировая история, трактуется в данный момент именно так как удобно назидателям

Да там сейчас все подряд трактуется как ИМ хочется.Какое то королевство кривых зеркал и абсурда. (с транслита)

так это не только ТАМ, это всегда и везде так (imho)

ну там по тексту "прямодушную Россию противопоставляют..." -этим все сказано

Меня это нисколько не удивило :( Вон и "Преступление и наказание" уже на новый лад перепели - молодец Раскольников, что кокнул бабусю.

Вчера в Экономисте читала, что Путин выпустил методичку/план для учебников по истории, в которой восхваляются все проявления тоталитарного режима (например, сталинские репрессии оправдываются, т.к. у него не было иного выхода при сложившейся политической ситуации). СССР восхваляется, как наиболее беспроблемный и справедливый, хоть и не демократичный режим. Горбачев, Петр 1 и прочие про-западники критикуются. Подтекст--российскому народу в силу его культурных особенностей нужна не демократия, а сильная рука власти. (с транслита)

Вчера вечером по NPR это обсуждали. Дурдом...

калоев убийца, диспетчер невинная жертва, так как дипетчер полностю и даже наполовину не виноват в случившемся.

Херасе! И все-таки хорошо. что я не там!

и скоро декрет №2 о красном терроре выйдет, надо думать, мда-с

Если верна теория одного профессора, который читал нам историю (чего конкретно, уже забыла :), экономических учений, кажется), то она (история) подобна маятнику - от свободы кидаемся потом в другую крайность - в закручивание гаек, потом опять хочется свободы и т.д.

Ну это да. Это не только в истории.

В России только маятник сломан ;)

:):):)

Зачем сломан. Просто подвешен не за то место.

С политической точки зрения для укрепления власти коммунистов репрессии был вполне оправданы. А вот с моральной и общечеловеческой... И вообще, смешно получается у "Экономистов". Тов. Сталин очень пропагандировал Петра, потому что видел очень ясные параллели с собой и своим правлением, и уж рука власти при Петре была крепка, куда уж Горбачеву... так что такое ощущение, что журналисты либо методичку плохо изучили, либо всю российскую историю. Либо просто хотят создать у читателей определенное настроение, и не важно, что написано в методичке...

герой,штаны с дырой!Гыы!! у нас любят так - западу фигу показывать,а тут наш...да отомстил... ооооо!

tough.cookie и Нигилист интересную тему задели - насчет "переписывания истории". А вы не считаете, что каждая страна, каждая нация и каждая власть на каждом историческом этапе "переписывает" свою историю как ей вздумается? Ну, вот возьмите Чингиз Хана или Тамерлана. Уж на что жестокие были тираны, наверняка по жестокости сравнимые, а то и превосходящие Гитлера. Но тем не менее, спроси любого школьника, кто был Чнгиз Хан - скорее всего услышите "великий полководец". А попробуй скажи про Гитлера "великий полководец"? В чем, собственно, принципиальная разнцица между этими двумя? Почему один - великий, а второй - презренный? Или, например, Наполеон. Сегодняшние французы даже гордятся им, идеализируют. Разве это не "переписанная история"? Можно ли однозначно говорить "Наполеон - это было хорошо для Франции" или "Наполеон - это было плохо"? Ведь тогда, когда его сослали на Корсику, он наверняка был "презренным" и "позором нации", но теперь уже вроде и не такой уж и презренный, даже где-то и ничего себе.... Да возьмите страсть французов рубить башки своим королям - то есть, в тот момент они все были тираны и звери, но пройдет каких-то 100 лет - и фразнцузы будут гордиться и Марией Антуанеттой и Людовиком 16-м и всеми своими королями включая придурков вроде Генриха восьмого. То есть, когда остывают страсти, умирают очевидцы, проходят десятилетия - происходит "переписывание истории". Лет через 100 Гитлер со Сталиным будет стоять в одном ряду с Наполеоном и Чингиз Ханом, это, по-моему, неизбежно и винить Россию в этом не стоит - все этим грешат.

Разница между Чингиз-Ханом и Гитлером как раз в том и состоит, что Ч-Х - великий полководец, а Г - хреновый полководец :) Г был великий оратор, который мог уболтать кого угодно на что угодно, но вояка из него плохой вышел. Г никогда не будет стоять в одном ряду с Ч-Х и Наполеоном, поскольку в военном искусстве он был объективно слаб, у него были люди, замещающие этот его пробел, но для успеха этого недостаточно. Сталин тоже из той же серии, тоже мне полководец.

Ну нифигасебе! То есть, если человек сам умеет рубить башки и выпускать кишки наравне со своими воинами - он великий полководец, а если он этого не делает сам, а поручает это исключительно своим воякам - он плохой полководец? Гитлер завоевал пол-мира, замахнулся на весь мир, но не расчитал силенки. Наполеон, кстати, совершил ту же ошибку. В чем разница между ними? В том, что Наполеон отдавал приказы, гарцуя на жеребце, а Гитлер по телефону из бункера? В чем ты видишь гений и величие Наполеона? Я, лично, не вижу его в упор. Такой же выскочка, как Гитлер, случайно обретший власть, быстро вспыхнувший и быстро сгоревший из-за того, что амбиции стали несоизмеримы с реальностью. И Чингиз Хан, и Тамерлан и Гитлер цели и задачи ставили перед собой примерно одинаковые, шли к цели по трупам и количество этих трупов их мало волновало. И почему-то Чингиз Хан стал "великим"? лишь потому, что успешнее убивал и больше завоевывал? То есть, если бы Гитлер таки продержался лет на 10 дольше у власти, уничтожил на десяток миллионов народу больше и завоевал еще дюжину стран - это бы возвело его в ранг "великих полководцев"?

да кишки тут ни при чем, кишки - это лишь отражение эпохи и мы по этому параметру их сравнивать не можем. Дело в военной стратегии и тактике. Амбиции иметь мало, надо знать, как их воплотить в жизнь, суметь это сделать. В этом Ч-Х мало равных в истории. Кстати умереть от руки Ч-Х было в те времена ОЧЕНЬ высокой честью и не каждый удостаивался этой привелегии. И Ч-Х и Г обладали сильнейшей харизмой, но Г - не воин. Ч-Х стал великим потому что он знал, ЧТО он хочет и КАК это получить. "если бы Гитлер продержался..." - но ведь не продержался, потому что стратег хреновый и такой же тактик. Как ни смешно это звучит, но ни Г., ни Сталин - не воины, да, они жестокие диктаторы, но не завоеватели по сути.

В наши дни полководцу воином быть не нужно :) Это только Чапаев впереди на лихом коне, а в современной войне нужно по тылам рыскать, да подчиненных строить.

Не завоеватели? Гитлер завоевал всю Европу, половину Азии и Африки - и хреновый полководец? Да он завоевал больше, чем кто-либо до него за всю историю мира? Как можно было этого добиться не будучи отличным стратегом? Извини, он может и не воин, ведь не о воинах мы рассуждаем - и заряжать пушку или водить бомбардировщик не умел, но то, что он завоеватель каких история еще не знала - тут не поспоришь.

Ну допустим о Чингиз-Хане и Тимуре (Тамерлане)реальных сведекний мало. Но в сравнении с Наполеоном Гитлер, ессессно, проигрывает, да и вообще он держался исключительно на некой психопатической харизме (как впрочем и Сталин)

Вопрос-то вот в чем: что делает человека "великим полководцем"? 1. Личные качества? Но мы ничего не знаем о личных качествах Чингиз Хана, крохи - про Наполеона, очень мало - Петра первого, почти ничего - Юлия Цезаря. То есть, наши знания о их личных качествах базируются на свидетельствах пары-тройки историков (как првило, придворных - а следовательно их нельзя назвать непредвзятыми), либо на домыслах, но тем не менее мы зовем их "великими". Кто может поручиться, что Чингиз Хан не был маньяком и не ел на ужин сердца девственниц на вертеле? 2. Количество завоеванных ими земель? Но ведь количество завоеванных земель всегда пропорционально количеству убитых/замученных людей. То есть чем больше завоевал - тем больше убил - тем более ты велик? По другому ведь не бывает. 3. Удача? Из грязи в князи? Ведь много было успешных завоевателей королей/царей/императоров, но мало кого из них историки величают "великими полководцами", а вот тем, кто "был ничем, а стал всем" титулы "великих" навешиваются направо и налево.

Наверное, все же именно тактическое и стратегическое искусство и результаты этого искусства. "Полководец" - это всегда связано с войной и убийствами. "Война-разбой, пардон за прямоту" (с). Потому мерки гуманизма тут не приемлемы, разве что человек действительно старался, чтобы военные действия были с минимальным ущербом для населения. Но...этим стали заморачиваться только недавно. раньше как раз завоевание равнялось уничтожению людей на завоеванных территориях (чтоб заселить их своими) и устрашению оставшихся, чтоб не бунтовали. такие дела.

это вы все про личностные характеристики говорите, они важны тоже, но самое главное, мы знаем как действовал Ч-Х, каков был его план, какие методы и каков результат, это можно оценить с определенной достоверностью. И он САМ разрабатывал стратегию и руководил, он был воин. П.С. Вообще это сюр - на женском форуме обсуждать тиранов и завоевателей :):):)Что-то я себя как-то странно ощущаю :)

"великим полководцем" наверное человека делают его победы и то каким путём эти победы были достигнуты "великим" человека делают его идеи и то чего он добился или оставил после себя для других

Расскажите жителям Тира и Фив, каким великим человеком был Александр Македонский :)

Гитлер тоже был неплохой полководец, а то, что он в результате проиграл, так и Наполеон тоже... другое дело, что во времена Чингиза геноцид воспринимался как должное, а в наше время это уже не так.

Знаем, знаем. Но тут еще вот что. Допустим, достижения медицины, хирургии в частности. А мало кто знает. что первыми хирургами и исследователями в этом смысле были...палачи. Не которые экзекуторы, а которые по пыткам. Ага-ага, это было целое искусство: как сделать так, чтоб доставить как можно больше страданий и боли, но чтобы не повредить жизненгно важных органов, чтобы "клиент" раньше времени не помер или не отключился. Или если клиент заплатил - чтобы как раз боли особо не чувствовал - при с виду совершенно аналогичных "процедурах". Что на Западе, что на Востоке. Казалось бы при чем тут палачи к полководцам? да ни при чем в общем-то. просто результаты обычно идут с нагрузкой. Я не призываю оправдать палачей. Я просто к тому, что все настолько относительно...

Да ведь и я о том же. Те, кто сейчас "мерзкий злодей" возможно лет через 200 станет "великим", те, кто "коварен, подл и вероломен" станут "великими стратегами" (вот например, тот факт, что Гитлер подписал с СССР пакт о ненападении, а потом его нарушил - это вероломство или гениальный стратегический ход?), многие из тех, кого в Средние Века считали еретиками и последователями Сатаны сегодня почитаются, как великие ученые..... Все относительно, мне иногда кажется, что и истории-то нет - есть исторические факты: то есть, в таком-то году случилось то-то, но исторические характеристики личностей из прошлого можно лишь воспринимать как домысел.

Аха. Причем насколько эти факты объективны - скорее всего нинасколько. Ведь даже, допустим, при расследовании происшествия, когда спрашивают очевидцев (!) событий непосредственно (!) после события, а то и участников - то сколько людей - столько и историй, иногда противоречащих друг другу. А раньше - если это воспринималось со слов "ьтакого-то, который разговаривал с таким-то", автор писал на заказ или под угрозой или как минимум имел свои очень сильные политические или моральные принципы и верования, да еще и сто двадцать раз переводилось...Короче, темна вода во облацех. Так что рассматривать пожалуй лучше даже не факты, а течения, тенденции, а факты - как дополнение к ним.

можно попросить Вас лично рассмотреть факты нашей семьи под микроскопом Вашего глаза? Я вот и не постеснялась бы рассказать о подробностях моей личной жизни, что тут такого, я и так уже в еве столько прочитала..?

Давайте. Пишите. Че не пойму - то придумаю, че не придумаю - то "помощь зала" :-)))

тут так все фильтруют, мадам, я даже не успепеваю )замекчать

ну так вопрос простой: как бороться с чужой депрессией? И зачем надо иметь дело с чужой депрессией, кстати? Лучше отваливать от нестабильных личностей в корне сразу..

Бороться с ней не надо. Как говорил один из древнегреческих мудрецов (вот не помню кто, то ли Солон, то ли кто еще). Идет он, говорят, себе гуляет, никого не трогает а тут глядь - памятник. Братская тскать могилка. И написано: "они погибли туша пламя тирании". А он: "а нафига было ее тушить? пкусть бы себе сгорела дотла!". От так и депрессия: пусть горит там шо попало, лишь бы не было войны!

LOL... I am adopting the attitude ))

так я ж не борюсь:-), я предложила держаться подальше от депрессивного объекта:-), причем как Вы же и упомянули выше, что депрессия - это личное дело каждого, так все и следует с того, что надо самому копаться в себе, и как говорил мой муж покойный: "Самый крутой доктор - твоя голова".

"как говорил мой покойный муж" звучит обещающе :-)))

Сначала действительно взвесить - а оно тебе надо? А если надо - попробовать грубые физические вмешательства, сказать так - милай, у тебе зашлаковался организьма, шлаки идут в кровь, кровь к мозгу, вот тама происходит ну абсолютно вредная химическая реакция, вызывает у тебя приступ сплина. Надо очищаться. И посадить дорогого чилавека на разгрузочный день, раз в неделю кипяченая вода и свежий воздух. Последнее хорошо даже при плохой погоде, выгнать на улку на пару часов (а так надоть!), поморозить, помучить голодненького, на следующий день тепло родного очага и простая яичница будут пределом щастя. Поистерить еще можно, типа у тебя самой депрессия и тебе нужна помощь, ну так добросовестно поистерить, со слезами, с "ты меня не любишь!", уходом жить на диван ))Клин клином, как говориться.

это легко сказать, а в действии когда это тело пытаешься заставить жить по-другому, то себе дороже в итоге выходит, хотя в принципе и себя иногда подстегнуть не мешает:-), все надо пробовать:-)

да щас интереснее момент переплюнул этого Калоева, кстати. Замминистра финансов России Сторчака прихватили в России, это вам еще та тема.. Затмевает Калоева напрочь

мэм, вчерась писали руками тыщу лет назад, а седня робот за тебя пишет, тебя же он и убьет, как сказано в страшной фантастике. Так кому верить-то? Ответ: мне или СИСТЕР, остальные обманут:-). .. Ну и.. про остальных (это кто здесь не отметится:-)) говорить вообще нечего - ОНИ НЕ УЧАСТВОВАЛИ:-)))))))))))) ПС. В своей семье своя история, надо придерживаться своей кольчужки, мне кажется, что именно этим болеет все человечество.