Яйцо, курица и Брусничка

http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idTopic=1145077&m=32 Пока меня за флуд не снели.. Велком

скажите, неужели трудно попросить об удалении и перевыставиться? Посмотрите, уже анонимные помощники РК появились, сейчас до всех докапываться будут. Почему просто не перевыставиться если фото спорное? Или Вы считаете что на 100% правы?

Я 101 процент права. Почему должна перевыставляться, когда у меня в работе все по правилам? Вы так злитесь, потому, что попали в один из моих примеров? Простите, я на ники не смотрю, я вообще дальше первой страницы не ходила. Если удалят - не поленюсь и все работы проверю на предмет "ТОЛЬКО" персонажи из цитаты. И на предмет "сцена соответствует цитате"

Э-э-э... Тонешь сам - топи другого? Вот честно, неожидала от вас:( Да, на мой взгляд, ваша работа правилам соответствует, по крайней мере, существующим. Но так-то зачем?

Ни в коем разе! Просто у меня сложилось впечатление, что РК меня отказывается понимать. Или делает вид, что не понимает. Пытаюсь на ПРИМЕРЕ показать хотя бы. В случае с "только" примеры помогли. Теперь надеюсь доказать, что иллюстрировала именно "Курочку рябу" :)

Отвечу вам и здесь. Когда шло обсуждение, была голосовалка про комментарий. Что у вас "Курочка ряба" я даже не сомневаюсь. Но опираясь на результаты той голосовалки, в которой еварушники хотели видеть именно цитату+название сказки, регультаты этой голосовалки отражены в п. 6 Правил. (6. К конкурсному фото ОБЯЗАТЕЛЕН комментарий, в котором указаны цитата из сказки, которой соответствует вылепленная сценка и название сказки.)

А у меня не соответствует? Чем? Продублирую "Я считаю, что пластилиновые фигурки изображают именно сценку из "Курочки Рябы", и цитата соответствует в полной мере. Кстати, мне тут дочка подкинула идею "А может дело не в НЕразбитости яичка, а в том, что яичко великовато для мышки? Доставать учебник по физике и сопромату и готовиться доказывать может мышка его разбить или не может? Это же сказка!!!! Отсутствие ног у мышки не будет причиной НЕДОСТОВЕРНОСТИ сценки и несоответствии цитате? Ведь мышка бежала чем-то? В чем несоответствие сценки? Вы мне ещё про трубу и трех поросят выше не ответили.

Вот здесь с Вами не соглашусь. Дискутировать лучше, не переходя на личности;-), ну или приводя уже удаленные примеры.

Любой форумчанин, кстати, не с таким обостренным чувством справедливости может просто поменять цитату и не упираться как я. Делов-то на 30 секунд. Так что "утопить", слава богу, никого не выйдет.

нет, я вообще еще не выставилась. Просто сама была в подобных ситуациях и просто перевыставлялась, если была такая возможность. Я не вчитывалась в Вашу дискуссию в ЧС, но раз есть мнение, отличное от Вашего, да еще как я понимаю мнение не одного человека, значит фото все же спорное. Можно дискутировать неделю, но кому от этого будет лучше?

Мда... Зря я полезла в том топе Вас защищать. Спорить и доказывать своё - понятно, да. Абсолютно нормальный процесс. На основании СВОЕЙ работы Не удалось переспорить РК - признать, что коллегиальное решение перевесило, и попросить об удалении. "Не лениться и проверить" - это такое чувство справедливости, да? Если у меня корова сдохла, то пусть у соседа тоже... Жаль.

Да не буду я, конечно, больше никакие примеры приводить. Лишь бы отделаться от меня - аж правила поменяли Против лома нет приема.

Изменение правил в последний день - это полное безобразие. И превышение полномочий РК - такие вещи должны со всеми обсуждаться, это ОЕК, а не конкурс РФК или блиц. Об этом я написала в конкурсном топе.

Зря ты так. Не вижу ничего страшного в том, чтобы привести в качестве примера другие, оставленные работы. Она же не пишет удаляйте других, а просит себя оставить.

Я в принципе крайне резко отношусь к "напримерам". Потому что с "проверяющих" вполне станется проверить порой "еще раз" и удалить эти самые "напримеры". Об испорченном настроении "напримеров" я вообще не говорю. Защищаешь свою точку зрения - защищай. На собственном примере. А других к этому припутывать - извини, некрасиво. Разумеется, исключительно с моей точки зрения, котой я и делюсь. Кроме того. Решает РК коллегиально. "Проверка" всего лишь будет означать, что точка зрения ОДНОГО человека противоречит этой коллегиальной точке зрения. Если в конкурсе есть РК - значит, есть. Желаем всеобщего голосования - проводим конкурс без РК.

Понятно:). Запуганные все;). >>>>Потому что с "проверяющих" вполне станется проверить порой "еще раз" и удалить эти самые "напримеры".

Понимаешь, я по этому поводу много раз высказывалась. Это называется: "Наш девиз - четыре слова: тонешь сам - топи другого!" Причем человек, который неанонимно ссылается на других, защищая свою точку зрения, частенько не собирается никого "топить". Искренне считает, что это просто так - примерчики... Нехорошо это. Нельзя приплетать тех, кто прошел на конкурс. Грубые нарушения, очевидные на глаз, объективные - это другое, но такое РФК-ОР-РК редко пропускает. Обычно "напримеры" - по субъективным критериям, решающимся голосованием. Так еще ж неизвестно, в какую сторону "переголосуют". И приплетать посторонних участников для доказательства своей точки зрения по "субъективным" критериям, ИМХО, просто неспортивно.

соглашусь, тоже коробит "посмотрите для примера, такое же фото оставили ...", какими бы словами не пытались это оправдать, понятно, что обычное стукачество :-(

А я поддерживаю брусничку полностью. Считаю, что она правильно привела примеры. Она просит не удалить их, а оставить себя. Раз уж оставили другие работы. Раз правила читаются двояко - надо все сомнения в пользу участников. А изменение правил в последний день - это уже совсем :-(((

откуда вы знаете, что эти работы оставили на конкурсе? У вас есть доступ на форум РК?

(стерла, бесполезно)

А вот я для себя поняла "раз и навсегда", что ОЕК и РК конкурса (любого) не одна команда :-( потаму как "не комильфо" так набрасываться людям, которые по идее могут/должны/обязаны помогать РК! А иначе что вы здесь (в ОЕК), вообще, делаете? защищаете интересы?! чьи? запускаете голосовалки тем, защищаете авторов, приглашаете в РК...а потом, бабах по башке - "Размеры джина, выпущенного вами из бутылки, вы не очень представляете..." Спасибо! Вот, честно, не ожидала такую шокотерапию увидеть от вас :-О P.S. Я знаю вы быстро печатаете, это здорово, но не утруждайте себя понапрасну ответом.

Не правда:). Подобные споры бывают редко, гораздо чаще все тихо и спокойно:). Помогать и соглашаться во всем - две разные вещи;).

Pumpkin написал(а): Не правда:). Подобные споры бывают редко, гораздо чаще все тихо и спокойно:). Не о спорах речь, а о выбранном способе некоторых людей поставить под сомнение работу РК. Помогать и соглашаться во всем - две разные вещи;). Не помогать и вредить тоже разные вещи ;-)

Не уметь спорить - это третья вещь. Есть дискуссия. Есть аргументы. Опровергайте. Кстати, тот пост, на который вы ответили, я удалила через 30 примерно секунд. До того, как вы ответили. Именно потому, что посчитала его недостаточно аргументированным и излишне эмоциональным.

Умение или неумение спорить, в данном случае, не сильно проигрывает :-) потаму как переливание из пустого в порожнее, ИМХО, лишь трата времени.

не всегда переливание :-) пару раз РК все же прислушивалось к мнению еварушников и пропускало спорную работу на конкурс. Так было в сказках год назад, я точно помню, т.к. сама просила за участницу.

И мы прислушались (внесли поправку из лучших побуждений!), а получилось что "оглохли" от предъявленных обвинений.

потому что поправки в ОЕК-шный конкурс не вносят без голосования на форуме. Бывали случаи - когда в середине приема РК что-то уточняло или возникали подобные разногласия - и тогда быстренько либо в топе с обсуждениями правил задавали вопрос и ждали примерно час, по-быстрому, либо новый топ заводили... даже РФК недавно просили всех прямо открыто на форуме помочь разобраться с работами на кулинарном конкурсе. У вас все новички в РК?

Вас удивит, что человек впервые участвующий в РК конкурса многого не знает? вернее, даже не догадывается обо всех ньюансах?? Нас было двое новичков.

нет, не удивляет, что вы не знали, я потому и спросила, подумала, что может все новички (хоть Йо-Йо и корифей на Еве, но она в ОЕК не участвует обычно)

Да? А меня удивляет. Есть паспорт ОЕК. Там написано, что делает и что не делает РК. Там четко сказано, что это рекомендации, и если РК хочет делать иначе - пусть спросят. Самое интересное - это упорство, с которым отказывались СПРОСИТЬ даже после того, как "поправка" была опубликована. И когда выяснилось, что святое убеждение РК в том, что это - просто так, объяснение критериев - разделяют не все. Но спросить - никак. Вот пытаюсь понять, почему?

ох, бесполезно

Об этом написано в паспорте ОЕК в разделе про "Что такое РК". Черным по желтому. РК не имеет права вводить дополнительных ограничений. Новое требование, замаскированное под "объяснение" - это дополнительное ограничение. Если вы голосовали, руководствуясь этим требованием - ваше дело. Но формировать ЧС вы имеете право только по правилам. Без "поправок" и "объяснений". Ничего страшного. И в этом разговоре - тоже ничего страшного нет, поверьте. А по поводу "джина из бутылки", которого я стерла - элементарно. Это всё уже проходили в ОЕК. Ругань в конкурсах, когда правила в конкурсном топе после "работы с ними РК" сильно отличались от того, что было отдано РК в топе с обсжудениями. Отсюда - и страница про полномочия. Которую, как предполагается, идущие в РК читают. Внимательно. И если у них возникают вопросы, и они хотят изменить полномочия... правильно, приходят в форум "Конкурсы" и выясняют это дело у всех еварушний. И если хотят уточнить-изменить-объяснить правила - то делают то же самое. Потому что это - ОЕК.

Я выше писала Akela, и у вас спрошу: если вам несколько человек сказали, довольно единодушно, что "поправка" - это "изменение в правилах", почему вы упорно не вынесли вопрос на обсуждение? В конце концов, эти "несколько человек" могут быть неправы. Но решить это могут только ВСЕ, раз уж возник вопрос. Решать, что такое "поправка", "объяснение", "изменение", должна не РК, и ВСЕ в ОЕК. Ладно, вы этого не сделали. Но тогда непонятно, что ваше дополнительное ограничение, именуемое "поправкой", до сих пор делает в конкурсном топе. У РК нет полномочий вносить "поправки", особенно такие, которые противоречат изначальным правилам, вводя дополнительные требования. А польза в этом разговоре есть. Есть надежда, что у будущих РК не возникнет желания менять правила в последний день приема. Или хотя бы советоваться по поводу своих "поправок", поскольку это ОЕК.

Не вынесли вопрос на обсуждение лишь по одной причине, ИМХО, поправку мы не посчитали изменением в правилах. Кстати, она и не понадобилась для участников конкурса.

Серьезно? У вас Брусничка в ЧС находилось с формулировкой "не все персонажи". То есть на основе "поправки", противоречащей правилам конкурса.

да, это только для одной участницы

Не пойму я о чем вы. Нормальная дисскусия была, никаких личных наездов. И уж точно никто не вредил.

ruzik (РК Пластилиновая сказка) написал(а): А вот я для себя поняла "раз и навсегда", что ОЕК и РК конкурса (любого) не одна команда :-( потаму как "не комильфо" так набрасываться людям, которые по идее могут/должны/обязаны помогать РК! А иначе что вы здесь (в ОЕК), вообще, делаете? обалдела, если честно... ОЕК - это кто? элитарный клуб? какая-то отдельная структура, какой-то конкретный коллектив, который может быть "за" кого-то или "против"? "обязаны помогать" - особенно порадовало :(

Afi написал(а): обалдела, если честно... ОЕК - это кто? элитарный клуб? какая-то отдельная структура, какой-то конкретный коллектив, который может быть "за" кого-то или "против"? А мне казалось, что вы "балдели", вобщем-то, от конкурса...а оказалось что это лишь частный кратковременный случай :-( http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=32924659 Я тоже разочарована и "обалдела".

пардон, а как одно с другим связано? да, мне нравится конкурс. "балдела" я, кстати (чтоб уже окончательно прояснить) от процесса лепки, о чем и говорила в том своем сообщении. но вы не отвечаете на вопросы. вы переводите стрелки, уходите от прямых ответов и переходите на личности. честно говоря, мне это не нравится :(

Я удалила до того, как вы ответили. Неверно. "Разборы полетов с РК" здесь были и будут. Потому что РК - это продолжение ОЕК. И если у вашей РК, извините, корона падает СПРОСИТЬ, можно ли вносить поправку в правила - то извините. Критиковала и буду критиковать. И не переходите на личности, пожалуйста. Я говорю о работе РК. Одна команда? То есть критиковать вас нельзя, но спросить у "команды" вы не можете? И кто такая эта "команда" - все еварушницы? Изменение и внесение поправок в правила во время приема должно обсуждаться со всеми. Это ОЕК. И когда вам на это указали, вместо того, чтобы всё-таки обсудить, вы стали объяснять, что это-де "объяснение". У вас есть право на поправки. Стилистические. Запятые, синонимы, изменение фразы. Всё остальное - пожалуйста, в общее обсуждение. Вы даже вполне имели право попросить "карт-бланш", то есть больше полномочий, если обычная процедура вас не устраивает. Это тоже не было сделано. Вы решили сами. Исправили правила сами. И когда вам указали на это, всё равно продолжаете защищать свое право на "объяснение", которое по сути - дополнительное ограничение. И это, с моей точки зрения, полностью противоречит понятию ОЕК. Это я стирать не буду. "Вы" в данном случае - вся РК, а не Вы лично. При этом я отдаю вам должное - было мало времени на обсуждения. Вы не смогли разработать подход, учитывающий все аспекты правил. Бывает, это нормально. Вы придерживались своего подхода, вполне последовательно. Тоже нормально. Но когда этот ваш подход вошел в клинч с одним из пунктов, вы изменили пункт. И упорно продолжаете настаивать, что имели на это право. И да, я оставляю за собой право как защищать РК-РФК-ОРов, так и критиковать их работу. Как любой другой пользователь. Иначе ОЕК превратиться в междусобойчик. Это не первая и не единственная ситуация, когда происходят такие споры. Можно перейти на личности и обидеться. А можно сделать некоторые выводы на будущее. Всем участникам дискуссии.

ОЕК создано для участников и конкурсы мы проводим для всех еварущников, и ОЕК - это ВСЕ еварушники, их и защищаем. Я участвую в обсуждениях конкурсов ОЕК чуть больше года и считаю, что РК неправы всего второй раз за столько конкурсов... :-(

ЧС конкурса доступен всем, на его основани и сделала свой вывод

А я вообще считаю, что РК должны идти навстречу участникам, а никак наоборот....

Поделитесь, плиз, как вы это видите?

пока Вика не ответила, могу поделиться я (хотя писала уже об этом в другом топе). до появления приписки дело обстояло так: "На конкурсной работе могут присутствовать ТОЛЬКО персонажи, упомянутые в цитируемом отрывке сказки" "только" в русском языке значит "не более", а не "все". К конкурсному фото ОБЯЗАТЕЛЕН комментарий, в котором указаны цитата из сказки, которой соответствует вылепленная сценка и название сказки. степень соответствия не уточняется, следовательно, может быть различной. я понимаю, что задумывалось иначе: все, кто перечислен, должны быть в работе. но! как могли, так и сформулировали. собственно, о "навстречу участникам": поскольку правила допускают разные варианты их прочтения, ИМХО, РК должна была это публично признать и оставлять в конкурсе работы, на которые есть все_или_почти_все перечисленные персонажи.

Мы еще никого не удалили... Те работы, которые попали в ЧС ранее по тем же причинам, воспользовались возможностью перевыставиться. Странно, что никто из "сторонних наблюдателей" не поднял этот вопрос ранее, когда еще не появилась в ЧС работа, давшая такой резонанс в общественности. Так как РК придерживалась одной и той же позиции с первых дней приема, о чем говорила участникам в обсуждении и в ЧС (без ответа и объяснения не остался ни один участник), и до последнего момента люди с нами соглашались, у нас не возникло сомнений, что мы не соблюдаем Правила. По этой причине мы не обращались в ОЕК за помощью для измения Правил (мы их не меняли). В пояснеии мы тоже ничего не меняли, а просто показали свое видение п. 1 и 6 Правил для кретерия голосования за подходящесь работ. В ближайшее время РК намерена вынести на обсуждение ОЕК вопрос по работе Бруснички и еще одного участника. Там похожая ситуация.

спасибо. но ИМХО, выносить на обсуждение надо не какую-то конкретную работу, поправку. потому что при наличии поправки та же брусничкина работа правилам не соответствует. противоречие получится.

Я до сих пор настаиваю, что это не поправка, а пояснение того, какими критериями руководствовалась РК при составлении ЧС.

но если эти критерии ошибочны, если толкование слов, из которого РК исходила, противоречит словарному толкованию? насчет "соответствия работы цитате" еще вверну: СООТВЕТСТВИЕ, -я, ср. Соотношение между чем-н., выражающее согласованность, равенство в каком-н. отношении. т. е. если слово употребляется без уточнения, что соответствие должно быть полным, обычно исходят из "равенство в каком-н. отношении", а не "равенство во всех отношениях".

ППКС

Если бы мы руководствоались полным соответствием цитате, в ЧС было бы гораздо больше работ. В данном случае РК увидела больше несоответствий.Если Вы можете оценить степень соответствия работы Бруснички цитате, объясните мне непонятливой:(

http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=33045860

Лен, (учитывая предыдущие посты тоже) Да резонанс вызвала именно эта работа - потому как именно ее автор заострила внимание на некотором несоответствии формулировки правил и требований РК к работам, да другим проще было промолчать и изменить работу - ну и что? Я вполне понимаю автора этй работы. Вот я тоже, прочитав правила в изначальной их формулировке - поняла именно так. И что же получается сделала я работу старалась выставила - а мне говорят что моя работа не соответствует тому, что подразумевалось, я бы тоже возмутилась. И это хорошо и нет ничего страшного в том, что бывают неточные формулировки. Все же если возникают разночтения давайте будем их толковать в пользу участников, не так уж их и много) и все старались:))) (не рычи:) ЗЫ вот удивляюсь как иногда люди, попав в РК перестают быть мною узнаваемы. Сразу такие официально-серьезно-упрямо-несгибаемые:) ну что страшного в признании не ошибки даже, а.. ну недоформулировали и ладно, бывает, но за это же не должны расплачиваться участники:)

Рычать не буду;) И, если я кажусь официально-серьезно-упрямо-несгибаемой, то извини, я этого правда не хотела:) Если пересмотреть все работы в конкурсе, то большинство из них не соответствует приведенным цитатам, мы пропускали эти работы единогласно. А вот по этой работе, возможно мы не правильно сформулировали причину занесения в ЧС, хотя действительно наш кретерий - соответствие количества персонажей (считаю, что это львиная доля соответствия), скорее больше несоответствий: курочка обращается к кому? к мышке, сидящей на страусином яйце (хотя, Бог с ним, с размером).

:)

Неверно. Ваши критерии - это вторичный момент по отношению к правилам. Вы сначала поставили знак раверства между понятиями "соответствие" и "полное соответствие". Взяли такой подход за аксиому. Да, так удобнее голосовать РК. Девочки налево, мальчики направо, герои все - в БС, герои не все - в ЧС. Ну и что, что в общем абсолютно ясно, какая сказка и какая в ней сцена? Герои не все? В ЧС. В правилах, правда, полного буквального соответствия вроде не требуется, но так удобнее. И маленькая незадача: это противоречит пункту правил, где не требуются ВСЕ персонажи, а требуются ТОЛЬКО персонажи. Вы это пункт сначала проигнорировали, а потом изменили. Это - изменение правил. По простой причине: любые правила работают по принципу "что не запрещено, то разрешено". В вашем объяснении имеется дополнительный запрет, которого не было изначально. То есть - дополнительное ограничение. Да, и в данном случае я не о конкретной работе говорю.

В большинстые работ нет полного соответсвия цитате. На это даже сама Брусничка указывала, приводя в пример мою работу и ряд других.

Мы совершенно о разных вещах говорим. Вполне возможно, что в работе Бруснички, с точки зрения РК, нет соответствия цитате. Ну, такого соответствия, которое бы устроило РК. Я лично с этим не спорю, это - ваше решение голосованием. Вы вполне могли бы объяснить - не указанного действия, нет "разбитого яичка" или что там. Не соответствует. Ладно. Вопрос "положа руку на сердце, если бы я увидела такую картинку в книжке, были бы у меня вопросы, какая это сказка и какая сцена" мы оставим за кадром. Это вопрос подхода, ваша "кухня". Работа попала в ЧС - ваше право. В рамках СУЩЕСТВУЮЩИХ правил. Но! Вы начали ссылаться на отсутствие всех персонажей. В правилах не было такого требования. Всё, что не запрещено - разрешено. Таким образом, применять критерий "соответствие=все персонажи" - это уже не подход и не ваша кухня, а несоответствие вашего подхода правилам. Вы при оценке работ использовали критерий, который по существующим правилам должнен был остаться "за кадром".Ладно, это тоже бывает. Но тогда отвечать за этот подход надо опять же в рамках СУЩЕСТВУЮЩИХ правил. Но когда наконец человек решил поспорить, вы ИЗМЕНИЛИ критерий. То есть добавили дополнительное ограничение. Наличие всех персонажей правилами не требовалось - вы добавили. В последний день приема. Белое - это белое. Черное - это черное. Дополнительное ограничение, которого не было в правилах - это дополинетльное ограничение, которого не было в правилах. Вы голосовали по критерию, которого не было в правилах? Ваше право. Но выдавать изменение правил за "объяснение" - это как-то... нууу... странно, скажем так :-) Ладно, поговорили - и будет. Надеюсь, все почитали-подумали, конкурс не последний :-)

Я ответе Анчушке я признала, что я не правильно сформулировала причину занесения в ЧС:( Беру вину на себя, так как это пост мой. По внесенноиу пояснению, которое все оценили, как изменение Правил, у РК почему-то не возникло сомнений (не знаю, почему).

Раз все оценили это как изменение правил, вы не считаете, что вы обязаны это УДАЛИТЬ из конкурсного топа? И если это "пояснение", то такое "пояснение" НЕ МОЖЕТ быть основанием для занесения в ЧС, потому что не является частью правил, утвержденных всеми? Между прочим, работа Бруснички конкретно сейчас пребывает в ЧС с упоминанием "отсутствия всех персонажей". То есть не на основе правил, а на основе "пояснений" мы нынче в ЧС заносим? Или все-таки РК правила изменила? Требования наличия "всех персонажей" в правилах НЕ БЫЛО. Оно ПОЯВИЛОСЬ. Это - дополнительное ограничение. Как бы вы его не называли. Такие ограничения вводить можно. С согласия всех остальных. И не в последний день. Вы пользовались этим критерием ("все персонажи" )при голосовании? Это, извините, ваша проблема и ваше право. Но ссылаться на ваш внутренний критерий при занесении в ЧС и уж тем более "записывать его на заборе" как часть правил без согласования со всеми - ну никак не проходит. И не лукавьте насчет "пояснения". У вас полностью ПЕРЕФОРМУЛИРОВАН пункт правил. "Только персонажи", оказывается, одновременно означает "все персонажи". Какое же это "пояснение"? Это в чистом виде превышение полномочий РК, уж позвольте называть вещи своими именами. Больше всего меня интересует ответ на самый первый мой вопрос в этой записи.

Тогда не понятно, почему ВСЕ молчали на протяжении всего приема, посты в ЧС с такой-же формулировкой появились с самого начала, участники с нами соглашались, не думаю, что из-за того, чтобы просто не спорить. Менять критерии занесения в ЧС в последние часы приема - наносить обиду тем, кто согласился и перевыставился. В топе с обсуждением этот критерий тоже фигурировал в ответах на вопросы участников, но почему-то НИКТО не задал вопрос: "Собственно, почему вы требуете всех персонажей?"

лично я - именно потому, что участники соглашались и перевыставлялись. Потому что если затевать такой спор, то придется ссылаться (как и сделала автор) топа на другие работы, которые тем не менее прошли и не в Чс... вдруг бы вы решили удалить всех...

Затевать спор можно и БЕЗ указания на чужие работы.

наверно, можно :-)я редко спорю, из-за своих работ практически никогда не спорю и просто переделываю. И, чтобы спорить из-за чужих работ, я жду когда автор станет отстаивать свою точку зрения и только тогда поддерживаю, потому что многим как и мне, иногда проще переделать, чем права качать.

>>>Менять критерии занесения в ЧС в последние часы приема - наносить обиду тем, кто согласился и перевыставился. Не аргумент;)

А вот сейчас вы валите с больной головы на здоровую, извините. Это была функция РК - задуматься, почему довольно часто на работах нет всех персонажей. Есть два варианта: ну прямо куча участников плохо читает правила или РК "слишком круто взяла", взяв за основу голосования ограничение, которого в правилах НЕТ. Что вероятнее? Если вы при внесении работ в ЧС пользовались критериями, которых НЕТ в правилах - это опять же ваша личная проблема. Не дающая вам право на изменение правил в последний день. В правилах не требуются "все персонажи". Вы использовали этот критерий для определения "соответствия"? Ваше право. Вы заносили на этом основании в ЧС? Ваша ошибка. Этого нет в правилах, с такой формулировкой нельзя заносить в ЧС. Почему некоторым участникам "дешевле" не спорить, а переделать? Потому что нервы дороже. Потому что, к сожалению, это не первый случай, когда проще согласиться, чем лезть в бутылку. Потому что не хотят, к их чести, "подставить" соседа, приведя его работу в качестве примера. Эта одна из печальных особенностей евских конкурсов. Не всегда, но происходит. Ну и просто потому, что в РК вполне себе хорошие люди сидят, не хочется портить атмосфЭру :-) И вы постоянно переводите разговор. Я говорю о том, что РК превысила полномочия. Что такие вещи решаются всеми. И ваше письменное изменение правил, вежливо названное "пояснением", должно быть удалено как противоречащее функциям РК.

Таких работ было не так много (не настолько много, чтобы задуматься), в других конкурсах ЧС бывает и более обширный, но при этом никто не говорит, что РК "слишком круто взяла". Из этого следует, что РК видит и читает Правила так же, как многие другие.

Akela, ну перестаньте разговор переводить, а? :-) Ну пожалуйтса. Мы говорим не обо всех РК, а о вашей. Вы удаляли работы на основании критерия, которого не было в правилах. Вам это сходило с рук, пока людям не хотелось спорить. Брусничка - не первый "спорщик" (что вы там писали в конкурсном про "восприняла, как согласие"?). Ваш ответ Нереиде выше - "мимо кассы", как говорится. Человек вам объяснил, ПОЧЕМУ он не стал спорить,а уж оценивать его мотивы ну совершенно не входит в функции РК :-) Итак, что мы имеем: - Вы удаляли работы на основе ограничения, которого не было в правилах. - Когда это было замечено, вы внесли это ограничение в правила, записав "на стене" ваше внутреннее дополнительное ограничение и назвав его "пояснением". - Таким образом, правила были изменены, полномочия РК нарушены. Вы не имеете права менять правила без согласования со всеми. Всё. То, что ваша РК не смогла разработать подход голосования на предмет "соответствия", который учел бы ВСЕ аспекты правил, в том числе отсутствие требования о наличии ВСЕХ персонажей (варианты такого подхода неплохо описаны Ariesy в заблокированном топе с ЧС и Pumpkin в этой теме ниже на основе работы Бруснички) - это ваша личная проблема. И уж никак не повод менять правила в последний день, чтобы защитить этот свой подход.

И кстати, Akela. Вы знаете, вот такой "разбор полетов" происходит не впервые. Знаете, что для меня объединяло все случаи? Общий настрой РК "на запрет". Когда перестает действовать нормальная логика и начинает действовать некий набор "критериев", разработанных РК. Если уж речь идет о конкретной работе, то вот примерно о чем речь. Предположим, некий человек по имени Akela открывает детскую книжку и видит картинку. С мышкой и яичком. Подозревая, что Akela моментально поймет, какая именно сказка напечатана в книжке и какое место в сказке проиллюстрировано. Но когда речь идет о "пропустить-не пропустить", в действие вступает некая другая логика. Убийственно серьезная и непокобели... в смысле, непоколебимая. Знаете, что помогает? Сесть, закрыть глаза и попытаться оценить ситуацию со стороны. Это дико смешно. Правда.

Вот честно, не поняла бы... Наверное, у меня нет фантазии:( А за совет спасибо, правда, возьму на вооружение, надеюсь, мне поможет:)

Вы мне еще не ответили на один мой пост выше. http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=33049350

Неправда! Я не молчала. Или меня в расчет не берут? Как только увидела в ЧС эту причину для удаления, я написала топ с возражением (это было 14 ноября около 14-15 часов), ответ был тот же : типа " Только" значит "Равно", потом меня стерли с веткой чьей-то, ч перешла в конкурсный топ. Брусничка еще тогда не начала дискуссировать с РК

Я несколько раз приводила в споре Вашу цитату из заблокированного ЧС. Мне ответили, что ваше дальнейшее молчание посчитали за "знак согласия". Это просто на будущее: отстаивайте свою позицию до конца, это помогает. Спокойно, с аргументами - и до конца. И если ответ вас не устраивает - так и пишите, что не устраивает. Чтобы как "знак согласия" не восприниматься.

Про ТОЛЬКО=РАВНО я вам писала? Что-то не припомню, я ни в одном посте об этом не писала:( Вы говорите, что задали этот вопрос в топе с обсуждением? Я не нашла ни одного вашего поста:( Вы задали вопрос, получили ответ. Больше я ваших постов не видела.

Акела, что же вы всё переводите разговор на конкретных личностей. Вы ведь признали, что вопрос-ответ был. Человек не стал "воевать" и потом подтвердил, что задавал вопрос в заблокированном топе ЧС. Войну не устроил - шито-крыто? Я все-таки пытаюсь добиться ответа на вопрос: что ваша "поправка", принятая вопреки принципам работы РК, до сих пор делает в конкурсном топе?

Это решение РК. Я завела тему на форуме РК, чтобы решить судьбу 2-х работ, находящихся в тот момент в ЧС. Все высказали свое мнение, на личности переходить не буду.

Речь не о работах - это ваше право решать как РК. Речь об изменении правил волевым решением РК. Я ни в коем случае не перехожу на личности :-) У меня ощущение, что мы бьемся о стену. Вы - о работах. Я (и не только я, заметьте, а то бы это было неважно :-)) - об изменении правил. О том, что "поправки" к правилам нет и быть не может без общего обсуждения. Такие "поправки" не находятся в ведении РК. РК не может принимать единолично решения об изменениях правил в ходе конкурса. Вот в этом смысле "перевод разговора".

странно то, что полное соответствие цитате вы применили только к количеству персонажей, Йойо об этом вчера тоже написала. Почему ни к действиям, ни к декорациям? Вы решили оценивать работы очень строго - ваше право. Мне не понятно зачем это делать в таком простом и милом конкурсе? Тем более, что ваш жесткий подход не следует напрямую из правил, которые не требуют всех персонажей:(.

Просто глубочайше убеждена, Что допустили ошибку в формулировке правил - пожинайте плоды:) менять правила в конце конкурса.... (ред.:) разочарована решением РК этого конкурса... ничего страшного в том чтобы оставить работы, которые не учли того что РК имело ввиду, но не сумело сформулировать не вижу. Так же как ничего нет страшного в том что были приведены примеры... накинулись - слова то какие - "топить" и тому подобное... Ненадо из людей монстров то делать, а то все святые, хочется спросить - нимб то как, не жмет?:)

а вы в теме с самого начала, работу за котороую заступаетесь видели, цитату читали, или так позвенеть зашли?

Пошла, посмотрела все работы - ка же здорово! просто класс! Беру все сердитые слова обратно:))) Все молодцы и участники и РК! все сделали выводы на будущее и все такое:) (надеюсь)

Про "топить" РК ничего не говорила:)

а ето не про РК:)

Раз дисскусия перешла сюда, отвечаю на вопрос Йойо про Брусничкину работу тут. Вопрос: Почему для меня она соответствует цитате? Имеем: http://www.eva.ru/albumpage/27475/28.html Мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. Дед плачет, баба плачет, а курочка кудахчет: -Не плачь, дед, не плачь, баба. Снесу вам яичко другое. Не золотое, а простое! (Курочка ряба) 1. Что я вижу на фото? Мышка, яйцо и курица. Сказка узнаваема. 2. Нет ничего лишнего, не относящегося к сказке. Никаких волков, шреков и проч. 3. Смотрю на цитату. "Мышка бежала, хвостиком махнула..." Могу сказать, глядя на фото, что "мышка бежала"? Да, могу. Яйцо на тот момент было еще целое;). У мыши даже хвост есть;). Мне этого достаточно, чтобы сказать, что фото более-менее соответствует цитате. Требование разбитого яйца и плачущих бабки с дедкой - это уже навязывание своего личного видения. Автор вправе выбрать какой именно момент из цитаты запечатлеть, так как конкурс творческий;).

угу, потому что тогда и к цитатам из айболита "меня курица клюнула в нос" и "меня укусила оса" нужно еще и курицу, и осу? мне кажется, все-таки достаточно перевязанного носа :-) и, судя по тому, что работы нет в Чс, - Рк тоже так думает :-)

В данном примере речь идет о третьих лицах:)

Ну и что? Они упомянуты в цитате, значит по принятому РК критерию должны попасть в ЧС:).

А вы всегда говорите о третьих лицах только в их присутствии?;)

:)

Правила русского языка разъяснять не буду, их все учили в школе:) А разве можно обсуждать работы во время голосования?

нельзя...стираю...

как третьи лица? но тогда зачем других участников вы заставили переделывать цитаты и исключать какие-то персонажи, если есть "третьи лица"? тогда смысл вообще спорить и копья ломать "только" или "все", если есть еще какие-то третьи лица, которые все-таки не учитываются в этом "все"???? пусть бабка с дедкой у бруснички тоже будут третьим лицом :-)

Наверно вы меня не правильно поняли:( Ну что ж, я не буду объяснять это другими словами, меня все равно не поймут:(

Голосование в конкурсе началось, все упоминания конкретных работ будут удаляться со штрафом.

Прости, пожалуйста - это всё, что член РК (именно член РК) Йойо может сказать по ходу дискуссии? "Разборы полетов" в случае возникших проблем - нормальная часть работы ОЕК. И РК - не РФК и не ОРы, их полномочия куда скромнее. И мнения тех, кто сейчас участвует в этой дискуссии, абсолютно равны мнению членов РК "по весу". Это не разговор "пользователи скандалят - проводящие отбиваются". Здесь в принципе нет скандала - здесь идет дискуссия. Собственно, хотелось бы твоего участия. Как члена РК. То есть рядового пользователя, проводившего конкурс ОЕК, участвующего в обсуждении имеющейся проблемы. Не было бы проблемы - не было бы дискуссии. С уважением.

Прости пожалуйста, но я тут не только член РК, но и модератор еще. Все, что я могла сказать по поводу сложившейся ситуации как член РК, я уже сказала вчера в конкурсном топике. Демагогию не люблю, спор ради спора меня не привлекает, чувства унижения от того, что мое слово осталось не последним, не испытываю, переливать из пустого в порожнее нет ни времени ни желания. Свою точку зрения и отношение срезуюмирую еще раз: 1. Фотография Бруснички не удовлетворяет основополагающему пункту правил 6 о необходимости соответствия цитируемого отрезка сказки изображенной композиции. Мнение РК по этом вопросу было единогласным вне зависимости от количества присутствующих на фотографии героев. 2. Опубликованное вчера утром пояснение к правилам не считаю ни уточнением ни тем более поправкой правил конкурса. 3. Единственный промах РК в этой истории - неправильно сформулированная мысль о несоответствии цитате. Если для Бруснички или всех, кто "в шоке", мое личное извинение что-нибудь значит, то я лично прошу прощения у всех перечисленных лиц за это.

1. Я не спорю по этому пункту. Это - ваше решение, вот именно что "вне зависимости". Ariesy это красиво "разложила" в заблокированном топе ЧС, а Pumpkin - в этом топе. Результат у них вышел разный. Работа спорная, решение - за вами. 2. Вот тут - главная проблема. С того момента, как вам (как РК) возразили по поводу "поправки", это решение выходит из-под вашего контроля. Не РК определяет, что "изменение", а что - "объяснение". Это определяют все. Как только вам возразили - надо идти "в народ" или удалять поправку и пользоваться существующими формулировками. И ваше упорство в этом вопросе - классический пример того, как, оказавшись с другой стороны забора, люди теряют ощущение "РК - часть ОЕК, РК - не РФК и не ОР". Не РК решает, что "объяснение", а что - нет. Пока вы пользуетесь критерием при голосовании - это ваша внутренняя проблема. Как только вы записываете критерий "на стене" - это изменение правил. 3. Промах РК в этой истории - внутреннее голосовние на основе требования, которого не было в правилах. Вы об этом писали. Поставив знак равенства "соответствие=все персонажи" и "соответствие бывает только полным", вы сделали оценку более жесткой, чем это было в правилах. Если вам это было нужно, и иначе - никак, это можно было уточнить со всеми в первые дни приема. Если вы этого просто не заметили, пока не "рвануло" - жаль. Указанная тобой "единственная ошибка - формулировка" - по сути выглядит так: мы сформулировали причину удаления на основе ограничения, которого НЕ БЫЛО в правилах. И более того, записали это ограничение на заборе волевым решением. И более того, настаиваем, что имели на это право, несмотря на возражения. 4. Промах всех присутствующих - не полезли спорить раньше. Дав РК возможность спрашивать "а что же вы раньше молчали". Никому не хочется бегать по топам за РК и, извини, хлопать по рукам. Как бы предполагается, что в спорном случае РК просит совета у всех. Защищая в том числе самих себя, между прочим. По поводу "переливать из пустое в порожнее" - ну знаешь... Вот когда мне ответят на вопрос "почему ваше так называемое "объяснение" не было удалено из конкурсного топа после того, как несколько человек сказали, что это - изменение в правилах, или хотя бы не было вынесено на обсуждение со всеми", я от всех сразу отстану. Навсегда. Ответ "потому что РК считает..." не проходит. Данный вопрос не находится в ведении РК.

2. "поправка" это не наш термин. Речь с самого начала шла о пояснении, чем оно и является. Дополнительных ограничений (как бы ты на этом ни настаивала) не было, а значит действуюет следующий пункт правил: "1. РК имеет право вносить стилистические исправления в формулировки правил и устранять обнаруженные противоречия." 3. Критерий был один - соответствие цитаты конкурсному фото. К сожалению, топ с обсуждением правил еще не дошел до архива, иначе я могла бы аргументированно подвердить, что тогда ни у кого разночтений в том, что значит "соответствие" не возникало. 4. В этом тоже виновата РК? >> Вот когда мне ответят на вопрос "почему ваше так называемое "объяснение" не было удалено из >> конкурсного топа после того, как несколько человек сказали, что это - изменение в правилах, >> или хотя бы не было вынесено на обсуждение со всеми", я от всех сразу отстану. Сказали два человека, один из которых с первого дня приема фотографий посещал конкурсный топик и комментировал фотографии других, а значит и видел требования, предъявляемые членами РК к фотографиям, но не возражавший против этого. Второй человек не участвовал ни в обсуждении правил, ни в конкурсном топике, подтянулся к вечеру последнего дня приема. Несмотря на это вопрос о продлении приема фотографий на конкурс и проведении в течение этого времени голосования о том, является ли опубликованное пояснение поправкой, был поставлен мной перед РФК. Члены РФК не сочли это целесообразным.

т.е. это было стилистическое изменение по Вашему? ... когда написано "только те что в цитате" это однозначно не больше. т.е. если упомянуты три персонажа - могут быть вылеплены 2. - так гласили правила. потом бац именно три! т.е. работы где 2 отсеклись этим "стилисическим" изменением, а что же тогда есть ограничение?) (удивилась навсегда, ни разу не видела чтоб РК просто признала некоторую неправоту... почему так... до абсурда доходит((( мы же тут все вместе все обсуждаем, а потом вдруг РК - как другая планета...

>> Анчушка написал(а): >> т.е. это было стилистическое изменение по Вашему? ... Да. Обобщение двух принципиально важных пунктов для лучшего понимания. >>когда написано "только те что в цитате" это однозначно не больше. т.е. если упомянуты три >> персонажа - могут быть вылеплены 2. - так гласили правила. Правила так не гласили никогда - Вы снова отталкиваетесь только от 1го пункта правил, там их однако 7 >> ни разу не видела чтоб РК просто признала некоторую неправоту... почему так... до абсурда >> доходит((( мы же тут все вместе все обсуждаем, а потом вдруг РК - как другая планета... Лично у меня нет проблем с признанием собственной неправоты в случаях когда я действительно не права.

>>Обобщение двух принципиально важных пунктов для лучшего понимания. А вас не смутило, что оно противоречит пункту (не помню номер) про 'только тех...'?

Эмммм... а каким образом оно противоречит этому пункту? Оно требует персонажей, не участвующих в цитируемом отрывке?

Противоречит в том смысле, что это пункт о количестве персонажей. Все, что участники обсуждения хотели прописать в правила о количестве персонажей, прописали туда.

Позвольте с Вами не согласиться. Это не пункт о количестве персонажей. Это пункт о том, что посторонних персонажей, не задействованных в цитате, там быть не должно. Пункт о количестве персонажей вовсе второй - там написано, что персонажей должно быть не меньше двух.

Я тоже про второй.

извините... стилистическое изменение, это когда изменен стиль написания... давайте так:) если я не ошибаюсь вы программист?:) пишем алгоритм прохожденя работы по этому пункту правил: было если <= то проходит. вы сделали если = то проходит. - изменили условие:) какой уж тут стиль:) стиль было бы так например если не > то проходит:)

Отчего же. Было "1: <= сюжет" и "6: = сюжет" (не нашла знак тождественности) Пункты 1 и 6 в пересечении дают "= сюжет" (Произведение ( пересечение ) множеств А и В ( пишется А В , рис.2 ) есть множество элементов, каждый из которых принадлежит и А , и В . Таким образом, е А В тогда и только тогда, когда е А и е В .)

в пунтке 6 речи об "=" не было вообще... соответствие цитате вовсе не значит что персонажей должно быть столько сколько в комментарии. это вы так себе уже придумали:) А теперь скажите положа руку на сердце:) оно того стоило? вот этот чрезмерный формализм и отсекли труд людей из-за каких-то совершенно неочевидных несоотвествий). А потом вы использовали "пересечение", а можно было "объединение":))

>>Анчушка написал(а): >>в пунтке 6 речи об "=" не было вообще... В пункте 6 шла речь о соответствии изображенной композиции цитате. Вы считаете, что если в цитируемом отрезке курица говорит "не плачь баба, не плачь,дед", то она обращается к мыши? >> соответствие цитате вовсе не значит что персонажей должно быть столько сколько в >> комментарии. это вы так себе уже придумали:) Именно это и значит - действующих лиц на фотографии должно быть ровно столько, сколько действует в цитате. >>А теперь скажите положа руку на сердце:) оно того стоило? вот этот чрезмерный формализм и >> отсекли труд людей из-за каких-то совершенно неочевидных несоотвествий). Из-за неочевидных не отсекали. >>А потом вы использовали "пересечение", а можно >> было "объединение":)) Нет, нельзя. Тогда бы не работал пункт 6.

(((( сори но вы не хотите слышать очевидных вещей... и подменяете понятия - развговаривать далее бессмысленно(( удачи...

Это в математике, но как я уже раньше говорила, и Афи определение давала, слово 'соответсвует' не означает 100% равенства.

А 100%го никто и не требовал. Соответствие требовалось только в сюжете. Декорации, внешний вид героев могли быть любыми. Речь шла только о том, что если в цитате действует персонаж, то он должен действовать и на фотографии.

3. РК не вправе требовать того, что хотели обсуждающие и того, чего нет в правилах. Обязательности всех героев там не было. 4. Если вы про меня, то я ваши ответы другим участникам не читала. РФК тут не при чем. Я же вам писала, чтобы выносили этот вопрос на всеообщее обсуждение на форуме "конкурсы".

>>Pumpkin написал(а): >>3. РК не вправе требовать того, что хотели >>обсуждающие и того, чего нет в правилах. >> Обязательности всех героев там не было. Была обязательность соответствия цитате что тождественно наличию на фото всех персонажей сказки, задействованных в этой цитате. >>4. Если вы про меня, то я ваши ответы другим >> участникам не читала. Удивительная избирательность зрения. Но Ваше право. >>РФК тут не при чем. Я же вам писала, чтобы >>выносили этот вопрос на всеообщее обсуждение на >> форуме "конкурсы". РФК при том, что без их санкции РК не имела права продлевать прием фотографий. В противном случае начинать обсуждение пояснения правил не имело смысла - до конца приема фотографий оставалось несколько часов (5?) в тот момент когда появился второй человек, считающий это пояснение изменением правил. До тех пор это считали только Вы, в правилах ОЕК нигде не написано, что общееварушные голосования, касающиеся правил, могут быть сынициированы одним человеком, не являющимся членом РК.

>>Была обязательность соответствия цитате что тождественно наличию на фото всех персонажей сказки, задействованных в этой цитате. Предположим. Почему тогда вы не применяли это к декорациям, например? С точностью до последнего кустика, цветочка и т.п? Количество персонажей - очень принципиальный вопрос, он ГОЛОСОВАЛСЯ. Победил пункт с минимум двумя! >>... в правилах ОЕК нигде не написано, что общееварушные голосования, касающиеся правил, могут быть сынициированы одним человеком, не являющимся членом РК. Потому, что это должна была сделать РК! РК же изменила правила, а не я;))))))))

Pumpkin написал(а): >> Предположим. Почему тогда вы не применяли это к декорациям, например? С точностью до последнего >> кустика, цветочка и т.п? А какое отношение декорации, кустики и цветочки имеют к сюжету? Процитирую то, что я ответила Анчушке: "# Сюжет СЮЖЕ'Т, а, м. [фр. sujet]. 1. Совокупность действий, событий, в к-рых раскрывается основное содержание художественного произведения (лит.) С. "Пиковой дамы" Пушкина. Избрать что-н. сюжетом романа. 2. п…" Это прежде всего совокупность действий и событий. Действуют персонажи, события происходят с ними же. Так как может фотография соответстовать сюжету, если на ней остутствуют основные действующие лица? >>Количество персонажей - очень принципиальный вопрос, >>он ГОЛОСОВАЛСЯ. Победил пункт с минимум двумя! Если мне ничего не изменяет, в голосовании участвовали пункты минимум 1, минимум 2 и любое на усмотрение создателя композиции. Пункт "любое" не победил. Кстати, пункт о соответствии цитате тоже голосовался. >>Потому, что это должна была сделать РК! РК же >>изменила правила, а не я;)))))))) РК не меняла правила.

Спaсибо за определение:). Только вот у нас в правилах сценка, а не сюжет;). Определения сценки найти не могу, но помню, что при обсуждении ее рассматривали как персонажи+декорации.

Сюжет в цитате, а сценка на фото, зачем же Вы их так в одну кучу. Определение сценки из толкового словаря Ожегова и Шведовой: СЦЕНКА -и, ас. 1. ом. сцена. 2. Небольшое драматическое произведение или маленький рассказ, изображающие живые, житейские эпизоды.

между соответствием цитате и количество задействованных героев в цитате и на работе должно быть одинаковым... ой какая пропасть, а не знак равно)

Не думаю. Позволю себе процитировать толковый словарь: "# Сюжет СЮЖЕ'Т, а, м. [фр. sujet]. 1. Совокупность действий, событий, в к-рых раскрывается основное содержание художественного произведения (лит.) С. "Пиковой дамы" Пушкина. Избрать что-н. сюжетом романа. 2. п…" Это прежде всего совокупность действий и событий. Действуют персонажи, события происходят с ними же. Так как может фотография соответстовать сюжету, если на ней остутствуют основные действующие лица?

Я задам тебе тот же вопрос, что Акеле. Только ответь честно. Перед тобой - детская книга. В ней - картинка (работа Бруснички). Скажи честно, ты не угадаешь, какая эта сказка и какой именно момент в сказке? Серьезно, ну отвлекись на секунду от казуистики... И оговорка: еще раз повторю, что будучи в РК, скорее всего решила бы, что работа Бруснички "не соответствует". Но не из-за отсутствия бабы-деда, а из-за отсутствия нужного действия со стороны мышки :-) А кто-то бы решил иначе. И работа могла пройти или не пройти голосованием.

А какое действие мыши тебе надо:)? Мышь бежала, хвостиком вильнула - разве нельзя сказать, что эти два действия есть на фото?

А вот это уже вопрос, который совершенно точно находится в ведении РК, не находишь? :-) То есть в рамках правил РК вполне может работу не допустить. И тут твоя или моя точка зрения - только, так сказать, "совещательная". Вот если бы такой спор возник (без "всех персонажей" ), и РК осталась "при своих" - были бы правы на все сто. ИМХО. Имеют право. Это вопрос точки зрения.

Ответ на вопрос: Я пойму, что персонажи из этой сказки. Но размеры яйца и то, что мышь сидит на простом (а не золотом) яйце заставят меня усомниться и поискать другую сказку. Что касается дейсвтвия на фото - я еще могу предположить, что курица уже снесла простое яйцо и мышь снова на него покушается, но все равно от этого приводимой цитате эта работа не начинает соответствовать.

Мой ответ ниже. Повторю последний абзац: опросы в ОЕК может инициировать кто угодно. Я понимаю, что эта концепция лично тебе может быть непривычной, но это так. Общий конкурс и общие правила - и любой вопрос по проведению конкурса может обсуждаться всеми. И всегда. И в "Правилах ОЕК" это нигде не запрещено. А что не запрещено - то разрешено. Разумеется, предполагается, что в такой спорной ситуации это сделает сама РК. Кстати, паспорт ОЕК тоже делается всеми желающими, там нет начальников. То, что туда вносится, просто обсуждается в "разговорнике". И "Правила ОЕК" - это то, что на первой странице, всё остальное - это рекомендации и собранный опыт. Если есть возражения - милости просим выносить их на общее обсуждение, голосовать и менять. Но, извините, если РК натыкается на возражения - опять же милости просим выяснять у ВСЕХ. А не выискивать лазейки в рекомендациях. Это ОЕК. Здесь не "РК против пользователей", здесь "РК - это пользователи". Возникла проблема - общее обсуждение. Всё.

justmyself написал(а): >>Мой ответ ниже. Повторю последний абзац: опросы в ОЕК может инициировать кто угодно. Я понимаю, >> что эта концепция лично тебе может быть непривычной, но это так. Общий конкурс и общие >> правила - и любой вопрос по проведению конкурса может обсуждаться всеми. И всегда. И в >>"Правилах ОЕК" это нигде не запрещено. А что не запрещено - то разрешено. Разумеется, >>предполагается, что в такой спорной ситуации это сделает сама РК. Ну так что помешало Pumpkin или тебе сделать это самой? РК не видела в этом необходимости, поскольку правила изменены не были, общественность молчала. РК рассматривала возможность проведения опроса о том, является ли внесенное пояснение поправкой, но затевать его за четыре часа до окончания приема фотографий - мало смысла, РФК сочло продление приема фотографий на конкурс нецелесообразным.

Опрос уже заведен. Не с целью что-то делать с данной ситуацией, а на будущее. Ссылка ниже, опрос в "Разговорнике". Поверь, позиции сторон я постаралась сформулировать максимально корректно. Мне мешало то, что обычно в таких обстоятельствах опрос заводит РК. Это как бы "хороший тон" - можно высказать претензии РК, но право задать вопрос всем оставить все-таки за РК, не крутить людям (РК), извини, руки. Обычно возражений нескольких человек для РК было всегда достаточно, чтобы как минимум зайти в "разговорник", в топ с обсуждением или новый топ открыть и спросить - мол, народ, хотим спросить, чего делать-то, может, мы что-то не так поняли, вот тут возражения. Не по отдельным работам, разумеется. Именно в части "как-нибудь потрогать правила". По отдельным работам в большинстве обходились дискуссиями в конкурсном топе, крайне редко приходится "выходить в народ". Разве что тогда, когда РК полностью игнорирует результаты обсуждения (когда работы "обкатывают" с примерами, что можно, а что нельзя, а РК потом "делает наоборот" - но у вас на это времени не было, не об этом речь). И еще скажу: меня твоя трактовка так называемых "Правил ОЕК" (то бишь рекомендаций для РК, чтобы не проводить голосование о полномочиях каждый раз) знаешь почему поразила? Потому что я принимала непосредственное участие в формулировке этих пунктов, когда это обсуждалось в "разговорнике". И до сего дня мне (и, видимо, не только мне) казалось, что ясно даже и ежу, что ЛЮБЫЕ поправки-объяснения-изменения-как-хочешь-так-назови ,которые хотят принять уже во время приема, выносятся на ОБЩЕЕ обсуждение. И ваш отказ удалить самочинное "объяснение" - самое печальное для меня во всей этой истории. Даже после этого топа. Вы и сейчас можете его удалить. Оно висит. И да, мое мнение - ни в коем не истина в последней инстанции. Но пока ваша РК со своим убеждением в своей правоте, похоже, находится в меньшинстве. Просто если интересно: работа с паспортом ОЕК знаешь как происходит? Если пользователя Йойо что-то в рекомендациях не устраивает или пользователь Йойо что-нибудь хочет организовать, пользователь Йойо приходит в "разговорник" и говорит: мол, народ, по-моему, вот тут надо поменять. Или вот идея у меня по изменению схемы голосования. Что думаете? Давайте опрос устроим? Если народ говорит "давайте" - делается опрос. Можно прямо в "разговорнике" (и тогда ссылки дать в других топах ОЕК), либо отдельной темой, если опрос важный. Результаты вносятся в паспорт ОЕК. Лично пользователь Йойо вносит с общего согласия, получив доступ. Сверстали страничку - принесли на общее обозрение в "разговорник". Откорректировали все вместе. Стараемся свести это дело к минимуму, чтобы ОЕК не обрастал "традициями", и двадцать раз везде написано, что это решается всеми, и может быть изменено. Все. Всеми. Для всех. Это не рассчитано на выискивание "лазеек" в "правилах". Это - помощь для РК и для всех, кто хочет участвовать в обсуждении ОЕК. Спросить было прежде всего в ваших интересах. Особенно после возражений. Раз уж вы сами искренне считали, что имеете право на такие письменные "объяснения" в последний день приема. И к тому, что ты написала ниже. Вообще-то опять же предполагается, что члены РК заглядывают в форум "Конкурсы на еве" и во время проведения конкурса... Это, видимо, тоже надо записать на заборе :-( Очень жаль, что ты не видела этого топа, в котором мы находимся, и ссылаешься исключительно на конкурсный топ. По поводу "мнения моего и неправильного" - допускаю, что от долго сидения здесь тоже "глаз замыливается". Вот это мной совершенно искренне написано: http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=33075340

Хорошо, все понятно

Я пас. Кстати, объясни мне, пожалуйста, с каких пор "целесообразность опросов" в ОЕК решает РФК? И с каких пор рядовой член РК "ставит вопрос перед РФК"? РК в спорных случаях обращается напряую к еварушницам, а не к РФК. И вопрос "нужен ли опрос" решается в "разговорном топе ОЕК" или в отдельном топе, открытом РК. Ты идешь выяснять у РФК, должна ли РК спрашивать о чем-то у еварушниц, и после этого говоришь о "соблюдении принципов ОЕК"? И самое главное: сколько человек в этом топе сказали тебе про "изменение правил"? Это уже - то самое общественное мнение, на основании которого вы обязаны удалить ваше "объяснение". Именно таким образом оно и выясняется. Оно продолжает висеть. И еще раз: "Правила ОЕК" состоят из нескольких строк и находятся на первой странице паспорта ОЕК. Остальное - ПРОЦЕДУРЫ. Тебя, как члена РК, что-то не устраивало? Спроси. И если тебе люди говорят, что действия РК не соответствуют процедуре - почему надо выискивать лазейки в "якобы правилах" и настаивать на своих правах, а не СПРОСИТЬ? Я впервые вижу такую ситуацию в РК. Чем это объясняется - не знаю. Но впервые вижу, когда РК даже после спора забывает, что власти у РК в принципе нет и быть не может, и что возражение общественности - уже повод для того, чтобы прийти с вопросом и уточнением ко всем. До вашей РК все прекрасно понимали, что "стилистическая поправка и устранение противоречий" - это запятые и синонимы. И, если возникали вопросы со стороны участников, приходили в общее обсуждение и СПРАШИВАЛИ - мол, вот тут противоречие, нам кажется, хотим устранить. Вы же цепляетесь за "права РК" с упорством, достойным лучшего применения. Это очень грустно наблюдать со стороны, правда. Грустно и смешно. Тем более что в ОЕК любой член РК в следующий раз - просто пользователь. С теми же правами "остановить" РК, что и у всех прочих. И вся эта ситуация может очень серьезно "ударить" по будущим конкурсам - ведь, собственно, "что можно и что нельзя РК" возникло не на пустом месте. А как раз из-за ситуаций, похожих на ту, которая произошла в этом конкурсе. И еще: я понимаю, что тебе эта концепция может быть не вполне привычна, но опросы в ОЕК может инициировать кто угодно. Это нигде и никем не запрещено. ОБЩИЙ конкурс, ОБЩИЕ правила, ОБЩИЕ опросы. И любой вопрос можно обсудить в разговорнике.

justmyself написал(а): >>Я пас. Кстати, объясни мне, пожалуйста, с каких >>пор "целесообразность опросов" в ОЕК решает РФК? Кстати, объясни мне, пожалуйста, где я писала о том, что я предлагала РФК решить целесообразность опроса? Я спрашивала, можно ли ОЕК продлить прием фотографий в общем конкурсе, при этом объяснив причину. >>И с каких пор рядовой член РК "ставит вопрос перед РФК"? А как правильно по-русски? "Спрашивать вопрос?" Не поверишь, но членов РФК может спрашивать не только рядовой член РК, но и любой другой рядовой посетитель Евы. >>Ты идешь выяснять у РФК, должна ли РК >>спрашивать о чем-то у еварушниц, и после этого >>говоришь о "соблюдении принципов ОЕК"? См. выше. >>И самое главное: сколько человек в этом топе >>сказали тебе про "изменение правил"? В каком топе? Для обсуждения конкурса существует конкурсный топик. До конца приема фотографий в нем о якобы изменениях правил сказали два человека. Если речь идет о топике, в котором мы с тобой сейчас беседуем, то лично я этот топ увидела только сегодня ночью, после начала голосования в конкурсе. >>Это уже - то самое общественное мнение, на # >> основании которого вы обязаны удалить ваше >> "объяснение". Именно таким образом оно и >> выясняется. Оно продолжает висеть. Прекрасно. И что я должна с этим делать? Нужна моя отмашка для того, чтобы устроить какой то опрос или запустить голосование? >>Тебя, как члена РК, что-то не устраивало? Меня все устраивало. >> И если тебе люди говорят, что действия РК не >> соответствуют процедуре - почему надо >> выискивать лазейки в "якобы правилах" и >> настаивать на своих правах, а не СПРОСИТЬ? Здесь я нить упустила. Честно говоря, складывается такое впечатление, что для тебя существует только твое мнение и неправильное. Хотя раньше тебя в подобном не замечала. РК не выискивает лазейки, она точно так же как и ты уверена в своей правоте - правила не были ни изменены ни дополнены ни поправлены. Ты уважаешь мнение людей, которые высказали свое недовольство в этом топе. Так умей же точно так же уважать мнение и других людей. По крайней мере тех шести человек, которые входят в редколлегию текущего конкурса.

Лучше сюда: http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=33075651 Опрос уже идет. Про "ставить вопрос перед РФК" - приношу извинения, я недопоняла. Речь шла о продлении приема.

Давайте устроим опрос общественности является ли поправка дополнительным ограничением, изменением правил.

(вздыхаю). Давайте не будем. Самое паршивое - это убеждение РК в том, что такие опросы должна инициировать РК. Это в ОЕК-то... Но дискуссия себя исчерпала.

С другой стороны... Да, вполне можно инициировать опрос. В разговорном топе. Сделать?

а в разговорном-то и общаются только те, кто тут высказывался... а в другом не хочется, мне кажется - не надо, разочаровал итак меня (да и многих) уже этот конкурс

(пишет justmyself) Я могла бы дать отсюда ссылку на опрос в разговорном. Смысл такой: вот страница в паспорте ОЕК. Вот дискуссия, вот правила, вот "пояснение". Возражающие считают, что это - изменение правил, дополнительное ограничение (не было требования "всех персонажей"), то есть нарушены полномочия РК. РК считает, что это "устранение противоречий" (без данного критерия нельзя было оценивать "соответствие" ). Вопрос - кто прав "со стороны"? И нужно это на будущее. Может, возражающие не правы, тогда в следующий раз не трогать РК. Может, РК не права, тогда подумать, не надо ли подкорректировать страницу в паспорте ОЕК.

убедила :-) хорошо, давайте на будущее еще раз обсудим полномочия РК, насколько я помню, последний раз было обсуждение год назад, в "пейзаже с луной"... пришли в ОЕК другие люди, может и правила для РК изменим

Пойду запущу по "правилам" - "поправке".

ой, Наташ! Лично я считаю, что как ты не назови ЭТО (пояснение\дополнение\изменение)дабы не было споров и разногласий членам РК надо оговаривать ЕГО с общественностью ВСЕГДА. А об этом у нас в паспорте так и написано. Самое интересное, что это пояснение было ну совершенно ни к чему, в последний-то день, и ничего оно не поясняло, и никак не использовалось РК :) Так только попугать одного единственного участника ;) Меня вот щас больше напрягает в макро голосовалка, запущенная за три часа до запуска конкурса http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=33014456 Сформулированна некоректно, сырая и дающая мощное ограничение... :( Ну уж есть так есть.... Получается по пустякам голосуем по двое суток, а тут за три часа все порешили %(... высказалась ;))) Сорри всем! Девочки-мальчики из Макро не обижайтесь! :)

Галя, я согласна абсолютно. Проблема - с этим НЕ согласна РК. Не удается донести мысль: ладно, ребята, вы сделали "пояснение", но когда с вами стали спорить, надо было "идти в народ". Начинаются ссылки на некие "Правила ОЕК", цепляние к формулировкам, которые мы же, что характерно, писали и можем изменить. Больше всего мое воображение поразило "в правилах ОЕК не написано, что опрос может инициировать не РК". То есть у данной РК полностью исчезло ощущение, что опрос в ОЕК может инициировать кто угодно... По поводу голосовалки в макро - по крайней мере, люди понимают, что такие вещи решаются всеми, уже хлеб.

знаешь, я о чем подумала, ведь раньше такие ситуации, когда правила необходимо было изменить (дополнить) уже во время проведения конкурса, встречались крайне редко. Я даже помню, как отдавали сырую рыбу РК и они удалялись, а потом готовый вариант выдавали. Так может быть прописать, что любые изменения, дополнения, даже стилистические, необходимые уже во время проведения конкурса, следует оговаривать с общественностью обязательно. Это не строгость - это понимание того, что в период проведения конкурса РК, имеющая и так большую нагрузку, если сталкивается с недочетами в Правилах просто не имеет возможность хорошенько обдумать все детали изменений. Вот как с пластилином вышло - поправка была настолько непоправочной ;), ну торопились - это видно. А сообща можно оперативнее прийти к верному решению. Кстати, еще вопрос о том, могут ли участники ОЕК обратиться к общественности с тем же вопросом? Не настучать на РК, не нагавкать на них, а именно обратить внимание ОБЩЕСТВЕННОСТИ на несогласование в правилах... Хотя и такое бывало, но тогда мы решили, что если вдруг что-то видим, уже не лезем и не мешаем людям работать...Помнишь такое?

(justmyself). Галя, давай посмотрим, как пройдет опрос. Ведь это - правила для ОЕК - это ж рекомендации, а не правила. Там, кстати, есть вариант "отдать РК рыбу". Если РК отдали рыбу и сказали "валяйте", то почему нет? Значит, в данном конкурсе - такая ситуация. Посмотри еще раз ту страницу. Давай посмотрим, потом попробуем подумать. Возможно, это нужно изменить. Но изменять опять же будут все, и опять - до следующего изменения. Но я не хочу, чтобы это превращалось в "правила на заборе". Правил у ОЕК немного, остальное может меняться. Иначе это опять же не ОЕК. Предлагаю отложить эту дискуссию, посмотрим, что нам наголосуют. Если народ скажет, что это было "устранение противорчий" - значит, в следующий раз я буду молчать в тряпочку. Если скажет, что изменение правил - значит, надо думать над страницей с полномочиями РК, раз она позволяет такие разночтения. Подождем?

да подождем :) хотя имхо это было и ни то и ни другое - так, непонятно что :), но даже это хотя бы из уважения к общественности надо было сделать санкционированно - на то оно и ОЕК :) Ну в общем ты тут все уже всем сказала :)

(justmyself) И по поводу твоей последней фразы - вот поэтому я, например, не полезла инициировать опрос. Надеясь, что это сделает РК. Но кто такие "мы"? Галя, ты немножно забываешь, что ОЕК - это не "мы", это "все". То есть в принципе абсолютно ЛЮБОЙ человек может инициировать опрос. Иначе это не ОЕК, а междусобойчик. Предполагалось, что РК понимает, что инициировать такие опросы самостоятельно, когда возникает спор - прежде всего в их интересах. Тогда это проходит без конфронтаций, просто обсуждение, всем миром. Опять же - давай подождем :-)

угу :)

Понимаешь, РК не считают, что они что-то новое в правила добавили. Они говорят это был такой критерий оценки и они его просто явно озвучили. Причем этот критерий следует из правил, точнее из "соответствия сценки цитате".

Ну вот и выясним путем опроса, правильно ли считает РК... Может, мы тут все очумели на почве сидения в ОЕК? :-) Я надеюсь, что мне удалось позиции сформулировать достаточно четко.

мысль "по следам дискуссии": предлагаю ввести процедуру вступления в права РК по принципу выдвижения модераторов. т. е. в ветке набора РК давать ссылку на паспорт ОЕК и обязать вместе с "хочу в РК" писать: "С обязанностями РК ознакомлен". также добавлю: хочется надеяться, что в будущем, если подобные разногласия будут возникать, и РК будет открыта для диалога, и "противоположная сторона" будет проявлять внимание к конкурсу не в последний день приема. хочется конструктива, дамы. хочется. перечитала свое сообщение. пардон за пафос :)

Вопрос. Если бы нынешняя РК писала, что ознакомлена с правилами, что бы это изменило? Т.е. каков будет механизм действий в случае превышения полномочий, какие мы наблюдаем сейчас? Это я не демагогию развожу... Мне предложение понравилось, но непонятно, как оно будет действовать.

Механизм, увы, один. Присутствовать в топах и высказывать возражения, как только они возникли. Очень не хочется, правда...

Угу, именно, что не хочется. Но идея классная, надо взять на вооружение:)

не уверена, что возможен какой-то механизм и какая-то "контролирующая структура". но я действительно не раз замечала, что люди, которые идут в РК, и не подозревают о том, что в паспорте ОЕК есть куча полезной информации. я сама, когда шла в РК перывй раз, даже не задумывалась, что именно меня ждет, какова уже отработанная схема работы РК и вообще, что можно перенять имеющийся опыт. спасибо, добрые люди ткнули носом в фотоальбом паспорта ОКЕ :) возможно, что если желающие попасть в РК увидят эту ссылку, то прочитают и, следовательно, будут осведомлены о правах, обязанностях и схеме работы РК до начала конкурса.

Согласна. "Контролирующие механизмы", ИМХО, не меньше противоречат принципам ОБЩИХ конкурсов, чем попытки РК переписывать правила. Единственный "контроль" - это то, что происходит сейчас. Когда участники обсуждения напоминают РК, что РК - такие же участники. С теми же правами и обязанностями. И участие в РК не делает их "главнее". Надеюсь, что ссылка на паспорт ОЕК с обязанностями РК будет появляться в топах стабильно...

Согласна, что противоречит. И не хотелось бы его видеть. Но просто из опыта этой дискуссии: тот факт, что участиники обсуждения указали РК на превышение полномочий, был проигнорирован. Т.е. с большой вероятностью приписка про согласие с правилами ни к чему не приведет. Нынешняя РК наверняка читала правила. Может, не все заранее, ну уж в процессе дискуссии - наверняка. А толку-то?

тогда надо писать, что РК - это такие же участники конкурса, назначенные проверять работы на сооветствие правилам, созданным в процессе обсуждения, не более того:)

А тут что, что-то другое написано? http://www.eva.ru/albumpage/109905/2.html (justmyself)

ну так видимо никто не читает:))) писать отдельным потом под призывом в РК:) ЗЫ а ссылочка неправильная:)

(пишет justmyself). Вот об этом и речь. Всё есть, всё написано, надо просто ссылку давать :-) Ссылку исправила, спасибо.

Поправка. Не "согласие с правилами" - правил в ОЕК немного, они на первой странице в паспорте ОЕК сидят. "Что такое РК" - это не на заборе записано, это может быть изменено. Там же это и сказано, в паспорте - если РК не согласна с "полномочиями", вопрос можно ставить на голосование. Специально это всё делали "прозрачным, с местом для маневра". То есть убедиться, что люди, идущие в РК, это прочли, и у них нет возражений. Если есть возражения - обсудить заранее, что может и не может делать конкретная РК конкретного конкурса. Если есть вопросы - тоже утрясти. Надо сказать, что схема эта - с записями в паспорте ОЕК - прекрасно работала после того, как ее ввели. Были другие проблемы, но чтобы РК сначала изменила правила, а потом с упорством бульдозера отказывалась изменение удалить - такого не помню. Очень не хочется из-за этой истории опять "драться" на эту тему в каждом конкурсе, как это бывало раньше. Поэтому я бы оставила как есть. Но обязательно давать ссылку на паспорт ОЕК потенциальным членам РК. И интересоваться - есть ли вопросы, особенно по части изменений правил.

нет, мне как раз ответили, что в этой РК 2 новичка, которые не знали всех тонкостей работы в РК, и о том, что возможно и иногда обязательно спросить "помощь зала" в конкурсном топе. И то, что не знали всех правил было высказано именно в оправдание, а не как извинение... так что уж пусть ознакамливаются ДО конкурса

Хорошая идея. Даже не "с обязанностями РК ознакомлен" - они ведь могут быть изменены, если РК захочет и попросит об этом. А "с обязанностями РК ознакомлен, вопросов нет - или вопросы есть" :-) И аминь. Спор, по-моему, себя исчерпал :-)

:)))

ОПРОС для выяснения позиций касательно полномочий РК : http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=33072746 (justmyself)