Отказ в крещении (основания)

Может ли батюшка в церкви отказать крестным (которых выбрали родители) крестить ребенка? На каких основаниях. Являются ли грехи крестных основанием для отказа?

Хорошее Вы выбрали место для подобного вопроса..... :mda

Давате начистоту: вопрос теоретический, или практический? Если вопрос теоретический, то канонические требования к воспреемникам общеизвестны. Нарушение или несоблюдение одного из них - достаточное основание. Если вопрос практический, то спросите у священника(если Вы родитель или воспреемник) о причинах в конкретном(Вашем) случае. Очевидно(поддержу высказавшихся уже участников), что обсуждение практической стороны на форуме вряд ли уместно.

Крестными не могут быть: муж и жена одновременно у одного малыша; некрещеные люди, а также не являющиеся членами Православной Церкви (католики, сектанты, колдуны и т.д.).

А Православных колдунов не бывает? )))

К сожалению, бывают крещеные (( Т.е. они когда-то были крещены, а потом отпали от Церкви. Ведь за них даже нельзя молиться, обедни заказывать.

Ничего, я думаю, что они и без заказанных им обеден не голодают... Интересно, а кто в принципе в данной ситуации подразумевается под сектантами? Это все остальные, кроме ПЦ и КЦ? =))) Татолики у Вас сектантами не считаются? =))) Это Ваше личное определение или дословное цитирование официальной позиции ПЦ?

Надеюсь, вы знаете, что такое обедня. А насчет остального - написала то, что знаю. Может еще есть какие-то ограничения. Лучше такие вопросы все-таки батюшке задать.

Примерно знаю... =) А вот постоянные аппеляции к "батюшка расскажет" - увы не приветствую... Ибо тянет на снимание с себя ответственности за свои действия и рамки знаний и понимания. Как тут уже не однократно говорили разные участники - батюшки батюшкам рознь. У каждого свои тараканы. У кого-то больше у кого-то меньше... Сами лично пытаетесь истину найти? Что Вы думаете о фразе из Писания: Осия 6:6 "Ибо Я милости хочу, а не жертвы, и Боговедения более, нежели всесожжений." PS это не наезд... Это просто вопрос...

По мне так священнику уж всяко доверия больше, чем НИК'у в интернете. Так что многовато на себя берете, имхо.

Давайте я отвечу на этот простой вопрос: Православие считает католическое вероучение еретическим("латинская ересь").

Ответ не верный. Православная Церковь НЕ повторяю НЕ считает Католическую Церковь еретической. НИ ОДНОГО постановлення на етот счет НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Считают католическое вероученне еретическим отдельные персоны в РПЦ. Среди кторых есть и очень авторитетные. Але ж их мненне НЕ есть мненне Православной Церкви. Православная Церковь мнення свои выражает не через кого либо а СОБОРНО. Соборно такое мненне ни когда не выражалос. РПЦ считает ВСЕ таинства РКЦ благодатными. В том числе священик рукоположеный в РКЦ переходит в РПЦ в сущем сане. Напомню что совсем еще недавно - несколько лет назад - ето было не возможно даж по отношенню к РПЦЗ.

Ответ верный. Иерусалимский Собор 1672 года и послания восточных патриархов 1723 и 1848 годов. Достаточно для констатации и закрепления церковного отношения. Само же отношение к католической церкви, как к "ереси латинской" к этому времени уже прочно сложилось в Церкви.

Ответ верный. Не-а ))) Иерусалимский Собор 1672 года и послания восточных патриархов 1723 и 1848 годов. Не густо ж ))) Достаточно для констатации и закрепления церковного отношения. Не-а. Ну ни как не достаточно. 1.Начнем с того что Иерусалимский Собор 1672 года не легитимен даж в качестве поместного. Собора как такового просто не было. Собралис несколько предстоятелей Иерусалимской церкви да подписали в числе прочего что filioque есть ересь. «Собор» етот кста сбирали ни как не против Католиков – он анти Кальвинистский был. Естествено его постановлений ни кто каноничными не признает. Легко так обьявили еретиками гору Святых. Лазить искать лень скажу по памяти кто точно подпал под анафему етого «собора». Отцы собора в Селевкии 410 год. Епифаний Кипрский. Кирилл Александрийский. Григорий Кипрский. Афанасий Великий (!). Иоанн Дамаскин (!!!) Максим Исповедник (!!!) и даж вроде бы формально выступавший против filioque Григорий Палама ))) РПЦ не признавала и не признает постановлений «собора» етого. В РПЦ признаютса: Все постановлення Семи Вселенских Соборов и большинства поместных Соборов 1-го тысячелеття. Постановления Константинопольских Соборов 543, 843, 879-881, 1076, 1156, 1157, 1341, 1351, 1484 годов. Иерусалимского Собора 1640 года. ВСЕ. Других Соборов для РПЦ не существует кроме своих собственых конечно. 2.Когда я вижу рядом ссылку на послання восточных патриархов 1723 и 1848 годов – для мну очевидно что тот кто ето пишет просто не читал етих посланий ))) Дело все в том что так называемое «послание восточных патриархов 1723 г.» (на самом деле – Исповедание веры Иерусалимского патриарха Досифея) до такой степени прокатолично по духу и содержанню что ни о какой критике Католизицма там речи быть не может ))) Его вобще редко публикуют без «православной» правки из за етого. Оно написано для Англикан и против Англикан и найти там что либо против Католиков можно только толкуя его крайне произвольно. Его за «латинство» подвегали критике такие ПРАВОСЛАВНЫЕ авторитеты как: Митрополит Антоний (Храповицкий), архиепископ Василий (Кривошеин) протоиерей Георгий Флоровский и даж Святитель Игнатия Брянчанинов и Священномученик Иларион – а также многие другие. Не все что пишут в сети – чистая правда ))) 3.Кста. А что ето за выборочное признанне посланий тех а? Что нам нравитса – признаем а что не нравитса – отвергем самовольно? Признаем посланне 1723 году? Там между прочим есть пункт о том что мирянам не следует читать Библию. Давайте будем последовательны и побросим ее читать тогда ))) 4.Все наезды на Рим со стороны Константинополя ныне не могут рассмотрятса в качестве правомерных после взаимного снятия Римом и Константинополем друг с друга клятв 1054 году. В числе прочего ето делает ничтожным посланне 1848 году. 5.В любом случае вероучительный характер етих посланий вельми сомнителен. Канонического ж значення они и вовсе не имеют. Мы говорить были о СОБОРНОМ постановленни. Таковое отсутствует в РПЦ. 6.Уже сверх темы. Если кто не в курсе то в наши дни произнесенне Католиком filioque вобще не обязательно ))) Греко Католики обходятса без filioque и Рим за ето что то не спешит подвергать их гоненням ))) А Католикам Латинского обряда в принципе все равно есть filioque или ж нет. Credo – не Никейский Символ веры а Апостольский. В настоящее время обычно в текстах Католических filioque пишетса в скобочках. Хочеш – говори хочеш нет. О смысле и значенни filioque можно конечно затеять дискуссию если очень хоцца ))) Только к вопросу о «еретичности» РКЦ ето ни как не приблизить может. *Само же отношение к католической церкви, как к "ереси латинской" к этому времени уже прочно сложилось в Церкви* Да-да. Конечно. Типа вот етого? После того, как были приведены свидетельства из Св. Писания и множество авторитетных мнений из свв. Учителей Восточных и Западных, из которых одни говорят, что Дух Святый происходит от Отца и Сына, а другие — что Он происходит от Отца чрез Сына; между тем, как все эти свидетельства выражают ту же саму мысль в разных выражениях, греки удостоверили, что говоря, что Святый Дух происходит от Отца, они не намерены исключать Сына, но им казалось, как они говорили, что латиняне утверждали, что Святый Дух происходит от Отца и Сына, как от двух Начал и двух Изводителей (eх duabus spirationibus); по этой-то причине они уклонялись от того, чтобы говорить, что Св. Дух происходит от Отца и Сына. Латиняне же, (напротив) заявили, что говоря, что Св. Дух происходит от Отца и Сына, они не намеревались: ни исключать Отца, как бы не признавая, что Он — Источник и Начало всего Божества, именно — Св. Духа; ни утверждать, что то (свойство), что Дух Святый происходит от Сына, Сын не от Отца имеет; ни, наконец, принимать два Начала или два Изводителя; но они утверждают, что имеется только одно Начало и один Изводитель, как они всегда так и утверждали. И поскольку из всего этого проистекает одна и та же истина, все они пришли к тому же согласию и заключили с общего согласия последующую святую и богоугодную Унию (Флорентийский собор 1438-1439 гг.) C организационной точки зрення вполне может быть назван Вселенским кста – хотя и не имеет такого статуса оффициально.

Ето откуда ж сведения такие интересные?

За колдунов Церковь не молится, спросите у батюшки, он объяснит.

А как насчет бывшех колдунов?Как насчет Св.Киприана? А почему не молиться за колдуна,что он вернулся на путь истиный.Св Иустина молилась?

Свет, бывших колдунов после епитимьи допускают до Причастия. И то, только раскаявшихся. Каким собственно и стал потом св. Киприан. Он же святым стал именно после того как расскаялся.

А не говорю,что Причастие.Я говорю,что о таких людях надо усиленно молиться! А если не колдун,а знахарь и травками лечит?А если молитвой лечит?Тут очень зыбко все.

Имено что. Как раз по етому Церковь очень не глупа была не отлучала ни когда колдунов что. Собстно рассмотреть внимательно правила Соборные если - наказывают НЕ факт колдовства как таковой. Наказывают когда ето сопрягаетса с гаданнями-предсказаннями или вызываннем духов мертвых или идолопоклонством или демонопокланством каким. Ну еще если колдовством причинен вред физичный конечно. На память не скажу где (вроде в Правилах Василия Великого) - але ж точно есть канон об облегченни греха обращення к колдунам если ето вызвано болезнью ребенка. А Католический Катехизис на пример четко разграничает цель занятий магией. Если плоды ее добрые - ето расценяют как уклоненне от веры. Если ж не таковы (а тем боле если ето сопрягаетса с обращеннем к демонам) - ето уже тяжесть другая вовсе совсем.

А ))) Так ето вам батюшка сказал? Ну от Российских священиков еще и не такое услышать можно ))) Я даж слышала что на некотрых храмах обьявлення такие вешают ))) Ето называетса – ревность не по разуму. ЗА ВСЕХ своих чад заблудших Церковь молитса. МАКСИМАЛЬНОЕ наказанне Церковное существующее за занятия подобные – не допускать к причастию на шесть лет. Ни самим им в храме молитса ни молитвы за них возносить ни кто ни когда не запрещал. Сказки ето. За то существует правило запрещающее лечитса у иудеев (11 правило Трулльского собора). За ето обратившийса к врачу иудею мирянин подлежит отлученню от Церкви. Так что вы давно отлучены уже )))

Что правда???

http://lib.eparhia-saratov.ru/books/13n/nikodim_milosh/rules1/169.htmll

Ого:-(

Однако манеры у Вас: не дождавшись ответа, сразу выводите однозначное продолжение. Думаю, Вы вряд ли со многими православными священниками общались, чтобы Ваше мнение слыло за достоверное в этом вопросе. И насчет епитимьи у Вас сведения не точные. В разное время давалось разное наказание за разные грехи, например, для "волхвующих" - от 5 до 20 лет, а для скотоложников и до пожизненного отлучения. В этом плане к последним по тяжести епитимьи приравнивались фактически еретики и раскольники, упорствующие в ереси. Таковых отлучали "доколе не отрекутся от заблуждений".

*Думаю, Вы вряд ли со многими православными священниками общались, чтобы Ваше мнение слыло за достоверное в этом вопросе* Не верно думаете ))) *И насчет епитимьи у Вас сведения не точные. В разное время давалось разное наказание за разные грехи, например, для "волхвующих" - от 5 до 20 лет* 20 лет - ето про правила 65 и 72 Василия Великого? И повзято откуда нить из сети где обьясняют греховность бесообщення? А стоило б с начала сами Правила прочесть. В етих правилах срок НЕ ОБОЗНАЧЕН а сказано что подлежит той же епитимьи что и убийца. Действительно максимальная епитимья за убийство положена 20 лет. Ето кста не значит что меньших не налагалос. Те ж кто пишет подобное почему то не вспоминают про того же Василия Великого правило 83 где четко сказано: Волхвующие и последующие обычаям языческим или вводящие неких в дома свои, ради изыскания чародейств и ради очищения, да подлежат правилу шестилетия: год да будут плачущими, год - слушающими, три года - припадающими, и один да стоят с верными, - и так да приимутся Тоесть в правилах 65 и 72 речь идет о том что совершеное с помошью магии убийство должно быть рассмотрено имено как убийство – а не просто как магия. Говорить иначе – ето было б нарушеннем 24 правила Анкирского Собора и 61 правила VI Вселенского Собора (5 и 6 лет соответствено). *для скотоложников и до пожизненного отлучения* И при чем же тут скотоложники??? Ето что – разновидность колдовства что ли??? *В этом плане к последним по тяжести епитимьи приравнивались фактически еретики и раскольники, упорствующие в ереси. Таковых отлучали "доколе не отрекутся от заблуждений"* Я все же призываю воздержаться от профанирующих фраз, уводящих в сторону от основной темы обсуждения (с)

Новый носитель "достоверной информации" появился? Настолько, что является соверенным авторитетом по "общению со священниками"? Не смешите. :о))) " Действительно максимальная епитимья за убийство положена 20 лет. Ето кста не значит что меньших не налагалос." А я и не писАл, что срок фиксированный. Внимательно читайте то сообщение, на которое даете ответ. "*для скотоложников и до пожизненного отлучения* И при чем же тут скотоложники??? Ето что – разновидность колдовства что ли???" Вы сказали о максимальном сроке епитимьи в шесть лет. Я привел уточнения, относящиеся к волхвующим, а также и не относящиеся к ним: для иллюстрации того, что максимальные сроки епитимьи не ограничены указанным Вами, как в случае колджовства, так и в иных случаях. "Я все же призываю воздержаться от профанирующих фраз, уводящих в сторону от основной темы обсуждения (с)" Вот именно. Воздержитесь.

*А я и не писАл, что срок фиксированный. Внимательно читайте то сообщение, на которое даете ответ* Внимательно и прочла. Сказано было что 20 летняя епитимья накладаетса за колдовство. А оказываетса – за убийство при помощи колдовства или отравлення. *Вы сказали о максимальном сроке епитимьи в шесть лет. Я привел уточнения, относящиеся к волхвующим, а также и не относящиеся к ним: для иллюстрации того, что максимальные сроки епитимьи не ограничены указанным Вами, как в случае колджовства, так и в иных случаях* А за чем? Я где-нить утверждала что других сроков епитимьи не бывает? *Вот именно. Воздержитесь* Я в одни ворота не играю. Не станете делать етого вы – воздержус и я. Покуда ж оппонент ведет себя не корректно – позволю и я себе отступать от темы.

"За то существует правило запрещающее лечитса у иудеев (11 правило Трулльского собора). За ето обратившийса к врачу иудею мирянин подлежит отлученню от Церкви. Так что вы давно отлучены уже )))" Я все же призываю воздержаться от профанирующих фраз, уводящих в сторону от основной темы обсуждения.

Одним можно а другим значит нет? ))) С чего ето такая дискриминация? ))) На самом деле я всего лиш показываю что ни когда не стоит заниматса поисками соломинок в чужих глазах не повынув бревен из своих. Так же как не стоит выбирать из Соборных и Святых отец правил только то тебе выгодно что – непременно и на выбирающего правило отыщетса ))) Ни кто ж их не отменял в Православии – правила то ети. Католики вот на II Ватиканском Соборе от всех антисемитских установлений отказалис. Не смотря на то что при етом пришлос ряд Святых деканонизировать. А в Православии они действующие.

Никакой дискриминации, а твердая отповель: Вы изрекли суд над человеком, о котором Вам доподлинно неизвестно о нарушении им соборного правила. Вот этого как раз и не нужно.

*Вы изрекли суд над человеком, о котором Вам доподлинно неизвестно о нарушении им соборного правила* Не-а. Всего лиш задала вполне правомерный вопрос. Если человек ссылаетса не на книгу и не на текст в сети а на священика – логично предположить что его источник инфы имено таков. Мож вы возьметес утверждать что священики РПЦ не заявляют подобного? Запрос простенький в Гугль или Яндекс позволит быстро убедитса в обратном.

Церковь соборно молится за каждого своего члена, даже впавшего в грех, не поминается только отпавший либо отлученный от Церковного общения. Частная(келейная) молитва допускается даже за иноверца.

*Частная(келейная) молитва допускается даже за иноверца* Почему только келейная? Любая. Не можно только подавать за иноверца на проскомидию - по причнам вполне понятным.

"Почему только келейная? Любая." Мне известна молитва келейная(частная) и соборная молитва Церкви. Частно член церкви може молить Бога о самом разном, но в соборно молитва возносится только в единомыслии. Так что В неправы.

А что Церковь перестала возносить соборные молитвы за власть предержащих и воинов???

Не бывает.

Новый носитель "достоверной информации" появился? Настолько, что является соверенным авторитетом по "общению с колдунами"? Не смешите. :о))) (с)

Если будущие крестные не соблюдают пост, живут с партнером без брака, уже являются крестным у другого ребенка - может быть основанием для отказа?

А откуда батюшка обо всем этом узнает? Анкету никто не заполняет:)

Священика обмануть не сложно. А Бога?

В том-то и беда, что людей боятся, а не Бога. :(

Такие вопросы целесообразней решать будущим крестным с священиком кторый станет крестить. И решать заране.

Они могут быть крестными, только здесь вопрос в другом - нужны ли вам такие крестные, которые не будут молиться за вашего ребенка, воспитывать его в вере?

Спрашиваю не для себя. Интересно именно ответ, может ли священник отказать, а уж каких крестных выбрали родители... не мне их судить

Может и имеет такое право. При чем не только по причине не принадлежности к Православной Церкви (ето так сказать причина абсолютная). А ПО ЛЮБЫМ причинам кторые он сочтет существеными. Священик НЕ ОБЯЗАН крестить тех для кого етот акт - магический ("каб не болел") ритуальный ("Русские все Православные") или формальный ("Так положено"). Хотя на практике отказы в Крещенни очень редки. Смысл? Пойдут в другой приход где священик не так ответствено относитса к своим обязаностям пастырским.

Нет.Нет таких канонов.

За то есть каноны об оглашенни ))) Если их соблюдать - крестить можно только 1 из 10. В лучшем случае. А мож и 1 из 100. Хорошая статья об етих проблемах: http://www.golubinski.ru/ecclesia/nominal.html

"Несколько лет назад в среднюю школу № 8 города Калуги, при поддержке городского Отдела образования, пыталась внедриться тоталитарная секта «Вальдорфская школа». Мне пришлось принимать участие в кампании по противостоянию данным попыткам. Так вот, директор калужской Вальфдорфской школы в течение двадцати минут пыталась убедить меня в том, что она православная и даже пострадала за веру, крестившись в советское время." Серьезно что ли? :-o Автор с дуба не рухнул случайно?

"Серьезно что ли? :-o Автор с дуба не рухнул случайно?" Какие основания сомневаться? Священник описывает свой личный опыт, рассказывает о том, чему был свиделем сам. А вот стиль Вашего вопроса как раз невольно и озадачивает: сами-то с какого дерева упали? :)

Хамить то не нужно ((( Королёк видимо просто не в курсе того что Вальдорфская школа - организация ну ни как не Христианская. Хотя конечно определить ее как тоталитарную секту - ето чересчур.

И говорить за других - не нужно. А тем более - предполагать.

Кракен, у вас настроение сегодня плохое, да? Начальник с утра выволочку сделал? Чёй-то вы с такой агрессией на всех воскидываетесь. :)

1. Настроение хорошее. 2. Я сам начальник. :)

У каждого начальника есть свой начальник. :) Вот он-то выволочку, поди, и сделал. Да ещё и подчинённые узнали и мерзко за спиной похихикивали. :)

*И говорить за других - не нужно. А тем более - предполагать* А также не нужно назидать когда об етом ни кто не просит. Корона как? По размеру? Не жмет чело выскомудрое? Как видим – мои то предположення совершенно правильные были ))) http://www.eva.ru/main/forum/frame/folder?idPost=38403651

Со стула, когда прочитала, что вальдорфскую школу записывают в тоталитарные секты. Это ж надо додуматься. :-o Дочего врагов любят везде искать. :mda

Не забывайте про власть священника в Церкви "вязать и решить". Это тоже канон.

Известное священнику неблагочестивое(а тут - явно грешное) житие воспреемников - достаточное основание для отказа. Кроме того, просто поймите: от св. Апостолов священникам в Церкви дана власть "вязать и решить". Так что если священник считает, что действие несовместимо с его христианской совестью, то он властен отказать в просимом.

Если вы где-то нашли такого специального батюшку, который в эти вопросы вникает, вас и потенциальных крестных хорошо знает и лично вам какие-то особые требования предъявляет и испытания устраивает, то все вопросы к нему. А в обычном московском храме исповедь крестных не является частью таинства крещения.

В нашем городе 1 церковь и перед крещением крестные родители должны (обязательно) исповедоваться.

Я не знаю, будет ли кому-нить интересно, если я выскажусь непосредственно по теме вопроса, а то у меня такое впечатление, что любой вопрос - это только повод для начала выяснения отношений, но я все же тут пискну тихонечко )))) Год назад сына крестили. Так у нас засада вышла, крестная есть, а с крестным напряженка. Ну нет у меня мужиков православных. Крещеные есть, но они по убеждениям атеисты, еще есть брат двоюродный, которого мать тайком от отца крестила и он в церкви не разу больше не был, и кум мой, который вроде как верит, где-то в глубине души, но перекрестными родителями быть нельзя. К тому же лето все разъехались... вобщем так вот и пршли в церковь с одной крестной мамой. Батюшка меня если честно даже немного обидел, когда на мой вопрос "ну нет у нас мужиков православных, а можно мальчику без кресного, только с кресной?" ответил "а чего вы его тогда вообще крестить собрались?" Я прям ... прифгела тихонечко. И что мне теперь сына нехристем растить, если все знакомые отпали от церкви? Вобщем из купели нас дьякон принимал, так что фактически он наш восприемник )))) Вообще конечно крестные родители, читающие Символ Веры по бумажке с запинками (явно видели первый раз в жизни) это конечно смешно и грустно одновременно. Они же должны потом ребенка к вере приобщать, а они сами не знают во что верят... вобщем это песня.

Свиноматка написал(а): ... и кум мой, который вроде как верит, где-то в глубине души, но перекрестными родителями быть нельзя. почему нельзя, можно если под перекрестным родителем Вы подразумеваете отца Вашего крестника, то он также может быть крестным Вашего ребенка, это допускается

спасиб... Я так удивилась, когда прочитала про "перекрестных". Мы тут все "перекрестные" друг у друга кумовья :)

Ребенка крестили в другом городе.

Поздравляю!!

Поздравляю!!!!!!!!!!!!!!

Ох... Что ребенка крестили - ето конечно замечательно. С етим спорить не возможно. Тока вот глядя на ети поздравлення что то не радосно как то. Поздравляем с тем как они церковь обманули ведь фактично.

Интересно, что оборот "отродья змеиные", использованный Христом для характеристики фарисеев вовсе не был оскорблением. Христос по определению не мог бросаться оскорблениями. Змей - ветхозаветный символ хитрости и лукавства. "Отродье Змеиное" - по другому "сын хитрости и лукавства". Так Иисус охарактиризовывал тех, кто постоянно ищет лазейки в Законах Бога для претворения в жизнь своих интересов. В данном случае, действительно, очень похоже...

Вот ребенка и поздравляю!

"Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (с)

Да ладно вам! Если бы нам перед крестинами крестных причащать надо было, у меня тоже сынишка некрещеным остался наверно.... Верят то все на словах, а вот три дня попоститься да Символ Веры наизусть выучить... я бы долго крестных искала. Ну что теперь за ребеночка и помолиться нельзя в алтаре, пока сам не вырастет да сознательно не крестится?

Так "некачественные" крестные не отменяют действительности обряда. :)

Если ты лицемеришь, то человеки крестят тебя ныне, а Дух не крестит тебя (Святой Кирилл Иерусалимский)

И вообще, отношение у разных священников к проблемам греховности обсолютно разное. Вот было время я на Афонском подворье в Москве частенько бывала, там священники монашествующие... ух строгие. Епитемию мне 40 дневную дали за внебрачную связь, хотя партнер постоянных был. А в другом храме я священнику объяснила ситуацию, он спросил: "мужик у тебя один? отношения серьезные? расписываться собираетесь в будущем? ну и причащайся на здоровье". Так что тут не то что Протестантско-Православно-Католическо-Лютеранские и т.д. дибаты, а в лоне одной конфессии разные священники могут поразному отнестись.

Так поговорка: "Какой поп - такой и приход" не на пустом же месте родилась :)