парадокс вертикали..

тут вычитала такое утверждение
" По настоящему положится можно только на того человека, которым нельзя управлять. Своевольная личность куда более предсказуем , чем флюгер "чего изволите". Только твердая почва дает опору для ходьбы, но не податливый, рыхлый снег или зыбучий песок."
Верно или нет?

Да!

:think а что, что-то в этом определенно есть! :)

и вот тоже думаю что что то есть :)

под рыхлым снегом иногда скрывается безумно твердая вечная мерзлота, но до нее еще надо докопать.. ))

можно, но не факт, что ее опять не занесет снегом и он современем не станет рыхлым...

Это не важно, важно, что "стержень" останется.

да, но нужно знать что он там есть ;) а так можно копать до победного и ничего не найти.

Если он там есть, копать очень опасно, а не заметить крайне сложно. :)

ппкс. может и опасно, но зато исключительно интересно :)

про то и речь, про то и речь.. ;)

главное, _знать_что_ищешь_и_держать_глаза_широко_открытыми_

...и тогда найдешь ещё массу всего интересного помимо. :)
Стержень внутри очень помогает выжить, но иногда здорово мешает жить. или?

с первым предложением согласна ))

второе мне абсолютно несозвучно ))

остается только поздравить :)))

пасиба от всей души ))))

Чехия и вправду безумно красивая страна ))

:) :) :)
ага, через месяц освежу впечатления :) середина мая - цветочная феерия... :)

Присоединяюсь к поздравлениям предыдущего оратора.
Замечу, однако, что светлая полоса невечна.

но и темная тоже ))

кстати, о полосах.. и не только ))

цвет полосы будет ровно таким, каким вы его захотите увидеть :-P :-P

Принципы подобны шесту - мешают на солнечной полянке рвать цветы удовольствий, но помогает удерживать равновесие при движении над пропастью проблем по тонкому канату оптимальных решений.

красиво говорите ))
принципы - принципами, их никто не отменял, но и жизненная философия чего-то да стоит ))))

Спасибо за комплимент.

"принципы - принципами, их никто не отменял, но и жизненная философия чего-то да стоит )))) "

Если Вы про философию жизни, то весьма признателен за приятный сюрприз - совсем не ожидал встретить адептов ее. Есть кучка вопросов, неактуальных полагаю для др. форумчан. Я приглашен?

ОК ))

Не могу поверить...
Вы это ли имели в виду?
http://metromir.ru/voc/phylosofy.php?litter=Ф&mode=word&id=1251&num=2

хохочу во весь голос ))))

ниасилила ))))

Тогда осветите, плииз, основные моменты Вашей жизненной философии.

"Иначе говоря, сама жизнь должна философствовать из себя самой" - вот с этим соглашусь ))

"Так, жизнь становится универсальным принципом мироздания, охватывая одновременно и проблемы бытия, и проблемы познания и ценностей"

и с этим..

"Ф.Ж. явилась по сути, первым историческим выражением нового типа философствования, ставшего господствующим в европейской ментальности, начиная с 30-40-х 20 в. со свойственными ему отказом как от претензий на завершающее сис-темоосмысление мира, так и от поддержания мифа о единстве этого мира и разума"

и с этим..

хотя читаю все это впервые :-o :-o

..сама как-то допехала.. ))))

и не такими умными словами ))))

"Так, особенности предмета постижения диктуют специфику самих форм его познания, трансформируя всеобъемлющую онтологическую реальность-жизнь в плоскость психического по сути процесса - непосредственного переживания, которое расшифровывалось здесь как расширение человеческого Я - до "космического" посредством "вживания" в то, что должно быть познано. В этом смысле "жизнь" становится непосредственно переживаемой сущностью мира. С помощью понятия "жизнь" создавалось представление о мире как целом, о способе его постижения, о смысле человеческой жизни и тех ценностях, которые придают "жизни" этот смысл. При этом возникла чисто виталистская теория ценностей, дедуцируемая из тех же основополагающих принципов Ф.Ж.: если мир в его глубочайших основах есть жизнь, то в человеческой жизни важна только сама эта жизнь, которая и наполняет смыслом существование. Так, жизнь становится универсальным принципом мироздания, охватывая одновременно и проблемы бытия, и проблемы познания и ценностей" - не, ну это ж надо так извернуть мое простое понимание Жизни !!!!

я с первого взгляда и не поняла, что это про меня :bye :bye

что для одних _ничто, для других _нечто ))

а что значит управлять? мой муж свято верит в то, что последнее слово за ним, но ведь на то мы и женщины, что можем УПРАВЛЯТ так, чтоб они думали, что управляют они :) и я с закрытыми глазами могу положиться на него во всем!
(с транслита)

а ничего не значит.

Вы никогда не задумывались, что Ваш муж (как и мой, да и многие другие) _лишь_позволяет_собой_управлять_по_своей_собственной_доброй_воле_? ;))

Наверное, так и есть - муж позволяет собой управлять. А мы позволяем это мужу. :-)

конечно :) это и ценно в человеке :)
хотя я, вообще, придерживаюсь той точки зрения, что независимость - это когда не знаешь, от чего зависишь... а "управлять", так или иначе, можно абсолютным большинством людей... нельзя управлять теми, кому терять либо нечего, либо они терять не боятся...

Мне кажется, что нельзя управлять теми, у кого нет потребностей. Или целей.
Наличие же ценностей в данную минуту - вторично.

А если его потребность - кто-нибудь должен определить и задать ему направление движения - другими словами поставить задачу?
Такие потребности тоже есть у людей.

Смотря, КАК ставить ему задачи. Если делать это не обижая, управление может быть успешным.
Или ты об ином?

Я об ином. Пусть человек управляем и послушен и т.п. Дело в том, что есть люди, которым удобнее так жить или работать - напрягаться не надо, за тебя всё решат и за тебя всё продумают, а ты - просто выполни. Да, такой человек не инициативен и т.п. Но ПОЛОЖИТЬСЯ-то на него ты можешь спокойно.
Вопрос то был про то - можно или нет положиться на несвободного и управляемого...
На мой взгляд, полагаться нельзя на безответственных или не исполнительных людей, а всё остальное - не суть важно - свободолюбив он или нет, предсказуем или нет...

Про доверие. Мне кажется, что доверие определяется именно предсказуемостью.
На первом этапе знакомства больше доверия вызывает тот, чьи поступки кажутся предсказуемыми. На продвинутом - чем больше у меня оснований считать, что я верно могу предсказать поступки ч-ка, тем больше у меня к нему доверия. Не только у меня - спецслужбы всего мира так определяют надежность агентов и лучше пока, насколько знаю, ничего не придумано.
Доверие удобно мерить в деньгах.

Я именно это же и говорю, Володя.
...только другими словами...:-)

Про положиться. Представь себе конфликтную ситуацию в коллективе. Мнения сотрудников поляризуются. Как положиться на молчуна, который ни с кем не хочет портить отношений? Проблема выбора для него - ПРОБЛЕМА.

ну, по сути, если он именно УПРАВЛЯЕМ, то у него, как раз, вариантов практически нет, в отличие от тех, кто, прежде всего, будет руководствоваться своими соображениями...
хотя, опять же, манипулировать можно и этими соображениями, в принципе...

При конфликтонй ситуации интересантов управлять молчуном двое (или больше).
Чью сторону примет молчун?
Насколько надежно?

Согласен, но это частность, я говорил про Систему.
А про такого сотрудника - зная его тип поведения ты и не будешь ждать от него другого поведения. Скорее даже используешь в своих целях, чтобы "присоединить" его молчание к нужной группе;-)

+1

да, пожалуй... но если исключить нирвану, то когда еще у человека нет тех потребностей, с помощью которых им можно было бы управлять?..
не сомневаюсь, что есть (не имею ввиду глубоко религиозных людей), просто ничего не приходит в голову...

Нет, не потребностей вообще, а потребностей, удовлетворение которых человек хочет (или допускает возможным) ставить в зависимость от желающего управлять.

Ну... или я не так тебя поняла, или у меня свое вИдение таких отношений. :-)
Все мы, вступающие в какие-либо отношения, друг от друга в какой-то степени зависимы - в большей, или меньшей. Но некоторые чувствуют свою зависимость, то ли по собственной воле, то ли благодаря собственным надуманным чувствам, то ли потому, что им об этой зависимости напоминают. А есть другие отношения: свободные, не диктаторские, возводящие взаимную зависимость в ранг полного доверия друг другу и в таких отношениях управление друг другом воспринимается как должное, как забота, как внимание, потому что оно настолько тонко, что практически не заметно.
Во нагородила, самой бы разобраться. :-)

Я с Вами _абсолютно_согласна_ ))

Все что Вы "нагородили" насчет _полного_доверия_ - это то, чем я сейчас живу ))

и это замечательно!!

..жаль, что очень многим этого понимания не достичь..

Я тоже жила такими отношениями. Ушло доверие - закончились отношения. Тихо, без шума и пыли....

бывает..
но другими-то уже и не хочется..

Да, другими уже не хочется... Посему и страдаю...

все еще будет ))

Да знаю, что будет. :-)

ну, будем ;)))))))))

Да куда ж денемся! :-)
Моя сестра когда-то была глубоко убеждена, что любовь, доверие, привязанность - это все фигня, главное в муже - материальная обеспеченность, а мужем можно управлять по своему усмотрению. Вышла замуж за "обеспеченность"... один раз, второй... пока не влюбилась до умопомрачения... :-) Теперь она другого мнения об отношениях.

вот-вот..

можно к тебе в асю стукнуться?

Конечно можно. :-)

Муж - это глава семьи, как скажет, так оно будет! А женщина - её шея, куда надо, туда и повернёт. ;)

И Вы согласны на все 100% с этим высказыванием? ;)

Конечно! Кто же станет спорить с женщиной, побывав в браке 10 лет? :)

Смотря с какой женщиной ;) я вот не люблю полного подчинения, люблю чтобы спорили и чтобы "жизнь борьба "

При чём здесь полное подчинение? Не спорить - это ещё вовсе не подчинение. :) А я не люблю бороться, люблю договариваться полюбовно.

ах, какой славное слово "полюбовно" . Прям таю от него :)

"Опираться можно только на то, что отталкивает"(с)

...мы с Вами одни журналы, похоже читываем...:-)

Я тоже не понял этого высказывания. Очень уж оно парадоксально! Как положиться на того, кто ускользает от твоего влияния и т.п.?!

Мне кажется - неправильное высказывание.
Мне кажется, что правильнее было бы сказать - положиться можно на того человека, который тебе чем-то обязан (не всегда - материально!).

далеко не всегда материально ;))

а ошибочки не боитесь?Вы считаете,что объект вам обязан и в нужный вам момент согласится отдать долги.А у него мнение обратное,он в свободном парении и про обязательства и думать забыл!

Мола знакомомому человеку или тому, кому не доверяешь - не позволишь наделать долгов, особенно финансовых. Моральные "навесить" можно...
Обычно стараешься "обязывать" тех, которых знаешь достаточно, чтобы возлагать надежды.

Журналов много, но в этом, видимо, совпадаем :)
Я считаю , что нельзя положится на человека, который чем то обязан. Все люди разные и есть порядочные, а есть не очень. И вот для последней группы не важно обязан он Вам чем то или нет.

А данное выскаызвание я понимаю так, если ты управляешь человеком, то всегда найдется тот кто сможет перехватить "бразды управления" и дальше управлять данным субъектом по своему. И тогда в тяжелый момент мы рискуем остатся один на один со своими трудностями.

Не совсем верно... так как имела опыт отношений именно со своевольным человеком, в итоге плохо стало только мне и всю боль пришлось переживать одной!

в каждом правиле есть свои исключения...

я бы не сказала, что личность "чего изволите" менее предсказуема, чем независимо мыслящий человек, но положиться действительно можно только на последнего, т.к. внешние обстоятельства на него оказывают мЕньшее влияние

:)))

Нет. Логические неувязочки. Вспомните определения понятий "своевольный человек" и "человек, на которого можно положиться" Второе означает то, что человек будет верен своему слову и верен отношениям и обещаниям. То есть, в некотором роде, умеет играть по правилам (не путать с "чего изволите"). Первое - что человек признает только свои собственные правила и не признает никаких "навязываний чужой воли" и для таких людей часто обязательства перед другими - "навязывание им чужой воли" , а "юыть хозяином своему слову" - означает "мое слово - хочу даю - хочу назад забираю". То есть по сути такой человек так же ненадежен, как человек, который соглашается одновременно со всеми - даже еще похуже, потому что первый может быть надежным хотя бы в угоду общественному мнению. Так что, увы, "НизачОт".

отличная логика - респект!! ))

Есть о чем подумать :) спасибо!

Интересно.
Но рыхлый снег или зыбучий песок не дадут разбиться при падении. Какой толк от твердой почвы, если ты на неё падаешь и расбиваешьсйа?
(с транслита)

Я считаю, что верное утверждение! Положиться можно на человека с твёрдым независимым характером, который под чужим влиянием чуть-что не станет менять своих убеждений. Я, например, таких и уважаю больше и доверяю. Ведь, как и Вы, в любой момент на "подвластного влиянию со стороны" может повлиять другая или другой человек.

согласна :)

Верно.

я думаю да

Да.

Я не знаю насколько можно положиться на неуправляемое, но в том, что "чего изволите" себе на уме, имела несчастье убедиться лично. Суть, наверное, в том, что на неуправляемое даже не попытаешься "улечься и расслабиться". Потому нет разбитых иллюзий и жестоких разочарований.

Иллюзии мы способны напридумывать себе сами с любой илчностью и с управляемым и с неуправляемым.

Нет, неуправляемое так не расслабляет. Оно заставляет постоянно держаться в тонусе. Оно не даёт комфорта, но даёт интерес и азарт. Кому что нужнее... :)

Ну, иллюзии и разочарования - это такое дело. Если не взлетаешь, то и не падаешь, но ведь взлетал же...:-)

"Разве это не прекрасно,
Что верить до конца опасно...
Неужели ты чего-нибудь другого хочешь?"(с)

=D> =D>

Хочу любви, хочу доверится
В любимом вновь не разуверится! ;)