ДТП. Нужны советы.

Я сегодня ночью попала в ДТП. Сворачивала под зеленую левую стрелку и горящий красный для прямого движения и справа мне снес перед товарищ, летящий в прямом направлении ко мне. Он утверждает, что ехал на зеленый, естественно. У меня КАСКО в РЕСО, у него ОСАГО. Приехали гайцы, он быстро отвел их в сторону и минут 7 они вели тайные беседы, после чего началось грузилово в мою сторону "что ж Вы, девушка, на красный свет едете", "даже если у Вас был зеленый, надо смотреть по сторонам и товарища справа пропустить", "со скольки метров увидели стрелку" и т.д. Вообщем, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что гаишники получили мзду. Мне, честно говоря, было не до этого - первое ДТП, шок... Назначили группу разбора на 12 декабря, ясно, что там в лучшем случае будет обоюдка. Машина пострадала серьезно, деформированы передние стойки, нарушена геометрия передней части, правое крыло, фара бампер, крышка капота - все разбито. Колесо правое заблокировано. Машина Хенде Гетц 4-месячная. У меня масса вопросов, от ужаса в голове каша просто. Меня признают виноватой в аварии, чем мне это грозит? Штраф и увеличение % по КАСКО на следующий год? У меня еще водительский стаж меньше года, имела ли я право управлять автомобилем в ночное время? Как лучше поступить, взять страховые деньги и искать автосервис подешевле, либо все же идти в фирменный. Ну и вообще нужны любые ваши советы !!!

Ну, во-первых очень сочувствую... По поводу аварии: -стаж не имеет абсолютно никакого значения при езде ночью/днем -если признают виновной - страховка выше будет - машины до года делают у дилера (необязательно, но желательно)

а свидетели есть? у вас, у него? как там светофор отрегулирован? не может быть, что на вашу стрелку зеленую, у него тоже зеленый был на перерез вам, скорее всего на красный он ехал, не должны были вы его пропускать; если виновной признают все таки, то штраф оплатите небольшой, % по каско увеличатся, но можно попробовать застраховаться в другой компании, вроде единой базы пока нет по виновникам, ИМХО лучше брать направление на ремонт в сервис, чем деньгами

а почему не должны? много раз попадала в ситуацию когда горел для меня зеленый свет - я иду на него на разворот - а другие машины, следующие в туже сторону с противоположного направления - поворачивают на зеленую стрелку с красным светом - как и описала автор - так вот именно они должны меня пропускать... но они никогда об этом не знали :) приходилось ждать :) пока меня пропустят...

по-моему здесь немного другая ситуация, но может я не правильно поняла, вообще надо смотреть как регулирует движение данный конкретный светофор и не гадать как может быть, а как нет

Когда у меня загорелся красный и зеленая стрелка влево, у второго участника ДТП был красный. Теперь я понимаю, что виноваты оба. Если он перехал стоп-линию и летел на желтый, то я должна была все-таки его пропустить. Если он до стоп-линнии рванул на желтый, то виноват он. Только мальчик твердит, что был зеленый, он ехал со скоростью 50 км в час, ничего не нарушая, а я ломанулась ему наперерез. Теперь на группе разборала упремся как 2 барана, потому что я тоже буду на своем стоять. Обидно просто, получается, он наверняка приплатил, и меня прессинговать будут.

По моему богатому опыту (к сожалению) выгоднее чинить на сервисе по направлению страховой, так как выплат не всегда хватает, а тут если обнаружаться скрытые дефекты, сервис со страховой сам все решит. То что вы виновны грозит вам штрафом + повышение процента ОСАГО и КАСКО, если вы останетесь в этой страховой. А так не переживайте, это железо, главное что с вами все в порядке:) Хотя понимаю успокоения слова вряд ли приносят. Если вы начинающий водитель, то оплатите в своей страховой доп пакет (150-180 долл) попав в аварию вызываете комиссара и он общается с гаи, собирает все справки, а вы просто получаете направление на ремнот:))

Спасибо, страховой комиссар теперь у меня обязательно будет. Просто странно, у мужа он входит уже в стоимость страховки, и я была уверена, что у меня тоже. Узнать поточнее все руки не доходили...

конечно, совет запоздалый, но все же - девушке с этими людьми одной не сладить, мужика надо сразу на место вызывать - мужа, отца, кого угодно.

совет куриный. смешно каждый раз наблюдать вызов группы поддержки, которая зачастую сама не икса не понимает в технологии оформления дтп. надо просто знать свои права, знать пдд и технологию заполнения протокола.

смешно - посмейтесь, но есть люди, которые в подобной ситуации теряются. может, они в спокойной обстановке знают свои права, а в экстремальной не могут за себя постоять. всегда надо иметь телефон человека, которого, если что, можно вызвать на подмогу. ничего зазорного в этом не вижу.

Вызвать-то можно, но кто с ними будет разговаривать? :) Они не при делах. Спрос с того, кто сидел за рулем. Есть права, сел за руль, - будь любезен соответствовать высокому званию и отвечать за свои поступки самостоятельно, без ссылок на маленький опыт и половую принадлежность. Да и вообще, о чем говорить-то ? Объяснительную написать, а потом до разбора...

ТОлько вот удивительный факт, некоторые менты, а так же некоторые мужики как раз очень даже делают ссылку на половую принадлежность, т.е. если ты женского полу, то водить машину по определению не способна, а потому и виновата.

Муж вызвал своего друга, сам был с ребенком в больнице, тот примчался через 30 минут, только ГАИ было на месте уже через 10 минут. А я просто в ступоре сидела... Первое ДТП, серъезно пострадала машина, я колено сильно ушибла, а главное сильно испугалась за ребенка. Он спал в автокресле сзади справа. Проедь я еще метр, и тот придурок врезался бы в сына. За эти 20 минут меня успели хорошо обработать... Только я как попугай твердила, что еду на зеленый, а больше ничего не помню.

сочувствую( как "вырулить" ситуацию на группе разбора к сожалению посоветовать не могу. По ремонту: возьмите список сервисов, с которыми у Ресо есть договор по вашей марке, обзвоните, где быстрее сделают и берите направление в том, который вам понравится, желательно фирменный. НЕ считайте калькуляцию и не берите деньги. РЕСОвской калькуляции однозначно не хватит, к гадалке не ходи. Сама была застрахована в РЕСО, кухню знаю. С заявлении указывайте "прошу направить на восстановительный ремонт", если выберете калькуляцию, потом нельзя будет отыграть. А на след. год застрахуетесь в другой компании. В РЕСО вообще жуткие коэф-ты для женщин, особенно новичков

Спасибо, Вы мне очень помогли! А компанию буду менять, насчет коэффициентов Вы правы. Я заплатила больше 2 тысяч по КАСКО, теперь понимаю, что это слишком было.

НИЧЕМ НЕ ГРОЗИТ ВООБЩЕ У вас каско - все равно, виноваты вы или нет, машину вам починят ( или деньги выплатят, как захотите). если чел предъявит вам претензии - ваша осага их покроет и он еще набегается, чтобы по ней насчитать сколько-нибудь приличную сумму. если вы конечно сдуру написали что у вас есть каско, он придет и возьмет оттуда, но вас это тревожить не должно - все покроет ваш полис. по поводу процентов на следующий год. на данный момент у страховщиков отсутствует единая клиентская база, проследить вашу водительскую историю они не могут никак. просто пойдете в другую страховую и застрахуетесь там. если вас будет мучить совесть и вы не сможете в графе =были ли в прошлом году аварии= написать =нет=, пусть вас страхует муж-друг-пап-мама а вас просто вписывает в страховку. вам сейчас надо машину правильно обсчитать, чтобы страховая побольше выплатила, а не про гаишный разбор беспокоиться. еще раз говорю - в случае каско решение разбора ни на что не влияет.

Теперь при страховании надо принести справку из предыдущей компании, что не было страховых случаев. Так что "что-то" будет.

а если человек нигде ранее не страховался или говорит, что не страховался, тогда как поступают в страховых? я в август страховала машину, со сменой компании, у меня справку не требовали, или это с НГ такое вводится

Предоставление заведомо ложных сведений - признание договора страхования недействительным - отказ в выплатах. Конечно, если ничего не случится, то никто не узнает. А если будет грозить большая выплата - страховая напряжется и найдет на вас компромат (легко)

я не знаю, что считать большой выплатой, а что нет, но у меня был подобный случай и страховая не напрягалась, причем не одна, хотя вы правы конечно отказать могут

это касается ТОЛЬКО ОСАГО!

Если автор виновата (думаю, так и будет), то еще зависит от ущерба оппонента. ОСАГО может и не покрыть. Тогда суд и выплаты пострадавшему. Она ж не пишет, какая машина и какие повреждения. Удар -то сильный был, судя по описанию...

Машина у второго участника ДТП Фольксваген Гольф. Какого года не знаю. Видимые повреждения: бампер, обе передние фары, капот, решетка и сам радиатор. Переда у его машины практически нет теперь. Если я категорически буду настаивать на зеленом (а это правда), но и он будет на своем стоять, возможно ли сделать меня виноватой? Разве не обоюдку дают? И в худшем случае выплаты пострадавшему идут в размере суммы, которую не покрыла ОСАГО, верно?

Все правильно считаете. Касаемо обоюдки - сказать сложно, да и не совсем понятна позиция ГАИ (им ведь могут просто денег дать и картина будет иной, а у вас даже свидетелей нет). Если переда у Гольфа нет и машина свежая, то ОСАГО всего не покроет. Помимо кузова будет еще радиатор кондиционера, повреждения двигателя и т.д. Может даже быть вариант, что машину вообще признают неподлежащей восстановлению (были такие случаи). Давайте подождем, что скажут на разборе...

А как правильно обсчитать машину? Что от меня зависит? Т.е. я могу отказаться от калькуляции, а просто потребовать в заявлении восстановительный ремонт? И еще. Очереди в сервисах есть и немаленькие. Мне машина нужна позарез. Дети в сад ездят каждый день на машине, на метро я их не попру. Плюс бассейн 2 раза в неделю. Что можно сделать?

Можно решить для себя, что вам больше нужно - быстрый ремонт, качественный ремонт или недорогой ремонт. Т.е. можно самой найти сервис, где делают быстро и качественно, но там будет явно дороже, чем по калькуляции. Можно, ничего не доплачивая, просить направление в сервис, но это может быть долго, и сервис выберут без вас, и возможно не по критериям качества. Можно воспользовать услугами водителя с а/м- объявлений куча, подыщете в своем районе. Или взять другую машину в прокат.

А сервис искать я уже сейчас могу, не дожидаясь решения группы разбора и суда? Мне правда нужно быстро и качественно. В страховой сказаи, что калькуляция после группы разбора, но это еще 10 дней будет потеряно.

Вам надо сначала перечитать правила автокаско/договор страхования вашей СК. Какие именно вам документы нужны для получения выплаты или направления в сервис. Бывает и так, что на словах страховая мелет полную ерунду, не имеющую с правилами ничего общего, лишь бы отсрочить выплату. В частности и здесь выплата по каско не зависит от вашей вины или невиновности, проверяйте порядок выплаты. Сервис искать уже давно пора. Если вашу машину уже осмотрели и сфотали, то сверьтесь с правилами каско, кому еще вы обязаны ее предъявить. Если большще никому, то хоть завтра в ремонт сдавайте.

Попробую объяснить. Скорее всего будет обоюдка, т.к. совершая поворот(разворот), вы должны были убедиться, что НИКТО не едет прямо(по Вашей или противоположной стороне). Именно такого опыта, как у Вас у меня не было(ттт), был малость другой: еду по крайней полосе, наезжаю колесом на основание знака "сужение дороги", знак подпрыгивает и падает на крышу поезжающей в обратном направлении машины. Водитель, ессно, увидев летящий ему на крышу знак постарался увильнуть, но тк движение было плотным, то он задел рядом едущую машину. РЕЗУЛЬТАТ: по смтраховке починили авто мне и крышу поврежденной машины, а задетое авто чинил уж хозяин повр. крыши, тк прежле чем увиливать от летящего знака, надо было: ВКЛЮЧИТЬ ПОВОРОТНИК,УБЕДИТЬСЯ В ОТСУТСТВИИ ПОМЕХ, А ПОТОМ ПЕРЕСТРАИВАТЬСЯ... НЕ ВАЖНО, ЧТО ЛЕТЯЩИЙ АГРЕГАТ МОГ ЕГО ПРОСТО ПРИБИТЬ :( В Вашей ситуации маневр, который проделывался, предполагал перед этим, что водитель УБЕДИТСЯ В ОТСУТСТВИИ ПОМЕХ!(даже летящих на красный свет) Но тк у ВАС КАСКО, то переживать нечего, и Вас починят и его. Длинно, но, надеюсь, поняли :)

А что за перекресток? Где находится? Если не секрет...

Не секрет. Перекресток Народного Ополчения с ул. Тухачевского.

я знаю этот перекресток... я в течение 2х лет ездила каждый день там... Так есть несколько подобных сигналов светофора... с разных сторон... Вообще не простой перекресток...

и кстати - с одной из сторон - если ехать от окт поля по направлению к маршалу Жукова - то поворачивая налево - есть действительно зеленая стрелка с красным светом. НО движение от пр. М.Жукова к Окт. полю прямо едет при этом на зеленый свет. Их надо пропускать. Пропуская, получается что все равно нарушаешь правила когда уже всех пропустишь и едешь, поскольку, у них загорается красный свет, а эта зеленая стрелка заканчивается, и приходится ехать на красный...

сам работаю в РЕСО и скажу, что на сегодняшний день % по КАСКО увеличивать вам не будут. но и скидки на следующий год вы не получите. я думаю что по части страховки у вас всё должно быть в порядке. здесь у меня есть пост под названием "авто страхование". там есть ответ на вопрос о деньгах-ремонте если это не совсем ваш случай, то уточните. я вам отвечу.

Сожалею о случившемся :-(, но, как вы уже сами сказали - вам повезло, еще чуть-чуть и последствия могли быть трагичны. Ну а теперь о самом ДТП. С моей точки зрения, при рассмотрении ДТП гайцы будут настаивать на нарушении вами п.13.8 ПДД - проезд регулируемых перекрестков. Второй водитель будет настаивать, что выехал на перекресток на свой зеленый свет. Согласно п.13.7 "Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка". Вот именно на это и будут опираться водитель и гайцы. Доказать, что второй водитель намеренно выехал на перекресток на запрещающий красный, да еще и с превышением скорости, почти нереально. В лучшем случае по ДТП пропишут обоюдку, в худшем - всю ответственность спишут на вас. И то, при обоюдке степень виновности в ДТП устанавливается судом, а не гаишниками. Теперь о том, какое наказание предусмотрено за нарушение вами правил... В КоАП это ст. 12.13 ч.2 - "Непредоставление, согласно ПДД, проезда ТС, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков" - штраф от 1 до 2 МРОТ (100-200 руб). С КАСКО проблем быть не должно. Иногда в правилах есть пунктик, что СК может не выплачивать ущерб, если водитель грубо нарушил ПДД. Правила вашей СК я не знаю, но нарушение п.13.8 точно не считается грубым. Если вы попали в ДТП первый раз и больше за 6 месецев обращений в СК не будет, то повышающий коэф. применить не должны - почитайте правила. Удачи вам и безопасных дорог! :-)

на настоящий момент повышающих коэффициэнтов в РЕСО нет.(сейчас вышли новые тарифы по КАСКО, но это всё равно врядли) в РЕСО нет пункта о "грубых нарушениях". впрочем как и о любых других.

:-) очень хорошо :-) осталось только вычеркнуть пунктик об обязанности предоставления водителем в СК всяческих справок :-) пусть сами собирают ;-)

здесь боюсь вас ввести в заблуждение. надо просто позвонить в отдел выплат. а там правила меняются часто, да и от суммы ущерба многое зависит

Самое главное что вы не пострадали. Вы конечно должны были смотреть на право:)))) Хочу Вам посоветовать, взять деньги в страховой компании сделать машину в простом сервисе, и потом продать машину. Я свою машину царапала, покрасили отлично в простом сервисе. Могу подсказать адрес это Северное Чертаного. Там работают армяне очень хорошо все делают. Если Вам удобно будет делать в этом район обращайтесь.

Подскажите конечно :)

Самое главное что вы не пострадали. Вы конечно должны были смотреть на право:)))) Хочу Вам посоветовать, взять деньги в страховой компании сделать машину в простом сервисе, и потом продать машину. Я свою машину царапала, покрасили отлично в простом сервисе. Могу подсказать адрес это Северное Чертаного. Там работают армяне очень хорошо все делают. Если Вам удобно будет делать в этом район обращайтесь.

сложно конечно разобраться с ваших слов... но насколько я знаю, может и не права, но когда горит светофор как вы описали - то обычно это означает не красный свет для прямого направления, а то что вы можете двигаться в указанном на стрелке зеленой направлении, НО пропуская машины, следующих из других направлений. Хотя может я чего и не поняла...

Не факт, у нас на паре перекрестков именно так, красный свет для встречных, кто прямо едет, красный свет для поперечных ;-), а стрелочка налево и тебе и тем кто на встречке поворачивает налево.

подобный знак светофора в ПДД интерпретируется однозначно :)

Девушка, ну почему сразу про мзду заговорили? Вы действительно неправы по вашему описанию дорожной ситуации. При проезде перекрестка в направлении дополнительной секции светофора одновременно с основнм красным или желтым вы обязаны уступить дорогу тем, кто движется с других направлений. Вот чесслово, шла пожалеть, да вот жалеть приходится по другому поводу - что ПДД учили плохо. Купите себе книжечку и читайте, это принесет много пользы. И деньги на страховку целее будут, и вы сами, и остальные участники дорожного движения.

У него красный горел. Может я в шоке была, неправильно потом проверила светофор, но сегодня муж туда поехал. Приедет, расскажет, что на самом деле. Правила учила, спасибо...

Съездите к тому светофору- проследите сигналы. Чего гадать-то? Не правы- значит не правы. Внимательней будете. Если правы- напишите, оспорьте а гаи.

боже ж мой, ну хоть одна здравая мысль, а то сразу автора в незнании ПДД обвиняют, умные все такие, у нее пол машины разворотило, у человека шок, а от нее хотят полной трезвости мыслей и замашек юриста со стажем

Ну в общем-то да, умные. Вы тоже правил не знаете, что ли? Специально для вас пункт посмотрела - 13.5. Вне зависимости от того, каковы остальные фазы работы светофора, уступать надо однозначно. И никакого юриста со стажем, достаточно лишь нормальной учебы в нормальной автошколе.

вы хотите сказать, что я должна пропустить человека, который фигачит на красный свет, а я еду на свой законный зеленый? возможно я действительно не знаю правил

в случае, если ваш зеленый в дополнительной секции и при этом основной горит красный или желтый - должны. Человек при таких расклада скорее всего фигачил на зеленый.

ППКС!

у меня как раз около дома такой светофор, когда я еду налево по стрелке, то встречка стоит на красном и другого в случае моего пеекрестка не дано

Вполне возможно. А какой у вас в этот момент горит основной?

основной красный

Ни в коем случае не покидайте ваш перекресток с вашим светофором (в городе могут быть и другие варианты!!!)

вы умный самый, да ?:-), при чем тут другие светофоры, я говорю про один конкретный, я вообще не знаю как именно отрегулирован светофор у автора топика, поэтому посоветовала ей выяснить это, прежде чем делать выводы о своей виновности или не виновности, с вашего позволения я покину свой перекресток и буду передвигаться там где захочу не спрашивая вашего на то мнения, ваше остроумие совершенно не к месту, за собой следите в первую очередь

У нас несколько таких перекрестков как у вас.

это не законный зеленый!!!! а зеленая стрелка с красным светофором! это совершенно разные вещи! в данном случае абсолютно согласна - что нужно пропускать всегда! то, что кто-то нарушает правила не означает, что вы, нарушая их, более "в законе" :)

я все же не могу понять почему я на свою законную зеленую стрелку должна пропускать человека, который решил проехать на красный

потому что зеленый на дополнительной секции (хватит ее уже со стрелочкой путать, это разные понятия!) - полузаконный :) Вы обязаны пропускать ВСЕХ в соответствии с ПДД.

ну хорошо :-) у меня (допустим у меня) получается ПОЛУзаконный, а у того кто на красный проезжает и вовсе НЕзаконный, так что меня все ж неправильно тогда виновницей аварии называть

правильно-правильно :) в аварии может быть несколько виновников.

Почему вы думаете, что у них красный? Если у вас поворотная стрелка направо, а основной красный, то слева направо поток как раз едет на свой зеленый. Вряд ли будут весь перекресток закрывать ради одной стрелки :)

я НЕ знаю красный ли был у человека столкнувшегося с автором, ещетраз повторяю это не мешало бы выяснить, но я точно знаю, что немало перекрестков именно с таким движением как я описала, кстати у нас перекресток закрывают не ради одной стрелки, а еще и ради пешеходов

а почему вы тогда возмущаетесь, что должны уступать едущему на КРАСНЫЙ? И вообще, будь у второго участника дтп красный или зеленый, что это меняет?

вы меня не правильно поняли, а скорее я не правильно выразилась, я не возмущаюсь, единственное чем я могу возмущаться в данном случае, так это в том, что второй участник проехал на красный, но это под сомнением естественно

изучайте матчасть :)

мы обсуждаем один конкретный момент, за мои знания вы можете не переживать, они в порядке, если я выражаю свое мнение, это не значит, что я требую изменения ПДД :-), вроде топик не о моей аварии, если бы я на перекрестке у своего дома каждый раз ехала бы на стрелку не глядя мчится кто-то на перерез или нет, то меня там регулярно таранили бы, потому что умников проезжающий на красный предостаточно, они наверняка матчасть усвоили :-)

не факт, что усвоили :)

а вы видимо знаток в этой области, что позволяете себе делать такие замечания незнакомому вам человеку, не вам решать насколько хорошо или плохо я что-то усвоила, я таким же успехом могу и ваши знания под сомнение поставить :-) удачи вам на дорогах и не дай бог вам попасть в подобную ситуацию, что случилась у автора, тогда вам не казалось бы все таким вот однозначным

Лен, ну зачем вы ершитесь-то? Вот с первого же вашего поста в этой ветке. Все ваши слова про незнакомого человек с успехом можно адресовать и вам, ведь вы прошлись по всем, кто выразил отличное от вашего мнение. Вы можете ставить под сомнение все что хотите, и если обоснованно - то будете правы. Но в данном случае ничего кроме эмоций представить не можете, да еще демонстрируете незнание правил. При всем уважении к персоне, вы ждете согласия?

скорее это по мне прошлись :-), где я вообще утверждаю, что права я, а не вы, про "незнакомого человека" я вообще не поняла о чем это вы, если о посте, на который вы и дали мне этот ответ, то я себя под "незнакомым человеком" и имела в виду, а если это намек на то, что я и есть автор, то это вообще очень странно, здесь очень любят цепляться за слова и выворачивать все на изнанку, я вообще ни с кем не спорила, скорее выразила свое мнение, а тыкать меня как котенка в "незнание" не нужно, нет у вас для этого оснований

Вы пишете "позволяете себе делать такие замечания незнакомому вам человеку", а сами общаетесь вот так: "а то сразу автора в незнании ПДД обвиняют, умные все такие". Чем дольше вы со смной спорите, тем дольше я вас буду тыкать в незнание. Если хочется, чтобы как котенка - пожалста, могу как котенка :) "не может быть, что на вашу стрелку зеленую, у него тоже зеленый был на перерез вам, скорее всего на красный он ехал, не должны были вы его пропускать; " - ваши слова. вот отсюда: http://www.eva.ru/forum/show?idPost=24473869

с последним конечно согласна, не права была, но ведь исправилась позднее, по поводу спорить, еще раз повторю, спорить с вами и не думала, а между высказываниями про незнак. чел. и в незнании умные обвиняют, особой связи не усматриваю, но вам конечно виднее :-), надеюсь теперь вы удовлентворены? посмеялись на до мной, поучили, правда не понятно чему, коль мнения по основным аспектам не расходятся, но раз вам хочется думать иначе, ваше право

Ольга, возможно вам уже и не интересна эта тема, но я все же выскажусь, так как считаю, что вы меня в незнании правил обвиняете совершенно необоснованно, более того, на мой взгляд мало просто знать конкретную статью правил, нужно ее правильно трактовать, опираясь при этом на другие статьи ПДД, да и просто на здравый смысл, поясню, это я про ситуацию, когда один человек едет на зеленую стрелку, поворачивая налево, а другой со встречки, проезжая на красный, таранит его, так вот в данной ситуации не может быть обоюдки, здесь единственно возможный виновный, который нарушил правила двигаясь на красный сигнал светофора, естественно это не относится к варианту, когда человек на красный сигнал заканчивал свой маневр.

Елена, я не знаю какие еще слова использовать для объяснения своей позиции, но пункт 13.5 безусловный и трактуется однозначно. При движении в направлении отдельной секции (НЕ СТРЕЛКИ!!! ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!!) когда горит основной красный или желтый - уступать всем, движущимся с других направлений. Фольксваген двигался с другого направлеяния? Да. Значит, ему уступаем. В случае, если фольксваген двигался на зеленый или завершал проезд перекрестка, он виновным не будет. В случае, если он двигался на запрещающий сигнал светофора (желтый, красный), он становится виновником, но вины автора это не снимает, и тогда обоюдка. Вот и вся разница. Имхо, вам имеет смысл сохранить версию для печати и перечитать через недельку, когда эмоции по поводу того, что кто-то вас опускает, поулягутся. И разобраться еще раз, просто для себя.

Сорри...встряну. ПДД - свод правил. Не следует трактовать только один пункт, исключая остальные. ГИБДДшники, как правило, именно этим и занимаются. Если так однозначно подходить к вопросу, то, в таком случае, Главу 1 из ПДД следует исключить совсем.

Да не стоит извиняться, пожалуйста, присоединяйтесь. Давайте тогда по теме. Какой пункт, на ваш взгляд, отменяет обязанность уступать всем дорогу в соотв. с 13.5?

13.5 не отменяет обязанности, в том случае, если другой участник ДД соблюдает п.1.3 Правил.

ну а если не соблюдает - разве отменяет?

Странно, Вы как-то в одну сторону рассуждаете... Если водитель не соблюдает п.1.3 Правил, значит он намеренно провоцирует ДТП. Водитель, соблюдающий ПДД не обязан предвидеть неожиданных действий других участников ДД, но в праве ожидать от них соблюдения ПДД. Дело губернатора Алтая помните?

Водитель Гетца в данном случае нарушает п1.3, т.к. не соблюдает п.13.5 Она намеренно провоцирует ДТП. при чем тут губернатор Алтая?

Пока рассматривается вариант того, что светофор для Фольца был красный, а для Гетца была дополнительная секция. Если Фольц проехал на красный, то изначально ДТП спровоцировал именно он. Водитель Гетца, в данном случае, либо обоюдно виноват (т.к. не удостоверился в отсутствии других машин на перекрестке), либо не виновен (если Фольц ехал с большим превышением скорости и в момент начала движения Гетца был вне пределах видимости). Напомню, что губернатор Алтая Евдокимов погиб при ДТП. Ситуация была следующая. Водитель Евдокимова ехал с большим превышением скорости (под 200 км/ч) по шоссе, без включенных спец. свето- и звукосигналов. Водитель Волги поворачивал налево на шоссе со второстепенной дороги, при этом Мерседес Евдокимова был вне пределах видимости. Вся вина в ДТП была полностью возложена на водителя Волги и ему грозила уголовная ответственность с заключением в тюрьме. Вся общественность возмутилась, разные СМИ оповещали об этой ситуации. Автовладельцы вешалии, в знак протеста возбуждения уголовного дела против водителя волги, вывешали на антенны белые ленточки... через 3 дня суд признал водителя Волги не виновным в ДТП

вот и пример из судебной практики нашелся :-)

точна! :-) вот ведь - знала про это дело, а не учла... исправлюсь :-)

Так. Во-первых, водитель Волги поворачивал С шоссе НА второстепенную, и ему пришивали, что он не убедился, что его никто не обгоняет. Во-вторых, вину сняли, когда выяснили, что на этот момент Мерседес был вне пределов видимости, а следовательно, водитель Волги не мог его видеть. А вовсе не из-за ленточек, да и дело уже было возбуждено. Вот если в обсуждаемом случае Фольксваген был вне пределов видимости, тогда можно говорить о том, что водитель Гетца всем, кого могла видеть, уступила => невиновна. Но сравнительно легкие повреждения и полное отсутствие травм говорят о сравнительно низкой скорости Фольксвагена, на которой она должна была его видеть. Водитель Гетца не может ожидать от приближающегося наперерез Фольксвагена, что тот остановится, потому что не видит, какой тому горит свет.

Гы... а что кровь нужна? Вину сняли, конечно, не из-за ленточек... но возмущение тоже сыграло свою положительную роль. Вспомните, что говорилось об этом раньше. Послушайте, в своем первом посте я уже указала автору, что скорее всего вся ответственность за ДТП будет возложена на Гетц. Однако, ну давайте рассмотрим варианты в каком случае возможна обоюдка, а то и вообще невиновность автора. Вы же упорствуете на одном конкретном пункте. Кстати, автор не говорил, что видел Фольц и что, выезжая на перекресток, знал, что тому горит красный. Давайте исходить, что в начале движения Фольц был вне видимости.

Я говорю о конкретном пункте, потому что автор и Келена не увидели в действиях автора нарушения ПДД. Невиновность автора здесь возможна лишь в случае, если Фольксваген ехал с выключенными фарами => был вне видимости => водитель Гетца уступила всем кого видела и нарушений в ее действиях нет. Быть вне видимости Фольксваген мог а) если не включил фары б) если сильно превысил скорость Оба варианта установятся автотехнической экспертизой, но второй, судя по повреждениям, маловероятен. Исходить из того, что Фольксваген был вне зоны видимости, мы скорее не можем. Это не автор, это вы и Келена говорите, что автор мог ожидать от других водителей соблюдения ПДД. В данном случае автор должна была ожидать, что Фольксваген остановится? Как, если он, по-вашему, был вне зоны видимости? Или, допустим, был. Но она ж не видела, какой ему горит сигнал!

Вообще то, читая автора, получается, что Фольц она не видела: "Сворачивала под зеленую левую стрелку и горящий красный для прямого движения и справа мне снес перед товарищ, летящий в прямом направлении ко мне." Т.е. получается, что Фольц стал зримым, только когда автор уже начала левый поворот, и избежать столкновения у нее не было возможности. Если Фольц ехал прямо с включеными световыми приборами, то автор должна была его видеть. В ночи фары хорошо видно...если они горят. Но автор Фольца не видела, так получается. Опять же, со слов автора, повреждения у обоих машин значительны, но водителям вред не приченен, т.к. удар был не в кабину. Про Гетц: "Машина пострадала серьезно, деформированы передние стойки, нарушена геометрия передней части, правое крыло, фара бампер, крышка капота - все разбито. Колесо правое заблокировано". Про Фольц: ", обе передние фары, капот, решетка и сам радиатор. Переда у его машины практически нет теперь". Опять же - удар был сильным, значит превышение скорости можно установить при помощи трасологической экспертизы.

Заключения о присутствии/отсутствии Фольксвагена в зоне видимости без результатов экспертизы предположительные, смысл их обсуждать? Я не настаиваю ни на том, что фолькс там присутсвовал/отсутствовал, и опять же оговорюсь, это не то же самое, что видела/не видела. Можно не видеть в паре метров перед собой, но это уже проблемы водителя. Если автор будет настаивать,что Фолькса она не видела, то не сможет исходить из того, что она ожидала от него соблюдения ПДД. Впрочем, это и так хилый аргумент, он во-первых вилами на воде, а во-вторых, сигнал светофора для Фолькса был автору не виден. А вам лично добрый совет по вашему ДТП - не тратить время и деньги на адвокатов и вторую инстанцию, при движении ЗХ вы обязаны обеспечить безопасность маневра и не создавать помех другим участникам движения. Повторюсь, любым - правым, неправым, без прав, пьяным и пр. Вы безопасность не обеспечили.

Ну вы же поняли, что я имела в виду... именно утверждение того, что в начале маневра автор убедилась в отсутствии других машин на перекрестке, а также, что своим маневром не создаст помех другим тс. Знаете как из 6 спичек сложить 4 треугольника? Я рассуждаю в этом направлении

Автор должна была уступить дорогу тс, приближающимся с других направлений, это я просто уточняю. По сути я вас поняла. Вы согласны, что автор может быть невиновна только при условии, что Фольксваген был вне видимости (по результатам экспертизы - либо без фар, либо с превышением)?

:-) точно... однако, я также согласна и с тем, что при рассмотрении конкретно этого дела, автора, скорее всего, ее признают полностью виновной в ДТП. Обоюдка - это уже "превосходя ожидание" :-) и то через суд. Опираться гайцы будут именно на те же утверждения, что и вы. Свидетелей со стороны автора нет. Хотя... Мне известен случай, когда в суде водитель доказал, что второй участник выехал на красный, предъявив видеосъемку работы светофора в суд. Кажется его оправдали...

Света, напиши это автору- ну, про видеосъемку- вдруг ей пригодится! :)

Думаю, что автор сначала дожна проявиться... :-) А ветку она, наверное, как и ты ;-) уже внимательно прочитала... И вообще, поражает, что в топике оч.мало людей, высказывающих свое мнение (нас больше, я знаю). Кличь что-ли бросить:think Поучаствовать в этих дискуссиях всегда полезно. Вон как Молела меня и Келену построила :-)=D>

почитала твою переписку с Молелой, очень увлекательно, а у меня вчера как назло ноутбук "накрылся", не знаю когда починят, если вообще починят, теперь вот сестринский комп терроризирую; меня вот тоже удивляет, почему так мало людей высказывается, уверена следящих за дискуссией не мало, а с Молелой спорить не хочу больше, спор бестолковый, она на своем стоит, я на своем, каждый правым себя считает, я ведь собственно спорила не совсем по поводу случая автора, ей действительно виновность "светит", я спорила скорее по поводу одного конкретного расклада, и по поводу обвинений меня в незнании ПДД, с чем я естесственно не согласна :-)

Ну, надеюсь, что хоть себе пометки делают по данному вопросу. Но было бы интересно узнать их точку зрения. Может мы еще к чему-нибудь интересному пришли :-) Молела просто конкретизировала ситуацию, хотя спор уже развернулся вообще вокруг всех обстоятельств. Она привела очень хорошие аргументы, почему с автора нельзя снять ответственность в нарушении п.13.5 ПДД. Ведь сама автор лишь кратко обрисовала ситуацию, а мы постарались раскрыть все возможные позиции, при которых есть шанс уменьшить, а то и вообще исключить, ответственность в данном ДТП. Попробовать же интересно :-) Но, Молела, кажется, согласилась, что и такое возможно :-) ЗЫ: У самой сегодня инет глючит... вырубает через каждые 10-15 мин. Может магнитые бури?

Молела и не оспаривала, что невиновность возможна. :) Более того, сама описала эти возможные позиции. :) Мне тоже было бы интересно почитать, если кто-то еще выдвинет свою точку зрения. с обоснованием, разумеется.

:-)

никто не хочет больше вступать в дисскусию :-), народ ограничился прочтением :-)

:) Могу объяснить, почему я не вступила в дискуссию. Поддерживаю строго формальный подход Молелы (профессия обязывает). Представляй я в суде интересы водителя Фолькса, я бы упирала именно на указанные в ПДД "все направления" и желтый свет - окончание маневра. А если бы я представляла интересы водителя Гетца, то настаивала бы на априори соблюдении ПДД всеми участниками движения и на своем "зеленом". Мы не знаем ВСЕХ обстоятельств дела, перед нами не лежит заключение проведенной экспертизы, нет свидетелей. Так к чему домыслы??? Я считаю что этот спор недостоин перерасти в заслуживающую внимания дискуссию. Единственное, что мы можем сейчас сказать, с точки зрения обывателя, - виноваты оба. Один, ЕСЛИ он ехал на красный, другая - если вовремя не посмотрела по сторонам. Мне, например, неважно, что загорелся мой зеленый - я все равно не поеду, пока противоположный поток окончательно не остановится;-)

ну вы то как раз высказывались ранее, хоть и в споры не вступали :-), интересно ведь обсудить ситуацию с разных сторон, конечно мы не знаем в точности всех обстоятельств, но в данном то случае как раз исход примерно ясен, но в подобных ситуациях всегда есть варианты, вот их и обсуждали, да и речь не о том кто и как поступил бы на месте нашего автора, я например вообще постоянно напоминаю себе, что полно людей нарушающих правила, да и просто с неважной реакцией и неадекватных, поэтому когда загорается стрелка и я знаю, что у встречных красный, все рано не поеду, пока не увижу, что встречные полностью остановились PS кстати моя профессия обязывает тоже на сторону Молелы встать, но так же я знаю, что всегда и при любом раскладе могут быть различные варианты вынесенных решений, это тоже издержки профессии :-)

Абсолютно согласна, особенно в части различных вариантов решения конкретной ситуации. Складывается ощущение, что профессия у нас с Вами одна:)

колитесь кто вы? :-), я уже несколько лет по профессии не работаю, но в памяти все еще свежо, как будто вчера было :-)

Да, наверное догадались уже. Юрист я:) Кстати на моем счету серия статей по "автомобильной" теме, но они в основном посвящены взаимоотношениям водителей ТС и представителей ГИБДД:) А Вы?:)

:-D Ой, только сейчас догалась в Ваш паспорт глянуть:-D Вопрос снят, предположения тоже:)

в паспорте информация последних лет :-), это я потом работала в туризме :-), а училась на юридическом, а еще точнее следователь я бывший :-)

Ах, вот как! Жму руку:) Кстати, меня тоже в туризЬм тянет что-то... А где учились, если не секрет?:)

и я жму вашу :-) Юридический институт МВД на Китай-городе

вообще такие темы мне кажется полезно развивать, высказываться по поводу каких-либо спорных ситуаций на дороге, находить правильные решения проблем, в конце концов знания полученные в таких вот обсуждениях, могут пригодиться нам в жизни

Может стоит это (обсуждение ПДД, комментарии, домыслы и вымыслы) выделить отдельной темой?

а зачем? больше никто не высказывается, а мы уже все что хотели сказали :-)

Да, но это касательно только данного случая. А вот в целом по ПДД...

если в целом, то на мой взгляд идея хорошая

В связи со светофором никаких шансов на признание невиновной. Об этом можно говорить только в связи с выключенными фарами Ф или его же сильным превышением скорости. А прогнозы в общем у меня такие же, как у вас.

Выключенные фары, кмк, не докажешь :-(

Если хоть одна лампочка фар осталась целой (а такое бывает), то ее состояние вкл/выкл в момент столкновения доказывается легко. Тщательный осмотр места происшествия с отметками о том, в каком положении находится рычаг КПП (мех), в каком положении находится переключатель внешних световых приборов тоже бывает очень результативным. Но что-то мне сдается, что автор не указала на выключенные фары, и поэтому никто такого осмотра не проводил. И еще мысль - в Москве ведь улицы хорошо освещены, любая экспертиза даст заключение, что Ф находился в зоне видимости даже с выключенными фарами.

ваша позиция мне предельно ясна, но я ее верной не считаю, уверяю вас не только я, а и большинство здравомыслящих людей, во-первых какую разницу я должна видеть между стрелкой и отдельной секцией, если в правилах, а именно в пункте к которому вы аппелируете сказано : "...стрелки, включенной в дополнительной секции...", во-вторых вам не кажется, что законодатель исходит из того, что остальные участники движения соблюдают в этом случае ПДД, а именно прекращают движение на красный сигнал светофора, любая статья ПДД основывается на том, что все участники движения соблюдают данные правила

разницу вы должны видеть простую - что стрелка может быть и в основной секции, и говоря просто о стрелке, вы выражаетесь некорректно. принципиально наличие дополнительной секции! вы же упускаете ее из виду в ваших репликах. Подразумеваете - хорошо, просто я о том, что не совсем точно выражаетесь. Ну да непринципиально. Ваша апелляция к обязанности всех участников ДД соблюдать правила логически противоерчит практике обоюдной вины. Допустим, фольксваген действительно проехал на красный. В данном случае водитель Гетца желает оказаться НЕвиновным на том основании, что водитель Фольксвагена нарушил правила проезда перекрестка. А водитель фольксвагена хочет оказаться НЕвиновным на том основании, что правила нарушил водитель Гетца. По вашей логике оба НЕвиновны. Как быть?

дейсвительно не принципиально, зачем притягивать за уши момент про стрелку в основной секции, если мы говорим об одном конкретном случае и приводим конкретный пункт ППД; это по вашей логике водитель гетца виновен, моя же логика ничем не хуже вашей, даже если вам кажется обратное :-), вы просто не хотите обратить внимание на очевидное - водитель гольфа нарушил правила что и повлекло за собой столкновение с гетцем, где в пункте 13.5 сказано, что нужно пропускать всех, независимо от того нарушают они правила или нет, это всего лишь вопрос здравомыслия

всех, приближающихся с других направлений. И правых, и неправых, и без прав, и пьяных - всех.

железная логика :-) хорошо, что вы в суде дела не рассматриваете :-) а то виновных значительно прибавилось бы с вашими трактовками закона, уверяю вас в большинстве случаев в судебной практике все иначе, я не беру разбирательства где судья проплачен, так как практически любую статью в законодательстве можно трактовать немного по разному, главное в этом деле опыт :-)

:-) а я как раз только предположила кем работает Молела

Да, у меня логика железная. Вы мне можете по сути возразить, откуда взялась практика обоюдки? Если по-вашему, нарушения одного участника ДТП автоматически снимает вину с другого. А?

Молела вы случаем не обвинителем в суде работаете?

вряд ли :-) обвинители как правило себя иначе ведут, я это наверняка знаю :-)

Правила форума предписывают вывешивать диплом в паспорте в случае, когда участник дает советы как профессионал. Дипломов я не вывешиваю, сичтайте меня просто форумчанкой.

наличие диплома в любом случае не свидетельствует о профессионализме, но в любом случае вы очень грамотный человек и с вами приятно спорить, а в споре как известно истина рождается :-)

Спасибо :)

Потому что данный случай можно сравнить с наездом на пешехода, переходящего дорогу в неположенном месте. Вы бы стали бодаться в этом случае? Не думаю, хотя ОН нарушает правила. В случае с зеленой стрелкой у автора: 1. Она НЕ знает точно, был ли у встречного потока красный или зеленый. 2. Даже если был красный, но вы видите, что какой-то мудак прет на полном ходу, у Вас что, возникнут мысли, типа "какого я должна пропускать на свой законный зеленый"??? К сожалению, большинство аврий случаются именно поэтому:(

вам видимо просто захотелось поучаствовать в общем бичевании, нет проблем присоединяйтесь :-), сделаем вид что не было моих реплик по поводу того знает или нет автор о том как отрегулирован светофор на данном перекрестке, не заметим моего высказывания про то, что я в любом случае уступлю дорогу при повороте (и не только), даже если точно знаю, что человек на красный проезжает, просто сделаем вывод о том, что правил в глаза не видела, пру в бочину каждому, кто по моему мнению едет не так как надо и поэтому становлюсь виновницей аварий; заклевали на пустом месте

дык разумеется, все кто не согласны - одноначно просто пришли поучаствовать и заклевать. На пустом месте, ага :) :) :)

Зря Вы так... Я ответила на Ваш пост с вопросом "почему...?", не читая весь топ сразу. Это нормальнно и логично. И, дабы не быть голословной, приведу Ваши высказывания, заинтересовавшие меня, ДО того поста, на который я ответила: "скорее всего на красный он ехал, не должны были вы его пропускать" (это Вы автору пишете) "вы хотите сказать, что я должна пропустить человека, который фигачит на красный свет, а я еду на свой законный зеленый". Как видите, до поста с вопросом "почему я на свою законную зеленую стрелку должна пропускать человека, который решил проехать на красный?" не было НИ ОДНОГО, где Вы бы сказали о том, что в любом случае уступите дорогу. Так почему Вы обвиняете меня в желании присоединиться к экзекуции?

извините, не хотела вас обидеть, действительно пост был про "уступлю" ниже, я просто сразу все посты читаю, потом высказываюсь, но конечно это не повод считать, что и другие так делают, на самом деле я тут пытаюсь уже некоторое время донести до людей, что не оспариваю их мнение, но слушать уже никто не хочет, к сожалению

Хм, но при этом, если основной будет зеленый и есть дополнительная секция и она не горит, ехать-то низя.

+1 Но в гаи, судя по всему, оспорить трудно будет...

Можно написать, что тот перекресток- что дом родной, по 150раз на дню его проезжаю с разных сторон,и всегда с той стороны на красный стоят как вкопанные. И глаза еще огромные такие сделать: типа, ну неужели он свой красный не видел???

офф.................................что-то ты здесь реже появлятся стала, наверно все больше в беременюшках сидишь, сколько тебе еще осталость?

:) ------------------------ что такое "офф"? Это значит нет по теме топа? Да, я уже вся в хлопотах, хотя мне до конца февраля еще пузиком быть :)

да, значит не по теме :-), совсем чуть-чуть осталось :-)

:) Да, время быстро летит :)

Муж поехал сейчас, спасибо!

Простите, а как связано вождение ночью со стажем?

это скорее связано со знаниями автора :)

+1:(

Ошибаетесь... Вы слишком категорично ко мне настроены. Желаю Вам никогда не попадать в такие ситуации.

И вам большое спасибо. Все, что я вам по делу написала, можно стереть?

Я подняла старые варианты правил начиная с 1993 года. Я не нашла там пункта об ограничениях для водителей со стажем менее года. И в ваших знаниях действительно пробел, обижает вас это или нет. Вы обязаны знать правила в действующей редакции.

Ограничение точно было, старые водители сказали, что не в самих правилах, а в каком-то из приложений или дополнений. Не все об этом знают, редко оно применялось, но тем не менее такое было.

а в правилах были приложения? :-О А мужики-то не знают!! (с) Спасибо! Пойду срочно учиться!

В старых правилах ПДД был такой пункт. Ограничение вождения водителя со стажем меньше года в темное время суток. В новых я не нашла, но решила все же уточнить.

Можно сказать, что с той стороны он ехал не один. Вернее, выехал он один, хотя другая машина стояла на красный- т.е.бить на то, что он видел, что горит красный, что кто-то уже стоит на стоп-линии, а все равно рванул- думал, наверное, что успеет проскочить..

Сказать можно, а доказать нельзя :-( вот если бы стоящий на красный был свидетелем - другой разговор

Свет, хочу услышать твое мнение, ты наверно тут уже мою переписку почитала, у меня этот случай из головы не выходит, я имею в виду вариант, если исходить из того, что второй участник аварии действительно проехал на красный, не заканчивал маневр, а именно проехал на красный, а автор поворачивала на зеленую стрелку, и тому есть свидетели, ну неужели суд дал бы обоюдку, да, в правилах сказано, что "при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу т.с., движущимся с других направлений", но там ведь не написано, что при этом не важно на какой сигнал светофора будут двигаться с этих других направлений, в конце концов ведь есть простой здравый смысл и если я знаю, что на встречке уже горит красный, я совершаю свой маневр надеясь, что не найдется ненормальный решивший игнорировать свой красный, выскажись пожалуйста на этот счет, а то я спать плохо буду :-), твои слова всегда взвешенны и вообще я тебя знаю только как здравомыслящего человека, поэтому, если и ты мне скажешь, что я не права, то я соглашусь, что не правильно интерпретирую ПДД, по крайней мере данную ситуацию

у нас была похожая ситуация :) Светофор с "долгим" красным- т.к.много кто поворачивает налево. Мы стоим на перпендикулярной дороге- нам "еще"красный, им- "уже"(причем он горит около минуты(!!!)). Вот нам загорается желтый, мы едем и получаем сильный удар в бок- это мужик спешил куда-то и решил проехать на глубокий красный, зная(!!!) перекресток и этот светофор. В общем, всеобщим собранием каких-то пешеходов и нас мы решили, что он не прав, помяли ему бока и уехали, т.к.сами тоже были не особо правы- водитель был не особо трезв. Вот так.

Ну здесь, по крайней мере, куча свидетелей есть, что мужик ехал на красный... хотя :-) сама же написала, что тронулась на желтый :-):-):-), поэтому насколько глубоко красным горел мужику светофор тоже возникает вопрос

ну у тебя как всегда с приколом :-), жаль у автора собрания пешеходов не было

Да, было весело :)))

Сорри :-) повнимательнее прочитала про работу светофора :-)

:) Да, вся фишка в этом :)

Всю переписку не читаю - с ума сойдешь от флуда :-)... Если есть свидетели, то, конечно, суд признает автора невиновной. Но если нет - ну как доказать? Второй будет утверждать, что выехал на зеленый, а позже светофор переключился и в этот момент выехала автор... Боюсь, что тут против этого сложно что-то доказать

в данном случае да, но меня этот вопрос принципиально волнует, потому что выше меня опустили неоднократно и настоятельно рекомендовали учить правила, сказав, что автор по любому виновата, даже если тот мужик на красный ехал, обидно, причем я уж даже поверила, что не права, пока муж мне мозги на место не поставил :-)

:-) читаем ниже... в моем деле тоже самое. Гайцы мне мозги полоскали, что не имеет значение, что мужик выехал на встречку, пересек 2ю сплошную, проехал под кирпич, выехал на часть дороги, обозначенную "Одностороннее движение", пересек здесь 3 полосы и встретились мы с ним на въезде во двор, куда я ехала ЗД (мне Правилами разрешалось). Вот ехала я ЗД - ВСЕ! кругом не права! А этому хрену - хоть бы хны, хоть цыганочку здесь выписывай. В суде буду аппелировать к п.1.3 Правил.

ну и беспредел :-(, надеюсь все таки докажешь, что ты не "верблюд", а ты сама в суде разбираешься я так поняла, не стала к юристу специализирущемуся по данным вопросам обращаться?

Да, пока буду представлять себя самостоятельно. Во-первых, я хочу сама понять всю эту кухню... а то такую кашу мне сварили, что при первом рассмотрении дела у судьи глаза на лоб вылезли. Менты столько дури в бумагах понаписали - абсолютно не понятно что произошло и каким Макаром мы вообще очутились в данном ДТП. Там посмотреть - вообще никто не виноват :-) оно само случилось. Мистика да и только... Если не выиграю первую инстанцию - на обжалование возьму адвоката. КоАП я еще более-менее осилила, но тут еще и ГПК подключать придется... а сессию я когда сдавать буду? У меня вообще другой профессиональный профиль, мне про цветочки учить надо, а я законы муштрую :-(

да уж, писать они мастера :-), я уверена ты справишься, на самом деле ничего нет сложного в граж.процессе, тем более весь тебе его изучать не придется, главное знать где искать, золотое правило юриста :-)

Еще добавлю. Если есть свидетели, то, дополнительно, свои показания следует подкреплять п.1.3. Правил: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... Раньше, в старых ПДД, был пункт (цитирую по памяти, могу напутать): Участник дорожного движения, соблюдающий ПДД, вправе рассчитывать на соблюдение настоящих Правил другими участниками ДД. К сожалению этот пункт убрали, на него хорошо было аппелировать, а нынешний п.1.3 трактуют как хотят :-( или вообще не принимают во внимание :-(:-(:-(

да я вот тоже новые правила перерыла в поисках чего-то подобного, жаль что такой здравый и нужный пункт убрали из правил :-(

Я собираюсь апеллировать к тому, что раз участники ДД ОБЯЗАНЫ знать и соблюдать ПДД, то, следовательно, добросовестный участник ИМЕЕТ ПРАВО рассчитывать на то, что другие участники знают и соблюдают ПДД. А вот учитывать, что некоторые граждане, наглым образом нарушая ПДД, будут лезть куда не надо, провоцируя ДТП, я не обязана. При движении ЗД водитель обязан не создавать помех, но "встречник" изначально уже вне закона, значит помехой (читам в ПДД понятие "помеха", "предоставление преимущества") ему я уже никак не могу быть... этого мужика вообще не должно было быть на данном участке дороги, т.к. это грубейшее злонамеренное нарушение ПДД. И вообще, мужик не мог не видеть мою машину - включен ближ.свет, работает "аварийка", машина движется ЗД (медленно, но движется)... однако легкомысленно решил, что "проскочит", чем и спровоцировал ДТП. Как там в анекдоте:"У меня фиг проскочишь"... В общем, линия защиты будет опираться на комплексное понятие ПДД, а не конкретно рассматривание одного пункта. ЗЫ: хотела сразу ответить на твое сообщение, но ночью форум, кажется, накрылся... у меня все время ошибку сервера выдавал.

да, я тоже тебе написать в другом топике хотела, а ева глюкнулась, на самом деле ты полностью права, нельзя опираться в рассмотрении дела на один лишь единственный пункт или статью, так как кодекс, а в данном случае ПДД, это свод правил, они работают во взаимодействии друг с другом и ни как иначе, но из своей практики скажу, что если твой аппонент даст судье "на лапу", то дело ты не выйграешь, закон можно повернуть так как кому-то удобней, интерпретировать можно по разному, мне вот тут мысль явилась перелопатить Пленумы Верховного Суда по вопросам ПДД, может там можно найти на что опереться в данном случае

Да, Пленум я уже смотрела... пока ничего не нашла... может еще раз просмотрю и что-нибудь выкопаю. По поводу "на лапу", возможно и такое, но вряд ли... Поговаривают, что судьи не очень жалут гайцев - это есть "+". Судя по машине "встречника", вряд ли у него хватит денег, чтоб подкупить суд. Пока я обжалую свое определение, выписанное гайцами, а также подам ходатайство на оспаривание неправомерность действий гаишника, вынесшего постановления. Т.е. пока "встречник" в деле не участвует. Позже, если суд признает, что вменение мне нарушение п.8.12 ПДД является незаконным и то, что при возбуждении дела об АПН, были допущены ошибки (да какие!), "встречника" могут пригласить на пересмотр. Дело - по сути, мелочное. Просто из-за решения гайцев я не могу обратиться в его СК на возмещение ущерба. Ему в справке ф.31 написали: водитель №1 (т.е. я) нарушил п.8.12 ПДД, водитель №2 (т.е. он) ПДД РФ, повлекших столкновение ТС не нарушал... О как! Если суд решит, что дело - обоюдка... ну тоже ничего, т.е. хоть что-то :-) Хотя и это можно оспорить;-) Цена вопроса 1500 у.е., мне самостоятельно чиниться дороговато.

гайцов действительно не жалуют, и если "встречник" твой ни сном ни духом :-), то думаю что у тебя все получится, по крайней мере очень на это надеюсь; ты по каско не страховала машину получается?

страховала...только у меня "Авангард-Гарант", а эти с... отказывают в выплате, если водитель нарушил ПДД... "вот такое хреновое лето" Про эту СК здесь разговоров уже много было. Поэтому, сейчас разберусь с нарушением ПДД, а потом с СК выясняться буду:evil

дааа, кругом засада, понятно почему ты за штудирование законов взялась

меняй С.К. это полный бред.

Уже...Осталось только страховку получить и вообще забыть о существовании таковой.

успехов. надеюсь в этот раз выбор будет более удачным

надеюсь, что в этот раз это лишь для подстраховки :-)

:)

Нет, вы можете ездить в любое время суток:))))

ПРОДОЛЖЕНИЕ. Смотрели мы тот несчастный светофор. Когда у меня загорается левая дополнительная секция, с противоположной стороны 2-3 секунды горит желтый, потом красный. Парень врет однозначно. Доказать я это не могу. Решила плюнуть на все... Сегодня в страховой написала доверенность на ведение своих дел страховым агентом, он поедет на группу разбора без меня. Концовка ясна уже. Для себя я вынесла хороший урок. Машину жаль, а главное теперь тягомотина с ремонтом будет. Но все живы-здоровы и это главное :))) Всем огромное спасибо за советы, вы все мне очень помогли!!!

Удачи на разборе! :) И всегда смотрите по сторонам - мало ли кто несется. Я всегда смотрю по сторонам, даже когда выезжаю на глубокий зеленый: джигитов полно у нас...

ППКС, я тож всегда по сторонам смотрю, даже если без светофоров, когда еду по главной, а кто-то с второстепенной выруливает-притормаживаю чуток, мало ли. Тут недавно очень удачно притормозила, иначе бы влупилась в одного джигита, который как раз не тормозя вылетел с второстепенной.

да уж... тут и знание ПДД не поможет от таких придурков... действительно, лучше по сторонам все же смотреть, даже когда едешь на законный зеленый... даже и если прав будет - на фига нужна эта проблема с ремонтом, страховой и пр...

Удачи!

удачи вам, не расстраивайтесь по поводу машины, главное вы и ребенок живы-здоровы, а машину восстановят, желаю вам в дальнейшем ездить без аварий :-)