ДТП Обоюдная вина?

Может кто подскажет по делу. Муж сегодня стал участником ДТП. Он подъезжал к перекрестку, когда уже загорелся зеленый свет и машины стали трогаться с места. Подъезжал накатом, чтобы не останавливаться, по первому свободному ряду. Всего полос в каждую сторону по три. И уже на самом перекрестке столкнулся с мерседесом, который по словам мужа, ехал по пересекаемой дороге слева. те машины, которые только трогались успели его заметить и затормозили, а муж, пребывающий в твердой уверенности, что свет зел.свет горит уже несколько секунд и можно смело продолжать движение, и которому заслонял обзор микроавтобус во втором ряду, проехал без остановки. Ведь ехал-то он на уверенный зеленый. Были свидетели, которые сами предложили мужу услуги свидетельствовать, что он ехал на зеленый, а нарушитель? на красный, причем и движение по перекрестку он начал на красный. Итог. ГАИ усматривает обоюдную вину. Потому, что видите ли муж не убедился, что перекресток свободен прежде чем его проезжать, то есть, как бы не дал проезжающим закончить маневр. На мой взгляд, какое же это - закончить маневр, когда мерс выехал на перекресток на красный свет. Пока ситуация до конца не прояснена. Будет, как я поняла еще разбор. Может, кто оказывался в похожей ситуевине, подскажите, чем дело кончилось, и на что ссылаться, чтобы доказать, что при таком раскладе вины мужа в ДТП нет и вообще возможно ли это доказать. Мужу грозит из-за ДТП лишение прав.

1) не понял почему лишение прав то грозит? 2) "светофор" а в вашем случае это именно так называеться, увы практически не доказуем, увы! Чувак может сказать типа завершал маневр! Выехал на зеленый и.. вот так завершал маневр на перекрестке! Мужу посоветуйте свидетелей "подтянуть" с показаниями!

у нас сейчас за ДТП запросто могут лишить и часто лишают, и штрафы сейчас у нас сильно повысили. мы в Беларуси живем. Свидетели есть, я уже писала, только и тому водителю при желании труда не составит СВОИХ свидетелей привести.

Какими местами столкнулись машины? Что говорят свидетели? Если он въехал мерсу в бочину, то всяко мерс уже БЫЛ на перекрестке и муж должен был уступить в соответствии с ПДД. Но вот если свидетели покажут, что мерс ВЫЕХАЛ на перекресток на красный - тогда дело другое. Так что дело одним разбором не ограничится, скорее всего отношения придется выяснять в суде.

все даже хуже. он въехал мерсу в задний фонарь. Муж сказал, что у того только небольшой скол на заднем фонаре. Хорошая, блин, машина, крепкая :-). Вольво мужа досталось больше - передняя фара разбита и бампер. так что доказать что либо будет сложно. А свидетели говорят мерс уже на красный въехал, только толку мало.

в задний??? и при этом утверждает,что он его не видел за микроавтобусом? :) может мерс задом на перекрёстке сдавал? :)

я подозреваю, что не только не видел, но и не особо смотрел. По его словам, когда он подъежал, зеленый горел уже несколько секунд, он метров 50, по моим прикидкам, ехал под уже загоревшийся зеленый, прежде чем собственно выехал на перекресток. прикидывая ситуацию на себя, думаю, что в этом случае мне бы тоже вряд ли пришло в голову смотреть по сторонам, ожидая подвоха с боковой дороги и притормаживать или останавливаться для того, чтобы убедится не летит ли джигит по пересекаемой дороге. Если бы вам пришло - честь вам и хвала, как супер предусмотрительному водителю. Зеленый горит, горит, можно сказать, давно... чего же еще надо, водитель смотрит вперед на дорогу. Ну, а если бы обзор не был заслонен, может и заметил бы боковым зрением этот мерс и сумел бы среагировать. у меня нет оснований не верить мужу. Он обычно объективно относится к себе и своим действиям :-). Хотя, понимаю, что выглядит странно, когда со стороны слышишь - почему не в бок? не в крыло или бампер передний? Но там такой перекресток - большое расстояние от светофоров до собственно самого перекрестка, пока увидел, начал тормозить, какой-то путь тормозной, вот так и получилось. мерс не успел проскочить.

да.со стороны конечно выглядит не очень.. я была в таких случаях свидетелем 2 раза,один раз доказали,что сбитый пронёсся на твёрдый красный и признали его виновным,в другом случае маршрутка вылетела на перекрёсток на жёлтый,два ряда её пропустили,а третий вот тоже так шёл накатом..и тихонько тюкнул её в бок.Женщину-водителя признали виновной наравне с маршруткой :( дурацкая ситуация,конечно :( я всегда такого боюсь,поэтому,если левые ряды едут неуверенно,я тоже притормаживаю,хотя от такого никто не застрахован

и я такого боюсь. да фиг с ними машинами, железо, хоть и обидно. А вот, когда незадолго до пешеходного перехода что-то тормозят впереди в соседних рядах, едут неуверенно, хотя и не видно по какой причине, тут уж без вариантов - только резко тормозить... Тьфу-тьфу-тьфу, не дай Б-г. Надеюсь, что кто-то этот топ прочитает и чему-то на чужих ошибках научится.

вы более подробно опишие-куда удар был....я днем у следака по ДТП спрошу,может че подсоветует.

чуть выше написала

Я бывал в такой ситуации. Вашего мужа признают виновнам потому что он выезжал на перекрёсток позже чем мерседес. Никого не интересует что он не видел, позже, значит мог предотвратить столкновение.

да, увы, он позже мерса выезжал. А вас признали виноватым тоже обоюдно? И водитель в вашем случае начал проезжать на красный?

Меня признали однозначно виновным. Очень широкий перекрёсток, не успел он его покинуть. А я из-за троллейбуса потихоньку трогался. Дальше не знаю. У меня каско было, всё всем отремонтировали.

Моего знакомого в такой ситуации (выезжал на только-только загоревшийся зеленый и столкнулся с автомобилем, выехавшим на "краснеющий желтый") признали виновным. честно говоря, на мой взгляд - правильно. Тот водитель мог не останавливаться на желтый, если не мог это сделать без экстренного торможения. И если перекресток широкий, к 3-ей полосе он уже подъезжает на красный, но деваться ему уже некуда, он должен проехать. И машины, начиная движение, должны иметь это в виду.

у нас вроде несколько другая ситуация. Но тоже уже склоняюсь к тому, что признают мужа виноватым, пусть и обоюдно с водителем мерса.

Мы с мужем в январе были точно в такой же ситуации. НО: Сразу же подошел свидетель, который оставил свой телефон и сказал, что второй ехал уже на красный. В итоге, когда приехал ГАИшник, он сам позвонил тому свидетелю и тот подошел (т.к. рядом жил) 1 на один поговорил с ГАИшником, дал показания в протокол и в итоге ГАИшник прямо на месте признал нашего соучастника ДТП виновным. А вечером муж на авто.ру нашел описание нашей аварии человеком, который как раз нам и загораживал обор))) так и от него на всякий случай заручились свидет. показаниями. Так что все дело за свидетелями. Ищите!

Вот как это было у нас... http://wwwboards.auto.ru/fiat/277077.htmll

спасибо за ответ. Хорошо, что вам все же удалось добиться правды. Мой муж решил свою правду не отстаивать:-). ниже написала.

Повело нам 2 раза: 1-й - свидетель сам пришел, а 2-й - ГАИшник вменякмый попался

На самом деле Ваш муж виноват, так как не смотрел на перекресток и не дал мерсу закончить маневр (в правилах написано, что находящиеся на перекрестке должны закончить движение даже если сменился сигнал светофора. Выезжающие на перекресток должны убедиться в том, что он свободен). Если бы он смотрел, то мерседес бы заметил и не въехал бы ему в ЗАДНИЙ фонарь.

вы невнимательно читали. Светофор не сменился. Он для мерса и был красный. И вьезжал этот мерс на КРАСНЫЙ. Какое там закончить маневр.

Хорошо, мерс ехал на красный - виноват. Но почему его все видели, а Ваш муж - нет? Как можно не видеть машину, которая проехала переносом? То, что он въехал именно в ЗАДНИЙ фонарь только подтверждает, что он МОГ ВИДЕТЬ, но ехал. Не видел, потому что не смотрел. А как можно не смотреть, куда едешь? А если бы была машина с мигалкой? Т.е. имеющая право ехать на красный? Получается, что и ее бы не пропустил, раз ему зеленый? Обоюдка в лучшем случае, если мерс действительно выехал на перекресток на красный.

Почему его видели другие, а муж нет, понятно еще из моего первого поста. Почему въехал в задний фонарь, тоже уже писала. А вы можете остановить машину как вкопанную, не проехав еще несколько метров тормозного пути? У мужа, уж поверьте, не было намерения таранить мерседес, зачем ему лишние напряги, даже если он 100 раз прав, остановился так, как смог. А машины с мигалкой, помимо проблескового маячка, подают еще и звуковые сигналы, это наверное тоже неспроста, как считаете?

Вы написали, что он подкатывался к перекрестку на нейтралке. Т.е. он получается подлетал, не глядя? Получается, что он намеревался выскочить с налета на перекресток, не имея должного обзора. Если скорость небольшая, с учетом видимости, то останавливаются не "как смог". Опять же, в правилах написано, что скорость выбирается с учетом видимости или обзора :). Вы сами машину водите?

я вожу машину. И вожу уже 15 лет безаварийно. Стучу по дереву, чтоб не сглазить. Была одна небольшая авария не по моей вине, когда въехали в мою стоящую на светофоре машину. Так что напрасно вы думаете, что я теоретик. А вот в ваших рассуждениях вижу одну сплошную теорию и рассуждения, оторванные от реальности. Учет видимости, обзор, останавливаются "не как смог", а как интересно? как звезды на небе укажут? или так: машина стой, ать-два. Вы, когда едете на давно горящий зеленый светофор всегда проверяете не взбрело ли кому в голову проехать по пересекаемой дороге на красный? Желаю, чтобы ваши теоретические рассуждения вам и в жизни помогали, чтобы вы всегда и все смогли предусмотреть и предугадать, удачи на дорогах. Иногда, нужна именно удача, не оказаться в ненужном месте в ненужное время.:-)

Я как раз далеко не теоретик :). Водительского стажа 12 лет (а если учитывать пройденные километры, то страшно считать) :). Так вот, я всегда смотрю по сторонам, даже при давно горящем зеленом и останавливаюсь не как смогу, а как положено. Если мне чего не видно, я притормаживаю и убеждаюсь в отсутствии препятствий. В Вашем примере, если видно, что на перекрестке никто не тронулся при давно горящем зеленом, значит что-то тут не так. Это же так просто :) Мог, кстати какой-нить бешеный пешеход идти, они такие. Их за стоящими машинами не видно.

Нет. В моем примере нигде не написано, что на перекрестке никто не тронулся. Напротив, написано, что начали трогаться. Больше того, прибавлю, те, кто стоял в первом ряду, уже уехали на его глазах пока он подъезжал, они направо поворачивали, потому и полоса была свободна, вот муж в нее и перестроился на свою беду. И если вы когда-нибудь проезжали таким образом, то есть, когда все только трогаются, а вы с наката включаете 2-ю или 3-ю передачу и проезжаете без остановки, то вам должно быть понятно заблуждение мужа, то, что он ничего не усмотрел в том, что обгоняет трогающийся транспорт в соседних рядах. Хотя, наверное, не знакомо :-). С такой предусмотрительностью вам удачи желать - лишнее, но я все равно желаю.:-) Я сама понимаю, что на дороге приходится думать порой и за себя и за того парня. Понимать и предугадывать намерения водителей, пешеходов, в этом залог беспроблемного вождения, я даже, когда приходится резко тормозить успеваю в зеркало заднего вида глянуть, не догоняет ли меня кто, и бывало, так и тормозила и вашим и нашим, проезжала максимально вперед до препятствия, чтобы в зад не въехали и т.п... но не могу поручиться, что на месте мужа сумела бы вовремя соориентироваться и сложить что к чему. Даже в правилах есть фраза, что каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники соблюдают эти Правила.

Спасибо, удача всем нужна :). На самом деле спорить тут бесполезно. Я же не говорю, что виноват ТОЛЬКО Ваш муж. Он просто по невнимательности стукнул нарушителя. Но доля его вины тут есть. Мне знакома ситуация обгона трогающихся по свободной полосе. Ну согласитесь, что в таком случае ни черта не видно, что делается на перекрестке? А идиотов всяких полно. Отсюда мораль: глаза и тормоза :). Помните старый анекдот: "И кто их знает, эти мерседесы, откуда они берутся!"

Спасибо всем ответившим. Напишу чем дело кончилось. А кончилось оно тем, что замяли все для ясности :-). Водителю мерса однозначно грозило лишение прав, о чем ему и сказал гаишник. Свидетели были, что въезжал он на красный. Но и мужа вроде как признАют виноватым. Ему - только штраф. Оставим за скобками почему, но гаишники при условии, что участники ДТП готовы не предъявлять взаимных претензий, согласились отпустить их на все четыре стороны. Муж махнул рукой, решил, что добиваться ничего не будет. На том и разъехались. Подруга к случаю рассказала, что была свидетелем подобного ДТП. Ехала за водителем, которому не повезло, подобно моему мужу. Только там перед ДТП две машины на зеленый уже успели проехать. А девушка нарушительница врезалась, двигаясь на красный, в машину, которая 3-й проезжала на зеленый. Подруга моя ехала за пострадавшим, оттого близко приняла ситуацию. Ведь на его месте могла оказаться она. И что. Парня, в чью машину въехали, признали однозначно виновным. Двое свидетелей, что ехали впереди, уехали. Подругу мою, пострадавший почему-то в волнении в протокол в качестве свидетеля не вписал. Когда ее вызвали позднее по его просьбе, ей так и сказали, вас нет в протоколе, вы - подставной свидетель. А девушка, которой отчего-то взбрело в голову проехать перекресток на красный - права. Ей маневр не дали закончить :-) Так что, думаю, мужу еще повезло, хорошо отделался.