Бездетный «основной инстинкт»

В АиФ напечатали довольно занятную статью "Бездетный «основной инстинкт»", утверждающую, что "инстинкт продолжения рода может исчезнуть", т.к. "человек отобрал у Природы бразды правления этим самым инстинктом и уровнял его с другими удовольствиями, которые получает от жизни". Хотелось бы узнать на примерах Вашего непосредственного окружения, замечали ли Вы такие тенденции? Если честно, я - нет. Все, кто хочет, рожает, кто не хочет, не рожает (если не залетит). Т.к. практически не существует давления общества ("семья без ребенка - не семья" ), то у многих людей появляются именно желанные дети. Инстинкт размножения еще не пропал даже в Америке - колыбели капитализма. :-) Если ссылка не открывается: " — Мало кто знает, ценностный кризис семьи — причина убыли населения — наблюдается в нашей стране и на Западе уже целый век. Люди перестали жить большими семьями, теперь практикуют походно-туристический брак: быстренько собрали-разобрали палатку и, оставив одиночку-матриархатку у потухшего костра семейной страсти, двигаются дальше, к следующей переночевке. — В чем же основная причина кризиса? — Она в том, что система ценностей рыночного капитализма не включает в себя богатство детьми и благополучие семьи с детьми. Спорить об этом уже бессмысленно — мы имеем то, что имеем: в обществе снижается и сходит на нет ценность нескольких детей в семье, ценность детей и ребенка вообще, ценность самой семьи и брака. Мы сейчас столкнулись с чрезвычайной ситуацией, когда ценность семьи с детьми находится на самом последнем месте. Дети перестали быть необходимыми семье. Вот страшный вывод, к которому приходит наука. — Это, действительно, звучит страшно… — … и как бы кощунственно. Меня очень часто упрекают за то, что я говорю об этом. Но я, как социолог, хочу знать, что происходит. И я вижу, что в преобладающих типах семьи отсутствие детей говорит о том, что люди действительно не хотят их иметь. Это и является трагедией нашей жизни. Мы пришли к тому, что в развитом обществе существование индивида — физическое и социальное — никоим образом не зависит от наличия нескольких детей, тем более — одного ребенка. Так с какой стати озабоченному своей свободой и карьерой ЭГО в мире ожесточенного эгоцентризма могут потребоваться какие-то существа, требующие постоянного внимания и заботы, многолетней поддержки и опеки? Для того чтобы ощутить бескорыстную и неподдельную любовь к себе? Но для этого достаточно собачки или кошечки. Кстати сказать, одно из наших исследований показало, что при равной потребности семьи в детях, там, где есть домашние животные число детей меньше. — Но ведь мы еще продолжаем говорить о семье положительно, еще продолжаем надеяться на то, что семья будет существовать и в следующем, в ХХИИ-м веке… — То, что происходит сейчас, в значительной степени — инерционное действие нравственного потенциала наших предков, который просуществовал многие столетия. Но надо понимать, что это действие социокультурных норм, поощряющих семейную жизнь, многодетную семью — кончается. А спонтанное развитие капитализма не обнаружило никаких проблесков семейной самоорганизации. Можно понять Адама Смита, который надеялся на то, что это произойдет. Но мы живем много лет спустя и видим, что вера Адама Смита в эти спонтанные механизмы не увенчалась успехом. Более того, вся история развития капиталистического государства наглядно свидетельствует о том, что государство постепенно и планомерно разрушает семью, перехватывая у нее все функции воспитания, образования, заботы о детях, и высвобождая всех членов семьи для труда на рынке. Результат — налицо. Государство и личность. Один на один. — Вы рисуете портрет монстра, злодея… — Нет, я просто пытаюсь понять, как строй нашей жизни оказался антисемейным. Ведь что получается? Семья, которая создала семейную мануфактуру и которая была заинтересована в укреплении аграрной семьи, сама же породила индустриальный капитализм, который ее разрушил. Семейное производство нуждалось в детях, как в помощниках по домашнему хозяйству и работниках в семье. Но система ценностей и норм, которая превратила рождение детей в высшую нравственную ценность, маскировала, прикрывала то, что в доиндустриальную, капиталистическую эпоху, дети все-таки являлись и средством реализации родительских и семейных потребностей. Но эта инструментальная функция детей была как бы отстранена и на виду всегда оставалась вот эта нравственная, религиозная ценность детей и семьи. — Так что же теперь делать? — Вначале надо определиться — а чего мы вообще-то хотим. Хотим бороться за многодетную семью или нет. Ведь возможна блестящая экономическая система, настроенная на однодетность и даже бездетность. Вот, например, Америка — страна, в которой вообще не нужна никакая рождаемость. Вы приезжаете, и вам сразу говорят: «Мы — страна эмигрантов. Мы создали образ жизни, который притягивает всех». Сейчас в Америке уже 300 миллионов жителей. Больше, чем в бывшем Советском Союзе. — Но разве приток эмигрантов бесконечен? — Конечно, нет. Но ведь он иссякнет не завтра и не послезавтра. А правительства, принимающие конкретные решения, правят страной всего лишь несколько лет. Они не хотят в убыток своей популярности принимать затратные решения, от которых нужно ждать отдачи не один десяток лет. — Но все же — что можно предпринять, чтобы сохранить институт Семьи? — Выход один: нужно коренным образом пересмотреть отношения Семьи и Государства, отрегулировать их по рыночным законам. Семья — отрасль промышленности, производящая то, без чего невозможна деятельность других отраслей. И за это ей нужно платить деньги, учитывая все затраты на производство. Самое первое — выдать молодой семье кредит. Сразу 100.000 долларов на обзаведение своим домом и хозяйством. Не нищенское пособие — несколько тысяч рублей, как сейчас, а крупную сумму. Эти кредиты должны погашаться детьми. Система такая — рожают троих детей за 10 лет — ни копейки государству не платят, рожают двоих — возвращают 1/4 часть кредита. — Звучит как-то очень непривычно — погашение кредитов детьми… — Да, детьми. Семья вступает в товарно-денежные отношения с Государством. Она поставляет ему детей — и оно ей за это платит. Часть этих выплат — ставки налогов. Чем больше детей, тем налогов меньше. Но, самое важное и самое трудное для восприятия — собственно доходы. Помимо денег, которую каждый из работающих членов семьи получает у себя на предприятии, семья должна получать от государства семейную зарплату. За свой домашний труд, за то, что они — учителя, воспитатели, няни, просто уборщики. Этот труд нужен обществу, государству. И семья сама должна решать, что делать на эти деньги — самим убираться дома или пригласить няню. Но зарплата должна быть такой, чтобы стимулировать домашний труд. И она не должна облагаться налогом, в отличие от зарплат на предприятиях, где работают члены семьи. Кроме того, нужно возродить совместную деятельность родителей и детей, соединить место работы и семью в рамках малого бизнеса. Требуется расширение видов работы, выполняемых на дому всей семьей, с помощью электронного оборудования. Обзаведение детьми должно стать экономически выгодным и не стоит страшиться того, что какая-то часть семей предпочтет репродуктивную специализацию любой другой специализации труда. — Кто же будет оплачивать производство этой «детородной» отрасли? — В этом-то — самая главная проблема. Источник один — та самая прибыль, прибавочная стоимость, которая составляет суть капиталистического производства. Нужны соответствующие отчисления для инвестирования «детородной отрасли». Это должна быть продуманная государственная политика принципиально иного распределения денег в обществе с учетом его стратегических интересов. Именно стратегических, а не сиюминутных. — Но для этого нужно изменить существующий не одно десятилетие порядок вещей… — Да, конечно. И для этого нужна политическая воля. Но тут уже проблемы другие… Многие западные экономисты говорят, что современная теория рыночной экономики на самом деле — социологическая теория, которая обслуживает власть. Богатство — это способ нахождения у власти. Не власть ради денег, а деньги, как прикрытие власти. Поэтому власть предержащие так влюблены вот в эту экономическую теорию, которая говорит о том, что на рынке все получается само собой. — Пересмотреть законодательство не так-то просто! — Разумеется, расставаться с прибылью никто не хочет, ее яростно защищают. И вот тут-то и появляются на свет Божий многочисленные «теории» о невозможности буквального понимания рынка и вульгарного приложения экономического подхода к Семье. И возражение, как всегда, одно — семья, дескать, наделена от природы «инстинктом» продолжения рода и поэтому только уровень образования и уровень дохода способны влиять на ограничение рождаемости. Появление детей в семье заранее объявляется совершенно исключительным видом жизнедеятельности, принципиально не поддающимся интерпретации в терминах детопроизводства на рынке, рыночного обмена между институтами Семьи и Государства. Целая армия ученых обслуживает эту выгодную иллюзию, доказывая, будто мифический «инстинкт размножения» вечен и проблема якобы лишь в том, чтобы заставить некультурных супругов ограничить рождаемость. — Что же нас ждет, если не произойдет коренного пересмотра отношения к Семье? — Первое, что грозит — принудительная государственная политика. По крайней мере, в России я ожидаю, что лет через 10–15 обязательно придет правительство, которое поставит своей задачей увеличение численности населения. И оно пойдет на непопулярные запретительные меры, в том числе введет налоги на семью — за бездетность, за однодетность и т.д. Вторая опасность, которая постепенно становится реальностью нашей жизни, — это клонирование. Репродуктивная функция будет реализована вне семьи, рождение детей превратится в механизированный процесс, который далек от всего того, что мы привыкли связывать с человеком и человеческой культурой. И это уже становится реальностью нашего времени. Но это будет уже цивилизация других существ, и я не хочу говорить о таком будущем". (с транслита)

я не знаю что имелось в виду конкретно под инстинктом продолжения рода, могу сказать по поводу материнского - ребёнка я очень хотела, но родила и долго мучалась внутренне что не чувствую дикой безусловной любви к ребёнку, со временем она пришла :) так что я считаю что это всё приобретённое у меня а не врождённое... почему-то... мучалась долго, думала много на эту тему. мож так и есть. а может это так у всех :)

Почемуто не могу зайти на ссылку.:(( Но утверждение какое-то странное. Все что я заметила за последние примерно года два, что на улице дикое количество колясок и беременных. :))В детские сады не попасть!!!, запись на 2-3 года вперед!!! Спрашивала подругу (врач ген.-акушер), она тоже сказала, что есть такое, что тети больше рожать стали. Или это только мое воображение? Или это из серии "перед смерью не..." :)

Я вставила текст в топик. Кстати,мне мама тоже говорила, что у нее на фирме очень многие (женщины от 30 до 40) решились на второго - третьего ребенка, хотя еще несколько лет назад "ни сном, ни духом". :-) Именно поэтому мне интересно, насколько реальны демографические проблемы и так ли обесценились дети и семья. (с транслита)

Быстренько пробежалась глазами, в принципе, правда про то, что государство никак не поддерживает желание обзавестись боооооооооольшой семьей. 2 или 3 ребенка в семье, их накорми, одень, обуй, вырасти, выучи. А на сегодняшний день без денег никуда: ни в детский сад, ни в школу, ни в доп.кружки, спорт, ни в институты, ни в мед.учереждения. А транспорт? Платить за ребенка с 6ти!!! лет. Квартирный, опять же, вопрос. Да, много факторов против, мало за. И... не всех это останавливает. Не смотря ни на что, коляски на улице, количество беременных женщин и старающихся стать беременными :) все это говорит само за себя. У меня самой две девчушки. А вот на третьего ребенка уже точно врятли решусь. Хотя... если и правда пересмотрели бы политику отношения поддержки семьи... то почему бы и нет. Дети это так здорово. :)))

В статье есть доля истины, хотя примеры с США притянуты за уши.

Социологи хреновы, простите за выражение. Доля истины есть - в части, где речь о взаимодействии государства и семьи. И в части этой, заметьте, ни о каких инстинктах ничо нет. Потому что собака-то не там зарыта :-). В целом - типичная жёлтая пресса: берётся животрепещущая проблема, находится ей весьма сомнительное, но "горяченькое" объяснение (караул, мол - инстинкты угасають :-o)... и понеслась.