Вакцина от гриппа

Можно ли во время беременности делать вакцину от гриппа. Вакцина называется Инфлювак.

в америке беременным рекомендуют делать, в россии у многих скептическое отношение. я себе сделала. результат пока сказать не могу. посоветуйтесь с лечащим врачом, пусть поподробнее расскажет о вакцине.

В Америке всем рекомендуют делать. Это не значит, что все делают.

автор задал вопрос - можно ли - я ответила.

Я вам и не перечу :)

Информация "просветительная" (из книги "БИ" А.Котока) "Вакцина «Гриппозные вакцины индуцируют гуморальный иммунитет и очень слабо — клеточный. Иммунитет кратковременный, поэтому требуется ежегодная вакцинация. Основной причиной недостаточной эффек-тивности противогриппозных вакцин является высокая изменчивость циркулирующего вируса гриппа, по-явление нового (или возврат старого) подтипа вируса. В связи с этим очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому» . Собственно, с этого начав, разговор о вакцине можно было бы этим и закончить, потому что все не-обходимое уже сказано. Если соответствие вакцинного штамма эпидемическому и в самом деле достигает-ся «очень редко», то какой смысл во введении в организм токсических веществ и гарантии «прививочной» болезни (легкой, средней тяжести или тяжелой - тут уж кому как повезет)? Но даже если бы вожделенное соответствие достигалось не редко, а часто, то и в этом случае трудно поверить в то, что стоит подвергать себя разным связанным с прививками опасностям, чтобы избежать болезни, которая 99% заболевших дер-жит в постели неделю. «Дня профилактики гриппа используются как инактивированные, так и живые вакцины. Инактивиро-ванные вакцины в зависимости от характера иммунизирующего антигена делятся на: 1) цельновирионные; 2) субъединичные, содержащие только поверхностные антигены гемагглютинин и нейраминидазу; 3) фраг-ментированные из разрушенного вируса — сплит-вакцины» . Поскольку беспрерывно лицензируются и выбрасываются на рынок все новые вакцины против грип-па, точное их число на рынке той или другой страны назвать трудно. В России в 2001 г. было зарегистриро-вано десять вакцин, из них пять российских и пять зарубежных . Правда, из этого числа в том году применялось только пять инактивированных сплит- и субъединич-ных вакцин ("Ваксигрипп», «Флюарикс», «Бегривак», «Грип-пол» и «Инфлювак"). Почему всего половина? «Цельновирионные инактивированные и живые вакцины практически не используются из-за высокой реак-тогенности» . Калейдоскоп вакцин от гриппа не дает возможности в деталях анализировать их состав. Все нынеш-ние инактивированные вакцины содержат остаточные количества тиомерсала (например, для вакцины «Флюзон» около 0,5 Mg/0,25 mL стандартной дозы или 0,01% для «Ваксигриппа"), вещества, в котором со-держится 49,6% ртути. (Эти вакцины бестрепетно рекомендуются беременным, в отсутствие каких-либо свидетельств в пользу безопасности такой процедуры и при наличии сведений об эмбри-отоксичности рту-ти!) В составе вакцин от гриппа может обнаруживаться и формальдегид, которым инактивируются вирусы. Из антибиотиков, традиционно добавляемых для подавления роста бактериальной флоры, -гентамицин или канамицин. Все вакцины содержат взятые в разных пропорциях цельные штаммы или отдельные антигены — комбинация зависит от того, какой прогноз дала ВОЗ на этот год. Угадывать же удается, как следует из приведенной выше цитаты, «очень редко». Вирусы выращиваются на куриных эмбрионах, а потому их введение не рекомендовано тем, у кого есть аллергия на яичный белок. Учитывая традиционную способность вакцин к сенсибилизации организма, можно предположить, что массовое применение этих вакцин значительно увеличивает число имеющих та-кую аллергию. Ответ на вопрос, кого же следует прививать от гриппа, по внимательному ознакомлению с рекомен-дациями американских медицинских властей достаточно прост: да всех поголовно, как о том и мечтали всегда производители вакцин. Малышей (с шести месяцев жизни) и пожилых (с 64 лет) — потому что они имеют риск осложнений по возрасту. Тех, кто курит, — безусловно. У них крайне высок риск осложнений. Родителей -чтобы не заразили детей . Детей — чтобы не заразили родителей и росли здоровыми. Врачей, медсестер, социальных работни-ков и вообще всех, так или иначе работающих с людьми, — чтобы не заразились сами и не заразили дру-гих. Беременных, начиная со второго триместра, — чтобы не надо было от гриппа лечиться и тем самым вредить плоду . Путешественников — чтобы не подцепили и не импортировали инфекцию. Остающихся — чтобы могли работать спокойно на своем месте. И разумеется, в первую очередь совершенно необходимо приви-вать разнообразных больных, потому что уж они-то в первую очередь рискуют тяжелыми осложнениями гриппа. По приведенным в аннотации к вакцине «Флюзон» подсчетам Совещательного комитета по имму-низационной практике, в США таких больных имеется: в группе старше 65 лет — 35 млн. человек, от 50 до 64 лет — 10-14 млн., от 18 до 49 лет — 15-18 млн., от 6 месяцев до 17 лет - 8 млн . Таким образом, настоятельно рекомендуется (и врачи, следовательно, будут добиваться прививания всеми правдами и неправдами, хотя бы для того, чтобы обезопасить себя от возможных обвинений на тот случай, если кто-то пострадает от гриппа) привить от 68 до 75 млн. человек, около четверти населения США, которые официально признаны больными и нуждающимися в защите от возможных осложнений гриппа. Неплохой показатель здоровья для самой привитой нации в мире! На этом фоне рекомендации российских вакцинаторов намного безыскусней: «... Обязательную вак-цинацию против гриппа следует проводить в домах ребенка, школах-интернатах, дошкольных учреждени-ях. Вакцинацию против гриппа в других группах детей проводят по желанию родителей . То, что беззащитных детей в приютах будут прививать, никого не спрашивая, не должно удивлять читателей. Но то же самое, оказывается, следует делать и в «дошкольных учреждениях», словно и там ис-ключительно сироты безгласные. И это, несмотря на то, что в федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» однозначно сказано, что «профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, уста-новленном законодательством Российской Федерации» . Безопасность Осложнения от вакцины против гриппа известны, многочисленны и не щадят даже медицинских ра-ботников, если те имеют неосторожность согласиться на прививку. В одном проведенном в Канаде исследовании было показано, что у 89% привитых развились местные реакции (воспаление, покраснение, отек), а у 49%-системные (лихорадка, утомляемость, головная боль, на-сморк, воспаление шейных лимфоузлов, миальгии, боли в желудке, рвота, бессонница) . Вероятно, этот опыт навсегда отбил у канадских медиков желание самим служить объектом для экс-периментов с вакцинами. Безопаснее и, добавлю, доходнее призывать прививаться пациентов. Лучшей иллюстрацией того, насколько могут быть опасны даже такие «безобидные» вакцины, как вакцина против гриппа, служит печальная история вакцины против «свиного» гриппа, о которой я хотел бы вкратце рассказать в этой главе. Когда в феврале 1976 г. двенадцать призывников заболели гриппом в военном лагере в ФортДиксе (Нью-Джерси) и один из них скончался, то доктора, якобы изучив антигенную структуру вируса, заяви-ли, что произошла значительная мутация и следует ожидать ужасной эпидемии в национальном масштабе, подобной эпидемии 1918 -1919 гг. Все находившиеся в лагере были срочно привиты вакциной «Порт Чалмерс», о которой с уважением говорили, что она защищает от всех штаммов гриппа. Вскоре после этого 500 «защищенных» человек забо-лели гриппом. Центр контроля заболеваний немедленно создал экспертную комиссию во главе со своими любимыми парадными конями, «спасителями мира от полиомиелита» — Солком и Сэбином, решившими поучаствовать в еще одной прибыльной кампании . Очень скоро, впрочем, выяснилось, что никаких оснований для паники не было: на куриных эмбрио-нах экспериментальные вирусы росли крайне медленно и никакой явной эпидемической опасности не представляли. Кроме того, в спешке и суете срочного создания вакцины ее производитель — компания «Парк-Дэвис» забыла ввести в состав вакцины необходимый антиген, что, естественно, привело к полной неэффективности вакцины даже в эксперименте. Из-за этого создание «эффективной вакцины» затянулось еще на шесть недель. Долго ли, коротко ли, но к середине лета 1976 г. стало ясно, что никакой эпидемии нет и не предвидится, и приунывший Сэбин предложил полностью свернуть программу. Однако в тот момент произошла первая вспышка так называемой болезни легионеров в Филадель-фии, и она стала отличным поводом для продолжения начатого дела. Хотя никаких свидетельств в пользу того, что причиной болезни стал вирус гриппа, не было (позднее выяснилось, что болезнь вызывается неиз-вестным до того микроорганизмом, который назвали легионелла), Центр контроля заболеваний обратился к президенту Джеральду Форду с тем, чтобы были выделены деньги на экстренную разработку новой вакци-ны... против заветного «свиного» гриппа! Загипнотизированный именами авторитетных «спасителей», конгресс предоставил внушающую ува-жение сумму в 135 млн. долл. на разработку вакцины и массовое прививание населения. Никаких серьезных проверок ни на безопасность, ни на эффективность вакцины в свете необходимости всех срочно спасать, конечно же, не проводилось. Заявление Центра контроля заболеваний в лице д-ра Уолтера Дудля о том, что вакцина «также безопасна, как чистая вода», и подписанный сертификат о безопасности продукта были на-глым обманом. До конца ноября 1976 г. было произведено около 150 млн. доз и сделано 40 млн. прививок, в основном пожилым людям. Результатом прививок действительно стала настоящая эпидемия... из сотен случаев синдрома Гийена-Барре — тяжелой и потенциально смертельной болезни, часто требующей подключения пациента к аппара-ту искусственной вентиляции легких, — и иных неврологических осложнений, причем в 113 только доку-ментированных случаях прививка привела к смерти . Страховые компании, далекие от научных тонкостей, раньше других поняли, чем могут обернуться для них спасительные прививки, и наотрез отказались страховать деятельность производителей вакцин. Как всегда в таких случаях, на выручку пришло доброе и щедрое правительство, взявшее на себя гарантийные обязательства. Доброта в итоге обошлась ему, по разным оценкам, в сумму от 400 млн. до 3 млрд. долл., выплачен-ных только в качестве компенсации по 4 тыс. искам за причиненный здоровью ущерб, не говоря уже о рас-ходах, связанных с производством и распространением вакцины. На фоне свыше тысячи поступивших со-общений о синдроме Гийена — Барре, а также о внезапной смерти трех человек в Питтсбурге после при-вивки против гриппа, 16 декабря 1976 г. Службой общественного здравоохранения вся гриппопрививочная активность была полностью свернута «для оценки опасностей, связанных с использованием вакцины». Скандал разразился неимоверный. Чтобы убедить американцев в безопасности вакцины (и спасти собст-венное реноме), сам президент Форд закатил рукав и мужественно получил прививку перед телекамера-ми . Уже 9 февраля 1977 г. вакцина с заслуживающим лучшего применения упорством была вновь реко-мендована «для находящихся в группах риска по фатальным последствиям этой инфекции». Однако кампания того года была уже безнадежно скомпрометирована. Как всегда некстати для вак-цинаторов (см. главу о коклюше), объявился и неутомимый д-р Дж. Энтони Моррис. Моррис уже успел завоевать дурную славу у вакцинаторов в 1971 г., когда, возглавляя лабораторию по исследованию грип-позных вакцин, он обвинил родное Отделение биостандартов (DBS) при американском Национальном ин-ституте здоровья (NIH), отвечающее за стандартизацию и тестирование вакцин, в многочисленных нару-шениях законов, устанавливающих его деятельность. Он был поддержан известным адвокатом Джеймсом Тернером и сенатором Абрахамом Рибикоффом из Коннектикута, организовавшим специальные сенатские слушания, на которых Отделение биостандартов трясли несколько лет, а жадная до разоблачений пресса смаковала обнаружившиеся факты фальсификации данных исследований и преступной круговой поруки. Помимо всего прочего, проверка Генеральной инспекции конгресса (GAO) вскрыла, что в вопиющее нару-шение всех правил были одобрены серии гриппозных вакцин, которые вообще не прошли обязательные тесты Отделения: сотрудникам было просто велено принять без проверки данные, которые предоставил производитель (в действительности эффективность вакцины оказалась менее 1 % от декларированной). Кроме того, Моррис обнаружил, что живая вакцина против гриппа, уже испытанная на сотнях взрослых и детей и даже получившая поддержку конгресса, будучи введенной мышам (что не было сделано при про-верке), стимулировала рост раковых опухолей. Эти слушания надолго запомнились прививочным дельцам, и открытой, разнузданной коррупции на какое-то время стало меньше. Моррис же был переведен в Управление контроля пищевых продуктов и ле-карств (FDA), где продолжил свою вредительскую антипрививочную деятельность. В 1976 г. он разослал разнообразным начальникам докладную записку, в которой делился данными работы своей лаборатории по изучению вакцины против «свиного» гриппа. Он заявил, что нет никаких доказательств возможности пере-дачи вируса «свиного» гриппа от человека к человеку; что эффективность вакцины невозможно измерить по определению; что она просто опасна, так как способна вызывать сенсибилизацию и различные невроло-гические расстройства — от постоянной головной боли до паралича и даже смерти. В отсутствие какой-либо реакции начальства и продолжавшейся при этом с большим размахом прививочной кампании он решился поделиться своими сомнениями насчет вакцины с многомиллионной аудиторией в телепередаче знаменитого Фила Донахью, известного гражданам бывшего СССР по первым телемостам, на которых тот представлял США (а Владимир Познер — СССР). После телепередачи Моррис был немедленно уволен «за отказ соблюдать субординацию». Очень примечательно, что уволивший его директор в середине 1980-х годов оставил Управление и перешел на работу в фармацевтическую компанию «Ледерле Лэборэториз . Прививочные ларчики всегда открываются очень просто. У людей, впрочем, короткая память, и прививки продолжились как ни в чем не бывало в следующем сезоне. С 1978 по 1981 г. в США было зарегистрировано еще 575 случаев синдрома Гийена-Барре, 67% из которых пришлись на привитых ранее, в 1977 г., и затем получивших вторую прививку от гриппа. Это могло означать лишь одно — вакцины сенсибилизировали (повышали чувствительность), каждая следующая доза повышала опасность развития осложнения. Кстати, и эпидемия гриппа 1979-1980 гг., когда прививки делались особенно усердно, «не обратила на них никакого внимания». Вполне вероятно, что при-вивки лишь способствовали развитию эпидемии, ослабив иммунную систему ее будущих жертв . С1976 г. сообщения о случаях синдрома Гийена- Барре, неотвязно, как тень, преследуют гриппопри-вивочные кампании. Недавно коллектив американских исследователей изучил базу данных Системы сооб-щений о побочных эффектах прививок (VAERS) на предмет анализа связи синдрома Гийена — Барре с прививками против гриппа. В VAERS были зарегистрированы 382 случая синдрома Гийена — Барре, раз-вившегося после прививок против гриппа в период с 1991 по 1999 гг. (напомню, что, по имеющимся оцен-кам, в Америке регистрируется от 1 до 10% случаев осложнений после прививок, так что истинное число случаев синдрома Гийена-Барре должно быть намного выше). Авторы заявили, что риск синдрома Гийена — Барре у взрослых значительно превышает таковой по-сле прививки от столбняка и дифтерии (эта группа ими была взята в качестве контрольной). Они обнару-жили высокую концентрацию эндотоксина вируса гриппа в гриппозных вакцинах: она превышала в 125-1250 (!) раз концентрацию соответствующего эндотоксина в вакцине от столбняка и дифтерии. Что же касается биологического механизма развития синдрома Гийена — Барре, то исследователи предположили, что к нему приводит сочетание высокой концентрации эндотоксина и аутоиммунных реак-ций, вызванных введением вакцины . Кроме синдрома Гийена — Барре и энцефалитов, также описанных в качестве осложнения прививки против гриппа , в научной литературе можно найти указания и на возможность развития рассеянного склероза . На этом фоне такие осложнения от прививки против гриппа, как невралгия тройничного нерва или межреберная невралгия, нистагм или диплопия, нарушения слуха или параличи мышц глаза , выглядят совсем невинно. Эффективность Вопрос об эффективности вакцин против гриппа тесно связан с особенностями вируса гриппа. По-скольку клеточный иммунитет, по процитированному выше мягкому выражению, индуцируется «очень слабо» (что в переводе с научного на нормальный человеческий язык обозначает: не индуцируется вооб-ще), то остается уповать только на гуморальный, т.е. на антитела. Вирусу гриппа присуща фантастическая изменчивость. А «любая изменчивость вируса в рамках антигенного шифта (возникновение новых вариан-тов одного и того же подтипа вируса) приводит к его «ускользанию» от антител, индуцированных вакцин-ным штаммом при использовании живой вакцины и строго определенным набором антигенов в инактиви-рованных вакцинах» . Поэтому сама идея вакцинопрофилактики гриппа представляется в высшей степени сомнительной. Высокая сероконверсия (образование специфических антител) может не иметь ничего общего с уровнем реальной защиты от гриппа этого года, что, вероятно, и происходит в действительности. Очень хорошо это было подтверждено примером вспышки тяжелого гриппа (10% смертность) в од-ном из голландских домов престарелых. Были привиты две трети обитателей. Заболеваемость среди приви-тых составила 50%, среди непривитых — 48%. Когда стали изучать причины провала вакцины, то, помимо прочего, выяснилось, что у 41% приви-тых и у 36% непривитых были антитела к вирусу типа А, против которого и делалась прививка. Никакой защиты не было . Вообще же гриппозные вакцины не способны вызывать образование антител в достаточном титре у многих пожилых людей, которые больше всего рискуют осложнениями гриппа. По некоторым оценкам, максимальная их эффективность у пожилых — 52-67% . Вполне бесполезными оказываются при ближайшем рассмотрении прививки и детям, что хорошо видно на примере Японии, где прививки против гриппа стартовали уже в 1960 г., когда было привито 3 млн. школьников. В 1976 г. прививка от гриппа была объявлена обязательной, и 17 млн. школьников всех возрастов два раза в год ее исправно получали. Кончилось все полным провалом. Заболеваемость гриппом не только не снизилась, но и возросла в 12 раз (с 5 заболевших на 100 тыс. до 60). С1989 г. количество прививаемых школьников начало резко сокращаться и в итоге снизилось в три раза (с 60 до 20%), но заболеваемость гриппом при этом не возросла. Помимо неэффективности прививок они оказались далеко не безобидными. В течение 1972-1979 гг. было подано 142 иска с требованиями компенсации нанесенного прививками ущерба. Из самых тяжелых последствий прививки: 50 детей скончались, 35 получили тяжелую эпилепсию, а 65 стали отставать в развитии . Здесь надо упомянуть и весьма примечательный мета-анализ данных научной литературы, проведен-ный коллективом авторов во главе с итальянским эпидемиологом д-ром Витторио Демичелли. Во-первых, он установил, что с точки зрения «выгоды, перевешивающей риск», можно всерьез рас-сматривать лишь инактивированные гриппозные вакцины — применение живых вакцин связано как с их крайней неэффективностью, так и с совершенно неприемлемым риском тяжелых побочных реакций. Во-вторых, Демичелли и сотрудники обнаружили, что хотя вакцина и может вызывать образование антител у 70-90% привитых, максимум, на что она способна, — предупреждать грипп лишь в 24% клиниче-ских случаев. При этом следовало помнить, что в среднем от местных реакций страдают 69% привитых, от системных — 26%. В-третьих, по оценке этого авторского коллектива, антивирусные препараты, хотя и предотвращали грипп в 61-72% случаев, при уже имевшемся заболевании сокращали срок болезни лишь на один день. Кроме того, их применение также вызывало серьезные побочные реакции — угнетение или возбуждение ЦНС и расстройство функций пищеварительной системы. Суммируя все это, авторы написали: «Если оценивать вакцины исключительно с точки зрения их эф-фективности, то они, безусловно, являются самой предпочтительной мерой профилактики гриппа у здоро-вых взрослых. Но если принимать во внимание их безопасность и качество жизни привитых, то паренте-ральные вакцины имеют такую низкую эффективность и такую высокую частоту обычных побочных реак-ций, что их применение становится нежелательным. Это верно даже тогда, когда грипп встречается часто, а побочных эффектов лекарственных средств мало. К такому же выводу мы пришли относительно антивирусных... препаратов даже при высокой заболе-ваемости гриппом. На основании этого ты заключает, что экономически самым выгодным является ничего не предпринимать» . Я не случайно начал сейчас разговор об экономическом аспекте прививки против гриппа, потому что именно на него в последнее время вакцинаторы особо напирают. Трудно убедить человека, обычно один-два раза в год болеющего ОРЗ, что прививка против гриппа — это то, что спасет его здоровье и предотвра-тит ужасные последствия болезни. Тем более это трудно, когда прививаемый должен платить за прививку из своего кармана. В этом случае заинтересованные в реализации вакцин лица стараются всеми доступными средствами убедить на-чальство, что массовое прививание позволит ощутимо сэкономить на оплате больничных листов и позво-лит успешно решить традиционную зимнюю проблему, связанную с отсутствием на рабочем месте забо-левших. Однако и здесь счёт не получается в пользу прививок. Американский коллектив исследователей ус-тановил, что при условно взятой (и, вероятно, завышенной) 70%-ной эффективности вакцины в предотвра-щении гриппа у лиц моложе 65 лет и 30-40%-ной для тех, кто старше 65 лет, при традиционном несовпаде-нии штамма вакцины и эпидемического штамма (помните — «очень редко достигается соответствие вак-цинного штамма эпидемическому»?), стоимость (т.е., все возможные расходы) «привитого» индивида на 65,59 доллара превышает стоимость непривитого. Но даже в те крайне редкие благословенные для прививок годы, когда неожиданно удается выиграть в лотерею «эпидемический штамм = вакцинный штамм», «привитость» обходится на душу населения на 11,17 доллара дороже, чем «неприви-тость»! Особый интерес вызывает такое вакцинаторское изобретение, как выделение вируса гриппа тогда, когда требуется подтверждение эффективности прививки. Например, привитый вакциной от гриппа забо-левает не гриппом, а ОРЗ (ОРВИ). Во время визита к врачу у него берут смыв со слизистой носа — вирус гриппа не обнаруживается... и это считается доказательством того, что он защищен от гриппа, прививка оказалась эффективной! То, что вскоре после прививки он получил, на фоне подавления иммунитета, иную респираторную вирусную инфекцию, хоть и не гриппозную, в счет не берется. Никто ведь и не говорил, что прививка за-щитит от ОРЗ, речь шла только о гриппе! Но что выиграл сам привитый от такого обмена? Он всё равно заболел, только не болезнью X, а болезнью У или болезнью Z, при этом получив еще токсические вещества с вакциной. В последнее время поступают сообщения о попытках «привязать» вакцину против гриппа к уже су-ществующим поликомпонентным детским вакцинам — чтобы не упустить возможность этого заработка. Нет сомнений, что скоро мы увидим сообщения о «научных исследованиях», финансированных какой-либо фармацевтической компанией, согласно которым добавление вакцины против гриппа не только не снижает эффективность некой поликомпонентной вакцины, но и значительно увеличивает ее. И в заключение разговора об эффективности прививок от гриппа я приведу цитату из сравнительно недавней статьи российских авторов. Вот что они пишут: «Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населе-ния, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой пробле-мой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вак-цинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ. Трудности вакцинопрофилактики гриппа связаны прежде всего с высокой степенью изменчивости генома вирусов гриппа А, а также порой несовпадением вакцинного штамма и циркулирующего вируса, что делает вакцинацию неэффективной» . Итак, прививки от гриппа не только «не замедляют темпов», но и сами являются причиной роста за-болеваемости ОРВИ. Ну и каков же вывод? «Несмотря на это, вакцинация, безусловно, продолжает оста-ваться самым надежным средством защиты, а прививки необходимо делать ежегодно» . Невольно возникает вопрос: да все ли в порядке с головой у тех, кто это писал? Или кампании «За-щитись от гриппа прививкой!» и в самом деле рассчитаны на умственно неполноценных? Вопросы, похо-же, риторические! Выводы Грипп — одно из многочисленных заболеваний, входящих в группу ОРВИ, причем не самое распро-страненное (до 40% ОРВИ вызывается риновирусами). Неэффективность вакцины, связанная в первую очередь с необходимостью угадать разновидность вирусов, которые будут превалировать в очередном сезоне, прекрасно документирована в научной литера-туре. Прививка от гриппа связана с немалым количеством осложнений со стороны нервной системы. Мощные рекламные кампании, организуемые производителями и распространителями вакцин, на-правлены исключительно на продвижение последних на рынке и не имеют ничего общего с заботой о ре-альном благе населения. Существует немало эффективных методов профилактики и лечения гриппа, натуропатических и го-меопатических, которые игнорируются системой здравоохранения в пользу прививок."

мой доктор не советовал делать в первом приместре, поэтому в эту беременность я не делала а в прошлую беременность как раз была какая-то проблема с вакциной и мне не сделали прививку, хотя я хотела короче на себе лично не проверила, поэтому ничего советовать не буду :) (с транслита)

Лучше никогда ее не делать, а во время беременности - тем более!

ну уж про никогда - не знаю, но про беременность подпишусь однозначно )

Да её лучше и неБ. не делать, ну и вопросики, н-да:(

Вы в себе? Я детям их не делаю, а вы во время беременности? Зачем?

Вы много видели реально и серьёзно заболевших гриппом? С подтверждённым диагнозом? А - ни одного. Серьёзно. Неужели не понятно, что это чистейшей воды реклама. Эта прививка вообще никому не нужна, а беременным уж тем более.

Про беременных не скажу, но вот именно про эту вакцину ничего плохого не слышала, только хорошее. Делаю детям регулярно, гриппом не болели вроде.

Не делаю ни себе, ни детям. Гриппом (а также ОРВИ и другими простудными заболеваниями) тоже не болели. Мой пост касался не качества вакцины, а сомнения в том, нужно ли это вообще, по рпричине крайней сомнительности самой опасности от которой идёт защита.

Аналогично. Вообще не понимаю зачем прививаться от того, что сомнительно априори, получить в реальности.

О! Недавно был весёлый диалог (в реале): всё, как обычно началось с тезиса, что "ВСЕ болеют гриппом". Возражаю, как обычно, по двум пунктам: 1. не все этим БОЛЕЮТ (то есть имеют проблемы, позволяющие заподозрить грипп) и 2. даже с теми, кто болеет, не подтвеждено обычно, что это именно ГРИПП. Получаю возражение по 1 пункту: "да может ты болеешь, но просто не замечаешь этого" (!!!) Я "выпала в осадок"!

:)

Девочки, я как работник Санкт-Петербургского НИИ вакцин и сывороток, производящего с 1976 г. вакцину против гриппа "Грипповак" однозначно говорю вам НЕ ДЕЛАТЬ НИКОГДА НИКАКИЕ ПРИВИВКИ ОТ ГРИППА (даже импортные, т.к. это одно и тоже)!!!!! ТЕМ БОЛЕЕ ВО ВРЕМЯ БЕРЕМЕННОСТИ!!!! На этих вакцинах каждый год зарабатывается миллионы-миллиарды рублей, о вашем здоровье никто не думает - это точно! Просто есть указания минздрава и их надо выполнить, провакцинировав как можно больше людей, вот и все! У нас на предприятии ни один профессор не делает себе прививку против гриппа никогда, считая это насилием над организмом и бесполезной процедурой (т.к вирус гриппа видоизменяется каждый год), а уж какие там бывают побочные эффекты вам и не передать, это во время берменности пережить будет сложно!!!

+1 по поводу ежегодных мутаций вируса гриппа, также не понимаю смысла в этой прививке, потому как делают вакцину, используя штамм прошлогоднего гриппа, и какой при этом иммунитет, если вирус все равно изменится

СПАСИБО большое за честность!!!

Я делаю каждый год прививку-и не разу не болела. До того был грипп с тяжелым осложнением на сердце- поэтому еще 1го гриппа мой организм не выдержит.Сейчас не знаю что делать у меня 9неделя.. завтра пойду к врачу спрошу. Для меня важный вопрос.Очень.

Беременность - это и так иммунная нагрузка для организма, я категорически против вакцин во время беременности.