Этический вопрос (продолжение про рвоту)

Представим себе такую ситуацию. Некая дама купила себе такое симпатичное дизайнерское пальтишко. Тысяч за 20 бакинских. Или даже европейских. ДОпустим, героиня наша небогатая совсем. Ну очень хотелось такое пальтишко купить. А она - одинокая мать 2 детей. И копила на это пальтишко 5 лет подряд. И вот онааа заааходит в меетро-трамвай-троллейбус - и там происхоит уже обмусоленный сюжет со стошнившим на пальто ребеннком. В результате пальто испорчено безнадежно. 1. Есть ли какие-то пределы материальной ответственности в подобных случаях? В моем примере цена пальто может быть не только 20 тыс у.е., но и 200. ДОлжна ли мать возмещать их полностью? ИЛи есть какой-то лимит? И как его считать? 2. Несет ли владелец испорченной вещи так же ответственность за это? По идее, если человек одевает дорогую, маркую и плохоподлежащую восстановлению вещь в общественный транспорт - логично было бы предполагать возможную порчу вещи в этом самом транспорте.

Господя, да сколько ж можно одно и тоже мусолить?:-о Уже действительно тоооошнит от аналогичных топиков! Что такого уникального в Вашем вопросе, что нельзя было в предыдущем блевотном топике спросить?

Шо, опять? (с) :-0 1. Лимит есть - определяется степенью совестливости и материальными возможностями мамы ребенка. 2. Не несет. В транспорте обычно ездят, чтобы из точки А в точку Б попасть. Все неприятные инциденты - это форс-мажор.

Я бы расширил. Если вместо ребенка пальто испортит некий пьяный субьект, коего укачало. Будут ли в этом случае какие-то лимиты по возмещению ущерба?

В случае пьяноо субъекта как раз все более-менее понятно. Поскольку сам факт нахождения пьяного субъекта в общественном транспорте является нарушением правил пользований общественным транспортом и нарушением общественного порядка, то он однозначно считается виновным в нанесении ущерба.

И нетрезвость и нанесение ущерба нужно еще доказать. До этого момента ситуация мало чем отличается от приведенной.

1. наверное, есть (мне что-то говорил наш участковый, когда я у него брала справку для страховой, когда кто-то вмятину на капоте моей машины сделал:-) - после этого предела наступает уголовная или админ. ответсвенность даже если порча - ненамеренная. Но только эта сумма значительно больше стоимости пальто 2. не несет. Полностью согласна с тем, что надевая дорогую вещь в общественный транспорт, владелец должен осознавать, что есть риски, с этим связанные. И должен быть готов (материально) оплатить последствия этих рисков. Из СВОЕГО кармана.

Насчет 1 - я думаю, чо участкового вы все еж поняли неправильно. Уголовная ответственность может наступить только в случае виновного поведения лица, причинившего ущерб. Т.е. это не обязательно должны быть умышленная порча, это может быть какое-то правонарушение.

неумышленная порча начиная с какой-то суммы становится правонарушением. Хотя, естественно, решение выносит суд.

По поводу п.2 можно поспорить. По аналогии с машинами - выезжая на безумно дорогой машине на плотно набитую трассу водитель же не должен быть готов оплатить последствия риска оказаться помятым из своего кармана. И если какой-то незастрахованный жигуль, мирно едущий на дачу, случайно его помнет, он разве не должен будет оплатить ВЕСЬ ущерб владельцу помятой им машины? Хотя... страховая компания выплачивает исходя из лимита максимум 120 тыс.

Неправильная аналогия. Как раз в случае с машинами все регулируется соответсвующими правилами и законодательством. Кроме того, именно поэтому страховка на дорогие машины стоит дороже (и значительно дороже), чем на дешевые. Уж кто-кто, а страховые компании своими рисками очень хорошо управляют. А вот некоторые владельцы дорогих машин (в России) - не очень осознают все эти риски. Их проблемы...

А с ремонтом? Когда идет оценка ущерба, оценивают по фактической стоимости или тоже по нормативам? Если соседи зальют какие-нибудь коллекционные обои, интересно, в каком размере они будут выплачивать ущерб?

А почему страховка по нормативам? ОСАГО что ли? Так имея дорогую машину, глупо рассчитывать на ОСАГО. ОСАГО и стоит недорого. А вот КАСКО - это даааа. Совсем другое дело. Но там и нормативов нет. Риски, риски. Все дело в рисках.

КАСКО - это проблемы самого владельца дорогой авто. А меня интересует вопрос с другой стороны - ответственность лица, причинившего ущерб.

страховая кампания от имени виновника аварии оплачивает ущерб пострадавшей стороне, по справке из гаи и исходя из своего реестра оценки. Условно говоря,если вам помяли бампер на тойоте 89 года, то даже если вам бампер будут везти из японии, вам его оплатят по расценкам реестра и исходя из стоимости машины (учет амортизации и все такое) Обычно предлагают два варианта-или машину чинят в "авторизованном сервисе" от страховой компании ( чем изношенней и страше машина, тем менее авторизованный сервис) или выплачивают"компенсацию" по реестру. Никто выплачивать по мнению пострадавшей стороны не будет. Переведя ситуацию на девушку с пальто и блевотной массой малолетней девочки. Вряд ли бы пострадавшей оплатили всю стоимость ее химчистки. Скорее всего, исходя из стоимости ее пальто, юбки, платка:-), посчитав их амортизацию (что намного быстрее чем с машиной)с учетом изншенности и срока одежды, пострадавшая бы получила теже 500-800 рублей,если не меньше. +нервотрепка на "составление протокола", "сбор документов" итп.:-)

Вот странно, что это пальто всем так в душу запало :-) А дорогие машины, а дорогие квартиры и ремонты? Почему-то мы следим за тем, чтобы не впилиться в чужую машину. И следим за тем, чтобы не залить соседей снизу. И в случае своей вины не спорим о том, что должны возмещать убытки. Чем же пальто (да хоть фуфайка) отличается от другой собственности? 1. Или мировое соглашение на месте. Или сумма, которую определит суд. 2. Не несет.

Стоимостью оно отличается. В любом законодательстве имеет место понятие существенности нарушения. Эдак и за порчу носового платка можно в суд подавать. Безрезультатно только.

В вопросе Артемис фигурирует как раз чудовищно дорогое пальто :-) Я не знаю, какое решение вынес бы суд, если бы автор обратилась туда. Если бы он решил, что это несущественное нарушение и мама с ребенком не обязана платить за химчистку, то и ладно - судье виднее.

Ну, думаю в случае с пальто (даже чудовищно дорогим) суд бы рассматривал - какое влияние имеет потеря пальто на его владельца. А если оценить пальто по остаточной стоимости (что логично), то его "чудовищной" стоимости осталось бы очень мало. Ибо амортизация таких вещей, как пальто, наступает достаточно быстро. Это не машина. И не здание. Которые амортизируются несколько лет.

Предлагаю считать этот вопрос не этическим, а юридическим. 1.Не обязательно сразу претендовать на полную стоимость вещи. Для начала хватит и химчистки. 2.Общественный транспорт не может считаться местом, в котором можно появляться в одних вещах и нельзя в других. Юридически это не регулируется. Это такое же общественное место, как улица, место ожидания этого транспорта(остановка) на этой улице, магазины и пр.

по поводу 2 - можно ВСЕ конечно же. Но риски разные. Можно в дом через дверь зайти, а можно - с крыши в окно влезть. Результат - тот же. Но риски - разные.

А кто будет определять степень, меру и материальное выражение этих "разных рисков"? Тот, кто наблевал, извините?

суд. Но исход предрешен в случае ситуации, описанной изначально (автором первого топика)

Какой именно исход предрешен? Для меня он не так очевиден.

Решение суда. Для меня почему-то - да. Очевидно.

Ну ясно, что исход суда - это вынесение решения:))) Какое именно решение вам видится очевидным?

не в пользу истца:-D

А основание?

Лен... Если человек ПЯТЬ лет копит на дизайнерское пальто... то этот человек явно болен... недееспособен... и нуждается в опекуне, которые собссссно и будет представлять его интересы во всех гражданских делах:-D Извини... но твой пример абсурден...

Ну, мало ли у кого какие тараканы!

Это уже не пальто, а гоголевская Шинель в современном варианте:-) (с транслита)

:)))Надеюсь, до гоголевского "Носа" мы все-таки не дойдем

Риск случайной гибели имущества лежит на собственнике этого имущества (Гражданский кодекс РФ). Пальто хозяйское, значит и риск его утраты и порчи - тоже. Надо было это написать еще в первом топике.

И в добавок: http://www.eva.ru/forum/show?idPost=25054743

Я правильно понимаю, что если я стою на балконе 14-го этажа с 2-мя кирпичами и вдруг у меня секундное потемнение в глазах, отключка, и после этого кирпичи летят на чью-то машину, то я платить не обязана?

Или пусть это будут цветочные горшки и рядом с вами свидетель того, что вам поплохело:)

лучче два свидетеля :-)

Не покупайте, милочка, такие дорогущие вещи, которые жалко испортить. Будьте проще.

Хм...все вопросы про рвоту я бы отнес к эстетическим. Такая вот эстетика совкового капитализма...

Интересно, на ЕВЕ был еще столь же "любимы" топик, который не только сам за 1000 перевалил, так еще и "приплод" дал???

тут уже не один приплод, а целое многодетное семейство топиков.. :-)

Ага, почкованием размножаются для скорости

Автору пора открыться и получить медаль!:))

гы..прочитала Этнический вопрос:)) И придумалась, что мама девочек была нерусской и просто не поняла, чего от нее хотят:)))

нет, до нового года ТД точно не проблюется

Зато НГ встретит с чистым желудком:)))

(1) да, (2) да :) (с транслита)

Да рази ж я в таком пальте на метре поеду?! Да я его у шкапчик повешу и буду моль от него отгонять круглосуточно!

ЗачОт